text_structure.xml
50.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu przedstawiony w formie pisemnej. Ze względu na fakt, że posłowie muszą dzisiaj uczestniczyć w posiedzeniach innych komisji, proponuję, żebyśmy w ramach pierwszego punktu porządku obrad uchwalili plan pracy na II półrocze 2002 r. Czy są uwagi do porządku dziennego po tej modyfikacji? Nie stwierdzam, zatem porządek dzienny uważam za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku obrad. Członkom Komisji doręczono już opracowany przez prezydium Komisji projekt planu jej pracy na II półrocze. Przypominam, że już 16 lipca będziemy rozpatrywać informację ministra edukacji narodowej i sportu o stanie prac nad tworzeniem statutu Polskiej Konfederacji Sportu oraz o innych aspektach wdrażania ustawy o PKS. W drugim punkcie będziemy rozpatrywali projekt rozporządzenia MENiS o dysponowaniu środkami specjalnymi. Rozumiem, że projekt planu pracy został doręczony członkom Komisji. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi, pytania lub propozycje w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełZygmuntRatman">Jak pan przewodniczący zapewne się orientuje, pojawił się już druk sejmowy zawierający projekt nowelizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. W pierwszym czytaniu sprawą będą się zajmowały trzy połączone komisje. Takiego punktu nie ma w tym planie. Rozumiem, że zostanie on rozpatrzony w dodatkowym terminie, po tym, jak zapadną uzgodnienia między trzema komisjami: zdrowia, kultury i środków przekazu oraz naszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Rzeczywiście projekt tej nowelizacji jest już drukiem sejmowym. Został on skierowany przez marszałka Sejmu do trzech Komisji. Obecnie uzgadniany jest termin ich pierwszego wspólnego posiedzenia. Pozostałe dwie komisje są zainteresowane rozpoczęciem prac po wakacjach parlamentarnych, natomiast nasza Komisja chciałaby te prace rozpocząć wcześniej, jednak w tym cały ambaras, żeby troje chciało naraz. Musimy dojść do porozumienia w tej sprawie. Pierwszeństwo ma wszystko to, co jest, w ramach prac naszej Komisji, związane z legislacją. Prosiłbym sekretarza naszej Komisji pana Andrzeja Baczewskiego o zapisanie w uwagach na końcu planu, że w związku ze skierowaniem stosownego projektu ustawy do naszej Komisji, będzie ona brała udział w tych pracach w zależności od ustalonego ich toku. Czy członkowie Komisji lub zaproszeni goście mają jeszcze jakieś uwagi dotyczące planu pracy Komisji? Nie stwierdzam. W związku z tym stawiam wniosek o przyjęcie planu pracy Komisji na II półrocze. Kto z państwa jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem przedstawionego planu pracy na II półrocze. Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku obrad, w ramach którego rozpatrzymy sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowych: 25, 56 oraz 85. Proszą pana ministra Adama Giersza o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyFizycznejiSportuprezesUrzęduKulturyFizycznejiSportuAdamGiersz">Mam przyjemność referować wykonanie budżetu we wspomnianych częściach za rok 2001, jakkolwiek realizowaliśmy ten budżet dopiero od listopada 2001 r. do końca roku budżetowego. Pozwolę sobie zacząć od omówienia części 25. Otóż w związku z reformą administracji rządowej, począwszy od 1 stycznia 2001 r., minister edukacji narodowej i sportu kieruje trzema działami administracji rządowej i jest dysponentem trzech części budżetu państwa, w tym części 25 - Kultura fizyczna i sport. W ustawie budżetowej na 2001 r. plan wydatków w części 25 został określony w wysokości 936 tys. zł, z tego na wydatki bieżące 920 tys. zł, a na wydatki majątkowe 16 tys. zł. Plan ten był realizowany w tylko jednym dziale klasyfikacji budżetowej, czyli w dziale 750 - Administracja publiczna. W toku realizacji budżetu plan wydatków ulegał zmianom. Doszło do jego zmniejszenia o 11 tys. zł, w związku z wejściem w życie rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 12 lutego 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska. Druga zmiana planu wydatków wynikała z zablokowania kwoty 186 tys. zł w związku z wejściem w życie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 października 2001 r. w sprawie blokowania niektórych wydatków w budżecie państwa. W wyniku tych zmian, o łącznej wysokości 197 tys. zł, plan wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport, wyniósł 739 tys. zł, z tego wydatki bieżące wyniosły 723 tys. zł, a wydatki majątkowe 16 tys. zł. Ogółem wydatki zostały wykonane w 100%. Kwotę w wysokości 739 tys. zł przeznaczono na: - sfinansowanie świadczeń obejmujących różne wydatki na rzecz osób fizycznych - 7 tys. zł, - wynagrodzenia wraz z pochodnymi - 346 tys. zł, - pozostałe wydatki bieżące - 370 tys. zł, - wydatki majątkowe - 16 tys. zł. Był to budżet, który jedynie zapewniał ministrowi edukacji narodowej i sportu wypełnianie funkcji nadzorczych wobec Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu, stąd znikome zatrudnienie. Właściwie budżet związany był z zatrudnieniem osób, które obsługiwały ministra w tym zakresie. Tyle tytułem krótkiego wprowadzenia w kwestii wykonania budżetu państwa w części 25 - Kultura fizyczna i sport.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Proponuję, żebyśmy łącznie potraktowali te trzy części budżetowe, w ramach pytań i uwag. Dlatego proszę, by pan minister omówił teraz część 56.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuAdamGiersz">Część 56 - Urząd Kultury Fizycznej i Sportu była to zasadnicza część budżetu polskiego sportu. Według ustawy budżetowej, plan wydatków wynosił 160 mln 783 tys. zł, natomiast plan po zmianach wprowadzonych w ciągu roku wyniósł 151 mln 798 tys. zł i był nominalnie o 16% niższy niż plan z roku 2000, natomiast realnie, przy uwzględnieniu inflacji, był niższy o 20,8%. Jak państwo wiedzą, w roku 2002, ów plan uległ dalszej redukcji o 17%, tak więc mamy do czynienia z systematycznym i corocznym zmniejszaniem środków budżetowych przeznaczanych na część 56, czyli ze zmniejszaniem budżetu Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu. Szczegółowe informacje na temat wykonania budżetu za 2001 r. znajdują się w przedstawionym materiale pisemnym. Chciałbym tylko wnieść poprawkę do tego, co jest napisane na str. 3 informacji o wykonaniu budżetu. Znajduje się tam tabela dotycząca działu 926 - Kultura fizyczna i sport. W rubryce 2 z nagłówkiem „Wykonanie za 2000 r.”, tam gdzie znajdują się „wydatki bieżące”, powinna być zapisana kwota 167 mln 95 tys. zł, a nie kwota 107 mln 95 tys. zł. W konsekwencji tego w rubryce 9 nie powinno być napisane „126,54”, bowiem rzeczywisty wzrost wydatków bieżących w roku 2001 w stosunku do roku 2000 wynosi około 81%. Na zadania UKFiS realizowane w 2001 r. w zakresie kultury fizycznej i sportu wydatkowano 100 mln 400 tys. zł, z tego 84 mln 493 tys. zł wydano na zadania w zakresie sportu wyczynowego, natomiast 15 mln 907 tys. zł na zadania w zakresie powszechnej kultury fizycznej. Kwotę na zadania w zakresie sportu wyczynowego rozdzielono pomiędzy polskie związki sportowe, które otrzymały łącznie 76 mln 731 tys. zł. Z kolei, 8 klubów AZS, działających przy akademiach wychowania fizycznego, jest dotowanych bezpośrednio przez UKFiS. Kluby te łącznie otrzymały w 2001 r. kwotę 6 mln 92 tys. zł. Piony sportowe, w tym Wojskowa Federacja Sportu, Polska Federacja Sportu „Gwardia” oraz Zarząd Główny Akademickiego Związku Sportowego, otrzymały łącznie kwotę 1 mln 670 tys. zł. W ramach wydatków na sport wyczynowy sfinansowano przede wszystkim przygotowania olimpijskie, na łączną kwotę 38 mln 739 tys. zł, w tym na program przygotowań olimpijskich „Salt Lake City 2002” wydano 5 mln 84 tys. zł, natomiast na program przygotowań olimpijskich „Ateny 2004” wydano 33 mln 655 tys. zł. Na organizację przygotowań do mistrzostw Europy i mistrzostw świata oraz imprez równorzędnych wydano 45 mln 754 tys. zł. Jeżeli chodzi o wydatki na powszechną kulturę fizyczną, to na realizację zadań w tym zakresie wydano 15 mln 907 tys. zł. Kwotę tę rozdzielono na: - program rozwoju kultury fizycznej w środowisku wiejskim - 4 mln 370 tys. zł, - program rozwoju sportu w środowisku akademickim - 5 mln 565 tys. zł, - program kultury fizycznej na rzecz rodziny - 3 mln 312 tys. zł, - program kultury fizycznej w wojsku i policji - 364 tys. zł, - stypendia sportowe dla członków kadry narodowej uczestniczących w realizacji programu przygotowań do igrzysk paraolimpijskich - 496 tys. zł. Na pozostałe zadania powszechnej kultury fizycznej wydano 1 mln 800 tys. zł. Z konkretnych zadań wymienię tylko: szkolenie kadr dla powszechnej kultury fizycznej, powszechne imprezy sportowo-rekreacyjne, obozy i zgrupowania sportowo-rekreacyjne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuAdamGiersz">Przedstawiłem państwu podstawowe wydatki budżetowe w zakresie kultury fizycznej i sportu, natomiast kolejny ważny element to środki specjalne. Wykonanie wydatków w ramach środków specjalnych również zostało zawarte w materiale przedstawionym Komisji. Ogółem wydatki te w roku 2001 wyniosły 487 mln 786 tys. zł, natomiast wpłaty z Totalizatora Sportowego w tym samym roku wyniosły 372 mln 715 tys. zł. Znacznie większe od wpłat wydatki wynikały z wysokiego salda na początek roku 2001. Wyniosło ono 107 mln 637 tys. zł. Do tego należy dodać kwotę 17 mln 482 tys., pochodzącą z odsetek oraz z rozliczeń z lat ubiegłych. W końcówce roku, w trakcie realizacji tego programu, doprowadziliśmy do tego, że saldo, które na początku roku 2001 wynosiło ponad 107 mln zł, zmniejszyło się do 10 mln 48 tys. zł. Jednym z zarzutów Najwyższej Izby Kontroli było to, że UKFiS przetrzymuje na lokatach wysokie kwoty, podczas gdy powinien je sukcesywnie wydawać przede wszystkim na zadania inwestycyjne. W związku z powyższym, w końcu roku 2001 podejmowaliśmy decyzje o uruchamianiu tych środków na kończenie zadań inwestycyjnych, które były możliwe do skończenia w tymże roku. Wydawaliśmy również decyzje o przesunięciu środków zaplanowanych na rok 2002 do wydatkowania w roku 2001, właśnie po to, by kończyć procesy inwestycyjne i oddawać do użytku więcej obiektów. W rezultacie na koniec roku 2001 saldo wynosiło tylko ok. 10 mln zł. Była to istotna zmiana w podejściu do kwestii wykorzystywania środka specjalnego. Najwyższa Izba Kontroli wskazała na kilka nieprawidłowości w wykonaniu budżetu. Jej przedstawiciele z pewnością przedstawią państwu informacje na ten temat. Wówczas szczegółowo ustosunkujemy się do kwestii owych nieprawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zgodnie z porządkiem dziennym oraz decyzją podjętą wcześniej przez prezydium Komisji przejdę teraz do przedstawienia koreferatu do informacji, którą przedstawił pan minister. Materiały informacyjne rzeczywiście zostały przedstawione w odpowiednim trybie i czasie, tak przez UKFiS, MENiS, jak i przez NIK. Postaram się w telegraficznym skrócie odnieść się do informacji przedstawionych w tychże materiałach. Po pierwsze, nie mam większych uwag co do części 25, poza tym, że tak w przypadku wydatków majątkowych, jak i wydatków celowych, trudno ustalić, czy służyły one celom kultury fizycznej i sportu, czy też były to wydatki związane z utrzymaniem gmachu, na co przeznaczono ileś etatów. Również w przypadku wydatków majątkowych nie można uznać, iż były w 100% związane z kulturą fizyczną, ponieważ pieniądze przeznaczano na przykład na pokrycie kosztów wymiany stolarki okiennej itd. Mam jeszcze jedną uwagę w kwestii części 25. Chodzi mi o zadania, którymi zajmowała się owa grupa 10 pracowników zatrudnionych na etatach. Wśród tych zadań było m.in. opracowywanie różnych programów. Posłużę się przykładem programu pt. „Rozwój sportu szkolnego jako element przeciwdziałania patologiom”. Problem polega na tym, że ze względu na brak środków na realizację tego programu wycofano go z obrad Komitetu Społecznego Rady Ministrów. Jeżeli chodzi o program „Sala gimnastyczna w każdym gimnazjum”, to oczywiście będziemy się nim zajmować, ale na razie ten program istnieje tylko na papierze. Kolejny program dotyczy rozwoju turystyki. On został przyjęty przez rząd. Był on opracowany z inicjatywy naszej Komisji, jeszcze jako Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki. Zostały jeszcze przygotowane i wdrożone dwa akty prawne, czyli rozporządzenia MENiS. Uważam jednak, że efektywność pracy tych 10 osób pozostaje pod znakiem zapytania ze względu na konkretne uwarunkowania polegające na tym, że przygotowywane programy nie mogły być następnie wdrażane z powodu braku instrumentarium finansowego. Jeżeli chodzi o część 56 - Urząd Kultury Fizycznej i Sportu, to należy się zgodzić z wypowiedzią pana ministra, iż zakładane cele programowe związane ze sportem zostały zrealizowane w sposób zadowalający. Można mieć pewne uwagi w kwestii dysponowania środkami specjalnymi. Pragnę zwrócić uwagę państwa na wykorzystanie środków finansowych na realizację tzw. inwestycji wojewódzkich. Niełatwo znaleźć odpowiedź na pytanie, dlaczego woj. łódzkie, które wcale nie należy do największych, dysponuje większymi pieniędzmi na te inwestycje niż inne województwa. W związku z takimi sytuacjami, Komisja Finansów Publicznych wyraźnie zaleciła w trakcie prac nad tegorocznym budżetem, by został przygotowany stosowny algorytm podziału tych środków. To zadanie zostało zrealizowane i prezes UKFiS stosownym zarządzeniem wprowadził tenże algorytm. On obowiązuje w roku bieżącym. Mam nadzieję, że przygotowywane w tej sprawie rozporządzenie będzie uwzględniało, iż podział powinien odbywać się według określonych zasad, a nie tylko według uznania osób zarządzających w danym okresie tymże środkiem specjalnym. Przypominam również, że jako Komisja zawsze pilnowaliśmy kwestii zachowania określonych proporcji między inwestycjami centralnymi a inwestycjami terenowymi. Te proporcje zostały zachowane, ponieważ po wliczeniu inwestycji popowodziowych okazuje się, że na inwestycje terenowe przeznaczono nawet więcej niż 70% z ogólnej sumy przeznaczonej na inwestycje, natomiast na inwestycje centralne, czyli strategiczne dla polskiego sportu, jak łatwo obliczyć, przeznaczono mniej niż 30% tej sumy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Niestety, mniej środków finansowych, niż zezwalało na to stosowne rozporządzenie, przeznaczono na sport dzieci i młodzieży oraz sport osób niepełnosprawnych. W pierwszym przypadku przeznaczono mniej niż ustalone 25% ogólnej kwoty środka specjalnego, natomiast w drugim przypadku mniej niż ustalone 5%. Z punktu widzenia wykonania budżetu nie jest to jakiś zasadniczy zarzut, ale informuję o tym po to, żebyśmy mieli pełen obraz. Jeżeli chodzi o dochody budżetowe w części 56, to zostały one przewidziane na wysokim poziomie, mianowicie w kwocie ponad 66 mln zł, z tym że UKFiS został zwolniony z wpłaty tej sumy do budżetu państwa, na podstawie ustawy o wykonywaniu budżetu państwa oraz zmiany ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Te pozostałe dochody, zostały wykonane zgodnie z planem po uwzględnieniu zwolnienia. Po przeanalizowaniu informacji NIK dotyczącej tej części budżetowej na czoło wysuwają się trzy wnioski. Pierwszy z nich dotyczy rozliczenia dotacji, które powinny zostać zwrócone. Na ten temat wypowiedzą się przedstawiciele NIK oraz UKFiS. Otrzymamy informację, na jakim etapie znajduje się ta sprawa. Drugi wniosek dotyczy kwestii zaniechania zawierania umów zleceń z pracownikami Urzędu na wykonanie zadań, które powinny być realizowane w ramach ich normalnych obowiązków służbowych. Trzeci wniosek dotyczy wyeliminowania podwójnego finansowania inwestycji sportowych. Część inwestycji była zapisana w programach wojewódzkich, ale te inwestycje dodatkowo znalazły się w programach inwestycji o strategicznym charakterze dla polskiego sportu. Ten wniosek jest - moim zdaniem - najprostszy do wyeliminowania. Wracając do owych umów zawieranych z etatowymi pracownikami, pragnę poinformować państwa, że nieprawidłowości tego typu oblicza się kwotowo na 42 tys. 400 zł, przy łącznej kwocie nieprawidłowości wynoszącej 109 tys. zł. Wobec informacji o wynikach kontroli NIK dotyczących wykonania budżetu państwa oraz wobec informacji, które zostały zawarte w materiale UKFiS, proponuję, by Komisja rozpatrzyła pozytywnie, czyli przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w omawianych częściach. Uprzejmie proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DepartamentuNaukiOświatyiDziedzictwaNarodowegowNajwyższejIzbieKontroliKrzysztofKieres">Przepraszam za spóźnienie, ale Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży przedłużyła swoje obrady. Musiałem w nich uczestniczyć do końca. Przechodząc do meritum pragnę stwierdzić, że przedstawiliśmy państwu pisemne informacje o wynikach kontroli budżetu MENiS w części 25 - Kultura fizyczna i sport, części 30 - Oświata i wychowanie oraz części 38 - Szkolnictwo wyższe, a także o wynikach kontroli wykonania budżetu w części 56 - Urząd Kultury Fizycznej i Sportu. Jeżeli chodzi o część 25, to rzeczywiście kwota 715 tys. zł, w stosunku do innych części, którymi dysponowało MENiS, była niewielka. Na przykład w części 30 wykonanie budżetu wyniosło 332 mln zł, natomiast w części 38, z której finansuje się m.in. funkcjonowanie 83 wyższych szkół państwowych, wydatki wyniosły 4 mld 825 mln zł. Zgodnie z tym, co zostało już powiedziane, wydatki z części 25 były głównie przeznaczone na wynagrodzenia (wraz z pochodnymi) pracowników, którzy w ramach MENiS zajmowali się sprawami kultury fizycznej. Kwota ta stanowiła około 50% tych wydatków, natomiast pozostałe wydatki zostały poniesione na pokrycie kosztów usług remontowych, zużycia energii oraz zakupów materiałów i wyposażenia. Zgodnie z tym, co powiedział pan przewodniczący, wydatki w części 25, były przypisane tej części budżetowej wskaźnikiem procentowym proporcjonalnym do planu wydatków w trzech częściach budżetowych, którymi dysponowało MENiS. W związku z powyższym nie mamy uwag i pozytywnie oceniamy wykonanie budżetu w części 25, poza tym, że na str. 29 naszej informacji piszemy o dwóch rozporządzeniach, które nie zostały wydane, a wynikały z ustawy o kulturze fizycznej. Jeżeli chodzi o część 56, to pan przewodniczący mówił już o wynikach naszej kontroli, niemniej jednak chcę zwrócić uwagę na pewne istotne elementy. W materiale przedstawionym Komisji piszemy o pewnych wnioskach, które nie zostały zrealizowane, a wynikały z ubiegłorocznej kontroli wykonania budżetu. Nie zrealizowano wniosku dotyczącego zakończenia i rozliczenia inwestycji realizowanej przy udziale środków specjalnych przez Yacht Club „Arcus” w Łomży. Zapowiedziane w maju 2001 r., przez ówczesnego prezesa Urzędu, działania w tej sprawie podjęto dopiero w grudniu 2001 r. Nie zrealizowano również wniosków dotyczących rozliczenia dofinansowania udzielonego ze środków specjalnych w 2000 r. Stowarzyszeniu Pomocy Młodzieży „Młodzież Polska” w kwocie ponad 1mln zł oraz Związkowi Sportów Obronnych w kwocie 500 tys. zł. Ponadto od tych dwóch stowarzyszeń nie wyegzekwowano należności z tytułu niewłaściwego wykorzystania dotacji w latach 1998 i 1999, odpowiednio w kwocie 1 mln 169 tys. zł oraz 440 tys. zł. Łączna kwota ujawnionych nieprawidłowych wydatków wynosiła 97,9 tys. zł. Stwierdzone nieprawidłowości polegały na wydatkowaniu środków niezgodnie z przepisami i w sposób niecelowy. Piszemy o tym na str. 5 naszej informacji, gdzie wymieniamy te nieprawidłowości. Niecelowe wydatkowanie kwoty 42,4 tys. zł dotyczyło właśnie umów zleceń podpisanych z pracownikami Urzędu. Kwota 55,5 tys. zł to wydatki z naruszeniem ustawy o zamówieniach publicznych. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w 2001 r. w części 56 - Urząd Kultury Fizycznej i Sportu. Mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości, niemających jednak zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#DepartamentuNaukiOświatyiDziedzictwaNarodowegowNajwyższejIzbieKontroliKrzysztofKieres">Pragnę dodać, że otrzymaliśmy odpowiedź na nasze wnioski pokontrolne dotyczące kontroli budżetu. Prezes UKFiS zapowiedział podjęcie działań w zakresie wniosków, które sformułowaliśmy, z tym że nie wszystkie wnioski zostały zrealizowane do 16 maja br., czyli do daty przekazania nam odpowiedzi na nasze wystąpienie. W związku z tym przypuszczam, że pan prezes będzie mógł udzielić aktualnych informacji w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy łącznie do fazy pytań oraz do dyskusji. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Przypominam, że rok temu Komisja negatywnie oceniła wykonanie budżetu państwa za rok 2000. Według mojej oceny, wnioski wysunięte wówczas przez Komisję zostały w znacznej mierze zrealizowane przez poprzedniego i ostatniego - Urząd w sobotę przestał istnieć - prezesa UKFiS. Chodzi m.in. o wnioski z zakresu legislacji. W tym roku przyjęliśmy w stosownej ustawie delegację do wydania rozporządzenia o zasadach dysponowania środkami z dopłat do stawek w grach liczbowych w części dotyczącej sportu dzieci i młodzieży oraz sportu osób niepełnosprawnych. Ten wniosek znajduje się również w tej informacji, zatem można powiedzieć, że do końca roku on nie był jeszcze zrealizowany, ale na dzień dzisiejszy jest on już podjęty i zrealizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuAdamGiersz">Pozwolę sobie zabrać głos w sprawie uwag zgłoszonych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Jeżeli chodzi o inwestycję w Rajgrodzie realizowaną przez Yacht Klub „Arcus”, to realizacja ta ciągnęła się dosyć długo. Staraliśmy się rozwiązać ten problem. Obecnie przedstawiliśmy takie warunki kontynuowania tej inwestycji, iż będzie ona kontynuowana, na wniosek Polskiego Związku Żeglarskiego, jako inwestycja strategiczna. Ośrodek będzie własnością PZŻ i będzie służył żeglarzom niepełnosprawnym w ramach działalności Stowarzyszenia Żeglarzy Niepełnosprawnych oraz Polskiego Związku Sportu Niepełnosprawnych „Start”, które współpracują z Polskim Związkiem Żeglarskim. Przedwstępna notarialna umowa darowizny zawarta między Yacht Clubem „Arcus” a PZŻ zostanie zastąpiona umową darowizny na rzecz PZŻ. Yacht Club „Arcus” będzie pełnił funkcję inspektora powierniczego, natomiast przedstawiciele wykonawcy i banku określą faktyczne koszty niezbędne do poniesienia w trakcie realizacji tej inwestycji w latach 2002 i 2003. W tych latach zostaną tam skierowane środki w wysokości zapewniającej wykonanie robót, jednak nie większej niż 70% wyliczonych kosztów. Mamy nadzieję, że po spełnieniu tych wniosków ta propozycja zostanie przyjęta i zaopiniowana przez Radę Polskiej Konfederacji Sportu, która będzie miała w swojej gestii opiniowanie inwestycji strategicznych. Sądzimy, że w ten sposób problem tej inwestycji zostanie rozwiązany. Inwestycja zostanie zakończona i będzie służyła żeglarzom. Jeżeli chodzi o dotacje udzielone przez UKFiS Związkowi Sportów Obronnych oraz Stowarzyszeniu Pomocy Młodzieży „Młodzież Polska”, to mogę poinformować państwa, że toczy się postępowanie. W dniu 6 maja br. na nasze zlecenie została przeprowadzona kontrola w tych stowarzyszeniach. Niestety, w toku kontroli stwierdzono, że stowarzyszenia zmieniły adres i nie podały UKFiS ani urzędowi skarbowemu żadnych informacji na ten temat. W tej chwili trwa ustalanie stanu organizacyjnego, stanu prawnego i aktualnych adresów siedzib tych stowarzyszeń. W tej sprawie został złożony stosowny wniosek w Krajowym Rejestrze Sądowym. O ile będzie to możliwe, przeprowadzimy egzekucję tych środków. Nie będzie to jednak łatwe, ponieważ te stowarzyszenia otrzymały dotacje i znikły. W kwestii umów zleceń i umów o dzieło zawieranych z etatowymi pracownikami UKFiS na wykonywanie zadań przewidzianych w ich normalnych zakresach czynności służbowych, to wydałem zalecenie, by zaniechać tego typu praktyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Sądzę, że ta pierwsza kwestia wymaga jednak doprecyzowania. Chyba nie jest tak, że stowarzyszenia otrzymały pieniądze i znikły, natomiast dostały one pieniądze na zadania, następnie je realizowały i to chyba w sposób prawidłowy, tyle że nie rozliczyły się do końca z tych pieniędzy. Gdyby dosłownie było tak, że stowarzyszenia otrzymały środki finansowe, a potem znikły, to stawiałoby to Urząd w naprawdę nieciekawej sytuacji. Sądzę, że cała sprawa jest trochę bardziej skomplikowana, ale dalsze kroki w tej sprawie będzie podejmował Urząd czy raczej jego spadkobierca, czyli Polska Konfederacja Sportu. Warto też zauważyć, że jeżeli chodzi o gospodarkę pozabudżetową, przychody zakładu budżetowego, jakim jest Centralny Ośrodek Sportu, były o prawie 11% wyższe od zakładanych w planie, a także o 4,7% wyższe niż w 2000 r. W naszym posiedzeniu uczestniczy dyrektor Centralnego Ośrodka Sportu pan Jerzy Dachowski. Zeszłoroczna dotacja dla COS była mniejsza od tej z roku 2000. Dysponujemy również informacją o stanie wykorzystania poszczególnych ośrodków przygotowań olimpijskich na rzecz polskiego sportu. Polecam tę informację uwadze członków Komisji. Widać duże zróżnicowanie w tym zakresie, ale ono wynika również ze specyfiki poszczególnych ośrodków. Czy ktoś z członków Komisji lub zaproszonych gości ma jakieś uwagi lub pytania dotyczące wykonani budżetu państwa w omawianych trzech częściach? Nie stwierdzam, zatem chciałbym zaproponować rozpatrzenie projektu opinii nr 4 Komisji Kultury Fizycznej i Sportu dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie działania Komisji. Ten projekt został przedłożony członkom Komisji w formie pisemnej, zatem nie będę go odczytywał. Niezbędne jest upoważnienie jednego z członków Komisji do przedstawienia tej opinii podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Czy ktoś z członków Komisji ma uwagi do przedstawionego projektu opinii nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełBogusławWontor">Chciałbym zaproponować, by tę opinię na forum Komisji Finansów Publicznych przedstawiał pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Nie stwierdzam sprzeciwu, tak więc uważam, że propozycja pana posła została zaakceptowana przez Komisję. Stawiam wniosek o przyjęcie opinii nr 4, która zawiera pozytywną ocenę wykonania budżetu państw w częściach dzisiaj omawianych. Kto z państw jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że członkowie Komisji w głosowaniu jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem opinii nr 4 w zaproponowanej treści. Przechodzimy do trzeciego punktu porządku obrad, w ramach którego rozpatrzymy sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2001 w części dotyczącej kultury fizycznej i sportu. Izba przedłożyła Komisji stosowny materiał na piśmie. Proszę przedstawiciela NIK o zasygnalizowanie najistotniejszych kwestii związanych z tematem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofKieres">Oprócz sprawozdania z działalności NIK przedkładamy państwu wyciąg informacji dotyczących działalności Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego jako kontynuatora prac Departamentu Edukacji, Nauki i Kultury. Po reorganizacji Najwyższej Izby Kontroli, która została przeprowadzona z dniem 10 października 2001 r., zagadnienia kultury fizycznej i sportu przeszły do nowo powstałego Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego. W związku z powyższym, w przedłożonym sprawozdaniu pokazujemy te działania NIK, które następowały w tym czasie, a dotyczyły kultury fizycznej i sportu. Piszemy tam głównie o kontroli gospodarowania środkami specjalnymi UKFiS przeznaczonymi na rozwój sportu dzieci i młodzieży oraz rozwój sportu osób niepełnosprawnych. Te informacje znajdują się na str. 7 naszego materiału. W materiale tym pokazujemy działalność obu departamentów w 2001 r. W ramach uzupełnienia dodam, że Najwyższa Izba Kontroli przygotowała w 2000 r. informację z kontroli prowadzonej w drugiej połowie 2000 r. i poświęconej kwestii gospodarowania, przez wybrane jednostki spoza sektora finansów publicznych, środkami publicznymi przeznaczonymi przez UKFiS na zadania zlecone. Kontrolę tę prowadził były Departament Zdrowia i Kultury Fizycznej. Piszemy o niej również w informacji dotyczącej gospodarowania środkami specjalnymi. Ta informacja znajduje się na str. 27. Ponadto w 2001 r. została przeprowadzona kontrola wykonania budżetu państwa w 2000 r. w części 56 - Urząd Kultury Fizycznej i Sportu, części 25 - Kultura fizyczna i sport, w ramach budżetu Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Mówiliśmy już dzisiaj wcześniej o wnioskach z tej kontroli. Wnioski te zostały przypomniane w przedstawionej przez NIK informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2001 r. W drugiej informacji przedłożonej państwu i dotyczącej wykonania budżetu w 2001 r. piszemy o wnioskach z ubiegłego roku dotyczących części 25. Wnioski zostały omówione na str. 4 i 5 tej informacji. Pragnę dodać, że aktualnie przygotowujemy kontrolę finansowania ze środków publicznych, zadań w zakresie kultury fizycznej i sportu. W tym celu realizujemy obecnie kontrole doraźno-rozpoznawcze, natomiast właściwa kontrola rozpocznie się od września bieżącego roku. Przedstawiciele departamentów kolejno zajmujących się zagadnieniami kultury fizycznej i sportu uczestniczyli we wszystkich posiedzeniach Komisji, a wypowiedzi jej członków były dla nas inspiracją do podejmowania działań kontrolnych oraz wyznaczania zakresu tych działań. Na zakończenie chcę podkreślić, że zagadnienia kultury fizycznej i sportu, mimo rozległości problematyki, którą zajmuje się nasz departament, stanowiły i będą stanowić bardzo ważny element naszej działalności. Pragnę jeszcze poinformować państwa, że aktualnie przygotowywany jest plan pracy NIK na 2003 r. Prosiłbym członków Komisji o ewentualne propozycje tematów kontroli, które zdaniem państwa są obecnie szczególnie niezbędne do wykonania w zakresie kultury fizycznej i sportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania do pana dyrektora?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaBarbaraHylaMakowska">Jestem prezesem stowarzyszenia związków sportowych w moim woj. kujawsko-pomorskim. Wystąpił u nas problem z rozliczaniem środków finansowych przez związki sportowe. Podobno wszystkie wydatki muszą być zaplanowane i zgodnie z tym planem zrealizowane. Często jest to niemożliwe, bo nie da się na przykład wyliczyć, ile będzie kosztował autobus w przeliczeniu na jedno dziecko startujące w zawodach sportowych, tudzież jaki będzie koszt noclegów. W związku z tym, mamy problemy z rozliczeniem się z sejmikiem wojewódzkim. Poszczególne kluby i związki muszą rozliczać się z nami, czyli ze stowarzyszeniem, natomiast stowarzyszenie rozlicza się z sejmikiem. Słyszymy tłumaczenia, że to wszystko musi być zgodne z planem i „od kreski do kreski”, tymczasem praktyka życiowa uniemożliwia rozliczanie tego w taki sposób. Posłużę się przykładem zimowej olimpiady młodzieży. Zanim podpisane są umowy, jest już kwiecień, a więc nie można już podjąć tych pieniędzy, chociaż te imprezy odbywają się zgodnie z kalendarzem. W związku z powyższym, kieruję pytanie do NIK, czy rzeczywiście te zasady muszą być tak rygorystyczne? Niestety z roku na rok, okręgowe związki sportowe są w stanie podjąć coraz mniejsze sumy ze środków sejmiku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pani poseł poruszyła dosyć szerokie zagadnienie. Pragnę stwierdzić, że te relacje w znacznej mierze określają umowy, które są zawierane między sejmikiem a poszczególnymi stowarzyszeniami. Te umowy w jakiś sposób regulują te kwestie. Będę jednak prosił pana dyrektora o ustosunkowanie się do postawionej kwestii, zwłaszcza do zagadnienia, czy musi być tak, że to co jest zawarte w tych umowach musi być tak detalicznie rozliczane na tym drugim etapie, czyli jak stowarzyszenie rozlicza się z sejmikiem. Gdyby zaszła potrzeba szerszego wyjaśnienia sprawy, to sądzę, że pomoże nam w tym obecny na naszym posiedzeniu kierownik szkolenia makroregionalnego i zarazem stały ekspert naszej Komisji pan prof. Janusz Jackowski, który na co dzień zajmuje się relacjami między sejmikami, UKFiS etc. Z tego co wiem, na podstawie naszych kontaktów, pan profesor nigdy nie miał większych problemów z rozliczaniem tego typu wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofKieres">Kwestie, o których państwo mówicie, są regulowane przepisami finansowymi. Musimy brać je pod uwagę w trakcie naszych kontroli. Dotyczy to również dysponentów środków. Kontrola, o której mówiłem - będzie ona prowadzona od września - obejmuje te zagadnienia, ponieważ występują takie niezdrowe sytuacje, w których to samo zadanie jest finansowane z kilku źródeł, natomiast rozliczenia są przeprowadzane odrębnie i dysponent nie bardzo może się zorientować, jak to rzeczywiście było z wykorzystaniem tych środków na określony cel. Relacje między dysponentem środków a stowarzyszeniem, które realizuje zadanie, określa umowa, do której powinna być załączona kalkulacja kosztów. W tej umowie należy przewidzieć wydatki, które są do przewidzenia na danym etapie wykonywania zadania. Istnieje jeszcze możliwość zawierania aneksów do umowy, które uaktualniają sytuację w zależności od różnych okoliczności, które zaistnieją w trakcie realizacji zadania, czy też przy rozliczeniach. Przy rozliczeniach musimy oczywiście bazować na tym, co było zawarte w umowach i aneksach. Podstawową kwestią jest jednak, jak zadanie zostało zrealizowane w sensie merytorycznym. Niezbędne jest jednak rozliczenie finansowe zadania, które musi się opierać na obowiązujących przepisach, a także na tym, co było napisane w umowie, oraz tym, co zawierała kalkulacja do tej umowy. Tyle mogę powiedzieć ogólnie, natomiast jeżeli chodzi o szczegóły, to zdarzają się różne sytuacje, do których można by się odnieść, gdybyśmy znali jakieś konkretne nieprawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DoradcaprezesaNajwyższejIzbyKontroliAndrzejKram">Chciałby krotko uzupełnić wypowiedź pana dyrektora, bowiem byłem inicjatorem poszerzenia wspomnianej kontroli na urzędy marszałkowskie. Trzeba przestrzegać prawa oraz tego co zostało zapisane w umowach. Tyle, że umowy na okres zimowy powinny być zawierane przed tym okresem, a nie w czerwcu, tak jak to czynią urzędy marszałkowskie. Jest to kompletne bezprawie. Dobrze, że te kontrole są przeprowadzane.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełBogusławWontor">Skoro już zaczęliśmy rozmawiać merytorycznie, to chciałbym stwierdzić, że bardzo się cieszę, że NIK sprawdza prawidłowość wydawania publicznych pieniędzy. Odniosę się jednak do sytuacji, gdy dotacje trafiają na konto danego stowarzyszenia. Zazwyczaj przynajmniej część pieniędzy znajduje się na koncie i procentuje przynosząc jakiś niewielki dochód. Problem polega na tym, że to już jest niezgodne z obowiązującymi przepisami. W ten sposób powstawały dosyć duże problemy. Praktycznie wygląda to tak, że stowarzyszenia, które chciały być oszczędne i próbowały niewydatkowane środki mądrze lokować, zostały za to ukarane, w związku z takim, a nie innym obowiązującym prawem. Chciałbym zapytać pana dyrektora, jak można rozwiązać ten problem? To chyba jest absurd, że ci, którzy chcą właściwie zarządzać środkami publicznymi, tak by ewentualnie nieco ich przybywało, są po prostu za to karani. Wygląda na to, że najbezpieczniej jest mieć konto nieoprocentowane, bowiem w przeciwnym razie można się narazić na ową karę. Tak to przynajmniej wygląda w świetle interpretacji NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby się odnieść do kwestii postawionej przez pana posła? Występuje tutaj problem zaliczania dochodów pochodzących z oprocentowania środków, które są przekazywane w ramach dotacji. Te stowarzyszenia nie powinny być karane, ale ów dochód musi być zaliczany do dotacji, którą się otrzymuje, względnie... Prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofKieres">Oprocentowanie jest oczywiście dochodem własnym właściciela konta, natomiast generalnie rzecz biorąc, wszystkie przychody, które są związane z realizacją zadania muszą być wykazane w rozliczeniu, jako przychody związane z tym konkretnym zadaniem. Wśród tych przychodów znajdują się wpłaty uczestników, sponsorów etc. Takie elementy często są pomijane w rozliczeniu. Mówiłem wcześniej o tym, że zadania są często finansowane z różnych źródeł, a więc na przykład ze środków budżetowych od kilku dysponentów, że środków samorządowych, z wpłat uczestników realizacji zadania czy też ze środków od sponsorów. Rzecz w tym, że w rozliczeniach do wszystkich dysponentów, którzy partycypowali w kosztach realizacji zadania, musi być pokazana całość przychodów i całość rozchodów, a często jest tak, że ów zleceniobiorca rozlicza się tylko w tej części, którą otrzymuje od danego dysponenta. Oczywiście daje to zniekształcony obraz. Dzięki takiemu postępowaniu nieuczciwy wykonawca może wprowadzać błąd tych, którzy dysponowali środkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełBogusławWontor">Mam nadzieję, że dyrektor departamentu w NIK jednak pomoże nam w tej sprawie, bowiem opisywana sytuacja dotyczyła kilku wojewódzkich interdyscyplinarnych stowarzyszeń kultury fizycznej, które były realizatorami zadań. Nie chodziło o to, o czym mówił pan dyrektor. Po prostu te stowarzyszenia otrzymały środki finansowe. One były przeznaczone na konkretne zadania, które zostały zrealizowane, co wykazano w rozliczeniu. Pieniądze leżały na koncie tylko przez moment, ale jakiś przychód z oprocentowania się pojawił i właśnie te drobne sumy zostały zakwestionowane przez NIK, która stwierdziła, że to są środki dodatkowe, które powinny w całości podlegać zwrotowi do Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu. Taka była interpretacja NIK. Sądzę, panie dyrektorze, że przedstawiłem to zgodnie ze stanem faktycznym. Dodam, iż nie potrafię zrozumieć, dlaczego NIK stosuje taką interpretację.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofKieres">Może się zdarzyć sytuacja, że środki finansowe są przekazywane z pewnym wyprzedzeniem. W takiej sytuacji trzeba po prostu wykazać dysponentowi, że jest to przychód związany z realizacją danego zadania, natomiast dysponent określi, co dalej należy z tymi środkami zrobić. Tylko tyle mogę powiedzieć w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Sądzę, że tę kwestię trzeba dalej wyjaśniać już na etapie bardziej szczegółowej analizy konkretnego przypadku. Jeżeli dysponent określi w umowie, że dochody z odsetek mogą być zaliczone do środków na realizację zadania, to oczywiście zwiększa to sumę dotacji, która w tej sytuacji musi być w poszerzony sposób rozliczona. Takie rozliczenie jest możliwe do przeprowadzenia. Myślę, że powyższa kwestia powinna zostać wyjaśniona na etapie prac organicznych. Mam przed sobą projekt opinii nr 5 w sprawie przyjęcia sprawozdania z działalności NIK w części dotyczącej działań Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi w kwestii tej opinii? Nie stwierdzam, zatem stawiam wniosek o jej przyjęcie. Kto z państwa jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem opinii nr 5. Mamy jeszcze do podjęcia uchwałę w sprawie powołania stałego doradcy Komisji na II półrocze. Prezydium Komisji, by funkcję tę nadal pełnił pan prof. Janusz Jackowski. Kandydatura ta została wcześniej zaaprobowana przez Prezydium Sejmu. W przypadku, gdy Komisja podejmie tę uchwałę, prezydium Komisji ustali zakres prac, które pan profesor będzie świadczył na rzecz Komisji. Czy w tej sprawie są jakieś pytania lub uwagi? Nie stwierdzam. Stawiam wniosek o powołanie stałego doradcy Komisji na okres od 1 lipca do 31 grudnia 2002 r. w osobie pana prof. Janusza Jackowskiego. Kto z państwa jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za podjęciem uchwały o powołaniu pana prof. Janusza Jackowskiego na stanowisko stałego doradcy Komisji. W ramach spraw bieżących, chcielibyśmy zapytać pana ministra Adama Giersza, jak wygląda stan wdrażania ustawy o Polskiej Konfederacji Sportu, zwłaszcza jeżeli chodzi o zakres spraw przejmowanych przez Konfederację od UKFiS względnie od MENiS. Czy ten zakres jest zgodny z ustawą i uzasadnieniem do ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewWitaszek">Korzystając z obecności dyrektora Centralnego Ośrodka Sportu, chciałbym zapytać, czy prawdą jest, że Stadion Dziesięciolecia będzie przez rok wynajmowany, w celu prowadzenia tam jarmarku? Czy NIK interesuje się tymi umowami i jaki pan minister Adam Giersz ma pomysł na zagospodarowanie tego obiektu i otaczającego go terenu. To co się tam dzieje, to jest jeden wielki skandal. Polacy tam nie mogą handlować i handlują tam tylko obcokrajowcy, a podobno umowa ma być przedłużona o rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Prosiłbym pana ministra, by najpierw udzielił odpowiedzi na pytanie dotyczące wdrażania ustawy o Polskiej Konfederacji Sportu, a następnie zapoznamy się z aktualnym stanem rzeczy, jeżeli chodzi o Stadion Dziesięciolecia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuAdamGiersz">Ustawa o Polskiej Konfederacji Sportu została już podpisana przez pana prezydenta i weszła w życie, zgodnie z zapisem ustawy. Z dniem 30 czerwca został zlikwidowany Urząd Kultury Fizycznej i Sportu, natomiast z dniem 1 lipca powstała Polska Konfederacja Sportu. Sądzę, że dzisiaj, a najdalej jutro zostanie powołany jej prezes. Umożliwi to rozpoczęcie działalności Konfederacji oraz powołanie jej następnego organu, czyli Rady. Powinna ona zostać powołana w ciągu 30 dni od daty powołania Konfederacji. Obecnie trwają prace nad zmianą statutu Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Proponuje się utworzenie dwóch departamentów, czyli Departamentu Strategii i Rozwoju Sportu oraz Departamentu Sportu Powszechnego. Jeżeli chodzi o zadania które są przejmowane przez Konfederację, to muszą one być realizowane zgodnie z ustawą o PKS. Dotyczy to również zadań w zakresie szkolenia młodzieży uzdolnionej sportowo, czyli w zakresie młodzieżowego sportu wyczynowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chciałbym zapytać, czy cały program szkolenia młodzieży uzdolnionej sportowo będzie realizowany przez Konfederację, czy może to zadanie ma być podzielone?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuAdamGiersz">W Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu trwają przygotowania - kwestia ta była przedmiotem dyskusji kolegium MENiS - do określenia zadań, które są związane z grupą młodzieży uzdolnionej sportowo, uprawiającej wyczynowo sport. Zadania te powinny być, zgodnie z ustawą, koordynowane i dofinansowywane przez Polską Konfederację Sportu. Sprecyzowanie, które zadania związane ze sportem młodzieżowym spełniają kryteria sportu wyczynowego, nastąpi w najbliższym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Dzisiaj jest dopiero 2 lipca, czyli drugi dzień istnienia Polskiej Konfederacji Sportu, tak więc nie będziemy od pana ministra wymagali precyzyjnej odpowiedzi, z tym że będziemy prosili o więcej szczegółów w dniu 16 lipca, gdy będziemy rozpatrywali informację o stanie prac nad tworzeniem statutu Konfederacji oraz o zmianach w statucie MENiS. Prace nad ustawą o Polskiej Konfederacji Sportu trwały już od ponad roku i wiadomo było, że z dniem 30 czerwca ulega likwidacji UKFiS, a więc do tego momentu powinny być zakończone prace nad statutem Konfederacji. Nie było żadnych formalnych przeszkód, by wszystko było wdrażane zgodnie z kalendarzem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełBogusławWontor">Czy mamy rozumieć, że kuluarowe informacje, iż większość zadań dotychczasowego Departamentu Dzieci i Młodzieży ma przejść do Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu to są tylko plotki? To właśnie jest sport kwalifikowany, według stosowanego przez nas podziału, tak więc powinno być tak, że większość zadań tego departamentu staje się zadaniami Polskiej Konfederacji Sportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuAdamGiersz">To nie są plotki. Po prostu trwa formowanie owych dwóch sportowych departamentów w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu oraz trwa formowanie Polskiej Konfederacji Sportu. Te zadania zostaną w najbliższym czasie precyzyjnie rozdzielone między Polską Konfederację Sportu a Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Podczas posiedzenia w dniu 16 lipca będziemy szczegółowo omawiali te kwestie. Mam prośbę, by pan minister był orędownikiem rozwiązań przyjętych w ustawie, którą pan prezentował na forum Komisji. Protokół tego posiedzenia świadczy o tym, iż było wyraźnie powiedziane, że zadania z zakresu szkolenia młodzieży uzdolnionej sportowo ma przejąć Konfederacja. Jeżeli teraz chce się przyjąć jakieś inne rozwiązania, to proszę, by strona rządowa ustaliła stanowisko w tej sprawie i informowała parlament w sposób jednolity. Uprzejmie proszę o odpowiedź na pytanie pana posła Zbigniewa Witaszka.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuAdamGiersz">Obecnie trwają studyjne prace nad zagospodarowaniem Stadionu Dziesięciolecia na cele sportowe, albo cele z przewagą celów sportowych. Pan prezes Wiesław Wilczyński dysponuje bardziej szczegółowymi informacjami na ten temat. W tej chwili obiekt ten jest dzierżawiony od Centralnego Ośrodka Sportu przez spółkę „Damis”, która organizuje tam jarmark. Wszystkie pieniądze uzyskane dzięki tej umowie wpływają na konto COS i służą finansowaniu jego bieżącej działalności. Pojawiła się potrzeba przeprowadzenia niezbędnych remontów na Stadionie Dziesięciolecia. Najemca zwrócił się do nas z propozycją wykonania tych remontów na własny koszt, pod warunkiem przedłużenia umowy do końca roku 2003. Dyrektor COS został upoważniony do podpisania takiej umowy, pod warunkiem wykonania przez spółkę „Damis” remontów, które w ocenie dyrekcji COS są niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania zaplecza obiektu. Remonty nie będą dotyczyły samego stadionu. Wraz z całym majątkiem COS Stadion Dziesięciolecia zostanie przekazany Polskiej Konfederacji Sportu z dniem 1 stycznia 2004 r. sądzę, że do tego czasu muszą zostać podjęte ostateczne decyzje dotyczące zagospodarowania tego obiektu. Chcielibyśmy, żeby było to zagospodarowanie uwzględniające przede wszystkim potrzeby sportu i rekreacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełZbigniewWitaszek">Pytałem jeszcze, czy NIK interesował się umowami zawieranymi między Centralnym Ośrodkiem Sportu a spółką „Damis”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofKieres">Do tej pory nie przejawiano zainteresowania tą kwestią, ale jeżeli państwo uznacie, że istnieje potrzeba skontrolowania tych umów oraz ich realizacji, to podejmiemy stosowne działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych? Nie stwierdzam. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>