text_structure.xml
21.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram trzecie w dniu dzisiejszym posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku obrad mamy tylko jeden punkt - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w dniu 29 czerwca do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw. Witam przedstawicieli resortu infrastruktury, środowiska oraz panie i panów posłów. Zanim przejdziemy do procedowania, mam wielki apel do państwa. Rozumiem, że okres jest niezwykły i każdy ma co najmniej kilka projektów w obszarze infrastruktury, które chciałby popierać, zgłaszać albo przeprowadzać. Mamy sygnał od pana marszałka, że projekty, które nie pójdą do drugiego czytania do 4 lipca br., mają niewielkie szanse na uchwalenie w tej kadencji. W związku z tym nie łudźmy się, że projekty, które nie są objęte superpriorytetem, mają szanse na uchwalenie, jeśli nie będzie dodatkowych posiedzeń Sejmu. Dlatego bardzo proszę, abyście ze swoimi projektami dzwonili do pana marszałka Włodzimierza Cimoszewicza, a nie do przewodniczącego Komisji Janusza Piechocińskiego. Zaczynają to być coraz bardziej nerwowe i nieprzyjemne dla mnie rozmowy. Ja już i tak pracuję po 16 godzin na dobę i chciałbym szczęśliwie doczekać końca tej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAntoniMężydło">Ja właśnie w tej sprawie. Dowiedziałem się, że posiedzenie Senatu odbędzie się jeszcze 12 sierpnia. Myślę, że istnieją jeszcze szanse na uchwalenie innych ustaw, między innymi ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne. Na ten temat rozmawialiśmy wczoraj na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zwracam, panie pośle uwagę, żebyśmy nie popełniali jednego błędu i nie zachowywali się jak robotnicy biegający z pustą taczką po budowie. Jakość projektów realizowanych w ostatnim miesiącu pracy Sejmu poprzednich kadencji jest dramatycznie zła. Próba przemycanych w nich rozwiązań, które potem kończą się skandalem, jest dramatycznie wysoka. Miejmy trochę szacunku do własnej pracy. Oświadczam raz jeszcze, że jeśli będą realne szanse, to każdy racjonalny projekt, który został zgłoszony do czytania w Komisji, będziemy w prezydium chcieli przeprowadzić razem z państwem. Na razie chcemy wypchnąć to, co ma realne szanse być rozpatrzone w przyszłym i następnym tygodniu. Przystępujemy do rozpatrzenia i zaopiniowania zgłoszonych poprawek. Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin zgłosił poprawkę nr 1 do art. 1. Autorzy poprawki proponują, aby po zmianie 17 dodać nową w brzmieniu: „w art. 450 dodaje się pkt 8 w brzmieniu: Kontrola rodzaju używanego paliwa przez pobranie próbek paliwa ze zbiornika pojazdu mechanicznego”. Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Stanowisko strony rządowej do tej poprawki jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy autor ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Poprawiałem tekst panu marszałkowi długopisem, ale mimo to pozostał błąd w zgłoszonej poprawce. Powinno być powiedziane „W art. 1 po zmianie 13 dodać nową zmianę w brzmieniu:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pan poseł proponuje autopoprawkę; zamiast 17 powinno być 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Tak, inaczej zmiana byłaby nielogiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy legislatorzy to potwierdzają? Proszę spojrzeć do sprawozdania. Mowa jest tam o art. 1 po zmianie 17, a pan poseł Andrzej Fedorowicz proponuje zamianę liczby 13 na 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDąbrowski">Biuro patrzyło na sprawozdanie podkomisji i stwierdza, że ponieważ zmiana dotyczy art. 50, nie może być w sprawozdaniu po zmianie 13, ale właśnie po zmianie 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Jeśli tak uważa Biuro Legislacyjne, to wycofuję swoją autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełEdwardManiura">Mam pytanie do pana ministra. Jestem za tą poprawką, ale mam wątpliwości. Jeżeli Inspekcji Transportu Drogowego dajemy nowe zadania, które są trudne i pracochłonne - chodzi o kontrolę rodzaju paliwa używanego przez pojazdy, to czy nie należałoby równocześnie dać Inspekcji dodatkowych środków? Czy pan minister Seweryn Kaczmarek, jako szef Inspekcji, może stwierdzić, że to zadanie jego służby mogą wykonywać skutecznie? Niemcy wprowadzili u siebie kontrolę opłat, i niemiecki urząd kontroli otrzymał tylko dla tego zadania dodatkowych 700 etatów. W naszej Inspekcji pracuje tylko 300 inspektorów i chcemy, by wykonywali jeszcze dodatkowe kontrole paliwa w zbiornikach samochodów. Może to okazać się nierealne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jak państwo pamiętacie, przy wczorajszej debacie nad odwołaniem ministra finansów kwestia kontroli rynku paliw była traktowana jako priorytetowa przez wszystkich posłów, niezależnie od opcji politycznej. W omawianym zapisie mamy próbę realizacji tego priorytetowego celu. Spodziewamy się, że za tym pójdą określone decyzje budżetowe.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Dziękuję panu posłowi za wsparcie naszych działań, gdyż obecnie 7 tys. policjantów jest odpowiedzialnych za kontrole paliwa w zbiornikach paliwa. Dostali oni na urządzenia laboratoryjne poważne środki. O ile pamiętam, jedno urządzenie do kontroli paliwa kosztuje 1 tys. zł. Uważam, że także w tej ustawie powinien pojawić się zapis o wzmocnieniu kadrowym Inspekcji Transportu Drogowego.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełJanuszPiechociński">Pan główny inspektor jest nie tylko doświadczonym inspektorem i pracownikiem administracji rządowej, ale również legislatorem. Jak pan sobie wyobraża dopisanie w dodatkowej zmianie 17 „i 100 dodatkowych etatów”? Takiej możliwości nie ma. Rozumiemy, że Inspekcja Transportu Drogowego dostaje nowe zadania i to jest dodatkowy bodziec dla pana ministra, aby nastąpiły decyzje budżetowe. Inaczej może to być tylko pusty zapis legislacyjny. Widzę po opaleniźnie pana ministra, że tegoroczne obchody Dnia Morza były wyjątkowo udane. Żałujemy, że nie mogliśmy uczestniczyć w uroczystościach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GłównyinspektorSewerynKaczmarek">Przeważnie w uzasadnieniu do ustaw znajduje się zapis o skutkach finansowych przepisu. W tym przypadku mamy do czynienia z poprawką poselską, dlatego trudno jest znaleźć formułę na uzupełnienie uzasadnienia. Apeluję do pana ministra Witolda Górskiego, aby to nowe zadanie dla Inspekcji znalazło swój wyraz finansowy przy planowaniu budżetu na 2006 rok. A będzie to dla Inspekcji zadanie nie tylko bardzo ważne, ale i bardzo trudne do wykonania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów chce się jeszcze w tej kwestii wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">W związku z uwagą pana przewodniczącego dotyczącą udanych tegorocznych Dni Morza, chciałam powiadomić Komisję oraz pana przewodniczącego, że wraz z panem posłem Andrzejem Lissem reprezentowaliśmy Komisję Infrastruktury na centralnych uroczystościach w Darłówku. Co prawda padało...</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chcę wyjaśnić, że nad posłami był otwarty parasol ochronny, a nad rządem nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Edwarda Maniury, chciałam zapytać pana głównego inspektora, jak Inspekcja jest przygotowana do realizacji nowego i bardzo trudnego zadania? Z wypowiedzi pana inspektora wynika, że nie było żadnych przygotowań, jako że propozycja poselska została zgłoszona dopiero w drugim czytaniu projektu ustawy. Jeśli poprawka pana posła Andrzeja Fedorowicza uzyska poparcie większości posłów, to Komisja Infrastruktury powinna wystąpić z dezyderatem do ministra finansów o zwiększenie nakładów na Inspekcję Transportu Drogowego w roku 2006. W ten sposób Inspekcja będzie mogła zrealizować nałożone na nią dodatkowe i bardzo ważne zadania, a przyjęty zapis nie będzie pusty.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Niebawem, bo już w przyszłym tygodniu, odbędzie się debata plenarna nad wykonaniem budżetu państwa za rok 2004. Myślę, że któryś z posłów Komisji Infrastruktury powinien w debacie zwrócić uwagę na nowe zadanie Inspekcji Transportu Drogowego. Warto o tym pamiętać już na etapie założeń do planu budżetu państwa na rok 2006.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełEdwardManiura">Mam pytanie do pana mecenasa. Czy poprawek nr 1 i 2 nie powinniśmy głosować łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Tak, Biuro też jest tego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan minister chce się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Jeśli chodzi o dodatkowe etaty dla Inspekcji Transportu Drogowego, to pamiętamy o nich. Prowadzimy intensywne rozmowy z panem ministrem, Jackiem Piechotą, który obiecał nam, że da dodatkowe etaty dla Inspekcji jeszcze w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poprawka pana posła Andrzeja Fedorowicza zyskała rekomendację posła sprawozdawcy, mamy też do niej pozytywną opinię rządu. Głosujemy łącznie poprawki 1 i 2. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1 i 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pan poseł Edward Maniura wraz z grupą posłów proponują dodanie po art. 3 nowego artykułu w brzmieniu, jak w zestawie poprawek. Czy pan poseł Edward Maniura chciałby przedstawić intencje poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełEdwardManiura">Poprawka dotyczy sprawy dyskutowanej na posiedzeniu podkomisji. Chodzi o relacje pomiędzy zarządcą drogi a przewoźnikami realizującymi transport drogowy osób. Przepis dotyczy głównie PKS, ale także innych przewoźników korzystających z przystanków. W Polskiej Izbie Gospodarczej Transportu Samochodowego i Spedycji zapoznałem się dzisiaj z dokumentami, z których wynika, że niektóre samorządy lokalne podchodzą do tej kwestii w sposób niewłaściwy. Dlatego jestem przekonany o potrzebie wprowadzenia tego artykułu, aby po stronie zarządcy drogi był obowiązek utrzymania przystanków.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Czy pan poseł może określić bliżej, kto byłby tym zarządcą? Czy Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełEdwardManiura">W przypadku dróg krajowych byłaby to Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, a w przypadku dróg wojewódzkich i powiatowych - właściwe samorządy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zwracam uwagę, że wracamy do punktu wyjścia dyskusji, którą już prowadziliśmy. Przy nakładaniu na samorządy terytorialne nowych obowiązków jest wymagany określony tryb, a także rekompensata z budżetu centralnego. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Propozycja ta była rozpatrywana na posiedzeniu kierownictwa resortu i jest pełna nasza dla niego aprobata. Jesteśmy jak najbardziej za tą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Nie ma w naszym gronie przedstawicielki Ministerstwa Finansów, która na ostatnim posiedzeniu Komisji oponowała przeciw tej propozycji wskazując, że będzie to podstawa do uchylenia tego rozwiązania. Przedstawicielka Ministerstwa Finansów zwracała także uwagę, że obciążamy samorząd dodatkowymi kosztami. Dlatego w uzasadnieniu powinno zostać powiedziane, jak samorządowi zrekompensować te wydatki. Taka jest logika przepisów ustawy o finansach publicznych, którą jest ustawa matka dla tego zakresu spraw. Dlatego reprezentant Ministerstwa Finansów konsekwentnie stoi na straży obrony rozwiązań z ustawy matki, czyli z ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełEdwardManiura">Chciałbym zgłosić autopoprawkę, żeby ten przepis wszedł w życie od 1 stycznia 2006 r. Wtedy ewentualne wydatki, można by uwzględnić w budżecie na rok 2006.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest zdanie pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Koszt ten jest naprawdę nieznaczny w stosunku do kosztów utrzymania dróg. To są wręcz promile tamtych wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Przypominam dyskusję, która się odbyła na posiedzeniu podkomisji. Obojętnie, czy ten koszt będzie wynosił 1 tysiąc złotych, czy 100 milionów, samorządy zapowiedziały, że złożą na ten przepis skargę konstytucyjną. Albo chcemy, aby ustawa weszła w życie bez skargi, albo będą perypetie z jej wcieleniem. Zastanówmy się poważnie: czy warto ponosić takie ryzyko?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan poseł Edward Maniura podtrzymuje swoją propozycję? Bo wynik skargi konstytucyjnej można przewidzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełEdwardManiura">Gdybyśmy wprowadzili vacatio legis do 1 stycznia 2005, mielibyśmy czas na uzgodnienie tych kwestii na obradach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Rozumiem, że nałożenie nowych obowiązków na samorządy jeszcze w roku bieżącym byłoby niemożliwe. Podobnie nie byłoby możliwe przekazanie samorządom dodatkowych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Jeżeliby pan poseł wycofał teraz poprawkę, a potem zostałaby zgłoszona w Senacie łącznie z propozycją vacatio legis, to można by ewentualnie ją przyjąć. W tym przepisie, o którym rozmawiamy, nawet nie bardzo jest gdzie umieścić vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełEdwardManiura">Wycofuję swoją propozycję, ale stawię się w Senacie i będę ją argumentował. Jeśli rząd mnie poprze, a stanowisko pana ministra jest pozytywne, to jest szansa na uchwalenie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Z punktu widzenia proceduralnego jest to dobry ruch wykonany przez pana posła Edwarda Maniurę. Zarzut niekonstytucyjności naraziłby całą ustawę na zablokowanie. I mielibyśmy z tego powodu duże kłopoty. Poprawka nr 3 została wycofana i przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Jej autorem jest również pan poseł Edward Maniura z grupą posłów. Czy można prosić o krótką rekomendację poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełEdwardManiura">Poprawka ma na celu rozwiązać problem honorowania brytyjskich praw jazdy na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Przypomnę, że Komisja wystąpiła z komisyjnym projektem ustawy zmiany ustawy - Prawo o ruch drogowym, gdzie ta zmiana została zaproponowana. Z bliżej niewyjaśnionych powodów projekt ustawy utknął w lasce marszałkowskiej, nie ma skierowania do drugiego czytania. W tej sytuacji z uwagi na prośby wielu posłów, między innymi eurodeputowanych, którzy podnosili te kwestie, zdecydowałem się zgłosić wniosek o dodanie nowego artykułu w komisyjnym projekcie ustawy. Proponowane zapisy zostały skonsultowane z Ministerstwem Spraw Zagranicznych i Ministerstwem Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">O ile mnie pamięć nie myli, była to także inicjatywa naszego resortu. Oczywiście, popieramy tę propozycję pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do poprawki pana posła Edwarda Maniury?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Można by się chyba pokusić o dokonanie pewnej korekty stylistycznej i językowej. W pkt 5 zbędny chyba jest warunek studiowania, od co najmniej sześciu miesięcy, jeśli wcześniej mówi się o okresie pobytu w Polsce, przez co najmniej 185 dni w roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pan poseł Edward Maniura jest właścicielem poprawki, więc jest to pytanie do niego. A może pan dyrektor Maciej Wroński ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorDepartamentuTransportuDrogowegoMinisterstwaInfrastrukturyMaciejWroński">To jest zapis przepisany z odpowiedniej dyrektywy unijnej. Zwracam uwagę, że studia nie są więzami zawodowymi. O więzach zawodowych można mówić w przypadku wykonywania pracy. Doceniam poprawki składane przez pana posła Andrzeja Fedorowicza dla uproszczenia przepisów, ale o ile na ogół się z nim zgadzamy, to tym razem nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mam pytanie do pana posła Edwarda Maniury, czy przejmuje propozycję korekty pana posła Andrzeja Fedorowicza?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełEdwardManiura">Nie przejmuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poprawka nr 4 pozostaje w dotychczasowym brzmieniu. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który jest obecny na posiedzeniu Komisji, mógłby wyrazić opinię o naszych decyzjach?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKrzysztofMorawski">Trzy pierwsze poprawki nie są objęte prawem Unii Europejskiej, natomiast czwarta jest objęta i zgodna z prawem Unii.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mamy pozytywną opinię UKIE o poprawkach. Tradycyjnie pan poseł Edward Maniura będzie kontynuował swoją rolę sprawozdawcy do końca. Czy w sprawach różnych ktoś z państwa posłów ma uwagi czy propozycje? Nie widzę. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>