text_structure.xml
32.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy do porządku dziennego panie i panowie posłowie wnosicie uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury przyjęła proponowany porządek dzienny. W związku z tym, że równolegle z naszym posiedzeniem obraduje Komisja Finansów Publicznych, która omawia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok ubiegły, pan minister Wiesław Szczepański dołączy do nas za chwilę, a rząd będzie reprezentował pan dyrektor Dobrosław Dowiat-Urbański. Przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem podkomisji. Proponuję, abyśmy procedowali w tradycyjny dla sejmowej Komisji Infrastruktury sposób i kolejno omawiali zapisy projektu ustawy i jeśli zajdzie potrzeba, oddawali głos sprawozdawcy, który w imieniu podkomisji będzie nam rekomendował niektóre rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Czy mogę zadać pytanie natury ogólnej dotyczące projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Proszę wobec tego w odpowiednim momencie udzielić mi głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jak najbardziej. Zanim przejdziemy do poszczególnych artykułów, zaczniemy od pytań ogólnych. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Nie widzę sprzeciwu. Oddaję głos panu posłowi Zbigniewowi Janowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Chciałbym przypomnieć, że swego czasu Komisja Infrastruktury była tą komisją, która zabiegała o utrzymanie Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Mieliśmy już gotowe propozycje, przygotowaliśmy ustawę, którą poparł rząd. Niestety, ustawa ta upadła ze względu na fakt, iż były minister i jednocześnie prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast podsunął posłowi poprawkę, która spowodowała weto pana prezydenta. W efekcie Urząd Mieszkalnictwa umarł śmiercią naturalną. Mam wobec tego pytanie do przedstawiciela rządu, czy zmieniło się stanowisko rządu w tej kwestii? Oznacza to, że nie będziemy reaktywować Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, tylko konsekwentnie go likwidujemy. Bo dzięki autopoprawce, którą podkomisja zaakceptowała, z nowelizowanej ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw wypadają wszystkie zapisy o Urzędzie Mieszkalnictwa. Wiadomo, że stanowisko poprzedniego rządu w tej kwestii było zupełnie inne. Stąd moje pytanie - czy podsunięcie poprawki, która spowodowała weto pana prezydenta, było działaniem celowym, po to tylko, aby tylnymi drzwiami zlikwidować Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan dyrektor ma wiedzę na temat aktualnego stanowiska rządu, czy też z odpowiedzią poczekamy na przyjście pana ministra Wiesława Szczepańskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuFinansowaniamieszkalnictwawMinisterstwieInfrastrukturyDobrosławDowiatUrbański">Ze względu na pełnioną przeze mnie funkcję, siłą rzeczy zapewne nie w sposób satysfakcjonujący Komisję mogę wypowiadać się na temat, który ma podłoże polityczne. Jeśli mogę, proszę pana przewodniczącego o powtórzenie pytania, kiedy obecny już będzie na posiedzeniu pan minister Wiesław Szczepański. Być może pan minister będzie mógł więcej powiedzieć na ten temat. Mogę jedynie poinformować państwa, że autopoprawka złożona przez rząd do nowelizacji ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego w druku sejmowym 2387-A jest konsekwencją aktualnego stanu prawnego. Ustawa znosząca Urząd prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast i obsługujący go Urząd weszła w życie. Stąd wzięła się autopoprawka rządu, która wykreślała odpowiednie sformułowania z ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, zastępując je organem ministra właściwego do spraw gospodarki przestrzennej, budownictwa i mieszkalnictwa. Z tego co jest mi wiadome, w ostatnim czasie rząd nie zajmował się powtórnie sprawą Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, ale jak powiedziałem, na to pytanie najlepiej udzieli odpowiedzi pan minister Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Tak też zrobimy i chyba lepiej teraz nie rozpoczynać dyskusji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Ponieważ tą sprawą zajmowała się wówczas cała Komisja, która zresztą uchwaliła dezyderat, może teraz Komisja zwróci się do rządu z pytaniem, jakie obecnie jest stanowisko rządu. Podzielam pogląd pana posła Zbigniewa Janowskiego, że zostaliśmy wymanewrowani w jakiś dziwny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przypominam, że nie tak dawno, bo w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy, mieliśmy wystąpienie pana ministra Wiesława Szczepańskiego, w którym on jednoznacznie wyraził opinię rządu w sprawie Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Przechodzimy do prac nad projektem ustawy. Czy do tytułu ustawy ktoś wnosi uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł ustawy. Rozpatrujemy art. 1. Czy do zmiany nr 1 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przechodzimy do zmiany nr 2. Podkomisja proponuje dodanie nowego punktu 15 w art. 18. Czy są uwagi lub sprzeciw do zmiany nr 2? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 2. Zmiana nr 3 składa się z dwóch części. Czy są uwagi lub sprzeciw do zmiany pod lit. a)?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam prośbę do posła sprawozdawcy, aby poinformował nas o ważniejszych zmianach dokonanych w projekcie ustawy przez podkomisję. Jest to ważne, zwłaszcza dla tych państwa posłów, którzy nie brali udziału w pracach podkomisji nadzwyczajnej. Chodzi o zmiany bardziej istotne, a nie redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są uwagi lub sprzeciw do zmiany nr 3? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 3a. Przechodzimy do zmiany nr 3b. Po ust. 2 podkomisja proponuje dodanie ust. 2a 2d w stosownym brzmieniu. Czy są uwagi lub propozycje? Zgłasza się strona społeczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiejIzbyGospodarczejTowarzystwBudownictwaSpołecznegoWiesławCzekierda">Chcieliśmy zaproponować państwu skreślenie z tej nowelizacji pkt 2d. Rzecz dotyczy zrealizowania inwestycji, które jako aport są wnoszone przez gminę oraz o kupno już rozpoczętych inwestycji. W art. 19 ust. 2d proponuje się, aby koszt realizacji takiego przedsięwzięcia nie był wyższy niż 70% wskaźnika przeliczeniowego kosztu odtworzenia 1 m kw. powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych. Trudno jest znaleźć uzasadnienie dla tego zapisu. Jeśli kupimy inwestycję rozpoczętą, np. z fundamentami, i będziemy ją chcieli wykończyć, to będzie to właściwie zupełnie nowa wartość. Skąd mielibyśmy wziąć te brakujące 30% na dokończenie takiej inwestycji? Jeśli chodzi o aporty wnoszone przez gminy, są to często budynki wymagające gruntownych remontów czy renowacji. Trudno przewidzieć, czy zmieścimy się w tych 70%. Z tych względów zgłaszamy wniosek o skreślenie ust. 2d. W art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o odniesienie się do tej sugestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMIDobrosławDowiatUrbański">Przy redagowaniu tego zapisu kierowaliśmy się dwiema przesłankami. Chodziło nam o umożliwienie Towarzystwom Budownictwa Społecznego i spółdzielniom mieszkaniowym korzystania z kredytu Krajowego Funduszu Mieszkaniowego na inwestycje wymienione w ust. 2, a więc polegające na zakupie i adaptacji na cele mieszkalne nieruchomości lub budynków. U podstaw takiego ograniczenia legło przeświadczenie, że inwestycje polegające na adaptacji czy przebudowie, powinny być jednak realizowane mniejszym kosztem niż inwestycje polegające na budowie od nowa. Jeżeli miałyby kosztować tyle samo, co budowa nowych domów mieszkalnych, to stawia to pod znakiem zapytania ich sens ekonomiczny. W przypadku inwestycji polegających na zakupie nieruchomości wraz z inwestycją będącą w trakcie realizacji i jej dokończeniu, zapis ma na celu eliminowanie przejmowania i realizowania przez TBS-y inwestycji zbyt kosztownych. Chodzi o obiekty, którym nie udało się dokończyć poprzednim inwestorom. Można mieć różny stosunek do uzasadnienia, które przedstawiłem. Mogą wystąpić jednostkowo sytuacje, w których to ograniczenie może wyeliminować sfinansowanie jakiegoś projektu inwestycyjnego, który jest sensowny i który powinien być zrealizowany. Niemniej jednak rząd przyjął takie stanowisko i nie pozostaje mi nic innego, jak podtrzymać to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy w tej sprawie są jeszcze inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Mam następującą propozycję: zamiast 70% wskaźnika przeliczeniowego proponuję napisać 90%.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne zdania na ten temat? Nie ma. Czy ktoś z państwa przejął propozycje strony społecznej o wykreślenie ust. 2a z art. 19? Nie widzę. Mamy jeden wniosek pana posła Stanisława Gudzowskiego, aby w ust. 2d pkt 2. 70% wskaźnika przeliczeniowego zastąpić wyrazami „nie może być wyższy niż 90% wskaźnika przeliczeniowego”. Stanowisko rządu zostało wyrażone; rząd podtrzymuje propozycje 70%. Czy ktoś ma inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWiesławOkoński">Dodam tylko, jako przewodniczący podkomisji, że ta kwestia była rozpatrywana na posiedzeniach podkomisji. Strona społeczna przytaczała te same argumenty, które padły dzisiaj. Ze względu na to, że żaden z posłów nie przejął tej propozycji, podkomisja jej nie głosowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia propozycji pana posła Stanisława Gudzowskiego. Kto jest za tym, aby w art. 19 w ust. 2d wyrazy „nie może być wyższy niż 70%” zamienić na „nie może być wyższy niż 90%”? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, odrzuciła propozycję pana posła Stanisława Gudzowskiego. Pozostajemy przy przedłożeniu wypracowanym w podkomisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 3c, polegającej na uchyleniu całego ust. 9 w art. 19. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWiesławOkoński">Art. 19 był najbardziej dyskutowanym przez podkomisję i wzbudził najwięcej emocji. Po długiej debacie podkomisja doszła do wniosku, aby w art. 4 zostały zapisane przepisy przejściowe, na podstawie których umorzeniu będę podlegały umowy zawarte do końca 2004 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Nie było wniosków odmiennych, nie było także sprzeciwu. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 3c. Przechodzimy do zmiany 3d, w której podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 10. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 3d. W ten sposób przyjęliśmy całą zmianę 3. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 4. Jest propozycja podkomisji, aby po art. 19 dodać w stosownym brzmieniu art. 19a. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie widzę? Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 4 i wprowadza do ustawy art. 19a. Przechodzimy do zmiany nr 5. Podkomisja proponuje, aby w art. 20 ust. 1 i 2 otrzymały nowe brzmienie. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 5. Przechodzimy do zmiany nr 6. Najpierw omówimy zmianę w pkt a). Zmiana polega na tym, że w art. 22 uchyla się ust. 2a. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 6a. Przechodzimy do zmiany 6b. Zmiana polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 4 w art. 22. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 6b. W ten sposób zakończyliśmy prace nad zmianą nr 6. Rozpatrujemy zmianę nr 7 do art. 23. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 2. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 7. Przechodzimy do zmiany nr 8. W art. 24 ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie. Jest to propozycja zmiany w pkt a). Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 8a. Przechodzimy do zmiany 8b. Po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 8b. Przechodzimy do zmiany 8c polegającej na uchyleniu ust. 4. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 8c i uchyliła ust. 4 w art. 24. Zakończyliśmy prace nad zmianą nr 8. Przechodzimy do zmiany nr 9. Podkomisja proponuje, aby w art. 26 po ust. 2 dodać ust. 3 w nowym brzmieniu. Proszę o uwagi. Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 9. Przechodzimy do zmiany nr 10. Czy pan poseł Gudzowski ma uwagi do zmiany nr 9 czy do zmiany nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Nie mam uwag ani do jednej ani do drugiej zmiany. Mam propozycję dokonania zmiany w art. 27 w ust. 2 pkt 4. Artykuł 27 dotyczy zakresu przedmiotu działania Towarzystw Budownictwa Społecznego. W art. 27 w ust. 2 w pkt 4 dotychczasowy zapis mówi, że „Towarzystwo może również sprawować na podstawie umów zlecenia zarząd budynkami mieszkalnymi nie stanowiącymi jego własności”. Proponuję, aby wyrazy „budynkami” zastąpić wyrazem „nieruchomościami”. Chodzi o to, aby Towarzystwa Budownictwa Społecznego mogły również sprawować na zasadzie umowy zlecenia zarząd nad nieruchomościami, które nie są tylko budynkami mieszkalnymi. Mogą wchodzić w grę różne nieruchomości. Myślę, że taka zmiana byłaby pozytywna dla pozyskiwania dodatkowych środków dla Towarzystw Budownictwa Społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMIDobrosławDowiatUrbański">Ten postulat jest nam znany, zgłaszało go środowisko Towarzystw Budownictwa Społecznego. Wprawdzie w przedłożeniu rządowym nie ma takiego rozszerzenia, co jednak nie znaczy, że rząd musi zająć stanowisko przeciwne, zwłaszcza w obliczu wymogów, jakie my i Bank Gospodarstwa Krajowego stawiamy przed Towarzystwami korzystającymi z kredytów Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w zakresie podnoszenia kapitałów własnych i własnego udziału w finansowaniu inwestycji. Mam jednak zastrzeżenia co do proponowanej poprawki, czy raczej do nowego brzmienia art. 27 ust. 2 pkt 4 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Do tej pory była mowa jedynie o budynkach mieszkalnych, natomiast teraz w poprawce jest mowa o nieruchomościach. Pojęcie nieruchomości jest pojęciem znacznie szerszym i może obejmować również cmentarze, parki, hale fabryczne, parkingi itd. Dlatego bylibyśmy skłonni poprzeć poprawkę pana posła Gudzowskiego i zająć wobec niej stanowisko pozytywne, gdyby mówiła ona o przyznaniu Towarzystwu prawa do zarządzania budynkami mieszkalnymi i niemieszkalnymi, niebędącymi własnością Towarzystwa. Mam jeszcze drugą uwagę. Rząd nie chciałby, aby wprowadzenie tego typu poprawek otwierało zbyt szeroką bramę do prowadzenia przez Towarzystwa działalności pobocznej, niezwiązanej bezpośrednio z podstawową działalnością statutową, jaką jest budowa mieszkań i ich eksploatacja na zasadach najmu. Uważamy, że rozmiar tej działalności będącej poza głównym nurtem, czyli zarządzania nieruchomościami niemieszkalnymi, komercyjnymi, był ograniczony. To znaczy przepis może dopuszczać takie zarządzanie, ale ogranicza jednocześnie powierzchnie budynków niemieszkalnych zarządzanych przez Towarzystwo w taki sposób, aby powierzchnia budynków niemieszkalnych nie była większa niż powierzchnia budynków mieszkalnych, którymi zarządza Towarzystwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proponuję, panie pośle Gudzowski rozstrzygnięcie tej kwestii w sposób następujący. Proponuję, aby pan poseł Gudzowski razem z legislatorami popracował jeszcze nad kształtem poprawki i zgłosił ją w drugim czytaniu. Pozwoli to także rządowi na przygotowanie stosownych argumentów. Rozumiemy w pełni intencje pana posła, ale jednocześnie chcielibyśmy, aby Towarzystwa Budownictwa Społecznego koncentrowały się na swojej podstawowej działalności. Można łatwo sobie wyobrazić sytuacje, kiedy Towarzystwa odejdą od podstawowej działalności na rzecz prowadzenia działalności na nowych polach. Panie prezesie, to nie jest takie całkiem niemożliwe. Towarzystwa zajmą się eksploatacją cmentarzy, targowisk na gruntach, które gminy wam przekażą. To się w życiu zdarza. Nie mówię, że istniejące TBS-y tak zmienią swój profil działalności, ale nowopowstające mogą tak zrobić. Z tych powodów chciałbym, aby prawo było precyzyjne. Chciałbym także, aby prawo oddawało intencje tych, którzy wnoszą poprawki do ustawy. Pan poseł Gudzowski niewątpliwie chce w sposób elastyczny poprawić kondycję finansową Towarzystw i stworzyć możliwość aktywizacji ich w tych obszarach, w których mogą one uzyskać dochody przeznaczone na realizację celów podstawowych. Ale nie może to być furtka, która spowoduje odwrócenie ról. Jeśli pan poseł Gudzowski się zgodzi, to proponuję, aby jeszcze popracować nad zmianą do art. 27. Także rząd będzie mógł przeanalizować jak uszczelnić system. Bo trzeba także zbadać skutki umożliwienia Towarzystwom Budownictwa Społecznego zarządzania budynkami niemieszkalnymi. W drugim czytaniu będziemy mogli to rozstrzygnąć. Czy ktoś chciałby się w tej kwestii jeszcze wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWiesławOkoński">Ta sprawa była również omawiana na posiedzeniu podkomisji, która akceptując intencje strony społecznej, zajęła takie stanowisko, że pomysł zostanie uzgodniony z rządem i zaprezentowany już w gotowym kształcie na posiedzeniu Komisji. Widać jednak, że strona społeczna nie zdołała się porozumieć z rządem i nie ma konkretnej propozycji tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan poseł Gudzowski chce uzupełnić swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Zgłosiłem dzisiaj Komisji konkretny wniosek i proszę o jego przegłosowanie. Jeżeli moja propozycja nie uzyska akceptacji, to oświadczam, że ponownie zgłoszę poprawkę, tylko trochę poprawioną, w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Z wypowiedzi pana dyrektora Dowiata-Urbańskiego z resortu infrastruktury odniosłem wrażenie, że w dniu dzisiejszym rząd może jednak przystać na ewentualną korektę brzmienia proponowanego pkt 4 w ust. 2. Po zmianie treść tego przepisu byłaby następująca: „Towarzystwo może również sprawować na podstawie umów zlecenia zarząd budynkami mieszkalnymi i niemieszkalnymi niestanowiącymi jego własności”. Czy o taki zapis chodziło panu dyrektorowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMIDobrosławDowiatUrbański">Tak, ale z pewnym uzupełnieniem, a mianowicie po zdaniu, które przedstawił pan poseł, proponuję dodać wyrazy „z tym, że powierzchnia zarządzanych przez Towarzystwo budynków niemieszkalnych nie może być większa od powierzchni zarządzanej przez Towarzystwa budynków mieszkalnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyPolaczek">W takim wypadku chciałbym przejąć treść przepisu proponowanego przez pana dyrektora i zgłosić jako alternatywną propozycję do propozycji pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za propozycją pana posła Stanisława Gudzowskiego? Za propozycją pana posła Gudzowskiego opowiedział się jeden poseł. Kto jest za propozycją pana posła Jerzego Polaczka? Za propozycją posła Jerzego Polaczka opowiedziało się 22 posłów. Czy ktoś z państwa posłów wstrzymał się od głosu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję pana posła Jerzego Polaczka nowego brzmienia pkt 4 w ust. 2 art. 27. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany 9a o treści przed chwilą przedstawionej, a dotyczącej zarządu TBS-ów nad budynkami mieszkalnymi i niemieszkalnymi z limitem. Przechodzimy do zmiany nr 10 składającej się z punktów a, b i c. Rozpatrzmy najpierw zmianę w pkt a). Obydwie zmiany dotyczą art. 28. W zmianie 10a podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 1. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że przy braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 10a. Rozpatrujemy zmianę 10b uchylającą ust. 1a. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 10b. Przechodzimy do zmiany 10c. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 10c i całą zmianę nr 10. Przechodzimy do zmiany nr 11. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 29. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Proponuję, aby w art. 29 po wyrazach „osoby prawne” dodać wyrazy „i fizyczne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwMIDobrosławDowiatUrbański">Poprawka pana posła zmierza do przywrócenia zapisu, który znajdował się w dotychczasowej ustawie. Usunięcie wyrazów „i fizycznych” w odniesieniu do osób mających interes w uzyskiwaniu mieszkania przez wskazane przez nie osoby trzecie, było ze strony rządu zabiegiem celowym. Chodziło nam o wyeliminowanie występującej obecnie bardzo często fikcji, kiedy sam najemca nie może partycypować w budowie mieszkania, w którym sam będzie mieszkał i robi to przez podstawienie osoby trzeciej, najczęściej kogoś z rodziny. Osobie takiej dany podmiot przekazuje środki finansowe, następnie ta osoba wnosi te środki do Towarzystwa jako partycypacje, po czym wskazuje najemcę, jako kandydata do TBS. Uznaliśmy, że właściwe będzie zastąpienie takich niezbyt czystych sytuacji, partycypacją samego najemcy w kosztach budowy mieszkania, czemu służy nowy art. 29a. Rząd podtrzymuje swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiesławOkoński">Ta sprawa także była rozpatrywana na posiedzeniu podkomisji. Chciałem zwrócić uwagę, że przepisy kolejnego art. 29a precyzują sprawę partycypacji osób fizycznych w budowie lokalu mieszkalnego. W związku z tym wprowadzenie zapisu proponowanego przez pana posła Gudzowskiego kłóciłoby się z kolejnymi zapisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan poseł Gudzowski podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Oczywiście, że podtrzymuje, bo z wypowiedzi pana dyrektora nie wynika, że tak zwany proceder, jak to określił pan dyrektor, jest szkodliwy społecznie czy jest naganny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne może się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Taką samą uwagę zgłaszałam na posiedzeniu podkomisji. Gdyby przyjąć proponowaną przez pana posła Stanisława Gudzowskiego zmianę w art. 29 i dopisać wyrazy „i fizyczne”, to skutkować by to musiało zmianą art. 29a. Nie jest to tylko legislacyjna zmiana, ale merytoryczna. Dlatego poprawka pana posła Gudzowskiego, jak na razie, jest niekompletna, bo należałoby również zmienić art. 29a.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ewentualna zmiana w art. 29a stanowiłaby konsekwencję ewentualnej zmiany w art. 29. Jeśli w głosowaniu przejdzie poprawka pana posła Gudzowskiego do art. 29, to będziemy korygować również art. 29a. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za tym, aby w art. 29 obok osób prawnych wprowadzić także osoby fizyczne? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących, postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki pana posła Gudzowskiego. Tym samym Komisja przyjęła poprawkę nr 11 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12, w której podkomisja proponuje dodanie art. 29a w brzmieniu z przedłożenia. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13 w art. 30. Rozpatrzymy najpierw zmianę 13a. Chodzi o nowe brzmienie ust. 2. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 13a. Rozpatrujemy zmianę nr 13b. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 13b i całą zmianę nr 13. Zmiana nr 14 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 32. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 14. Rozpatrujemy zmianę nr 15. Podkomisja proponuje nadanie nowego brzmienia art. 33. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 15. Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1 i przechodzimy do art. 2. W zmianie 1a dotyczącej art. 3 w ust. 1 pkt a) otrzymuje nowe brzmienie. Czy są do tej propozycji uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 1a. Rozpatrujemy zmianę 1b. Czy są uwagi lub sprzeciw do zmiany 1b? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 1b i całą zmianę nr 1. Przechodzimy do zmiany nr 2. W art. 3a w pkt a) podkomisja proponuje istotne zmiany. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 2a. Rozpatrujemy zmianę nr 2b; podkomisja proponuje zmianę w ust. 3. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 2b. Rozpatrujemy zmianę 2c. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 2c. Rozpatrujemy zmianę 2d. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 2d i całą zmianę nr 2. Tym samym zakończyliśmy prace nad art. 2. Rozpatrujemy art. 3. Podkomisja proponuje uchylenie w art. 12 ust. 1a w ustawie z dnia 18 grudnia 1998 roku o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 3. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi lub sprzeciw do ust. 1? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1. Ust. 2. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2 Ust. 3. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3 i cały art. 4. Rozpatrujemy art. 5. Czy są uwagi lub sprzeciw do art. 5? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 5. Przechodzimy do końcowego art. 6, który dotyczy vacatio legis. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 5. Przyjęliśmy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Sprawozdanie podkomisji staje się teraz sprawozdaniem sejmowej Komisji Infrastruktury. Czy jest na sali obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie ma; będziemy prosili o przekazanie w ciągu 3 dni pisemnej opinii na temat sprawozdania Komisji. Pozostał jeszcze wybór sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był, podobnie jak do tej pory, pan poseł Wiesław Okoński.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełWiesławOkoński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jeśli nie będzie zgłoszeń innych kandydatur, uznam, że funkcję tę powierzyliśmy panu posłowi Wiesławowi Okońskiemu. Pozostało nam przegłosowanie jeszcze całości sprawozdania podkomisji. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie rządowego projektu ustawy wraz z dokonanymi zmianami. Przypominam, że dzisiaj mamy jeszcze jedno posiedzenie Komisji Infrastruktury o godz. 14.45, podczas którego powołamy podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia poselskich projektów ustaw o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków i o kompensacie wydatków mieszkaniowych inwestorom. Będziemy pracować na drukach 2723 i 2967. Bardzo proszę o zgłaszanie kandydatów do pracy w tej podkomisji. Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję przedstawicielom resortów i stronie społecznej, paniom i panom posłom oraz mediom. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>