text_structure.xml
51 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Infrastruktury oraz Skarbu Państwa. Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”. Porządek obrad proponuję rozpocząć od wypowiedzi przewodniczącego podkomisji - posła Rafała Zagórnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełRafałZagórny">Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej, która zajmowała się rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” oraz o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nie będę omawiał artykułu po artykule, skupię się natomiast na trzech podstawowych problemach, których podkomisja nie zdołała jeszcze jednoznacznie rozpatrzyć. Mimo iż problematyką powyższej ustawy zajmowaliśmy się już wielokrotnie, w kilku podstawowych kwestiach nie udało się nam osiągnąć kompromisu. W związku z tym przedstawiamy warianty rozwiązań, o wyborze których rozstrzygną połączone Komisje: Infrastruktury i Skarbu Państwa. Zacznijmy od art. 20, omawiającego warunki sprzedaży akcji lub udziałów w spółkach należących do holdingu PKP. Pierwszy z wariantów jest propozycją rządową. Przewiduje, iż pełnomocnictwo w sprzedaży udziałów przypadać będzie ministrowi transportu lub osobie z pisemnym upoważnieniem ministra transportu. Z przepisów ogólnych wynika, że może być to każda osoba fizyczna lub prawna, która posiada pełnomocnictwo ministra transportu. Drugi wariant zakłada nadrzędną rolę zarządu PKP w podejmowaniu decyzji o sprzedaży akcji lub udziałów tej spółki. Strona rządowa podczas dyskusji nad artykułem 20 postulowała wprowadzenie kontroli sprzedaży akcji holdingu PKP przez ministra transportu. Propozycja strony rządowej zakłada permanentną kontrolę sprzedaży, jak również pełnomocnictwo w kierowaniu tym procesem. Zwolennicy drugiego wariantu podkreślali, że tego typu zapis zakłada, niedopuszczalne w świetle prawa, kontrolowanie cudzego majątku, o sprzedaży którego decyzję powinien podejmować jedynie prawny właściciel - a w przypadku PKP jest nim zarząd holdingu. Podobne kontrowersje wzbudza art. 47a. W projekcie ustawy zawarta jest propozycja, aby osoby zameldowane w budynkach będących własnością holdingu PKP lub budynkach, które były własnością tej spółki, podlegały tym samym rozwiązaniom prawnym - tzn. aby wszyscy pracownicy PKP mieli możliwość wykupienia zajmowanej przez nich nieruchomości na specjalnych, preferencyjnych warunkach. Komisja zgodziła się z opinią rządu, iż w przypadku obiektów skomunalizowanych lub przekazanych w zarząd spółdzielniom, należy stosować te same przepisy co w budynkach pozostających częścią majątku PKP. Nie było wątpliwości co do słuszności tej idei, pojawiły się jednak obawy dotyczące sytuacji, kiedy gmina będzie domagała się zwrotu poniesionych należności z tytułu kosztów poniesionych na modernizację lub remont nieruchomości przejętych od PKP. Zdaniem podkomisji najwłaściwszym rozwiązaniem tego problemu jest wariant 1, który przewiduje w ust. 2 dodatkowy zapis zawierający sformułowanie: „Przepisów ust. 1 nie stosuje się do nakładów zwiększających wartość nieruchomości poniesionych przez jednostkę samorządu terytorialnego”. Powyższe stwierdzenie upoważnia gminę do określenia sposobu spłaty tych należności w jak najdogodniejszej formie. Wariant 2 zakłada dodatkowy ust. art. 47a - rozszerzający ustawę o podmioty, które otrzymały nieodpłatnie nieruchomości należące do PKP - a tym samym umożliwia wykorzystanie preferencyjnych stawek zakupu przez zajmujących te nieruchomości lokatorów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełRafałZagórny">Jego brzmienie jest następujące: „Przepisy ust. 1 stosuje się również do jednostki samorządu terytorialnego i spółdzielni mieszkaniowej, którym na podstawie art. 43 ust. 4 lub art. 81 ust. 1 przekazane zostały nieruchomości wraz z budynkami mieszkalnymi, będącymi dotychczas w posiadaniu PKP lub PKP SA, a lokale mieszkalne zajmują osoby określone w art. 42 ust. 1”. Nie mniejsze emocje towarzyszyły pracom podkomisji nad art. 79, wobec którego nie podjęto również żadnych wiążących rozwiązań. Kontrowersje dotyczące finansowania regionalnych przewozów pasażerskich opierały się na trzech podstawowych kwestiach - a mianowicie: wysokości dotacji, sposobu jej wykorzystania oraz regulacjach dotyczących własności prawnej wykorzystywanego taboru kolejowego. W pierwszym przypadku proponowano dopisanie ust. 1 do art. 79, który określał wydatek budżetu państwa na lata 2004–2006 w wysokości 1.000.000.000 złotych rocznie. Przeciwna takiemu rozwiązaniu jest strona rządowa, która uważa, że minister finansów nie powinien determinować wydatków przyszłego budżetu. Ze sprzeciwem spotkała się także koncepcja podziału uzyskanych na ten cel środków. Wahano się pomiędzy rozwiązaniem dającym samorządom pełną kontrolę nad przyznanymi z budżetu pieniędzmi, a sytuacją, gdy - w związku z dodaniem odpowiedniego zapisu - część tych funduszy jest ustawowo przeznaczona na zakup nowych pojazdów szynowych. Obowiązujące w tym zakresie regulacje wyznaczają górną granicę tej kwoty na 10% wszystkich wydatków poniesionych przez samorządy na obsługę przewozów pasażerskich. Podczas dyskusji nad artykułem pojawiło się kilka innych propozycji podziału wyasygnowanych z budżetu funduszy, lecz żadna z nich nie została w pełni zaakceptowana przez skład podkomisji. Konsensusu nie uzyskano również w kwestii dotyczącej prawa do własności nowo zakupionego sprzętu. Jedna z koncepcji zakładała, że zakupione pojazdy szynowe pozostaną własnością samorządu, inna zaś proponuje przekazanie ich przewoźnikowi wyłonionemu przy zastosowaniu przepisów o zamówieniach publicznych. Podkomisja była natomiast zgodna, że kupowany sprzęt musi być nowy, co jej zdaniem uniemożliwi sprowadzanie używanych pojazdów szynowych zza granicy. Po rozpatrzeniu wszystkich wątpliwości podkomisja przygotowała trzy warianty zapisu art. 79: 1 z wariantów - odzwierciedlający stanowisko strony rządowej - optuje za nieobowiązkową opłatą o wartości nieprzekraczającej 10% kwoty tych środków, wariant 2 zakłada, że na zakup nowych pojazdów samorządy muszą wyasygnować od 10–20% powierzonych na ten cel funduszy, wariant 3 jest natomiast uzupełnieniem zapisów wariantu 2 o sformułowanie determinujące samorząd do przekazania zakupionego sprzętu przewoźnikowi. Kończąc swoją wypowiedź wyrażam nadzieję, że zasygnalizowane w sprawozdaniu wątpliwości znajdą rozwiązanie na posiedzeniu połączonych Komisji: Infrastruktury i Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do pracy nad przedstawionymi propozycjami zmian. Pierwsza zmiana dotyczy art. 15. Czy strona rządowa ma jakieś uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczysławMuszyński">Nie mamy uwag. Przyjmujemy formę tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Nie słyszę sprzeciwu ze strony połączonych Komisji. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 15 w zaproponowanym brzmieniu. Przechodzimy do zmiany 2 w art. 17. Czy są wnioski formalne odnośnie do tego zapisu? Może strona rządowa lub Biuro Legislacyjne chciałyby coś dodać. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje podjęły decyzję o przyjęciu art. 17 z naniesionymi zmianami. Przystępujemy do głosowania nad zmianą 3, która została przedstawiona w formie 2 wariantów. Poproszę stronę rządową o wygłoszenie opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Strona rządowa jest za przyjęciem wariantu 2 w zapisie art. 20. Zastosowane w nim zmiany obejmują: w ust. 5, zastąpienie wyrazów „ust. 1 pkt 2-4” wyrazami „ust. 1 pkt 2”, dodanie ust. 6, który brzmi: „Oświadczenia woli składane spółce przez PKP SA wymagają zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności. Przepisów art. 173 § 1 i art. 303 § 2 Kodeksu spółek handlowych nie stosuje się”; Ponadto, po art. 20 dodajemy art. 20a w brzmieniu: „Do zbywania akcji lub udziałów należących do PKP SA w spółkach wpisanych do rejestru przed dniem wpisania do rejestru PKP SA stosuje się odpowiednio art. 20 ust. 3,4 i ust. 5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Mam pewne wątpliwości, który z prezentowanych wariantów ma rekomendację rządu. Z wypowiedzi przewodniczącego podkomisji wynikało, że był to wariant 1 podtrzymujący kompetencje rządu do podejmowania wiążących decyzji o zbywaniu majątku w spółkach należących do holdingu PKP. Proszę o jednoznaczne stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełRomualdAjchler">Mnie również niepokoi ta nieścisłość. Zapytuję zatem: czym spowodowana jest zmiana stanowiska rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jeszcze jakieś pytania odnośnie do tej poprawki? Nie słyszę. Proszę o odpowiedź strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Podkreślamy, że wariant 2 jest wariantem rządowym, a wynikłe tu wątpliwości są jedynie efektem pomyłki w odczytaniu referatu podkomisji. To właśnie wariant 2 daje ministrowi prawo do pełnej kontroli nad prywatyzacją tych spółek. Poprawka ta jest właściwie doprecyzowaniem omawianego przepisu o zapis określający „państwowe osoby prawne” - do których należą fundusze: FUS, FP, PFRON i NFOŚiGW.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRafałZagórny">Początkowo wariant 1 był stanowiskiem strony rządowej. Stanowisko rządu uległo zmianie podczas prac podkomisji. W celu wyjaśnienia tej kwestii zwrócę się o pomoc Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ocenie Biura Legislacyjnego wariant 1 był zawsze wariantem rządowym. Jego treść zawiera regulacje sprzedaży akcji pozostających pod nadzorem funduszy, nie dotyczy natomiast pakietu akcji kontrolowanych przez zarząd PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRafałZagórny">Rząd, jak rozumiem, jest w chwili obecnej za przyjęciem wariantu 2 rozszerzonego o zapis informujący, iż pod kontrolą ministra znajdują się zarówno akcje należące do funduszy, jak i akcje pozostające częścią majątku PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Przychylam się do decyzji rządu. Wariant 2 jest znacznie precyzyjniejszy. Zważywszy na to, że poziom kontroli w przedsiębiorstwach państwowych - szczególnie na poziomie spółek zależnych - jest o wiele niższy niż w spółkach akcyjnych - monitorowanych przez reprezentantów izby skarbowej - to zmiana stanowiska strony rządowej jest w pełni uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania nad wariantem 2. Kto jest za przyjęciem tego rozwiązania? Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie uznały wariant 2 zmiany 3 za obowiązujący. Przechodzimy do omówienia zmiany 4, która przewiduje dodanie do art. 20 art. 20a. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 4. Przechodzimy do omówienia zmiany 5 „W art. 21 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 oraz dodaje się ust. 2 w brzmieniu: „PKP SA koordynuje zadania obronne w spółkach utworzonych na podstawie art. 14, 15 i art. 19”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 5. Przechodzimy do omówienia zmiany 6. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 22, dotyczącego restrukturyzacji zobowiązań finansowych PKP SA. Połączone Komisje proszę o zapoznanie się z treścią tej zmiany. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 6. Przechodzimy do omówienia zmiany 7, w której po art. 22 podkomisja dodała art. 22a - art. 22c. Czy mają państwo jakieś uwagi odnośnie do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Do art. 22a ust. 3 proponuję dodać sformułowanie - „Zaległości te podlegają spłacie w latach: 2003-2006.”</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy może Pan sprecyzować, o który artykuł panu chodzi? W omawianym przez nas art. 22 nie ma ust. 3. Proszę sprawdzić, czy ma pan przed sobą raport podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełZdzisławJankowski">W takim razie otrzymałem do wglądu niewłaściwą dokumentację.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy przez sekretariat podkomisji - chyba że swoją propozycję zgłaszał pan do zmiany 6, która została już przez nas przyjęta. Czy mają państwo jeszcze jakieś pytania dotyczące zmiany 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje do zapisu art. 22 ust. 1 wnieść poprawkę polegającą na zamianie wyrazu „Ustawę” na sformułowanie „Przepisy ustawy dotyczące restrukturyzacji”. Uchroni to - naszym zdaniem - ten przepis przed nadinterpretacją, że w przypadku zobowiązań podatkowych stanowiących dochody budżetu jednostek stosuje się przepisy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Słyszę, że strona rządowa przychylnie opiniuje ten wniosek. Przystępujemy do głosowania nad zmianą 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje zaaprobowały zmianę 7. Przechodzimy do zmiany 8. Proponowane jest w niej nowe brzmienie art. 23. Czy jest sprzeciw wobec zmiany zapisu art. 23? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zmianę 8 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 8. Przechodzimy do zmiany 9. Podkomisja proponuje uchylenie art. 24. Czy mają Państwo jakieś pytania, wątpliwości? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zmianę 9 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 9. W zmianie 10 proponowane jest dodanie art. 24a w brzmieniu: „1. Do restrukturyzacji finansowej zobowiązań PKP SA wobec budżetu państw, z wyłączeniem zobowiązań określonych w art. 22, stosuje się tryb postępowania określony w art. 66 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 poz. 926 z późn. zm.). 2. Urząd skarbowy może nie wyrazić zgody na przeniesienie własności rzeczy lub praw majątkowych za zobowiązania, o których mowa w ust. 1, w przypadku gdy czynności te mogłyby spowodować szkodę dla interesu Skarbu Państwa”. Czy mają Państwo uwagi odnośnie do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Obawiam się, że zaakceptowanie zmiany 10 spowoduje błędy w zapisie legislacyjnym ustawy. Zgodziliśmy się przecież przed chwilą na usunięcie art. 24, jak więc może zaistnieć art. 24a?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Spotykaliśmy się już z tym problemem wielokrotnie. Proszę o wyjaśnienia Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja dodania art. 24a nie kłóci się z procedurą legislacyjną. Art. 24 jest nadal obecny w jednolitym tekście zapisu ustawy jako „uchylony art. 24”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jakieś inne uwagi dotyczące zmiany 10? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zmianę 10 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 10. Przechodzimy do zmiany 11, uchylającej art. 25. Czy mają państwo jakieś pytania, uwagi odnośnie do zmiany 11? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zmianę 11 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 11. W zmianie 12 proponuje się nowe brzmienie art. 26: „Z dniem złożenia wniosku, o którym mowa w art. 23 ust. 1, wstrzymuje się wykonanie decyzji podjętych przed tym dniem, dotyczącym egzekucji zobowiązań, o których mowa w art. 22 i art. 22a, a wszczęte postępowania egzekucyjne podlegają zawieszeniu do dnia wydania decyzji, o której mowa w art. 23 ust. 2”. Czy są jakieś uwagi dotyczące zmiany 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Moje pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Czy jest już określona „forma” wstrzymania egzekucji zobowiązań, czy też powinniśmy uchwalić w tym celu odpowiednie przepisy?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta propozycja nie jest naszym zdaniem konieczna i miałaby charakter deklaratoryjny. Wstrzymanie egzekucji odbywa się na mocy prawa. Nie ma więc potrzeby stwarzania dodatkowych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi dotyczące zmiany zapisu art. 26? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zmianę 12 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 12. Przechodzimy do zmiany 13, w której proponowane jest uchylenie art. 27. Czy są uwagi? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zmianę 13 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 13. Przechodzimy do zmiany 14 - poruszającej warunki umorzenia zobowiązań PKP, o których mowa w art. 22: Czy są jakieś wnioski formalne dotyczące zmiany a) w ust.1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę a) z poprawki 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę a) w poprawce 14. Czy są jakieś uwagi dotyczące zmiany b) - dodającej po ust. 1, ust. 1a 1e? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę b) z poprawki 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę b) w poprawce 14. Czy ktoś z państwa chce wyrazić swoją opinię na temat poprawki c), gdzie proponuje się nowe brzmienie ust. 3? Czy mają państwo wątpliwości w stosunku do tego zapisu? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę c) z poprawki 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę c) w poprawce 14. Przechodzimy do omówienia zmiany 15. Zmiana a) przedstawia nowe brzmienie ust. 1–3 w art. 32. Czy są jakieś uwagi dotyczące zmiany a)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę a) z poprawki 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę a) w poprawce 15. W zmianie b) dodaje się do ust. 5 ust. 5a 5c. Czy są jakieś uwagi dotyczące zmiany b)?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne chce zasugerować drobną zmianę brzmienia ust. 5b - zamiast wyrażenia „wyrażając zgodę” proponujemy zapis „przed wyrażeniem zgody”. Po zastosowaniu tej zmiany, ocena zasadności emisji obligacji będzie głównym kryterium w każdorazowym przypadku takiego procesu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego, iż zapis dotyczący emisji obligacji musi być precyzyjny. Decydujemy wszakże o ustawie, która ma być gwarantem poprawnego funkcjonowania PKP SA przez okres dłuższy niż 12 miesięcy - tak abyśmy nie musieli ponownie nowelizować tej ustawy w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRafałZagórny">Muszę przyznać, że podczas obrad podkomisji kwestia emisji obligacji nie była rozpatrywana zbyt wnikliwie. Zadowoliliśmy się ustaleniami dotyczącymi kwot, które zostaną wyasygnowane na ten cel z budżetu państwa. Stanowisko rządu w tej kwestii było reprezentowane przez przedstawicieli ministra finansów, którzy wyrazili zgodę na prezentowane w zapisie sumy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy członkowie połączonych Komisji są za wprowadzeniem korekty zmiany b) w art. 32? Czy reprezentant rządu chce dodać coś w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Ustalając wysokość kwoty emisji obligacji na 6 000.000.000 zł, nie zachęcamy zarządu PKP do spożytkowania wszystkich, przyznanych z budżetu środków, lecz tworzymy zapis mający na uwadze stabilność finansową tej spółki. Przygotowana dla PKP restrukturyzacja ma - przede wszystkim - stworzyć mechanizmy chroniące spółkę przed wzrostem zadłużenia oraz innych zobowiązań finansowych z tytułu poniesionych strat.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy akceptują państwo zmianę brzmienia korekty b) na formę zaprezentowaną przez Biuro Legislacyjne? Czy ktoś chce zaproponować inną wersję tego zapisu? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę b) z poprawki 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę b) w poprawce 15. Przechodzimy do zmiany c), zawierającej nowe brzmienie ust. 6: „Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw finansów publicznych, może udzielić, w imieniu Skarbu Państwa, poręczenia lub gwarancji spłaty za PKP lub PKP SA kredytu lub pożyczki i związanych z nimi odsetek albo gwarancji spłaty kredytu lub pożyczki, udzielonych przez bank będący nierezydentem lub zagraniczną instytucją finansową, wraz z odsetkami od tego kredytu lub pożyczki oraz innymi kosztami, jeżeli wymagają tego zasady lub zwyczaje międzynarodowe, przeznaczonych na realizację celów, o których mowa w ust.2 pkt. 2-8”. Czy są jakieś uwagi dotyczące tej zmiany? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę c) z poprawki 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę c) w poprawce 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Wydaje mi się, że w przypadku tak dużej emisji obligacji powinniśmy jednoznacznie określić źródła finansowania tych operacji. Poznaliśmy kwoty przyznane na obsługę zadłużenia i emisję obligacji, nie mamy jednak wyraźnych dowodów pozwalających na pomyślne zrealizowanie tych - dość śmiałych - założeń finansowych. Powinniśmy tu dodać zapisy uwierzytelniające realność tych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Korzystamy z różnych źródeł finansowania tego typu operacji, jak m.in.- przychody uzyskane w wyniku prywatyzacji spółek. Program restrukturyzacji został tak przygotowany, aby znaleźć jak najwięcej możliwości uzyskania środków niezbędnych do obsługi zadłużenia PKP - również poprzez zwiększenie przychodów PKP do stabilnego poziomu rentowności.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Jaka jest realność wykupienia obligacji, o których mowa w projekcie ustawy? Ponadto, zapis art. 5c jest - moim zdaniem - niespójny, ponieważ wynika z niego, że minister finansów nie wyraża zgody na emisję obligacji, gdy PKP nie będzie mogło wywiązać się z emisji objętej zobowiązaniami z tytułu wcześniejszych gwarancji i poręczeń. Proszę o odpowiedź, w jaki sposób będzie funkcjonował ten przepis i na którym podmiocie skupi się obowiązek wykupienia akcji PKP i PKP SA. Czy udział w obsłudze tych kosztów spadnie znowu na podatników?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówStanisławPrusik">Proszę państwa, te dodatkowe zapisy - a więc ustępy 5a, 5b i 5c - stworzone zostały po to, aby minister nie dopuścił do emisji obligacji, które nie są w stanie sprostać zawartym w ustawie wymaganiom. W ust. o restrukturyzacji PKP wymienia się górną granicę kwoty objętej gwarancjami Skarbu Państwa. W obowiązującym zapisie jej wysokość wynosi 3.900.000.000 zł. Biorąc pod uwagę wyłącznie treść ust. 3, można odnieść mylne wrażenie, że chodzi tu o objęte gwarancjami Skarbu Państwa zobowiązania z tytułu emisji obligacji. Rzeczywista intencja tego zapisu jest jednak inna i ma na celu niedopuszczenie do emisji akcji w kwocie przekraczającej 3.900.000.000 zł., jeżeli z analizy ministra finansów będzie wynikało, iż PKP nie może obsłużyć kosztów związanych z emisją akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Przysłuchując się argumentacji strony rządowej chciałbym zapytać, czy w pkt. 5c nie należałoby wprowadzić zmiany zapisu wyrażenia: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych nie może wyrazić zgody” na sformułowanie: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych może nie wyrazić zgody”. Zakładając, że zdarzy się opisany w tym artykule przypadek, to - w związku z mierną kondycją finansową PKP - będziemy zmuszeni, na wniosek rządu, ponownie nowelizować tę ustawę. Przypominam, że w roku ubiegłym straty PKP wynosiły 3.320.000.000 zł. W roku 2002 będzie to prawdopodobnie 1.600.000.000 zł. lub 1.700.000.000 zł. Mając na uwadze te liczby proszę o rozważenie proponowanej przeze mnie zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełRafałZagórny">Jestem przeciwny tej propozycji z dwóch powodów. Po pierwsze - jeżeli minister finansów lub jego przedstawiciel podejmuje emisję obligacji nie spełniającej kryteriów doboru, to jest on winny przestępstwa. Należy rozróżnić sytuację, w której jakieś przedsięwzięcie gospodarcze pomimo wielu starań nie powiodło się, od sytuacji, gdy decydent świadomie doprowadził do obciążenia Skarbu Państwa z tytułu poniesionych w wyniku tej decyzji strat. Nie możemy dopuścić do uprawomocnienia zapisu umożliwiającego świadome działanie na szkodę Skarbu Państwa. Po drugie - wierzę, że uruchomienie procesów restrukturyzacyjnych daje możliwość spłaty pożyczki przeznaczonej na emisję obligacji. Sądzę, że trudno będzie zaproponować lepszą, efektywniejszą formę tego zapisu - tym bardziej że sytuacja finansowa PKP jest powszechnie znana i wiemy, że podstawą zabezpieczenia emisji są pieniądze otrzymane ze sprzedaży aktywów spółki. Nie sądzę, aby w ciągu roku PKP zaczęło przynosić odpowiedni zysk - domniemane przychody trzeba więc uzyskać ze sprzedaży akcji PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWiesławWalendziak">W przypadku przyjęcia propozycji posła Bogusława Liberadzkiego będziemy mieli pewność, że dofinansowania rządu zostaną w pełni wykorzystane. Problem w tym, że poziom oczekiwań finansowych ze strony PKP nie był do końca skorelowany z programem restrukturyzacji. Uważam, że „mniejszym złem” będzie znowelizowanie tego art. w sytuacji, gdy PKP nie będzie w stanie realizować swych planów budżetowych, niż odrzucenie zapisów podkreślających obligatoryjność rozwiązań formalnych, koniecznych do poprawnego funkcjonowania tej spółki. Dlatego też proponuję pozostać przy formie prezentowanej w referacie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyPolaczek">W związku z poprzednią wypowiedzią mam kilka pytań do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. W dalszym ciągu nie jest dla mnie jasne, jakim niezbędnym zestawem środków dysponuje minister finansów lub jego przedstawiciel w ocenie słuszności upłynniania aktywów? Zastanawiam się także, czy czynności te są obsługiwane przez pracowników Ministerstwa Finansów, czy też zleca się to zadanie firmie z „zewnątrz” ministerstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielMFStanisławPrusik">Minister dysponuje wykwalifikowanym personelem kilkudziesięciu departamentów ministerstwa oraz kilkoma departamentami, których dyrektorzy wchodzą w skład Komisji Gwarancji i Pożyczek Skarbu Państwa - i tymi środkami będzie się posługiwał. W moim mniemaniu, minister finansów dysponuje wystarczającymi środkami do zweryfikowania omawianej problematyki i w związku z tym nie musi zlecać tego typu analiz podmiotom z zewnątrz ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przypominam, że naszą dyskusję zakończyliśmy na pkt. c). Czy są jeszcze jakieś uwagi, wnioski formalne dotyczące tej zmiany? Nie słyszę uwag. Przejdźmy zatem do głosowania nad pozostałymi zmianami tego artykułu. Czy mają państwo zastrzeżenia do punktu d) - zawierającego propozycję zmiany brzmienia ust. 9–11 w zmianie 15. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę d) z poprawki 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę d) w poprawce 15. Przechodzimy do punktu e), dotyczącego zmiany brzmienia ust. 13. Czy są pytania odnośnie do tej zmiany? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę e) z poprawki 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę e) w poprawce 15. Przechodzimy do punktu f), zawierającego zapis o uchyleniu ust. 18. Czy są jakieś pytania, wnioski odnośnie do tej zmiany? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę f) z poprawki 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę f) w poprawce 15 - co jest jednoznaczne z przyjęciem całej zmiany 15. Zajmijmy się teraz zmianą 16. Podkomisja proponuje, aby po art. 33 dodać art. 33a i 33b w brzmieniu: „Art. 33a. Wszelkie środki finansowe pochodzące z kredytów, pożyczek i obligacji przeznaczone na cele wymienione w art. 32 ust. 2, a także środki finansowe gromadzone przez PKP SA na specjalnych rachunkach bankowych przeznaczone na spłatę tych kredytów, pożyczek i wykup obligacji, nie podlegają egzekucji. Art. 33b. Do przeprowadzenia emisji obligacji oraz pozyskania kredytów bankowych i pożyczek, o których mowa w art. 32 ust. 1 i ust. 6, nie stosuje się ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664 i Nr 113, poz. 984)”. Czy mają Państwo jakieś uwagi w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jakie motywy kierowały działaniami rządu w związku z pominięciem ustawy o zamówieniach publicznych, podczas procesu emisji obligacji i pozyskiwania kredytów?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielMFStanisławPrusik">Jednym z ważniejszych elementów przemawiających za „wyłączeniem” ustawy o zamówieniach publicznych z procesu emisji obligacji jest długi czas trwania procedur o zamówieniach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Wypowiedź Pana Ministra skłania mnie do przedłużenia wniosku formalnego o skreślenie art. 33b, w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez posła Jerzego Polaczka. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że wniosek został odrzucony większością głosów. Czy są inne uwagi do zmiany 16? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana 16 została przez połączone Komisje przyjęta. Przechodzimy do zmiany 17 - gdzie proponowane jest dodanie nowego rozdziału „4a”, dotyczącego restrukturyzacji finansowej zobowiązań cywilnoprawnych. Dla klarowności głosowania, zmianę 17 proponuję rozpatrzyć poszczególnymi artykułami - począwszy od art. 33c. Czy w stosunku do art. 33c mają państwo jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 33c. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 33c. Przechodzimy do zmiany 33d. Czy w stosunku do art. 33d mają Państwo jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 33d. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 33d. Przechodzimy do zmiany 33e. Czy w stosunku do art. 33e są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art.33e. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 33e. Przechodzimy do zmiany 33f. Czy w stosunku do tego art. mają państwo jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 33f. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 33f. Przechodzimy do zmiany 33g. Czy w stosunku do art. 33g mają państwo jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 33g. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 33g. Przechodzimy do zmiany 33h. Czy w stosunku do art. 33h mają państwo jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 33h. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 33h. Przechodzimy do zmiany 33i. Czy w stosunku do art. 33i mają państwo jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 33i. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 33i. Przechodzimy do zmiany 33j. Czy w stosunku do art. 33j mają państwo jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 33j. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 33j. Przechodzimy do zmiany 33k. Czy w stosunku do art. 33k mają państwo jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 33k. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 33k. Przechodzimy do zmiany 33l. Czy w stosunku do art. 33l mają państwo jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 33l. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 33l. W związku z przyjęciem art. 33c 33l, stwierdzam, że połączone Komisje zaaprobowały zmianę 17. Przechodzimy do zmiany 18. Po art. 34 podkomisja proponuje dodać art. 34a w brzmieniu: „Grunty, o których mowa w art. 34, z dniem 1 marca 2003 r. nie podlegają komunalizacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz.U. Nr 32, poz. 191 z późn. zm.)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego - czy użyte w tym artykule wyrażenie „grunty” jest poprawną formą zapisu legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jest to forma poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy członkowie połączonych Komisji mają inne propozycje zmian? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 18. Przechodzimy do zmiany 19. Podkomisja proponuje, po art. 37 umieścić art. 37a omawiający czynności prawne związane z przejęciem przez państwo gruntów, o których mowa w art. 34. Czy są jakieś pytania odnośnie do tej propozycji? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zaaprobowały zmianę 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 19. Zmiana 20 jest konsekwencją korekt legislacyjnych i zakłada zastąpienie wyrazów: „o których mowa w art. 34 i art. 37” wyrazami: „o których mowa w art. 34, 37 i art. 37a”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zaaprobowały zmianę 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 20. W zmianie 21 podkomisja proponuje rozpatrzenie 2 wariantów zmian. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Stanowisko rządu jest jednoznaczne. Jesteśmy przychylni wariantowi 2, który jest wariantem precyzyjniejszym i daje większe możliwości interpretacji - szczególnie z uwzględnieniem wniosku posła Rafała Zagórnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełRafałZagórny">Rzeczywiście, wariant 2 znacznie zwiększa możliwości dla pracowników i byłych pracowników PKP, a wprowadzenie do niego ust. 3 jest zabezpieczeniem ze strony państwa wobec wyszczególnionych w ust. dopłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarekSuski">W zapisie ustawy znajduje się informacja o prawie do nabywania mieszkań przez pracowników i byłych pracowników PKP od gmin lub spółek należących do PKP. Warunki te są odmienne od tych, którymi posługują się gminy. Czy nie ma więc groźby zaskarżenia powyższych zapisów prawnych przez gminy?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełRafałZagórny">Jest to zasadne pytanie. Wątpliwości dotyczące tych kwestii pojawiły się już na początku prac podkomisji. Z sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz otrzymaliśmy opinię, która informuje, że nie ma realnego zagrożenia roszczeniami finansowymi ze strony gmin w sytuacji, kiedy bezpłatnie otrzymały to mienie. Zagrożenie takie może się pojawić tylko w sytuacji, kiedy roszczenia te są zgłoszone przez pracowników PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne wątpliwości dotyczące tego zapisu? Przystępujemy do głosowania. Jest propozycja, aby głosowanie nad tą poprawką rozpocząć od przyjęcia wariantu 2 w zmianie 21. Kto jest za przyjęciem zmiany 21 w brzmieniu wariantu 2? Stwierdzam, że połączone Komisje 25 głosami, przy braku przeciwnych i jednym wstrzymującym się, przyjęły wariant 2 poprawki 25. W zmianie 22 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 58. Czy mają państwo pytania odnośnie do zmiany 22? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zaaprobowały zmianę 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 22. W zmianie 23 proponowane jest skreślenie zdania 3 w art. 61 ust. 3. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zaaprobowały zmianę 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 23. W zmianie 24, dotyczącej art. 79, proponuje się wariantowość rozwiązań. Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie tych wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełRafałZagórny">Wariant 1 jest wariantem rządowym. Przewiduje, że samorząd może ale nie musi wykorzystać do 10% środków finansowych, o których mowa w ust. 1, na zakup nowych pojazdów szynowych. W wariancie 2 kwota ta jest określona w granicach 10–20% wszystkich wydatków. Ponadto, samorząd musi przekazać zakupiony tabor przewoźnikowi wyłonionemu w drodze przetargu. Wariant 3 jest wariantem mieszanym. Zawiera te same określenia dotyczące środków finansowych co wariant 2, nie obliguje jednak samorządu do przekazania zakupionego taboru przewoźnikowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Niepokoi mnie forma art. 79. Zastanawiam się, czy można narzucić ustawowo ograniczenia gospodarcze w dysponowaniu środkami finansowymi samorządów, a także czy zapis ten nie spowoduje zaskarżenia ustawy - bo jak rozumiem, główną intencją tych propozycji jest zwiększenie ilości miejsc pracy w przedsiębiorstwach produkujących tabor kolejowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełRafałZagórny">To parlament decyduje, jaka kwota pieniędzy zostaje przekazana na dotowanie przewozów regionalnych i ma pełne prawo do zmiany sposobu dysponowania tymi środkami. Państwo przekazuje określoną kwotę na jasno zdefiniowany cel - z zastrzeżeniem, że określony procent tej sumy ma zostać wykorzystany zgodnie z zaleceniami rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Co jest głównym celem tych zapisów - zwiększenie produkcji taboru kolejowego czy utrzymanie przewozów regionalnych? Moim zdaniem przewozy regionalne można realizować równie efektywnie w przypadku wykorzystania starego, jak i nowego taboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełRafałZagórny">Głównym celem są przewozy regionalne. Biorąc pod uwagę wątpliwości posła Wiesława Walendziaka chcę nadmienić, że sytuacja spółek PKP jest na tyle trudna, iż bez regulacji ukierunkowujących wydatki, większość pochodzących z dotacji środków zostałaby wykorzystana na inne cele. Jeżeli mamy odtwarzać tabor PKP, to zróbmy to tak, aby wykluczyć rozwiązania nieopłacalne dla gospodarki kraju. Nie widzę zasadności tworzenia przepisów umożliwiających import pojazdów szynowych z zagranicy, w sytuacji, kiedy dwa nowoczesne zakłady produkcji taboru kolejowego w Polsce nie mają zbytu na swoje produkty. Proponowane przez podkomisję projekty są dla niektórych osób ograniczeniem wolności gospodarczej, dla innych zaś stanowią przykład kreowania polityki gospodarczej państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełGrzegorzGruszka">Uważam, że argumentacja przedstawiona przez posła Rafała Zagórnego jest na tyle przekonująca, iż proponuję przejść do głosowania nad przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMieczysławMuszyński">Rekomendujemy wariant 1, który jest naszym zdaniem rozwiązaniem najbardziej uniwersalnym. W dyskusji nad tym artykułem skupiliśmy się przede wszystkim nad kwestią zapewnienia przewozów regionalnych. Jednakże, specyfika pasażerskich przewozów regionalnych ma znacznie głębszą problematykę. Proponowany zapis daje realne możliwości zakupu nowego taboru - jest to kwota rzędu 50.000.000. zł rocznie, a w poszczególnych regionach wynosi średnio 3.000.000. zł. Głównym ciężarem obsługi przewozów regionalnych jest pokrycie strat spowodowanych nierentownością przewozów regionalnych wszędzie tam, gdzie ze społecznego punktu widzenia musi zostać zachowana ciągłość przewozów osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o nie rozbudowywanie naszej dyskusji wokół jednego wątku. Skupiliśmy się na sprawie zakupu nowych pojazdów, tym czasem zapominamy o olbrzymich brakach w budżecie przeznaczonym na te przewozy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanTomaka">Chcę zauważyć, że środki z budżetu są przeznaczone nie tylko na zakup nowego sprzętu, ale i na inwestycje. Moim zdaniem, proponowany przez rząd wariant w znaczy sposób ogranicza możliwości działań restrukturyzacyjnych w PKP. Kwota dotacji z dotychczasowego zapisu dawała szansę realnego oddziaływania na struktury organizacyjne PKP. Koszt zakupu nowego pojazdu szynowego wynosi kilka mln. złotych. Porównując te kwoty, jestem zdania, że najodpowiedniejszym rozwiązaniem będzie wariant 3 zwłaszcza w realizacji doraźnej polityki regionalnej PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaJoannaSosnowska">Jestem w posiadaniu stanowiska Konwentu Marszałków, czyli przedstawicieli samorządów wojewódzkich. W dokumencie tym przedstawione zostało stanowisko podkreślające, że obowiązująca kwota dotacji (10%) przeznaczonej na zakup nowego sprzętu jest zbyt niska, aby samorządy mogły w efektywny sposób organizować przetargi i nabywać ten sprzęt. W chwili obecnej podział dotacji na poszczególne województwa jest wystarczający na zakup jednego pojazdu szynowego w roku. W takim razie, czy zasadne jest ustawowe rozstrzyganie sposobów realizacji tych środków przez samorządy regionalne, skoro kwota dotacji jest nieefektywna i brakuje możliwości kumulowania ww. środków przez określony czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyFederacjiZwiązkówZawodowychAutomatykiiTelekomunikacjiPKPTadeuszGawin">Optujemy za przyjęciem wariantu 2, który naszym zdaniem, pozwoli efektowniej wykorzystać przyznane z budżetu pieniądze. Ponieważ są to kwoty niewystarczające na realizacje wszystkich zagadnień programowych PKP, proponujemy wprowadzić zapisy umożliwiające kumulację przyznanych środków, w celu lepszego ich wykorzystania - o czym nadmieniła już posłanka Joanna Sosnowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełRafałZagórny">Proszono mnie, jako przewodniczącego podkomisji, o rekomendację któregoś z wariantów. Moim zdaniem najodpowiedniejszy będzie wariant 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przechodzimy do rozstrzygnięcia zmiany 24. Kto jest za przyjęciem wariantu 1? Nie ma głosów. Kto akceptuje wariant 2? Wariant drugi uzyskał aprobatę 9 głosów. Kto jest za przyjęciem wariantu 3? Za wariantem 3 opowiedziało się 13 osób. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wariant 3 zmiany 24, czego konsekwencją będzie usunięcie art. 7. Mamy jeszcze propozycję dodania ust. 1 w art. 79, zakładający uwzględnienie w ustawie budżetowej w latach 2004–2005 kwoty w wysokości przynajmniej 1.000.000.000. zł. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za dodaniem ust. 1 w art. 79. Nie ma głosów. Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie odrzuciły ten wniosek. Czy mają Państwo jeszcze jakieś wnioski dotyczące projektu ustawy? Nie słyszę żadnych uwag. Przystępujemy do wyłonienia posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był dotychczasowy przewodniczący podkomisji - pan Rafał Zagórny. Jeżeli nie usłyszę innych propozycji, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę kandydaturę. Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam połączone posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>