text_structure.xml
49.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekSawicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Według dostarczonego członkom Komisji porządku obrad, mamy odbyć pierwsze czytanie dwóch poselskich projektów ustaw. Czy są uwagi do porządku obrad lub propozycje jego rozszerzenia? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Wnioskodawców reprezentuje pan poseł Zbigniew Janowski. Proszę pana posła o uzasadnienie tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełZbigniewJanowski">W imieniu wnioskodawców rekomenduję Komisji proponowaną nowelizację ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Nie byłaby ona potrzebna, gdyby system zarządzania w sektorze budownictwa, mieszkalnictwa i nieruchomości był spójny i sprawnie działający. Innymi słowy, nie dlatego wnosimy o uchwalenie kolejnej nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami, że zawiera ona wadliwe przepisy, lecz dlatego, że w funkcjonowaniu stosownego organu administracji państwowej nastąpiła prawie półroczna przerwa, spowodowana reorganizacją systemu zarządzania sektorem nieruchomości. Wskutek tego tysiące osób ze średnim wykształceniem, które ukończyły kursy wymagane do uzyskania licencji zawodowych w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami lub zarządzania nieruchomościami nie mogły przez ponad pół roku rozpocząć praktyk zawodowych i przystąpić do egzaminu państwowego. Wiele z tych osób ukończyło kursy, korzystając z funduszy urzędów pracy, przeznaczonych na pomoc bezrobotnym. Tymczasem ustawa w obecnym brzmieniu dopuszcza możliwość nabycia przez wszystkie osoby ze średnim wykształceniem, które ukończyły stosowne kursy zawodowe, uprawnień do uzyskania licencji w terminie do 1 stycznia 2006 r. Jeśli nie zdążą one przystąpić do egzaminu i zakończyć go wynikiem pozytywnym do 31 grudnia 2005 r., to o licencje będą mogły się ubiegać tylko osoby z wyższym wykształceniem. Dlatego - zdaniem wnioskodawców - należy przedłużyć do 31 grudnia 2006 r. termin składania egzaminów państwowych, warunkujących ostatecznie uzyskanie licencji przez osoby ze średnim wykształceniem. Tym samym będzie można zrealizować intencje ustawodawcy, aby w okresie przejściowym także osoby z takim wykształceniem mogły uzyskać uprawnienia zawodowe w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami lub zarządzania nieruchomościami. Informuję, że wejście w życie tego projektu ustawy nie obciąży wydatkami budżetu państwa, natomiast proponowane regulacje będą miały korzystny wpływ na rynek pracy. Już wspomniałem, że szkolenia pewnej grupy bezrobotnych w zakresie zarządzania nieruchomościami bądź w zakresie pośrednictwa obrotu nieruchomościami były finansowane przez urzędy pracy. Te osoby mają szansę znaleźć zatrudnienie na rynku nieruchomości. Projektodawcy zasięgali opinii przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Wynikiem ostatnio przeprowadzonych konsultacji jest autopoprawka zmieniająca brzmienie art. 1. Przekazałem członkom Komisji treść autopoprawki, a teraz zgłaszam ją formalnie. Proszę, aby przedstawiciel rządu zajął stanowisko wobec nowej wersji art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekSawicki">Rząd na dzisiejszym posiedzeniu reprezentuje pani minister Krystyna Gurbiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyKrystynaGurbiel">Nie jestem upoważniona do przedstawiania stanowiska rządu w odniesieniu do tego poselskiego projektu ustawy, gdyż dotyczy on spraw, którymi zajmuje się Ministerstwo Infrastruktury. Moja obecność na posiedzeniu Komisji ma związek z projektem ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki i mój zakres upoważnienia do prezentowania stanowiska rządu dotyczy tylko tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PełniącaobowiązkidyrektoraDepartamentuRegulacjiRynkuNieruchomościwMinisterstwieInfrastrukturyKatarzynaSzarkowska">W imieniu pana ministra Andrzeja Bratkowskiego przepraszam za to, że nie przybył on na posiedzenie Komisji Gospodarki. Jest to spowodowane tym, że o tej samej godzinie rozpoczęły się posiedzenia dwóch komisji sejmowych, które podjęły tematy z zakresu będącego w gestii ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Dlatego zostałam upoważniona do zaprezentowania stanowiska wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Rząd popiera ten projekt, przy czym mam na myśli nową wersję art. 1. Pan poseł Zbigniew Janowski wyjaśniał, że obecnie obowiązujące przepisy uniemożliwią osobom ze średnim wykształceniem uzyskanie licencji uprawniającej do wykonywania zawodu pośrednika w obrocie nieruchomościami bądź zarządzającego nieruchomościami. Dodam, że dyskryminują one osoby z wyższym wykształceniem, ponieważ ustawa nakłada na nie obowiązek ukończenia stosownych studiów podyplomowych, jako warunek dopuszczenia do postępowania kwalifikacyjnego. Mamy informacje, że w skali kraju funkcjonuje tylko 9 studiów podyplomowych dla zarządców nieruchomościami, jeszcze mniej, bo tylko 4 studia podyplomowe dla pośredników w obrocie nieruchomościami. Wobec powyższego nowelizacja ustawy powinna być dokonana z uwzględnieniem zarówno osób ze średnim wykształceniem, które ukończyły stosowne kursy, jak i osób z wyższym wykształceniem, zamierzających wykonywać jeden z dwóch regulowanych zawodów, o których mowa w tej ustawie. Nie mogą one bowiem ponosić konsekwencji relatywnie małej liczby studiów podyplomowych, kształcących w zakresie tych zawodów. Dlatego popieramy nową wersję art. 1 projektu ustawy, która została opracowana przez wnioskodawców z naszym udziałem i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne też popiera nową wersję projektu ustawy z tego powodu, że art. 13 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. jest przepisem przejściowym i nie ma żadnego uzasadnienia legislacyjnego dla wykreślenia go z tej ustawy i przeniesienia do innej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekSawicki">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławOkoński">Dodam kilka zdań do wypowiedzi pana posła Zbigniewa Janowskiego. Poprzedni projekt ustawy nowelizującej ustawę o gospodarce nieruchomościami był rozpatrywany przez Komisję Infrastruktury, dlatego zdziwiło mnie, że tym razem projekt nowelizacji tej samej ustawy został skierowany do Komisji Gospodarki. Przypomnę, że Prezydent RP zaskarżył ustawę o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych ustaw do Trybunału Konstytucyjnego, wskutek czego jej wejście w życie było opóźnione o ponad pół roku. Następnie upłynęło kilka miesięcy nim zostały wydane akty wykonawcze do tej ustawy. W związku z tym te osoby, które w tym okresie uczestniczyły w kursach zorganizowanych dla przyszłych zarządców nieruchomościami lub dla pośredników w obrocie nieruchomościami, nie miały możliwości ubiegania się o licencje. Uważam, że trzeba im to umożliwić i dlatego proszę Komisję, jako jeden z wnioskodawców, o przyjęcie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nie ma. Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przystępujemy do jego rozpatrzenia. Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Ze względu na treść autopoprawki tytuł powinien brzmieć „Ustawa z dnia... 2005 r. zmieniająca ustawę o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Taki tytuł zamieściliśmy w autopoprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w nowym brzmieniu. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że nowy tytuł projektu poselskiego brzmi: „Ustawa z dnia... 2005 r zmieniająca ustawę o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw”. Czy są pytania lub uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Podam poprawne brzmienie tego artykułu: „W ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2004 r. Nr 141...) art. 13 otrzymuje brzmienie: „Osoby z wykształceniem średnim mogą ubiegać się o nadanie licencji zawodowych odpowiednio w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami lub zarządzania nieruchomościami, pod warunkiem ukończenia kursu specjalistycznego, którego program został uzgodniony z ministrem właściwym do spraw budownictwa, gospodarki, przestrzennej i mieszkaniowej oraz jeżeli złożą wniosek o dopuszczenie do postępowania kwalifikacyjnego do dnia 31 grudnia 2006 r. W przypadku osób z wykształceniem wyższym, ukończenie kursu, o którym mowa w zdaniu pierwszym, uznaje się za spełnienie warunków ukończenia studiów podyplomowych, o ile złożą wniosek o dopuszczenie do postępowania kwalifikacyjnego do dnia 31 grudnia 2006 r.”. Konsekwencją tej treści art. 1 jest wykreślenie z projektu ustawy art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy ktoś ma pytania lub uwagi do tej wersji art. 1? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 w brzmieniu, jakie przed chwilą usłyszeliśmy. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1. Art. 2 jest skreślony, a wobec tego art. 3 otrzymuje oznaczenie „Art. 2”. Projektodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawców. Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw? Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten projekt ustawy jednogłośnie. Chętnie zaproponowałbym na sprawozdawcę pana posła Zbigniewa Janowskiego, gdyby był członkiem Komisji Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Ten warunek spełnia pan poseł Wiesław Okoński, który też jest jednym z wnioskodawców tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy pan poseł zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji do tego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWiesławOkoński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny wybraniu pana posła Wiesława Okońskiego na sprawozdawcę? Nie ma sprzeciwu. Proponuję wyznaczyć Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej do 1 lipca br. termin przedstawienia opinii o zgodności przyjętego przez Komisję projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Czy ktoś proponuje inny termin? Nikt się nie zgłosił. Wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego. Przystępujemy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki. Projekt uzasadni pan poseł Władysław Stępień.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWładysławStępień">16 lutego br. grupa posłów SLD i SDPL wniosła do laski marszałkowskiej projekt nowelizacji ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki, którego celem jest dostosowanie przepisów, określających źródło finansowania procesów likwidacji kopalń siarki i rekultywacji terenów pogórniczych w tarnobrzeskim i staszowskim zagłębiu siarkowym, do obowiązków finansowych ciążących na kopalniach w likwidacji. Chodzi o to, że począwszy od 2001 r. likwidacja kopalń i roboty rekultywacyjne są finansowane przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Przez pewien czas działo się to na zasadzie porozumienia rządu z organami statutowymi funduszu, a od końca sierpnia 2003 r. na mocy ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska. W tarnobrzeskim zagłębiu siarkowym zakończone zostały podstawowe roboty likwidacyjne, a tym samym przedsiębiorstwa, które realizują likwidację kopalń zostały pozbawione dochodów ze złomowania potężnych rozmiarów koparek i innych urządzeń. Otrzymują one tylko środki finansowe z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, których nie mogą wykorzystać na uregulowanie zobowiązań publiczno-prawnych. Jednym słowem, te przedsiębiorstwa nie mają środków na zapłacenie podatków na rzecz budżetu państwa i podatków lokalnych oraz tzw. opłat ekologicznych i ustawowych odpraw dla zwalnianych pracowników. Minister gospodarki sygnalizował na posiedzeniach Komisji Gospodarki, że gdyby miał ustawowe upoważnienie, to ewentualnie mógłby przekazać środki na pokrycie tych zobowiązań publiczno-prawnych. Dlatego istotny dla projektu ustawy jest przepis upoważniający ministra właściwego do spraw gospodarki do wydania rozporządzenia, w którym określi zasady przyznawania i wykorzystania środków budżetowych na podatki, opłaty oraz odprawy i osłony socjalne dla zwalnianych pracowników. Intencją wnioskodawców jest umożliwienie zakończenia robót likwidacyjnych i rozstanie się z pracownikami w godziwy dla nich sposób. Przypomnę, że w ciągu ostatnich 10 lat odeszło z górnictwa siarki ponad 10 tys. pracowników, którzy nie otrzymali jakichkolwiek osłon socjalnych. Wypłacone im zostały, zgodnie z Kodeksem pracy, tylko odprawy i to nie zawsze w odpowiednich terminach. Przewidziane są dalsze zwolnienia pracowników. Zmienia się stan organizacyjny górnictwa siarki, albowiem niektóre przedsiębiorstwa zostały połączone po to, żeby usprawnić organizację i zmniejszyć koszty stałe. Chcę także poinformować państwa, że do wyrobiska Kopalni Siarki „Machów” już jest wpuszczana woda z Wisły. Powstał duży zbiornik wody o głębokości ponad 20 metrów, a w tym roku pracownicy przystąpili do robót, w wyniku których powstanie zbiornik po drugiej stronie Wisły. W związku z raczej nieprzychylnym stanowiskiem rządu wobec projektu ustawy oraz w związku z przeprowadzonymi wczoraj rozmowami wnioskodawców z ministrem środowiska i z ministrem gospodarki, wnoszę autopoprawkę i zwracam się do Komisji z prośbą o przyjęcie tej wersji projektu nowelizacji ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekSawicki">Proszę panią minister o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrystynaGurbiel">Rząd przesłał na ręce marszałka Sejmu pismo, w którym wyraził swoje stanowisko wobec omawianego projektu ustawy, z tym że odniósł się do projektu bez autopoprawki, bo jej treści jeszcze nie znaliśmy. Stanowisko jest negatywne ze względu na braki formalno-prawne. W tym projekcie tylko częściowo uwzględnione zostały zmiany organizacyjne zaistniałe po 2009 r. w jednostkach przemysłu siarkowego. Kilka projektowanych przepisów jest - naszym zdaniem - niezrozumiałych, w tym przepis mający istotne znaczenie, ponieważ ma on na celu upoważnienie ministra właściwego do spraw gospodarki do wydania rozporządzenia w sprawie finansowania z budżetu państwa wydatków ponoszonych przez jednostki przemysłu siarkowego m.in. na podatki, opłaty, odprawy i osłony socjalne dla zwalnianych pracowników. Przepis został sformułowany niezgodnie z techniką legislacyjną, a przede wszystkim z art. 92 konstytucji, ponieważ nie zawiera wytycznych dotyczących treści tego aktu wykonawczego. Poza tym brak jest przepisów materialnych określających, rodzaj podatków i opłat oraz za jaki okres te zobowiązania będą pokrywane ze środków budżetu państwa i jakiego rodzaju osłony socjalne byłyby przyznawane zwalnianym pracownikom i według jakich kryteriów. Trzeba jeszcze mieć na uwadze to, że przekazanie środków budżetowych na te cele może być uznane za pomoc publiczną podlegającą notyfikacji w Komisji Europejskiej. Stanowisko w tej sprawie przedstawił w odrębnym dokumencie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Projektodawcy nie przedstawili skutków finansowych dla budżetu państwa proponowanych rozwiązań, a w szczególności wielkości środków, jakie należy przeznaczyć na wypłaty odpraw oraz osłon socjalnych dla zwalnianych pracowników. Z tych przyczyn stanowisko rządu wobec projektu ustawy jest negatywne, co nie należy utożsamiać z brakiem zrozumienia dla problematyki, którą przedstawił Pan poseł Władysław Stępień, uzasadniając projekt ustawy. Być może projekt ustawy w wersji autopoprawki mógłby być podstawą do dalszych prac legislacyjnych. Jednak w tej chwili nie jestem w stanie przedstawić konkretnego stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekSawicki">Kilka zarzutów sformułowanych przez panią minister ma charakter formalny, więc proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby wypowiedział się na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Czy mam się odnieść do projektu z druku sejmowego, czy do autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekSawicki">Autopoprawka jest de facto nową wersją projektu ustawy i powstaje pytanie, czy nie zostały w niej powielone te same błędy, o których mówiła pani minister. Dlatego chciałbym, aby pan odniósł się do obu wersji projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Przyznaję, że treść autopoprawki, która ma zastąpić projekt ustawy z druku 4042, stawia mnie w kłopotliwej sytuacji. Trudno bowiem znaleźć jednoznaczną odpowiedź na pytanie, czy wykracza, czy nie wykracza ona poza dopuszczalny zakres zmian, jakie mogą wprowadzić do swojego projektu jego autorzy. Co prawda cel autopoprawki jest zbieżny z bazowym - tak go nazwę - projektem ustawy, ale zawarte w niej rozwiązania są inaczej sformułowane. Niemniej jednak skłonny jestem uznać, że autopoprawka nie powoduje rozszerzenia, w stosunku do projektu bazowego, zakresu nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki i tym samym jest dopuszczalna. Jeśli chodzi o ocenę poprawności projektowanych regulacji pod względem legislacyjnym, to odniosę się do tych, które są zawarte w autopoprawce. Największe wątpliwości budzi propozycja dodania ustępów 4 i 5 w art. 7, których celem jest dofinansowanie z budżetu państwa likwidacji kopalń i zakładów. Ich nazwy projektodawcy podali w art. 3a. Konsekwencją użycia w ust. 4 pojęcia „likwidacja” bez określenia, jakie czynności wchodzą w jego zakres, jest również ogólnikowo sformułowana w ust. 5 delegacja dla ministra właściwego do spraw gospodarki do wydania rozporządzenia. Dzięki temu będzie on mógł skorzystać z dużego pola manewru przy formułowaniu tego aktu wykonawczego. Lepsze byłoby rozwiązanie polegające na w miarę szczegółowym określeniu grupy zadań, doprowadzających do likwidacji kopalń, na realizacje których powinny być przeznaczone środki budżetowe. W nowej wersji ust. 5 nadal brak jest wytycznych do wydania rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWładysławStępień">W imieniu wnioskodawców skierowałem 9 marca br. na ręce marszałka Tomasza Nałęcza pismo, w którym odniosłem się do uwag Biura Legislacyjnego i m.in. wyjaśniłem, iż według naszych szacunków dotacja uzupełniająca, która jest przedmiotem nowelizacji, wyniesie w skali roku od 3 do 6 mln zł, w zależności od decyzji i możliwości budżetowych Ministerstwa Gospodarki i Pracy. Była to odpowiedź na zarzut, że w uzasadnieniu do projektu ustawy nie określiliśmy skutków finansowych ustawy dla budżetu państwa. Minister właściwy do spraw gospodarki jest odpowiedzialny za realizację przyjętego przez Radę Ministrów Programu Restrukturyzacji Górnictwa i Przetwórstwa Siarki w Polsce. Dla mnie jest niezrozumiałe i wręcz szokujące domaganie się od wnioskodawców opracowania wytycznych do rozporządzenia ministra w sytuacji, gdy ten sam minister jest odpowiedzialny za realizację programu, którego dotyczy to rozporządzenie. Przestał być już aktualny zarzut stawiany przez rząd, że projektodawcy tylko częściowo uwzględnili zmiany organizacyjne w jednostkach przemysłu siarkowego. W autopoprawce jest przepis art. 1 ust. 2, w którym wymieniliśmy aktualne nazwy jednostek górnictwa siarki. W stanowisku rządu znajduję zarzuty, które trudno jest pojąć, cytuję: „...nie jest zrozumiała propozycja, aby ze środków tego Funduszu (chodzi o NFOŚiGW) finansowane były „prace” wykonywane przez ministra właściwego do spraw gospodarki, polegające na: sprawowaniu nadzoru nad przebiegiem likwidacji zakładów górniczych...”. Jeszcze raz podkreślam, że ten minister odpowiada za realizację rządowego programu restrukturyzacji przemysłu siarkowego, a finansuje program minister środowiska i rząd powinien to koordynować, a nie projektodawcy. My tylko chcemy usprawnić to, co do tej pory źle funkcjonuje. W stanowisku rządu czytamy: „Rząd pragnie przypomnieć, że przekazanie środków budżetowych na powyższe cele może stanowić pomoc publiczną podlegającą notyfikacji w Komisji Europejskiej.”. Ja też przypominam, że finansowanie prac likwidacyjnych i rekultywacyjnych w górnictwie siarki jest ustawowo zagwarantowane w formie dotacji. Pytam, czy rząd ma takie same wątpliwości, gdy chodzi o dotacje na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego? W obu przypadkach chodzi o ponoszenie przez państwo wydatków na likwidację kopalń, a to nie jest pomoc publiczna. Dodam, że nie można wstrzymywać likwidacji kopalń siarki, bo w przeciwnym razie zostaną zmarnowane wszystkie pieniądze, które państwo wydatkowało w ostatnich latach na restrukturyzację tego sektora. Przedstawicielowi Biura Legislacyjnego chcę powiedzieć, aby zwrócił uwagę na to, że w dodanym do art. 7 ustępie 4 wskazaliśmy na ustawę, na podstawie której powinny być określone koszty odpraw dla zwalnianych pracowników. Jeśli chodzi o brak wytycznych w ust. 5, to powtórzę, że trudno oczekiwać od posłów - projektodawców, aby wyznaczali ministrowi, co ma szczegółowo określić w akcie wykonawczym do ustawy, której celem jest umożliwienie doprowadzenia do końca rządowego programu restrukturyzacji górnictwa siarki, za realizację którego odpowiada tenże minister. Otrzyma on informacje od jednostek górnictwa siarki o wysokości zobowiązań wobec budżetu państwa i gmin oraz z tytułu różnego rodzaju opłat. Gminom trzeba zapłacić podatki, bo pomału odbudowują to, co zostało zdegradowane przez górnictwo siarki. Dobrym przykładem szkód górniczych jest obniżona o 6 metrów droga państwowa z Tarnobrzegu do Stalowej Woli.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełWładysławStępień">Są to poważne sprawy, które sądząc po argumentacji przedstawionej w stanowisku rządu, zostały zlekceważone. Nie wolno pisać do Komisji o takich rzeczach w sytuacji, gdy minister gospodarki odpowiada za całą operację likwidacji kopalń siarki. Nie potrafię zrozumieć, dlaczego rząd zajął negatywne stanowisko wobec projektu ustawy, tym bardziej, że pan minister Jacek Piechota publicznie powiedział, iż jest zasadne, aby minister gospodarki pomógł finansowo w przyspieszeniu likwidacji kopalń siarki, ale musi mieć do tego ustawowe upoważnienie. Dajemy je w tym projekcie ustawy. Chcę jeszcze poinformować Komisję, że działa Zespół Trójstronny ds. Społeczno-Gospodarczych Restrukturyzacji Górnictwa i Przetwórstwa Siarki. Na tym forum są wypracowywane, z udziałem przedstawiciela rządu, szczegółowe zasady dotyczące m.in. osłon socjalnych, płatności podatków itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarekSawicki">Na pana miejscu nie krytykowałbym tak ostro tego dobrego rządu, bo to posłów, a nie rząd, premier Marek Belka wezwał „do roboty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrystynaGurbiel">Przedstawiając stanowisko rządu, powiedziałam, że rząd docenia wagę problemów, które stały się powodem tej inicjatywy ustawodawczej grupy posłów, natomiast uwagi - podzielane przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu - zostały sformułowane z punktu widzenia poprawności legislacyjnej projektu nowelizacji ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki. Konstytucja zobowiązuje autorów projektów ustaw, zawierających delegacje do wydania rozporządzeń, do określenia ich zakresu przedmiotowego. Ten wymóg nie został spełniony i na to zwracamy uwagę. Jeśli chodzi o kwestie, które - zdaniem pana posła Władysława Stępnia - zostały wyjaśnione w korespondencji z marszałkiem Sejmu, to do tych informacji nie mogę się odnieść, ponieważ nie zostały ona przekazane do naszej wiadomości. Mogę poinformować Komisję, że rząd przygotowuje projekt nowelizacji obowiązującej obecnie ustawy. Prace nad tym projektem są na etapie uzgodnień międzyresortowych. Świadczy to o tym, że z naszej strony jest pełna gotowość do współpracy i rozwiązywania problemów, na ile to będzie możliwe, które powstały w procesie restrukturyzacji górnictwa siarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarekSawicki">Zwracam się do projektodawców z propozycją odroczenia rozpatrywania tego projektu ustawy do następnego tygodnia. Poprosilibyśmy Ministerstwo Gospodarki i Pracy oraz Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o propozycje, które udoskonaliłyby projekt ustawy, z uwzględnieniem autopoprawki. Mogę obiecać, że będę zabiegał u członków prezydium Komisji, aby projekt ustawy znalazł się w porządku dziennym posiedzenia na początku przyszłego tygodnia. Będę wdzięczny, jeśli projektodawcy zaakceptują tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWładysławStępień">Minister gospodarki, pan Jacek Piechota oraz minister środowiska, pan Tomasz Podgajniak interweniowali u przewodniczącego Komisji Gospodarki, żeby projekt nowelizacji ustawy o restrukturyzacji górnictwa siarki został rozpatrzony szybko. Miałem tego nie mówić, ale zmieniłem zdanie ze względu na - jak się okazało - rozbieżne stanowiska w kierownictwie Ministerstwa, czego nie rozumiem. Jeżeli Komisja nie zdąży do 3 lipca br. skierować do marszałka Sejmu sprawozdania o poselskim projekcie ustawy, to nie zostanie ona uchwalona w tej kadencji Sejmu. Kolejnych 150 pracowników zostanie zwolnionych i będą wstrzymane roboty w wyrobisku „Piaseczno”. Proszę pana przewodniczącego, aby Komisja przystąpiła do rozpatrzenia projektu ustawy zaraz po zakończeniu pierwszego czytania. W dyskusji nikt nie podważył zasadności projektowanych przepisów, natomiast niedociągnięcia natury formalnej usuniemy przy pomocy przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Pani minister powołała się na konstytucyjny przepis zobowiązujący projektodawcę do opracowania projektu rozporządzenia. Mogę to zrobić razem z pozostałymi autorami projektu ustawy, chociaż pracownicy Ministerstwa zrobiliby to lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekSawicki">Przewodniczący Komisji nie poinformował żadnego z członków prezydium o tym, że ministrowie interweniowali w sprawie tego projektu ustawy, ale nawet gdyby do mnie dotarła taka informacja, to nie miałaby ona istotnego znaczenia. Dla przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki i Pracy ogłaszam półgodzinną przerwę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełMarekSawicki">Wznawiam posiedzenie Komisji. Mam nadzieję, że stronie rządowej wystarczyło czasu na ocenę projektu ustawy z autopoprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiiPracyBożenaKita">W czasie przerwy wypracowaliśmy wspólnie z posłami, przedstawicielami projektodawców nową wersję projektu nowelizacji ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki. Proponujemy jego rozpatrzenie podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówGabrielaWojawejder">Stanowisko Ministerstwa Finansów wobec projektu ustawy jest negatywne. Dotarło do nas pismo pana posła Władysława Stępnia z obliczeniami szacunkowych kosztów, przede wszystkim z tytułu odpraw dla zwalnianych pracowników. Chcę więc poinformować Komisję, że jest już opracowany projekt budżetu na rok 2006, w którym nie przewidziano takich wydatków, ale być może w budżecie ministra właściwego do spraw gospodarki znalazłyby się pieniądze na odprawy kodeksowe. Jednak to jest tylko jeden ze skutków finansowych projektu ustawy obciążających budżet państwa, bo np. projektodawcy zaproponowali, aby z budżetu były pokrywane zobowiązania jednostek górnictwa siarki z tytułu podatków lokalnych i opłat na rzecz jednostek samorządu terytorialnego. Uważamy, iż przedłuży to proces likwidacji kopalń, dlatego że gminy nie będą skłonne do rezygnowania z dotychczasowego, ale już stabilnego źródła dochodów, a więc nie będą przejmować zrekultywowanych gruntów. Nie można dopuścić do takiej sytuacji. Naszym zdaniem, powinien być rozwiązany problem finansowania odpraw dla zwalnianych pracowników, natomiast negatywnie oceniamy pozostałe projektowane regulacje obciążające budżet państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy Biuro Legislacyjne ma już wyrobiony pogląd na temat kolejnej wersji projektu ustawy, a formalnie rzecz biorąc - drugiej wersji autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Czuję się w obowiązku poinformowania Komisji, że to wersja budzi wątpliwości pod względem dopuszczalnego zakresu autopoprawki. W przypadku poprzedniej autopoprawki można było uznać, że polega ona na doprecyzowaniu projektowanych przepisów i wprowadzeniu zmian formalno-prawnych, natomiast tym razem została zaproponowana nowa regulacja prawna, mająca na celu umorzenie zobowiązań pieniężnych, wymienionych z nazwy jednostek górnictwa siarki, z tytułu podatków i opłat. Dlatego autopoprawka może być uznana za wykraczającą poza dopuszczalny zakres. Jest jeszcze inna konsekwencja tej projektowanej regulacji. Otóż jeszcze bardziej uprawdopodobni się teza, iż przewidziane w projekcie ustawy wsparcie finansowe restrukturyzacji górnictwa siarki ma charakter pomocy publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWładysławStępień">Zwracam się do pani, która reprezentuje Ministerstwo Finansów. Chcę panią poinformować, że jednostki górnictwa siarki nie mają dochodów, które mogłyby wydatkować na zapłacenie podatków i opłat. Proszę więc powiedzieć, skąd mają wziąć na to pieniądze. Faktem jest, że otrzymują one dotacje z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na pokrycie kosztów restrukturyzacji kopalń i rekultywacji gruntów, ale nie na uregulowanie zobowiązań z tytułu podatków i opłat. Powiedziała pani, że nie wiadomo, jak długo budżet państwa musiałby wyręczać przedsiębiorstwa sektora górnictwa siarki w płaceniu gminom podatków i opłat. Otóż wiadomo, ponieważ w dokumencie rządowym pt. Program Restrukturyzacji Górnictwa i Przetwórstwa Siarki w Polsce są podane terminy zakończenia likwidacji poszczególnych kopalń. Po upływie wyznaczonego terminu kopalnia siarki przechodzi do historii. Nie podzielam opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że umorzenie zobowiązań z tytułu podatków i opłat może być uznane za formę pomocy publicznej. Jeśli budżet państwa nie będzie miał wpływów podatkowych od jednostek górnictwa siarki, ale równocześnie nie będzie ponosił wydatków na dotacje na zapłacenie przez te jednostki podatku, to saldo jest zerowe. Pozostaje jeszcze kwestia podatków lokalnych i opłat Spieszę więc poinformować, że podatki lokalne w skali roku wynoszą około 1,5 mln zł. Uważam, że minister właściwy do spraw gospodarki będzie mógł pokryć te zobowiązania z części budżetowej, której jest dysponentem, podobnie jak wydatki na odprawy dla zwalnianych pracowników, na które w ciągu roku należałoby przeznaczyć około 500 tys. zł. Bardzo proszę, aby minister finansów nie robił z tego problemu, zwłaszcza że na restrukturyzację górnictwa siarki wydatkowano już bardzo dużo środków finansowych. Trzeba zakończyć ten proces i muszą to zrobić pracownicy posiadający odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie. Nikt na świecie nie wykonywał takich robót likwidacyjnych, z jakimi mamy do czynienia w przypadku wyrobisk „Machów” i „Piaseczno”. Zastosowano pionierskie rozwiązanie, które przyniesie bezpieczeństwo ekologiczne setkom tysięcy mieszkańców. Warto wiedzieć, o czym mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAlicjaOlechowska">Bardzo dobrze rozumiem intencje projektodawców, ale otrzymaliśmy kolejną wersję projektu ustawy, przygotowaną - mówiąc kolokwialnie - na kolanie, napisaną ręcznie, przez co jest mało czytelna. Dlatego zgłaszam wniosek o przerwanie prac nad tym projektem i rozpatrzenie solidnie opracowanego projektu w innym terminie. Nie róbmy farsy z istotnych problemów i zapobiegnijmy ośmieszeniu projektu ustawy i jej projektodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarianStępień">Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pani posłanki Alicji Olechowskiej. Na jednym z wyjazdowych posiedzeń Komisji byliśmy tam, gdzie są likwidowane kopalnie siarki. Czy państwo już zapomnieli, jakie ten proces rodzi problemy dla zwalnianych pracowników i problemy ekologiczne dla mieszkańców? Może należałoby zorganizować wycieczkę dla pracowników Ministerstwa Finansów, aby zrozumieli, na czym polegają te problemy. Jeśli zabraknie środków na zakończenie procesu restrukturyzacji, to dojdzie do klęski ekologicznej. Co wtedy powiemy mieszkającym tam ludziom. Pan poseł Władysław Stępień żyje wśród tych ludzi i stąd bierze się jego determinacja, aby doprowadzić do znowelizowania ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki. Pani posłanka Alicja Olechowska uważa, że projekt ustawy w nowej wersji został napisany „na kolanie”, a dla mnie jest on wyrazem szukania przez pana posła Władysława Stępnia możliwych do zaakceptowania rozwiązań. Chciałbym, aby strona rządowa wykazała się dobrą wolą. Gdy któryś z projektowanych przepisów budzi wątpliwości, to zamiast z góry przesądzać, że jest to przepis wadliwy, proszę zapytać pana posła o intencje wnioskodawców i wspólnie wypracować dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekSawicki">Przyjmuję propozycję dotyczącą wycieczki. Jest czas kanikuły i każdy może indywidualnie zwiedzić Ziemię Sandomierską.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaAlicjaOlechowska">Argumentacja pana posła Mariana Stępnia zmierza do tego, abyśmy przyjęli projekt ustawy niemalże w formie ustnej, bo z poprawkami formułowanymi ad hoc i „na wiarę”. Podtrzymuję wniosek o odroczenie do następnego posiedzenia Komisji rozpatrywania przedstawionego nam projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekSawicki">Poddaję pod głosowanie ten wniosek. Kto jest za przyjęciem wniosku o przełożenie na przyszły tydzień procedowania nad projektem ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła ten wniosek. Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia projektowanych przepisów. Czy są uwagi do tytułu ustawy „Ustawa z dnia... 2005 r. o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki”? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Czy są uwagi do zdania wstępnego art. 1 projektu ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zdanie wstępne art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełMarekSawicki">W art. 1 ust. 2 pkt 1 jest błędnie podana nazwa jednostki górnictwa siarki. Poprawna nazwa brzmi: „Kopalni i Zakładów Przetwórczych Siarki „Siarkopol” w likwidacji w Tarnobrzegu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Zastanawiam się, czy jest celowa zmiana zakresu podmiotowego obecnie obowiązującej ustawy, ponieważ zmiany organizacyjne jednostek górnictwa siarkowego dokonały się pod rządami tej ustawy. Nie przeszkadzało to w jej wykonywaniu, ponieważ stosowana była zasada następstwa prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiiPracyEwaGłuszek">W dodanym ustępie 4 do art. 7 jest mowa o przekazywaniu z budżetu państwa środków kopalniom i zakładom górnictwa siarkowego. Środki budżetowe mogą być przekazywane do jednostki imiennie oznaczonej w akcie normatywnym, który stanowi podstawę do ich przekazywania. Oczywiście, mój przedmówca ma rację, że przy podejmowaniu określonych czynności prawnych przez podmiot, który powstał z połączenia dwu lub więcej podmiotów, wchodzi w grę następstwo prawne, ale ta zasada nie ma zastosowania, gdy z budżetu państwa są przekazywane środki. W takim przypadku nazwa beneficjanta musi być określona w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jest bardzo proste rozwiązanie, które nie burzy konstrukcji ustawy nowelizowanej, a której większość przepisów już wygasła. Jeżeli chodzi tylko o wskazanie podmiotów, które mają uzyskać dotacje z budżetu państwa oraz którym zostaną umorzone zobowiązania z tytułu podatków i opłat, to wystarczy wymienić je w art. 7. Obawiam się, że zmiana pierwszego artykułu ustawy nowelizowanej, do którego nawiązują pozostałe przepisy, również wygasające i wygasłe, przyniesie skutki, które nawet trudno jest mi ogarnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaMGiPEwaGłuszek">Można zastosować zaproponowane przez pana rozwiązanie, ale należałoby wprowadzić takie same zmiany w art. 2 w ust. 3 ustawy nowelizowanej. Dopiero wtedy można byłoby zrezygnować ze zmiany art. 1 ust. 2 ustawy nowelizowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMarekSawicki">Sądzę, że pani wyjaśnienie powinno nas skłonić do utrzymania zmiany nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełWładysławStępień">Chcę o to prosić Komisję, ponieważ w znowelizowanej ustawie powinna mieć odzwierciedlenie decyzja ministra skarbu państwa w sprawie połączenia niektórych kopalń i zakładów oraz aktualny status własnościowy jednostek górnictwa siarki. Od 1 stycznia 2004 r. działa wymieniona w ust. 2 pkt. 2 firma pod nazwą „Kopalnie i Zakłady Chemiczne Siarki „Siarkopol” SA w Grzybowie”, która uzyskuje dochody i wobec tego nie może być traktowana tak samo, jak jednostki wymienione w pkt 1, 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy po tych wyjaśnieniach, przedstawiciel Biura Legislacyjnego zmienił zdanie na temat zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jednak obstaję przy mojej propozycji, żeby katalog podmiotów, o których mowa w zmianie nr 1, został wprowadzony do ust. 4 w art. 7 oraz przy tezie, że zmiana zakresu podmiotowego obowiązującej ustawy wywoła trudne do przewidzenia skutki dla jej przepisów, także dla tych, które już wygasły. Nie bardzo rozumiem, dlaczego konieczna byłaby zmiana art. 2 ust. 3. Ten przepis odnosi się przepisu, który - moim zdaniem - już wygasł.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekSawicki">Ogłaszam przerwę do godz. 14.00. Proszę projektodawców oraz przedstawicieli: Biura Legislacyjnego i rządu o uzgodnienie treści projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełMarekSawicki">Wznawiam posiedzenie Komisji. Moja prośba została spełniona, bowiem otrzymaliśmy - jak sądzę - ostateczną wersję projektu ustawy. Przystępujemy do jej rozpatrzenia. Czy są uwagi do zmiany nr 1, polegającej na dodaniu art. 5a? Nikt się nie zgłosił. Zmiana nr 2 jest ściśle związana z treścią art. 5a. Czy ktoś chce zadać pytanie lub zgłosić uwagi do projektowanego art. 6a? Nie ma zgłoszeń. Zmiana nr 3 dotyczy art. 7. Czy są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 1 projektu ustawy. Artykuł 2 stanowi, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jeśli Komisja akceptuje tę datę wejścia w życie ustawy, to w art. 5a należałoby zastąpić wyrazy „Z dniem wejścia w życie ustawy” wyrazami „Z dniem 1 stycznia 2006 r.”. Tym samym dzień wejścia w życie ustawy będzie zbieżny z dniem, w którym nastąpi umorzenie zobowiązań jednostek górnictwa siarki z tytułu podatków i opłat, powstałych po dniu 1 stycznia 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Zwracam uwagę na to, że wskutek tej poprawki te zobowiązania zostaną wykazane w bilansach jednostek górnictwa siarki za 2005 r, jako zobowiązania wymagalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Nie wiem, na czym polega problem. Zobowiązania podatkowe tych jednostek wobec budżetu państwa zostaną ustalone na podstawie danych, które posiadają urzędy podatkowe, a więc jakie ma znaczenie to, czy w bilansie zostaną one wykazane jako umorzone, czy jako wymagalne. Musimy wskazać datę, w której nastąpi umorzenie i organy podatkowe określą wysokość zobowiązań w tej dacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Każda z wymienionych w art. 5a jednostek sporządzi bilans na dzień 31 grudnia 2005 r. Chodzi o to, że wynik bilansu będzie różny w zależności od tego, czy zobowiązania podatkowe zostaną umorzone, czy zostaną wykazane jako wymagalne wraz z odsetkami. Może się wydawać, iż nie ma większego znaczenia to, że te zobowiązania zostaną umorzone o jeden dzień kalendarzowy później, czyli 1 stycznia 2006 r. Jednak dla sprawozdawczości finansowej przedsiębiorstwa ten jeden dzień oznacza tyle samo, co cały kolejny rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy pan poseł proponuje, aby w art. 2 podać datę 31 grudnia 2005 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Nie wiem, czy koniecznie musi być podana jakaś data. Może wystarczy, jeśli napiszemy, że ustawa wchodzi w życie 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Ustalona została data 1 stycznia 2006 r. z tego powodu, żeby nie przymuszać ministra właściwego do spraw gospodarki do szukania środków finansowych w trakcie roku budżetowego 2005 r., bo w części budżetowej, której jest on dysponentem, nie zostały przewidziane środki na realizację tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Z tej części budżetowej mają być finansowane wydatki jednostek górnictwa siarki na odprawy dla zwalnianych pracowników, a my mówimy o umorzeniu zobowiązań. Można napisać, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., z wyjątkiem art. 5a, który wchodzi w życie po upływie 30 od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Powstaje problem natury legislacyjnej, ponieważ w art. 5a należy wskazać datę, w której nastąpi umorzenie zobowiązań. Nie może pozostać sformułowanie „Z dniem wejścia w życie ustawy...”, gdyż nie chodzi o ustawę nowelizowaną - tzw. ustawę matkę - lecz o ustawę nowelizującą. Dlatego poprzednio zaproponowałem, żeby to sformułowanie zastąpić datą 1 stycznia 2006 r. A może Komisja byłaby skłonna zaakceptować datę 30 września 2005 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Proponuję przyjąć datę 1 września 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekSawicki">Zatem art. 2 otrzymałby brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 września 2005 r.”</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jeśli dobrze zrozumiałem propozycję pana posła Andrzeja Szarawarskiego, to art. 2 otrzymuje brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 1, który wchodzi w życie z dniem 1 września 2005 r.”. Taką samą datę należy umieści w art. 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekSawicki">Proszę pana posła Szarawarskiego o przedłożenie takiego wniosku na piśmie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o uzupełnienie art. 2 przez dodanie wyrazów „z wyjątkiem art. 1 pkt 1, który wchodzi w życie z dniem 1 września 2005 r.”. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Poddaję pod głosowanie projekt ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki. Kto jest za przyjęciem tego projektu ustawy z poprawką w art. 2? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła przedmiotowy projekt ustawy. Proponuję wybrać na sprawozdawcę Komisji pana posła Władysława Stępnia. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełWładysławStępień">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji jest pan poseł Władysław Stępień. Proponuję wyznaczyć Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej termin do 1 lipca br. na przedstawienia opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Czy ktoś ma inną propozycję? Nie ma zgłoszeń. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>