text_structure.xml 96.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, które odbyło się 15 lutego br., kluby parlamentarne zgłosiły 56 poprawek. Ich opiniowanie będzie przebiegało w następujący sposób. Każdą z kolejnych poprawek uzasadni przedstawiciel wnioskodawców, a następnie, przed głosowaniem, odbędzie się krótka dyskusja, sprowadzająca się do głosu za i przeciw danej poprawce. Czy są uwagi do porządku obrad i zaproponowanego trybu rozpatrywania poprawek? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do pracy nad poprawkami. Listę poprawek poprzedza wniosek Klubu Parlamentarnego SLD o odrzucenie projektu ustawy w całości. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku o odrzucenie projektu nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tego wniosku. Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy są takie poprawki, które można rozpatrywać łącznie? Pytam o to dlatego, że część poprawek polega na uzupełnieniu stosownych przepisów o nową kategorię osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMonikaBiesOlak">Rozwiązanie, o którym mowa w poprawce nr 1, jest podobne do rozwiązania zaproponowanego w poprawce nr 34, niemniej jednak obie poprawki powinny być rozpatrywane rozdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Ta i wiele innych poprawek, zgłoszonych przez Klub Parlamentarny SLD, jest podyktowana orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego pytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy nie moglibyśmy jednym głosowaniem przesądzić jaką uzyskają one rekomendację Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">W odniesieniu do niektórych poprawek mamy zastrzeżenia, gdyż, realizując pewne wytyczne, wynikające z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, są one jednocześnie sprzeczne z innymi wytycznymi. Podam przykład poprawki nr 5. Jest w niej mowa o osobach niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, ale też Trybunał orzekł, iż nie trzeba wyczerpywać drogi postępowania wewnątrzspółdzielczego, podczas gdy ta poprawka przywraca taki tryb. Dlatego proszę, żeby poprawki były głosowane oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy są uwagi do poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Pytanie kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego i ekspertów. Czym się różni proponowany przez wnioskodawców przepis od dotychczasowego przepisu art. 4 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Na to pytanie powinien odpowiedzieć przedstawiciel wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewJanowski">W moim imieniu głos zabierze ekspert, pan Ryszard Jajszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Za chwilę udzielę panu głosu, gdyż najpierw chcę zapytać pana posła Zbigniewa Janowskiego, czy pani posłanka Małgorzata Ostrowska upoważniła do reprezentowania jej na tym posiedzeniu Komisji kogoś z członków Klubu Parlamentarnego SLD?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Zgodnie z nowym regulaminem Sejmu, jeśli poprawki zgłasza klub parlamentarny, to podpisuje je ktoś z jego kierownictwa. Klub Parlamentarny SLD upoważnił do składania podpisu jego wiceprzewodniczącą, panią posłankę Małgorzatę Ostrowską. W tym przypadku postaram się razem z ekspertem objaśnić proponowane przez ten klub zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Udzielam głosu panu Jajszczykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorBiuraZwiązkuRewizyjnegoSpółdzielniMieszkaniowychRPRyszardJajszczyk">Poprawka nr 1 jest konsekwencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który uznał, że ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych powinna zawierać regulacje dotyczące osób niebędących członkami spółdzielni, a którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali. Tej kategorii prawnej nie ma w dotychczasowej terminologii ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i wobec tego ustawa o podatku od towarów i usług stanowi, że zwolnione od tego podatku są opłaty pobierane tylko od członków spółdzielni i właścicieli lokali. Minister finansów uzupełnił lukę stosownym rozporządzeniem, ale nadal aktualne jest pytanie, według jakich zasad mają być ustalane opłaty uiszczane przez osobę posiadającą spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu lecz niebędącą członkiem spółdzielni. Proponowany przepis stawia kropkę nad „i”, że te osoby wnoszą opłaty w analogiczny sposób jak członkowie spółdzielni, z wyłączeniem świadczeń na rzecz społeczno-kulturalnej działalności spółdzielni. W ich przypadku te świadczenia nie są obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowegoZwiązkuLokatorówSpółdzielcówJolantaKwiatkowska">Nawiązując do pytania, zadanego przez pana posła Pawła Poncyljusza, pozwolę sobie zauważyć, że treść poprawki nr 1 jest taka sama jak przepisu art. 4 ust. 1, który dotyczy członków spółdzielni, natomiast zamieszczone na końcu poprawki zastrzeżenie nie różni się od zastrzeżenia w art. 4 ust. 4, odnoszącego się do właścicieli lokali. W tym jest niekonsekwencja, bo jeżeli osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali mają finansować mienie spółdzielni, to nie mogą być pozbawione pożytków z tego mienia. Wobec tego albo tę nową grupę osób należy objąć przepisem art. 4 ust. 1, albo przepisem art. 4 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy w związku z tym pan poseł Zbigniew Janowski chce zgłosić autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Podtrzymuję treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 5” odnosi się do pożytków osiąganych przez spółdzielnię mieszkaniową z jej działalności prowadzonej na jej majątku. Osoby niebędące członkami spółdzielni nie mogą rościć pretensji do majątku tej osoby prawnej. To ograniczenie dotyczy także właścicieli lokali niebędących członkami. Prawo do tych pożytków przysługuje członkom spółdzielni, niezależnie od tego czy maja oprawa do lokali, czy praw do lokali nie posiadają, gdyż jest to związane z zasadą, że majątek spółdzielni jest prywatną własnością członków, a nie osób niebędących członkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Nie budzi wątpliwości pierwsza część proponowanego przepisu, iż osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali są obowiązane uczestniczyć w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale. Natomiast nie mogę zgodzić się na nałożenie na nie obowiązku uczestniczenia w pokrywaniu kosztów eksploatacji i utrzymania nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni, gdyż może to być także mienie niemające żadnego związku z budynkiem, w którym takie osoby mieszkają. A już kuriozalnym jest pomysł, by partycypowały one w pokrywaniu wszystkich zobowiązaniach spółdzielni z innych tytułów przez uiszczanie opłat na takich samych zasadach, jak członkowie spółdzielni. Załóżmy, że spółdzielnia sfinansowała nietrafną inwestycję zaciągniętym kredytem lub pożyczką. Także w takiej sytuacji osoby, które nie są członkami spółdzielni, będą musiały solidarnie z członkami spółdzielni pokryć to zadłużenie. Jest to absurdalne wiązanie tych osób ze spółdzielnią. Moim zdaniem, jest to konsekwencją utrzymania instytucji własnościowego prawa do lokalu, zamiast instytucji własności odrębnej. Jeżeli ten przepis znajdzie się w ustawie, to prawdopodobieństwo jej zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego będzie bardzo duże. Dlatego namawiam wnioskodawców, żeby wycofali poprawkę, a przynajmniej zrezygnowali z tej jej części, która jest kontrowersyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Obowiązek uczestnictwa w pokrywaniu kosztów utrzymania nieruchomości dotyczyć będzie takich elementów, jak tereny parkingowe i tereny rekreacyjne. Czy zdaniem pana posła, osoby, o których mowa w poprawce, mające dostęp do tych terenów i korzystające z umieszczonych tam urządzeń, powinny być zwolnione z uczestniczenia w pokrywaniu kosztów utrzymania i eksploatacji tych terenów i urządzeń? Jeśli chodzi o budzące kontrowersje sformułowanie „oraz w zobowiązaniach spółdzielni z innych tytułów”, to proszę pamiętać, że spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu jest ograniczonym prawem rzeczowym na nieruchomości spółdzielni. Jeżeli w związku z tą nieruchomością powstaną określone zobowiązania, to wszyscy ci, którym przysługują ograniczone prawa na tej nieruchomości, muszą uczestniczyć w pokryciu tych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę pana posła Zbigniewa Janowskiego o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Poprawka ma na celu określenie, iż dwie kategorie osób nie są obowiązane uczestniczyć w wydatkach związanych z działalnością społeczną, oświatową i kulturalną prowadzoną przez spółdzielnię. Są to właściciele lokali niebędący członkami spółdzielni oraz osoby niebędące członkami, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, natomiast mogą korzystać z tej działalności odpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Czy zdaniem wnioskodawców nie wystarczy, gdy te kwestie zostaną uregulowane w statucie spółdzielni? Czy pan poseł nie uważa, że poprawka zawiera tego rodzaju szczegółowe regulacje, których zazwyczaj nie zamieszcza się w ustawie, lecz w akcie prawnym niższego rzędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Statut spółdzielni nie dotyczy osób, które nie są jej członkami. Uważam, iż ta poprawka jest dla nich korzystna, bowiem ustawa nie będzie zobowiązywała tych osób do uczestniczenia w wydatkach spółdzielni na działalność społeczną, oświatową i kulturalną, natomiast będą mogły odpłatnie korzystać z imprez organizowanych przez spółdzielnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Uważam ten przepis za zbędny, gdyż sprawą oczywistą jest, iż relacje pomiędzy spółdzielnią a osobami prawnymi i fizycznymi, a więc także osobami niebędącymi członkami spółdzielni regulują umowy, m.in. umowy o charakterze adhezyjnym. Jeżeli spółdzielnia będzie prowadziła np. ognisko muzyczne dla dzieci, to koszt jego funkcjonowania pokryje spółdzielnia w ramach opłat zebranych od członków spółdzielni, natomiast osobom niebędącym członkami spółdzielni zaoferuje korzystanie z tego ogniska odpłatnie. Taką samą ofertę może przedstawić właścicielom domów usytuowanych w sąsiedztwie budynków mieszkalnych spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Poprawka sprowadza się do uzupełnienia przepisu art. 4 ust. 6 o kategorię osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Bezprzedmiotowy jest w tym przepisie pkt 2 w brzmieniu „inne osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu.”. Ta kategoria osób została wymieniona w zdaniu wstępnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Moim zdaniem, poprawkę należałoby poprzeć, jednak pod warunkiem, że zostanie ona inaczej zredagowana. Czy wnioskodawcy są skłonni zgłosić taką autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Uwagę Biura Legislacyjnego można zrealizować, skreślając pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego akceptują skreślenie pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Nie rozumiem sensu poprawki nr 3, ponieważ w obowiązującym obecnie przepisie art. 4 ust. 4 pkt 2 jest ta sama kategoria osób, którą wnioskodawcy uwzględnili w zdaniu wstępnym ust. 4. Przenieśli do niego treść pkt 2, a przy tym zachowali ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyPolaczek">W związku z tym wyjaśnieniem zwracam się do wnioskodawców z propozycją wycofania poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Kolejna poprawka także dotyczy art. 4 ust. 6 z oznaczeniem 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Także w tym przypadku uzupełniliśmy przepis o kategorię osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaKZLSJolantaKwiatkowska">Pierwsze zdanie przepisu brzmi: „Opłaty, o których mowa w ust. 1–5 wnosi się co miesiąc z góry do 10 dnia miesiąca”. Należałoby skorygować tę dyspozycje, ponieważ chodzi o opłaty, o których mowa w ust. 1, 2, 4 i 5, bowiem ust. 3 dotyczy wkładów na poczet spółdzielni, wnoszonych przed zasiedleniem lokalu mieszkalnego. Te płatności są regulowane na podstawie indywidualnych umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Uwaga pod adresem tego przepisu jest zasadna, gdyż obowiązek wniesienia wkładu jest realizowany zgodnie z ustaleniami umowy o budowę lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy wnioskodawcy godzą się na to, by w pierwszym zdaniu ust. 6 z oznaczeniem 2 zamieścić odwołanie do ust. 1, 2, 4 i 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie skorygowanej poprawki nr 4. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4 z autopoprawką. Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy Biura Legislacyjnego ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Już miałam okazję powiedzieć, że ta poprawka jest jednocześnie zgodna i sprzeczna z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Wnioskodawcy zrealizowali tę część orzeczenia, która dotyczy osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali. Natomiast niezgodna z orzeczeniem jest propozycja, aby członkowie spółdzielni mogli w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym kwestionować zasadność zmiany wysokości opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Obecnie obowiązujący przepis zawiera zastrzeżenie, że wystąpienie na drogę sądową jest możliwe dopiero po wyczerpaniu postępowania wewnątrzspółdzielczego. Proponowana treść art. 4 ust. 8 nie zawiera sformułowania „po wyczerpaniu postępowania wewnątrzspółdzielczego”, czyli osoby zainteresowane mają swobodę wyboru. Mogą dochodzić swoich racji w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym bądź od razu wystąpić na drogę sądową. Te dwa tryby postępowań są oddzielne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przypominam treść przepisu art. 4 ust. 8 przyjętą przez Komisje. Cytuję: „Członkowie spółdzielni i właściciele niebędący członkami spółdzielni, a także osoby, o których mowa w ust. 4 z oznaczeniem 1, mogą kwestionować zasadność zmiany wysokości opłat bezpośrednio na drodze sądowej. Wystąpienie na drogę postępowania sądowego nie zwalnia wymienionych osób z wnoszenia opłat w zmienionej wysokości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Sądzę, że trafniejsze jest brzmienie przepisu art. 4 ust. 8 zamieszczonego w sprawozdaniu Komisji. To, że przepis ten dopuszcza możliwość kwestionowania zasadności zmiany wysokości opłat w postępowaniu sądowym, nie wykluczy samo przez się takiego działania w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym, gdyż ten tryb może być przewidziany w statucie danej spółdzielni. Natomiast pierwsze zdanie poprawki nawiązuje do dotychczas obowiązującej regulacji, którą Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodną z konstytucją. Jednak chcąc w pełni uwzględnić wyrok Trybunału, należałoby uzupełnić przyjęte przez obie Komisje brzmienie ust. 8 o kategorię osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy pan poseł Zbigniew Janowski godzi się - w imieniu wnioskodawców - na zrezygnowanie z postępowania wewnątrzspółdzielczego i tym samym na ograniczenie poprawki do uzupełnienia treści ust. 8 o kategorię osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Przyjmuję propozycję eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zatem poprawka nr 5 otrzymuje brzmienie: „Członkowie spółdzielni, właściciele niebędący członkami spółdzielni oraz osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali mogą kwestionować zasadność zmiany wysokości opłat bezpośrednio na drodze sądowej. Wystąpienie na drogę sądową nie zwalnia wymienionych osób z obowiązku wnoszenia opłat w zmienionej wysokości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Chcę się upewnić, że dobrze dostrzegłem, iż z dotychczasowej poprawki nr 5 zostało tylko sformułowanie dotyczące kategorii osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Można tak powiedzieć, z tym że poprawka nr 5 polega teraz na włączeniu tej kategorii osób do treści art. 4 ust. 8 w wersji przyjętej przez Komisje. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5 w takim brzmieniu, jakie przed chwilą odczytałem. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie nowej wersji poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6, która dotyczy art. 6 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Celem tej poprawki jest wprowadzenie obowiązku świadczenia na fundusz remontowy przez osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Rozumiem, że źródłem tej poprawki jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Jednak zważywszy na dotychczasową treść przepisu art. 6 ust. 3 poddaję pod rozwagę członków Komisji potrzebę uzupełnienia go w taki sposób, jak proponują wnioskodawcy. Drugie zdanie tego przepisu brzmi „Odpisy na ten fundusz obciążają koszty gospodarki zasobami mieszkaniowymi stanowiącymi mienie spółdzielni. Uważam, iż z tego zdania wynika, że obowiązek świadczenia na fundusz remontowy dotyczy wszystkich, którzy mają lokale w zasobach danej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy ta opinia przekonała wnioskodawców i wycofują poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Zgadzam się z tą interpretacją drugiego zdania ust. 3, ale gdyby poprawka została wycofana, to może pojawić się pytanie, dlaczego w jednych przepisach wyraźnie zaznacza się, że określone obowiązki dotyczą także osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, a w innych przepisach ta kategoria osób została pominięta. Może to prowadzić do wniosku, że ustawodawca miał coś na myśli, skoro nie objął je danym obowiązkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Artykuł 4 w dotychczasowym brzmieniu różnicuje obowiązki związane z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w zależności od kategorii osób, takich jak: członek spółdzielni, któremu przysługuje spółdzielcze lokatorskie bądź spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, właściciel lokalu będący członkiem spółdzielni, właściciel niebędący członkiem spółdzielni. W tym przypadku poprawka polega na rozszerzeniu tego katalogu o nową kategorię osób. Natomiast w przepisie art. 6 ust. 3 nie została wymieniona żadna kategoria osób, a wobec tego jeszcze raz poddaję pod rozwagę potrzebę dodania zdania w brzmieniu „Obowiązek świadczenia na fundusz dotyczy członków spółdzielni i osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokalu.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisje 26 głosami za, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7, która dotyczy art. 6 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Chodzi o to, aby zaciągnięcie przez spółdzielnię kredytu bankowego i zabezpieczenie go w formie hipoteki na nieruchomości sfinansowanej z tego źródła, było uwarunkowane także od zgody osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, a których te prawa związane są z tą nieruchomością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Zwracam uwagę na to, że przyjęcie poprawki nr 7 czyni bezprzedmiotową poprawkę nr 8, ponieważ ona także nadaje nowe brzmienie ust. 4 w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościTeresaOstrowska">Proszę pana przewodniczącego i członków Komisji, aby rozpatrzyli poprawkę nr 8, bowiem poprzednia poprawka zawiera wadliwą systemowo regulację i utrudni spółdzielniom prowadzenie działalności inwestycyjnej. Ta regulacja odnosi się m.in. do osób niebędących członkami spółdzielni, którym bezzasadnie pozwala się ingerować w prawa majątkowe spółdzielni. Proszę także zauważyć, iż zabezpieczenie kredytu mogłoby nastąpić w formie hipoteki na nieruchomości stanowiącej własność spółdzielni, gdy tymczasem wiele spółdzielni ma budynki usytuowane na gruntach, do których mają one prawa użytkowania wieczystego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Podzielam argumenty pani prokurator Teresy Ostrowskiej. Wprawdzie regulacje w tej wersji, jaka jest w poprawce nr 8, są bardziej złożone, ale przez to oddają sytuacje, które ujawniają się w praktyce w związku z zaciąganiem przez spółdzielnie kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Sądzę, że przedstawione argumenty powinny skłonić wnioskodawców do wycofania poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Wycofamy ją, jeśli Komisje zaakceptują poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Pytam członków Komisji czy jest potrzeba przeprowadzenia krótkiej dyskusji nad poprawką nr 8? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisje 30 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Wycofuję poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Sprowadza się ona do uwzględnienia kategorii osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Naszym zdaniem, należy skreślić wyraz „lub” i w tym miejscu postawić przecinek. Można także wyraz „lub” zastąpić wyrazem „albo”. Chodzi o to, że w tym przepisie są wymienione podmioty równorzędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Zgadzam się na zastąpienie wyrazu „lub” wyrazem „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy w związku z tą poprawka są inne uwagi lub pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Cel poprawki nr 10 jest taki sam, jak poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy Biuro Legislacyjne chce zgłosić jakąś uwagę w odniesieniu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10 z autopoprawką. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10 z autopoprawką. Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Chodzi o uwzględnienie w art. 7 w ust. 1 tej samej kategorii osób, o których mowa w poprzednich poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Poprawkę nr 12 zgłosił pan poseł Marek Kotlinowski w imieniu Klubu Parlamentarnego LPR. Proszę upoważnionego przez ten klub posła o zaprezentowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Poprawka ma na celu wyeliminowanie nałożonego na członka spółdzielni obowiązku zwrotu części wydatków, poniesionych przez spółdzielnię na modernizację budynku, w związku z przekształceniem jego prawa do lokalu. Pojęcie „modernizacja” zostało z dniem 1 stycznia 1999 r. wykreślone z ustawy - Prawo budowlane. Otrzymaliśmy od Głównego Inspektora Budowlanego wyjaśnienie, iż w obecnym stanie prawnym wyróżnia się takie pojęcia jak: budowa, roboty budowlane i remonty, a w definicji każdego z tych pojęć mieści się pojęcie modernizacji. Spółdzielnie mieszkaniowe na ogół nie prowadzą robót budowlanych polegających na rozbudowie i przebudowie budynków mieszkaniowych. Ich modernizacja dokonywana jest w ramach robót remontowych. Przez remont rozumie się odtworzenie stanu pierwotnego, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych, niż użytych w stanie pierwotnym budynku. Przytoczyłam definicję remontu dlatego, że spółdzielnie często traktują docieplenie budynku jako jego modernizację. W słownikach przy wyrazie „modernizacja” znajdziemy wyjaśnienie, że jest to unowocześnienie, jednak nie w każdym przypadku ten proces musi prowadzić do ulepszenia tego, co zostało poddane modernizacji. Kolejny argument: spółdzielnie mieszkaniowe obliczają kwotę zwrotu wydatków poniesionych na modernizację odpowiednio do powierzchni lokalu mieszkalnego. Takie rozwiązanie - naszym zdaniem - jest absurdalne, ponieważ ocieplana jest zewnętrzna ściana lokalu mieszkalnego o maksymalnej powierzchni do 20 m2. Z tych powodów zwracam się do członków Komisji o poparcie poprawki znoszącej - naszym zdaniem - bezpodstawne obciążenie członków spółdzielni mieszkaniowych zwrotem części nakładów poniesionych na docieplenie budynków przy przekształceniu praw do lokali, zwłaszcza że od tych osób były pobierane opłaty na fundusz remontowy, z którego - w myśl definicji remontu, w której mieści się pojęcie modernizacji - powinno być finansowane ocieplanie budynków mieszkaniowych. Jeżeli zarząd spółdzielni, w uzgodnieniu z jej członkami, utworzył odrębny fundusz na sfinansowanie ocieplenia budynków, to powinien odpowiednio zmniejszyć wysokość opłat wnoszonych do funduszu remontowego. Przepis, na podstawie którego spółdzielnia może żądać od swojego członka zwrotu części wydatków na ocieplenie budynku, gdy następuje przekształcenie jego prawa do lokalu z lokatorskiego na własnościowe, podraża koszt takich przekształceń i tym samym ogranicza dostęp członków spółdzielni do nabycia praw własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy są uwagi do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Odnosząc się do argumentów podanych przez panią posłankę, chcę zauważyć, że pojęcie „modernizacja” występuje w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, np. w art. 6 z oznaczeniem 1 ust. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Ustawa o rachunkowości oraz ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych zawierają regulacje dotyczące ulepszenia środka trwałego - jest nim budynek mieszkalny - a jedną z form ulepszenia jest modernizacja. W obowiązującym stanie prawnym koszty modernizacji nie mogą być zaliczane do kosztów bieżącej działalności gospodarczej i są traktowane analogicznie jak nakłady inwestycyjne, czyli nakłady poniesione na modernizację powiększają wartość środka trwałego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Ten argument nie przemawia za utrzymaniem obowiązującego przepisu, który jest przedmiotem poprawki. Postaram się to wyjaśnić na prostym przykładzie. Od każdego członka spółdzielni jest pobierana opłata na fundusz remontowy, z którego spółdzielnia finansuje modernizację budynków mieszkalnych. Innymi słowy spółdzielcy zapłacili za modernizację, ale gdy któryś z nich chce wykupić lokal mieszkalny, to żąda się od niego by jeszcze raz partycypował w poniesionych wydatkach na modernizację, tym razem w wysokości obliczonej przez spółdzielnię. Przecież spółdzielnia nie zapłaciła za modernizację pieniędzmi, które „spadły z nieba”. Były to pieniądze spółdzielców, którzy także po wykupieniu mieszkania, powinni czerpać pożytki z poniesionych wcześniej wydatków. Moim zdaniem, poprawka zasługuje na poparcie przez Komisję, bo jak można żądać w majestacie prawa, by ktoś płacił dwa razy za to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Nie chcąc by dyskusja opierała się na subiektywnych ocenach i sądach, odwołam się do orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego. Otóż stwierdził on jednoznacznie, iż ocieplenie budynku nie może być traktowane jako remont, jest ulepszeniem środka trwałego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proszę już nie prowadzić dyskusji na temat tej poprawki. Za chwilę dokonamy rozstrzygnięcia w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Ta poprawka została przepisana na wykaz poprawek z błędem, bowiem dotyczy ona art. 12 ust. 1, a nie art. 11 z oznaczeniem 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Sprawdziłam, że brzmienie zgłoszonej przez wnioskodawców poprawki na piśmie jest takie samo jak poprawki nr 12 w wykazie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Poprawka nr 12 powinna brzmieć: „w zmianie 4 dotyczącej art. 12 w ust. 1 skreślić pkt 2. W art. 11 z oznaczeniem 1 w ust. 1 nie ma punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Pozwolę sobie zauważyć, że poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania dotyczą danego projektu ustawy nowelizującej, a nie ustawy nowelizowanej. Przepis art. 11 z oznaczeniem 1, zamieszczony w projekcie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych jest rozbudowany i zawiera ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Przepraszam państwa, poprawka dotyczy art. 11 z oznaczeniem 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzKomisjiInfrastruktury">Za tą poprawką oddano 15 głosów. Głosowała także pani posłanka Gabriela Masłowska, która nie jest członkiem ani Komisji Gospodarki ani Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Jest to podstawa do reasumpcji wyniku głosowania. Powtarzamy głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Poprawki nr 13, 14 i 15 należy głosować łącznie, ponieważ dotyczą one tego samego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Udzielam głosu pani posłance Gabrieli Masłowskiej by omówiła te trzy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Na wstępie chcę państwa przeprosić za to, że wzięłam udział w głosowaniu, nie będąc członkiem żadnej z obradujących Komisji. Zrobiłam to odruchowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełMarianStępień">Nie mam pewności, że pani posłanka nie wzięła udziału także w głosowaniach nad poprzednimi poprawkami. Dlatego uważam, że należałoby powtórzyć wszystkie przeprowadzone dotychczas głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Poprzednio nikt nie podważał wyniku głosowania nad daną poprawką. Proszę także zauważyć, że poprawki uzyskały pozytywna bądź negatywną opinię przeważającą liczbą głosów i tego wyniku nie zmieniłyby powtórne głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMarianStępień">Siedzę w tyle sali i w związku z tym nie mam możliwości obserwowania czy głosują tylko uprawnieni posłowie. Powinni to robić członkowie prezydiów obu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przyjmuję tę uwagę. Oddaję głos pani posłance Gabrieli Masłowskiej. Proszę uzasadnić poprawki nr 13, 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Te poprawki dotyczą sytuacji, w której następuje na żądanie członka spółdzielni przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. Według art. 11 z oznaczeniem 1 projektu ustawy, członek spółdzielni powinien spłacić zadłużenie z tytułu opłat oraz przypadające na jego lokal zobowiązania spółdzielni związane z budową oraz z tytułu kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów remontów nieruchomości. Przedmiotem poprawki jest przepis, który ponadto zobowiązuje członka spółdzielni do wpłacenia różnicy pomiędzy wartością rynkową lokalu a waloryzowaną wartością wniesionego całego wkładu mieszkaniowego albo jego części, a jeśli spółdzielnia uzyskała pomoc ze środków publicznych lub z innych środków, to ta różnica podlega zmniejszeniu o 50 proc. wartości pomocy uzyskanej przez spółdzielnię, zwaloryzowanej proporcjonalnie do aktualnej wartości rynkowej lokalu. Spółdzielnie korzystały z pomocy państwa w formie dotacji i umorzenia części kredytów, która stanowiła określony procent kosztów budowy czy zadania inwestycyjnego. Obecnie, jeśli następuje przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, to spółdzielnia musi - w imieniu spółdzielcy - odprowadzić na rachunek budżetu państwa przypadającą na jego lokal część dotacji bądź kwoty umorzonego kredytu. Powszechnie wiadomo, że spółdzielnie ustalają należności z tego tytułu w wartościach nominalnych. Są to kwoty w granicach od kilku do kilkudziesięciu złotych. Naszym zdaniem, spółdzielnia ma prawo pobrać od spółdzielcy kwotę w takiej samej wysokości, jaka odprowadziła na rachunek budżetu państwa. Dla zobrazowania tego, jak jest w rzeczywistości, podam przykład wzięty z życia. Otóż spółdzielnia odprowadziła 11 złotych, natomiast od spółdzielcy pobrała 20 tys. zł. Uważam, że takie rozwiązanie jest sprzeczne z zasadą sprawiedliwości społecznej, a przede wszystkim prowadzi do działalności przestępczej. Projektodawcy nowelizacji ustawy proponują, by w rozliczeniach ze spółdzielcą uwzględnić 50 proc. wartości pomocy publicznej, przypadający na dany lokal, zwaloryzowanej proporcjonalnie do aktualnej jego wartości rynkowej. Zatem, jeśli ukradnie się dużo, to jest to przestępstwo, ale nie jest przestępstwem, gdy ukradnie się połowę z tego. Uważam, że ta wersja rozwiązania jest nie do utrzymania. My, jako posłowie Ligi Polski Rodzin nie możemy „przyłożyć ręki” do uchwalenia prawa, które staje się podstawą do przestępczych działań spółdzielni mieszkaniowych. Proponowany przepis jest sprzeczny z ustawą o rachunkowości oraz z prawem podatkowym, ale tego tematu nie będę rozwijała. Zwracam się do członków obu Komisji z następującą prośbą. Jeśli mamy ambicję naprawienia „chorego” prawa spółdzielczego w zakresie spółdzielni mieszkaniowych, to apeluję o rozważne potraktowanie kwestii obciążenia płatnościami spółdzielców w związku z przekształceniem lokatorskiego prawa na własnościowe prawo do lokalu. Za poprawkami zgłoszonymi przez Klub Parlamentarny LPR przemawia jeszcze jeden argument.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Są spółdzielnie, które stosują bonifikaty w wysokości korzystniejszej dla spółdzielców, niż gdyby dokonywali oni wpłat na podstawie proponowanej regulacji prawnej, w której przewidziana jest 50 proc. zniżka. Są wyroki sądowe, które wskazują na to, że nie można dokonywać rozliczeń według proponowanych zasad. Pytam, czy mamy utrzymywać „chore” rozwiązania, jedynie pozorując naprawę obowiązującego prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Prosząc Komisję, by głosowała łącznie nad poprawkami 13, 14 i 15, powinnam była jeszcze powiedzieć, że przyjęcie poprawki nr 15 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 16 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy ktoś chciałby zabrać głos na temat poprawek, które uzasadniała pani posłanka Gabriela Masłowska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielUniiSpółdzielniMieszkaniowychwPolsceAndrzejPółrolniczak">Przypomnę, że środki, które uzyskują spółdzielnie mieszkaniowe z tytułu przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu na spółdzielcze własnościowe prawo lub przekształcenia w odrębną własność, nie są przeznaczane na działalność przestępczą, ani nie są podstawą do działalności przestępczej - jak to powiedziała pani posłanka - lecz zgodnie z ustawą zasilają fundusz remontowy. Można więc powiedzieć, że pieniądze są wykorzystywane dla dobra wszystkich spółdzielców. Główną bolączką spółdzielni mieszkaniowych jest brak wystarczającej ilości środków pieniężnych na zabezpieczenie stanu technicznego budynków. Chcę jeszcze powiedzieć, że wszyscy członkowie spółdzielni, którzy w ostatnich latach przekształcili lokatorskie prawo we własnościowe lub w odrębną własność wpłacili środki z tytułu przekształceń na rzecz funduszy remontowych spółdzielni. Gdyby więc weszły w życie regulacje zawarte w poprawkach 13–15, to doszłoby do rażącej niesprawiedliwości względem tych osób. Nie widzę żadnego uzasadnienia dla preferowania jednej grupy członków spółdzielni w stosunku do drugiej grupy w sytuacji, gdy ich majątek jest wspólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Nie powiedziałam, że spółdzielnie wykorzystują na działalność przestępczą środki finansowe pozyskane z tytułu przekształceń praw członków do lokali. Moim zdaniem, przestępstwem jest pobieranie środków w zawyżonej wysokości. Powtórzę podany przeze mnie przykład. Jeżeli spółdzielca powinien zwrócić 11 zł, to pobranie przez spółdzielnię nawet o 1 zł więcej jest przestępstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 13, 14 i 15? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i 11 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 13, 14 i 15. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16, która także dotyczy wpłaty przy przekształceniu spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu na spółdzielcze własnościowe prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Proponujemy, aby od wartości rynkowej danego lokalu była odejmowana zwaloryzowana wartość wniesionego wkładu, powiększona o wartość wkładu własnego członka spółdzielni w lokal. Zazwyczaj mieszkanie, które otrzymuje spółdzielca, jest skąpo wyposażone w urządzenia sanitarne, kuchenne itp. Jeśli zdecydował się on na ich kupno i zainstalowanie, to poniesione z tego tytułu wydatki nie były brane pod uwagę przy ustalaniu wysokości wpłaty z tytułu przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. Wielu spółdzielców z własnych pieniędzy zapłaciło za wymianę okien i także o te wydatki powinny być pomniejszane wartości rynkowe lokali, gdy ulegają zmianie prawa do tych lokali. W drugiej części poprawki rezygnujemy z 50 proc. upustu i proponujemy inne rozwiązanie. Otóż jeśli spółdzielnia skorzystała z pomocy publicznej, to różnica pomiędzy wartością rynkową lokalu a zwaloryzowaną wartością wkładu podlega zmniejszeniu o wartość tej pomocy, powiększonej proporcjonalnie do aktualnej wartości rynkowej lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">W dotychczas obowiązującej ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych są zdefiniowane dwa rodzaje wkładów, a mianowicie mieszkaniowy i budowlany, natomiast nie występuje trzecia kategoria, o której mowa w poprawce, czyli wkład własny spółdzielcy. Innymi słowy wnioskodawcy wprowadzają nową, niezdefiniowaną kategorię, co jest błędem systemowym. Poprawka budzi także wątpliwości co do jej zasadności merytorycznej. Jeżeli spółdzielca otrzymał mieszkanie - jak pan poseł powiedział - skąpo wyposażone - i poczynił pewne nakłady, to znajdą one odzwierciedlenie w wycenie wartości rynkowej lokalu. Jest to właściwa droga prowadząca do ich uwzględnienia przy dokonywanych rozliczeniach. Dopiero od tak oszacowanej wartości rynkowej lokalu można odjąć zwaloryzowaną wartość wniesionego wkładu mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Uważam, że poprawka nr 16 merytorycznie jest tożsama z zaopiniowanymi negatywnie poprawkami 13, 14 i 15. Jest ona przedstawiona w innej formule arytmetycznej, natomiast skutek dla członka spółdzielni byłby taki sam, jak w przypadku poprzednich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Celem poprawki jest nieobciążanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych kwoty, o którą została zmniejszona różnica pomiędzy wartością rynkową lokalu a zwaloryzowaną wartością wkładu mieszkaniowego. Dotychczas niektóre urzędy skarbowe traktowały udzieloną danej osobie bonifikatę - przy przekształceniu jego spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu we własnościowe prawo - jako dochód podlegający opodatkowaniu. W tej sprawie nie ma stanowiska Ministerstwa Finansów ani orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">W ustawie użyte jest określenie „wartość rynkowa lokalu”, a wobec tego należy zmienić w poprawce szyk tych wyrazów. Zwracam także uwagę na to, że w prawie podatkowym nie używa się określenia dochód wolny od podatku, lecz dochód niepodlegający opodatkowaniu. Są to uwagi redakcyjne, natomiast istotne jest to, że właściwym miejscem dla proponowanej regulacji jest ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwawMinisterstwieInfrastrukturyZdzisławŻydak">Zasięgnąłem w tej sprawie opinii Ministerstwa Finansów. Otrzymałem odpowiedź, iż proponowany przepis jest niezgodny z zasadami techniki legislacyjnej, ponieważ wszelkie regulacje o charakterze podatkowym powinny być zawarte wyłącznie w ustawach podatkowych. Jednocześnie zostałem poinformowany, że w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, środki pieniężne, o których mowa w poprawce nr 17, nie stanową przychodu podlegającemu opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proszę nas poinformować czyj podpis widnieje pod pismem, które pan dyrektor otrzymał z Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektordepartamentuwMIZdzisławŻydak">Pismo podpisała pani Maria Kalinowska wicedyrektor Departamentu Podatków Bezpośrednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Proszę potraktować jako autopoprawkę uwagi redakcyjne Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zatem autopoprawka polega na zmianie szyku wyrazów „rynkową wartością” oraz na zstąpieniu wyrazów „wolnym od podatku dochodowego od osób fizycznych” wyrazami „niepodlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Skoro Komisje przystąpiły do nadania przepisowi poprawnego brzmienia, to zwracam uwagę na sformułowanie „Zmniejszenie płatności członka na pokrycie różnicy”, bowiem jest ono niejasne oraz nie jest to język aktu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMarekSawicki">Popieram zaproponowaną przez wnioskodawców regulację, ale uważam, że powinniśmy wziąć pod uwagę opinię Ministerstwa Finansów, aby nie okazało się, że Komisje są niekompetentne, gdyż rekomendujemy Sejmowi przyjęcie regulacji prawnej, która może być wprowadzona jedynie do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Uważam, że Biuro Legislacyjne powinno jednoznacznie wypowiedzieć się, czy ta poprawka może być przedmiotem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, właściwym miejscem dla tego typu zmian jest ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy z tego powodu poprawka nie powinna być poddana pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Każda poprawka musi być zaopiniowana. My wskazaliśmy na wady poprawki nr 17, natomiast od członków obu Komisji zależy to, jaką uzyska ona rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Przepis art. 21 ust. 1 pkt 93 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, iż zwalnia się od podatku dochody uzyskane z tytułu zakupu lokali mieszkalnych przez dotychczasowych najemców, w wysokości odpowiadającej różnicy między ceną rynkową lokali a ceną zakupu. Proszę zauważyć, że przepis ten dotyczy tylko najemców lokali mieszkalnych, natomiast gdy ktokolwiek inny uzyska tytuł własności i zapłaci kwotę niższą od wartości rynkowej lokalu, to uzyskana przez niego korzyść podlega opodatkowaniu. Taka jest interpretacja organów skarbowych. Ministerstwo Finansów nie upowszechniło tej interpretacji, którą przekazał pan dyrektor Zdzisław Żydak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKwiatkowski">Jest pewna różnica pomiędzy proponowaną regulacją a przepisami zawartymi w kilkudziesięciu różnych aktach prawnych, które dotyczą nabywania mieszkań przez osoby, który je zajmują, mając status najemców. Nie można wykluczyć, że w tych przepisach są zawarte hipotezy, które pozwalają zmniejszyć cenę nabycia przez właściciela. W tym przypadku mamy do czynienia z sytuacją, iż bonifikata zmniejszająca płatność członka spółdzielni byłaby przyznawana z mocy prawa, a wobec tego nie wystąpi dochód podlegający opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17 z autopoprawką redakcyjną? Stwierdzam, że Komisje 23 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17 z autopoprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Wnosimy o uchylenie ust. 2 w art. 17 z oznaczeniem 2, ponieważ ten przepis już nie funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Ta poprawka jest jednym z elementów poprawki nr 19 i ma wpływ na brzmienie poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Poddaje pod rozwagę propozycję rozpatrzenia w pierwszej kolejności poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Problem polega na tym, że ta poprawka jest wadliwie skonstruowana. Wnioskodawcy wnoszą o uchylenie w art. 17 z oznaczeniem 2 ustępu 2 i przepisów, cytuję: „bezpośrednio z nim związane zawarte w (...)”. Z tego sformułowania nie wynika, czy intencją wnioskodawców jest uchylenie wymienionych przepisów, czy jakaś inna zmiana, gdyż np. wskazany przepis art. 17 z oznaczeniem 3 ust. 3 nie ma związku z przepisem art. 17 z oznaczeniem 2 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisje 23 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Intencją wnioskodawców jest uchylenie stosownych przepisów, jako konsekwencja wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy pani posłanka zamierza wycofać poprawkę ze względu na uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Nie wycofuję tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Komisje przed chwilą pozytywnie zaopiniowały propozycję uchylenia przepisu art. 17 z oznaczeniem 2 ust. 2, a taka sama propozycja jest zawarta w poprawce nr 19. Już powiedziałam, że nie znajduję związku z tym przepisem również proponowanych do uchylenia następujących przepisów: art. 17 z oznaczeniem 3 ust. 3, art. 17 z oznaczeniem 11 i art. 17 z oznaczeniem 12. Natomiast art. 17 z oznaczeniem 8 ust. 1 i 3 jest przedmiotem poprawek nr 22 i 23. Zdaniem Biura Legislacyjnego tę poprawkę należałoby odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Podzielam stanowisko Biura Legislacyjnego. Dodam jeszcze, że sformułowania „przepisy bezpośrednio z nim związane” można użyć w interpretacji danych przepisów, a nie w akcie normatywnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Poprawka sprowadza się do uzupełnienia przepisu art. 17 z oznaczeniem 3 ust. 5 o kategorię osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawa do lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Tylko taką, że podobna materia w zakresie art. 17 z oznaczeniem 3 ust. 5 jest zawarta w poprawce nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Poprawka nr 21 także polega na uwzględnieniu tej kategorii osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Ta poprawka powinna być rozpatrywana i głosowana łącznie z poprawką nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełZbigniewJanowski">W poprawce nr 22 wnosimy o uchylenie w art. 17 z oznaczeniem 8 ustępu 2, a konsekwencją tego jest uchylenie w tym samym artykule ustępu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Poprawki nie wymagają dyskusji, więc możemy przystąpić do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 22 i 23. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 22 i 23. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełZbigniewJanowski">W obecnym stanie prawnym nie można pozbawić wykluczonego członka spółdzielni za długotrwałe zaległości w opłatach, bądź za rażąco niewłaściwe zachowania, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Celem poprawki jest zmiana tego stanu rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Do czasu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z marca 2004 r. wykluczenie członka ze spółdzielni powodowało wygaśnięcie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Obecnie nie ma takiej zależności. Dlatego obowiązujący przepis art. 17 z oznaczeniem 10 stwarzał możliwość egzekucji ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, czyli przymusu poddania licytacji tego prawa, tylko wtedy, gdy spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu należało do kilku osób, bo wykluczenie jednej osoby nie pozbawiało prawa do lokalu innych osób. W obecnej sytuacji, gdy nie wygasa spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu ani wtedy, gdy należy ono do jednej osoby, ani gdy należy ono do kilku osób, jest zasadne, by wszczynanie egzekucji ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu było możliwe niezależnie od liczby tych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielkaKZLSJolantaKwiatkowska">W projektowanym przepisie jest odwołanie do art. 4 ust. 1 z oznaczeniem 1, 2, 4 i 5. Sądzę, że ust. 1 z oznaczeniem 1 należy skreślić, ponieważ jest on przedmiotem poprawki nr 1, którą Komisje zaopiniowały negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Biuro Legislacyjne będzie miało to na uwadze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Przepis art. 17 z oznaczeniem 11 został uzupełniony o kategorię osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Przypominam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 18 uchylającą przepis art. 17 z oznaczeniem 2 ust. 2. W związku z tym w rozpatrywanej poprawce należy skreślić wyrazy „oraz przepisy art. 17 z oznaczeniem 2 ust. 2.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Zgłaszam taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26 z autopoprawką. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26 z autopoprawką. Przechodzimy do poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Dodana została kategoria osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Biuro Legislacyjne uważa, iż lepsze jest brzmienie tego przepisu w jego wersji ze sprawozdania Komisji i np. na końcu zdania wstępnego są wyrazy „przez niego”, a powinny być wyrazy „przez nią”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy mogę prosić przedstawiciela wnioskodawców o ustosunkowanie się do tych uwag Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Nie zrozumiałem czy Biuro Legislacyjne proponuje odrzucić poprawkę 27, czy wprowadzić do niej zmiany redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Ja zrozumiałam, że przepis art. 17 z oznaczeniem 14, zamieszczony w sprawozdaniu Komisji, jest poprawnie zredagowany, natomiast jego wersja zaproponowana przez wnioskodawców jest niepotrzebnie rozbudowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję wnioskodawcom, by wycofali tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Wycofujemy poprawkę, ale chcę zapytać, czy przyjęty przez Komisję przepis art. 17 z oznaczeniem 14 ust. 2 zostanie uzupełniony o kategorię osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Ta kategoria osób już została uwzględniona, Bowiem zdanie wstępne ust. 1 zaczyna się od wyrazów „Na pisemne żądanie członka lub osoby niebędącej członkiem spółdzielni, której przysługuje (...)” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przechodzimy do poprawki nr 28. Do ust. 2 w art. 17 z oznaczeniem 14 dodane zostały wyrazy „albo osobę niebędącą członkiem spółdzielni, której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu”. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Chcę prosić pana przewodniczącego aby udzielił głosu przedstawicielowi Ministerstwa Sprawiedliwości, ponieważ obowiązujący obecnie przepis art.17 z oznaczeniem 14 ust. 2 został zmodyfikowany przez Komisje z inicjatywy rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicedyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwościJanBolonkowski">Proszę o przedstawienie uzasadnienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przypominam, że Komisje przyjęły przepis stanowiący, że wynagrodzenie notariusza za ogół czynności notarialnych, dokonanych przy zawieraniu umowy przeniesienia własności lokalu oraz koszty sądowe założenia księgi wieczystej dla lokalu i wpisu do księgi wieczystej, obciążają członka spółdzielni, na rzecz którego spółdzielnia dokonuje przeniesienia własności lokalu. W następnym przepisie został określony sposób ustalania wynagrodzenia notariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMSJanBolonkowski">Ministerstwo Sprawiedliwości popiera te rozwiązania, natomiast nie są nam znane powody, dla których została zgłoszona poprawka nr 28. Jeśli zamiarem wnioskodawców jest przywrócenie obecnie obowiązującego brzmienia przepisu art. 17 z oznaczeniem 14 ust. 2, to zdecydowanie sprzeciwiamy się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proponuję, by wnioskodawcy wycofali tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełZbigniewJanowski">My tylko uzupełniliśmy istniejącą treść ust. 2 w art. 17 z oznaczeniem 14, dopisując po wyrazach „obciążają członka spółdzielni” wyrazy „albo osobę niebędącą członkiem spółdzielni, której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Nieporozumienie polega na tym, że te wyrazy został dodane do obecnie obowiązującego przepisu, który został zmodyfikowany przez Komisje na wniosek przedstawicieli rządu. W sprawozdaniu Komisji jest zamieszczona nowa wersja tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Mogę podpowiedzieć wyjście z tej sytuacji. Przypomnę, iż pan poseł Zbigniew Janowski zgodził się na modyfikację poprawki nr 5, polegającą na uzupełnieniu przepisu art. 4 ust. 8, w wersji przyjętej przez Komisje, o kategorię osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali. Proponuję powtórzyć ten zabieg, czyli o tę samą kategorię osób uzupełnić przepis art. 17 z oznaczeniem 14 ust. 2, który został zamieszczony w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Wyrażam zgodę na taką modyfikację poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie zmodyfikowanej poprawki nr 28. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28 z autopoprawką. Przechodzimy do poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Poprawka dotyczy członków spółdzielni mieszkaniowej oraz osób niebędących członkami, którym przysługuje prawo do miejsca postojowego w wielostanowiskowym garażu. Chodzi o nałożenie na spółdzielnię obowiązku przeniesienia na każdą osobę ułamkowego udziału we współwłasności tego garażu, przy zachowaniu zasady - jeśli statut spółdzielni nie stanowi inaczej - że udziały przypadające na każde miejsce postojowe są równe. W kolejnej poprawce jest mowa o tym, że także koszty ustanowienia odrębnej własności wielostanowiskowego garażu są pokrywane przez te osoby w ułamkowych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Poprawkę nr 29 należy głosować łącznie z poprawką nr 30. Poprawka nr 29 wymaga korekty redakcyjnej, polegającej na zastąpieniu wyrazów „przenieść na tego członka” wyrazami „przenieść na te osoby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Zgłaszam taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMSJanBolonkowski">Chcę zwrócić uwagę Komisji na skutki zamieszczenia w przepisie zastrzeżenia „jeśli statut spółdzielni nie stanowi inaczej”. Gdyby statut przewidywał inne, aniżeli równe udziały, to wtedy mielibyśmy do czynienia z sytuacją, w której statut oddziaływałby na uprawnienia osób niebędących członkami spółdzielni, a które nie miały żadnego wpływu na jego treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy wnioskodawcy są skłonni skreślić to zastrzeżenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Ustawa zawiera generalny przepis, w którym wymienione są osoby mogące żądać, by spółdzielnia przeniosła na nie własność lokali. Wśród nich są także osoby niebędące członkami spółdzielni. Proszę także nie zapominać o tym, że zarząd spółdzielni podejmuje uchwałę określającą przedmiot odrębnej własności danego lokalu oraz wielkości udziałów, jakie przysługują poszczególnym osobom. Na podstawie tej uchwały są spisywane akty notarialne, ustanawiające odrębną własność lokalu bądź udziały cząstkowe we własności poszczególnych lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 29 i 30? Stwierdzam, że Komisje 23 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 29 i 30. Przechodzimy do poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Przepis art. 17 z oznaczeniem 16 ust. 1 został uzupełniony o tę samą kategorię osób, która występuje w innych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Na tym także polega poprawka nr 32 dotycząca ust. 2 w tym samym artykule. Wobec tego poddaję pod głosowanie obie poprawki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 31 i 32. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 31 i 32. Przechodzimy do poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Poprawka dotyczy art. 17 z oznaczeniem 17. Na końcu tego przepisu dopisaliśmy wyrazy „albo osoby niebędącej członkiem spółdzielni, której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Poprawkę nr 34 zgłosił pan poseł Marek Kotlinowski w imieniu Klubu Parlamentarnego LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Poszczególne przepisy, o których mowa w tej poprawce, są przedmiotem już zaopiniowanych następujących poprawek: nr 5 w zakresie art. 4 ust. 8; nr 20 - art. 17 z oznaczeniem 3 ust. 5; nr 29 i 33 - art. 17 z oznaczeniem 15, art. 17 z oznaczeniem 16 i art. 17 z oznaczeniem 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy w związku z tym wnioskodawcy wycofują poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Wymieniony w niej przepis art. 4 ust. 4 nie był przedmiotem innych poprawek. Także w tym przypadku chodzi o to, żeby ci, którzy nie są członkami spółdzielni, a którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, byli zobowiązani wnosić takie same opłaty jak właściciele lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Można domniemywać, że Komisje nie godzą się na takie rozwiązanie w odniesieniu do przepisu art. 4 ust. 4, ponieważ negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielkaKZLSJolantaKwiatkowska">Ta poprawka zawiera część regulacji z art. 4 ust. 1 i część z ust. 4. Natomiast propozycja Klubu Parlamentarnego LPR polega na tym, aby osoby niebędące członkami, które mają spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, były zobowiązane do opłat tak samo jak właściciele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu jest ograniczonym prawem rzeczowym na nieruchomości spółdzielni, czyli istnieje bezpośrednia relacja prawna i ekonomiczna między spółdzielnią a użytkownikiem tego ograniczonego prawa rzeczowego. Natomiast odrębna własność lokalu nie tworzy takiej bezpośredniej relacji prawnej i ekonomicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Cała poprawka nie może być przedmiotem głosowania ze względu na to, że Komisje już zaopiniowały proponowane w poprawce rozwiązanie w odniesieniu do większości wymienionych w niej przepisów. W związku z tym proszę o zmodyfikowanie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy dobrze rozumiem, że w poprawce powinien być wymieniony tylko przepis art. 4 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Wobec tego poprawka otrzymałaby brzmienie: „Art. 17 z oznaczeniem 20. Przepisy art. 4 ust. 4 mają odpowiednie zastosowania do osób niebędących członkami spółdzielni, którym przysługuje własnościowe prawo do lokalu”. Taka redakcja przepisu jest sprzeczna z zasadami techniki prawodawczej. Dlatego proszę bądź o wycofanie poprawki, bądź o uzupełnienie przepisu art. 4 ust. 4 o tę kategorię osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przejdziemy do następnej poprawki, aby wnioskodawcom dać czas na zredagowanie nowej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełZbigniewJanowski">W poprawce nr 35 proponujemy, aby w przypadku ustanawiania zarządu nad nieruchomością, uchwała w tej sprawie była podejmowana większością głosów liczoną według wielkości udziałów właścicieli lokali w nieruchomości wspólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przypominam, że Komisje przyjęły rozwiązanie, iż uchwałę podejmuje większość właścicieli lokali, która to większość jest obliczona według liczby lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełMarekSawicki">Pytam przedstawiciela wnioskodawców, czy poprawka nie narusza starej zasady spółdzielczości, że każdy członek spółdzielni jest równy w prawach i obowiązkach? Odnoszę wrażenie, że zamiarem wnioskodawców jest przeniesienie do spółdzielczości zasady właściwej dla spółek prawa handlowego, iż współwłaściciel ma tyle głosów, ile wynosi jego udział w spółce. Dlatego razi mnie proponowana regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Członkowie spółdzielni, a w zasadzie właściciele lokali podjęli decyzję, że wyodrębnią się ze spółdzielni i w związku z tym chcą powołać zarząd nad ich własnością. Powstaje pytanie, czy mają oni dokonać wyboru prezesa i członków zarządu większością liczoną według liczby lokali, czy według wielkości udziałów we wspólnej nieruchomości. Skoro decydować będą właściciele lokali, to my proponujemy, aby mieli tyle praw, ile mają własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Czy zdaniem wnioskodawców, to rozwiązanie ułatwi, czy utrudni podejmowanie takich decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mieszkam w budynku, którego mieszkańcy utworzyli wspólnotę mieszkaniową. W 90 proc. takich wspólnot przy rozliczeniach bierze się pod uwagę wielkość lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Chcę poprzeć poprawkę, a jednocześnie rozwiać wątpliwości pana posła Marka Sawickiego. Materia nie dotyczy demokracji wewnątrzspółdzielczej, lecz podjęcia decyzji o powierzeniu budynku w zarząd. Większą moc decyzyjną powinien mieć ten, kto ma większy udział w wydatkach na utrzymanie budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełMarekSawicki">Proponowane rozwiązanie można ubrać w różne słowa, ale nie zmienia to faktu, że łamie ono starą zasadę spółdzielczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Pan poseł nie uczestniczył w posiedzeniach Komisji, więc w kilku zdaniach wyjaśnię czego dotyczy poprawka. Przywracamy zasadę, która obowiązywała na podstawie prawa spółdzielczego, uchwalonego w poprzedniej kadencji Sejmu, że spółdzielcy, którzy są właścicielami lokali, mają prawo wyłączyć się spod zarządu spółdzielni i powołać wspólnotę mieszkaniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zwracam się do pani profesor Małgorzaty Wrzołek-Romańczuk z prośbę o ocenę regulacji zawartej w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Proszę o kilka minut do namysłu. Teraz mogę tylko powiedzieć, że poruszamy się po pograniczu, bo jeszcze mamy do czynienia z dotychczasowym reżimem spółdzielczym, a już robimy krok ku takim stosunkom, jakie są tworzone pod rządami ustawy o własności lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaWspólnotaMieszkaniowaWitoldKalinowski">Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Czy spółdzielnia mieszkaniowa będzie traktowana jako właściciel, posiadający daną wielkość udziałów w nieruchomości wspólnej? Odpowiedź na to pytanie jest istotna dla oceny konsekwencji poprawki. Jeśli spółdzielnia będzie głosowała jako właściciel lokalu lub lokali, to będzie miała liczbę głosów odpowiednią do liczby lokali, natomiast może mieć dużo więcej głosów, gdy będą one liczone według jej udziału we wspólnej nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Celem art. 21 z oznaczeniem 1 jest stworzenie warunków do tego, by osoby, które mają tytuł własności lokalu w nieruchomości zarządzanej przez spółdzielnię - może ona być współwłaścicielem nieruchomości - miały prawo podjąć decyzję, że utworzą wspólnotę mieszkaniową i samodzielnie będą decydować o tym, komu powierzą zarząd nieruchomością. Według zasady przyjętej przez Komisje, decyzję podejmują właściciele lokali liczeni liczbą lokali. Jeżeli spółdzielnia w danej nieruchomości ma np. 16 lokali, a indywidualnych właścicieli jest 24, to liczba głosów wynosi odpowiednio: 16 i 24. Każdy lokal ma równą siłę głosu. Poprawka zmierza do przyjęcia zasady, że bierze się pod uwagę wielkość udziałów w nieruchomości, jako określony procent całej nieruchomości i np. lokal o powierzchni 60 m2 ma 3-krotnie większy udział niż lokal o powierzchni 20 m2. Lokale większe mają większą siłę głosów niż lokale mniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Nadal uważam, że stoimy na pograniczu reżimu przewidzianego w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych i ustawy o własności lokali. Przyjmując za punkt wyjścia tę konstatację, uważam, iż bardziej prawidłowa jest zasada ustalania większości według liczby lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DyrektordepartamentuwMIZdzisławŻydak">Głosowanie na zasadzie 1 lokal - 1 głos jest prostsze. Podejmowanie decyzji głosami liczonymi według wielkości udziałów jest właściwe, gdy właścicieli lokali będą dotyczyć tylko przepisy ustawy o własności lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Generalna zasada wynikająca z ustawy o własności lokali, to zasada, iż siła głosu jest proporcjonalna do wielkości udziału. W tej ustawie jest także przepis, który stanowi, iż zebranie właścicieli lokali może podjąć decyzję, że w określonych sprawach każdy właściciel będzie miał jeden głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Pozwolę sobie zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt poprawki. Załóżmy, że zdecydowana większość lokali mieszkalnych w budynku ma indywidualnych właścicieli i że w tym budynku są lokale użytkowe. Przyjęcie poprawki będzie skutkowało w takich przypadkach przewagą głosów spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielUniiSpółdzielniMieszkaniowychwPolsceAndrzejPółrolniczak">Po wysłuchaniu wypowiedzi pani posłanki mam wrażenie, że kierujemy się polityką, a nie chęcią właściwego rozwiązania problemu. Nie widzę powodu, by prawo głosu właściciela mieszkania o powierzchni 100 m2, w sprawach dotyczących jego własności, było takie samo jak właściciela tzw. kawalerki. Jeżeli właściwie pojmujemy kwestię własności, to przy podejmowaniu decyzji przez współwłaścicieli budynku mieszkalnego powinien być brany pod uwagę udział powierzchni mieszkania w tym w budynku każdego ze współwłaścicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełMarekSawicki">Spuentuję tę wypowiedź w jednym zdaniu. Czas skończyć ze spółdzielczością opartą na zasadzie równych praw wszystkich członków i trzeba tworzyć podstawy prawne dla własności w spółdzielczości z zasadą: jaki udział we własności wspólnej, taka siła głosu. Jeśli chce pan takiej spółdzielczości, to składam panu „gratulacje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 12 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35. Powracamy do poprawki nr 34. Czy pani posłanka Gabriela Masłowska przygotowała nową wersję tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Poprawka dotyczy art. 4 ust. 4. Proponujemy nadać temu przepisowi następujące brzmienie: „Właściciele lokali niebędący członkami spółdzielni i osoby niebędące członkami, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali są zobowiązane (...)” dalej treść ust. 4 nie uległa zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i 14 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 34. Przechodzimy do poprawki nr 36 i ponownie oddaję głos pani posłance Gabrieli Masłowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Obecnie lokale właścicieli niebędących członkami spółdzielni - lokale wyodrębnione ze spółdzielni - są poddane przymusowemu zarządowi sprawowanemu przez spółdzielnię. Ci właściciele nie mają żadnej możliwości kontroli tego zarządu. Natomiast takie uprawnienia dają innym właścicielom wymienione w poprawce przepisy ustawy o własności lokali. Nic nie uzasadnia tego, że byli członkowie spółdzielni, którzy mają takie samo prawo własności lokali, jak inni właściciele, nie mogą korzystać z uprawnienia do kontroli sprawowania zarządu. Dlatego proponujemy, aby odpowiednio były stosowane przepisy art. 18 ust. 1, art. 29 ust. 1, 1a i 3 ustawy o własności lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Przepis art. 29 przyznaje właścicielom lokali prawo kontroli zarządów wspólnot. W tym samym artykule jest mowa o zarządcy budynków wspólnoty, ale w stosunku do niego właściciel nie ma takiego uprawnienia kontrolnego. Wobec tego sformułowanie zawarte w art. 29 ust. 3 ustawy o własności lokali odnosi się wyłącznie do relacji: właściciel lokalu - zarząd wspólnoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Moim zdaniem, w art. 29 nie ma takiego rozróżnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 36. Przechodzimy do poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Poprawka dotyczy art. 39 ust. 1. Ten przepis reguluje kwestię nabycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu przez najemcę lokalu użytkowego bądź zawarcia umowy przeniesienia własności. Celem poprawki jest zobowiązanie spółdzielni do uprzedniego przyjęcia najemcy w poczet członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Zdaniem Biura Legislacyjnego jest to przepis niezgodny z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, który uznał, iż nie trzeba być członkiem spółdzielni, aby uzyskać prawo do lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#EkspertKancelariiPrezydentaRPMałgorzataWrzołekRomańczuk">Podzielając opinię Biura Legislacyjnego dodam, że poprawka dotyczy przepisu przejściowego w konstrukcji tej ustawy. Jednak zarówno w odniesieniu do osób, które już nabyły prawo żądania przeniesienia na nie własności lokalu, jak i w stosunku do najemcy nie powinno się wprowadzać wymogu uzyskania członkostwa. Zupełnie czym innym jest wymóg, zawarty w artykułach zasadniczej części ustawy, że umowa o budowę lokalu, ta pierwotnie zawierana, ma być zawierana między członkiem a spółdzielnią. Chodzi o nowe sytuacje, a nie te dawne, które mają uregulować przepisy przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DyrektorBiuraZRSMRPRyszardJajszczyk">Przepis art. 39 stwarza możliwość uzyskania bądź własności lokalu użytkowego, bądź spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Jeżeli spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu ma być ustanowione na rzecz najemcy, to inne przepisy tej ustawy jednoznacznie wskazują na to, że ustanowienie prawa przez spółdzielnię na rzecz innej osoby, w drodze umowy, jest możliwe tylko wtedy, gdy ta osoba jest członkiem spółdzielni. Natomiast przeniesienie własności lokalu nie wymaga członkostwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełZygmuntSzymański">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Proszę sekretarzy o policzenie, ilu jest obecnych na tym posiedzeniu członków Komisji Gospodarki i ilu członków Komisji Infrastruktury. Z przekazanych mi danych wynika, że w Komisji Gospodarki brakuje kworum. W związku z tą sytuacją zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>