text_structure.xml
50.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki i Komisji Finansów Publicznych. W porządku obrad jest przewidziane pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała porządek obrad. Przystępujemy do jego realizacji. Projekt ustawy uzasadni pan minister Marek Szczepański. Następnie przeprowadzimy dyskusję nad tym projektem, a po jej zakończeniu podejmiemy decyzję co do dalszego procedowania. Już teraz informuję, że w imieniu prezydium zgłoszę wniosek o powołanie podkomisji w celu rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMarekSzczepański">Mam zaszczyt przedstawić zakres i powody nowelizacji ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Ta ustawa jest jednym z najważniejszych instrumentów realizacji Sektorowego Programu Operacyjnego - Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw, w ramach którego Unia Europejska przekaże Polsce kwotę 1,25 mld euro z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Ta ustawa jest podstawą prawną do udzielania pomocy publicznej i została notyfikowana do Komisji Europejskiej w marcu 2004 r. Zgoda Komisji na jej stosowanie jest niezbędnym warunkiem do tego, aby można było podpisywać umowy z przedsiębiorcami, którzy złożyli wnioski o finansowe wsparcie inwestycji i których projekty zostały zakwalifikowane do udzielenia tego rodzaju pomocy publicznej. Komisja Europejska wyraziła zgodę na stosowanie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji pod warunkiem, że Polska zobowiąże się do jak najszybszego usunięcia z niej zakwestionowanych tytułów wydatków. Obecna nowelizacja czyni zadość temu zobowiązaniu. Projektowane zmiany dotyczą: - zakresu wydatków kwalifikujących się do wsparcia, - wymaganych od przedsiębiorców dokumentów dołączanych do wniosku o udzielenie wsparcia finansowego nowej inwestycji, - zmiany terminów składania wniosków. Z katalogu wydatków kwalifikujących się do wsparcia, o którym mowa w art. 4, proponujemy usunąć opłaty za porady prawne, opłaty notarialne oraz wydatki na ekspertyzy techniczne i finansowe. Projektodawca dokonał skreślenia tych wydatków na wniosek Komisji Europejskiej, która w swoim piśmie zwróciła uwagę na niezgodność tych pozycji z przepisami prawa wspólnotowego. Z tej samej przyczyny proponujemy wykreślić z katalogu wydatków kwalifikujących się do wsparcia wydatki na zakup środków transportu. Zasadą jest, iż nie dopuszcza się do współfinansowania z funduszy strukturalnych wydatków na zakup środków transportu, bowiem istnieją znaczne trudności w ich monitorowaniu oraz w udowodnieniu zasadności ich ponoszenia. Trzecia zmiana dotyczy uszczegółowienia zakresu informacji wymaganych od przedsiębiorców składających wnioski o udzielenie wsparcia finansowego inwestycji. Czwarta zmiana polega na dodaniu do katalogu wymaganych dokumentów, dołączanych do wniosku, oświadczenia przedsiębiorcy, iż zobowiązuje się przestrzegać przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy. Konieczność wprowadzenia tej zmiany wynika ze zobowiązania nałożonego na Polskę przez Komisję Europejską w trakcie negocjacji Sektorowego Programu Operacyjnego - Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw. Ostatnia zmiana, polegająca na przesunięciu pierwszego terminu składania wniosków z marca na styczeń, została wprowadzona do projektu ustawy na wniosek przedsiębiorców. Postulowali oni ustanowienie wcześniejszego terminu składania wniosków, aby mogli oni rozpoczynać inwestycje wraz z rozpoczęciem sezonu inwestycyjnego, czyli wczesną wiosną. Projekt nowelizacji nie wprowadza zasadniczych zmian do ustawy. Większość zmian polega na doprecyzowaniu i uszczegółowieniu niektórych przepisów, przy czym wynikają one z konieczności dostosowania się do przepisów prawa unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Pytania kieruję do pana ministra. Czy potrzebna będzie notyfikacja znowelizowanej ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, a jeśli tak, to w jakim terminie nastąpi? Zależy nam na krótkim terminie. Z katalogu wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem (art. 4 ust. 1) została wykreślona opłata za prowadzenie odrębnego rachunku bankowego, gdy wpłata wsparcia wymaga otwarcia takiego rachunku. Czy skreślenie tej pozycji jest podyktowane tym, że koszt prowadzenia rachunku jest niewielki? W dyrektywie dotyczącej stosowania pomocy publicznej nie ma wytycznych, w jakim terminie mają być składane wnioski o udzielenie pomocy i jaki powinien być termin ich rozpatrywania. Pierwszy termin składania wniosków, o którym mowa w projekcie, przypada na styczeń i proponuje się, aby złożone w tym czasie wnioski mogły być rozpatrywane do końca drugiego kwartału, czyli do końca czerwca. Czy pan minister nie uważa, że wskazane byłoby skrócenie czasu rozpatrywania wniosków do trzech lub czterech miesięcy? Zdaję sobie sprawę z tego, że rozpatrzenie wniosków jest pracochłonne. Jednak zwracam uwagę, że wnioski, które zostaną złożone w drugim terminie, będą rozpatrywane nie 5 lecz 4 miesiące. Nie rozumiem, czym jest podyktowana ta różnica. Być może wynika ona z założenia, że w pierwszym terminie wpływać będzie więcej wniosków. Mogłabym zrozumieć, że dodatkowy miesiąc jest potrzebny na opanowanie wymaganych procedur, gdyby ustawa miała obowiązywać tylko jeden rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekOlewiński">W uzasadnieniu dołączonym do projektu ustawy przeczytałem, że zmiana polegająca na skreśleniu pkt 7 i 8 w art. 4 będzie dotyczyć dużych przedsiębiorstw. Jeśli nie będą dofinansowywane określone w tych punktach wydatki, to ta zasada będzie dotyczyła wszystkich przedsiębiorstw. Natomiast, gdyby miało być tak, jak to wynika z uzasadnienia, to należałoby inaczej znowelizować art. 4 ust. 1 pkt 7 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRomanJagieliński">Pan minister powiedział, że uchylenie przepisu, który stwarza możliwość wspierania wydatków związanych z zakupem środków transportu, jest spowodowane tym, że trudno jest je monitorować oraz udowodnić zasadność ich ponoszenia. Czy jest to jedyny powód, czy może uchylenia tego przepisu domaga się Komisja Europejska?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekSawicki">Usłyszeliśmy, że proponowane zmiany są podyktowane stanowiskiem Komisji Europejskiej. Czy w tym czasie, gdy uchwalaliśmy tę ustawę, jej przepisy były zgodne z prawem europejskim w zakresie pomocy publicznej? A może projektodawca i posłowie nie wiedzieli, że są one niedostosowane do wymogów prawa europejskiego? Zadałem te pytania dlatego, gdyż obawiam się, że sytuacja może się powtórzyć, bo Komisja Europejska uzna, że zakres nowelizacji jest niedostateczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełZenonTyma">Wiem, że niektórzy właściciele przedsiębiorstw transportowych skorzystali z dofinansowania zakupu środków transportu. Wsparcie finansowe uzyskali z funduszu strukturalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Docierają do nas informacje od przedsiębiorców, że starania o dofinansowanie inwestycji utrudnia im, albo wręcz uniemożliwia ustawowy wymóg przedstawienia technologii. Postulują, aby ten wymóg został zniesiony. Czy pan minister nie uważa, że można byłoby rozważyć taką propozycję? Oddaję głos panu ministrowi i proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMarekSzczepański">Pani posłanka Krystyna Skowrońska pytała, czy po uchwaleniu nowelizacji ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji będzie potrzebna ponowna notyfikacja do Komisji Europejskiej. Takie samo pytanie skierowaliśmy do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otrzymaliśmy odpowiedź, iż taka notyfikacja nie będzie niezbędna, natomiast poinformujemy Komisję Europejską, że zrealizowaliśmy zobowiązanie, wprowadzając stosowne zmiany do ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Nie jest powodem skreślenia w art. 4 w ust. 1 pkt 8 to, że wydatki ponoszone na opłaty za prowadzenie rachunku bankowego są stosunkowo niewielkie. Te wydatki są uznawane za tzw. koszt niekwalifikowany i dlatego nie mogą być objęte pomocą publiczną. Pani posłanka Krystyna Skowrońska proponuje skrócić termin rozpatrywania wniosków złożonych w styczniu danego roku. Chcę poinformować, że ostatnio zostało złożonych ponad 700 wniosków o dofinansowanie inwestycji. Z tej liczby wymogi formalne zostały dopełnione w 200 wnioskach, natomiast wsparcie finansowe uzyska kilkanaście dużych projektów. Musimy być bardzo ostrożni przy sprawdzaniu, czy wnioskodawcy spełnili wymogi formalne. Jest to bardzo pracochłonne. Później trzeba ocenić, które wnioski zawierają projekty inwestycyjne kwalifikujące się do wsparcia finansowego i podjąć stosowne decyzje. Proponujemy wydłużenie czasu procedowania nad wnioskami, ponieważ instrument przewidziany w ustawie jest współfinansowany w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego - Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw, ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Chcemy, aby w proces oceny wniosków został włączony tzw. komitet sterujący. W skład komitetu wchodzą m.in. przedstawiciele organizacji przedsiębiorców. Biorąc to wszystko pod uwagę, wydaje się nierealne skrócenie do trzech miesięcy terminu, w którym muszą być rozpatrzone wszystkie wnioski. Przyjęcie takiej normy niesie ze sobą duże ryzyko, że nie zdążymy ocenić wszystkich wniosków. Te, które zostaną złożone w czerwcu danego roku, muszą być rozpatrzone w ciągu czterech miesięcy, a więc w krótszym terminie, aby zgodnie z zasadami gospodarowania finansami publicznymi rozliczyć je przed końcem roku kalendarzowego. Odpowiadając na pytania zadane przez pana posła Marka Sawickiego, informuję, że w trakcie opracowywania projektu ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji pytaliśmy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, czy projektowane regulacje spełniają wymogi Unii Europejskiej dotyczące udzielania pomocy publicznej. Wówczas nie było żadnego problemu. Teraz mamy klarowne stanowisko Komisji Europejskiej, która wskazała, jakie regulacje należy zmodyfikować, aby być w zgodzie z zasadami udzielania pomocy publicznej. W informacji przekazanej przez pana posła Zenona Tymę jest jakieś przekłamanie, choćby dlatego, że dofinansowanie z funduszy strukturalnych nie zostało jeszcze uruchomione. Łatwiej byłoby nam odnieść się do tej informacji, gdybyśmy wiedzieli o jaki program chodzi. Do nas także dotarły sygnały, iż wymóg dotyczący nowych technologii jest barierą, której część ubiegających się o wsparcie finansowe przedsiębiorców nie jest w stanie pokonać. Dowiedzieliśmy się o tym w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Propozycja uchylenia tego wymogu wydaje się być zasadna i będzie można ją zrealizować podczas prac.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMarekSzczepański">Na pozostałe pytania odpowie pani dyrektor Danuta Jabłońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorDepartamentuZarządzaniaProgramemWzrostuKonkurencjiPrzedsiębiorstwwMinisterstwieGospodarkiiPracyDanutaJabłońska">Wrócę do propozycji wykreślenia z katalogu wydatków opłaty za prowadzenie wyodrębnionego rachunku bankowego. Koszty z tego tytułu mogą być uznane za tzw. koszty kwalifikowane w ramach funduszy strukturalnych. Taką opinię otrzymaliśmy od Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, natomiast Komisja Europejska stwierdziła, że nie podlegają one refundacji, jeśli udzielana jest pomoc publiczna. W tym przypadku mamy do czynienia z tego rodzaju pomocą, bo wspieramy przedsiębiorców. Teraz stanowisko w tej sprawie jest jednoznaczne, natomiast nie mieliśmy tej wiedzy wówczas, gdy uzgadnialiśmy z Komisją Europejską program pomocowy i gdy trwały prace nad projektem ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Muszę przyznać, że błąd został popełniony po stronie polskiej. Jeśli chodzi o wydatki związane z zakupem środków transportu, to formalnie rzecz biorąc, mogą one być wydatkami kwalifikującymi się do wsparcia. Jednak utrzymanie tej pozycji wydatków w ustawie może przysporzyć beneficjantom pomocy publicznej więcej problemów niż korzyści. Bardzo trudno będzie przedsiębiorcy udowodnić, że środek transportu nie został użyty poza regionem, w którym realizuje on swój projekt inwestycyjny. Jest wiele innych obostrzeń wynikających z wytycznych Komisji Europejskiej, dotyczących pomocy regionalnej w zakupie środków transportu. Stąd wzięła się propozycja skreślenia w ustawie tej pozycji wydatków. Uważamy, że lepiej będzie, jeśli zostanie uchylony przepis, który prowadzi do sytuacji kolizyjnych - sytuacji w których beneficjant będzie musiał udowodnić, że zaistniały sytuacje, które są trudne do udowodnienia. Jeśli np. przedsiębiorca nie będzie w stanie udowodnić, że wykorzystał samochód kupiony w ramach projektu inwestycyjnego, objętego dofinansowaniem, także wówczas, gdy pojechał nim do regionu przygranicznego w Niemczech, to będzie musiał zwrócić całą kwotę uzyskanej pomocy finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zapowiedziałem, że po zakończeniu dyskusji podejmiemy decyzję w sprawie procedowania nad projektem ustawy. Przebieg dyskusji nie wskazuje na to, aby projektowane przepisy były kontrowersyjne. Wobec tego rysują się dwie opcje: skierowanie projektu do powołanej w tym celu podkomisji lub przystąpienie do jego rozpatrzenia na tym posiedzeniu. Proszę, by posłowie opowiedzieli za jedną z tych opcji. Brak zgłoszeń interpretuję w ten sposób, że Komisje scedowały na swoje prezydia podjęcie decyzji. Informuję, że większość członków obu prezydiów opowiedziała się za przystąpieniem do rozpatrzenia projektu ustawy. Od razu kieruję do pana ministra prośbę, aby rozważył, jak poprawić przepis dotyczący wymogu zgłaszania we wnioskach technologii i zgłosił stosowną propozycję przed drugim czytaniem projektu ustawy. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że członkowie Komisji godzą się na to, byśmy dzisiaj rozpatrzyli projekt ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zdecydowały rozpatrzyć przedmiotowy projekt ustawy na dzisiejszym posiedzeniu. Czy ktoś ma uwagi do tytułu ustawy? Nikt się nie zgłosił. Tytuł ustawy pozostaje bez zmiany. Przechodzimy do art. 1. Procedować będziemy w następujący sposób. Przy każdej proponowanej zmianie przepisu ustawy nowelizowanej zapytam, czy są uwagi oraz czy ktoś sprzeciwia się jej przyjęciu. Jeśli w obu przypadkach nie będzie zgłoszeń, to uznam, że członkowie Komisji przyjęli daną zmianę. Zmiana nr 1a polega na uchyleniu w art. 4 w ust. 1 pkt. 7 i 8, czyli dwóch pozycji wydatków objętych wsparciem. Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłosił? Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1a. W zmianie nr 1b, dotyczącej także katalogu wydatków objętych wsparciem, stwierdza się, że nie kwalifikują się do tej kategorii wydatki na zakup środków transportu. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu omawianej zmiany. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1b. Zmiana nr 2a dotyczy art. 10 ust. 2. Chodzi o sprecyzowanie, jaki odpis z rejestru przedsiębiorców, dołączony do wniosku, będzie uznawany za wiarygodny dokument. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1a. Zmiana nr 2b (art. 10 ust. 2) polega na uzupełnieniu wykazu dokumentów o dodatkowy załącznik do wniosku, jakim będzie oświadczenie wnioskodawcy o przestrzeganiu przepisów prawa w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy. Czy są uwagi do tego projektowanego przepisu? Nie ma. Czy ktoś się sprzeciwia jego przyjęciu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2b. Zmiany nr 3a i 3b dotyczą art. 11 ust. 1 i 2, a są to przepisy ustanawiające terminy składania i rozpatrywania wniosków. Czy są uwagi do tych przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chcę prosić stronę rządową o objaśnienie projektowanego przepisu ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektordepartamentuwMGiPDanutaJabłońska">Nasza propozycja jest następująca. Pierwszy termin składania wniosków przypada na okres od 1 do 31 stycznia danego roku. Te wnioski będą rozpatrywane do końca czerwca tego samego roku. Drugi termin składania wniosków rozpocznie się 1 czerwca i trwać będzie do końca tego miesiąca, a rozpatrywane będą one do końca października, czyli o 1 miesiąc krócej niż w pierwszym przypadku. Chodzi o to, że mamy do wydatkowania pieniądze budżetowe, więc musimy podpisać umowy z beneficjantami przed końcem roku finansowego. Będziemy się starali rozpatrzyć w tym czasie wszystkie wnioski, ale będzie to bardzo trudne zadanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaEwaKantor">Czy z tego powodu, że są dwa terminy składania wniosków, to także pieniądze na dofinansowanie inwestycji przedsiębiorców będą w dwóch transzach?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMarekSzczepański">Do obu terminów składania wniosków jest przypisana określona pula środków finansowych. Chodzi o to, aby ci przedsiębiorcy, którzy nie zdążyli złożyć wniosków w styczniu, mogli to zrobić w czerwcu tego samego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaEwaKantor">Czy Ministerstwo będzie wiedziało, jakie zostaną mu postawione do dyspozycji środki na cały rok, czy tylko na pół roku? Czy dlatego ustala się drugi termin składania i rozpatrywania wniosków, bo Ministerstwo dopiero w trakcie roku dowie się, jaką kwotę pieniędzy może przeznaczyć na wspieranie inwestycji w drugim półroczu? Czym spowodowane jest wyznaczenie dwóch terminów składania wniosków? Ta forma pomocy publicznej jest przeznaczona dla dużych projektów inwestycyjnych, a takich przedsiębiorcy nie zdążą zrealizować w ciągu pół roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorDepartamentuInstrumentówFinansowychwMinisterstwieGospodarkiiPracyElżbietaParadowska">Środki budżetowe - w tym roku na wspieranie inwestycji jest przeznaczone około 105 mln zł - są dzielone w równej wysokości na dwa półrocza. Przedsiębiorca, który złożył wniosek w styczniu, może ponownie złożyć go w czerwcu. Jeżeli projekt inwestycyjny zostanie zakwalifikowany do wsparcia, to przedsiębiorca otrzyma dofinansowanie odpowiednie do kosztów całej inwestycji, a nie na pół roku jej realizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAldonaMichalak">Rodzi się następująca wątpliwość. Pewna liczba przedsiębiorców spośród tych, którzy złożyli wnioski w styczniu, otrzyma pod koniec czerwca decyzje, iż nie uzyskają wsparcia finansowego. Tymczasem przedłożyli oni dobre projekty, ale na ich dofinansowanie zabrakło pieniędzy. Ci przedsiębiorcy już nie zdążą złożyć wniosków w drugim terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zadam dodatkowe pytanie. Czy jeśli dobre projekty nie zostaną zakwalifikowanie do wsparcia w pierwszym terminie z braku pieniędzy, to mogą być zgłoszone i rozpatrywane w drugim terminie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektordepartamentuwMGiPElżbietaParadowska">Rzeczywiście może się zdarzyć, że przedsiębiorca, który złożył wniosek w styczniu, nie uzyska do 1 czerwca informacji, iż jego wniosek został oceniony pozytywnie, lecz nie na tyle, żeby został zakwalifikowany do wsparcia finansowego. W takiej sytuacji może on ponownie złożyć wniosek w czerwcu, a także w styczniu następnego roku. Są przedsiębiorcy, którzy kilka razy z rzędu składają swoje wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaEwaKantor">Proszę o podanie informacji, jaki na ogół procent wniosków, złożonych w danym terminie, stanowią wnioski zakwalifikowane do wsparcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proszę także poinformować Komisje, ile rocznie wpływa wniosków jaką w tym roku Ministerstwo dysponuje kwotą środków na realizację ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji oraz ile projektów inwestycyjnych może być dofinansowanych z tej puli środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektordepartamentuwMGiPElżbietaParadowska">W latach 2002–2003 mieliśmy do dyspozycji tylko środki budżetowe, które wystarczyły na dotacje stanowiące 6–7 proc. ogólnej kwoty wniosków. W tym roku środki budżetowe - niecałe 105 mln zł - zostały powiększone o środki z funduszu strukturalnego i wobec tego dysponujemy kwotą ponad 330 mln zł. Tym samym kwota dofinansowania inwestycji będzie stanowiła około 10 proc. kwoty, na którą opiewają wszystkie wnioski. Na przykład w tegorocznej turze lutowej zostały złożone wnioski na łączną kwotę ponad 1,6 mld zł, natomiast do dyspozycji mieliśmy 166 mln zł. Podobna sytuacja wystąpiła w czerwcu br. Łączna kwota wniosków wynosi ponad 1,7 mld zł, a na dotacje dla przedsiębiorców możemy przeznaczyć 166 mln zł. Spośród 214 dobrych wniosków, które rozpatrywaliśmy w czerwcu, najprawdopodobniej zostanie zakwalifikowanych do wsparcia 18 wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaEwaKantor">Skoro pracodawca może złożyć ten sam wniosek w styczniu i czerwcu danego roku, to jaki jest sens rozdzielania pieniędzy na dotacje udzielane w dwóch turach. Zmusza się w ten sposób urzędników do dwukrotnego rozpatrywania wniosku, co jest marnotrawstwem czasu. Chciałabym się dowiedzieć, według jakich kryteriów wnioski są oceniane jako dobre i zakwalifikowane do wsparcia finansowego i czy te kryteria nie powinny być zapisane w ustawie. Zwracam uwagę na to, że decyzja urzędnika jest nieodwracalna, gdyż w ustawie nie jest przewidziana procedura odwoławcza. Zatem przedsiębiorca nie ma możliwości sprawdzenia, czy urzędnicy Ministerstwa ocenili wniosek rzetelnie, a gdy jeszcze brakuje kryteriów, to uzasadnione jest podejrzenie, że ci urzędnicy według własnego widzimisię oceniają, który wniosek jest dobry, a który zły.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przypominam, że dzisiejsze posiedzenie jest poświęcone nowelizacji kilku przepisów obowiązującej ustawy, a nie tworzeniu nowej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaAldonaMichalak">Po wysłuchaniu wyjaśnień, udzielonych przez przedstawicieli, nadal mam tę samą wątpliwość, że część dobrych projektów inwestycyjnych nie zostanie dofinansowana w danym roku, ponieważ w czerwcu zapadają decyzje, którzy przedsiębiorcy skorzystają z dofinansowania inwestycji i w tym samym miesiącu składane są wnioski do rozpatrzenia w następnych miesiącach. Uważam, że decyzje nie powinny zapadać później niż w maju po to, aby niektórzy przedsiębiorcy mogli ponownie złożyć wnioski w czerwcu. Innymi słowy, albo należałoby skrócić pierwszy termin rozpatrywania wniosków do 4 miesięcy, albo wydłużyć drugi termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaHalinaMurias">Chcę się dowiedzieć, jaki procent udzielonych dotacji na wparcie inwestycji przypadło przedsiębiorcom polskim, a jaki przedsiębiorcom zagranicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Poprawka, którą mam zamiar złożyć, wychodzi naprzeciw krytycznym głosom, wyrażonym w dyskusji, iż nałożenie się na siebie w czerwcu dwóch czynności - wydawanie decyzji w sprawie rozpatrzonych wniosków i przyjmowanie następnej grupy wniosków - będzie działało na niekorzyść części przedsiębiorców ubiegających się o dofinansowanie inwestycji. Proponuję nadać przepisowi 10 ust. 2 następujące brzmienie: „Wnioski o udzielenie wsparcia finansowego nowej inwestycji są rozpatrywane przez ministra właściwego do spraw gospodarki w terminie do trzech miesięcy od daty określonej w ust. 1.”. Konsekwencją przyjęcia tego przepisu byłaby następująca sekwencja zdarzeń: do końca stycznia danego roku - składanie wniosków; do końca kwietnia - ocena i zakwalifikowanie wniosków do wsparcia finansowego; w czerwcu - rozpoczęcie drugiej tury wniosków z trzymiesięcznym terminem ich rozpatrywania. Przedsiębiorcy, którzy w kwietniu dowiedzą się, iż ich wnioski zostały odrzucone, będą mogli w maju przygotować się do ponownego złożenia wniosków. Takiej możliwości pozbawia ich przepis w proponowanym przez rząd brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chcę powiedzieć, że ze względów budżetowych nie do przyjęcia jest zgłoszona podczas dyskusji sugestia wydłużenia drugiego terminu rozpatrywania wniosków. Natomiast godna uwagi jest propozycja, aby te czynności, wykonywane dwa razy w roku, w obu przypadkach nie trwały dłużej niż 3 miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekZagórski">Czy pan minister mógłby powiedzieć, jak daleko zaawansowane jest rozpatrywanie wniosków złożonych w czerwcu br. Pytam o to dlatego, że gdyby ta procedura miała trwać 3 miesiące, to wszystkie wnioski będą musiały być rozpatrzone do końca września. W ramach Sektorowego Programu Operacyjnego - Rolnictwo udzielane jest wsparcie finansowe przedsiębiorstwom na przedsięwzięcia dotyczące przetwórstwa i marketingu. Jeśli się nie mylę, termin rozpatrywania wniosków wynosi 90 dni roboczych. Jeśli się pomyliłem, to czy pani posłanka Krystyna Skowrońska nie zechciałaby w swoim wniosku uwzględnić tego terminu dla zachowania spójności przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Okazuje się, że pomysł powołania podkomisji nie był zły. Mogłaby ona w ciągu jednego dnia spokojnie rozważyć propozycje zmiany omawianego przepisu. Za chwilę oddam głos panu ministrowi, żeby odpowiedział na pytania posłów oraz odniósł się do wniosku pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Przypominam, że wniosek dotyczy zmiany nr 3, czyli przepisu art.11 ust. 2. Pani posłanka proponuje nadać temu przepisowi następujące brzmienie: „Wnioski o udzielenie wsparcia finansowego nowej inwestycji są rozpatrywane przez ministra właściwego do spraw gospodarki w terminie do trzech miesięcy od daty określonej w ust. 1.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Gdyby pan minister przedstawił argumenty, iż ten termin jest za krótki i Komisje dadzą wyraz w głosowaniu, że podzielają ten pogląd, to zmodyfikuję swój wniosek, zamieszczając w nim alternatywne terminy rozpatrywania wniosków: 4 miesiące lub 90 dni roboczych. Przed głosowaniem tego wniosku poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby powiedzieli, który z tych dwóch terminów jest bardziej precyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMarekSzczepański">W obecnym stanie prawnym ważna jest dla nas data wysłania wniosku, czyli data na stemplu pocztowym. Niestety większość przedsiębiorców zwleka z wysłaniem wniosków do ostatniej chwili, a wobec tego docierają one do nas nie w styczniu lecz w lutym i nie w czerwcu ale w lipcu, przez co skraca się termin ich opiniowania. Chcę także zwrócić uwagę członków Komisji na to, że oceniane są duże projekty inwestycyjne i dlatego powinniśmy mieć odpowiednio dużo czasu na to, żeby dokładnie zbadać wszystkie elementy wniosku i nie narażać się na posądzenie o brak troski o środki publiczne. Dotacje kształtują się w granicach od kilkuset tysięcy złotych do kilkunastu milionów złotych, natomiast przeciętna dotacja wynosi około 5 mln zł. Trzymiesięczny termin rozpatrywania wniosków wydaje się być bardzo ryzykowny. Chciałbym uniknąć sytuacji, w której administracja rządowa znajdzie się pod obstrzałem krytyki, iż nie zdążyła ocenić wniosków w wyznaczonym ustawą czasie. Oczywiście, termin czteromiesięczny jest korzystniejszy dla urzędników, którzy będą opiniowali wnioski. Wspomniałem o tym, że weszliśmy w nowy etap realizacji ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Mamy więcej pieniędzy dzięki środkom z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Z tym się wiąże konieczność opiniowania wniosków przez komitet sterujący. Taki obowiązek nakłada ustawa o Narodowym Planie Rozwoju. W komitecie zasiada 39 osób, w tym przedstawiciele organizacji przedsiębiorców, którzy będą podejmowali decyzje. Także ten element procedury pochłonie jakiś czas z całego terminu rozpatrywania wniosków. Procedurę rozpatrywania wniosków przedstawi pani dyrektor Elżbieta Paradowska. Chodzi mi o to, aby państwo nie sądzili, że decyzje podejmuje urzędnik według własnego uznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektordepartamentuwMGiPElżbietaParadowska">Kryteria oceny wniosków o dofinansowanie nowych inwestycji są określone w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw gospodarki. Najpierw każdy wniosek jest sprawdzany pod względem dopełnienia przez wnioskodawcę wymogów formalnych, które są określone w ustawie o finansowym wspieraniu inwestycji. Ta ustawa nie stwarza możliwości uzupełnienia wniosku o brakujące załączniki. Poprawny pod względem formalnym wniosek jest przedmiotem następnego etapu analizy, w którym ocenia się, w jakim stopniu spełnia on określone kryteria. Tę czynność wykonuje kilka osób - każda z nich w odniesieniu do jednego kryterium. Następnie międzyresortowy zespół określa ostateczną punktację i wydaje opinię o wniosku. Po zakończeniu pracy tego zespołu, minister właściwy do spraw gospodarki wydaje decyzję. W czerwcu br. przedsiębiorcy złożyli ponad 700 wniosków. Z tej liczby ponad 600 wniosków otrzymaliśmy w dwóch ostatnich dniach czerwca. Pewna liczba wniosków wpłynęła na początku lipca z czerwcową datę na stemplu pocztowym. Po wstępnej analizie i wstępnym naniesieniu punktacji, wnioski zostały przekazane zespołowi międzyresortowemu, który rozpatrywał je w ostatnich dniach września. Minister nie przekazał jeszcze przedsiębiorcom informacji, czy ich wnioski zostały, bądź nie zostały zakwalifikowane do wsparcia finansowego. Zrobi to w pierwszych dniach października. Musimy jeszcze spełnić obowiązek, wynikający z programu operacyjnego, tzn. wszystkie wnioski skierować do komitetu sterującego. Materiały powinniśmy przekazać z dwutygodniowym wyprzedzeniem przed datą posiedzenia. Zostało ono zaplanowane na 14 października. Komitet rekomenduje wnioski do wsparcia. Z tego wynika, że minister chcąc podjąć ostateczną, niekwestionowaną decyzję, musi mieć zarówno ocenę dokonaną przez zespół międzyresortowy, jak i przez komitet sterujący. Potrzeba więc co najmniej 4 miesiące, aby mógł zakończyć procedurę. Trudno jest mi odpowiedzieć na pytanie, jaki procent firm polskich i firm z kapitałem zagranicznym już skorzystało z dofinansowania inwestycji, ponieważ musiałabym wiedzieć, jaka jest struktura właścicielska każdej z tych firm. Firmy zagraniczne mogą ubiegać się o wsparcie finansowe inwestycji, na równi z firmami funkcjonującymi w Polsce, ale dotychczas tylko takie firmy składały wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Wydaje mi się, że nie zostało jeszcze wyjaśnione, dlaczego są dwa terminy składania wniosków zamiast jednego. Wprowadzenie drugiego terminu nasuwa następujące pytanie. Otóż źródłem części środków finansowych, przeznaczonych na dofinansowanie inwestycji, jest budżet państwa. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych, te środki powinny być wydatkowane i rozliczone w danym roku budżetowym. Gdy trafią one w październiku lub w listopadzie do przedsiębiorcy, którego wniosek został zakwalifikowany do wsparcia, to nie sądzę, aby zdążył je wydatkować przed zakończeniem roku budżetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekWagner">Opowiadam się za skróceniem terminu rozpatrywania wniosków, lecz do rozsądnych granic. Lepiej jest wprowadzić taki termin, w którym Ministerstwo będzie w stanie zrealizować procedurę, niż narzucić mu za krótki termin, bo potem usłyszymy, że uprzedzano Sejm o konsekwencjach takiej poprawki. Dlatego zwracam się do pani posłanki Krystyny Skowrońskiej z prośbą, aby zgodziła się na poddanie pod głosowanie drugiej wersji wniosku z czteromiesięcznym terminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektordepartamentuwMGiPElżbietaParadowska">Wyznaczenie liczby tur składania wniosków jest kwestią problematyczną. Przedsiębiorcy chcieliby, aby było ich w ciągu roku jak najwięcej, żeby nie musieli długo czekać na następny termin składania wniosków. Można powiedzieć, że rozwiązaniem kompromisowym są dwie tury, gdyż umożliwi zrealizowanie całej procedury rozpatrywania wszystkich wniosków w odpowiednim czasie. Minimalny okres wynosi cztery miesiące. Niewątpliwie, wprowadzenie jednej tury w roku stworzyłoby komfortową sytuację dla tych, którzy rozpatrują wnioski, natomiast dla przedsiębiorców byłoby to niekorzystne rozwiązanie. Niektórzy przedsiębiorcy składają cztery razy wniosek o dofinansowanie danej inwestycji i jej nie podejmują mając, nadzieje, że uzyskają wsparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proszę jeszcze wyjaśnić, jak wygląda realizowanie dotacji z budżetu państwa dla przedsiębiorców, których projekty inwestycyjne w drugiej turze rozpatrywania wniosków zostały zakwalifikowane do wsparcia finansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektordepartamentuwMGiPElżbietaParadowska">Zgodnie z ustawą o finansach publicznych powinniśmy w danym roku budżetowym nie tylko przydzielić przedsiębiorcom dotacje, lecz także je rozliczyć, co w praktyce jest na ogół niewykonalne. Wobec tego korzystamy z instytucji środków niewygasających, ale musimy uzyskać decyzję ministra finansów o zwiększeniu naszego budżetu w następnym roku. W tym celu przedkładamy mu wykaz firm, które otrzymają wsparcie finansowe w określonej wysokości. Musimy więc zakończyć procedurę rozpatrywania wniosków i sporządzić tę listę, zanim Rada Ministrów wyda rozporządzenie o środkach niewygasających.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełHelmutPaździorniez">Sytuacja jest następująca. Ministerstwo wie na początku danego roku, jaką będzie dysponowało kwotą pieniędzy na wsparcie finansowe inwestycji. Dowiedzieliśmy się, że połowa tej kwoty stanowi około 10 proc. sumy kwot podanych we wnioskach, zgłoszonych zarówno w pierwszej, jak i w drugiej turze. Chciałbym jeszcze wiedzieć, jaki procent dobrych projektów inwestycyjnych nie uzyskało wsparcia finansowego z jednego powodu, a mianowicie z braku środków finansowych. Sądzę że jest to wysoki procent. Wszystko to przemawia za ustanowieniem jednego terminu składania wniosków. Nie widzę sensu w zamrażaniu środków finansowych przez trzy kwartały, podczas gdy już w pierwszym półroczu można byłoby ocenić wszystkie wnioski i udzielić wsparcia finansowego przedsiębiorcom, którzy dzięki temu odpowiednio wcześniej rozpoczęliby realizację inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaHalinaMurias">Nie uzyskałam satysfakcjonującej odpowiedzi na pytanie, ile pieniędzy przeznacza się dla podmiotów zagranicznych, funkcjonujących w Polsce, a ile dla podmiotów stricte polskich. Jeżeli przedstawiciele Ministerstwa nie dysponują dzisiaj taką informacją, to proszę przekazać mi ją na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Spodziewam się, że Ministerstwo spełni prośbę pani posłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanAntochowski">Proponuję zamknąć dyskusję i przystąpić do głosowania nad drugą wersją poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Krystynę Skowrońską, w której jest mowa o czteromiesięcznym terminie rozpatrywania wniosków o wsparcie finansowe inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaEwaKantor">Z początkowych wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa wynikało, że nie jest ono w stanie rozpatrzyć wszystkich wniosków, a później okazało się, iż kłopot sprawiają ci przedsiębiorcy, którzy składają wnioski dwa razy w roku. Robiliby to jeszcze częściej, gdyby mieli taką możliwość. Nad tym wszystkim góruje ustawa o finansach publicznych, która stanowi, że dotacje z budżetu państwa powinny być przydzielone, wykorzystane i rozliczone w danym roku budżetowym. Niewielki procent wniosków zakwalifikowanych do wsparcia finansowego wskazuje na to, że powinien być jeden termin składania wniosków. Przedsiębiorcy dowiadywaliby się w czerwcu, iż uzyskali pieniądze i mogliby nimi bez pośpiechu, racjonalnie gospodarować. Wnoszę więc o ustanowienie jednego terminu składania wniosków o udzielenie wsparcia finansowego inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proszę sprecyzować ten wniosek i złożyć go na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaAlicjaOlechowska">Mogę potwierdzić opinię przedstawicieli Ministerstwa, że przedsiębiorcy chcieliby móc skorzystać z jak największej liczby tur składania wniosków. Rząd nigdy nie informował potencjalnych beneficjantów, co było powodem odrzucenia ich wniosków i co mogliby poprawić pod względem formalnym lub merytorycznym. Czy wobec tego nie jest tak, że przedsiębiorca dlatego składa czwarty raz z kolei wniosek, bo działa na zasadzie prób i błędów. Firmy, które zajmują się przygotowywaniem wniosków, radzą swoim klientom, aby złożyli je w drugim terminie z tego powodu, że można będzie sprawdzić, w jaki sposób były oceniane wnioski w pierwszej turze. Uważam, iż nie jest to właściwa metoda uczenia przedsiębiorców ubiegających się o wsparcie finansowe inwestycji, jakie wnioski mają największą szansę na to wsparcie. Brakuje promocji wszystkich funduszy strukturalnych, jako źródła wspierania różnych przedsięwzięć przedsiębiorców, rolników i jednostek samorządu terytorialnego. W przypadku Sektorowego Programu Operacyjnego - Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw z powodu braku promocji wielu przedsiębiorców składa wnioski w ostatniej chwili, bo albo w odpowiednim czasie nie wiedzieli, że istnieje możliwość ubiegania się o dofinansowanie inwestycji, albo nie wiedzieli, jak mają to zrobić. Wydaje mi się, że w sposób niedostateczny jest rozpowszechniana informacja o terminach składania wniosków oraz o liczbie wniosków zatwierdzonych i niezatwierdzonych w danej turze, zaś ci przedsiębiorcy, których wnioski nie zostały zakwalifikowane do wsparcia, nie są informowani, jakie są tego powody. Wszystko to jest owiane tajemnicą. Przed chwilą pani dyrektor zaprezentowała poszczególne etapy rozpatrywania wniosków. Komisja Gospodarki oraz członkowie podkomisji, powołanej do monitorowania wykorzystania funduszy strukturalnych, wielokrotnie prosili przedstawicieli rządu, którzy uczestniczyli w posiedzeniach Komisji, aby zostały przedstawione na piśmie procedury poprzedzające decyzje w sprawie wsparcia finansowego udzielanego w ramach różnych sektorowych programów operacyjnych. Nie uzyskaliśmy takiej informacji. Powstaje pytanie, czy dlatego, że rząd się asekuruje przed ewentualnymi zarzutami dotyczącymi realizacji tych procedur? Wnioskodawcy nie otrzymują informacji, jakie są etapy rozpatrywania wniosków, przez kogo będą one oceniane i ile zajmie to czasu. Wiem, że w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej informacje o procedurach rozpatrywania wniosków są dostępne dla wszystkich zainteresowanych. Nie zapominajmy, że wsparcia finansowe z funduszy strukturalnych jest uzupełnieniem środków własnych beneficjanta tej formy pomocy. Zgłaszam wniosek, by rząd zechciał poinformować wszystkich potencjalnych beneficjantów nie tylko o tym, w jakich terminach mogą złożyć wnioski, ale także o procedurze ich rozpatrywania. Rząd nie powinien czekać, wiedząc, że w ostatniej chwili wpłynie np. 90 proc. wniosków, lecz informować za pośrednictwem mediów, iż za kilka dni rozpocznie się pierwsza bądź druga tura składania wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zamykam dyskusję nad zmianą nr 3. Zostały zgłoszone dwa wnioski. Dokonamy rozstrzygnięcia zaraz po wystąpieniu pana ministra, którego proszę, aby odniósł się do uwag posłów, a przede wszystkim do zgłoszonych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMarekSzczepański">Chcę przypomnieć członkom Komisji, że przedsiębiorca nie może rozpocząć inwestycji przed złożeniem wniosku. Gdyby więc został przyjęty wniosek znoszący drugi termin, to przedsiębiorca musiałby czekać rok na kolejną szansę. Może należałoby zapytać przedsiębiorców, czy odpowiada im jeden termin w roku składania wniosków. Powtórzę, że dwa terminy zostały wprowadzone jako kompromisowe rozwiązanie, godzące postulaty organizacji przedsiębiorców i możliwości techniczne rozpatrywania wniosków. Mówimy o sytuacji, w której zostały wybrane wnioski najlepsze spośród kilkuset dobrych wniosków. Taki wniosek, złożony w drugim terminie i skonfrontowany z innymi, może zostać zakwalifikowany do wsparcia finansowego. Czy mamy pozbawiać przedsiębiorców takiej szansy? Pojawił się zarzut, że potencjalni beneficjanci są niedostatecznie informowani. Chcę podkreślić, że przedsiębiorca, który złożył wniosek, otrzymuje informację, jakie popełnił błędy natury formalnej. Jeśli zdecyduje się na ponowne złożenie wniosku, to będzie mógł je usunąć. W przypadku, gdy wniosek został oceniony, wnioskodawca jest informowany, ile otrzymał punktów za wartość merytoryczną projektu inwestycyjnego. Także ta informacja może mu posłużyć do zmodyfikowania projektu przed ponownym złożeniem wniosku. Nie jest słuszny zarzut, iż brak jest informacji o terminach składania wniosków, bo gdyby tak było, to nie wpłynęłoby w ciągu roku około 1400 wniosków. Nie jest także prawdziwa teza, iż nie ma informacji o tym, kto otrzymał wsparcie finansowe. Otóż na stronie internetowej Ministerstwa jest pełny wykaz firm, których wnioski zostały zakwalifikowane do wsparcia. Odnosząc się do sugestia pani posłanki Alicji Olechowskiej, aby rząd określił ścieżkę procedowania, chcę zapytać, jaką inną ścieżkę mielibyśmy przedstawić od tej, która jest określona w rozporządzeniu, opublikowanym w Dzienniku Ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przystępujemy do rozstrzygania wniosków. Pani posłanka Krystyna Skowrońska złożyła nową wersję poprawki do projektowanego przepisu art. 11 ust. 2 i tym razem proponuje czteromiesięczne terminy rozpatrywania wniosków w obu turach. Przytoczę treść poprawki: „Wnioski o udzielenie wsparcia finansowego nowej inwestycji są rozpatrywane przez ministra właściwego do spraw gospodarki w terminie do czterech miesięcy od daty określonej w ust. 1.”. Otrzymałem także na piśmie wniosek autorstwa pani posłanki Ewy Kantor, która wnosi poprawki do obu ustępów art. 11 w wersji przedłożenia rządowego. Proponowane brzmienie tych przepisów jest następujące: „1. Wnioski o udzielenie wsparcia finansowego nowej inwestycji składa się do ministra właściwego do spraw gospodarki w okresie do dnia 31 stycznia danego roku kalendarzowego. 2. Wnioski o udzielenie wsparcia finansowego nowej inwestycji są rozpatrywane przez ministra właściwego do spraw gospodarki do końca pierwszego półrocza danego roku kalendarzowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMonikaBiesOlak">Chcemy zgłosić uwagi do poprawki autorstwa pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Sformułowanie „od daty” należałoby zastąpić sformułowaniem „od upływu okresów”, ponieważ w ust. 1 nie ma konkretnej daty, natomiast jest mowa o dwóch okresach. Semantyka ustawy posługuje się powołaniami „o których mowa”, a wobec tego te wyrazy należałoby wprowadzić w miejsce wyrazu „określonej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Widzę, że pani posłanka nie protestuje przeciwko wprowadzeniu tych zmian do jej wniosku. Proponuję przeprowadzić głosowania nad wnioskami w takiej samej kolejności, w jakiej zostały one zgłoszone. Czy ktoś ma inną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanAntochowski">Dalej idący wniosek zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor i wobec tego powinien on być głosowany w pierwszej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko rządu wobec tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMarekSzczepański">Negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez panią posłankę Ewę Kantor? Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaEwaKantor">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez panią posłankę Krystynę Skowrońską. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek o skrócenie pierwszego terminu rozpatrywania wniosków z pięciu do czterech miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaEwaKantor">Proszę, aby Ministerstwo przedstawiło na piśmie postulaty przedsiębiorców o ustanowienie więcej niż jednego terminu składania wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaGrażynaPaturalskaniez">Chcę zwrócić uwagę na to, że inwestorzy, którzy otrzymają dofinansowanie w drugiej turze, powinni mieć takie same możliwości czasowe wykorzystania otrzymanych środków, jakie są dane beneficjantom z poprzedniej tury. Gdy przedsiębiorca otrzyma kilka milionów złotych w listopadzie, to nie będzie w stanie ich wydatkować w ciągu jednego miesiąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 2. Rząd zaproponował, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia. Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Zgodnie z zasadami, powinno być minimalne, 14 dniowe vacatio legis, ale wolą Komisji może być przyjęcie art. 2 w proponowanym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma uwag. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 2 w obecnym brzmieniu? Nikt się nie zgłosił. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Teraz wybierzemy posła sprawozdawcę. Proszę zgłaszać kandydatury. Usłyszałem, że kilku posłów proponuje powierzyć tę funkcję pani posłance Krystynie Skowrońskiej. Czy pani wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje wybrały na posła sprawozdawcę pani posłankę Krystynę Skowrońską. Proponuję, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności projektu ustawy z prawem europejskim do 8 października br. Czy są inne propozycje? Nie ma. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>