text_structure.xml
95.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekSawicki">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam wszystkich gości i posłów. Porządek dzisiejszych obrad jest bardzo obszerny i wszyscy członkowie Komisji go otrzymali, więc nie będę go odczytywał. Zapytam tylko czy są uwagi lub inne propozycje? Dobrze, jest propozycja posła Zbigniewa Kaniewskiego, aby sprawozdanie Urzędu Regulacji Energetyki rozpatrzyć jako drugie w kolejności. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaproponowany porządek dzienny wraz z wprowadzoną poprawką przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Przechodzimy więc do procedowania. Część budżetowa 60 - Wyższy Urząd Górniczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrezesWyższegoUrzęduGórniczegoWojciechBradecki">Szczegółowe dane dotyczące podstaw prawnych działalności i organizacji urzędów górniczych zawarte są w przekazanym Komisji sprawozdaniu z wykonania budżetu Wyższego Urzędu Górniczego za 2002 r., dlatego w swoim wystąpieniu ograniczę się do przedstawienia najważniejszych zagadnień. Urzędy górnicze działają na podstawie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze, która weszła w życie 1 stycznia 2002 r. Ustawa określa przedmiot działania organów nadzoru górniczego jako „nadzór i kontrolę nad ruchem zakładów górniczych, a w szczególności w zakresie: bezpieczeństwa i higieny pracy oraz bezpieczeństwa pożarowego, ratownictwa górniczego, gospodarki złożami kopalin w procesie ich wydobywania, ochrony środowiska, w tym zapobiegania szkodom oraz budowy i likwidacji zakładu górniczego”. W 2002 r. nadzorem i kontrolą urzędów górniczych (według stanu na 31 grudnia 2002 r.) objęte były 443 zakłady górnicze kopalin podstawowych, 1057 firm usługowych wykonujących prace dla zakładów górniczych oraz 3122 zakłady górnicze kopalin pospolitych. Pracownicy inspekcyjno-techniczni okręgowych urzędów górniczych przeprowadzili w 2002 roku w zakładach górniczych 11.616 inspekcji oraz 1474 badań kontrolnych przeprowadził specjalistyczny Urząd Górniczy do Badań Kontrolnych Urządzeń Energomechanicznych. W ich wyniku wstrzymano ruch 2633 urządzeń i robót górniczych. Według stanu na 31 grudnia 2002 r. urzędy górnicze stanowiły: Wyższy Urząd Górniczy z siedzibą w Katowicach, Okręgowe Urzędy Górnicze w Gliwicach, Katowicach, Kielcach, Krakowie, Krośnie, Lublinie, Poznaniu, Rybniku, Tychach, Warszawie, Wrocławiu oraz Urząd Górniczy do Badań Kontrolnych Urządzeń Energomechanicznych. W roku 2002 r. kalkulacyjna liczba etatów w urzędach górniczych wynosiła 570, w tym 3 kierownicze stanowiska państwowe i dyrektor generalny. Według staniu na 31 grudnia 2002 r. zatrudnienie wynosiło 527 pracowników, w tym 2 osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe i dyrektor generalny. W Wyższym Urzędzie Górniczym w Katowicach zatrudnionych było łącznie 131 pracowników, w Okręgowych Urzędach Górniczych - 396 pracowników, w tym 337 pracowników korpusu służby cywilnej. Wyższy Urząd Górniczy stanowił w 2002 r. część 60 budżetu państwa sklasyfikowany w dziale 750 - Administracja publiczna i obejmował cztery rozdziały: integracja z Unią Europejską; urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej, czyli Wyższy Urząd Górniczy; jednostki terenowe podległe naczelnym i centralnym organom administracji rządowej, czyli okręgowe urzędy górnicze i specjalistyczny urząd górniczy; współpraca naukowo-techniczna z zagranicą. Dochody określone w ustawie budżetowej wynosiły 1 mln 20 tys. złotych. Faktyczne wykonanie wyniosło 1 mln 150 tys. złotych, co oznacza, że zostały wykonane w 112,7%. Dominującą pozycją w dochodach budżetowych, bo 83,5%, stanowią opłaty egzaminacyjne wnoszone przez osoby ubiegające się o stwierdzenie kwalifikacji określonych w rozporządzeniu ministra gospodarki z czerwca 2002 r. Na pozostałe dochody budżetowe złożyły się wpływy z usług za najem lokali, wpływy ze sprzedaży środków transportu oraz wpływy z odsetek bankowych. Wydatki określone w ustawie budżetowej zostały określone na 46 mln 801 tys. złotych. Na podstawie decyzji ministra finansów z sierpnia 2002 r. budżet WUG został zwiększony o kwotę 25 tys. 270 złotych przeznaczoną na wynagrodzenie wraz z pochodnymi dla jednej osoby, która objęła stanowisko audytora wewnętrznego. Na podstawie decyzji ministra finansów z października 2002 r. budżet Wyższego Urzędu Górniczego został zwiększony o kwotę 5441 złotych przeznaczoną na sfinansowanie dodatków służby cywilnej dla dwóch urzędników służby cywilnej zatrudnionych w Wyższym Urzędzie Górniczym w Katowicach. W rezultacie wprowadzonych zmian plan wydatków w 2002 r. wyniósł 46 mln 831 tys. 711 złotych. Największą pozycję w wydatkach WUG stanowiły wynagrodzenia i pochodne (prawie 83%), następnie opłaty za najem i energię (4%), wydatki majątkowe (2,7%),podróże służbowe krajowe (1,9%) oraz opłaty telekomunikacyjne (1,3%). Ogólnie przeciętne zatrudnienie wyniosło 521 osób, a średnie wynagrodzenie 5116 złotych (w tym „13”, nagrody jubileuszowe, inne nagrody i odprawy). Średnie wynagrodzenie w Wyższym Urzędzie Górniczym według angaży wyniosło 4086 złotych. W okręgowych urzędach górniczych średnie wynagrodzenie wyniosło 4969 złotych (w tym „13”, nagrody jubileuszowe, inne nagrody i odprawy), a według angaży - 3870 złotych. Średnie wynagrodzenie 59 osób nie objętych mnożnikowym systemem wynagrodzenia wyniosło 5330 złotych, a według angaży 4241 złotych. W 2002 r. wydatki majątkowe wyniosły 1 mln 240 tys. złotych. Z powyższej kwoty zakupiono gotowe dobra inwestycyjne na łączną sumę 1 mln 211 tys.183 złotych, w tym sprzęt i programy komputerowe na kwotę 474 tys. 365 złotych, urządzenia do archiwizacji dokumentów - 134 tys. 615 złotych, dziewięć samochodów osobowych na kwotę 490 tys. 917 złotych oraz pozostałe zakupy - kserokopiarka, miernik telemetryczny i klimatyzatory - na kwotę 111 tys. 286 złotych. Plan wydatków inwestycyjnych na 2002 r. został wykonany w 97,7%.Reasumując, plan wydatków budżetowych w 2002 r. po zmianach przewidywał kwotę 46 mln 831 tys. 711 złotych, wykonanie wyniosło 45 mln 362 tys. 778 złotych, co stanowiło 96,9% wykonania planu. Niewykorzystane środki budżetowe za 2002 r. w kwocie 1 mln 468 tys. 933 złotych zwrócono do budżetu państwa. Do zadań Zakładu Obsługi Gospodarczej w chwili obecnej należy: prowadzenie transportu samochodowego w Wyższym Urzędzie Górniczym, obsługa gospodarcza budynków będących w zarządzie WUG, obsługa dyspozytorni i portierni WUG, prowadzenie działalności wydawniczej - wydawanie miesięcznika pod tytułem „Bezpieczeństwo Pracy i Ochrona Środowiska w Górnictwie”. Zakład Obsługi Gospodarczej utrzymywany jest ze środków budżetowych Wyższego Urzędu Górniczego i świadczy usługi na rzecz macierzystej jednostki po kosztach własnych. Natomiast działalność wydawnicza utrzymuje się ze sprzedaży czasopisma oraz dobrowolnych wpłat i reklam. Za 2002 r. Zakład Obsługi Gospodarczej wpłacił do budżetu 50% osiągniętego zysku w wysokości 147,20 złotych. Przeciętne zatrudnienie w ZOG wynosiło 24 osoby, średnie wynagrodzenie - 1523 złotych, średnie wynagrodzenie według angaży - 1198 złotych. Proszę o przyjęcie przedstawionego sprawozdania z wykonania budżetu Wyższego Urzędu Górniczego za 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiNajwyższejIzbyKontroliAndrzejSowiński">Na wstępie proszę o przyjęcie wyjaśnienia, że wiceprezes Krzysztof Szwedowski i dyrektor departamentu Paweł Banaś są obecni w Sejmie, ale z powodu pokrywających się terminów obrad komisji sejmowych, nie mogą być obecni na wszystkich posiedzeniach. Do czasu ich przybycia, ja będę reprezentował Najwyższą Izbę Kontroli. Rozpocznę swoje wystąpienie od kilku informacji ogólnych, które odnosić się będą do wszystkich ocen wykonania budżetu państwa w 2002 r. Pragnę bowiem przypomnieć kategorie ocen, którymi posługiwała się Izba przy ocenianiu wykonania budżetu. I tak, ocena pozytywna stosowana jest w sytuacjach, gdy nie stwierdzono uchybień i nieprawidłowości, a sprawozdania budżetowe zaopiniowano bez zastrzeżeń; ocena pozytywna z uchybieniami - gdy stwierdzone nieprawidłowości bądź uchybienia miały charakter wyłącznie formalny, nie powodowały negatywnych następstw dla budżetu, a sprawozdania budżetowe zaopiniowano bez zastrzeżeń; ocena pozytywna z nieprawidłowościami - gdy nieprawidłowości w zakresie dochodów lub wydatków dotyczyły od 0,25 do 0,75% uszczuplenia w relacji do dochodów bądź wydatków ogółem uzyskanych czy wydatkowanych w danej części lub sprawozdanie budżetowe zaopiniowano z zastrzeżeniami; ocena negatywna była stosowana, gdy nieprawidłowości przekroczyły próg 0,75% lub sprawozdania budżetowe zostały zaopiniowane negatywnie. Dla części budżetowych, dla których były rozdysponowane środki dla jednostek podległych - w dzisiejszym porządku obrad dotyczy to części 20 - gospodarka i części 40 - turystyka - progi, o których mówiłem, były troszeczkę wyższe. Dla oceny pozytywnej z nieprawidłowościami było to od 0,5 do 1,5% uszczuplenia dochodów i od 0,75 do 1,75% dla wydatków. Drugą sprawą, którą chcę omówić na początku, jest kwestia dokonywania oceny sprawozdań budżetowych. W tym roku po raz pierwszy w celu wydania opinii o rzetelności sprawozdań budżetowych u dysponentów III stopnia dokonano weryfikacji danych ujętych w tych sprawozdaniach i porównano je ze stanem ewidencji księgowej przy wykorzystaniu specjalnie opracowanego przez NIK narzędzia informatycznego. Badanie zostało przeprowadzone na podstawie losowo dobranej próby dokumentów do kontroli i statystycznego wnioskowania na podstawie wyników tego badania. Tyle uwag ogólnych. Teraz przechodzę do oceny wykonania budżetu w części 60 - Wyższy Urząd Górniczy. Ocena wykonania tej części budżetu jest pozytywna. Stwierdzone uchybienie dotyczyło niewielkiej kwoty - 560 złotych, co stanowiło 0,05% dochodów ogółem w tej części. Nieprawidłowość ta dotyczyła opłat egzaminacyjnych, nie pobranych przez Wyższy Urząd Górniczy w wyniku zaniżonego obliczenia tych należności. Drugim uchybieniem, jakie Izba ustaliła w WUG, było uchybienie formalne polegające na nie zaktualizowaniu zakładowego planu kont. Wydając opinię o rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych, Najwyższa Izba Kontroli nie zgłosiła żadnych uwag do prawidłowości sporządzenia tych sprawozdań. W toku kontroli zostało sprawdzone wykonanie wniosków z kontroli ubiegłorocznej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiNajwyższejIzbyKontroliAndrzejSowiński">Z czterech zgłoszonych wtedy wniosków trzy zostały w pełni zrealizowane. Czwarty wniosek dotyczył naliczania opłat egzaminacyjnych i ze względu na to, że w 2002 r. powtórzyły się nieprawidłowości w tym zakresie, oceniamy, iż wniosek ten został zrealizowany jedynie w części. Prezes Wyższego Urzędu Górniczego Wojciech Bradecki w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne zadeklarował podjęcie dalszych kroków, które doprowadzą do ostatecznego wyeliminowania nieprawidłowości związanych z naliczaniem opłat egzaminacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRyszardPojda">Po dokładnej analizie sprawozdania z wykonania budżetu Wyższego Urzędu Górniczego za 2002 r., informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa część 60 - Wyższy Urząd Górniczy oraz informacji opracowanej przez Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji NIK muszę poruszyć kilka kwestii. Pierwsza z nich to zatrudnienie w nadzorze górniczym. Według ustawy budżetowej na 2002 r. zatrudnienie w urzędach górniczych powinno wynieść 570 osób, a faktycznie wyniosło 527 osób. Braki w zatrudnieniu dotyczą tylko pracowników służby cywilnej w liczbie 43 etatów. W związku z tym mam pytanie do prezesa Wojciecha Bradeckiego, jakie, jego zdaniem, są przyczyny braku chętnych do pracy w nadzorze górniczym. Druga - to kwestia zawarta w informacji Najwyższej Izby Kontroli w punkcie 2.4.5 Zatrudnienie i wynagrodzenia. W dołączonej tablicy w pozycji „1.1.1 osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe” do wynagrodzeń dwóch osób kierownictwa Wyższego Urzędu Górniczego zaliczono świadczenia pieniężne trzeciego prezesa związane z jego odejściem na emeryturę w wysokości 101 tys. złotych. Według mnie, pod tabelą powinno znaleźć się stosowne wyjaśnienie, aby nie prowokować nieuzasadnionych emocji wśród osób zapoznających się z tą informacją. Należy tu powiedzieć, że faktyczne wynagrodzenie miesięczne prezesów WUG łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym wynosiło w 2002 r. 11 tys. 061 złotych miesięcznie. Należy też, moim zdaniem, wyodrębnić z punktu „1.1.3 członkowie korpusu służby cywilnej” wynagrodzenie dyrektora generalnego, które w 2002 r. wraz z nagrodą roczną wynosiło miesięcznie 12 tys. 368 złotych. Brak tego wyodrębnienia zawyża wysokość zarobków pozostałych członków korpusu służby cywilnej ujętych w punkcie 1.1.3, jak też ukrywa fakt, że dyrektor generalny zarabia więcej niż prezes Wyższego Urzędu Górniczego. Wskazane przez Najwyższą Izbę Kontroli nieprawidłowości w działalności WUG w 2002 r. głównie związane są z pobieraniem opłat egzaminacyjnych. Nieprawidłowości te mogą być wyeliminowane przez zmianę rozporządzenia ministra gospodarki z dnia 11 czerwca 2002 r. dotyczącego tej kwestii. Wniosek taki został do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej wystosowany przez prezesa Wyższego Urzędu Górniczego. Nieaktualny zakładowy plan kont, który nie uwzględniał zmian wprowadzonych rozporządzeniem ministra finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. nie miał negatywnego wpływu na rzetelność ksiąg rachunkowych w 2002 r. Plan kont został zmieniony od 1 stycznia 2003 r. i spełnia wymogi zawarte w rozporządzeniu ministra finansów. W związku z powyższym wnoszę do Komisji Gospodarki o pozytywne zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych wykonania budżetu państwa w 2002 r. w części 60 - Wyższy Urząd Górniczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekSawicki">Otwieram dyskusję. Czy są chętni do zabrania głosu. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja część budżetową 60 - Wyższy Urząd Górniczy zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja część 60 zaopiniowała pozytywnie. Przechodzimy do części budżetowej 50 - Urząd Regulacji Energetyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiceprezesUrzęduRegulacjiEnergetykiWiesławWójcik">Działalność prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wzbudza niezmiennie wiele emocji, o czym świadczyć może ostatnia debata o polityce energetycznej. Wychodząc jednak naprzeciw oczekiwaniom pana przewodniczącego, aby swoją wypowiedź ograniczyć do niezbędnego minimum, informuję, że szczegółowe sprawozdanie z działalności prezesa Urzędu Regulacji Energetyki za rok 2002 przekazaliśmy Komisji i teraz tylko uzupełnię stan wiedzy o jego działalności. Rok 2002 był piątym rokiem działalności prezesa URE. Wykorzystując pięcioletnie doświadczenia oraz wychodząc naprzeciw czekającym nas wyzwaniom związanym z integracją z Unią Europejską, w 2002 r. został zmieniony statut działalności prezesa URE. Efektem tego było zmniejszenie z 21 do 16 wydzielonych komórek organizacyjnych. Utworzono nowe stanowisko Rzecznika Odbiorców oraz zmieniono zakres działalności poszczególnych departamentów. Jedne zostały zlikwidowane i powołano nowe. Najistotniejsze jest to, że powstał zupełnie nowy Departament Integracji Europejskiej i Studiów Porównawczych, jako, że ustawa - Prawo energetyczne nakłada na nas bardzo wiele nowych obowiązków. Jeżeli chodzi o zadania, jakie stały przed prezesem URE w 2002 r., to warto powiedzieć, że regulacją objęte były cztery podsektory - paliw ciekłych, gazowy, elektroenergetyki oraz ciepłownictwa. Zakres zadań regulacyjnych był w części wspólny dla tych czterech podsektorów, a trzem z nich, z wyjątkiem podsektora paliw ciekłych, który działa w warunkach konkurencyjnych, doszło zatwierdzanie i kontrolowanie taryf dla gazu, energii elektrycznej i ciepła. Warto w tym miejscu powiedzieć, że prezes Urzędu Regulacji Energetyki zatwierdza ceny energii i usług związanych z jej dostawą w ujęciu wartościowym w kwocie ponad 42 mld złotych. Tymczasem przedsiębiorstwa energetyczne tylko w 2002 r. złożyły swe wnioski taryfowe na kwotę o blisko 2 mld złotych wyższą, a więc oczekiwane przez przedsiębiorstwa przychody zostały w wyniku działalności prezesa URE obniżone o ponad 4,5%. Wykonanie budżetu za 2002 r. uzyskało pozytywną ocenę Najwyższej Izby Kontroli z drobnymi uchybieniami. W naszej ocenie są to uchybienia dotyczące interpretacji przepisów ustawy - Prawo energetyczne, tym bardziej, że mimo iż w tym zakresie Prawo energetyczne nie zmieniło się, to uwagi pojawiły się dopiero w roku budżetowym 2002. Ponieważ wyniki kontroli otrzymaliśmy dopiero niedawno, trwa właśnie wyjaśnianie poszczególnych wniosków. Plan dochodów wynosił 59 mln 200 tys. złotych i nie został niestety zrealizowany w całości. Wykonanie dochodów było na poziomie 98,1%. Związane jest to z tym, że szacowanie dochodów jest bardzo trudne, ponieważ jest zależne od przychodów przedsiębiorstw regulowanych, które w zależności od wysokości dochodów wnoszą opłaty koncesyjne. Jednak sposób szacowania dochodów nie wzbudził kontrowersji w ocenie NIK. Wydatki zgodnie z planem wynosiły 31 mln 887 tys., wykonanie - 30 mln 256 tys. złotych, co stanowi 94,9% planu. W ciągu roku nastąpiła blokada wydatków, a bezpośrednią jej przyczyną było to, że nie zostały zrealizowane w całości dochody. Blokada dotyczyła głównie wynagrodzeń pracowników. Porównując wykonanie budżetu po stronie wydatków w stosunku do roku 2001, to wynosi ono 86%. Można więc powiedzieć, że koszty regulacji sektora energetycznego przy nie zmieniających się zadaniach ciągle maleją. Przechodzę teraz do szczegółów. Największą część budżetu Urzędu Regulacji Energetyki stanowiły płace (71,4%), a przeciętne wynagrodzenie - które nie jest niskie, czego nie ukrywamy, wynosiło bowiem 5355 złotych i było zbliżone do średniej płacy w Wyższym Urzędzie Górniczym - było, co jest bardzo istotne, o 3,6% niższe niż w 2001 roku. Jaka jest zaleta tak wysokich płac w Urzędzie Regulacji Energetyki? Pracownicy URE mogą koncentrować się na pracy w urzędzie, nie są członkami żadnych Rad Nadzorczych i spełniony jest cel antykorupcyjny.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiceprezesUrzęduRegulacjiEnergetykiWiesławWójcik">W pięcioletnim okresie działalności Urzędu nie mieliśmy zastrzeżeń do żadnego z naszych pracowników. Drugą poważną pozycję w wydatkach stanowią wydatki czynszowe, które stanowiły 19,7%. Tu warto powiedzieć jedną bardzo istotną rzecz. Tak wysoki udział wydatków na czynsz w budżecie związany jest z tym, że urząd, poza jednym przypadkiem oddziału terenowego w Szczecinie, wynajmuje lokale na zasadach komercyjnych. Ale istotne jest to, że w kwotach bezwzględnych wydatki na czynsz ciągle maleją. Jedyny wzrost wydatków odnotowano w pozycji opłaty za energię. Co można powiedzieć o budżecie roku 2002? Posiadał szereg mankamentów, bo ponad 90% stanowiły wydatki na płace i na czynsze. W efekcie na ekspertyzy zewnętrzne i na zakupy inwestycyjne pozostało bardzo niewiele środków, a czekają nas - i tu apel do posłów, aby uwzględnili to przy projektowaniu budżetu na 2004 r. - zwiększone zadania związane z wprowadzeniem ustawy o biopaliwach i zadania związane z energetyką odnawialną. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki będzie musiał prowadzić pełną statystykę działalności wszystkich przedsiębiorstw działających w tych sektorach. Proszę o przyjęcie sprawozdania budżetowego prezesa Urzędu Regulacji Energetyki za rok 2002.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKAndrzejSowiński">Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa za 2002 w części 50 - Urząd Regulacji Energetyki na ocenę pozytywną z uchybieniami. Uchybienia te dotyczyły w zasadzie czterech spraw. Pierwsza z nich, to ustalenie, że jedna z osób odpowiedzialnych za realizację budżetu, tj. dyrektor generalny URE, zajmuje swoje stanowisko niezgodnie z prawem. Albowiem funkcję dyrektora generalnego URE pełni osoba spoza korpusu służby cywilnej, zatrudniona z pominięciem procedury konkursowej. Prezes Rady Ministrów zawarł umowę o pracę na stanowisku dyrektora generalnego na podstawie art. 144a ust. 2 ustawy o służbie cywilnej. Umowa ta została zawarta w kwietniu 2002 r. na czas określony do dnia obsadzenia stanowiska dyrektora generalnego w drodze konkursu. Należy tutaj nadmienić, że Trybunał Konstytucyjny w dniu 12 grudnia 2002 r. orzekł niezgodność art. 144a z art. 153 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto Izba negatywnie oceniła wypłatę 242 tys. złotych z tytułu dodatku regulacyjnego dla doradców prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Problem polega na tym, że rozporządzenie, na podstawie którego wydany został regulamin stanowiący podstawę wypłaty tego dodatku regulacyjnego, w wyniku zmiany ustawy - Prawo energetyczne utraciło moc. W tej chwili nie ma już podstawy prawnej do wydania takiego rozporządzenia, rozporządzenie już nie obowiązuje, a dodatek wypłacano na podstawie regulaminu wydanego na podstawie tego rozporządzenia. Ponadto miały miejsce uchybienia o charakterze formalnym - brak pisemnych zasad ochrony danych i zbiorów zawartych w systemie rachunkowości komputerowej, brak regulaminu wypłat z funduszu nagród oraz brak samodzielnej komórki organizacyjnej lub samodzielnego stanowiska do spraw audytu wewnętrznego, co stanowi naruszenie postanowień art. 35e ust. 3 ustawy o finansach publicznych. Urząd Regulacji Energetyki otrzymał pozytywną opinię w zakresie rzetelności i prawidłowości sporządzania sprawozdań budżetowych. W związku z zaistniałymi nieprawidłowościami, zostały skierowane wnioski do prezesa URE, a także Izba zwróciła się do prezesa Rady Ministrów o podjęcie w trybie pilnym działań w celu zgodnego z prawem obsadzenia stanowiska dyrektora generalnego w Urzędzie. Po ubiegłorocznej kontroli wykonania budżetu w Urzędzie Regulacji Energetyki Izba nie formułowała wniosków pokontrolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Działalność Urzędu Regulacji Energetyki w roku budżetowym 2002 związana była z różnymi zmianami, jakie zaszły w Urzędzie. Pierwsza wynikała ze zmiany statutu - poprzednio statut nadawał prezes Rady Ministrów, obecnie minister właściwy do spraw gospodarki w drodze zarządzenia. Zgodnie ze zmianą ustawy - Prawo energetyczne i innych ustaw Urząd Regulacji Energetyki został zobowiązany do wykonywania dodatkowych zadań, na co nie zostały przewidziane dodatkowe środki. Zadania te dotyczyły m.in. bieżącego funkcjonowania sektora elektroenergetycznego i gazowego, związane były z nowymi zadaniami w zakresie promowania mechanizmów rynkowych. Doszły także nowe zadania związane z uczestnictwem w sterowaniu restrukturyzacją i prywatyzacją elektroenergetyki i gazownictwa. Ponadto od 1 lipca przypisano prezesowi URE szerszy zakres zadań bez przyznania dodatkowych środków. W tej sytuacji prezes URE dokonał istotnych zmian organizacyjnych, w wyniku czego zmniejszono liczbę placówek i o 7% zatrudnienie, czyli zwolniono 32 osoby, co spowodowało mniejsze wykonanie budżetu w części dotyczącej wynagrodzeń, które na posiedzeniu Komisji Gospodarki wywołały liczne wątpliwości. Trzeba powiedzieć, że biorąc pod uwagę przebieg ostatniego posiedzenia Komisji, która dokonywała oceny budżetu, w przedstawionym materiale zawarte są odpowiedzi na wiele wątpliwości i pytań, które zostały wtedy zgłoszone. W związku z tym, że nie został wykonany plan dochodów w części dotyczącej Urzędu Regulacji Energetyki, podjęto decyzję o zablokowaniu części wydatkowanych środków. Mniejsze wpływy z koncesji wiązały się przede wszystkim z niekorzystną sytuacją gospodarczą przedsiębiorstw energetycznych. W efekcie mieliśmy do czynienia z wewnętrznymi przegrupowaniami środków w Urzędzie Regulacji Energetyki, które prowadziły do zmniejszania wydatków w stosunku do założeń budżetowych. Należy te działania ocenić pozytywnie. Tym bardziej, że zakres zadań, jakie URE realizował w stosunku do pierwotnej wersji planów zwiększył się, a nie zmniejszył. Sprostanie wymogom ustawy wymagało więc zarówno pracy koncepcyjnej, jak i organizacyjnej. Najbardziej znaczące są dwie pozycje - płace i wydatki związane z wynajmowaniem pomieszczeń. O płacach wspominałem. W tej pozycji plan wydatków nie został wykonany o 6,4% w stosunku do pierwotnych założeń przy realizacji wszystkich zadań spoczywających na prezesie URE. Oszczędnościowe działania zostały podjęte również przy wynajmowaniu pomieszczeń. Przypomnę, że ta kwestia zawsze była przedmiotem żywego zainteresowania posłów. W roku 2002 prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydatki na najem zmniejszył w stosunku do projektowanej kwoty o 600 tys., co należy ocenić pozytywnie. Jednak problem pozostaje, a decyzję musi podjąć rząd. Z przedstawionego materiału wynika jasno, co zresztą posłowie podnosili już w swoich wystąpieniach, że od momentu powstania Urzędu Regulacji Energetyki na wynajmowanie pomieszczeń na potrzeby centrali wydatkowano około 19 mln złotych. Gdyby kupiono w Warszawie nowy obiekt o powierzchni około 2700 m kwadratowych, jak ocenia URE, należałoby wydatkować 14 mln złotych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jak widać obiekt już by się zwrócił na dzień dzisiejszy. Jest to kolejny z naszej strony apel do rządu, aby przy sporządzaniu planów budżetowych uwzględniać fakt, iż najbardziej korzystnym rozwiązaniem jest posiadanie własnego obiekty, a nie dzierżawa. Jest to konkretny wniosek, który ciągle się pojawia. Wnioski, które zostały sformułowane przez Najwyższą Izbę Kontroli w większości mają charakter natury interpretacyjnej i są przedmiotem wyjaśnień między prezesem URE i NIK. Generalnie jednak nie rzutują na dobrą ocenę pracy Urzędu Regulacji Energetyki i jego prezesa w zakresie wykonania budżetu w części 50 - Urząd Regulacji Energetyki za rok 2002. W związku z tym wnoszę o pozytywne zaopiniowanie realizacji budżetu Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekSawicki">Otwieram dyskusję na temat części 50. Czy są jakieś pytania, uwagi lub opinie na ten temat? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja część budżetową 50 -Urząd Regulacji Energetyki zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja część 50 zaopiniowała pozytywnie. Przechodzimy do części 20 - gospodarka.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejIrenaHerbst">Prezentowane sprawozdanie z wykonania budżetu za 2002 r. przedstawia szczegółowe informacje z wykonania dochodów i wydatków budżetowych w części 20 - gospodarka. Podstawowe założenia budżetu w części gospodarka wynikające z ustawy budżetowej na 2002 r. określały uzyskanie dochodów budżetowych w wysokości 25 mln 795 tys. złotych oraz realizację wydatków budżetowych na poziomie 1 mld 406 mln 364 tys. złotych. W wyniku dokonanych w ciągu roku przeniesień wydatków budżetowych z rezerw celowych, wydatki w planie po zmianach zostały podwyższone do wysokości 1 mld 561 mln 425 tys. złotych, tj. o kwotę 155 mln 61 tys. złotych. Dochody budżetowe w 2002 r. zostały zrealizowane w wysokości 39 mln 435 tys. złotych. W strukturze zrealizowanych dochodów części 20 - gospodarka 49,7% stanowiły różne rozliczenia podmiotów i jednostek z lat ubiegłych, odsetki bankowe od środków gromadzonych na wyodrębnionych rachunkach bankowych i odsetki od niewykorzystanych dotacji. Następną istotną grupą dochodów na łączną kwotę 17 mln 397 tys. złotych, tj. 44,1% ogółu dochodów, stanowiły wpływy z opłat za koncesje i licencje. W ramach tych wpłat opłaty za zezwolenia na obrót hurtowy napojami alkoholowymi o zawartości powyżej 18% wyniosły 16 mln 657 tys. złotych, tj. ponad 42% dochodów ogółem. Pozostałe dochody, stanowiące 6,2% wykonania ogółem obejmują przychody ze sprzedaży usług, wyrobów i składników majątkowych, wpłaty do budżetów zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz wpłaty dywidendy przez spółki realizujące obrót specjalny, w których były minister gospodarki sprawował kompetencje ministra do spraw skarbu państwa. W stosunku do ustawy budżetowej dochody zostały wykonane na poziomie 152,9% wykazując wzrost o 13 mln 640 tys. złotych. Wysoka realizacja dochodów wynika przede wszystkim z wyższych od zakładanych rozliczeń z lat ubiegłych, w tym szczególnie z tytułu zwrotu dotacji, wpłat placówek zagranicznych, z podziału zysku Urzędu Dozoru Technicznego, jak również z tytułu uzyskanych wyższych wpłat z opłat za zezwolenia na sprzedaż alkoholu. Wydatki budżetowe w części 20 - gospodarka w 2002 roku wraz z wydatkami niewygasającymi z upływem roku budżetowego zostały zrealizowane w kwocie 1 mld 504 mln 709 tys. złotych, tj. na poziomie 107% ustawy budżetowej oraz 96,4% budżetu po zmianie. W ramach zrealizowanych wydatków w 2002 r. wydatki niewygasające z upływem roku budżetowego w 2002 roku stanowiły 2% i dotyczyły: realizacji zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji (ponad 19 mln złotych), wydatków na współfinansowanie programów i projektów realizowanych z bezzwrotnych środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (ponad 10 mln złotych), zadań związanych ze wsparciem małych i średnich przedsiębiorstw (400 tys. złotych) i wydatków majątkowych (141 tys. złotych). Podstawowe kierunki rozdysponowania środków budżetowych w 2002 r. obejmowały zadania kontynuowane z lat ubiegłych. Nowe zadania przyjęte do realizacji w 2002 r. to: wdrożenie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji - 72 mln złotych oraz finansowanie zadań wynikających z ustawy - Prawo atomowe - kwota łączna 8 mln 29 tys. złotych. Priorytetowe zadania obejmujące ponad 91,9% wydatków w części 20 - gospodarka dotyczyły: realizacji programu „Reforma górnictwa węgla kamiennego w latach 1998-2002” (zaangażowana łączna kwota wynosi 936 mln 203 tys., co stanowi 62,2% wydatków), wspierania działań w zakresie handlu zagranicznego (łączna wydatkowana kwota wynosi ponad 188 mln złotych, tj. 12,5% wydatków), wspierania nowych inwestycji (72 mln złotych, tj. 4,8% wydatków), likwidacji nierentownych kopalni poza górnictwem węgla kamiennego oraz finansowanie prac zabezpieczających w zabytkowej kopalni Wieliczka (łączna kwota 65 mln 436 tys., tj. 4,4% wydatków), wspierania przedsiębiorczości (ponad 57 mln złotych, tj. 3,8% wydatków), realizacji zadań wynikających z ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw (35 mln złotych, tj. 2,3% wydatków) oraz realizacji ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych RP (28 mln 500 tys., tj. 1,9% wydatków). Charakteryzując bardziej szczegółowo kierunki wykorzystania środków budżetowych na podstawowe grupy zadań, należy podkreślić, że dotacje na reformę górnictwa węgla kamiennego były przeznaczone na: sfinansowanie kosztów fizycznej likwidacji kopalni łącznie z pracami zabezpieczającymi i zapobiegającymi zagrożeniom, restrukturyzację zatrudnienia i roszczenia pracownicze, usuwanie szkód górniczych, tworzenie nowych miejsc pracy, utrzymanie biur pomocy zawodowej oraz monitoring procesów restrukturyzacyjnych. Angażowane środki na działalność w zakresie handlu zagranicznego obejmowały przede wszystkim utrzymanie 83 Wydziałów Ekonomiczno-Handlowych za granicą, a także działalność promocyjną Ministerstwa Gospodarki, działalność polskich Biur Radców Handlowych oraz przedsięwzięcia promocyjne realizowane przez różne podmioty i jednostki, działalność Ośrodka Studiów Wschodnich i zadania wynikające z procesu integracji z Unią Europejską oraz z NATO. Dotacje na wsparcie nowych inwestycji zostały zaangażowane na dofinansowanie zadań inwestycyjnych 13 przedsiębiorstw działających w branżach: przemysł petrochemiczno-rafineryjny, chemiczny, samochodowy, papierniczy, koksowniczy, elektroniczny, tworzyw sztucznych, metalowy, przetwórstwa spożywczego. W wyniku realizacji tych zadań zostaną utworzone 2832 nowe miejsca pracy. Używam czasu przyszłego, ponieważ część inwestycji jeszcze nie została zakończona. Zaangażowane środki na rozwój przedsiębiorczości przeznaczone zostały przede wszystkim na realizację programu „Kierunki działań rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw do 2002 roku”. Podstawową pozycję w tej grupie wydatków, tj. 94,6%, stanowiła dotacja podmiotowa dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Pozostałe zadania związane były m.in. ze wspieraniem transferu technologii, innowacji oraz bazy aktów prawnych Unii Europejskiej, wspieraniem przedsiębiorczości kobiet oraz rozwoju współpracy gospodarczej małych i średnich przedsiębiorstw w rejonach przygranicznych. Przy udziale środków budżetowych likwidowane były kopalnie soli „Bochnia”, „Łężkowice” i ZG „Barycz”, kopalnie rud cynku i ołowiu „Bolesław”, „Olkusz-Pomorzany” i ZG „Trzebionka” oraz finansowane były świadczenia pracownicze pozostałe po likwidacji Kopalni Barytu „Boguszów” oraz Kopalni Węgla Brunatnego „Sieniawa”. W ramach zadań wynikających z ustawy o rezerwach państwowych oraz o zapasach obowiązkowych paliw dofinansowane były koszty magazynowania rezerw paliw przez Agencję Rezerw Materiałowych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejIrenaHerbst">W ramach ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznych sił zbrojnych były finansowane zadania związane z przemieszczeniem i utrzymaniem potencjału produkcyjnego i remontowego w trybie określonym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 20 lipca 1993 r. w sprawie określania organów właściwych do nakładania niektórych obowiązków i zadań niezbędnych na potrzeby obrony państwa oraz zasad odpłatności za wykonywanie tych zadań i przeprowadzanie kontroli ich realizacji. Szczegółowe przeznaczenie dotacji zostało określone w drodze rozporządzeń wydanych w oparciu o delegacje zawarte w stosownych ustawach. Inne zadania realizowane w części 20 - gospodarka angażowały 8,1% wydatków ogółem. Wśród nich znaczące pozycje stanowiły: wydatki na utrzymanie urzędu ministra gospodarki - 5,1% wydatków, pokrycie zobowiązań Skarbu Państwa z tytułu utrzymania w gotowości linii produkcyjnych dla podjęcia produkcji obronnej - 1,1% wydatków oraz restrukturyzacja zatrudnienia w sektorze hutnictwa i koksownictwa - 0,3% wydatków. Zrealizowane wydatki w 2002 r. stanowią przede wszystkim kontynuację kierunków z lat ubiegłych, gdyż podjęte nowe zadania stanowią zaledwie 5,3% wydatków ogółem. Wydatki w 2002 r. wraz z wydatkami, które nie wygasły z upływem roku budżetowego, nominalnie ukształtowały się na poziomie 77% wykonania roku 2001 (spadek o 449,3 mln złotych), a realnie na poziomie 75,6%. O spadku nominalnym wydatków w 2002 r. w stosunku do wykonania roku 2001 zadecydowały głównie dotacje dla górnictwa węgla kamiennego, które uległy obniżeniu o 31,7% (spadek o 436, 8 mln złotych). Istotny spadek wydatków w stosunku do roku 2001 wystąpił również w przypadku restrukturyzacji sektora hutnictwa (o 22, 9 mln złotych), wsparcia małych i średnich przedsiębiorstw (o 14,4 mln złotych), dofinansowania utrzymania rezerw państwowych (o 16,2 mln złotych) oraz w zakresie finansowania zadań w sektorze przemysłowego potencjału obronnego (o 6,2 mln złotych).</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKAndrzejSowiński">Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonania budżetu państwa za 2002 rok w części 20 - gospodarka na ocenę pozytywną z nieprawidłowościami. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły łącznie kwoty 13 mln 142 tys., w tym uszczuplenia budżetu w wysokości 10 mln 166 tys., tj. 25,8% dochodów ogółem w tej części oraz nieprawidłowe wydatki w kwocie 2 mln 976 tys., co stanowiło 0,2% wydatków ogółem w tej części. Najpoważniejsze z tych nieprawidłowości polegały na naruszeniu przepisów ustawy o zamówieniach publicznych przy udzielaniu przez Ministerstwo Gospodarki 5 zamówień o łącznej wartości 1 mln 960 tys. oraz 1 zamówienia o wartości 286 tys. udzielonego przez Zakład Obsługi Ministerstwa Gospodarki, naruszeniu przepisów ustawy o finansach publicznych przy realizacji robót o wartości 500 tys. złotych w Ośrodku Szkoleniowo-Wypoczynkowym w Ruciane-Nida, czyli uszczupleniu dochodów budżetowych z powodu nieobciążenia wykonawcy robót w ośrodku w Rucianym-Nidzie karami umownymi w wysokości 119 tys. złotych z tytułu niedotrzymania terminu wykonania prac. Wystąpiły także nieprawidłowości, które po raz kolejny są wykazywane i wiążą się z działaniami przechodzącymi z lat ubiegłych, tj. nie wyegzekwowanie zwrotu do budżetu kwoty 6 mln 360 tys. złotych z tytułu niewykorzystanej części dotacji przekazanej trzem przedsiębiorstwom przemysłu obronnego na utrzymanie lub przemieszczenie potencjału produkcyjnego, przy czym dwa z tych przedsiębiorstw znajdują się obecnie w stanie upadłości oraz uszczuplenie dochodów budżetowych z powodu nie wyegzekwowania zwrotu do budżetu kwoty 3 mln 684 tys. z tytułu niewykorzystanej dotacji przekazanej w latach 1999–2001 na restrukturyzację zatrudnienia w 13 podmiotach górnictwa węgla kamiennego, przy czym gros tej kwoty stanowi dotacja przekazana w roku 1999. Poza tymi nieprawidłowościami dotyczącymi bezpośrednio wydatków i dochodów, wystąpiły również nieprawidłowości i uchybienia o charakterze bardziej formalnym, m.in. nie doszacowanie planu dochodów budżetowych zrealizowanych przez placówki ekonomiczno-handlowe za granicą. Placówki te osiągnęły dochody o 164% wyższe niż planowano, co zdaniem Izby wskazuje na brak rozeznania co do faktycznych możliwości osiągania przez nie dochodów. Była Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego nie w pełni wywiązywała się z obowiązków ustalonych w umowach podpisanych z ministrem gospodarki na prowadzenie monitorowania przebiegu reformy górnictwa węgla kamiennego, przede wszystkim chodzi o nieterminowe wykonywanie obowiązków sprawozdawczych. Zjawiskiem, które pojawiło się ponownie w roku ubiegłym było przekazanie podmiotom górnictwa węgla kamiennego oraz górnictwa niewęglowego zaliczek dotacji budżetowej w wysokości odpowiednio 30,5 mln złotych i 43 mln złotych przed spełnieniem niektórych warunków formalnych wymaganych przy przekazaniu tej dotacji, tj. przed podpisaniem umów lub aneksów do umów już istniejących o finansowanie lub prowadzenie procesu likwidacji. W dalszym ciągu nie jest uregulowany status prawny Wydziałów Ekonomiczno-Handlowych polskich przedstawicielstw dyplomatycznych i konsularnych za granicą.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKAndrzejSowiński">Izba na tę kwestię zwraca uwagę już od kilku lat i stawia w tym zakresie wnioski pokontrolne. Jeżeli chodzi o wyrażenie opinii o rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych, to sprawozdania z wykonania planów dochodów budżetu i planu wydatków nie wzbudziły uwag NIK, natomiast w stosunku do sprawozdania o stanie środków na rachunkach bankowych nie było możliwości wydania takiej opinii ze względu na to, iż w sprawozdaniu dotyczącym placówek ekonomiczno-handlowych za granicą pojawił się błąd, który do czasu zakończenia kontroli nie został wyjaśniony. Otóż w sprawozdaniu tym w pozycji - pozostałość środków pieniężnych na realizację wydatków wykazano kwotę ujemną w wysokości 189 tys. złotych, co jest wspomnianą nieprawidłowością. W celu wyeliminowania stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości Izba sformułowała 9 wniosków do ministra gospodarki. Natomiast jeżeli chodzi o wykonanie wniosków z poprzedniej kontroli, to Izba uznaje, że na 11 wniosków w pełni zostały zrealizowane 4, częściowo zostały zrealizowane 2 wnioski, nie zostały zrealizowane 4 wnioski dotyczące spraw, w których w tym roku ponownie zostały ustalone nieprawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAdamSosnowski">Nie będę szczegółowo analizował przedstawionych materiałów, gdyż każdy z posłów je otrzymał. Powiem tylko, że z przedstawionego sprawozdania wykonania budżetu w części 20 - gospodarka wynika, że dochody zostały wykonane w 115%, a wydatki w 96,4% odnosząc się do wielkości po zmianie, przy zatrudnieniu w Ministerstwie Gospodarki wykonanym w 101,2%. Dynamika wzrostu wydatków budżetowych w roku 2002 w porównaniu z rokiem 2001 wynosi 75%, a więc wydatki w 2002 r. są znacznie niższe. Dominującą pozycją w strukturze wydatków budżetowych jest pozycja - dotacje budżetowe (77,9%), z tego środki na realizację programów sektorowych stanowią 74,7% całości wydatków. Tu zaś największą pozycję stanowią wydatki na górnictwo węgla kamiennego (62,2% całości wydatków). Znaczne przekroczenie planowanych dochodów spowodowane zostało głównie przez wpływ nieplanowanych kwot dotacji, zwrotu oprocentowania rachunków bankowych, wyższe od zakładanych wpłaty z tytułu opłat za zezwolenie na sprzedaż alkoholu oraz innych nieplanowanych, a więc trudnych do przewidzenia, rozliczeń i wpłat. Z przedstawionego zestawienia wykonania planu wydatków w 2002 r. wynika, że w poszczególnych działach kształtuje się ono na poziomie 98–99% poza jednym działem - przetwórstwo przemysłowe, w którym wykonanie wyniosło jedynie 77%. Wynikało to m.in. z blokady wydatków na stworzenie rezerwy celowej na sfinansowanie zobowiązań wobec Funduszu Pracy, ale także m.in. z niewykonania planu wydatków w rozdziale 150 00 - Integracja z Unią Europejską. W tym dziale wydatki wykonano jedynie w wysokości 43%, co może być sygnałem wielce niepokojącym. Średnio więc wydatki w dziale 20 - Gospodarka wykonano w wysokości 96,4%. Najwyższa Izba Kontroli ujawniła wiele niedociągnięć, czy wręcz nieprawidłowości. Ich waga jest różna, ale ich ilość jest znaczna, a do tego zgłoszono zastrzeżenia do wykonania wniosków z poprzedniej kontroli. Takie nieprawidłowości, jak naruszenie przepisów ustawy o zamówieniach publicznych lub finansach publicznych w urzędach centralnych mieć miejsca nie powinny. Dobrze, że dostaliśmy w tej chwili od ministra materiał wyjaśniający niektóre sprawy, ale uważam, że może się to zdarzyć w gminie, ale nie może w urzędzie centralnym. Przypadki uszczuplenia budżetu, a szczególnie te wynikające z niedopełnienia obowiązków, powinny spotkać się ze zdecydowaną reakcją. Wyjaśnienia i zastrzeżenia złożone do protokołu kontroli można w dużej części uznać. Biorąc to pod uwagę oraz całość przedstawionego sprawozdania, wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2002 w części 20 - gospodarka.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekSawicki">Otwieram dyskusję na temat części 20 - gospodarka. Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie z wykonania budżetu części budżetowej 20 - Gospodarka zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja część 20 zaopiniowała pozytywnie. Przechodzimy do części budżetowej 40 - turystyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSIrenaHerbst">Podstawowe założenia budżetu w części 40 - turystyka wynikające z ustawy budżetowej na 2002 r. określały uzyskanie dochodów budżetowych w wysokości 108 tys. złotych oraz realizację wydatków budżetowych na poziomie 34 mln 2 tys. złotych. W wyniku dokonanych w ciągu roku przeniesień wydatków budżetowych z rezerw celowych, wydatki w planach po zmianie zostały podwyższone do wysokości 34 mln 175 tys. złotych, tj. o 173 tys. złotych. Jeśli chodzi o dochody budżetowe, określone w ustawie budżetowej na 108 tys. złotych, to dotyczyły one spłaty należności w ramach postępowania upadłościowego b. Biura Turystyki Młodzieżowej „Juventur”. Nie zostały one zrealizowane, ponieważ wierzytelność ta jest objęta sądowym postępowaniem upadłościowym. Natomiast zostały zrealizowane nieplanowane dochody w kwocie 30 tys. złotych, które dotyczą wpłat kar wynikających z zawartych umów z jednostkami realizującymi zadania w zakresie turystyki - 18 tys. złotych, różnych rozliczeń w dziale administracja publiczna - 11 tys. zł oraz zwrotu niewykorzystanej w 2001 r. przez Polską Organizację Turystyczną dotacji w kwocie 1 tys. złotych. Wydatki budżetowe zostały zrealizowane w łącznej kwocie 34 mln 082 tys. złotych, tj. na poziomie 100,2% ustawy budżetowej oraz 99,7% planu budżetu po zmianach. Wydatki budżetowe w tej części realizowane były w dwóch działach klasyfikacji budżetowej, tj. w dziale 630 - turystyka (31 mln 334 tys. złotych, co stanowiło 91,9% wydatków ogółem) oraz w dziale 750 - administracja publiczna (2 mln 748 tys. złotych stanowiąca 8,1% wydatków ogółem). Dominującą pozycję w wydatkach w części - turystyka, tj. 73,2% wydatków ogółem, stanowi dofinansowanie działalności Polskiej Organizacji Turystycznej w zakresie promocji Polski w dziedzinie turystyki w kraju i za granicą. Pozostałe środki przeznaczone były na: upowszechnienie turystyki, tj. m.in. działania w zakresie badania rynku turystycznego wspierające rozwój usług turystycznych i wybrane działania programowe organizacji pozarządowych i władz samorządowych, szkolenia - wszystko razem 12,8% wydatków ogółem, utrzymanie szlaków turystycznych łącznie z wydatkami majątkowymi w zakresie wsparcia inwestycji grzewczych, sanitarnych i proekologicznych oraz urządzeń dla niepełnosprawnych - 5,6% wydatków ogółem, pokrycie kosztów dotyczących administracji publicznej w zakresie realizowanych zadań z zakresu turystyki w tym związane z integracją z Unią Europejską - łącznie 8,1% wydatków ogółem, jak również pokrycie zobowiązania Skarbu Państwa z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego - 0,3% wydatków ogółem. Zrealizowane w 2002 r. wydatki w części 40 - turystyka stanowią generalnie kontynuację zadań z lat ubiegłych. Nominalnie ukształtowały się na poziomie 63,3% wykonania roku poprzedniego, przy czym w warunkach porównywalnych kierunku wydatków, tj. po wyłączeniu w obydwu latach spłaty zobowiązań Skarbu Państwa z uwagi na różną ich wysokość, ukształtowały się na poziomie 71,9% wykonania roku 2001.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKAndrzejSowiński">W ocenie Najwyższej Izby Kontroli wykonanie budżetu państwa w części 40 - turystyka zasłużyło na ocenę pozytywną z uchybieniami. Stwierdzone nieprawidłowości polegające na dokonaniu wydatków z naruszeniem prawa dotyczyły kwoty 417 tys. złotych, co stanowiło 1,22% wydatków ogółem. Nieprawidłowości te dotyczyły udzielenia zaliczek o łącznej wartości 98 tys. złotych na realizację zadań objętych 6 umowami z naruszeniem obowiązujących w resorcie zasad dofinansowania przez Departament Turystyki Ministerstwa Gospodarki zadań z dotacji budżetowej na rok 2002 jednostkom spoza sektora finansów publicznych. Niezgodnie z tymi zasadami udzielono także dotacji na realizację zadań zleconych jednostkom spoza sektora finansów publicznych, albowiem udzielono tych dotacji w wysokości przekraczającej 50% całkowitych kosztów realizacji zadania. W dwóch umowach nadpłacona kwota wyniosła łącznie 10 tys. złotych. Wystąpiły także naruszenia ustawy o zamówieniach publicznych przy zlecaniu zadań Instytutowi Turystyki i Dolnośląskiej Agencji Rozwoju Regionalnego. Odpowiednio zawarto umowy na kwotę 33 i 41 tys. złotych. Zdaniem NIK zawyżono o kwotę 1500 złotych wartość umowy na wykonanie pracy badawczej na sporządzenie rachunku satelitarnego turystyki dla Polski zawartej z Instytutem Turystyki oraz w sposób niegospodarny wydatkowano 20 tys. złotych w efekcie podpisania aneksu do tej umowy. W sprawach tych w wystąpieniu pokontrolnym do ministra gospodarki Najwyższa Izba Kontroli skierowała wnioski w celu wyeliminowania tych nieprawidłowości. Wystawiając opinię w sprawie rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych Izba nie stwierdziła żadnych nieprawidłowości i nie zgłosiła żadnych uwag. Po kontroli w roku poprzednim do ministra gospodarki skierowane zostały dwa wnioski, które, w opinii NIK, zostały zrealizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Odniosę się do dwóch podstawowych zakresów zadań w zakresie turystyki, to znaczy do Polskiej Organizacji Turystycznej i zadań ministra gospodarki w zakresie upowszechniania turystyki. Wydatki Polskiej Organizacji Turystycznej według ustawy budżetowej zaplanowane zostały na poziomie 25 mln 258 tys. złotych, a po zmianach 24 mln 983 tys. złotych i dotyczyły w całości działalności promocyjnej POT. Na przychody Polskiej Organizacji Turystycznej w 2002 r. złożyła się dotacja podmiotowa w wysokości planowanej zgodnie z ustawą budżetową 24 mln 393 tys. złotych, następnie zwiększona o 559,7 tys. złotych w wyniku dokonanego przeniesienia środków niewykorzystanych przez organizacje pozarządowe do kwoty 24 mln 952,7 tys. złotych. Pozostałe przychody osiągnięte przez Polską Organizację Turystyczną w 2002 r. wyniosły 2 mln 207,4 tys. Łączna kwota wyniosła więc 27 mln 160,1 tys. i stanowiła 100,1% planowanych przychodów. W tej części znajduje się pozycja „inne przychody”, na którą składają się przychody własne POT uzyskane z tytułu przychodów finansowych innych uzyskanych w wyniku realizacji umów zawartych z innymi podmiotami oraz z tytułu współorganizacji targów, wydawnictw i innych zadań promocyjnych. Poniesione koszty wyniosły 27 mln 9,1 tys. złotych. Utrzymanie Polskich Ośrodków Informacji Turystycznej razem z działalnością promocyjną za granicą kosztowało 16 mln 308,3 tys. złotych, co stanowi 60,4% w kosztach ogółem. Działania promocyjne stanowiły 19,4% ogółu kosztów, a utrzymanie centrali Polskiej Organizacji Turystycznej - 20,2% ogółu poniesionych kosztów. Dodatkowe środki zwiększające dotację podmiotową dla POT w wysokości 559,7 tys. złotych zostały wykorzystane wyłącznie na zadania promocyjne, tj. na dofinansowanie organizacji imprezy promocyjnej pod nazwą „Polskie stoły wigilijne”, sfinansowanie dodruku wydawnictw promocyjnych, dofinansowanie działalności promocyjnej Polskich Ośrodków Informacji Turystycznej za granicą i dofinansowanie uczestnictwa w targach międzynarodowych. W 2002 r. podjęto wiele decyzji mających na celu zmniejszenie kosztów operacyjnych Polskiej Organizacji Turystycznej zarówno w centrali, jak i w oddziałach za granicą. W centrali POT dotyczyły one głównie redukcji zatrudnienia, m.in. likwidacji gabinetu prezesa POT, biura rzecznika prasowego, zmniejszenia wynagrodzeń prezesa i wiceprezesów o 1000 złotych miesięcznie, zmniejszenia wynagrodzeń dyrektorów wszystkich pionów o 1500 złotych miesięcznie, zmniejszenie wynagrodzeń wicedyrektorów o 1000 złotych miesięcznie oraz przyjęcie założenia, że uposażenie pozostałych pracowników nie ulega zwiększeniu, całkowitego wstrzymania wypłaty kwartalnych nagród regulaminowych dla wszystkich pracowników POT, nie wypłacenie nagrody rocznej dla prezesa, wiceprezesa i głównego księgowego, likwidacji lub ograniczenia ryczałtów samochodowych, likwidacji lub ograniczenia telefonów służbowych, znaczącego zmniejszenia wydatków na delegacje krajowe i zagraniczne oraz obniżenia innych kosztów operacyjnych w prawie wszystkich pozostałych pozycjach. W wyniku wprowadzenia w życie tych decyzji koszty operacyjne ogółem w 2002 r. w stosunku do 2001 r. wyniosły tylko 86%. Biorąc pod uwagę, że znaczący udział w kosztach operacyjnych stanowią koszty stałe, wskaźnik obniżki tych kosztów w roku 2002 w odniesieniu do 2001 r. wyniósł 14%, co świadczy o skuteczności działań podjętych w tym zakresie. Jeśli chodzi o zadania w zakresie upowszechniania turystyki, wydatki zgodnie z ustawą budżetową wynosiły 4 mln 924 tys. złotych, po zmianach budżetowych - 4 mln 394 tys., a wykonanie wynosi 4 mln 367 tys. złotych, co stanowi 99,8%. Wydatki te obejmowały: dotacje na zadania zlecone realizowane przez jednostki spoza sektora finansów publicznych, tj. fundacje, stowarzyszenia i inne, zadania realizowane w ramach zakupu pozostałych usług. Podstawowe kierunki zadań w zakresie upowszechniania turystyki obejmowały: rynek turystyczny w badaniach, obejmujący finansowanie lub dofinansowanie badań statystycznych w zakresie turystyki; wsparcie merytoryczne i finansowe działań w zakresie tworzenia regionalnych, lokalnych programów rozwoju gospodarki turystycznej, a także realizacji rządowego programu „Strategia rozwoju turystyki w latach 2001-2006”. Oprócz tego działania wspierające rozwój turystyki poprzez podnoszenie jakości, szczególnie wspieranie wszelkich działań w zakresie wdrażania jednolitych norm jakościowych; kształcenie, szkolenie i doskonalenie zawodowe poprzez finansowanie lub dofinansowanie wszelkich kursów, seminariów, konferencji, kongresów i szkoleń zarówno nauczycieli przedmiotów zawodowych w zakresie turystyki w porozumieniu z MENiS, jak i szkolenia pracowników administracji rządowej i samorządowej w zakresie turystyki, a także szkolenia dla społecznej kadry turystycznej; wspieranie finansowe wydawnictw z zakresu turystyki, służących zawodowej i społecznej kadrze turystycznej oraz nauczycielom i organizatorom turystyki; utrzymanie zbiorów specjalnych służących szkoleniu i doskonaleniu zawodowemu; wsparcie finansowe dla wybranych działań programowych podejmowanych przez organizacje pozarządowe i władze samorządowe dla zwiększenia udziału w turystyce i wypoczynku dzieci niepełnosprawnych, dzieci i młodzieży z rodzin patologicznych i niewydolnych wychowawczych oraz dzieci z rodzin najuboższych. Ponadto działania wspierające rozwój markowych produktów turystycznych oraz propagowanie wprowadzenia nowych produktów turystycznych takich, jakimi jest turystyka uzdrowiskowa, ekoturystyka i agroturystyka oraz współudział i wsparcie finansowe obchodów Światowych Dni Turystyki. Należy stwierdzić, że wydatki w części 40 budżetu państwa - turystyka zostały zrealizowane zgodnie z przeznaczeniem. Uchybienia jakie wystąpiły w zakresie realizacji zadań jednostek spoza sektora finansów publicznych dofinansowanych w ramach dotacji z budżetu państwa wynikały głównie z podkreślenia priorytetowego charakteru tych zadań. Dotyczyło to np. przekroczenia o 2% dotacji na ogólnopolskie obchody Światowych Dni Turystyki oraz o 6,1% w przypadku konkursu Polskiego Zrzeszenia Hoteli dla najlepszych obiektów hotelarskich „Złoty klucz”. Natomiast ukształtowanemu w ciągu kilkuletniej współpracy zaufaniu oraz zrozumieniu ich potrzeb organizacje pozarządowe zawdzięczają udzielenie zaliczek na realizację zadań bez pisemnego umotywowania, co wykazała kontrola NIK. Należy podkreślić, że od kiedy ministrem właściwym do spraw turystyki został minister gospodarki, po raz pierwszy opracowane zostały zasady dofinansowania zadań dla jednostek spoza sektora finansów publicznych precyzujące priorytetowe zadania do realizacji, warunki formalno-prawne, które muszą być spełnione, aby wniosek mógł podlegać dalszej procedurze oceny oraz wskazania merytoryczne, jakie będą brane pod uwagę w momencie oceny merytorycznej. Zasady dofinansowania i kryteria punktacji corocznie konsultowane są z przedstawicielami organizacji pozarządowych działających na rzecz rozwoju turystyki i z Radą Turystyki działającą przy ministrze gospodarki. Ponadto dla zwiększenia przejrzystości procesu wyboru wniosków zarówno zasady dofinansowania, jak i wyniki konkursu corocznie są publikowane na stronach internetowych departamentu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Aby uniknąć w przyszłości problemów z interpretacją zapisów w wyżej wymienionych zasadach, należy sprecyzować zapisy odnoszące się m.in. do stosowania zaliczek w zawieranych umowach. Reasumując, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2002 r. w części budżetowej 40 - turystyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekSawicki">Dziękuję za bardzo wnikliwy koreferat. Czy są chętni do zabrania głosu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja część budżetową 40 - turystyka zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja część 40 zaopiniowała pozytywnie. Pani minister ma jednak jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSIrenaHerbst">Chcę prosić o przyjęcie punktów 9 i 10, czyli części budżetowej 83 i środków bezzwrotnych, ponieważ sprawy te zostały opisane w tym sprawozdaniu i omówione.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekSawicki">Mamy więc wniosek o przyjęcie części budżetowej 83 - rezerwy celowe i punktu dotyczącego środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych w zakresie działania Komisji. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja część budżetową 83 - rezerwy celowe i punkt dotyczący środków bezzwrotnych zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja część 83 i punkt dotyczący środków bezzwrotnych zaopiniowała pozytywnie. Przechodzimy do części budżetowej 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwiceprezesRządowegoCentrumStudiówStrategicznychZbigniewStrzelecki">Dochody Rządowego Centrum Studiów Strategicznych w 2002 r. wyniosły 476,6 tys. złotych przy planowanych dochodach 13 tys. złotych, a wyższe dochody o 463,6 tys. złotych wynikają głównie ze zwrotów należności z lat ubiegłych. Na mocy decyzji Komisji Finansów Publicznych i ministra finansów nastąpił zwrot środków pozostałych z realizacji Programu Funduszu Ludnościowego Narodów Zjednoczonych (UNFPA) w zakresie polityki ludnościowej wraz z odsetkami w wysokości 439,9 tys. złotych. O tej sprawie mówiliśmy już przy okazji budżetu. Ponadto np. zwroty za prywatne rozmowy telefoniczne pracowników i inne rozliczenia. Plan wydatków budżetowych został ustalony na 11 mln 42 tys. złotych, przy czym na integrację z Unią Europejską zaplanowano 259 tys. złotych, urzędy naczelnych i centralnych organów - 10 mln 433 tys. złotych, współpracę naukowo-techniczną z zagranicą - 340 tys. złotych i na obronę narodową - 10 tys. złotych. Plan wydatków budżetowych Rządowego Centrum Studiów Strategicznych na 2002 r. czterema decyzjami ministra finansów został zwiększony o kwotę 522,9 tys. złotych. Ponadto decyzjami prezesa RCSS zostały dokonane cztery wewnętrzne przesunięcia w wydatkach, przy czym podkreślam, że przesunięcia te nie wpłynęły na zwiększenie wydatków w całej części 47, jak również nie wpłynęły na zmianę planowanych wydatków w żadnym rozdziale części 47. W związku z tym plan wydatków budżetowych Rządowego Centrum Studiów Strategicznych na 2002 r. po zmianach wyniósł 11 mln 567,6 tys. złotych, w tym w części 47 wydatki wyniosły 10 mln 922,9 tys. złotych, co stanowiło 94,4% budżetu po zmianach. W wydatkach ogółem wydatki bieżące stanowiły 98%, majątkowe - 1,8%, a świadczenia na rzecz osób fizycznych - 0,1%. W dziale 750 - administracja publiczna wykonanie planu wydatków wyniosło 94,4%, a najbardziej znaczącymi pozycjami były wynagrodzenia osobowe wszystkich grup pracowników (52,2%) oraz zakup pozostałych usług (17,9%). Wydatki w rozdziale 75000 - integracja z Unią Europejską dotyczyły finansowania prac merytorycznych wynikających z realizacji projektu związanego z programem INTERREG - dla obszaru krajów Europy Środkowej, Adriatyckiej, Naddunajskiej, Południowo-Wschodniej oraz Bałtyckiej, jak również programu, który został nam zlecony przez Radę Ministrów, „Przygotowanie analiz pn. Doświadczenia integracji b. NRD w ramach RFN w warunkach członkostwa w Unii Europejskiej - Wnioski dla Polski”, co wiązało się z koniecznością podjęcia ściślejszej współpracy z Niemcami. Na realizację powyższych zadań wydatkowano kwotę 319 tys. złotych, w tym głównie na ekspertyzy i zagraniczne podróże służbowe. Wydatki w rozdziale 75001 obejmowały głównie zakres prac merytorycznych związanych ze statutową działalnością Rządowego Centrum Studiów Strategicznych i obsługą organów pomocniczych prezesa Rady Ministrów oraz prezesa RCSS, wydatki związane z wynajmem pomieszczeń, zakupem usług, zakupami rzeczowymi i inwestycyjnymi itp. Wykonanie planu wydatków wyniosło 94,6%. W planie po zmianach na 2002 r. dla Rządowego Centrum Studiów Strategicznych została określona liczba etatów w wysokości 151, a wykonanie faktyczne średniorocznego zatrudnienia wyniosło 128 etatów w większości członków korpusu służby cywilnej. Wydatki na wynagrodzenia osobowe, uposażenie żołnierzy zawodowych, dodatkowe roczne wynagrodzenia zrealizowano w 98,8%.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwiceprezesRządowegoCentrumStudiówStrategicznychZbigniewStrzelecki">Wydatki bieżące planowane w kwocie 3 mln 791 tys. złotych zrealizowano w 88,9%. Na wydatki majątkowe zaplanowano na 2002 r. kwotę 224 tys. złotych i zrealizowano je w 89,4%, na wydatki na współpracę naukowo-techniczną z zagranicą zaplanowane na kwotę 340 tys. i wykonano w 87,3%, wydatki na obronę narodową zaplanowane w wysokości 10 tys. zostały zrealizowane w 72%.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKAndrzejSowiński">Rządowe Centrum Studiów Strategicznych jako wykonawca części 47 budżetu zostało ocenione na notę pozytywną z uchybieniami. Stwierdzone uchybienia dotyczyły niegospodarnego wydatkowania kwoty 10 tys. 757 złotych, tj. 0,1% wydatków ogółem w części 47. Wydatek ten stanowił opłatę naliczoną Rządowemu Centrum Studiów Strategicznych przez Gospodarstwo Pomocnicze Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z tytułu nieuprawnionego zajmowania lokalu hotelowego przez jednego z pracowników RCSS, byłego wicedyrektora departamentu, po wygaśnięciu umowy na wynajem tego lokalu. Wynajmujący go pracownik nie zwolnił lokalu, a naliczana od tego momentu podwójna opłata była tylko w połowie pokrywana przez pracownika. Druga część opłaty obciążyła konto Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Inną nieprawidłowością była niezgodność w wysokości 30 tys. pomiędzy planem wydatków przyznanych z rezerwy celowej dla RCSS a planem wydatków niewygasających wraz z upływem roku 2002 r., które opublikowano w załączniku nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wydatków niewygasających. Uchybieniem natury formalnej była błędna dekretacja 8 dowodów księgowych. W sprawach tych nieprawidłowości Izba skierowała wnioski do prezesa Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Z odpowiedzi, którą Najwyższa Izba Kontroli już otrzymała, wynika, że podjęte zostały działania, które powinny przyczynić się do usunięcia wszystkich uchybień. Rządowe Centrum Studiów Strategicznych otrzymało opinię pozytywną z zastrzeżeniami w sprawie rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych. Zastrzeżenie wynika z ustalonego przez Izbę błędu w sprawozdaniu z wykonania planu wydatków budżetu państwa. W 9 pozycjach kwalifikacji budżetowej nieprawidłowo wykazano zaangażowanie środków budżetowych. Przy czym należy podkreślić, że sprawozdanie to jeszcze w trakcie kontroli zostało odpowiednio skorygowane. Nie było żadnych nieprawidłowości w pozostałych sprawozdaniach budżetowych, czyli w sprawozdaniu o stanie środków na rachunkach bankowych i w sprawozdaniu z wykonania dochodów budżetowych. Spośród 4 wniosków sformułowanych po poprzedniej kontroli wykonania budżetu państwa w opinii Izby wszystkie cztery wnioski zostały w pełni zrealizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaAlicjaOlechowska">Po wysłuchaniu informacji o wykonaniu budżetu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych oraz opinii Najwyższej Izby Kontroli można postawić wniosek, iż założenia wykonania budżetu RCSS zostały wykonane prawidłowo z pewnymi zastrzeżeniami. W celu wydania opinii o rzetelności sprawozdań budżetowych losowo zostały wybrane dokumenty do kontroli i statystycznego wyciągnięcia wniosków. Przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli poświęcił wiele uwagi źle sporządzonej umowie w sprawie wynajmu lokalu na kwotę około 10 tys. złotych przez byłego pracownika Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, co jest jednym z głównych uchybień. Jeśli chodzi o wykonanie wniosków pokontrolnych, to jednym z istotnych jest stwierdzenie, że w 2002 r. w terminie odprowadzane były dochody budżetowe do urzędu skarbowego. Dokonana została również inwentaryzacja sprzętu użytkowanego przez byłe Biura Rozwoju Regionalnego. Uchybienia w wykonaniu budżetu państwa za 2002 r. dotyczyły wspomnianej wcześniej wadliwej umowy, co stanowi 0,1% wydatków ogółem, jak również kwoty 30 tys. złotych z rezerwy celowej. Najwyższa Izba Kontroli już po raz wtóry, bo uczyniła to już w roku 2001, skierowała wniosek o wprowadzenie poprawki do rozporządzenia prezesa Rady Ministrów pod kątem sporządzania wykazów wydatków budżetu za umowy niewygasające w danym roku. Moim zdaniem jest to jedno z najważniejszych spostrzeżeń dotyczących wydatków przechodzących na rok następny. Kontrola wskazała dokumenty, które zostały źle zakwalifikowane pod kątem dekretacji. Mówię o tych uchybieniach, bo chociaż Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że są to niewielkie uchybienia ze strony Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, to biorąc pod uwagę merytoryczne znaczenie zagadnienia uważam, że Centrum powinno rzetelniej przygotowywać swoje rozliczenia budżetowe już od początku roku i nie powinno dopuszczać, aby ujawniały się w fazie kontroli NIK. Jeśli chodzi o uwarunkowania ekonomiczno-organizacyjne, fundusze celowe i gospodarstwa pomocnicze, to Rządowe Centrum Studiów Strategicznych nie prowadziło w tym zakresie działalności. W rocznym sprawozdaniu Rb 28 z wykonania planu wydatków budżetu państwa w 2002 r. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła uchybienia. Łatwo zauważyć, że uchybienia te dotyczyły nierzetelności sprawozdań. Po raz wtóry zauważam, że te nierzetelności związane są z konkretnymi kwotami, a w dwóch przypadkach są to znaczące różnice. W części dotyczącej dochodów również można zauważyć przekroczenia, co wynika z niepełnej wiedzy o możliwościach planu dochodowego. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła kilka wadliwych księgowań różnych dokumentów, np. części komputerowe pomylono z częściami kserokopiarek. NIK również zauważył kilka drobnych nierzetelności, które powtórzyły się z roku 2001, choć uchybienia te zostały uznane za niewielkie. Reasumując, ponieważ wykonanie budżetu nastąpiło w sposób niezbyt odbiegający od właściwego, to uważam, że tę część informacji o wykonaniu budżetu można uznać za stosowną.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekSawicki">Rozumiem, że przed chwilą padł wniosek o przyjęcie części budżetowej 47. Czy ktoś chce zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwRCSSZbigniewStrzelecki">Chcę się odnieść do jednej opinii posłanki Alicji Olechowskiej, z którą się nie zgadzam. Problem z planowaniem dochodów nie polega bowiem na nierzetelności planowania, tylko spowodowany jest taką a nie inną techniką księgowania. Decyzją ministra finansów środki, które otrzymaliśmy z UNFPY, czyli ze środków, które przeznaczone były na program polityki ludnościowej, musiały być zaksięgowane we wrześniu jako dochód. Jest to tylko i wyłącznie sprawa operacyjna i nie wynika z faktu, że nie potrafimy sobie poradzić z planowaniem. Podobnie ma się i z innymi zwiększeniami, które pochodzą z rezerw celowych. Chcę również prosić o przyjęcie części budżetowej 83 - rezerwy celowe, z których trzy drobne rezerwy dotyczą Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, bo skorzystaliśmy z nich w trakcie roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekSawicki">Rozumiem, że już przyjęliśmy część 83 - rezerwy celowe i nie chciałbym do tego wracać. Ale jeżeli pan chce coś dodać, to proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwRCSSZbigniewStrzelecki">W swoim omówieniu wspominałem o tych rezerwach, więc nie ma potrzeby mówić o nich oddzielnie. Chodzi mi tylko o to, aby zostały przyjęte przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy są jeszcze inne głosy w dyskusji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja część budżetową 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja część 47 zaopiniowała pozytywnie. Przechodzimy do części budżetowej 49 - Urząd Zamówień Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiceprezesUrzęduZamówieńPublicznychWłodzimierzDzierżanowski">W porównaniu do budżetów, które omawiane były do tej pory, to jest co najwyżej budżecik, bo jest zdecydowanie najmniejszy z dotychczasowych. W 2002 r. było to niecałe 5 mln złotych po stronie wydatków i około 1 mln po stronie dochodów. Dochody w olbrzymiej większości składają się z obligatoryjnych wpłat do budżetu z tytułu środka specjalnego, jaki urząd posiada, środka, który wykorzystywany jest na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych do opłacania kosztów postępowania przed zespołami arbitrów, czyli postępowań odwoławczych. 20-procentowy podatek został wpłacony na rachunek II Urzędu Skarbowego w Warszawie. Ponoszone przez Urząd Zamówień Publicznych wydatki w olbrzymiej większości dotyczą wydatków na bieżące funkcjonowanie urzędu, z tego ponad 72% to są wydatki na wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń, około 25% to wydatki na zakup materiałów i usług, pozostałe w szczątkowych ilościach dotyczą wydatków na koszty sądowe postępowań, w których prezes jest stroną z tytułu wykonywania swoich obowiązków wynikających z ustawy. Chcę zwrócić uwagę na to, że wydatki na wynagrodzenia z roku na rok sukcesywnie maleją i w stosunku do roku 2001, kiedy stanowiły one 76% wszystkich wydatków bieżących, w roku 2002 stanowiły tylko 73%. W 2002 r. zmniejszył się też o dwie osoby średni poziom zatrudnienia w urzędzie, z 72 do 70 osób. Teraz ta tendencja już się odwróciła. Średnie wynagrodzenie wyniosło w granicach 3300 złotych miesięcznie. Jeszcze kilka słów o gospodarce środkiem specjalnym. W 2002 r. przychody środka specjalnego wyniosły ponad 6 mln 500 tys. złotych. Zgodnie z zapisem w ustawie wszystkie wydatki pokrywane ze środka specjalnego mogą służyć tylko i wyłącznie pokryciu kosztów postępowań przed zespołem arbitrów. Olbrzymią większość stanowią koszty bieżące funkcjonowania tych zespołów. Niewielką część tych wydatków stanowią koszty utrzymania lokalu, sprzątania, energii elektrycznej itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyższejIzbyKontroliDariuszZielecki">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 49 - Urząd Zamówień Publicznych nie stwierdzając nieprawidłowości zarówno po stronie dochodów, jak i wydatków. Również wyraziła pozytywną opinię o rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych, stwierdzając, że roczne sprawozdanie o stanie środków na rachunkach bankowych, wykonanie planu dochodów i planu wydatków przedstawiają rzetelny obraz dochodów i wydatków w 2002 r. zgodnie z zasadami rachunkowości dla jednostek budżetowych. Stwierdzone nieliczne uchybienia w zakresie sporządzania dokumentów księgowych nie miały wpływu na rzetelność sprawozdań budżetowych. Dochody realizowane były przez Urząd w sposób prawidłowy. Nie stwierdzono zaległości w realizacji dochodów, a wykazane należności występowały z tytułu rozliczenia środka specjalnego. Wydatki realizowano zgodnie z planem finansowym w sposób celowy i oszczędny, a dokonywane zakupy środków trwałych wynikały z uzasadnionych potrzeb urzędu. Wystąpiły wyłącznie zobowiązania niewymagalne, które wynikały głównie z wypłaty wynagrodzenia rocznego, które jest realizowane w roku następnym. Przeciętne zatrudnienie było o 9 osób niższe od planu, który wynosił 79 osób, a wynagrodzenie było wyższe o 5,5% od wynagrodzenia z roku poprzedniego. Niepełne zatrudnienie wynikało, w opinii Izby, z przyczyn obiektywnych, tj. dużej fluktuacji kadr w jednostce kontrolowanej oraz długotrwałej procedury naboru pracowników - konkursy na urzędników służby cywilnej. Również nadzór nad realizacją budżetu przez Najwyższą Izbę Kontroli został oceniony prawidłowo. Powołany audytor wewnętrzny przeprowadził jedno zadanie audytowe w 2002 r. i przygotowywał się do działalności w roku następnym. NIK w wystąpieniu pokontrolnym sformułował jeden wniosek dotyczący prawidłowości sporządzania dokumentów księgowych. Prezes urzędu poinformował Najwyższą Izbę Kontroli o wykonaniu tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAdamSosnowski">Na podstawie dwóch przedstawionych sprawozdań można stwierdzić, że po stronie dochodów i wydatków nie stwierdza się niecelowych i niegospodarnych działań. Przestrzegana była również ustawa o udzielaniu zamówień publicznych, co w tym przypadku nie powinno być czymś szczególnym. Wnoszę o przyjęcie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekSawicki">Otwieram dyskusję na temat części budżetowej 49 - Urząd Zamówień Publicznych. Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja część budżetową 49 - Urząd Zamówień Publicznych zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja część 49 zaopiniowała pozytywnie. Przechodzimy do części budżetowej 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówCezaryBanasiński">Część 53 obejmuje centralę Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i 9 delegatur, a w dziale 500 Główny Inspektorat Inspekcji Handlowej. W dochodach sytuacja jest niezmienna od lat. Mamy dochody z dwóch źródeł - z najmu powierzchni biurowej w budynku Skarbu Państwa na poziomie 1 mln złotych i z kar pieniężnych nakładanych przez prezesa UOKiK na przedsiębiorców. Dochody z pierwszego źródła możemy przewidzieć i zaplanować, natomiast dochody z drugiego źródła zależą z jednej strony od naszej skuteczności, z drugiej zaś od sytuacji gospodarczej. Zrealizowane dochody za 2002 r. są wyższe od planowanych, bo planowaliśmy 1 mln 400 tys. złotych, a wpłynęło ponad 2 mln 500 tys. złotych. Wyższe od zaplanowanych dochody wynikają z faktu, że w 2002 r. wpłynęły kary pieniężne ustalone w latach poprzednich. Plan wydatków na 2002 r. zgodnie z ustawą budżetową wynosił 22 mln 278 tys. złotych. W toku wykonywania budżetu wydatki zostały zwiększone o ponad 1 mln złotych, czyli prawie o 5%. Z tego dla Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przypadło 755 tys. z rezerwy celowej, dla Inspekcji Handlowej - 80 tys. i dla Federacji Konsumentów - 250 tys. złotych. Te środki zostały przeznaczone na nowe etaty, czyli w tym przypadku na płace i pierwsze wyposażenie stanowiska pracy oraz na współfinansowanie projektów PHARE. Podobnie było w Inspekcji Handlowej. Na wniosek złożony do premiera Federacja Konsumentów otrzymała 250 tys. złotych. Wydatki Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów związane są głównie z integracją europejską. Realizujemy programy PHARE 1999, PHARE 2000, PHARE 2001, dwa twinningi oraz zadania z Narodowego Programu Przygotowania do Członkostwa o priorytecie 23.1. Wydatki na pozostałą działalność urzędu wyniosły ponad 13 mln i w tej strukturze dominują wynagrodzenia - 76%, wydatki rzeczowe - 16%, wydatki inwestycyjne - niecałe 6%. Ustawa budżetowa ustaliła dla UOKiK 211 etatów kalkulacyjnych, a w ciągu roku otrzymaliśmy 26 nowych etatów na realizację nowych zadań. Średnie wynagrodzenie bez „R” i „13” wyniosło 3021 złotych. Od siebie pragnę dodać, że jest to bardzo niska średnia, tym bardziej, że podnoszą ją płace dyrektorów, bo rozpiętość między płacami pracowników i dyrektorów jest dość duża. W efekcie urząd nie jest konkurencyjny na rynku pracy. Bieżące wydatki rzeczowe Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyniosły 2 mln 180 tys. i zostały przeznaczone na tzw. usługi pozostałe, czyli usługi telekomunikacyjne, pocztowe, porządkowe, informatyczne. Na inwestycje przeznaczyliśmy 720 tys. złotych, przede wszystkim na zakup sprzętu komputerowego, oprogramowania, rozbudowę sieci intranetowej pomiędzy centralą a 9 delegaturami, co już zostało wykonane. Intranet pozwala nam na bieżące przekazywanie informacji łącznie z bazami danych. Wydatki Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej zostały zrealizowane w kwocie 7 mln 262 tys., w tym 25 tys. przeznaczono na integrację z Unią Europejską. W ustawie budżetowej dla Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej przewidziano 148 etatów kalkulacyjnych.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówCezaryBanasiński">W ciągu roku otrzymał jeszcze 5 etatów, co ostatecznie dało 153 etaty. Średnie wynagrodzenie w Inspekcji było jeszcze niższe niż w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów, bo bez dodatkowego wynagrodzenia rocznego wynosiło niecałe 2500 złotych. To są naprawdę bardzo niskie wynagrodzenia. Bieżące wydatki rzeczowe po zmianach wyniosły prawie 1 mln złotych, przy czym są to głównie usługi pozostałe - prawie 600 tys. złotych. Wydatki inwestycyjne zamknęły się kwotą 930 tys. złotych, ponieważ zakupiliśmy sprzęt laboratoryjny i komputerowy. Ani jednego, ani drugiego Inspekcja tak naprawdę dotychczas nie miała. Ustawa budżetowa przyznała 1 mln 900 tys. złotych dotacji, z czego Federacja Konsumentów otrzymała 1 mln 600 tys., a Stowarzyszenie Konsumentów - 300 tys. Ponadto dodatkowo 250 tys. złotych Federacja Konsumentów otrzymała z rezerwy ogólnej. Ostatnią pozycję w naszym budżecie stanowi Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Działalność gospodarstwa jest samowystarczalna. Źródłem przychodów są środki pochodzące z najmu lokali w budynku przy Pl. Powstańców Warszawy 1, a także wpływy z usług i odsetek bankowych. Działalność gospodarstwa przynosi Skarbowi Państwa wpłatę 1 mln planowanego dochodu, podatek dochodowy w wysokości 38 tys. i wpłatę z zysku w wysokości prawie 50 tys. złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKAndrzejSowiński">W ocenie Najwyższej Izby Kontroli wykonanie budżetu państwa w części 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zasługuje na ocenę pozytywną z nieprawidłowościami. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły kwoty 214,8 tys. złotych, tj. 0,93% wydatków ogółem w tej części. Nieprawidłowości te związane były z nierównym potraktowaniem uczestników przetargu na dostawę sprzętu komputerowego dla UOKiK o wartości 214,5 tys. złotych oraz na nieprawidłowym wydatkowaniu kwoty 252 złotych przez Stowarzyszenie Konsumentów Polskich w trakcie realizacji zadania zleconego przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ponadto stwierdzono nieprawidłowości o charakterze formalnym, polegające na niedostosowaniu instrukcji w sprawie zasad sporządzania i kontroli obiegu dowodów księgowych do nowej struktury organizacyjnej Urzędu, braku określonych zasad ochrony programów komputerowych i danych systemu informatycznego księgowości w celu ich ochrony przed dostępem nieupoważnionych osób lub ich zniszczeniem, braku określonych zasad rachunkowości stosowanych w Inspekcji Handlowej, nierzetelnym dokumentowaniu procedur przetargowych w Urzędzie, niedostatecznym sprawowaniem nadzoru nad zadaniami zleconymi stowarzyszeniom. Rzetelność i prawidłowość sprawozdań budżetowych Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie. W sprawach przedstawionych nieprawidłowości skierowane zostały do prezesa wnioski o ich usunięcie. Z odpowiedzi, jaką prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przekazał do NIK wynika, że podjęte zostały działania w celu usunięcia tych nieprawidłowości i realizacji wniosków. Po kontroli w roku poprzednim sformułowane zostały trzy wnioski i w opinii Najwyższej Izby Kontroli zostały one zrealizowane. Chociaż jeden z wniosków, który dotyczył niedopuszczenia do naruszenia ustawy o zamówieniach publicznych, można uznać za zrealizowany tylko częściowo, w związku z tym, że w trakcie kolejnej kontroli ponownie pojawiły się uchybienia w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekSawicki">Zgadzam się z generalną konkluzją Najwyższej Izby Kontroli o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu. Tym nie mniej, ponieważ już od jakiegoś czasu przyglądam się Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów i od lat analizuję jego budżet, muszę powiedzieć, że w ostatnim roku poprawy w zakresie wykonania budżetu nie widzę. Kwestia niemożliwości zaplanowania dochodów, o której dyskutujemy każdego roku, występuje nadal i choć ma realne uzasadnienie, to trzeba sobie powiedzieć, że co roku dochody UOKiK są niedoszacowane, wykonanie jest na poziomie 180, a czasami powyżej 200%. W tym roku należy podkreślić, iż minister finansów zwrócił Urzędowi wykonane w nadmiarze dochody, które zostały przez Urząd wykorzystane. Należy zwrócić uwagę, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów stosownie do zwiększonych zadań miał zwiększone wydatki i w porównaniu z innymi omawianymi dzisiaj działami w tym przypadku mamy do czynienia ze wzrostem wydatków o 12,5%, co świadczy o tym, że za zadaniami poszły i środki. Na uwagę zasługuje dotacja na zadania zlecone, o której mówimy tak dużo w Sejmie. Ze strony UOKiK i ministra finansów daje się zauważyć niepotrzebny upór. Wydaje się, że to, co zostało zrobione w zakresie legislacji, umocowania urzędu, a więc dostosowania naszego prawa do prawa unijnego, powinno znaleźć potwierdzenie w przeznaczaniu środków na organizacje pozarządowe i na szerszą prezentację uprawnień konsumentów. Odnoszę wrażenie, że informacja w zakresie prawa konsumenckiego w naszym społeczeństwie jest bardzo znikoma i słaba, stąd też wielka liczba postępowań o naruszanie praw konsumentów. Uważam, że gdybyśmy więcej środków przeznaczyli na informację, a tym właśnie mogą zajmować się organizacje pozarządowe, to prawdopodobnie tych spraw byłoby o wiele mniej. Chcę podkreślić szczególną wnikliwość Najwyższej Izby Kontroli. Zapisałem sobie bowiem, że zgodnie z umowami z Federacją Konsumentów nie dopłacono 2194 złotych, z kolei dla Stowarzyszenia Konsumentów nadpłacono 252 złotych i to znalazło swoje odzwierciedlenie w sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli, co świadczy o tym, że kontrola budżetu jest rzeczywiście bardzo szczegółowa. Uważam, że warto także zwrócić uwagę na niedociągnięcia występujące w Inspekcji Handlowej. Uwagi NIK dotyczące uchybień w księgowaniu zasługują na wzięcie ich sobie do serca i zastanowienie się nad nimi. I w końcu dla mnie rzecz najważniejsza. Skoro Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ma stać na straży czystości konkurencji, to uważam za niedopuszczalną rzecz uchybienia przy realizacji ustawy o zamówieniach publicznych. Jeśli na pięć skontrolowanych przetargów i umów w czterech występują nieprawidłowości, a w poprzednim roku również były zgłaszane podobne uwagi, to w mojej ocenie temu urzędowi takie uchybienia po prostu nie przystoją i warto, aby prezes zastanowił się nad osobą, która odpowiada za tę komórkę, bo może tam leży problem. Jeśli mamy pilnować czystości funkcjonowania konkurencji, to przede wszystkim UOKiK powinien stać na straży tej czystości. Reasumując, wnoszę o pozytywne przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu części 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrezeswUOKiKCezaryBanasiński">Zgadzam się z uwagami posła Marka Sawickiego. Rzeczywiście popuściliśmy nieco Inspekcji Handlowej i tam wystąpiły pewne nieprawidłowości. Oni są dysponentem budżetu III stopnia. Przyznaję, że trzeba nad nimi roztoczyć większą kontrolę. Natomiast trudno mi podzielić pogląd, że urząd został wyposażony w środki odpowiednie do zadań. Regułą jest, że nigdy nie dostajemy tej ilości etatów, które przewidziane są w projektach ustaw i rozporządzeń, i to ciągnie się od dawna, więc zaległości są duże. W zeszłym roku potężnie zredukowałem część administracyjną urzędu i przerzucałem pracowników na stanowiska merytoryczne. Dzisiaj mogę powiedzieć, że nie mam już żadnego etatu, o którym można byłoby powiedzieć, że jest zbędny i rzadko kiedy pracownicy Urzędu wychodzą o godz.16.00. W sprawie dotacji dla organizacji pozarządowych z naszej strony nie ma uporu ani oporu. Ile jest w budżecie, tyle otrzymują, corocznie w całości przekazujemy im dotację. Natomiast potrzebne jest większe współdziałanie ze strony tych organizacji w pozyskiwaniu środków finansowych. Jeżeli w roku 2002 Federacji Konsumentów nie chciało się dobrze wypełnić formularzy unijnych, aby dostać 100 tys. euro, to ja nie będę płakał, że nie ma pieniędzy, bo one są. Sam załatwiłem 4 mln euro dla miejskich i powiatowych rzeczników praw konsumentów, za co dostają sprzęt komputerowy. Teraz wzmacniam sądy polubowne. Ale oni z nami współpracują. Pora więc, żeby organizacje pozarządowe też podjęły taką współpracę. Dostają bowiem tyle środków, ile jest w budżecie, a prawdopodobnie w przyszłym roku będzie ich jeszcze mniej. Należy się z tym liczyć i podjąć trud znalezienia innych źródeł pozabudżetowych. Najwyższa Izba Kontroli zarzuca nam złe wydatkowanie 252 złotych, co jest kompletnym nieporozumieniem. Czyżby w NIK nie było prawników? Zasadą prawa cywilnego jest, że załącznik do umowy jest integralną częścią umowy. Jeżeli w załączniku wyraźnie jest napisane, że odsetki są po stronie „ma”, to znaczy, że nie ma żadnego obowiązku zwrotu. A to, że nie jest to zapisane w treści umowy jest bez znaczenia, ponieważ czyta się całość umowy łącznie z załącznikiem, w którym znajduje się odpowiedni zapis i co do tego nie ma żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Druga kwestia, której kompletnie nie rozumiem, to zarzut dotyczący ustawy o zamówieniach publicznych. Art. 24 tej ustawy brzmi: „Zamawiający wyklucza z postępowania dostawcę lub wykonawcę, jeżeli stwierdzi, że dostarczone przez niego informacje istotne dla prowadzonego postępowania są nieprawdziwe”. Mamy więc trzy elementy: muszą być nieprawdziwe informacje, istotne dla postępowania i obowiązek wykluczenia. Do naszego przetargu przystąpiło czterech dostawców, z których dwaj wystąpili o preferencje krajowe na sprzedaż komputerów powołując się na wyrok Sądu Arbitrażowego przy Urzędzie Zamówień Publicznych. Sąd Arbitrażowy wydał takie rozstrzygnięcie, że jeżeli zamówienie obejmuje oprogramowanie, to można powoływać się na preferencje krajowe nawet jeżeli komputery są z zagranicy. Tylko, że my nie zamawialiśmy oprogramowania, jedynie gołe komputery i żaden z tych dostawców nie spełniał określonych warunków.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrezeswUOKiKCezaryBanasiński">Dyspozycja przepisu jest jednoznaczna: zamawiający wyklucza, jeżeli dane są nieprawdziwe. A dostawcy podali nieprawdziwe dane. Jeżeli ktoś mi udowodni, że sprzęt Della jest produkowany w Polsce zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych lub chociaż przerabiany, to wtedy przyznam, że mój pracownik się pomylił. Ale ponieważ tak nie jest, to nie ma mowy o żadnych preferencjach krajowych. Nie można po prostu tak sobie napisać i wysyłać do Sejmu niepotwierdzonych informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiceprezesFederacjiKonsumentówSławomirWymysłowski">Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że nie odpowiada prawdzie stwierdzenie, iż nam się nie chciało wypełnić prawidłowo dokumentów, o których mówił prezes Cezary Banasiński. Dokumenty zostały wypełnione prawidłowo, na co otrzymaliśmy odpowiednią informację zwrotną, że wszystko jest w porządku. Natomiast co się z nimi później działo, to już pan prezes musi sobie odpowiedzieć sam. Myśmy w tej sprawie skierowali już wyjaśnienia do Kancelarii Premiera i pozwolę sobie skierować podobną informację do prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekSawicki">Każda informacja może być przydatna, więc jeśli Federacja Konsumentów jest skłonna przygotować dla nas taką informację, to oczywiście się nią zajmiemy. Czy są jeszcze jakieś uwagi do części 53?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKAndrzejSowiński">Zgodnie z tym, co było zapisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to zamówienie na komputery obejmowało dostawę komputerów, w których jest zainstalowane oprogramowanie i w związku z tym to orzeczenie Sądu Arbitrażowego miało zastosowanie w tym przypadku. Takie są ustalenia naszej kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy są jeszcze jakieś głosy? Nie słyszę. Zamykam tym samym dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja część budżetową 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja część 53 zaopiniowała pozytywnie. Pozostaje nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy, referenta na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Zgłaszam kandydaturę posła Bogdana Błaszczyka. Czy poseł Bogdan Błaszczyk wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja kandydaturę posła Bogdana Błaszczyka zaakceptowała. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja kandydaturę posła Bogdana Błaszczyka na sprawozdawcę zaakceptowała. Na zakończenie mam prośbę do Sekretariatu Komisji, aby w konkluzji naszej opinii została podkreślona kwestia, którą już podnosiliśmy w zeszłym roku. Chodzi mianowicie o kwestię gospodarowania budynkami biurowymi administracji publicznej, ponieważ mamy do czynienia ze zjawiskiem, że jedne urzędy wynajmują lokale i płacą ogromne pieniądze, a inne są gospodarzami takich budynków i uzyskują dochody z tego tytułu. Myślę, że sporządzenie bilansu strat i korzyści w tym zakresie pozwoli ocenić, czy to jest prawidłowe gospodarowanie. Już w zeszłym roku prosiliśmy o sporządzenie takiego bilansu, niestety nie otrzymaliśmy go, a wydaje mi się, że warto się będzie nad nim pochylić. Być może Najwyższa Izba Kontroli spróbowałaby dokonać takiej wstępnej oceny. Bo to jest tak, że jedne jednostki mają nadmiar i korzystają na tym, inne zaś płacą ogromne pieniądze za wynajem, co w dzisiejszej dyskusji było słychać wyraźnie. Czy są może jeszcze jakieś uwagi, głosy w dyskusji? Nie słyszę. Pierwszy punkt porządku dziennego uważam za wyczerpany. Czy są jakieś sprawy bieżące?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełRomanJagieliński">Proponuję, aby Komisja zajęła się opracowaniem opinii w sprawie ustawy o biopaliwach. Wydaje mi się, że jest to ważny środek pobudzenia gospodarczego i dlatego sądzę, że dobrze byłoby, aby nie tylko komisja nadzwyczajna w tej sprawie zabrała głos, ale także my jako Komisja Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarekSawicki">Dziękuję za tę propozycję. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja propozycje posła Romana Jagielińskiego zaakceptowała. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała propozycję posła Romana Jagielińskiego. Na następnym posiedzeniu Komisji, jako dodatkowy punkt, zaproponujemy opinię w sprawie ustawy o biopaliwach. Proszę Sekretariat, aby taki punkt, jako pilny, ponieważ w tym tygodniu odbędzie się drugie czytanie projektu w Sejmie, znalazł się w porządku dziennym kolejnego posiedzenia Komisji Gospodarki. Czy są inne sprawy bieżące? Nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>