text_structure.xml
32.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Mamy dziś do rozpatrzenia uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Prezydium postanowiło zwołać to posiedzenie tak rano, aby umożliwić Sejmowi rozpatrzenie poprawek Senatu jeszcze w dniu dzisiejszym. Proponuję rozpatrywanie poprawek po kolei. Będzie je przedstawiać pani senator Genowefa Ferenc. Chodzi głównie o podkreślenie tego, co zostało zmienione w stosunku do brzmienia uchwalonego w trzecim czytaniu przez Sejm. Następnie pani minister Ewa Freyberg przedstawi opinię rządu, później krótka dyskusja poselska, jeden głos za, jeden przeciw i głosujemy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Poprawka nr 1 koryguje błąd językowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiEwaFreyberg">Aprobujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 1 uzyskała poparcie Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Senat w taki sposób zmienił definicję inwestycji dotyczącej innowacji technologicznej, aby dla uznania, iż określona inwestycja dotyczy innowacji technologicznej, wystarczyło spełnienie jednego z warunków zawartych w definicji, a nie wszystkich łącznie, jak to było w przedłożeniu sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreyberg">Rząd akceptuje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 2 uzyskała poparcie Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">W poprawce nr 3 Senat proponuje wykreślenie części zapisu art. 2 ust. 1 pkt 11 lit. b), ponieważ uznał, że bardzo trudno jest stwierdzić, że dana zmiana technologiczna pojawiła się na świecie nie wcześniej niż 5 lat temu. Pozostawiamy zapis, że chodzi o „wdrożenie technologii pojawiającej się po raz pierwszy w kraju”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreyberg">Rząd akceptuje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 3 uzyskała poparcie Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Poprawka nr 4 jest zmianą definicji inwestycji wpływającej na poprawę stanu środowiska. Senat uznał, że na pierwszym miejscu powinno być wymienione wprowadzanie technologii energooszczędnych, stąd zmiana kolejności zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreyberg">Rząd akceptuje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zastanawiam się nad celowością tej poprawki, bo ona tak naprawdę niczego nie zmienia. Ten zapis nie zmieni kolejności rozpatrywania czynników, bo to jest tak naprawdę to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Ja też tak sądzę. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 4 uzyskała poparcie Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">W poprawce nr 5 Senat przypomina, że nie należy zapominać o innych niż jednostki badawczo-rozwojowe instytucjach naukowo-badawczych. Proponujemy, aby jednym z warunków udzielania wsparcia finansowego projektowanej inwestycji było jej przyczynienie się do rozwoju współpracy z krajowym zapleczem naukowo-badawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreyberg">Rząd uważa tę poprawkę za słuszną.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełRyszardPojda">Poprawka nr 5 rozszerza współpracę na całe krajowe zaplecze naukowo-badawcze. Biorąc pod uwagę zły stan finansowy krajowych jednostek badawczo-rozwojowych, należy odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że 15 głosami, przy 2 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">W Senacie poprawkę nr 6 głosowaliśmy łącznie z poprawkami nr 8, 9 i 17, ponieważ dotyczą one tego samego tematu. Senat dostrzegł brak jednoznacznego wskazania w ustawie, że wsparcie finansowe może być udzielone gminie tylko wtedy, gdy jednocześnie otrzymuje je przedsiębiorca, jak też wtedy, gdy tworzona lub modernizowana przez gminę infrastruktura techniczna jest bezpośrednio związana z nową inwestycją tego przedsiębiorcy. Uznaliśmy, że dotychczasowy zapis dawał gminie możliwość wystąpienia o wsparcie dla inwestycji nie związanych z tworzonymi przedsiębiorstwami.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreyberg">Rząd nie zgłasza sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Wydaje mi się, że ta argumentacja jest nieprzekonująca. Już wcześniej mówiliśmy, że gmina, która chce uzyskać dotację dla danej inwestycji musi spełnić wiele wymogów, między innymi musi zawrzeć umowę trójstronną z udziałem przedsiębiorcy. Czytając wprost poprawkę Senatu można z niej zrozumieć, że muszą być udzielone dwie dotacje, jedna przedsiębiorcy, druga gminie. Nie bardzo rozumiem, w jakim kierunku to zmierza.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Zapis art. 5, który wyszedł z Sejmu, na pierwszym miejscu stawia gminę. Czytając ten artykuł odnosi się wrażenie, że gmina występuje o dotację niezależnie od przedsiębiorstwa. Przypominam, że zgodnie z założeniami tej ustawy to głównie przedsiębiorca ma otrzymać wsparcie finansowe. Wsparcie dla gminy ma być udzielane tylko wtedy, gdy jest to związane ze wsparciem dla przedsiębiorcy. Wsparcie dla gminy nie może być udzielone niezależnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełRyszardPojda">Proszę, aby pani senator wyjaśniła, co stanie się w sytuacji, gdy przedsiębiorca sam nie chce wsparcia finansowego, ale żąda od gminy wybudowania infrastruktury, na którą ona nie ma pieniędzy. Co będzie w takiej sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">W takiej sytuacji gmina nie będzie mogła skorzystać z tego zapisu, ta ustawa jest tworzona w innym celu. Gmina może się starać o wsparcie z innych środków, które są na te cele przeznaczone. Pójście w tej ustawie w kierunku proponowanym przez pana posła byłoby błędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przypominam, że szeroko dyskutowaliśmy nad tym przepisem. Chodzi o to, żeby gmina mogła dostać pomoc ze środków publicznych tylko na takie przedsięwzięcie, które jest bezpośrednio związane z inwestycją, która na pewno będzie realizowana. Zapis sejmowy był tak skonstruowany, aby w praktyce nie mogło to działać inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Aktualne brzmienie zapisu jest takie: „wsparcie finansowe nowej inwestycji może być udzielone: 1) gminie na tworzenie i poprawę infrastruktury technicznej związanej z nową inwestycją określonego przedsiębiorcy”, czyli ta pomoc wchodzi w jego limit. Można sobie wyobrazić sytuację, że przedsiębiorca nie chce żadnej innej pomocy poza rozbudową infrastruktury, o którą występuje gmina. Druga kwestia związana jest z tym, że z naszej dyskusji wynikało, że pomoc dla przedsiębiorców powinna być przesyłana właśnie poprzez gminy, że to jest słuszny kierunek działania. Ta poprawka ogranicza możliwości działania niektórych przedsiębiorców, którzy nie chcą innego wsparcia poza rozbudową infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Chcę powiedzieć, że z mojego doświadczenia i wiedzy samorządowej wynika, chociaż nie jest to akurat specyfiką samorządu, ale każdego podmiotu, który może dostać zewnętrzne pieniądze, że stara się on uzyskać ich jak najwięcej. Wyobraźmy sobie, że jest potrzebne doprowadzenie drogi do terenu, na którym przedsiębiorca buduje swoją fabrykę, ale ta droga oczywiście biegnie dalej, to jest oczywiste, że gmina będzie się starała uzyskać pieniądze na jak najdłuższy jej odcinek, a nie tylko taki, który prowadzi do planowanej inwestycji. Powiedzmy, że tak może być, że jest to w porządku, ale jest jeden problem, bo w ramach tej ustawy i bezpośrednio z nią związanej ustawy o pomocy publicznej cała ta pomoc zostanie zaliczona do limitu tego przedsiębiorcy. Będzie to oznaczało zmniejszenie jego możliwości pozyskiwania środków finansowych z innych źródeł. Moim zdaniem takie niebezpieczeństwo wystąpi w przypadku przyjęcia poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreyberg">Poprawka Senatu tylko doprecyzowuje zapis, bo mówi o wspieraniu modernizacji infrastruktury bezpośrednio związanej ze wspieraną inwestycją. Jeżeli uważacie państwo, że jest ona niepotrzebna, to można jej nie przyjmować, bo szczerze mówiąc zapis rządowy wydawał się Sejmowi i rządowi wystarczająco jasny. Celem poprawki Senatu jest doprecyzowanie, o jakiej zmianie infrastruktury tutaj mówimy, dlatego zaproponowano dopisanie słów „bezpośrednio związanej”. Moim zdaniem niczego ona nie ogranicza, tylko doprecyzowuje zapis, ale decyzje zostawiam państwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Ten zapis może spowodować to, że przedsiębiorca uzyska większą pomoc, niż chciał. Były już głosy za i przeciw. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że konsekwencją przyjęcia lub odrzucenia tej poprawki będzie też przyjęcie lub odrzucenie poprawek nr 8, 9 i 17. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że 12 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Oznacza to taką samą rekomendację dla poprawek nr 8, 9 i 17. Czy na pewno? Proszę o opinię Biura Legislacyjnego, czy to dotyczy wszystkich tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powiem szczerze, że na pewno nie powinno dotyczyć poprawki nr 17. Również poprawki nr 8 i 9 mogłyby, tak naprawdę, być głosowane oddzielnie, ale nie ma to znaczenia, bo poza wszystkim są one po prostu bezcelowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Ta poprawka podwyższa maksymalną kwotę pomocy na jedno nowo tworzone miejsce pracy o 500 euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreyberg">Zwiększenie dopłaty o 500 euro w stosunku do przedłożenia rządowego daje ministrowi możliwość bardziej elastycznego działania. Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 7 uzyskała poparcie Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego, jak jest z poprawkami nr 8 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Te dwie poprawki mogą być „na upartego” głosowane razem z poprawką nr 6. Natomiast poprawka nr 17 na pewno nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawki nr 8 i 9 zostały przyjęte razem z poprawką nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">W poprawce nr 10 Senat skreślił przepis wyłączający całkowicie stosowanie Kodeksu postępowania administracyjnego w sprawach finansowego wspierania inwestycji. Senat uznał, że brak jest przyczyn uzasadniających odejście od przepisów tego Kodeksu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">To jest zmiana zasadnicza. Nad tą kwestią bardzo szeroko dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji. Proszę o precyzyjne stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreyberg">W czasie posiedzenia Komisji senackiej ponownie rozwinął się czysto prawniczy spór, czy to wyłączenie działania kpa dotyczy tylko możliwości odwołania się przez przedsiębiorcę, czy też oznacza wyłączenia całej tej ustawy w ogóle spod działania K.p.a. Prawnicy Biura Legislacyjnego Senatu uznali, podobnie jak prawnicy Centrum Legislacyjnego Rządu, że ta poprawka jest niepotrzebna, ponieważ decyzja wydana przez ministra i zespół nie jest decyzją administracyjną. Rząd jednak przychyla się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 10 uzyskała poparcie Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Jest to dostosowanie jednego z elementów wniosku o udzielenie wsparcia finansowego do terminologii polskiej klasyfikacji działalności gospodarczej oraz określenie opisujące dołączane do wniosku dokumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreyberg">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 11 uzyskała poparcie Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Ta poprawka dostosowuje do nazwy czynności notarialnej określenie dotyczące dołączonych do wniosku dokumentów potwierdzających tytuł prawny przedsiębiorcy do nieruchomości. Zastępuje pojęcie „grunt” pojęciem „nieruchomość” oraz wymaga spełnienia przez załączoną do wniosku umowę przedwstępną warunków, od których zależy ważność umowy przyrzeczonej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreyberg">Jest to słuszna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 12 uzyskała poparcie Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Tę poprawkę rozpatrywaliśmy łącznie z poprawkami nr 14, 15 i 18, bo jest to zespół poprawek. W poprawce nr 13 Senat proponuje przeniesienie pewnych regulacji z rozporządzenia do ustawy. Chodzi o terminy rozpatrywania przez ministra wniosków o udzielenie wsparcia finansowego oraz wszystkich kryteriów udzielania tego wsparcia. Poprawki te również nakładają na ministra właściwego ds. gospodarki obowiązek poinformowania przedsiębiorcy lub gminy o udzieleniu bądź odmowie udzielenia wsparcia finansowego, ponieważ to minister podejmuje decyzję, a nie zespół. W zapisie, który wyszedł z Sejmu, było powiedziane, że to zespół informuje przedsiębiorcę o przyjęciu bądź odmowie przyjęcia wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreyberg">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 13 dotyczącą art. 11, to rzeczywiście zwiększa ona przejrzystość regulacji. Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przypominam, że podczas prac wskazywaliśmy, że w tej ustawie nie ma nawet minimalnego określenia procedury, terminów itd. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 13 uzyskała poparcie Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Poprawka nr 14 dotyczy skreślenia ust. 5, który mówi o tym, że przedsiębiorcę informuje o odmowie lub przyjęciu wniosku zespół, a nie minister. Senat uznał, że takie decyzje powinien podejmować minister. Decyzje podejmuje minister, a w związku z tym również informacja przekazywana przedsiębiorcy powinna pochodzić od ministra, a nie od zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Wydaje mi się, że aby zrozumieć sens tej poprawki, trzeba ją rozpatrywać razem z poprawką nr 15? Bez tego należałoby się nie zgodzić na skreślenie ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełZygmuntRatman">Jestem zdania, że Senat nie przyjął tutaj dobrego rozwiązania i proponuję pozostawienie rozwiązania sejmowego. Dlaczego? Senat zmienia jakby filozofię podejścia do tej sprawy, którą przyjął Sejm. Senat uważa, że to nie zespół a minister ma przekazywać tę informację, natomiast my proponowaliśmy, aby, nim minister wyda decyzję, zespół wydawał opinię o wniosku i informował o niej przedsiębiorcę. W tym momencie nie byłoby jeszcze negatywnej decyzji ministra i inwestor lub gmina mieliby jeszcze możliwość odwołania się do ministra. W wersji senackiej nie ma tej możliwości, bo dopiero minister po wydaniu decyzji przesyła informację. Dlatego jestem zdania, że należy utrzymać naszą wersję, bo jest on dogodniejsza dla wszystkich, dla inwestora, dla gminy i również dla samego ministra. Ta droga jest nieco dłuższa, ale decyzja ministra byłaby lepiej przygotowana i trafniejsza, w związku z czym będzie na pewno mniej odwołań i zmian decyzji. Dlatego uważam, że powinniśmy pozostać przy naszym rozwiązaniu art. 13 ust. 5 i odrzucić te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chcę dodać do tego, o czym mówił pan poseł Zygmunt Ratman, że ministrowi gospodarki byłoby bardzo trudno wycofać się z wcześniej podjętej decyzji. Natomiast nasze rozwiązanie daje znaczne pole manewru, ponieważ przedsiębiorca otrzymuje opinię zespołu i ma możliwość przeanalizowania wszystkich jej za i przeciw. Może się od niej odwołać, a wtedy minister gospodarki może, jakby z pewnego dystansu spojrzeć na tę wymianę poglądów pomiędzy zespołem a zainteresowaną gminą czy podmiotem gospodarczym. Zmniejsza się szansa na popełnienie błędów decyzyjnych. Przyjęcie rozwiązania senackiego spowoduje, że ministrowi, który już raz podejmie decyzję będzie bardzo trudno się z niej wycofać, czasami tylko z powodu urażonej ambicji itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Senat zmieniając ten zapis i proponując skreślenie ust. 5 przyjął, że opinia jest tylko pośrednim etapem na drodze do decyzji podejmowanej przez ministra. Przyjęto, że od takie pośredniego etapu nie przysługuje przedsiębiorcy odwołanie. Jest to tylko etap pośredni w dochodzeniu do końcowej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Dwa zdania wspierające głosy przedmówców. To rzeczywiście jest pewien ewenement, że od opinii przed decyzją można się odwołać, ale chodziło nam o to, żeby nie było wielu omyłek ministra. Ten instrument wprowadziliśmy całkiem świadomie. Przy dużej liczbie wniosków i przy nieprecyzyjności kryteriów, które jeszcze dodatkowo w niektórych punktach „rozmydliliśmy”, jest po prostu potrzebna dyskusja na etapie opiniowania, bo ta opinia ma być zasadniczą podstawą podjęcia decyzji. To jest dobry instrument, chociaż przeciągający czas podjęcia decyzji. Zachowajmy zapis sejmowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMichałTurkiewicz">W poprawce nr 15 dotyczącej art. 14 w lit. d) w pkt. 4 jest powiedziane: „Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb i terminy wypłaty udzielonego wsparcia finansowego...”.Chcę powiedzieć, że określa to już rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 2 października 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad udzielania wsparcia inwestycji z budżetu państwa. Czy jest potrzeba, żeby drugi raz mówić o tym w tej ustawie, skoro określają to oddzielne przepisy?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że poprawkę nr 14 należałoby powiązać z poprawką nr 15 w takim sensie, że jeżeli przyjmujemy poprawkę nr 14, to oznacza to przyjęcie również poprawki nr 15, i na odwrót, odrzucenie pierwszej oznacza automatyczne odrzucenie drugiej. Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14, w której proponuje się, aby w art. 13 skreślić ust. 5?Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 14 i 15. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Ta poprawka wyjaśnia bardzo szczegółowy tryb rozpatrywania wniosku w sprawie finansowego wspierania inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreyberg">Rząd nie ma zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 16 uzyskała poparcie Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 16. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Tej poprawki nie głosowaliśmy jeszcze, bo Biuro Legislacyjne sugerowało, że należy ją głosować odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Poprawka nr 17 doprecyzowuje dodawany do ustawy o finansach publicznych przepis tak, aby było jasne, że dotacja celowa może być udzielona tylko przedsiębiorcy albo jednocześnie przedsiębiorcy i gminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreyberg">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Tę kwestię rozpatrywaliśmy już przy poprzednich poprawkach i pani senator wyjaśniła stanowisko Senatu. W sprawie tej zasady mam pytanie do pani minister, co będzie, jeżeli przedsiębiorca będzie chciał otrzymać wsparcie wyłącznie w postaci rozbudowy infrastruktury np. drogowej? Czy jak przyjmiemy poprawkę Senatu, to gmina, która o to wstąpi, będzie mogła w ogóle dostać jakąś pomoc? Twierdzę, że ta zmiana idzie w złym kierunku, bo może spowodować, że gmina nie będzie mogła wystąpić o dotację na infrastrukturę dla przedsiębiorcy, jeżeli ten przedsiębiorca nie wystąpi o drugą dotację dla siebie. Moim zdaniem jest to ogromny błąd. Pani minister uważa ten cel za bardzo ważny, natomiast ja chcę przypomnieć, że w czasie naszej dyskusji w Komisji były również takie propozycje, aby przedsiębiorca mógł otrzymywać pomoc tylko poprzez gminę. W tej chwili już sam nie wiem, co jest słuszne, a co nie. Wyważyliśmy w Sejmie pewien kompromis polegający na tym, że gmina może dostać dotację na infrastrukturę, o ile jest ona związana z inwestycją przedsiębiorcy. Cała ta suma wchodzi wtedy w limit przedsiębiorcy. Teraz stwarzamy zasadę, że gmina jest marginalizowana, a co więcej - utrudnia się przedsiębiorcy otrzymanie dotacji. Mówię o takim przedsiębiorcy, który nie będzie chciał dotacji innej niż na infrastrukturę, którą ma wykonać gmina.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Chcę jeszcze zadać pytanie. Tu jest zapisane, że „Dotacja celowa może być udzielona przedsiębiorcy albo przedsiębiorcy i gminie...”. Oznacza to, że nie można dać dotacji samej gminie bez przedsiębiorcy, musi być jedno i drugie. Te dwa podmioty muszą występować razem, natomiast ich cele niekoniecznie muszą być zbieżne. Można założyć hipotetycznie, że przedsiębiorca chce w tej chwili otrzymać tylko taką pomoc, która jest mu niezbędnie potrzebna, ponieważ spodziewa się, że będzie chciał skorzystać później jeszcze z innych form pomocy, a w związku z tym nie chce wykorzystywać całego limitu dozwolonej pomocy publicznej. Pamiętajmy, że ten limit wynosi 50% dla wszystkich przedsiębiorstw i 65% dla małych i średnich. Natomiast gmina może chcieć przy okazji przeprowadzić większą inwestycję infrastrukturalną i chce wystąpić o większą sumę. Trzeba pamiętać, że gmina zawsze będzie podmiotem silniejszym, bo może powiedzieć - nie zgadzasz się, to my ci tego nie zrobimy. Proszę panią senator i panią minister o wyjaśnienie tych wątpliwości. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię, czy mój tok myślenia jest słuszny, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełZygmuntRatman">Myślę, że już przy tej poprawce rozważania o całej filozofii ustawy są lekko spóźnione. Uważam, że trzeba przyjąć poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Pan bez potrzeby upolitycznia naszą rozmowę, nie chodzi o filozofię ustawy, pytamy się o słowo „albo”. Zapis „przedsiębiorca albo przedsiębiorca i gmina” po prostu ogranicza zakres działania tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełZygmuntRatman">Chcę powiedzieć tylko tyle, że jesteśmy na etapie rozważania poprawek Senatu do tekstu naszej ustawy i nic więcej. W związku z tym, co powiedziałem przed chwilą, ponawiam stwierdzenie, że w tym miejscu nie ma się co kłócić o filozofię ustawy, tylko trzeba przyjąć poprawkę Senatu, bo poszerza ona i doprecyzowuje ten zapis. Jest lepsza i trzeba ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">W Senacie była dość szeroka dyskusja na ten temat i przyjęto, że ta ustawa powinna wspierać głównie inwestycje przedsiębiorców, a nie gmin. Jeżeli chodzi o pomoc dla gmin, to są inne rozwiązania prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreyberg">Podzielam argumentację pani senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest jedyna możliwa interpretacja. Rzeczywiście gmina nie będzie mogła otrzymać dotacji samodzielnie, a dopiero w momencie, gdy przedsiębiorca otrzyma dotację, gmina będzie mogła się starać o dotację dla siebie na wsparcie tej inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">W poprzednim rozwiązaniu było identycznie. Mam tylko pytanie, czy jeżeli nie będzie zgody pomiędzy gminą a przedsiębiorcą i ustali się wysokość dotacji ponad żądanie przedsiębiorcy, to czy taka dotacja zostanie zaliczona na jego konto?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Z tą świadomością proszę podejmować decyzję. Pamiętajmy o limitach, które obowiązują już w Polsce, a także w UE. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17?Stwierdzam, że 16 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Ta poprawka wprowadza dodatkowy zapis dotyczący okresu przejściowego, czyli roku bieżącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFreyberg">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że poprawka nr 18 uzyskała poparcie Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18. Opinię UKIE już mamy. Proponuję na posła sprawozdawcę pana posła Zbigniewa Kaniewskiego, który prowadził tę ustawę w Sejmie. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą pozostaje w dalszym ciągu pan poseł Zbigniew Kaniewski. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>