text_structure.xml
22.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBiałończyk">Proponowany zapis pkt 1 mówiący o definicji budynku mieszkalnego jest nieprecyzyjny. Po analizie przepisów ustawy - Prawo budowlane proponujemy następującą definicję: „budynku mieszkalnym - rozumie się przez to budynek lub jego część, służące zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, oraz związane z nimi urządzenia techniczne zapewniające możliwość użytkowania tego budynku lub jego części zgodnie z ich przeznaczeniem jak przyłącza i urządzenie instalacyjne w tym służące oczyszczaniu lub zgromadzeniu ścieków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Nie mogę przyjąć propozycji Biura Legislacyjnego, ponieważ nie została złożona na piśmie. Odkładam zatem głosowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 dotyczącej art. 3 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 5 oraz dodaniu ust. 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Poprawka ta ma na celu wprowadzenie limitów, od których będzie obliczana wartość zwrotu nakładu inwestorskiego. Przyjęliśmy zasadę, że przy inwestycjach, które wymagają pozwolenia na budowę, będzie to 70 m? powierzchni razy cena za metr przyjęta dla książeczek mieszkaniowych. Natomiast w przypadku inwestycji remontowych nie wymagających zezwolenia na budowę będzie to 30 m? razy cena za metr i odpowiedni współczynnik. Pkt b) mówi, że osoby, które korzystają z innych odliczeń podatkowych, nie mogą otrzymywać zwrotu z tego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Biuro Legislacyjne ma kilka uwag redakcyjno-legislacyjnych do tej poprawki. Wydaje się, że są one konieczne do naniesienia w związku z innymi przepisami ustawy. I tak uważamy, że w lit. a) należy zamienić wyrazy „kwota podlegającą zwrotowi” na wyrazy „kwota zwrotu, o której mowa w ust. 4”. W drugiej linijce zastąpić wyrazy „kwoty podatku od towarów i usług” wyrazami „kwoty podatku VAT”. W pkt 1 i 2 w ust. 1 wykreślić wyrazy „art. 3”, ponieważ jesteśmy w art. 3. Na samym końcu, w pkt 1, jak również w pkt 2 wykreślić wyrazy „zgodnie z odrębnymi przepisami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawki redakcyjne Biura Legislacyjne zgłoszone do lit. a). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęła poprawki Biura Legislacyjnego do lit. a).</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Biuro Legislacyjne proponuje rozpatrywać łącznie poprawki nr 2, 3 i 4. Ponadto w lit. b) w ostatnim zdaniu należy zastąpić wyrazy „podatku od towarów i usług” wyrazami „podatku VAT”. W poprawce nr 3 w ust. 2 w pkt 2 proponujemy poprawkę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazów „zgodnie z ustawą, o której mowa w pkt 1” wyrazami „zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane”. W poprawce nr 4 proponujemy nanieść zmiany natury redakcyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zgodziły się, aby Biuro Legislacyjne naniosło stosowne poprawki redakcyjne w poprawce nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zgodziła się, aby Biura Legislacyjnego naniosło stosowne poprawki redakcyjne w poprawce nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełArturZawisza">Jakie są powody łącznego rozpatrywania poprawek nr 2, 3 i 4, skoro dotyczą odrębnych zagadnień?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKrzysztofKarkowski">Te trzy poprawki zawierają odesłania wzajemnie do siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełArturZawisza">Odesłania są kwestią techniczną. Co do zasady, poprawka nr 2 dotyczy ograniczenia powierzchni użytkowej. Poprawka nr 3 mówi o tym, czy zwrot dotyczy małżonków, czy pojedynczych osób fizycznych. Do jeszcze innej materii odnosi się poprawka nr 4. Nie znajduję żadnych racji, dla których mogłyby być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Biuro Legislacyjne twierdzi, że powinny być łącznie rozpatrywane. Takie jest również moje zdanie w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 2, 3 i 4? Stwierdzam, że Komisje 28 głosami za, przy 9 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 3 i 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5 dotyczącej art. 6. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">W poprawce proponuje się, aby rozliczanie następowało w ciągu 6 miesięcy od dnia zakończenia inwestycji. Jeżeli ktoś skończył budowę na początku 2005 roku, a ustawa wchodzi w życie 2006 roku, czy to oznacza, że jest on pozbawiony możliwości ubiegania się o zwrot?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Pytanie odnosi się do poprawki nr 3, ponieważ w niej określono, że wniosek może być złożony po upływie 6 miesięcy od dnia zakończenia inwestycji. Ustawa jest tak skonstruowana, żeby zwrot przysługiwał również w stosunku do faktur wystawianych od 1 maja zeszłego roku. I w sytuacji, kiedy inwestycja będzie zakończona w zeszłym roku albo na początku tego roku, a ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 2006, to czytając literalnie przepisy, ten podmiot nie będzie mógł złożyć wniosku o zwrot. Dlatego po konsultacji z posłem wnioskodawcą proponujemy dodać przepis przejściowy mówiący, że w stosunku do inwestycji zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, termin, o którym mowa w art. 5 ust. 3 pkt 1, czyli 6 miesięcy, będzie się liczył od dnia wejścia w życie ustawy. Propozycja jako może być zgłoszona jako ewentualna autopoprawka i stanowi uzupełnienie pewnej luki prawnej w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy poseł wnioskodawca jest gotowy zaproponować autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Tak, ponieważ wyeliminuje ona lukę prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki wraz z autopoprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełArturZawisza">Wnoszę o pisemną opinię Biura Legislacyjnego, czy zgłoszona autopoprawka nie wykracza poza zakres merytoryczny zgłoszonej poprawki. Wczoraj pewne autopoprawki nie były dopuszczane do głosowania, co przyjąłem do wiadomości. Ale chciałbym, żeby te same procedury regulaminowe dotyczyły wszystkich poprawek, tym bardziej że podpisywali je posłowie z różnych klubów parlamentarnych. Źle by się stało, gdyby posłowie Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości podpisywali się pod jedną poprawką, a w formie autopoprawki była wnoszona treść dalece odbiegająca od zapisu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Wczoraj pojawiły się propozycje dotyczące merytorycznych nowych poprawek. Autopoprawka znajdująca się w pkt 7 jest integralnie związana z poprawką nr 5 i nie wnosi żadnych zmian merytorycznych. Ale w związku z wnioskiem posła Artura Zawiszy zwracam się do Biura Legislacyjnego o przygotowanie pisemnej opinii na temat tej autopoprawki, aby posłowie mogli zająć stosowne stanowisko przed głosowaniem. Chciałem jeszcze dowiedzieć się, czy poprawka nr 5 powinna być głosowana łącznie z autopoprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Poseł Zbigniew Janowski zgłosił autopoprawkę do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zatem tę autopoprawkę będziemy głosować oddzielnie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje 26 głosami za, przy 12 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 dotyczącej art. 8. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Zmiany dotyczą Kodeksu karnego skarbowego. Chodzi o to, aby osoby, które podają niezgodne ze stanem rzeczywistym fakty, podlegały stosownym karom. Jest to artykuł o charakterze prewencyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisje 39 głosami za, wobec braku przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 dotyczącej art. 8. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Poprawka ta wprowadza zmiany do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Umożliwiają one kontrolę zasadności dokonywania zwrotu podatku od towarów i usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełArturZawisza">Chciałbym dowiedzieć się, jakie jest znaczenie tej poprawki, ponieważ ustawa o swobodzie działalności gospodarczej ze swej natury dotyczy wykonywania działalności gospodarczej. Ustawa ta określa limit łącznego czasu kontroli w podmiotach, jak i stwierdza, że nie można dokonywać więcej niż jednej kontroli łącznie. Przyjmując tę poprawkę, wyłączylibyśmy te szczególną kontrolę spod wspomnianego limitu. Czy ten przepis odnosi się do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWiesławOkoński">Moim zdaniem, przepis dotyczy faktur wystawianych przez podmioty gospodarcze na rzecz osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Przepis dotyczy firm prowadzących działalność gospodarczą. Poprawka ma na celu zapobieżeniem nadużyciom na dużą skalę, polegającą na produkcji fałszywych faktur.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisje 38 głosami za, wobec braku przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się, rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia autopoprawki posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Proponuję, aby w przypadku inwestycji zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, termin, o którym mowa w art. 5 ust. 3 pkt 1, liczył się od dnia wejścia w życie ustawy. Wniosek, o którym mowa w art. 5 ust. 3 pkt 2, mógłby być złożony po raz ostatni, nie później niż do 30 czerwca 2008 roku. Taki zapis zabezpieczałby tych, którzy wcześniej skończą inwestycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Rząd opowiada się za przyjęciem tej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełArturZawisza">Chciałbym dowiedzieć się, jaki jest status tej propozycji zapisu. Czy jest to autopoprawka i w stosunku do której z poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">W opinii Biura Legislacyjnego autopoprawka ta odnosi się do poprawek nr 3, 4 i 5, a konkretnie do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełArturZawisza">W sposób jasny i dobitny wykazywałem, że poprawki nr 2, 3 i 4 nie mają żadnego związku ze sobą i w żadnym razie nie powinny być głosowane łącznie. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego tłumaczyli, że to jest konieczne, ponieważ są wzajemne odesłania. Teraz twierdzą, że jest to autopoprawka do już przegłosowanej poprawki nr 3 albo nr 4. Członkowie Komisji ulegają szantażowi marszałka Sejmu, który powiedział, że jeśli poprawki te nie zostaną przyjęte, to nie podda tego projektu ustawy pod trzecie czytanie. Jest to oczywiście sprzeczne z regulaminem Sejmu, ponieważ rzeczą marszałka jest pozwalać procedować projekty ustaw. Blokowanie ustaw niczym nie różni się od blokowania dróg. Jest to anarchizm prawny i warcholstwo. I my ulegamy temu szantażowi, ale miejmy przynajmniej pełną świadomość, że to czynimy. Ministerstwo Finansów miało 7 miesięcy na przygotowanie posłowi Zbigniewowi Janowskiemu zapisów tych poprawek i tego nie zrobiło.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Kadencja Sejmu dobiega końca. Na żadnym ze spotkań Komisji Finansów Publicznych nie było kłótni o charakterze politycznym. Jestem ich przeciwnikiem. Oświadczam, że marszałek Sejmu zdecyduje ostatecznie, czy poprawki nr 2, 3 i 4 będą głosowane łącznie. W tej chwili, w świetle oświadczenia posła wnioskodawcy, opinii Biura Legislacyjnego nie widzę możliwości dokonywania reasumpcji głosowania. Jeżeli poseł Artur Zawisza zaproponuje, aby nie rozpatrywać autopoprawki posła Zbigniewa Janowskiego, to taki wniosek poddam pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Można by rozpatrywać tę autopoprawkę pod warunkiem, że Komisja zgodziłaby się na reasumpcję głosowania, odwołała przyjęcie poprawki nr 3 w dotychczasowej treści, która już w tym momencie została przyjęta, a następnie pozwoliła posłowi wnioskodawcy zgłosić tę autopoprawkę i ponownie głosować poprawkę nr 3. W przeciwnym wypadku dochodzi, niezależnie od intencji, do łamania regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że osobiście interweniowałem u marszałka Sejmu i przekonywałem, aby doszło do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAntoniMężydło">Autopoprawka ma charakter merytoryczny i jest rzeczą niedopuszczalną, aby na posiedzeniu Komisji wnosić tego rodzaju autopoprawki do poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania. Uważam, że Komisja nie powinna rozpatrywać tej autopoprawki ze względów merytorycznych i załatwić tę sprawę w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przyjmuję wniosek posła Antoniego Mężydły i nie poddaję tej autopoprawki pod głosowanie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 i zgłoszonych do niej poprawek Biura Legislacyjnego, które mają charakter legislacyjno-redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki wraz z propozycjami Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełArturZawisza">W sprawozdaniu Komisji definicja budynku mieszkalnego jest wzięta z ustawy - Prawo budowlane. Zatem mieścimy się w systemie prawa, mamy czyste i logiczne rozwiązanie. Tymczasem poprawka ta proponuje lex specialis, czyli jednorazowe zdefiniowanie budynku mieszkalnego wyłącznie na potrzeby tej ustawy. To zanieczyszcza system prawa. Czy rząd ma świadomość takiego stanu rzeczy i wszelkich kłopotów, jakie z tego wynikną?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Doprecyzowanie zawarte w tej poprawce jest po to, aby nie można było korzystać z odliczeń w sytuacji, kiedy buduje się podjazdy, ogrodzenia i place postojowe. Preferencje są przewidziane jedynie dla inwestycji rzeczywiście służących potrzebom mieszkaniowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanuszLisak">Jak przedstawiciele resortu finansów wyobrażają sobie dojście do domu albo dojazd do garażu, jeżeli nie ma wybudowanego podjazdu. Jeśli prawo definiuje pojęcie budynku mieszkalnego, to dla iluzorycznych oszczędności nie róbmy czegoś, co nie będzie dobrze służyło polskiemu prawu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Nie zgadzam się z argumentacją posła Janusza Lisaka. Istotnie jeżeli buduje się obie rzeczy jednocześnie, trudno dojść, gdzie dany materiał budowlany trafi. Czy w sytuacji, kiedy dom już istnieje i budowane jest tylko ogrodzenie, jest sens wydawać ograniczone publiczne środki na wybudowanie płotu. Pieniądze te powinny być przeznaczane na budownictwo mieszkaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaBarbaraBlidaniez">Do tej ustawy obowiązuje załącznik, w którym są wyszczególnione roboty, które można rozliczyć fakturami i które mogą być honorowane w przypadku zwrotu podatku VAT. Dlaczego ustawa wprowadza inną definicję budynku mieszkalnego? Nie może być tak, że w każdej ustawie budynek mieszkalny ma inną definicję. Nie można rozliczyć pewnych robót związanych z budynkiem, jeżeli nie występują w załączniku, który został zaopiniowany pozytywnie przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówBezpośrednichwMinisterstwieFinansówEwaAdamiak">Wykaz robót, o którym mówiła poseł Barbara Blida jest wykazem prac zaliczonych w przypadku remontu budynku lub lokalu mieszkalnego, a nie w przypadku budowy. O zwrot podatku można wystąpić raz w roku, jeszcze przed zakończeniem inwestycji. Zatem mogłoby dojść do sytuacji, że byłoby wykonane tylko ogrodzenie, a budynek jeszcze w czasie działania ustawy nigdy nie zostałby wybudowany. Stronie rządowej chodziło tylko o ograniczenie tego rodzaju sytuacji i skupieniu się na celach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaBarbaraBlidaniez">Nie można złożyć wniosku o zwrot środków przed zakończeniem inwestycji. Trzeba udokumentować, że budynek został postawiony. Zatem nie można wybudować tylko ogrodzenia. Ponadto i tak możliwość uzyskania odliczenia została ograniczona do 70 m? powierzchni użytkowej. Ile osób w Polsce buduje domy o takiej powierzchni użytkowej? Inwestorzy, budujący sposobem gospodarczym, zazwyczaj stawiają domy wielopokoleniowe o znacznie większej powierzchni.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Dzisiaj często się zdarza, że ktoś kupuje działkę, grodzi ją i wykonuje tylko plac, na którym prowadzi działalność gospodarczą. Proponowany przepis ma nas zabezpieczyć przed takimi sytuacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje 23 głosami za, przy 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, która mówi, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 roku. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisje 26 głosami za, przy 11 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Proponuję wyznaczyć do 7 lipca do godz. 18.00 termin przedstawienia przez Komitet Integracji Europejskiej opinii o zgodności zapisów ustawy z prawem europejskim Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim nadal poseł Zbigniew Janowski. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła posłowi Zbigniewowi Janowskiemu obowiązki posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>