text_structure.xml 84.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławStec">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku obrad jest tylko jeden punkt: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała porządek obrad. Proszę pana ministra Wiesława Szczukę, aby poinformował Komisje o głównych celach nowelizacji ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">W imieniu ministra finansów i rządu przedkładam propozycję nowelizacji ustawy o rachunkowości, na którą składają się trzy elementy. Zasadniczym i bardzo ważnym elementem jest wdrożenie do prawa polskiego Międzynarodowych Standardów Rachunkowości (MSR). Ponadto chcielibyśmy wprowadzić dwie zmiany o charakterze porządkującym, dotyczące rachunkowości zakładów ubezpieczeń oraz odpowiedzialności karnej za usługowe prowadzenie ksiąg rachunkowych. Wprowadzenie MSR ma istotne, niemalże rewolucyjne znaczenie w naszym kraju i takie samo znaczenie ma w krajach Unii Europejskiej i pozostałych krajach Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Jeśli chodzi o aspekt legislacyjny, to mamy do czynienia z ciekawą sytuacją, ponieważ nie implementujemy do prawa polskiego przepisów, które już są stosowane w Unii Europejskiej, lecz tak, jak inne kraje członkowskie, wprowadzamy postanowienia rozporządzenia nr 1606/2002/WE Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej z 19 lipca 2002 r. Jednocześnie mamy udział w uzupełnianiu tego prawa, bowiem jeszcze trwa proces tworzenia i zatwierdzania standardów rachunkowości. Głównym powodem wprowadzania w całym obszarze Unii Europejskiej zmian w zasadach rachunkowości jest wniesienie wkładu do lepszego funkcjonowania rynku wewnętrznego, stworzenie lepszych warunków do przemieszczania się kapitału na tym obszarze oraz uzyskanie bardziej wydajnego i efektywnego rynku kapitałowego. Jak wiadomo, Europa nie mogła do tej pory skutecznie konkurować, zwłaszcza ze Stanami Zjednoczonymi, pod względem funkcjonowania rynku kapitałowego. Stosowanie MSR powinno wzmocnić jej pozycję konkurencyjną, bowiem zwiększy się zaufanie inwestorów do firm, których papiery wartościowe są dopuszczone do publicznego obrotu. Omówię teraz najważniejsze zmiany, które rząd proponuje wprowadzić do ustawy o rachunkowości. Przepis art. 4 rozporządzenia 1606/2002, nakłada na emitentów papierów wartościowych, dopuszczonych do publicznego obrotu na regulowanych rynkach państw członkowskich, obowiązek stosowania MSR przy sporządzaniu skonsolidowanych sprawozdań finansowych począwszy od roku obrotowego rozpoczynającego się w 2005 r. Na ogół rozporządzenia instytucji Unii Europejskiej są bezpośrednio implementowane do systemów prawnych państw członkowskich, czyli nie mają one prawa przenoszenia postanowień tych rozporządzeń za pomocą innego instrumentu. Natomiast w tym przypadku rozporządzenie pozostawia państwom członkowskim swobodny wybór (art. 5 i art. 9) jednej z dwu opcji: - stworzenie możliwości lub nałożenie obowiązku stosowania MSR przy sporządzaniu skonsolidowanych oraz jednostkowych sprawozdań finansowych (art. 5), - nałożenie obowiązku stosowania MSR od 2005 r. lub odroczenie tego obowiązku o dwa lata w przypadku emitentów, których wyłącznie dłużne papiery wartościowe zostały dopuszczone na regulowany rynek państwa członkowskiego (art. 9). Proponujemy, aby Polska wykorzystała oba te przepisy rozporządzenia. Zatem zarówno firma, której papiery wartościowe są dopuszczone do publicznego obrotu lub do obrotu na jednym z rynków regulowanych krajów Europejskiego Obszaru Gospodarczego, jak i firma ubiegająca się o dopuszczenie papierów wartościowych mogłyby sporządzać jednostkowe sprawozdania finansowe zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości począwszy od 2005 r., lecz nie miałaby takiego obowiązku. Z takiej samej możliwości mogłaby skorzystać jednostka wchodząca w skład grupy kapitałowej, w której jednostka dominująca sporządza skonsolidowane sprawozdanie finansowe zgodnie z MSR.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Projektodawca proponuje, aby banki sporządzające skonsolidowane sprawozdania finansowe oraz ci emitenci papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu, którzy sporządzają tego typu sprawozdania finansowe, byli zobowiązani do stosowania MSR począwszy od 2005 r. Z tego obowiązku zostaliby zwolnieni emitenci papierów wartościowych dopiero ubiegający się o dopuszczenie tych papierów do publicznego obrotu. W tym okresie mogli oni sporządzać skonsolidowane sprawozdania finansowe zgodnie z MSR, natomiast stałoby się to ich obowiązkiem z chwilą dopuszczenia papierów wartościowych do publicznego obrotu. Jest to rozwiązanie zgodne z propozycją, którą przedstawiła Komisja Papierów Wartościowych i Giełd. Poza tym mogłyby stosować MSR przy sporządzaniu skonsolidowanych sprawozdań finansowych, ale nie miałyby takiego obowiązku, jednostki wchodzące w skład grupy kapitałowej, w której jednostka dominująca wyższego szczebla sporządza skonsolidowane sprawozdanie finansowe zgodnie z MSR. Chodzi o taką sytuację, w której jednostka o złożonej strukturze, wchodząca w skład grupy kapitałowej, sporządza dla całej tej struktury skonsolidowane sprawozdanie finansowe i może to robić zgodnie z MSR, natomiast taki obowiązek ciąży na jednostce dominującej w grupie kapitałowej. Proszę zauważyć, że banki od 2005 r. sporządzałyby zgodnie z MSR skonsolidowane sprawozdania finansowe niezależnie od tego, czy są emitentami papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu, czy nimi nie są. Pod tym względem rozszerzamy zakres podmiotowy wynikający wprost z rozporządzenia. Takie rozwiązanie jest zgodne z propozycją Narodowego Banku Polskiego, który dąży do ujednolicenia sprawozdawczości finansowej banków. Zgodnie z art. 9 rozporządzenia proponujemy odroczenie do 2007 r. obowiązku stosowania MSR przy sporządzaniu skonsolidowanych sprawozdań finansowych przez emitentów, których wyłącznie dłużne papiery wartościowe zostały dopuszczone do publicznego obrotu lub do obrotu na jednym z rynków regulowanych Europejskiego Obszaru Gospodarczego, z tym że te podmioty miałyby możliwość stosowania MSR od 2005 r. Wszystkie zaproponowane zmiany stanowią pierwszy etap wdrażania w Polsce MSR. Wdrażając te zmiany doprowadzimy do porównywalności w całym Europejskim Obszarze Gospodarczym danych prezentowanych w sprawozdaniach finansowych, sporządzanych przez funkcjonujących w Polsce: - emitentów papierów wartościowych dopuszczonych lub ubiegających się o dopuszczenie do publicznego obrotu lub do obrotu na jednym z rynków regulowanych krajów Europejskiego Obszaru Gospodarczego, - podmiotów sektora bankowego. Decyzja w sprawie następnego etapu wdrażania MSR zostanie podjęta po dokonaniu analizy funkcjonowania systemu polegającego na umożliwieniu stosowania MSR przez określone jednostki do 2005 r. W projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości proponujemy także wprowadzenie odrębnej sankcji karnej za usługowe prowadzenie ksiąg rachunkowych bez wymaganych uprawnień oraz za wykonywanie tych czynności bez spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">W projekcie ustawy są także regulacje mające na celu dostosowanie przepisów ustawy o rachunkowości do nowej ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz do postanowień dyrektywy Rady Unii Europejskiej z 19 grudnia 1991 r. w sprawie rocznych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych zakładów ubezpieczeń oraz ujednolicenia sposobu prezentacji danych zawartych w sprawozdaniach w sprawozdaniu. Projektowane przepisy spowodują m.in.: - ujednolicenie zawartych w ustawie o rachunkowości delegacji dotyczących zasad ustalania rezerw techniczno-ubezpieczeniowych, w tym również dyskonta, - ujednolicenie i dostosowanie poszczególnych przepisów i pojęć występujących w ustawie o rachunkowości do ustawy z 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej, - uregulowanie sposobu prezentacji regresów stosownie do przepisów dyrektywy Rady UE oraz ustawy o działalności ubezpieczeniowej, - ujednolicenie zasad prezentacji odzysków określonych w rachunku przepływów pieniężnych oraz technicznego rachunku ubezpieczeń, - zastąpienie pojęcia „jednostki powiązane” pojęciem „jednostki podporządkowane”, co pozwoli m.in. na zachowanie jednolitej prezentacji sprawozdań finansowych banków i innych firm. Proponujemy, aby ustawa nowelizująca ustawę o rachunkowości weszła w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., z wyjątkiem przepisów dotyczących sankcji karnych, gdyż te nabrałyby mocy prawnej po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Nowelizacja ustawy nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławStec">Otwieram dyskusję. Kto z posłów chciałby odnieść się do założeń projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pana ministra w związku z propozycją dodania w art. 79 ustawy nowelizowanej dwu przepisów dotyczących sankcji karnych (zmiana nr 10). Przepis art. 80a ust. 1 nakłada na prowadzącego usługowo księgi rachunkowe obowiązek ubezpieczenia się o od odpowiedzialności cywilnej za ewentualne szkody z tytułu wykonywanej działalności. Jak dotychczas radzono sobie z wyegzekwowaniem dopełnienia tego obowiązku, skoro nie było żadnych sankcji karnych za niezawarcie umowy ubezpieczenia? W zmianie nr 10 jest także przewidziana sankcja karna za prowadzenie usługowo ksiąg rachunkowych bez wymaganego pozwolenia. Drugie pytanie jest podobne do pierwszego. W jaki sposób był dotychczas karany podmiot za prowadzenie ksiąg rachunkowych bez wymaganego pozwolenia? Proponowane rozwiązanie jest zdecydowanie lepsze od dotychczas obowiązującego, które jest niekompletne przez to, że ustawa nakłada obowiązek, natomiast za jego niedopełnienie nie ustanawia sankcji. Chciałabym się dowiedzieć, czy Ministerstwo Finansów dysponuje informacjami o liczbie przypadków łamania przepisu art. 80a ust. 1 oraz o liczbie przypadków prowadzenia ksiąg rachunkowych bez zezwolenia. Czy dlatego projektodawca chce wprowadzić sankcje karne, że skala tych nieprawidłowości jest duża?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Proszę, aby pan minister udzielił odpowiedzi na następujące pytanie. Czy polski rząd ma jakiś wpływ na zasady Międzynarodowych Standardów Rachunkowości? Jeśli nie ma wpływu na te zasady, natomiast ma wpływ na zasady rachunkowości, to czy nie byłoby zasadne rozważenie tego, że proponowane regulacje nie obejmą dużej liczby znaczących jednostek, które „wymkną” się z zasady prawa bilansowego, wynikającego z ustawy o rachunkowości. Może także wystąpić rozbieżność między ustawą o rachunkowości, a zasadami MSR i będą sporządzane dwa rodzaje sprawozdań finansowych: jedno wynikające z ustawy, a drugie z MSR. Czy w ten sposób nie dojdzie do naruszenia zasady ostrożności i ostrożnej wyceny aktywów i pasywów oraz ustalania wyniku finansowego, w tym kwoty zysku do podziału? Czy w z związku z występowaniem rozbieżności w rachunkowości polskich jednostek, urzędy skarbowe nie będą miały problemów z oceną wykazanej przez osoby prawne podstawy opodatkowania? Proszę o rozważenie czy nie należałoby obniżyć stawki ubezpieczenia OC, płaconej przez podmioty zajmujące się audytem, gdyż stanowi ona dla nich dość duże obciążenie finansowe. Chciałabym się dowiedzieć, czy proponowane zmiany w art. 45 i art. 55, dotyczące sporządzania jednostkowych sprawozdań finansowych zgodnie z MSR począwszy od 2005 r., nie spowodują, iż przedsiębiorcy będą korzystali z usług międzynarodowych spółek audytorskich, co zdecydowanie pogorszy sytuację finansową polskich podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych. Następne pytanie kieruję bezpośrednio do pana ministra Wiesława Szczuki. Jakie jest pana stanowisko wobec propozycji zastosowania zmienionych kryteriów zobowiązujących dany podmiot do poddania badaniu sprawozdania finansowego, które to kryteria spowodują poszerzenie kręgu tych podmiotów. Czy rząd przyjąłby propozycję, aby tymi nowymi kryteriami były: 1) suma aktywów bilansu na koniec roku obrotowego w wysokości stanowiącej równowartość w walucie polskiej co najmniej 1500 euro, 2) przychody netto w wysokości stanowiącej równowartość w walucie polskiej co najmniej 3 mln euro? Rozszerzenie katalogu podmiotów, których sprawozdania finansowe są objęte obowiązkowym badaniem, m.in. o przedsiębiorstwa państwowe raz o spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w których udział Skarbu Państwa bądź jednostki samorządu terytorialnego lub państwowej osoby prawnej stanowi ponad 50 proc., uważam za zasadne z tego powodu, że te jednostki gospodarują mieniem państwowym. Obecnie rząd nie dysponuje zobiektywizowaną oceną sprawozdań finansowych tych podmiotów i wobec tego nie może trafnie ocenić osób zarządzających tymi podmiotami oraz osób zasiadających w radach nadzorczych z ramienia Skarbu Państwa bądź jednostek samorządu terytorialnego. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy rząd jest skłonny zaakceptować poszerzenie kręgu podmiotów, których sprawozdania finansowe podlegałyby obowiązkowemu badaniu? Pytam o to dlatego, że chcę zgłosić stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">Czy ktoś jeszcze zamierza zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłosił. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane dotychczas pytania i o odniesienie się do wniosku, którego zgłoszenie zapowiedziała pani posłanka Barbara Marianowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Rozpocznę od pytań zadanych przez panią posłankę Krystynę Skowrońską, co działo się w sytuacji, kiedy podmiot prowadzący usługowo księgi rachunkowe nie dopełnił obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC oraz w sytuacji, gdy podmiot prowadził tę działalność usługową bez wymaganego zezwolenia. Do tej pory stosowne przepisy ustawy o rachunkowości były - posłużę się metaforą - bezzębne, gdyż za działania niezgodne z tymi przepisami nie groziła sankcja karna. Mogliśmy tylko ustalić stan faktyczny poprzez kontrole skarbowe, natomiast nie mogliśmy ukarać podmiotu, bo nie było do tego podstawy prawnej. Trudno jest mi teraz zająć, w imieniu rządu, stanowisko wobec propozycji pani posłanki Barbary Marianowskiej, aby na skutek obniżenia progów, których przekroczenie oznacza nałożenie na podmiot obowiązku poddania sprawozdania finansowego badaniu, spowodować poszerzenie katalogu takich podmiotów. Natomiast podzielam przedstawioną przez panią posłankę argumentację co do celowości ekonomicznej tego rozwiązania, iż chodzi o spowodowanie lepszego zarządzania majątkiem, które jest bądź w przedsiębiorstwach państwowych bądź w spółkach kontrolowanych przez Skarb Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego. Z tego powodu moja wstępna reakcja jest pozytywna. Jednak musielibyśmy ustalić, jaki jest zasięg wniosku, czyli ilu dotyczy on podmiotów oraz czy Ministerstwo Skarbu Państwa, w którego są one gestii, uważa taką zmianę za pożądaną. Być może należałoby jeszcze rozważyć wysokość zaproponowanych progów i ustalić je na takiej wysokości, aby nie obciążać niemałymi kosztami badania sprawozdań finansowych małych przedsiębiorstw państwowych, które znajdują się w złej sytuacji ekonomiczno-finansowej. Wiem, że pani posłanka już zgłaszała taką propozycję w obecności mojego poprzednika, który zadeklarował, że zostanie ona rozważona. Podtrzymuję tę deklarację i w związku z tym proszę o przedstawienie poprawki na piśmie. Stanowisko rządu w tej sprawie będę mógł przekazać na następnym posiedzeniu Komisji. Pani posłanka pytał, czy rząd polski ma wpływ na kształtowanie zasad Międzynarodowych Standardów Rachunkowości. Do tej pory nasz udział w tworzeniu MSR był niewielki, ale to ulega zmianie. Obecnie w tym procesie bierze aktywny udział przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Na pozostałe pytania odpowie pani dyrektor Joanna Dadacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorDepartamentuRachunkowościMinisterstwaFinansówJoannaDadacz">Pani posłanka pytała, czy jednostki prowadzące działalność gospodarczą będą sporządzały dwa sprawozdania finansowe, tzn. zgodnie z ustawą o rachunkowości oraz zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości. Otóż nie będzie takiej sytuacji. Jeżeli jednostka będzie miała obowiązek stosowania MSR lub wybierze taką opcję, to sporządzi jednostkowe lub skonsolidowane sprawozdanie finansowe zgodnie z MSR, ale zastosuje te standardy tylko do wyceny pasywów i aktywów, natomiast wszystkie inne czynności wykona zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości, np. przepisami dotyczącymi prowadzenia i archiwizacji ksiąg rachunkowych, inwentaryzacji, badania sprawozdania finansowego itd. Chcę podkreślić, że wszystkie te jednostki, będą obowiązane poddać badaniu sprawozdania finansowe, zarówno skonsolidowane, jak i jednostkowe. Wobec tego będzie także informacja, czy te sprawozdania zostały sporządzone w prawidłowy sposób. Padło pytanie, czy nie okaże się, że rewizja finansowa, zwłaszcza skonsolidowanych sprawozdań finansowych, będzie prowadzona głównie przez zagraniczne firmy audytorskie. Na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obowiązuje ustawa o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Jej rygorom muszą się podporządkować wszystkie jednostki, które w Polsce prowadzą działalność audytorską. Na razie tę działalność prowadzi niewielka grupa jednostek zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Dziękuję panu ministrowi za dostrzeżenie zasadności ekonomicznej w proponowanym przeze mnie rozszerzeniu zakresu podmiotowego jednostek, których sprawozdania finansowe podlegają obowiązkowemu badaniu. W związku z tym chcę zaprezentować poprawkę w pełnym jej brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę to zrobić wówczas, gdy po zakończeniu pierwszego czytania tego projektu ustawy przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Dobrze, ale jeszcze na tym etapie procedowania zapytam pana ministra, jak zapatruje się na włączenie do mojego wniosku fundacji, których sprawozdania finansowe nie były dotychczas poddawane badaniu? Na ogół działalność fundacji jest dofinansowywana ze środków publicznych, a niektóre z nich skorzystają z funduszy strukturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Chciałbym być ostrożny wobec takiej propozycji. Zasadniczy powód to ten, że nie znam stanowiska rządu. W Polsce jest 436 fundacji. Z tej liczby około 60 fundacji przekroczyło progi, poza którymi powstaje obowiązek podawania badaniu sprawozdań finansowych. Po obniżeniu tych progów, zgodnie z propozycją pani posłanki, liczba tych fundacji uległaby zwiększeniu, co stanowiłoby pewien postęp, ale jeśli w tej grupie znajdą się niewielkie fundacje, to mam wątpliwości, czy powinniśmy je obarczać kosztem badań sprawozdań finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławStec">Na tym zakończyliśmy dyskusję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraża zgodę na zamknięcie pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy. Proponuję, abyśmy na tym posiedzeniu Komisji rozpatrzyli poszczególne projektowane przepisy, bowiem marszałek Sejmu, pan Józef Oleksy zobowiązał nas do przedłożenia sprawozdania najpóźniej do 20 lipca br. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Zgodnie z przyjętym zwyczajem, jeśli żaden z posłów nie zgłosi uwagi do projektowanego przepisu, to uznam, że został on zaakceptowany przez Komisję. Czy są uwagi do tytułu „Ustawa o zmianie ustawy o rachunkowości”? Nie ma uwag. Zmiana nr 1 lit. a) dotyczy art. 2 ust. 1. Polega ona na dodaniu w zdaniu wstępnym wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 3”. Jest to nowy przepis, który za chwilę rozpatrzymy. Czy są uwagi do zmiany nr 1 lit. a)? Nikt nie zgłosił uwag. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o objaśnienie zmiany nr 1 lit. b) czyli projektowanego przepisu art. 2 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektordepartamentuMFJoannaDadacz">W art. 2 jest podany katalog jednostek obowiązanych do stosowania przepisów ustawy o rachunkowości. Wobec tego stało się niezbędne, aby stwierdzić, że jednostki, które będą sporządzały sprawozdania finansowe zgodnie z MSR, będą także musiały stosować w zakresie nieuregulowanym przez MSR przepisy tej ustawy oraz przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie. Już powiedziałam, że MSR nie regulują np. kwestii zasad prowadzenia ksiąg rachunkowych, zasad badania sprawozdań finansowych i zasad inwentaryzacji. Jednostki muszą stosować przepisy ustawy o rachunkowości określające te zasady, pomimo, że będą sporządzać sprawozdania finansowe zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości oraz związanymi rozporządzeniami Komisji Europejskiej. Na ten obowiązek wskazujemy w projektowanym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 1 lit. b)? Nie ma uwag. Zmiana nr 2 lit. a) dotyczy art. 3 ust. 1. Proszę o wyjaśnienie, na czym polega ta zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">W art. 3 są podane definicje pojęć używanych w ustawie o rachunkowości. Wspomniałem poprzednio, że zgodnie z propozycją Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, projekt ustawy zawiera przepis, dający możliwość sporządzania sprawozdań zgodnie z MSR, podmiotom ubiegającym się o dopuszczenie do publicznego obrotu lub obrotu na jednym z rynków regulowanych Europejskiego Obszaru Gospodarczego. W związku z tym proponujemy, aby art. 3 ust. 1 uzupełnić o definicję takiego podmiotu. Mówimy w niej o jednostce, która złożyła do właściwego organu, czyli do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd dokumenty, na podstawie których może być prowadzone postępowanie w sprawie dopuszczenia papierów wartościowych do publicznego obrotu lub do obrotu na jednym z rynków regulowanych Europejskiego Obszaru Gospodarczego. W trakcie prac przygotowawczych została zgłoszona dalej idąca propozycja, aby w definicji wymienić podmiot, którego organ podjął decyzję, iż będzie ubiegał się o wejście tego podmiotu na giełdę. Jednak Ministerstwo Finansów zaproponowało, aby nie zgodzić się na definicję o tak szerokim zakresie podmiotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 2 lit. a)? Nikt nie zgłosił uwag. Zmiana nr 2 lit. b) polega na dodaniu w art. 3 definicji zasad (polityki) rachunkowości w związku ze stosowaniem rozwiązań określonych w MSR. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Czy nie można zrezygnować z wyrazu w nawiasie? Wprawdzie wcześniejsza i obecnie obowiązująca ustawa o rachunkowości traktuje zasady rachunkowości na równi z polityką rachunkowości, natomiast nie ma takiej relacji w Międzynarodowych Standardach Rachunkowości, a przecież głównym celem nowelizacji jest dostosowanie przepisów tej ustawy do MSR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DyrektordepartamentuMFJoannaDadacz">Proszę o nieskreślanie wyrazu „polityce”, ponieważ pod sformułowaniem „przyjętych zasadach (polityce) rachunkowości” kryje się to, iż zarówno ustawa o rachunkowości, jak i Międzynarodowe Standardy Rachunkowości dopuszczają alternatywne rozwiązania, np. w sprawie wyceny danego aktywu. W związku z tym jednostka w swojej dokumentacji napisze, czy będzie prowadziła wycenę zgodnie z ustawą, czy zgodnie Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławStec">Czy pan poseł Ryszard Maraszek przyjmuje to wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2 lit. b)? Nie ma uwag. Zmiana nr 3 polega na nadaniu nowego brzmienia przepisowi art. 4 ust. 1, ale jest to zmiana o charakterze redakcyjnym, a nie merytorycznym. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do tej zmiany? Nie ma zgłoszeń. Zmiana nr 4 polega na nadaniu nowego brzmienia przepisowi art. 8 ust. 1. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DyrektordepartamentuMFJoannaDadacz">Zmiana ma charakter legislacyjny. Obecnie początek tego przepisu brzmi: „Dokonując wyboru rozwiązań dopuszczonych ustawą i dostosowując je do potrzeb jednostki, należy zapewnić...”. Zastępujemy te wyrazy w następujący sposób: „Określając zasady (politykę) rachunkowości należy zapewnić...”, ponieważ w ramach polityki rachunkowości mieszczą się zarówno rozwiązania zawarte w ustawie, jak i Międzynarodowe Standardy Rachunkowości. Innymi słowy, treść przepisu art. 8 ust. 1 powinna zostać zmieniona z tego powodu, że wybór rozwiązań dopuszcza ustawa o rachunkowości oraz MSR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag. Zmiana nr 5 lit. a) dotyczy art. 10 ust. 1 pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektordepartamentuMFJoannaDadacz">Również w tym przypadku nadanie nowego brzmienia temu punktowi ma związek z MSR. Przepis art. 10 ust. 1 pkt. 2 stanowi, że jednostka powinna posiadać dokumentację opisującą w języku polskim przyjęte przez nią zasady (politykę) rachunkowości, a w szczególności dotyczące, cytuję „2) metody wyceny aktywów i pasywów oraz ustalania wyniku finansowego w zakresie, w jakim ustawa pozostawia jednostce prawo wyboru,”. Należy skreślić wyrazy następujące po wyrazie „finansowego”. W ten sposób powstanie przepis stanowiący, że jednostka powinna posiadać dokumentację, w której opisze przyjęte zasady (politykę) dotyczące metod wyceny aktywów i pasywów oraz ustalania wyniku finansowego - w domyśle, w zakresie, w jakim ustawa i MSR pozostawiają jednostce prawo wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Proszę wyjaśnić, co znaczy użyte przez panią sformułowanie „w domyśle, w zakresie, w jakim ustawa i MSR pozostawiają jednostce prawo wyboru.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektordepartamentuMFJoannaDadacz">Użyłam skrótu myślowego, za co przepraszam. Proszę zwrócić uwagę na projektowany przepis art. 8 ust. 1, którego treść wyjaśniałam przed chwilą. Otóż powtórzeniem tej treści byłoby zamieszczenie w art. 10 ust. 1 pkt 2 wyrazów „w zakresie, w jakim ustawa i Międzynarodowe Standardy Rachunkowości pozostawiają jednostce prawo wyboru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są inne uwagi do zmiany nr 5 lit. a)? Nikt się nie zgłosił. Zmiana nr 5lit. b) polega na nadaniu ust. 3 w art. 10 nowego brzmienia. Proszę wyjaśnić, jaki jest powód tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektordepartamentuMFJoannaDadacz">Obecnie drugie zdanie tego przepisu brzmi: „W przypadku braku odpowiedniego standardu krajowego może (jednostka) stosować Międzynarodowe Standardy Rachunkowości”. Zmiana polega na tym, że w takim przypadku będą mogły stosować MSR jednostki inne niż wymienione w art. 2 ust. 3. Jest to zmiana typowo legislacyjna, powodująca uszeregowanie kolejności stosowania przepisów. Te jednostki, które będą sporządzały sprawozdania finansowe zgodnie z ustawą o rachunkowości, będą w sprawach nieuregulowanych stosować krajowe standardy rachunkowości, a w przypadku ich braku mogą stosować MSR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 5 lit. b)? Nie ma zgłoszeń. Zmiana nr 6 dotyczy art. 28 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">W wyjaśnianiu tego projektowanego przepisu posłużę się wiedzą pani Katarzyny Bińkowskiej, która jest starszym specjalistą w Departamencie Instytucji Finansowych. Chodzi bowiem o rachunkowość prowadzoną przez firmy ubezpieczeniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansówKatarzynaBińkowska">Przepis ten w obecnym i proponowanym brzmieniu dopuszcza stosowanie dyskonta lub odpisów w określonych w nim przypadkach. Zmiana polega na skreśleniu ostatniego zdania, cytuję „Szczegółowe warunki stosowania dyskonta określa rozporządzenie ministra właściwego do spraw instytucji finansowych”. Obecnie jest stanowisko, żeby jednak nie stosować dyskonta w rezerwach, o których mowa w tym przepisie, a wobec tego nie będzie potrzebna delegacja do wydania nowego rozporządzenia, natomiast w obowiązującym rozporządzeniu jest zawarta regulacja dotycząca szczególnych zasad rachunkowości zakładów ubezpieczeń, m.in. stosowania dyskonta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nikt nie zgłosił uwag. Zmiana nr 7 dotyczy art. 45. Jest ona rozbudowana, bowiem projektodawca proponuje dodać nowe ustępy 1a 1c oraz zmienić treść ust. 1. Proszę najpierw podać powód, dla którego nadaje się nowe brzmienie ust. 1 (zmiana nr 7 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DyrektordepartamentuMFJoannaDadacz">Nowelizacja tego przepisu polega na dodaniu po wyrazach „stosując odpowiednio” wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b” i na skreśleniu na końcu zdania wyrazów „określone w rozdziale 4”. Do tej pory ustawodawca wskazywał na rozdział 4 ustawy, w którym są określone zasady wyceny aktywów i pasywów oraz ustalania wyniku finansowego. Przepisy zawarte w tym rozdziale nie będą obowiązywały w całości jednostek stosujących Międzynarodowe Standardy Rachunkowości - jednostek, o których mowa w ust. 1 i 2. Stąd bierze się potrzeba zamieszczenia w art. 45 w ust. 1 sformułowania „z zastrzeżeniem ust. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 7 lit. a)? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do proponowanych regulacji oznaczonych lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Jest to jedna z głównych zmian, które proponujemy wprowadzić do obowiązującej ustawy o rachunkowości. Dodane ust. 1a 1c dotyczą jednostek które zdecydowały, iż począwszy od 2005 r. będą sporządzać jednostkowe sprawozdania finansowe zgodnie z MSR, począwszy od 2005 r. W ust. 1a zostali wymienieni emitenci papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu lub obrotu na jednym z rynków regulowanych Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz o emitenci papierów wartościowych ubiegający się o dopuszczenie do takiego obrotu. Przepis ust. 1b umożliwia stosowanie MSR jednostkom wchodzącym w skład grupy kapitałowej, ale tylko wówczas, gdy jednostka dominująca będzie sporządzała skonsolidowane sprawozdanie finansowe zgodnie z MSR. Takie rozwiązanie umożliwia porównywalność sprawozdań finansowych w ramach grupy kapitałowej. Decyzję w sprawie sporządzania sprawozdań finansowych zgodnie z MSR przez jednostki wymienione w ust. 1a i ust. 1b będzie podejmował organ zatwierdzający. O tym stanowi dodany ust. 1c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 7 lit. b)? Nie ma uwag. Zmiana nr 8 polega na dodaniu w art. 55 po ust. 6 nowych przepisów oznaczonych jako ust. 6a 6d. Wszystkie one dotyczą sprawozdań skonsolidowanych sporządzanych zgodnie z MSR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Musieliśmy wprowadzić do projektu ustawy przepis art. 6a ze względu na specyfikę naszego rynku kapitałowego. Nakłada on obowiązek sporządzania skonsolidowanych sprawozdań finansowych zgodnie z MSR na wszystkich emitentów papierów wartościowych. Wśród nich są banki, ale też taki obowiązek będą miały kapitałowe grupy bankowe - jest ich dwie lub trzy - które nie są spółkami giełdowymi. Powiedziałem wcześniej, że takie rozwiązanie było postulowane przez Narodowy Bank Polski. Dwa kolejne przepisy stwarzają możliwość sporządzania skonsolidowanych sprawozdań finansowych zgodnie z MSR, a mianowicie: art. 6b - emitentom papierów wartościowych ubiegających się o ich dopuszczenie do publicznego obrotu lub obrotu na jednym z rynków regulowanych Europejskiego Obszaru Gospodarczego, art. 6c - jednostce wchodzącej w skład grupy kapitałowej, w której jednostka dominująca wyższego szczebla sporządza skonsolidowane sprawozdanie zgodnie z MSR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Czy Ministerstwo Finansów obliczyło, jakie koszty poniosą jednostki, z tego tytułu, że będą musiały sporządzać sprawozdania finansowe zgodnie z MSR?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Gdyby członkowie Komisji chcieli zapoznać się dokładnie z Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości, to musieliby przestudiować obszerną objętościowo książkę. Wprawdzie nikt nie zakwestionował potrzeby stopniowego wdrażania MSR, nie mniej jednak powinniśmy poznać najważniejsze skutki tego, że jednostki będą sporządzały sprawozdania finansowe zgodnie z MSR, np. dla wyceny składników aktywów. Proszę powiedzieć członkom Komisji, czy wyceniona zgodnie z MSR wartość danego składnika aktywów będzie się różniła od wartości tego samego składnika, którego wycena została dokonana zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości. Czy jest prawdą, że w pierwszym przypadku wartość tego składnika aktywów będzie niższa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Na te pytania odpowie pani dyrektor Joanna Dadacz, natomiast ja postaram się udzielić odpowiedzi pani posłance Annie Filek. Większość podmiotów będzie miała możliwość, a nie obowiązek sporządzania sprawozdań finansowych zgodnie z MSR. One same zdecydują, czy skorzystają z tej możliwości, czy nadal będą sporządzały sprawozdania finansowe jedynie zgodnie z ustawą o rachunkowości. Podejmując decyzję będą się kierowały przesłankami natury ekonomicznej. Mogą dojść do wniosku, że opłacalne jest dla nich sporządzanie sprawozdań finansowych zgodnie z MSR, gdyż będą one bardziej przejrzyste dla potencjalnych inwestorów na rynku kapitałowym. Według naszych szacunków, 160 jednostek będzie miało obowiązek sporządzania skonsolidowanych sprawozdań finansowych zgodnie z MSR, natomiast około 1100 jednostek jest z nimi powiązane kapitałowo, ale jeśli te jednostki zastosują MSR, to ich decyzja będzie motywowana względami ekonomicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuMFJoannaDadacz">Odniosę się do wypowiedzi pani posłanki Barbary Marianowskiej. Zasadnicza różnica pomiędzy przepisami ustawy o rachunkowości a Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości występuje w zakresie wyceny. Polega ona na tym, że według MSR większość składników aktywów jest wyceniana w wartości godziwej. Już samo to określenie wskazuje na to, że wycena danego składnika aktywów będzie prawidłowa, oparta nie na cenie historycznej, lecz na aktualnej jego cenie, tzn. takiej, na którą zgadzają się zarówno jednostki sprzedające, jak i kupujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Wartość godziwa została zdefiniowana na użytek Międzynarodowych Standardów Rachunkowości i warto, aby pani dyrektor ją zacytowała. Kryterium aktualnej wartości składnika aktywów jest ogólnikowe. Chcielibyśmy się dowiedzieć, czy chodzi o taką wartość, na którą zgadza się w danej chwili i na danym rynku dwu dobrze zorientowanych kontrahentów, czy może w grę wchodzą inne uwarunkowania. Proszę więc o podanie definicji wartości godziwej, abyśmy sami mogli ocenić, czy rzeczywiście jest tak, jak pani powiedziała, że wycena aktywów będzie prawidłowa. Nie jest prawdą, że obecnie w sprawozdaniach finansowych aktywa są wyceniane na podstawie ich historycznej ceny. Wiemy, kiedy dokonywana jest wycena według wartości bieżącej netto, a jest to rynkowa cena danego składnika aktywów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DyrektordepartamentuMFJoannaDadacz">Definicja wartości godziwej jest podana w art. 28 ust. 6 obowiązującej ustawie o rachunkowości. Została ona przeniesiona do tej ustawy z Międzynarodowych Standardów Rachunkowości. Zacytuję ten przepis: „Za wartość godziwą przyjmuję się kwotę, za jaką dany składnik aktywów mógłby zostać wymieniony, a zobowiązanie uregulowane na warunkach transakcji rynkowej, pomiędzy zainteresowanymi a dobrze poinformowanymi, niepowiązanymi ze sobą stronami. Wartość godziwą instrumentów finansowych, znajdujących się w obrocie na aktywnym rynku, stanowi cena rynkowa pomniejszona o koszty związane z przeprowadzeniem transakcji, gdyby ich wysokość była znacząca. Cenę rynkową aktywów finansowych posiadanych przez jednostkę oraz zobowiązań finansowych, które jednostka zamierza zaciągnąć, stanowi zgłoszona na rynku bieżąca oferta kupna, natomiast cenę rynkową aktywów finansowych, które jednostka zamierza nabyć oraz zaciągniętych zobowiązań finansowych stanowi złożona na rynek bieżąca oferta sprzedaży”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławStec">Stwierdzam, że nie ma dalszych pytań i uwag do zmiany nr 8. Zmiana nr 9 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 63 ust. 1–3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DyrektordepartamentuMFJoannaDadacz">Przepis ust. 1 w obowiązującym obecnie brzmieniu składa się z dwu zdań. W proponowanym jego brzmieniu pozostaje zdanie pierwsze, do którego na końcu dodane są wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”. Jest to nowy przepis, w którym zdanie drugie w ust. 1 zostało odpowiednio zmodyfikowane. Dodatkowo przewidziana została sytuacja, w której jednostka dominująca sporządza sprawozdanie skonsolidowane zgodnie z MSR, natomiast jednostki zależne i współzależne nie sporządzają jednostkowych lub skonsolidowanych sprawozdań finansowych zgodnie z MSR. Pierwszy przepis wprowadza regułę, iż jednostki zależne i współzależne powinny stosować jednakowe metody wyceny aktywów i pasywów oraz sporządzania sprawozdań finansowych - metody zgodne z przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości jednostki dominującej, która sporządza skonsolidowane sprawozdanie finansowe. Jeżeli zachowanie tej zgodności nie jest możliwe z ważnych przyczyn lub jeśli zachodzą inne okoliczności opisane w ust. 2, to jednostka dominująca musi dokonać odpowiednich przekształceń danych w sprawozdaniach finansowych jednostek zależnych i współzależnych, aby rzetelnie przedstawić w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym sytuację majątkową i finansową oraz wynik finansowy całej grupy kapitałowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nikt się nie zgłosił. Następna zmiana dotyczy art. 79, ale ponieważ pani posłanka Barbara Marianowska zapowiedziała wniesienie poprawki do art. 64 ust. 1, więc powinniśmy ją rozpatrzyć w pierwszej kolejności. W związku z tym zwracam się do pani posłanki z pytaniem, czy była pani uprzejma dostarczyć członkom Komisji tę poprawkę na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Nie, ponieważ najpierw chciałam usłyszeć opinię pana ministra na temat tej poprawki, ale mogę ją przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławStec">Wolałbym, aby posłowie i przedstawiciele Ministerstwa Finansów otrzymali na piśmie poprawkę. Jej powielenie potrwa jakiś czas, więc żeby go nie tracić, zaprezentuję poprawki mojego autorstwa, które wnoszę do art. 64 ust. 6, art. 70 i art. 81 ust. 2 pkt 1 ustawy nowelizowanej. Wszystkie te poprawki mają związek z dokonaną ostatnio nowelizacją ustawy o funduszach inwestycyjnych, bowiem wprowadziła ona niekonsekwentne lub niepełne zmiany do ustawy o rachunkowości. Doszło nawet do tego, że w art. 70 ustawy o funduszach inwestycyjnych został podany inny termin niż w znowelizowanym w związku z tym artykułem przepisie ustawy o rachunkowości. Poza tym wprowadzona została zasada dokonywania przeglądów półrocznych sprawozdań finansowych, ale nie został określony termin. Proponuję więc aby minister właściwy do spraw finansów publicznych określił w rozporządzeniu, po zasięgnięciu opinii przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, szczególne zasady rachunkowości funduszy inwestycyjnych, które wymieniłem w poprawce dotyczącej art. 81 ust. 2 pkt 1, m.in. określił terminy sporządzania i przeglądu półrocznego sprawozdania finansowego, półrocznego połączonego sprawozdania finansowego funduszu inwestycyjnego oraz półrocznych sprawozdań jednostkowych subfunduszy. Proszę o stanowisko rządu do zgłoszonych przeze mnie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Jesteśmy przychylni proponowanym przez pana posła zmianom w artykułach 64, 70 i 81. Chcę podziękować panu posłowi za wskazanie na kolizję przepisów ustawy o rachunkowości i ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do którejś z poprawek? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki do art. 64 ust. 6, art. 70 ust. 1 i art. 81 ust. 2 pkt 1. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki. Przechodzimy do zmiany nr 10, która polega na dodaniu w art. 79 dwu nowych punktów 6 i 7. Otóż projektodawca słusznie uznał, że grzywnie albo karze ograniczenia wolności powinien podlegać także ten, kto prowadzi usługowo księgi rachunkowe bez wymaganego zezwolenia (pkt. 6) lub nie dopełnił obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC (pkt 7). Oba te przepisy są bardzo ważne. Pierwszy z nich dlatego, że w Polsce działają biura rachunkowe, które bez wymaganych uprawnień prowadzą usługowo księgi rachunkowe. Skoro nadawane jest takie uprawnienie, to powinny być przeprowadzane kontrole, czy ten wymóg jest dopełniony, a w przypadku naruszenia stosownego przepisu tej ustawy - nakładane kary grzywny bądź ograniczenia wolności. Drugi przepis jest w interesie prowadzących usługowo księgi rachunkowe, bo w razie narażenia klienta na straty i jego roszczeń z tego tytułu, pokryje je zakład ubezpieczeniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym się dowiedzieć, jaka jest wysokość stawki ubezpieczeniowej i czy jest możliwe jej obniżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Proszę nam dać chwilę czasu na odnalezienie informacji o wysokości tej stawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławStec">Pytanie pani posłanki dotyczy rozporządzenia, a nie rozpatrywanego projektu ustawy i w związku z tym chwilowy brak odpowiedzi nie powinien hamować prac nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Możemy rozpatrzyć następną zmianę, a później wrócimy do zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławStec">Zmiana 11 polega na skreśleniu w art. 81 ustępu 1. Proszę o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektordepartamentuMFJoannaDadacz">Przepis ten będzie zbędny w związku z nałożeniem na emitentów papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu i na emitentów ubiegających się o to, obowiązku sporządzania skonsolidowanych sprawozdań finansowych zgodnie z MSR. O skreślenie tego przepisu wystąpiła Komisja Papierów Wartościowych i Giełd w trakcie uzgodnień międzyresortowych. Uznaliśmy tę poprawkę za zasadną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nikt się nie zgłosił. Zmiana nr 12 dotyczy tej części załącznika nr 3, która nosi tytuł „Bilans”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaMFKatarzynaBińkowska">Większość zmian wprowadzonych do części „Bilans” ma charakter porządkujący. Dostosowane zostało nazewnictwo do użytego w ustawie z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej. Ponadto w rozporządzenie w sprawie szczególnych zasad rachunkowości zakładów ubezpieczeń wprowadziło obowiązek wyceny udziałów w jednostkach podporządkowanych metodą praw własności. W związku z tym ilekroć w tej części załącznika nr 3 jest mowa o jednostkach powiązanych, tyle razy to określenie zostało zastąpione określeniem „jednostki podporządkowane” użytym w różnych przypadkach. Także banki wykazują w swoich sprawozdaniach finansowych tylko te transakcje, które dotyczą jednostek podporządkowanych. Nowe brzmienie otrzymała pozycja C aktywów bilansu. Obecnie w tej pozycji są wykazywane lokaty środków z tytułu ubezpieczeń na życie, gdzie ryzyko lokaty ponosi ubezpieczający. Nowa ustawa o działalności ubezpieczeniowej nakłada na zakłady ubezpieczeń obowiązek utrzymywania odpowiedniego katalogu aktywów na pokrycie rezerw techniczno-ubezpieczeniowych. Zatem skoro dopuszczalne są ubezpieczenia na ryzyko zakładu ubezpieczeń, to na ich pokrycie powinny być przeznaczane odpowiednie aktywa, a nie tylko lokaty. Tak stanowi ustawa o działalności ubezpieczeniowej i stąd wzięło się nowe brzmienie poz. C aktywów bilansu „Aktywa netto ubezpieczeń na życie, gdy ryzyko lokaty (inwestycyjne) ponosi ubezpieczający,”. Kolejna zmiana dotyczy pasywów bilansu, a konkretnie rezerw tworzonych przez zakład ubezpieczeniowy na pokrycie przyszłych zobowiązań z tytułu zawartych umów. Do katalogu tych rezerw została dodana rezerwa na zwrot składek dla członków. Dotyczy to tylko zakładów prowadzących działalność w formie TUW (towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych). Proponowane jest dodanie nowej pozycji pasywów bilansu, oznaczonej lit. E „Oszacowane regresy i odzyski (wielkość ujemna)”. Również na tę pozycję rozciąga się obowiązek utrzymywania przez zakłady ubezpieczeń odpowiednich aktywów na pokrycie rezerw. Obecnie, zgodnie ze szczególnymi zasadami rachunkowości zakładów ubezpieczeń, zakład ubezpieczeń wykazuje rezerwy na niepłacone odszkodowania i świadczenia po pomniejszeniu odzysków, które spodziewa się uzyskać. Równocześnie wykazuje on aktywa na pokrycie tej pomniejszonej wielkości. Jednak zakład ubezpieczeń nie wie, czy uzyska oszacowane regresy i odzyski i w związku z tym wymaga się od niego, aby miał pokrycie w aktywach na całą oszacowana kwotę do czasu, aż wpłyną środki z tytułu odzysków i regresów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 12. Nie ma zgłoszeń. Wracamy do zmiany nr 10 i oczekuję odpowiedzi na pytanie, które zadała pani posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Minimalna kwota gwarancyjna, wymieniona w paragrafie 4 rozporządzenia Ministra Finansów, wynosi równowartość w złotych polskich 90 tys. euro. Natomiast nie wiem, jak ta kwota przekłada się na wysokość stawki ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Informacja o wysokości minimalnej kwoty gwarancyjnej ma niewątpliwi istotne znaczenie dla podmiotów poszkodowanych przez prowadzących usługowo ich księgi rachunkowe, bo będą wiedzieli, na jakie mogą liczyć odszkodowanie. Natomiast stawka ubezpieczeniowa jest kosztem dla prowadzących usługowo te księgi i dlatego chciałabym wiedzieć, ile wynosi ta stawka i jakimi kryteriami kierowano się przy jej ustalaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaMFKatarzynaBińkowska">W rozporządzeniu została określona minimalna kwota gwarancyjna, która nie może być obniżona, gdyż jest to również minimalna kwota gwarancyjna we wszystkich krajach członkowskich Unii Europejskiej. Natomiast stawki ustalają indywidualnie zakłady ubezpieczeniowe. Kalkulując składkę uwzględniają wszelkiego rodzaju ryzyka, jakie wiążą się z prowadzeniem usługowo ksiąg rachunkowych. Ministerstwo Finansów nie posiada informacji o wysokości stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę, aby te informacje uzyskała pani od ubezpieczycieli przed drugim czytaniem tego projektu ustawy. Kończąc rozpatrywanie zmiany nr 10, pytam czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Wiem, że już wszyscy otrzymali na piśmie poprawkę autorstwa pani posłanki Barbary Marianowskiej. Wobec tego proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Dziękuję pani posłance Barbarze Marianowskiej za przedstawienie tej propozycji. Wszyscy musimy mieć świadomość, że jest to propozycja daleko idąca. Gdyby została przyjęta przez Komisję, to byłaby to druga co do ważności zmiana w ustawie o rachunkowości, bowiem obowiązkowi badania poddane byłyby sprawozdania finansowe wszystkich przedsiębiorstw państwowych (pkt 2b) oraz spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, w których Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego lub państwowa osoba prawna posiada ponad połowę udziałów (pkt 3a). Spośród trzech progów, których przekroczenie jest równoznaczne z obowiązkiem poddania badaniu sprawozdania finansowego, na niezmienionym poziomie pozostaje średnioroczne zatrudnienie, natomiast pani posłanka proponuje obniżenie dwu pozostałych progów, tj. sumy aktywów bilansu na koniec roku obrotowego do równowartości w złotych polskich 1,5 mln euro i przychody netto do równowartości w polskich złotych 3 mln euro. W związku z tym chcę zapytać panią posłankę czy dostrzega pani problem niewielkich przedsiębiorstw państwowych znajdujących się w trudnej sytuacji? Może dla tych przedsiębiorstw należałoby określić te dwa progi na wyższym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Uważam, że zarówno dane zawarte w sprawozdaniach finansowych przedsiębiorstw państwowe, jak i uzyskiwane przez nie wyniki finansowe, powinny być oceniane pod względem rzetelności. Jest to ze wszech miar uzasadnione, bowiem te przedsiębiorstwa gospodarują na majątku państwowym. Poza tym polityka rządu wobec tych przedsiębiorstw i decyzje w sprawie ich dalszego funkcjonowania muszą być oparte na rzetelnych sprawozdaniach finansowych. Dlatego ważne jest, aby prezentowane dane sprawozdawcze podlegały audytowi. Wielokrotnie zdarzają się przypadki nierespektowania przepisów ustawy o rachunkowości i nierzetelnej sprawozdawczości. Występowanie takich nieprawidłowości stwierdziła Najwyższa Izba Kontroli podczas kontroli przeprowadzonych w przedsiębiorstwach państwowych. Z pytania zadanego przez pana ministra wnioskuję, że wątpliwości budzi cena za badanie sprawozdania finansowego. Byłaby to cena rynkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławStec">Chcę przedłożyć panu ministrowi następującą propozycję. Jeśli Ministerstwo Finansów uzna, konsultując się z Ministerstwem Skarbu Państwa, że należy obniżyć progi, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy nowelizowanej, to proszę przygotować taką sugestię, bo gdyby Komisja przyjęła poprawkę autorstwa pani posłanki, to mogę obiecać, że zostanie ona zgłoszona w formie wniosku podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Pytanie kieruję do pana ministra. Gdyby progi (suma aktywów bilansu i przychody netto za rok obrotowy) zostały ustalone na poziomie zaproponowanym w pkt 4 poprawki, to ile dodatkowo podmiotów zostałoby objętych obowiązkiem badania sprawozdań finansowych przez biegłych rewidentów? Proszę nam przypomnieć, jaka jest obecnie wysokość tych progów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Jeśli chodzi o sumę aktywów bilansu na koniec roku obrotowego, to próg został wyznaczony na poziomie równowartości w złotych 2,5 mln euro, a drugi próg odnośnie do przychodów netto za rok obrotowy - na poziomie równowartości w złotych 5 mln euro. Natomiast nie dysponuję danymi, którymi mógłbym się posłużyć przy udzieleniu odpowiedzi na pierwsze pytanie pani posłanki. Mogę tylko podać informacje dotyczące pkt 2b poprawki. Otóż 1404 przedsiębiorstw państwowych składa sprawozdania finansowe. Z tej liczby 798 przedsiębiorstw ma obowiązek poddania badaniu swoich sprawozdań finansowych. Przyjęcie pkt 2a spowoduje, że ten obowiązek zostanie nałożony jeszcze na 606 przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Mam ambiwalentny stosunek do poprawki, gdyż nie wiem, czy z tego powodu, że sprawozdania finansowe przedsiębiorstw państwowych będą poddane badaniom przez biegłych rewidentów, zmniejszą się wpływy do budżetu, gdyż przedsiębiorstwa poniosą dodatkowe koszty, czy może budżet państwa będzie miał większe korzyści ze względu na to, że sprawozdania finansowe będą oceniane pod względem ich rzetelności. Może Ministerstwo Finansów będzie potrafiło oszacować, jakie zachodzą zależności, natomiast mnie się wydaje, że wpływy do budżetu będą mniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Nie mam nic przeciwko karaniu tych, którzy usługowo prowadzą księgi rachunkowe bez wymaganych uprawnień lub tych, którzy nie dopełnili obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, bo prawo musi być przestrzegane. Pozwolę sobie jednak zauważyć, że wprowadzenie do ustawy o rachunkowości tych dwu nowych przepisów prawdopodobnie skutkować będzie zmniejszeniem liczby świadczących usługi w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych. Natomiast przyjęcie poprawki spowoduje, że mniejsza liczba usługodawców będzie mogła prowadzić księgi rachunkowe znacznie większej liczby klientów. Chciałbym się dowiedzieć, czy Ministerstwo Finansów ma dane charakteryzujące ten rynek, m.in. dane o przepływie środków finansowych od klientów do jednostek prowadzących usługowo księgi rachunkowe. Ile te jednostki zarobią dodatkowo, jeżeli wejdą w życie regulacje zaproponowane w poprawce? Czy przedstawiciele Ministerstwa finansów mogą nas poinformować, ile podmiotów wykonuje takie usługi łamiąc przepisy ustawy o rachunkowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Szczerze mówiąc, jestem zaskoczona tym, że pan minister z taką łatwością akceptuje istotne poprawki, które zgłosiła pani posłanka Barbara Marianowska. Czy pan minister jest przekonany, że wyrażając opinie o tych poprawkach przekazuje pan Komisji stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławStec">Przekazuję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Powiedziałem, że akceptujemy kierunek zmian, bowiem słuszny jest postulat, iż należy dążyć do tego, aby jak najlepiej gospodarować mieniem państwowym. Całkowicie z tym się zgadzam i nie wątpię, że takie samo stanowisko prezentuje rząd. Natomiast zastrzegłem, że musimy propozycje zawarte w poprawce skonsultować z Ministerstwem Skarbu Państwa. Z tego powodu przyjąłem je warunkowo i z zastrzeżeniem, że być może dla słabych ekonomicznie przedsiębiorstw państwowych koszt badania ich sprawozdań finansowych może być nadmiernym obciążeniem. Zgodnie z propozycją pana przewodniczącego rozważymy możliwość zawężenia kręgu tych podmiotów. Konkludując, przedstawiam stanowisko Ministerstwa Finansów z jednoczesną deklaracją gotowości skonsultowania tego stanowiska z innymi członkami rządu, a w szczególności z ministrem skarbu państwa. Odpowiem na pozostałe pytania. Sądzę, że nie ma jednego standardowego kosztu badania sprawozdań finansowych. Te koszty są różne, a ich wysokość kształtuje rynek. Nie dysponuję informacją o liczbie podmiotów prowadzących usługowo księgi rachunkowe, ale postaram się je pozyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaAnnaGórnaKubacka">Pytam pana ministra, kto w przypadku jednostek budżetowych, np. wyższych uczelni poniesie koszt badania sprawozdań finansowych? Wtóruję głosowi w dyskusji pan posłanki Anny Filek, żeby Ministerstwo Finansów zechciało oszacować wielkość kosztów, które zwiększą obciążenia finansowe jednostek, które będą miały obowiązek poddania badaniu sprawozdań finansowych i skutki tych obciążeń dla budżetu państwa. Gdybyśmy otrzymali taką informację przed drugim czytaniem projektu ustawy, to rozjaśniłaby ona intencję i efekty poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Dziękuję za opinie o poprawce, której jestem autorką, gdyż dowiedziałam się, że rozwiązanie przydatne do sprawowania nadzoru i kontroli nad mieniem państwowym, Skarbu Państwa i samorządowym jest traktowane jako kontrowersyjne, zwłaszcza przez posłów lewicy, natomiast rząd deklaruje otwartość, gdyż widzi potrzebę posiadania rzetelnych informacji o stanie tego mienia. Chcę powiedzieć, że trudno jest oszacować przeciętną rynkową wartość audytu, ponieważ podmioty, zlecające wykonanie tej usługi mogą wybierać tę firmę audytorską, która im odpowiada. Koszt audytu wykonywany przez firmy polskie kształtuje się w granicach 2–5 tys. zł, natomiast jest tzw. wielka czwórka - firmy z kapitałem zagranicznym, które każą sobie płacić za wykonanie audytu nawet ponad 100 tys. zł. Mogę zadeklarować, że jestem otwarta na propozycję rządu w sprawie progów, zwłaszcza dla przedsiębiorstw państwowych. Jest to kwestia do rozważenia w tym duchu, o którym mówiłam, że koszt audytu stanowiłby nieznaczne obciążenie finansowe, nierzutujące w istotny sposób na podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym. A skoro jestem przy temacie wpływów do budżetu, to pozwolę sobie zauważyć, że wzrosłyby wpływy z podatku od towarów i usług, gdyż każda usługa jest opodatkowana tym podatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Na tle tej dyskusji rodzi się pytanie, czy w każdym przypadku badanie sprawozdania finansowego służy temu samemu celowi. Można mieć co do tego wątpliwości, skoro kwestionuje się objęcie takimi badaniami małych przedsiębiorstw. Wobec tego proszę podać - zwracam się do pana ministra - definicję potrzeby przeprowadzania badania sprawozdania finansowego. Może w ten sposób dowiem się, czy rzeczywiście jest sensowne rezygnowanie z przeprowadzania takich badań w małych przedsiębiorstwach. Uważam, że nie są one aż w tak złej kondycji, aby jednorazowy wydatek rzędu 2 tys. zł, a nawet 5 tys. zł zaważył na ich wynikach finansowych. Wiadro wody składa się z małych kropelek, więc może warto się przyjrzeć, co dzieje się w małych przedsiębiorstwach, jak tam się gospodaruje i kto tam „macza palce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Pytanie, które zadałam panu ministrowi, zmierzało do tego, abyśmy mogli wyrobić sobie zdanie o celowości poprawki, a tymczasem usłyszeliśmy i jej szlachetnych intencjach. Zwróciłam uwagę na to, że jeśli wejdą w życie regulacje zaproponowane przez panią posłankę Barbarę Marianowską, to znacznie zwiększy się liczba podmiotów, która będzie korzystała z usług biegłych rewidentów, co sugeruje, że mamy do czynienia z przejawem działalności lobbingowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Zwracam się do pani posłanki Barbary Marianowskiej. Nie kwestionujemy zasadności badania sprawozdań finansowych. Zarzut, który skierowałam pod adresem pana ministra, iż bez dłuższego namysłu poparł poprawkę, wynika stąd, że nie zostały rozpoznane jej konsekwencje dla niektórych podmiotów. Zasadne pytanie zadała pani posłanka Anna Górna-Kubacka o to, kto pokryje koszt badania sprawozdań finansowych jednostek budżetowych. Jeśli poprawka zgłoszona z czysto szlachetnych pobudek, rodzi także nierozpoznane konsekwencje, to musi ona budzić kontrowersje. Dlatego zapytałam pana ministra, czy wypowiada się na temat przedmiotowej poprawki w imieniu Ministerstwa Finansów, czy w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Poprawka budzi wątpliwości i dlatego proponuję, aby dzisiaj jej nie przyjmować. Pani posłanka będzie mogła zgłosić poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, a nam będzie wtenczas łatwiej podjąć decyzję, ponieważ będziemy już znali stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełStanisławStec">Moim obowiązkiem jest poddać tę poprawkę pod głosowanie. Rozumiem, że pan poseł apeluje o odrzucenie poprawki w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełEdwardWojtalik">Przyłączam się do tego apelu. Proszę zauważyć, że ustawą o swobodzie gospodarczej znosimy wiele nakazów i zakazów, a równocześnie inna ustawa nałożyłaby nowe obowiązki na dużą grupę jednostek prowadzących działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanKubik">Moim zdaniem, rząd powinien opowiedzieć się za odrzuceniem poprawki. Celem ustawy o rachunkowości jest ocena, jak pracuje majątek. Jego właściciel, działający na własne ryzyko, powinien dokonać tej oceny we własnym zakresie, niezależnie od tego, czy jest to zapisane w ustawie, czy nie jest. Rozumiem, że intencją wnioskodawcy jest zharmonizowanie prawa podatkowego z prawem bilansowym, co nie jest możliwe nie tylko w Polsce. Posługujemy się argumentem, że badanie sprawozdań finansowych przez biegłych rewidentów jest ważnym elementem kontroli, a przecież nic nie stoi na przeszkodzie, aby organy podatkowe kontrolowały co roku, a nawet co pół roku każdy podmiot. Zapytam wprost, ile bilansów zostało źle sporządzonych czy źle odebranych? Nie mamy takiej wiedzy, natomiast gdy bierzemy pierwsze z brzegu sprawozdanie finansowe i bilans, to z niego coś wynika. Jeśli w danym roku podatkowym nie byłoby kontroli podatkowej, a nastąpiłyby zmiany np. w przeszacowaniu majątku, to zawsze nanosi się je w następnym roku, kiedy jest przeprowadzana kontrola. Wielkości, które zostały już przyjęte i stanowią progi dla powstania obowiązku poddania badaniu sprawozdania finansowego, są wystarczające na tyle, że nie musimy starać się o poszerzenie kręgu podmiotów objętych tym obowiązkiem. Mój przedmówca słusznie zwrócił uwagę na sprzeczność zachodzącą między celem ustawy o swobodzie gospodarczej a celem poprawki. Poza tym w ustawach adresowanych do tych samych odbiorców stosujemy różne kryteria. Podam pierwszy z brzegu przykład. W ustawie o swobodzie gospodarczej rozróżnia się, ze względu na liczbę zatrudnionych, mikroprzedsiębiorstwa, przedsiębiorstwa małe, średnie i duże. Jakim przedsiębiorstwem, według tej nomenklatury, jest przedsiębiorstwo zatrudniające co najmniej 50 osób? Mówię o jednym z progów dotyczących badania sprawozdań finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Nie mogę pozostawić wypowiedzi pana posła Jana Kubika bez mojego komentarza. Nie wiem, czy pan poseł zauważył, że przyjęliśmy zmianę nr 3, czyli przepis w brzmieniu „Jednostki obowiązane są stosować przyjęte zasady (politykę) rachunkowości, rzetelnie i jasno przedstawiając sytuację majątkową i finansową oraz wynik finansowy”. Po to, aby można było sprawdzić, czy jednostka dopełniła tego obowiązku, musi być przeprowadzony niezależny audyt. Także dlatego, by minister skarbu państwa bądź władze samorządowe mogły ocenić, czy będące w ich gestii jednostki rzetelnie i jasno przedstawiają swoją sytuację majątkową i nie jest zafałszowany wynik finansowych ich działalności. Pan poseł Jan Kubik lobbował na rzecz kontroli skarbowej, jako swego rodzaju audytu. Widocznie pan poseł przypomniał sobie dawne dzieje, kiedy audyt był wykonywany w izbie skarbowej. Nie dziwię się temu resentymentowi, gdyż pan poseł kiedyś był dyrektorem izby skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaAnnaFilek">To, co usłyszałam, przechodzi ludzkie pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Jest to pani zdanie, natomiast ja uważam, że chodzi o pewną inwencję o charakterze odtwórczym. Poseł zawsze może, sięgając pamięcią wstecz, zaproponować rozwiązanie, które kiedyś było stosowane w praktyce. Nie widzę w tym nic złego. Zdaję sobie sprawę z tego, że duża grupa posłów nie chce poznać prawdy o tym, jak jest zarządzany majątek Skarbu Państwa, czy jednostek samorządu terytorialnego. Proszę się nie zasłaniać ustawą o swobodzie gospodarczej, gdyż jest ona adresowana do przedsiębiorców, którzy prowadzą działalność gospodarczą na własny rachunek. Natomiast zupełnie inne są implikacje, w sensie politycznym i karnym, wówczas, gdy chodzi o odpowiedzialność za zarządzanie mieniem Skarbu Państwa i mieniem samorządowym. Dlatego uważam, że zwłaszcza w takich w takich przypadkach należy mieć rzetelne, bo poddane kontroli zewnętrznej wobec przedsiębiorstwa, dane charakteryzujące efektywność zarządzania. Budzący kontrowersje pkt 4 poprawki, w którym określiłam 2 progi na niższym poziomie od wyznaczonych w obowiązującej ustawie o rachunkowości, dotyczy przede wszystkim fundacji, których działalność jest wspomagana środkami publicznymi. Jeśli ta część poprawki zostałaby odrzucona, to zgłoszę wniosek o uzupełnienie poprzednich punktów o fundacje. Pod moim adresem są formułowane pomówienia, że lobbuję na rzecz biegłych rewidentów. Tak, jestem biegłym rewidentem i widzę zagrożenia. Jako biegły rewident uważam, iż rząd powinien mieć o nich pełną wiedzę i temu służy niezależny audyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zgłaszam wniosek o zamknięcie dyskusji. Sądzę, że każdy z członków Komisji ma już wyrobione zdanie o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławStec">Wcześniej zgłosiła się pani posłanka Małgorzata Ostrowska, więc jeszcze ją dopuszczę do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Apeluję o chwilę namysłu, abyśmy nie stracili z pola widzenia zarówno argumentów za, jak i przeciw tej poprawce. Uważam za rozsądną sugestię zgłoszenia jej w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, bo do tego czasu można będzie zastanowić się nad jej zmodyfikowaniem. Autorka poprawki ma rację, że ustawa o swobodzie gospodarczej dotyczy przedsiębiorców działających na własny rachunek, ale zarówno oni, jak i przedsiębiorstwa państwowe i komunalne oraz spółki z udziałem Skarbu Państwa działają w tych samych segmentach rynku i warto byłoby, aby wobec nich stosowane były takie same kryteria oceny. Dla niektórych przedsiębiorstw państwowych i spółek z udziałem Skarbu Państwa wydatek nawet rzędu 2 tys. zł na audyt jest za dużym obciążeniem finansowym. Gdyby było inaczej, to skąd wzięłyby się długie listy ubiegających się o pomoc publiczną przedsiębiorstw o różnych formach własności. Często zdarza się, że minister skarbu państwa pokrywa koszt przygotowania do likwidacji przedsiębiorstwa i koszt zarządzania mieniem polikwidacyjnym. Jeśli chodzi o intencje, którymi pani posłanka kierowała się formułując poprawkę, to podzielam wszystkie przedstawione argumenty, natomiast mam wątpliwości, czy zrodzone z tych intencji regulacje przystają do regulacji zawartych w ustawie o swobodzie gospodarczej i do rzeczywistości, iż nie wszystkie przedsiębiorstwa państwowa, przedsiębiorstwa komunalnych i spółki z udziałem Skarbu Państwa będzie stać na poniesienie dodatkowych kosztów związanych z audytem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na te pytania, które były adresowane bezpośrednio do pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Od razu zastrzegam, że w tym sporze nie stoję po żadnej ze stron i w tym kontekście chcę odpowiedzieć na zarzuty postawione przez panią posłankę Krystynę Łybacką. Przebywając w siedzibie Sejmu uważnie słuchamy, co mówią posłowie. Nie zaskoczyła nas treść poprawki, bowiem takie propozycje zostały zgłoszone podczas poprzedniej debaty nad zmianami w ustawie o rachunkowości, a mój poprzednik złożył deklarację, że odniesie się do nich przy ewentualnej kolejnej nowelizacji ustawy o rachunkowości. Nie można więc powiedzieć, że zareagowaliśmy na poprawkę spontanicznie i w sposób nieprzemyślany. Powtórzę, że nie jestem w stanie zająć stanowiska wobec poprawki w imieniu rządu, natomiast uważam, że jest ekonomiczna racjonalność tej propozycji, aczkolwiek musi ona zostać jeszcze poparta analizą kosztów i wynikających z niej korzyści. Podejmiemy taką próbę przed kolejnym posiedzeniem Komisji. Zgadzam się z opinią pani posłanki Barbary Marianowskiej, że nie będzie możliwe dokładne oszacowanie kosztów badania sprawozdań finansowych, gdyż rynek zdecyduje, jaki będzie to ostateczny koszt. Można tylko zrobić rachunek symulacyjny, znając liczbę podmiotów, które zostaną objęte obowiązkiem poddania badaniu sprawozdania finansowego i zakładając przeciętny koszt badania. Podczas dyskusji powtarzane było pytanie, czy rachunek tych kosztów i korzyści zamknie się jednoznacznie pozytywnym wynikiem. W moim przekonaniu - tak, ale trudno byłoby to udowodnić, gdyż do rachunku symulacyjnego musielibyśmy przyjąć wiele uproszczonych założeń, które z tego powodu można byłoby łatwo podważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławStec">Byłoby dobrze, gdyby pan minister zaprezentował podczas drugiego czytania projektu ustawy pełne stanowisko rządu wobec poprawki. Zwracam się do pani posłanki Barbary Marianowskiej z następującym pytaniem. Czy pani jest skłonna zgłosić poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, po wspólnej jej analizie z Ministerstwem Skarbu Państwa i Ministerstwem Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Od samego początku jestem otwarta na dyskusje, ponieważ zdaję sobie sprawę z tego, że poprawka budzi emocje i pewne podejrzenia. Zgłoszę ją w trakcie drugiego czytania. Sądząc po przebiegu dyskusji, gdyby teraz poprawka została poddana pod głosowanie, to większość członków Komisji opowiedziałaby się za jej odrzuceniem. Nie o to mi chodzi, że zgłoszenie poprawki w trakcie drugiego czytania byłoby odnotowane przez Klub Parlamentarny PiS na koncie mego dorobku, jako posła, a odrzucenie poprawki miałoby pewien wydźwięk polityczny, ponieważ dysponowałabym wydrukiem z nazwiskami posłów, którzy głosowali za bądź przeciw przyjęciu poprawki. Nie wdaję się w rozgrywki polityczne i zgłoszę poprawkę kierując się względami merytorycznymi, bowiem będę mogła na forum Sejmu ją uzasadnić, a także wspomnę, że była ona przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełStanisławStec">Dziękuję pani posłance za tę decyzję. Jeszcze raz proszę pana ministra, aby podczas drugiego czytania był gotowy do zaprezentowania stanowiska rządu wobec tej poprawki. Potwierdzam, że były podsekretarz stanu, pan Ryszard Michalski powiedział z trybuny sejmowej i na posiedzeniu Komisji Finansów, że te propozycje zostaną zawarte w następnym rządowym projekcie nowelizacji o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Z kolei ja proszę, aby pan minister, prezentując stanowisko rządu, przekazał posłom następujące informacje: jaki procent spółek z udziałem Skarbu Państwa poddaje swoje sprawozdanie finansowe badaniu, czy z punktu widzenia interesu Skarbu Państwa jest celowe poszerzenie kręgu tych podmiotów itd. Innymi słowy, aby „nie wylać dziecka z kąpielą” potrzebna jest pełna argumentacja, bo przecież nie o to chodzi w tej poprawce, aby biegli rewidenci mieli więcej klientów. Uważam, że pan minister powinien rozwinąć tezę, że poprawka ma ekonomiczne uzasadnienie, gdyż zmierza do lepszego zarządzania majątkiem Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie, jaki jest cel badania sprawozdania finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Pominąłem to pytanie, za co przepraszam, ale sądziłem, że jest to pytanie retoryczne, bowiem na to wskazywała dalsza część wypowiedzi pani posłanki. Otóż cel został określony w art. 65 ustawy o rachunkowości. Zacytuję ten przepis: „Celem badania sprawozdania finansowego jest wyrażenie przez biegłego rewidenta pisemnej opinii, wraz z raportem, o tym, czy sprawozdanie finansowe jest prawidłowe oraz rzetelnie i jasno przedstawia sytuację majątkową i finansową, jak też wynik finansowy badanej jednostki”. Opinia sporządzona przez biegłego rewidenta jest dostępna publicznie wraz ze sprawozdaniem finansowym badanej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Chodziło mi o to, aby pan minister powiedział to na głos. Teraz zrozumiałe stały się przesłanki oporu przed przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełStanisławStec">Przechodzimy do art. 2 projektu ustawy. Proszę pana ministra, aby przybliżył posłom treść ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Przepis art. 2 dotyczy wyłącznie emitentów dłużnych papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu lub do obrotu na jednym z ryków regulowanych krajów Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Konstrukcja tego przepisu jest taka sama jak w przypadku poprzednich przepisów, które stwarzają możliwość, zgodnie z rozporządzeniem nr 1606/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady, sporządzania, począwszy od 2005 r., skonsolidowanych sprawozdań finansowych zgodnie z MSR, natomiast taki obowiązek powstanie dla tych emitentów począwszy od roku obrotowego rozpoczynającego się w 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma zgłoszeń. Treść art. 3 nie wymaga wyjaśnień. Przepis ten stanowi, że ustawa ma zastosowanie po raz pierwszy do sprawozdań finansowych sporządzonych za rok obrotowy rozpoczynający się w 2005 r. Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Chcę zaproponować dodanie po tym artykule nowego art. 4, który wprowadza zmiany do art. 21 ustawy z dnia 13 października 1994 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Z propozycją nowelizacji tego przepisu wystąpiła Krajowa Izba Biegłych Rewidentów. Otóż kadencja organów KIBR trwa 4 lata, przy czym kadencja Krajowej Komisji Nadzoru kończy się w 2006 r., tj. o rok wcześniej niż kadencja pozostałych organów. Wobec tego w jednym roku musiałby zostać zwołany Nadzwyczajny Krajowy Zjazd Biegłych Rewidentów po to, aby wybrani na nim delegaci powołali Krajową Komisję Nadzoru, a w następnym roku - na Krajowym Zjeździe Biegłych Rewidentów wybrani zostaliby członkowie pozostałych organów Krajowej Izby Biegłych Rewidentów. Zrównanie kadencji wszystkich organów KIBR to mniejsze koszty związane z organizowaniem zjazdów biegłych rewidentów. Wnoszę więc poprawkę w brzmieniu: „Pierwsza kadencja Krajowej Komisji Nadzoru trwa 5 lat”. Proszę pana ministra o zaprezentowanie stanowisko wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWiesławSzczuka">Krajowa Izba Biegłych Rewidentów wystąpiła do nas z podobną propozycją, ale myśmy zakładali, że zmiana będzie wprowadzona przy przyjęciu ósmej dyrektywy, a ponieważ opóźniają się prace, więc uważam, że zgłoszony przez pana przewodniczącego wniosek jest dobrym rozwiązaniem, bo spowoduje ono obniżenie kosztów organizacji krajowych zjazdów biegłych rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełStanisławStec">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o nowelizację art. 21 ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Przechodzimy do ostatniego artykułu, który będzie znaczony jako art. 5. Projektodawca proponuje aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 10, który obowiązywałby po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Przypominam, że chodzi o przepisy nakładające kary za prowadzenie usługowo ksiąg rachunkowych bez wymaganych zezwoleń oraz za niedopełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Uważam, że powinniśmy zmienić tytuł ustawy, bo taka powinna być konsekwencja przyjęcia wniosku o nowelizację art. 21 ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKrystynaWarecka">Pan poseł ma rację. Taką zmianę legislacyjną wprowadzę do sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławStec">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy z wprowadzonymi zmianami. Kto jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości z poprawkami przyjętymi przez Komisję? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła projekt tej ustawy. Proszę zgłaszać nazwiska kandydatów na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaAnnaGórnaKubacka">Zgłaszam kandydaturę pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Korzystając z obecności przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, wysłuchamy opinii na temat zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejOtyliaTrzaskalska">Projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełStanisławStec">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>