text_structure.xml
40.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszLisak">Jutrzejsze posiedzenie Komisji Finansów Publicznych zostało zwołane w czasie, kiedy na sali plenarnej będzie przedstawiana informacja bieżąca rządu i zapytania poselskie. Wnoszę o przełożenie jutrzejszego posiedzenia Komisji na godziny popołudniowe albo na piątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zwołuję Komisję w dniu, kiedy są zapytania poselskie, za wyjątkową zgodą marszałka Sejmu. Dlaczego marszałek Sejmu udzielił zgody? Otóż w porządku obrad 5-dniowego posiedzenia Sejmu dokonano pewnych korekt. W piątek Sejm będzie rozpatrywał informację rządu o stanie finansów publicznych i stanie finansów państwa. Marszałek Sejmu zwrócił się do Komisji Finansów Publicznych o rozpatrzenie tej informacji, wydanie opinii i zaprezentowanie jej w trakcie obrad plenarnych. Nie ma możliwości przesunięcia jutrzejszego posiedzenia Komisji. Nie mogę odwołać zaplanowanego na jutro na godz. 13.00 posiedzenia podkomisji. Proszę pana posła Janusza Lisaka, aby zechciał zrozumieć sytuację przewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszLisak">Okazuje się, że mam nieaktualny porządek posiedzenia Sejmu. Informacja rządu o stanie finansów publicznych i stanie finansów państwa miała być rozpatrywana w poniedziałek, 19 kwietnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Będzie rozpatrywana w piątek, 16 kwietnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszLisak">Zatem jest możliwość, aby Komisja zebrała się jutro w godzinach popołudniowych, np. o godz. 17.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Podkomisja będzie pracować do godz. 20.00, rozpatrując dwa projekty ustaw o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszLisak">Nie mówię o podkomisji, lecz o Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Chodzi o posiedzenie podkomisji do rozpatrzenia rządowego i poselskiego projektów ustaw o finansach publicznych. Wspólnie z panią posłanką Zytą Gilowska, przewodniczę tej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszLisak">Czy nie byłoby lepiej, żeby podkomisja pracowała rano, a Komisja po południu? Uważam, że jest pewna hierarchia ważności. Dlatego wnoszę, aby Komisja rozpoczęła swoje prace jutro o godz. 17.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">To znaczy, że podkomisja musiałaby rano rozpocząć posiedzenie. Przypominam, że na posiedzenie podkomisji są zaproszeni eksperci z Poznania i z Krakowa. Przyjeżdżają na godz. 13.00. Nie mogą zmienić planów. Poddam wniosek pana posła Janusza Lisaka pod głosowanie. Chciałbym jednak prosić Komisję o zrozumienie motywów propozycji prezydium Komisji. Jeżeli pan poseł Janusz Lisak chce uczestniczyć w plenarnych obradach Sejmu, to otrzyma usprawiedliwienie od przewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszLisak">Pragnę uczestniczyć również w tym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Być może Komisja w ciągu godziny wyda opinię i o godz. 11.00 zakończy pracę. Pan poseł Janusz Lisak wnosi, aby posiedzenie Komisji zwołać na jutro na godz. 17.00. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Janusza Lisaka? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Zatem w dniu jutrzejszym pracujemy zgodnie z propozycją prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRobertLuśnia">Nawiązując do podpisanych przez pana przewodniczącego Mieczysław Czerniawskiego pism, datowanych 6 kwietnia 2004 r., proszę, aby zmiana porządku dziennego - przeniesienie tematu posiedzenia Komisji w dniu 16 kwietnia na posiedzenie w dniu 15 kwietnia - została uwzględniona nie tylko w informacji dostarczonej posłom po 8 dniach, lecz również na stronach internetowych Sejmu. Do wczoraj nie było informacji o zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Ta zmiana została dokonana w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRobertLuśnia">Na zawiadomieniu jest data 6 kwietnia. Czy pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski sugeruje, iż nastąpiło fałszerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Korekta została dokonana w dniu dzisiejszym. Natomiast zawiadomienie datowane 6 kwietnia dotyczy starego harmonogramu. Na stronach internetowych niebawem pojawi się informacja. Nie ma tu żadnego fałszerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRobertLuśnia">Na zawiadomieniu z 6 kwietnia widnieje uwaga: „zmiana porządku dziennego posiedzenia Komisji”. Czy pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski wiedział 6 kwietnia, że będzie zmiana porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRobertLuśnia">Zatem dlaczego to zawiadomienie ma datę 6 kwietnia?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">To jest błąd sekretariatu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzKomisjiMichałNowak">To jest błąd sekretariatu Komisji. Dyspozycja była wydana przez przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego w dniu dzisiejszym rano.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przed rozpoczęciem obrad Sejmu. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchomianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (druk nr 2745). Do tej ustawy Senat zgłosił 18 poprawek. Przedstawiciel Senatu jest nieobecny. Proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o wyjaśnienia dotyczące sensu poszczególnych poprawek i przedstawienie stanowiska rządu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 1 lit. a) dotyczy przepisu, zgodnie z którym minister odpowiedzialny za zarządzanie programem może określić i podać do publicznej wiadomości w formie obwieszczenia warunki, jakie powinna spełniać jednostka sektora finansów publicznych, aby otrzymać środki na prefinansowanie programu. Przepis ten wzbudził wątpliwości Senatu związane z charakterem materii przekazanej do określenia w obwieszczeniu ministra. Zgodnie z poprawką kwestie te będą uregulowane w rozporządzeniu Rady Ministrów na podstawie zawartego w ustawie upoważnienia. Senat zwrócił uwagę, że takie rozwiązanie jest konstytucyjnie uzasadnione. Zatem w poprawce nr 1 w lit. a), w pkt 5, w art. 30g dotychczasowe brzmienie ust. 3: „minister odpowiedzialny za zarządzanie programem zwany dalej właściwym ministrem może określić i podać do publicznej wiadomości w formie obwieszczenia warunki, jakie powinna spełniać jednostka sektora finansów publicznych, aby otrzymać środki, o których mowa ust. 1...” zostaje zastąpione brzmieniem: „Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia warunki, jakie powinna spełniać jednostka sektora finansów publicznych, aby otrzymać środki, o których mowa w ust. 1...”, czyli na prefinansowanie. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę, że posłowie mieli poważne wątpliwości dotyczące uregulowania tych kwestii. Senat potwierdził nasze obawy, chociaż wówczas podjęliśmy inną decyzję. Czy do poprawki nr 1 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 2 ma charakter doprecyzowujący. Senat proponuje w art. 30i ust. 3 zastąpienie wyrazów „w porozumieniu z właściwymi ministrami” wyrazami „w porozumieniu z ministrem odpowiedzialnym za zarządzanie programem lub projektem finansowanym z udziałem środków, o których mowa w art. 3 ust. 3 pkt 2, zwanym dalej „właściwym ministrem”,”. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszZiółkowski">Chciałbym zauważyć, że przed chwilą Komisja rozstrzygnęła w głosowaniu rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 lit. a) i b) łącznie. Pani minister Elżbieta Roguska-Suchocka ustosunkowała się do poprawki nr 1 lit. b), a Komisja rozpatruje poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Poddałem pod głosowanie całą poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Omówiłam poprawkę nr 1 lit. a).</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zrozumiałem, że pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska przedstawiła pozytywne stanowisko rządu dotyczące całej poprawki nr 1. Czy nie wystąpiła tu jakaś pomyłka?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Nie wystąpiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zatem proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby nieoprocentowane pożyczki były udzielane z budżetu państwa wyłącznie państwowym jednostkom budżetowym, samorządom województw na zadania z zakresu zwalczania bezrobocia, realizowane przez wojewódzkie urzędy pracy, oraz agencjom płatniczym. W dotychczasowym brzmieniu art. 30g ust. 1 nieoprocentowane pożyczki mogły być udzielane wszystkim jednostkom samorządu terytorialnego. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Nowa ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy powierza realizację olbrzymiej większości zadań z zakresu zwalczania bezrobocia powiatowym urzędom pracy. Wojewódzkie urzędy pracy pełnią w pewnym sensie rolę koordynatora. Poprawka Senatu powoduje, iż wojewódzkie urzędy pracy, które na co dzień nie zajmują się bezpośrednio zwalczaniem bezrobocia, mogą otrzymywać nieoprocentowane pożyczki na prefinansowanie projektów, a powiatowe urzędy pracy, na których spoczywa nie tylko promocja zatrudnienia, ale szereg innych zadań, zostają pozbawione takiej możliwości. Nie upieram się przy zachowaniu możliwości udzielania nieoprocentowanych pożyczek wszystkim jednostkom samorządu terytorialnego, uważam jednak że poprawka Senatu jest nieuzasadniona, zważywszy na zadania wojewódzkich i powiatowych urzędów pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska nie wyjaśniła, dlaczego rząd jest za przyjęciem poprawki nr 2. Czy rząd przeprowadził wyliczenie. ile środków powiatowe urzędy pracy będą musiały zaciągnąć na walkę z bezrobociem?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Na realizację jakich zadań wojewódzkie urzędy pracy mogłyby otrzymywać nieoprocentowane pożyczki? Czy należy rozumieć, że one następnie kredytowałyby pewne projekty dotyczące walki z bezrobociem?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Pożyczki z budżetu państwa będą udzielane na prefinansowanie zadań, które będą następnie refundowane z Funduszu Spójności. Zatem to nie będą wszystkie zadania realizowane przez powiatowe i wojewódzkie urzędy pracy, lecz tylko te, które obejmuje pomoc Unii Europejskiej. Jednostkami realizującymi te zadania są wojewódzkie urzędy pracy. One są beneficjantami końcowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Jeżeli beneficjantami będą urzędy wojewódzkie, to koszt tych środków i realizację poprzez oprocentowanie mają ponosić urzędy powiatowe? Czyli zwiększałoby to dodatkowo wydatki powiatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Te zadania, które będą realizowane przez wojewódzkie urzędy pracy, to przede wszystkim rozwój umiejętności powiązany z potrzebami regionalnego rynku pracy i możliwością kształcenia ustawicznego w regionie. Chodzi o szkolenie osób dorosłych w zakresie podwyższania i dostosowywania ich kwalifikacji zawodowych do potrzeb regionalnego rynku pracy, szkolenie osób dorosłych w zakresie języków obcych oraz wykorzystywania technik informacyjnych i komunikacyjnych, usługi doradcze dla osób dorosłych wspierające kształtowanie ich kariery zawodowej, praktyki zawodowe dla uczniów szkół ponadgminazjalnych odbywające się w przedsiębiorstwach i mające na celu nabycie praktycznych umiejętności i poznanie specyfiki przyszłego zawodu, praktyki zawodowe dla studentów uczelni wyższych odbywające się w przedsiębiorstwach i mające na celu nabycie praktycznych umiejętności i poznanie specyfiki przyszłego zawodu, wzmocnienie współpracy i organizacja metod wymiany pomiędzy instytucjami zaangażowanymi w monitorowanie regionalnego rynku pracy, oferty edukacyjnej i szkoleniowej, przygotowanie i rozpowszechnianie wyników, badań, ocen i publikacji analizujących sytuację regionalnego rynku pracy w zakresie rozpoznawania przyszłych oczekiwań pracodawców co do kwalifikacji i umiejętności pracowników w działalności edukacyjnej i szkoleniowej prowadzonej w regionie, zmian w sektorze małych i średnich przedsiębiorstw, wpływu promocji na lokalne i regionalne rynki pracy jak również spójności społeczno-gospodarczej regionu w celu ukierunkowania i zapewnienia informacji instytucjom i osobom indywidualnym. Beneficjantem końcowym jest samorząd województwa - wojewódzki urząd pracy. Ta jednostka otrzyma środki i będzie regulowała płatności, które w ramach realizacji tych zadań będą ponoszone. W tym przypadku nie będzie przekazywania żadnych zadań do powiatów, żeby musiały je finansować. Te zadania będą finansowane na poziomie województwa. Dlatego Senat proponuje, aby na realizację tych zadań samorząd województwa mógł zaciągnąć nieoprocentowaną pożyczkę z budżetu państwa. Dlaczego tej możliwości nie mają wszystkie jednostki samorządu terytorialnego? Uważamy, że byłoby niewskazane, żeby budżet państwa zastępował rynek finansowy i żeby wszystkie jednostki samorządu niezależnie od ich kondycji finansowej zaciągały nieoprocentowane pożyczki z budżetu państwa. Należy stworzyć warunki do absorpcji środków unijnych przede wszystkim dla tych jednostek, które są w słabej kondycji finansowej i mogą mieć duże trudności w znalezieniu środków w bankach czy w innych instytucjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do poprawki nr 2 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">W poprawce nr 3 Senat proponuje, aby obowiązek otwierania rachunku w Banku Gospodarstwa Krajowego miały tylko te jednostki sektora finansów publicznych, które zaciągną pożyczkę z budżetu państwa na prefinansowanie. Z tego obowiązku wyłączone są jednostki samorządu terytorialnego, państwowe jednostki budżetowe oraz agencje płatnicze. W dotychczasowym brzmieniu art. 30h, uchwalonym przez Sejm 12 marca, wszystkie jednostki sektora finansów publicznych, z wyłączeniem jednostek samorządu terytorialnego, niezależnie od tego, czy otrzymają prefinansowanie z budżetu państwa, mają obowiązek posiadania rachunku finansowania projektu w Banku Gospodarstwa Krajowego. Dotyczy to również państwowych jednostek budżetowych. Ten obowiązek jest trudny do realizacji. Bank Gospodarstwa Krajowego ma 22 oddziały. W pięciu województwach nie ma oddziałów. Zobowiązanie zawarte w art. 30h nakłada na jednostki wydzielenie części własnych środków i przeniesienie ich z banku dotychczas finansującego tę jednostkę do Banku Gospodarstwa Krajowego, dlatego że zgodnie z regułą obowiązującą w Unii Europejskiej najpierw należy sfinansować projekt z własnych środków, a następnie zostaną one zrefundowane przez Unię Europejską. Obowiązek sformułowany w dotychczasowym brzmieniu art. 30h jest niekorzystny dla budżetu państwa. Zakłada bowiem przekazanie środków z Narodowego Banku Polskiego do Banku Gospodarstwa Krajowego. Nie ma możliwości monitorowania tych środków, a także nie ma możliwości lokowania ich w momencie, kiedy w danym dniu nie zostaną wykorzystane. Normalnie, kiedy jakieś środki nie zostaną danego dnia wykorzystane na rachunku, budżet państwa lokuje je na 2–3 dni w Narodowym Banku Polskim. Natomiast w przypadku wyprowadzenia tych środków z Narodowego Banku Polskiego państwowe jednostki będą musiały płacić za obsługę tych rachunków. Przypominam, że Narodowy Bank Polski nie pobiera opłaty za prowadzenie rachunków państwowych jednostek budżetowych. Ponadto zostanie wydłużony czas przepływów finansowych. Wynika to z operacji przekazania środków z rachunków w Narodowym Banku Polskim do Banku Gospodarstwa Krajowego. Należy też zwrócić uwagę, iż Bank Gospodarstwa Krajowego nie jest przygotowany do obsługi takiej liczby jednostek. Obowiązek sformułowany w dotychczasowym brzmieniu art. 30h dotyczy wszystkich jednostek sektora finansów publicznych i wszystkich projektów. Np. szkoła wyższa, która otrzyma jakieś środki z Unii Europejskiej musiałaby natychmiast otworzyć rachunek w Banku Gospodarstwa Krajowego, niezależnie od posiadania rachunku w banku, który ją dotychczas obsługuje. Rząd popiera poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Jednostki samorządu terytorialnego mają obowiązek realizowania usług bankowych w ramach ustawy o zamówieniach publicznych. Zatem rozumiem, że przesłanką poprawki Senatu jest racjonalność wydatków jednostek samorządu terytorialnego związana z obsługą bankową. Prosiłabym o wyjaśnienie, czy dobrze myślę, czy też są inne powody.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Proponowany przez Senat przepis art. 30h ust. 3 umożliwia - nie nakazuje - jednostce samorządu terytorialnego, która otrzyma z budżetu państwa środki na prefinansowanie, otworzenie odrębnego rachunku bankowego do obsługi finansowej realizowanego projektu w banku prowadzącym obsługę budżetu tej jednostki. O wyborze banku obsługującego daną jednostkę samorządu terytorialnego decydują organy tej jednostki. Zatem uprawnienia tych organów zostają zachowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do poprawki nr 3 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">W poprawce nr 4 Senat doprecyzowuje, że w przypadku niewpłynięcia środków z budżetu Unii Europejskiej z przyczyn zależnych od jednostki sektora finansów publicznych zwrot pożyczki następuje ze środków własnych tej jednostki. W ten sposób wyeliminowano możliwość zwrotu pożyczki przez jednostkę samorządu terytorialnego z własnych środków w przypadku opóźnienia przez Unię Europejską zwrotu środków. Rząd popiera poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełRobertLuśnia">Z tej poprawki wynika, że jeżeli jednostka samorządu terytorialnego nie otrzyma środków z Unii Europejskiej, to nie będzie musiała zwracać pożyczki zaciągniętej na prefinansowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Jeżeli jednostka samorządu terytorialnego nie otrzyma środków z Unii Europejskiej, to jakie będą konsekwencje tej sytuacji? Czy bank obsługujący jednostkę samorządu terytorialnego będzie musiał pokryć te środki?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli jednostka samorządu terytorialnego będzie miała wyodrębniony rachunek w banku, to na ten rachunek zostaną przelane środki z budżetu państwa, które samorząd otrzyma jako pożyczkę. Tę pożyczkę będzie zwracał do budżetu państwa. Bank nie będzie zaangażowany w tę sprawę. Natomiast nie do końca rozumiem uwagę pana posła Roberta Luśni. Art. 30i zakłada, iż zwrot pożyczki udzielonej na prefinansowanie następuje po otrzymaniu środków z budżetu Unii Europejskiej. Następnie wymienia sytuacje, w których nie wpłyną środki z budżetu Unii Europejskiej. Jeżeli nie wpłyną z powodu niewłaściwej realizacji projektu przez jednostkę i w konsekwencji - nieuznania przez Unię Europejską przedkładanych faktur, to wówczas jednostka musi zwrócić pożyczkę z własnych środków. Jeżeli Unia Europejska nie zgłasza zastrzeżeń ani co faktur, ani do procedur, ale nie przekazuje środków z powodu np. braku płynności czy innych przyczyn, które nie zależą od jednostki sektora finansów publicznych, to nie można tej jednostki obciążać odpowiedzialnością i zobowiązywać do zwrotu pożyczki z własnych środków. Stąd poprawka Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do poprawki nr 4 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">W poprawce nr 5 Senat uznał, że należy określić górną granicę oprocentowania pożyczek, które będą udzielane z budżetu państwa jednostkom sektora finansów publicznych. Jako górną granicę Senat przyjął rentowność 52-tygodniowych bonów skarbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">To jest dobra poprawka. Ale jaka jest w tej chwili rentowność 52-tygodniowych bonów skarbowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Z ostatniego przetargu z 8 kwietnia br. - 6,11.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">To jest górna granica. Jaka jest na dzisiaj prognoza Ministerstwa Finansów dotycząca wysokości tej granicy?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 5 zobowiązuje ministra finansów do uwzględnienia w rozporządzeniu wysokości oprocentowania pożyczek na prefinansowanie. Minister finansów w porozumieniu z właściwymi ministrami zarządzającymi określonymi programami będzie w rozporządzeniu ustalał wysokość oprocentowania pożyczki na prefinansowanie danego rodzaju zadania. To oprocentowanie nie będzie jednakowe dla wszystkich zadań. Senat uznał, że należy ograniczyć maksymalną wysokość tego oprocentowania do rentowności 52-tygodniowych bonów skarbowych. Zawsze będzie to rentowność z ostatniego przetargu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do poprawki nr 5 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 6 ma charakter legislacyjno-redakcyjny. W art. 1 w pkt 5, w art. 30k w ust. 5 Senat proponuje zastąpienie wyrazów „agencją lub” wyrazami „państwową osobą prawną działającą w formie agencji lub”. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do poprawki nr 6 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">W poprawce nr 7 Senat wskazuje, że ustawa budżetowa ma zawierać także zestawienie programów i projektów realizowanych ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych, innych niż budżet Unii Europejskiej. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do poprawki nr 7 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 8 antycypuje zobowiązania wynikające z Narodowego Planu Rozwoju i wprowadza wskazanie, iż ustawa budżetowa musi zawierać także wykaz wieloletnich limitów zobowiązań i limitów wydatków w kolejnych latach realizacji Narodowego Planu Rozwoju. Wprowadzając tę poprawkę Senat nie chciał, aby w ustawie o Narodowym Planie Rozwoju dokonywano kolejnej nowelizacji ustawy o finansach publicznych. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Nie zgadzam się z tą opinią. Przypominam, że ustawa o Narodowym Planie Rozwoju nie została jeszcze uchwalona. Trudno zatem mówić o nowelizacji. Czy ta poprawka nie powinna zostać wprowadzona w trakcie prac komisyjnych nad ustawą o Narodowym Planie Rozwoju?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Ta poprawka powinna być wprowadzona do przedłożonego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Nie chodzi o nowelizację ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Ta ustawa rozpatrywana przez Senat miała zawierać nowelizację ustawy o finansach publicznych. Senat wprowadził tę poprawkę w przedłożonej ustawie, aby nie dokonywać kolejnej nowelizacji o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do poprawki nr 8 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełRobertLuśnia">Aparatura jest chyba popsuta.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę nie zapeszać. Chciałbym, żeby Komisja do końca wykazywała taką jednomyślność.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełRobertLuśnia">Pani poseł w poprzednim głosowaniu nie wzięła udziału i też był wynik 25 za.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Wyniki kolejnych głosowań były następujące: 24, 25, 25, 26, 25, 25, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się. Prowadzę też swój rejestr głosowań. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 9 uwzględnia sytuację, w której w przypadku środków pochodzących z Funduszu Spójności nie zawiera się umowy z dawcą środków. Chodzi o zatwierdzenie projektu przez jednostkę zarządzającą i przekazanie go do Unii Europejskiej. Dlatego Senat w art. 1 w pkt 12, w pkt 4 po wyrazach „dawcą środków” dodaje wyrazy „a dla projektów realizowanych ze środków, o których mowa w art. 3 ust. 3 pkt 2, pochodzących z Funduszu Spójności - od dnia otrzymania przez Komisję Europejską wniosku o dofinansowanie projektu spełniającego wymogi określone w odrębnych przepisach”. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do poprawki nr 9 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 10 wyłącza obowiązywanie zasady, zgodnie z którą wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem wyklucza prawo otrzymania dotacji przez kolejne 3 lata, w odniesieniu do dotacji przedmiotowych. Zgodnie z obowiązującymi regulacjami dotacja przedmiotowa przysługuje jednostce, która wykonuje dane zadanie. Jest to dopłata do ceny usługi lub do ceny produktu. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do poprawki nr 10 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">W poprawce nr 11 Senat proponuje, aby decyzję dotyczącą zwrotu dotacji wydawał nie tylko organ, który jej udzielił, ale również inny dysponent części budżetowej. W niektórych przypadkach dysponent części budżetowej nie jest organem. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do poprawki nr 11 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 12 ma charakter doprecyzowujący. Art. 114 ust. 3 zakłada, że ograniczeń, które są zwarte w ust. 1 i 2, nie stosuje się do sytuacji zaciągania pożyczek na prefinansowanie zadań finansowanych z budżetu Unii Europejskiej. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do poprawki nr 12 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 13 zmierza do tego, aby przepisy regulujące sposób rozliczania dotacji z budżetu państwa były stosowane do dotacji udzielonych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do poprawki nr 13 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 14 zmierza do objęcia zasadami rozliczania określonymi dla dotacji z budżetu państwa wydatkowania środków pochodzących ze źródeł zagranicznych innych niż budżet Unii Europejskiej. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBiałończyk">Poprawka nr 14 powinna być chyba głosowana łącznie z poprawką nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Tę propozycję ewentualnie powinien zgłosić poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Jeżeli jest wola Komisji i stanowisko rządu, że poprawki nr 7 i 14 powinny być łącznie rozpatrywane, to w sprawozdaniu Komisji zapiszemy stosowną uwagę. Pod poprawką 7 byłaby uwaga, że poprawki nr 7 i 14 należy głosować łącznie. Poprawki dotyczą rozszerzenia w pewnych zakresach przepisów ustawy o pozostałe środki pochodzące spoza budżetu Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Niech o ewentualnym łącznym głosowaniu tych poprawek zdecyduje marszałek Sejmu. Teraz głosujemy je oddzielnie. W sprawozdaniu Komisji też będą umieszczone jako oddzielne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 15 usuwa zmianę przepisu art. 138 ust. 1 pkt 18 ustawy o finansach publicznych. W zmienianym przepisie art. 138 ust. 1 pkt 18 błędnie odsyła się do art. 30g, w którym nie ma mowy o procedurach dotyczących środków z Unii Europejskiej, oraz także błędnie i niepotrzebnie rozszerza się brzmienie tego punktu w sposób nieadekwatny do zdania wstępnego w art. 138 ust. 1. Po wyeliminowaniu tych błędów staje się zbędna zmiana treści tego punktu. Takie było uzasadnienie Senatu do wprowadzenia tej poprawki. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do poprawki nr 15 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Poprawkę nr 16 należałoby koniecznie głosować z poprawką nr 18. Poprawka nr 18 jest konsekwencją poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Poprawki nr 16 i 18 dodają do nowelizacji przepis przejściowy określający właściwość organów w sprawach dotyczących zwrotu dotacji wszczętych przed wejściem w życie nowych przepisów. Rząd popiera te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do poprawek nr 16 i 18 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 16 i 18? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 16 i 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">W poprawce nr 17 Senat dodaje do nowelizacji przepis przejściowy, zachowujący czasowo (do 31 grudnia 2004 r.) w mocy przepisy dotychczasowego rozporządzenia ministra finansów dotyczące klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy do poprawki nr 17 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Informuję, że opinia UKIE została przekazana Komisji i zostanie dołączona do sprawozdania Komisji. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Dotychczas ja pełniłem tę funkcję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec mojej kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła mi funkcję sprawozdawcy. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>