text_structure.xml 75.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Ta zmiana nie jest potrzebna. Jest ona zawarta w ustawie z 30 lipca 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Być może jestem w błędzie, ponieważ dość pobieżnie porównuję materiały, ale mam wrażenie, że układ tekstu, kolejność zmian, a także ich treść od wczoraj uległy istotnej modyfikacji. Uważam, że nie możemy w takim pośpiechu pracować nad tak ważnym projektem ustawy. Składam wniosek, żebyśmy się tym zajęli po przeczytaniu nowego układu, czyli w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Nie, pani posłanko. Jest uzgodnione z marszałkiem Sejmu, że w przyszłym tygodniu odbędzie się drugie i trzecie czytanie. Mogę zarządzić przerwę, żeby się zapoznać z materiałem, ale nie widzę tu aż tak wielu merytorycznych zmian, żeby to było konieczne. Jeśli chodzi o zmianę nr 2, dyskutowaliśmy wczoraj o tym, żeby ją skreślić. Oczywiście poddam pod głosowanie tę propozycję, ale, żeby było nam łatwiej pracować, prosiłbym przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wyjaśnienia. Wczoraj upoważniliśmy Biuro Legislacyjne do dokonania legislacyjnych zmian. Proszę o zreferowanie, jakie zmiany - w którym artykule, punkcie - zostały dokonane. Powtarzam, że chodzi o zmiany legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszZiółkowski">Materiał, który państwo dziś otrzymali - jak wczoraj sygnalizowaliśmy - jest legislacyjnie przerobionym projektem ustawy, uwzględniającym rozstrzygnięte wczoraj poprawki. Ten materiał nie zawiera odłożonych przez państwa kwestii, które miały być dziś omawiane. W tym zestawieniu tego nie ma. Natomiast układ treści projektu uległ radykalnej zmianie - pani posłanka ma rację - z punktu widzenia legislacyjnego zapisu. Formalnie żadne przepisy nie uległy merytorycznej zmianie. Na przykład zmiana nr 2, o której pani posłanka mówiła, znajduje się w art. 2 jako zmiana nr 1 w zakresie poprawnym legislacyjnie. Rzeczywiście wymaga to uważnego przyjrzenia się, bowiem umiejscowienie przepisów uległo istotnej zmianie. Zapewniamy jednak, że nie nastąpiły żadne zmiany merytoryczne. Odłożone wczoraj kwestie mają być dziś omówione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Albo traktujemy się poważnie, albo działamy na zamówienie marszałka, chociaż to nam się dość często zdarza. Wniosek pani posłanki Zyty Gilowskiej jest jak najbardziej zasadny. Panie przewodniczący, nie ma pan do czynienia w tej Komisji z gronem fachowców geniuszy, którzy w lot wszystko zrozumieją. Mam prawo do dokładnej orientacji w materiale, nad którym pracujemy. Niestety, w tej chwili nie jestem w stanie tego objąć, tym bardziej że brakuje mi wplatanej w to uchwalonej już ustawy, która jeszcze nie weszła w życie. To wszystko jest niejasne i nie do końca czytelne. Tym bardziej zasadny jest wniosek pani posłanki Zyty Gilowskiej o to, żebyśmy zajęli się tym na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">W pełni podzielam wnioski pani posłanki Zyty Gilowskiej i pani posłanki Haliny Nowiny Konopki z tej racji, że jest to nie tylko materia trudna, ale i niezwykle ważna dla finansów i budżetu państwa. Dlatego wnoszę o to, żebyśmy mieli czas dogłębnie przygotować się na następne posiedzenie. Poruszane zagadnienia i skala pewnej niedookreśloności są dla nas ważne. Nie chcemy być tu tylko obecni. Chcemy uczestniczyć w procesie legislacyjnym, do czego mamy prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanko, przecież wczoraj - nie wiem, czy pani posłanka była wtedy obecna, czy nie - podejmowaliśmy decyzje, rozstrzygaliśmy artykuł po artykule, zmianę po zmianie i punkt po punkcie. Omówiliśmy wszystkie sprawy merytoryczne, dając jednomyślnie, jako Komisja, zlecenie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu na dokonanie zmian legislacyjnych, uporządkowanie zapisów w stosunku do projektu poselskiego, bez prawa dokonania jakichkolwiek zmian merytorycznych. Pani posłanko, jeśli pani proponuje, żebyśmy od nowa zaczęli procedować zmianę po zmianie i artykuł po artykule, jest to niepoważne. To właśnie jest wzajemne lekceważenie siebie, bo wczoraj tego dokonaliśmy. Dlatego, wychodząc naprzeciw, mogę zaproponować tylko to, żebyśmy dziś rozstrzygnęli odłożone wczoraj sprawy. Odłóżmy tekst przygotowany w Biurze Legislacyjnym i pracujmy na starym tekście. Wtedy we wtorek o godzinie 9.00 rano wrócimy do tego tekstu, a o godzinie 11.00 rozpoczniemy prace nad poprawkami dotyczącymi podatku VAT. Jeżeli ten termin państwu nie pasuje, możemy pracować dziś od godziny 14.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie przewodniczący, zabieram głos w związku z pana dwiema wypowiedziami. Każdy z posłów - myślę, że pan również - otrzymał druk SPS 13270/2004, podpisany przez marszałka Sejmu Marka Borowskiego, informujący o posiedzeniu Sejmu w dniach 10–12 marca br. Pozwolę sobie zacytować: „Porządek dzienny może być uzupełniony o: sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych druk nr 2554”. Jest tu mowa o tym, że porządek może być uzupełniony, a pan nam mówi, że już jest decyzja o uzupełnieniu. Taką informację otrzymaliśmy od pana marszałka - akurat mam przy sobie ten druk. To jedna sprawa. Druga sprawa dotyczy zmiany. Kiedy biorę do ręki druk nr 2554 i porównuję z urobkiem, którzy otrzymaliśmy dzisiaj, muszę przyznać, że mam duże problemy ze znalezieniem zmiany dotyczącej art. 30. W art. 2 urobku z dnia wczorajszego jest zmiana dotycząca art. 30a. Pan mówi, że nic nie miało być ruszane. Co prawda nie byłem do końca na wczorajszym posiedzeniu Komisji, ale byłem przy omawianiu art. 30 i nie przypominam sobie, żeby było przegłosowane wykreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Dlatego proponuję, żebyśmy zawarli kompromis. Rozstrzygnijmy sprawy odłożone w dniu wczorajszym. Potem zarządzę przerwę do godziny 14.00, aby był czas na spokojne przejrzenie materiałów, a o godzinie 14.00 artykuł po artykule porównamy to, co uporządkowano w Biurze Legislacyjnym, żeby uzyskać poprawność legislacyjną. Wtedy, panie pośle, uzyskamy odpowiedź na pańskie pytanie, czy dokonaliśmy tej zmiany, czy nie. Panie pośle, pan niejako działa wyprzedzająco, ponieważ będą jeszcze propozycje dotyczące innych odłożonych spraw - ich wykreślenia lub kodyfikacji. Prosiliśmy rząd, żeby dokonał tego wspólnie z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Mam wątpliwości. Nie polemizuję z potrzebą szybkiego uchwalenia tych zmian w ustawie o finansach publicznych, ale wszystko ma swoje granice. Marszałek organizując głosowania do nocy i od świtu, powinien wiedzieć, że nie ma do czynienia z niewolnikami, tylko z posłami. Zostawmy to jednak. Mam na myśli coś innego, a swoje pytanie kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Wczoraj odbyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Dziś otrzymaliśmy tekst ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Zgodziliśmy się co do zasady...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Bo wczoraj taką podjęliśmy decyzję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Zgodziliśmy się co do zasady, ale nikt z nas nie mógł mieć orientacji, jak połączenie zmian w obu tych ustawach poważnie zmieni całe przedłożenie. Powstaje pytanie, czy z formalnego punktu widzenia można uznać, że odbyliśmy wczoraj pierwsze czytanie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszZiółkowski">Pierwsze czytanie dotyczyło projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. To, co państwo otrzymali, jest efektem pracy Komisji i rozstrzygnięć podjętych przez Komisję. Jest to niejako projekt sprawozdania, który jest rozszerzony i ma inną formę. Trudno uznać, że jeżeli w pracach Komisji dodajemy jeden artykuł nowelizujący inną ustawę, to już jest inna ustawa. Formalnie jest wszystko bez zarzutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaZytaGilowska">To nie jest efekt prac Komisji. Ja bym się tak daleko nie posuwała. Jest to efekt konkluzji, którą przyjęliśmy podczas obrad Komisji, że nie wiemy, jakiego rodzaju zmiany są jeszcze potrzebne w związku tym, że jest vacatio legis na ustawę, która wejdzie w życie z dniem 1 maja br. Dopiero teraz członkowie Komisji mogą się zorientować w skali zmian w druku, którego pierwsze czytanie wczoraj przeprowadziliśmy, ponieważ wcześniej nie wiedzieliśmy i nie musieliśmy widzieć, jak wiele zmian zostanie implementowanych do tego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">To nie była tylko konkluzja, ale decyzja, którą podjęła wczoraj Komisja, upoważniając przedstawicieli Biura Legislacyjnego do skorelowania artykułów ustawy, na którą zostało nałożone vacatio legis. Ja również mam doskonałą pamięć. Pamiętam, że dyskutowaliśmy także nad zmianą terminu wejścia w życie ustawy. Rozstrzygnęliśmy, że po uzupełnieniu dokonanym w Biurze Legislacyjnym ustawa wejdzie w życie z dniem 1 maja 2004 r. Takie było wczorajsze, bardzo istotne rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy w urobku, który nam państwo przedłożyli, jest chociaż jeden artykuł lub ustęp, który nie był przedmiotem wczorajszych obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszZiółkowski">Mogę państwa zapewnić, że w tym urobku nie ma żadnego dodanego merytorycznie artykułu, ustępu czy punktu. Jest poprawnie pod względem legislacyjnym zapisana treść. Niestety, przedłożenie poselskie zawierało pewne mankamenty, o których wczoraj mówiliśmy. Byliśmy zobowiązani państwa o tym uprzedzić i przygotować tekst legislacyjnie poprawny. Rzeczywiście forma tego tekstu jest skomplikowana, ponieważ dotyczy dwóch ustaw. Natomiast od strony merytorycznej nie ma żadnych zmian. Zmiany, które miały nastąpić, byłyby dziś omawiane i dopiero po zaakceptowaniu przez państwa wprowadzone do tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Jeśliby to państwu miało ułatwić sprawę, jesteśmy w tej chwili stanie podać, jak poszczególne zmiany z omawianego wczoraj projektu ustawy przekładają się na projekt, który przygotowano w Biurze Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Tak, jeśli będzie na to zgoda. Jeśli nie, od tego zaczniemy pracę o godzinie 14.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">W art. 2 zmieniamy ustawę, której tekstu nie znamy na pamięć. Musimy mieć możliwość odniesienia się do konkretnego tekstu. Przecież trzeba mieć zrozumienie dla pracowników Biura Legislacyjnego, którzy nie są w stanie nam wszystkiego przygotować w tak krótkim czasie. Panie przewodniczący, trzeba traktować pracę poważnie. Naprawdę nikt z nas nie zna na pamięć ustawy, którą mamy dziś zmieniać - chodzi o środki z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Chociażby to jest nam potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Decyzja należy do Komisji - ja nie chcę o niczym arbitralnie rozstrzygać. Odkładamy tekst, który przygotowano w Biurze Legislacyjnym i musimy dokończyć prace nad projektem poselskim, bo takie ustalenie wczoraj przyjęliśmy. Jeżeli to zakończymy, możemy kontynuować i poprosimy panią minister o wyjaśnienia. Zaznaczam, że nie wprowadzamy nic nowego, bo ta ustawa jest uchwalona. Przenieśliśmy to do tej ustawy, żeby skorelować legislacyjnie. Wczoraj podjęliśmy w tej sprawie jednomyślną decyzję. Nie słyszałem sprzeciwu wobec takiego toku pracy. Mamy dwie możliwości. Mogę ogłosić przerwę do godziny 14.00, aby można było zapoznać się tekstem, po czym rozpoczniemy nad nim prace z uwzględnieniem poprawek, o których zaraz rozstrzygniemy, albo przeniesiemy posiedzenie na przyszły tydzień i ustalimy odpowiednią godzinę. Musimy rozstrzygnąć, czy to będzie we wtorek o godzinie 9.00, czy o innej porze. Jeżeli pani posłanka twierdzi, że nie będzie mogła dojechać na godzinę 9.00, będzie musiała przyjechać w poniedziałkowy wieczór. Najważniejsze dla mnie - i dla całej Komisji - jest to, że - po pierwsze - wczoraj punkt po punkcie rozpatrzyliśmy przedłożenie poselskie. Po drugie, w stosunku do naszych wczorajszych decyzji Biuro Legislacyjne nie wnosi w nowym tekście żadnej merytorycznej zmiany, a po trzecie, upoważniliśmy Biuro Legislacyjne do dokonania zmian. Pamiętam, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego przy każdym punkcie chcieli je omawiać. Uzgodniliśmy, że są to zmiany legislacyjne. W związku z tym w Biurze Legislacyjnym - bez niepotrzebnej dyskusji w Komisji - takich zmian dokonano. Często upoważnialiśmy Biuro do takich działań. To nie jest niezgodne z regulaminem. Stało się tak, ponieważ zasygnalizowano - wczoraj o tym dyskutowaliśmy - że trzeba dokonać zmiany terminu wejścia w życie ustawy na 1 maja br. i skorelować to z identycznymi zapisami w ustawie o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. To wszystko. Zanim podejmiemy decyzję w drugiej sprawie, ponieważ zwołaliśmy posiedzenie Komisji zgodnie z wczorajszą zapowiedzią, przechodzimy do procedowania. Jeszcze raz podkreślam, że pracujemy nad tekstem nr 2554. W art. 1 odłożyliśmy zmianę nr 2. Jest wniosek o skreślenie tej zmiany. Wczoraj były takie sugestie. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBiałończyk">Z naszych notatek wynika, że do dzisiejszego rozstrzygnięcia, jako pierwsza, została odłożona lit. b) w zmianie nr 4. Był wniosek pani posłanki Zyty Gilowskiej, aby skreślić dodawane ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zanotowałem, że mamy również rozstrzygnąć zmianę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Panie przewodniczący, zmiana nr 2 dotyczy tego, co zrealizowali przedstawiciele Biura Legislacyjnego w przedłożonym dziś materiale, a więc włączenia do rozpatrywanego projektu przepisów drugiej ustawy. Moje protesty nie były kierowane do panów, tylko w odniesieniu do faktu, że pracujemy w takim trybie, bo nikt nie wiedział, jaka będzie skala zmian. W istocie o drugiej ustawie mówiło się tylko przy okazji zmiany nr 2 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że ta zmiana została skonsumowana i istnieje w ustawie w innym zapisie. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Tak, panie przewodniczący. Ta zmiana jest teraz uwidoczniona w art. 2 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Do rozstrzygnięcia została odłożona zmiana nr 4 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Jeśli chodzi o art. 13 ust. 1, czyli zakres zmiany lit. a), proponujemy redakcję przedstawioną w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Pani minister, po pobieżnym porównaniu sądzę, że różnica jest tylko jedna. Zamiast ust. 5 i 6 są ust. 2a i 2b. Treść - mam wrażenie - jest identyczna. Jeśli jestem w błędzie, proszę mnie skorygować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Pani posłanko, czy pani porównuje z naszym tekstem, czy z tekstem Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeszcze raz proszę o odłożenie teksu przygotowanego w Biurze Legislacyjnym, który nieopatrznie pozwoliłem rozdać. Pracujemy nad projektem ustawy z druku 2554 i w tej chwili wprowadzamy poprawki. Ustaliliśmy, że na dziś zostaną przygotowane propozycje zapisów dotyczące odłożonych zmian, do których mieliśmy wczoraj zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Czy to są autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Są to poprawki przygotowane przez rząd na moje wczorajsze zlecenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Czy mówimy o autopoprawce, czy o poprawce rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Mówimy o autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Ale to jest projekt poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanko, ja o to poprosiłem i to przejmuję. To jest moja autopoprawka jako posła reprezentującego grupę posłów wnioskodawców. Pani minister, proszę się odnieść do tej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">W stosunku do projektu, który był przedłożony Komisji, proponujemy następujące zmiany. Zamiast proponowanych nowych ust. 5 i 6 wprowadzono dodatkowy ust. 1a, mówiący o tym, że wydatki publiczne klasyfikuje się również według dodatkowej klasyfikacji, dotyczącej obszarów, kategorii i podkategorii wydatków strukturalnych. Ten rodzaj klasyfikacji jest niezbędny do przekazywania informacji o wydatkach strukturalnych do Unii Europejskiej. Konsekwencją tego jest rozszerzenie ust. 3, upoważniającego ministra finansów do wydania rozporządzenia, w którym określi szczegółową klasyfikację wydatków strukturalnych, o których mowa w ust. 1, uwzględniając potrzebę identyfikacji wydatków o charakterze strukturalnym, ponoszonych przez jednostki sektora finansów publicznych. Natomiast jeśli mowa o podnoszonych wczoraj zarzutach, chodziło o to, żeby w miarę możliwości ust. 5 i 6 włączyć do istniejących ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanka Zyta Gilowska zwracała wczoraj uwagę na zapisy dotyczące klasyfikacji. Jest to zawarte w ust. 1a oraz w ust. 3 pkt 2, zgodnie z którym dodaje się „szczegółową klasyfikację wydatków strukturalnych, o których mowa w ust. 1a, uwzględniając potrzebę intensyfikacji wydatków o charakterze strukturalnym, ponoszonych przez jednostki sektora finansów publicznych”. W tym kierunku zmierzała wczorajsza dyskusja. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Jeżeli nie, przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełRobertLuśnia">Moje pytanie dotyczy art. 13 i uzupełnienia wyjaśnień strony rządowej. Co prawda to, co otrzymaliśmy jako pańską autopoprawkę, nijak się ma do druku 2554, ale trudno...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Dlaczego, panie pośle? Proszę spojrzeć na zapis w lit. b) na str. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie przewodniczący, patrzę na str. 1 i czytam: „Art. 1 pkt 2”. Zaczyna się to zmianą w art. 13. Natomiast w druku nr 2554 zmiana nr 2 dotyczy art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zmiana nr 2 została stąd wykreślona, ponieważ jest inaczej rozpisana. Wczoraj o tym mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie przewodniczący, nie została wykreślona, tylko odłożona. Sam pan powiedział, że dziś nie rozmawiamy o urobku z dnia wczorajszego, tylko o zapisach z druku nr 2554.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Tak. Wczoraj ustaliliśmy, że zmianę nr 2 odkładamy do innego zapisu, a szczególnie jeśli chodzi o lit. b). Taki zapis został dokonany i będziemy o nim mówić w drugiej części posiedzenia. Proszę nie patrzeć na zmianę nr 2. W tej chwili mówimy o zmianie nr 4 lit. b) ze str. 2. W autopoprawkach tłustym drukiem jest zaznaczona treść ust. 1a. Jest to nowy zapis, o który dopominała się wczoraj pani posłanka Zyta Gilowska. Tłustym drukiem jest też zaznaczona treść ust. 3 pkt 2. O to wczoraj był spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełRobertLuśnia">Proszę mi więc wyjaśnić, co się dzieje z treścią lit. b). Czy w pana autopoprawce ust. 5 i 6 są wykreślone, czy są zachowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przed chwilą o tym mówiliśmy. Oddaję głos pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Nieporozumienie polega na tym, że zapis u góry strony „Art. 1 pkt 2” dotyczy umiejscowienia tego artykułu w wersji przygotowanej w Biurze Legislacyjnym. To wskazuje, w którym miejscu dokumentu Biura Legislacyjnego ten przepis się znajduje. Proszę na te numery artykułów nie zwracać uwagi, bo jeżeli procedują państwo nad wczorajszym tekstem, to jest zupełnie inna numeracja. Ta zmiana nadaje nowe brzmienie art. 13, a więc temu, co było w zmianie nr 4. Jest to propozycja nowego brzmienia całego artykułu. Tam nie będzie ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Pani minister, jest to propozycja nie w sensie nowego brzmienia merytorycznego, tylko uporządkowania, zgodnie z naszą wczorajszą decyzją. To, co nowego znalazło się w tym artykule - myślę, że to pana posła najbardziej interesuje - zostało zapisane tłustym drukiem. To jest nowy zapis w stosunku do pierwotnego przedłożenia. Przystępujemy do głosowania nad zapisanymi w autopoprawce tłustym drukiem dwiema zmianami, dotyczącymi ust. 1a i ust. 3 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie przewodniczący, mam pytanie związane z formą głosowania, jaką pan przedstawił, i z wypowiedzią pani minister. Czy w tej chwili głosujemy nad przyjęciem nowego brzmienia - pańskiej autopoprawki - zmian w art. 13, czy tylko i wyłącznie nad zmianami zapisanymi tłustym drukiem - o czym pan powiedział, zarządzając głosowanie - z pozostawieniem zapisów zawartych w druku nr 2554 w innych punktach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, rozstrzygnęliśmy, że w tej chwili dokonujemy merytorycznej zmiany w stosunku do przedłożenia poselskiego. W drugiej części na każde życzenie będziemy od nowa głosować nad kolejnymi artykułami i nowym zapisem art. 13, który już będzie uwzględniał te dwie zmiany. Inaczej nie mogę tamtego artykułu poddać pod głosowanie. Wprowadzamy do przedłożenia poselskiego dwie nowe, merytoryczne, uszczegółowiające zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Głosowanie, które państwo będą odbywać, dotyczy przyjęcia nowego brzmienia zmiany nr 4 w projekcie, nad którym pracujemy. Przyjmują państwo nowe brzmienie zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełRobertLuśnia">Zatem nie chodzi tylko o to, co jest zaznaczone pogrubionym drukiem, ale o całą nową zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">To prawda, ale zwracałem uwagę, że to są nowe elementy w stosunku do przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie przewodniczący, jest to zupełnie co innego niż to, co pan zarządził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Chciałem tylko zwrócić na to uwagę, bo o to toczył się spór. O inne zapisy w tej zmianie sporu nie było. Przepraszam, być może się pospieszyłem. Chciałem być zbyt precyzyjny. Poddaję pod głosowanie nowe brzmienie zmiany nr 4 z przedłożenia poselskiego. Kto jest za przyjęciem nowego brzmienia zmiany nr 4? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 4 w nowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Następna odłożona zmiana dotyczy art. 30d w projekcie, nad którym pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Art. 30 znajduje się na str. 3 projektu ustawy. Uwagi dotyczyły szczególnie ust. 4. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">W trakcie wczorajszej dyskusji zdecydowali państwo, że ust. 4, w świetle zapisu ust. 1, jest potrzebny. Po dokładnym przeanalizowaniu uznaliśmy, że ust. 4 może być skreślony, ponieważ wszystko, co będzie niezbędne, wynika z ust. 1, w którym jest zapisane, że: „Szczegółowe warunki wykorzystania i rozliczania przyznanych środków, o których mowa w art. 30, mogą być określone w umowie zawartej z beneficjentem pomocy udzielanej z tych środków”. Natomiast w ust. 4 był zapis, że: „Beneficjenci pomocy udzielanej ze środków, o których mowa w art. 30 pkt 1, 2 i 4, są obowiązani do szczegółowego rozliczenia tych środków”. Zatem niejako ust. 4 zawiera się w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaAnnaFilek">To dlaczego dali nam państwo zmianę, w której ust. 4 jest nadal?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanko, mówimy o art. 30d. Wczoraj dokonaliśmy następującej zmiany. W ust. 3 wykreśliliśmy wyraz „finansowego”, pozostawiając „Sposób zarządzania środkami”. Natomiast zatrzymaliśmy się przy ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">W zestawie poprawek, który został państwu rozdany, poprawka na str. 2, gdzie jest napisane „Art. 30d”, odpowiada art. 30f w przedłożeniu, nad którym pracujemy. Zmierzam do tego, że do art. 30d w projekcie, nad którym pracujemy, nie ma żadnej poprawki zgłoszonej na piśmie. Został on odłożony do wyjaśnień na dzisiejsze posiedzenie. Nie ma żadnych propozycji do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Nie, była tu jedna zmiana dotycząca beneficjentów pomocy udzielanej ze środków. Przynajmniej tak sobie zapisałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Jedyna zmiana dokonana wczoraj w art. 30d polegała na skreśleniu wyrazu „finansowego” w ust. 3. Ze sformułowania „Sposób zarządzania finansowego środkami” wykreśliliśmy wraz „finansowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jednak przy ust. 4 odnotowałem sobie, że należało dopisać „tych środków” i odwołać się do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Rzeczywiście pani posłanka Zyta Gilowska proponowała wczoraj doprecyzować brzmienie ust. 4 w art. 30d, ale potem się z tego wycofała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Oznacza to więc, że sprawa była bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMarekZagórski">Ja również zgłaszałem te wątpliwości. Jak rozumiem, pani minister po namyśle uznała, że jest zasadne skreślenie - cały czas mówimy o tekście projektu poselskiego - w art. 30d ust. 4. Tak to zrozumiałem. Jeżeli pani minister do tego się przychyla, zgłaszam taki wniosek, skoro jest taki wymóg ze strony Biura Legislacyjnego. Jeszcze jedna sprawa. W zestawieniu, które przedłożył nam dziś rząd, są nowe ust. 4–6 do art. 30d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Muszę coś wyjaśnić. Poprawki, które są przed państwem, zostały źle ponumerowane, za co przepraszam. Zostały one ponumerowane wedle materiału, który przygotowano w Biurze Legislacyjnym. Z tego wynika moja pomyłka. Wczoraj w art. 30d, po wycofaniu wniosku przez panią posłankę Zytę Gilowską, dokonaliśmy praktycznie jednej zmiany, polegającej na skreśleniu w ust. 3 wyrazu „finansowego”. Nie było sprzeciwu wobec tej propozycji i nie było innych zmian. Natomiast w tej chwili - przepraszam za błąd - rozpatrujemy art. 30f. W tekście jest błąd. Nie art. 30d, tylko art. 30f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełRobertLuśnia">Jeśliby przyjąć, że rozpatrujemy art. 30f, mam pytanie. Czy w art. 30f ze str. 4, w druku 2554, dodajemy trzy nowe ustępy o numeracji 4, 5 i 6, czy też cały ten artykuł zastępujemy pana poprawką ze str. 2 i przyjmujemy za oczywisty błąd numerację 4, 5 i 6, którą zamieniamy na numerację 1, 2 i 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Ma pan rację. Proszę o taką poprawkę. Są to ust. 1, 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełRobertLuśnia">W takim razie, panie przewodniczący, apeluję o ogłoszenie przerwy i dokładne sprawdzenie numeracji pana poprawek, bo szkoda naszego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że nie ma takiej potrzeby. Będziemy już pracować bez pomyłek. Jeżeli jeszcze raz się pomylę, zarządzę przerwę z prośbą o wybaczenie. Zatem chodzi o art. 30f ust. 1, 2 i 3. W omawianym przez nas wczoraj tekście również są trzy ustępy 1, 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie przewodniczący, pozwolę sobie powrócić do wcześniejszej kwestii. Art. 30d był wczoraj omawiany. Zgłaszała do niego uwagi nie tylko pani posłanka Zyta Gilowska. Ja również. Rząd miał się nad tym zastanowić. W efekcie ze strony rządowej jest propozycja, żeby w art. 30d skreślić ust. 4. W związku z tym zwracam się z pytaniem do pana przewodniczącego. Czy zgodzi się pan na to, żeby mój wniosek został teraz poddany pod głosowanie, czy uważa pan, że mam go zgłosić w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest ostateczne stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Opowiadamy się za skreśleniem ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł podtrzymał swój wczorajszy wniosek. Wcześniej nie widziałem, czy wniosek będzie podtrzymany, czy nie, czy będzie to poprawka zgłoszona w drugim czytaniu. Ponieważ pan poseł ponowił wniosek o skreślenie ust. 4 w art. 30d, musimy powrócić do art. 30d. Pan poseł proponuje skreślenie w art. 30d ust. 4, który brzmi: „Beneficjenci pomocy udzielanej ze środków, o których mowa w art. 30 pkt 1, 2 i 4, są obowiązani do szczegółowego rozliczenia tych środków”. Pan poseł wczoraj to zakwestionował. Dyskutowaliśmy na ten temat. Rzeczywiście nie jest to szczęśliwy zapis. Przypominam, że opinia rządu wobec tej propozycji jest pozytywna. Ja również się do tego przychylam. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem w art. 30d ust. 4? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, opowiedziała się za skreśleniem ust. 4. Możemy wrócić do rozpatrywania art. 30f. Chodzi o nadanie temu artykułowi nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Żeby ułatwić państwu pracę, chcemy zauważyć, że zmiana w art. 30f dotyczy tylko ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Tak, tego ustępu dotyczył wczorajszy spór. Przypominam sobie, że zastrzeżenia w tym zakresie zgłaszała pani posłanka Halina Nowina Konopka. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełRobertLuśnia">Co prawda jest już po fakcie, ale zgłaszałem się tuż po głosowaniu w sprawie art. 30d ust. 4. W związku z tym, że ust. 4 został wykreślony, podtrzymuję stanowisko, że w ust. 1 wyrazy „mogą być” powinny być zastąpione wyrazami „muszą być”. Możemy bowiem stworzyć potworka legislacyjnego, który doprowadzi do tego, że będą szczegółowe warunki wykorzystania, ale nie będzie żadnych warunków rozliczenia w zawartej umowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Tak, panie pośle, mam to zaznaczone, ale myślałem, że wczorajsze wyjaśnienia zamknęły sprawę. Pani minister wczoraj mocno to kwestionowała, wyjaśniając, dlaczego używa się pojęcia „mogą”, a nie „muszą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełRobertLuśnia">W związku z wykreśleniem ust. 4 należy użyć formy „muszą być” i dodać zdanie: „Do rozliczenia środków, o których mowa w art. 30 pkt 3, stosuje się odrębne przepisy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Prosiłabym, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego wypowiedzieli się w kwestii prawidłowego zapisu. Czy ma to być zapis w formie proponowanej przez pana posła Roberta Luśnię, że istnieje taki obowiązek? Prosiłabym, żebyśmy w tym zakresie uznali racje legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławStec">Nawiązując do wczorajszej dyskusji, jestem przeciwny poprawce polegającej na skreśleniu wyrazu „mogą” i zastąpieniu go wyrazem „muszą”, bo wówczas żądalibyśmy rozliczeń wszystkich płatności bezpośrednich od 2 milionów rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">To był koronny argument. Oczywiście, jeżeli pan poseł Robert Luśnia przy tym obstaje, poddam jego propozycję pod głosowanie. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o poprawkę pana posła, mamy tylko drobną uwagę legislacyjną. Pana zamiarem jest zamiana fakultatywności na zapis obligatoryjny, co oznacza, że w tekście aktu prawnego nie używa się pojęcia „muszą być”, tylko „określa się” Zatem ewentualny zapis mógłby brzmieć: „Szczegółowe warunki wykorzystania i rozliczania przyznanych środków, o których mowa w art. 30, określa się...” lub „...określa umowa...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Chodzi o to, żeby to było obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanko, jeszcze raz proszę o zrozumienie. Proszę zważyć, że dotyczy to 2 milionów rolników. Mówił o tym przed chwilą pan poseł Stanisław Stec. Będziemy głosować. Chciałbym jednak, żeby pani minister wypowiedziała się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Dlaczego nie może być użyty wyraz „muszą”? Dlatego, że w ustawie o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej z 28 listopada 2003 r. jest zapis, który stanowi, że szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy określa Rada Ministrów w drodze rozporządzenia i w porozumieniu z Komisją Europejską. W związku z tym gdybyśmy tu zapisali, że „muszą być określone”, bylibyśmy w sprzeczności z ustawą, o której mówię, dlatego że trudno dziś stwierdzić, jakie warunki i tryb zostaną określone w tym rozporządzeniu. Poza tym jest to kwestia - jak mówił pan przewodniczący - środków, które są przekazywane na dopłaty do obszarów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Teraz zabierze głos pani posłanka Halina Nowina Konopka, a następnie pan poseł Robert Luśnia - którego proszę o sprecyzowanie poprawki - po czym przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Przecież szczegółowe warunki są określone w umowie i mogą być określone w różny sposób, stosownie do danej sytuacji. Oto właśnie chodzi, żeby mogły być zróżnicowane. Od tego jest umowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełRobertLuśnia">Zwracam się do pani minister i do pana posła Stanisława Steca. Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że zgłoszona przeze mnie poprawka nie dotyczyła tylko i wyłącznie określenia „muszą być” zamiast „mogą być” - zgadzam się z uwagą ze strony Biura Legislacyjnego, że powinno być sformułowanie „określa się” - ale proponowałem także dodanie jeszcze jednego zdania. Jest mi niezmiernie przykro, że państwo tego nie zauważyli. Chodziło mi o dodanie w ust. 1 zdania, które jeszcze raz przytoczę: „Do rozliczenia środków, o których mowa w art. 30 pkt 3...” - a więc dotyczących 2 milionów rolników - „...stosuje się odrębne przepisy” - te, o których mówiła pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, proszę napisać tę poprawkę na kartce. Kiedy zapoznają się z nią przedstawiciele rządu i Biura Legislacyjnego, wrócimy do sprawy przed głosowaniem nad całością. Czy możemy przejść do art. 30f? Sprzeciwu nie słyszę. Wypracowana przez nas poprawka dotyczy ust. 3. Brzmi ona: „Do zwrotu środków, o których mowa w art. 30 pkt 3, stosuje się odrębne przepisy”. Pozostała treść ma być wykreślona. Jest to inna redakcja ust. 3, zgodnie z wczorajszą intencją. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 30f z poprawką w ust. 3? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się zaakceptowała poprawkę w ust. 3. Informuję, że kolejne nasze wątpliwości dotyczyły art. 30m, a nie 30n, jak jest w poprawkach. W projekcie ustawy art. 30m jest na str. 7. Pierwsza poprawka polega na dodaniu ust. 2 i brzmi: „W przypadku niewpłynięcia środków z budżetu Unii Europejskiej zwrot pożyczki następuje ze środków własnych jednostki sektora finansów publicznych”. Druga poprawka dotyczy ust. 3 z projektu ustawy, a ust. 4 po zmianie numeracji polega na dodaniu pkt 5 w brzmieniu: „tryb i termin zwrotu pożyczki, w przypadku, o którym mowa w ust. 2”. Te poprawki są zaznaczone tłustym, drukiem. Czy są uwagi do art. 30m? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 30m? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła nowe brzmienie art. 30m. Przechodzimy do art. 92a, który w projekcie ustawy znajduje się na str. 9. Jest to zmiana nr 13. Poprawka dotyczy ust. 2 i brzmi: „W przypadku, gdy w trakcie roku budżetowego - w wyniku zmian wprowadzonych w budżecie ogólnym Unii Europejskiej - wpłata środków własnych, o których mowa w ust. 1, ulegnie zwiększeniu, Rada Ministrów przedstawia sejmowej komisji właściwej do spraw budżetu propozycje źródeł sfinansowania zwiększonego wydatku”. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Jest to próba innej redakcji. Wczoraj uważali państwo, że poprzednia redakcja, w wyniku zmian wprowadzonych do procedury budżetowej, jest nie do końca czytelna. Dlatego proponujemy, żeby zdanie: „w wyniku zmian wprowadzonych w drodze procedury budżetowej Unii Europejskiej” zastąpić zdaniem: „w wyniku zmian wprowadzonych w budżecie ogólnym Unii Europejskiej”, bo to by była przyczyna ewentualnego zwiększenia naszej składki wpłacanej do tego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że wczoraj wszystko wyjaśnialiśmy. Czy są uwagi w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 92a? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła nowe brzmienie art. 92a. Kolejna odłożona sprawa dotyczy art. 114. W projekcie ustawy jest to zmiana nr 19 ze str. 11. Fragmenty tekstu w proponowanej poprawce, zaznaczone tłustym drukiem, uwzględniają uwagi i zastrzeżenia wyrażone we wczorajszej dyskusji. Ust. 1 pozostaje bez zmian. W ust. 2 tłustym drukiem zaznaczono wyrazy: „na koniec kwartału”. Ust. 3 otrzymał właściwie nowe brzmienie. W ust. 4 tłustym drukiem zaznaczono sformułowania: „gdy określone w umowie środki” oraz „nie może emitować papierów wartościowych, zaciągać kredytów, pożyczek i udzielać poręczeń”. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Wczoraj państwo uznali, że w ust. 2 nie jest określone pojęcie „w trakcie roku budżetowego”. Pani posłanka Zyta Gilowska pytała, czy to oznacza: w każdym dniu tego roku. Z tego wynika doprecyzowanie, że chodzi o koniec kwartału, kiedy są sporządzane sprawozdania i jest możliwość stwierdzenia, jaka jest relacja długu jednostki samorządu terytorialnego. Mieli również państwo wątpliwości, czy poprawne jest sformułowanie w ust. 3 „z przyrzeczonymi środkami w umowie”. W związku z tym spróbowaliśmy to przeredagować na „środki określone w umowie”. Ta zmiana redakcyjna dotyczy ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Czy istnieje definicja długu jednostki samorządu terytorialnego? Jeśli tak, prosiłabym o sprecyzowanie, gdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Ponieważ jednostki składają sprawozdanie, jeżeli chodzi o dług, dlatego definicja, co zalicza się długu, jest w rozporządzeniu. Jeśli pani posłanka chwilę zaczeka, znajdziemy delegację do wydania takiego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Czy to jest delegacja, czy rozporządzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Jest rozporządzenie, bo takie sprawozdania są składane. Art. 10 ust. 1 brzmi: „Państwowy dług publiczny obejmuje zobowiązania sektora finansów publicznych z następujących tytułów: wyemitowanych papierów wartościowych opiewających na wierzytelności pieniężne, zaciągniętych kredytów i pożyczek, przyjętych depozytów, wymagalnych zobowiązań jednostek budżetowych wynikających z ustaw i orzeczeń sądu, udzielonych poręczeń i gwarancji oraz innych tytułów”. Ust. 2 brzmi: „Minister Finansów określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady tytułów dłużnych zaliczanych do państwowego długu publicznego, w tym do długu Skarbu Państwa, uwzględniające w szczególności podstawowe kategorie przedmiotowe i podmiotowe zadłużenia oraz okresy zapadalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Ale to jest państwowy dług, a nie samorządu terytorialnego. To jest coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Pytałam o legalną definicję długu jednostki samorządu terytorialnego, ponieważ mówimy o obowiązku. Jeśli w normie jest określenie dotyczące łącznej kwoty długu jednostki samorządu, chciałabym znać legalną definicję. Tak nie może być. Jest to nieporządek ustawodawczy. Proszę o wyjaśnienie tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Sądzę, że jeśli chodzi o możliwość zaciągania długu przez samorządy, sprawę regulują przepisy dotyczące samorządu terytorialnego i dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Dług nie może przekroczyć 60 proc. dochodów własnych. To jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Chodzi mi o coś innego. Pani minister chyba wie, o czym mówię. Jeśli pani minister potwierdza, że legalna definicja długu jednostki samorządu terytorialnego jest jednoznaczna z definicją państwowego długu publicznego, to proszę o takie stwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Dług jednostek samorządu terytorialnego jest fragmentem państwowego długu publicznego. W związku z tym jeżeli jakaś kategoria jest zaliczona do długu państwowego, automatycznie jest to dług jednostki samorządu terytorialnego. Podkreślam, że rozróżnia się państwowy dług publiczny i dług Skarbu Państwa. W związku z tym państwowy dług publiczny zawiera w sobie dług wszystkich jednostek sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Tak właśnie czytamy ustawy, o których pani minister przed chwilą mówiła. Zatem nie ma sensu się nad tym rozwodzić. Takie jest prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Tak jest. To jest definicja długu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Przyjmuję to, co powiedziała pani minister. Ponieważ jednak mam pewne wątpliwości, prosiłabym o wyrażenie zgody w sprawie opinii, czy to, co pani minister powiedziała, wyczerpuje legalną definicję długu jednostki samorządu terytorialnego. Jeżeli takiej definicji nie ma, chciałabym, żeby projektodawca określił tę definicję. Ma to zasadnicze znaczenie w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Odnotowuję to sobie. Przypominam, że rozpoczęliśmy prace nad nową ustawą o finansach publicznych, gdzie ta definicja powinna się znaleźć. Jednak teraz ta ustawa jest taka, jak ją zaprezentowała pani minister. Dług publiczny obejmuje te składniki. Oddaję głos przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTeresaOlszewska">Chciałabym państwu przybliży dwa artykuły ustawy o finansach publicznych. Art. 9 stanowi: „Przez państwowy dług publiczny rozumie się nominalne zadłużenie podmiotów sektora finansów publicznych”. Natomiast art. 5 stanowi, że do sektora finansów publicznych, poza organami władzy publicznej, administracji rządowej, kontroli państwowej itd. zalicza się także jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">W ten sposób mamy jasność w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 114 w nowym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 1 przeciwnym i 5 wstrzymujących się, przyjęła ten artykuł. Wracamy teraz do poprawki pana posła Roberta Luśni, która została powielona i rozdana. Zanim przystąpimy do głosowania, prosiłbym o opinię ze strony Biura Legislacyjnego i rządu. Chodzi o art. 30d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Biorąc pod uwagę poprawkę zgłoszoną przez pana posła Roberta Luśnię w formie pisemnej, a także to, co wcześniej mówił w odniesieniu do tego artykułu, proponowalibyśmy dookreślić, że „Szczegółowe warunki wykorzystania i rozliczania przyznanych środków, o których mowa w art. 30 pkt 1, 2 i 4, określa umowa zawarta z beneficjentem pomocy udzielanej z tych środków”, po czym dodać zdanie, które proponuje pan poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zatem jakby brzmiał ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Ust. 1 miałby następujące brzmienie: „Szczegółowe warunki wykorzystania i rozliczania przyznanych środków, o których mowa w art. 30 pkt 1, 2 i 4, określa umowa zawarta z beneficjentem pomocy udzielanej z tych środków”. Dalej następowałoby zdanie zaproponowane przez pana posła Roberta Luśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">A więc zdanie: „Do rozliczenia środków, o których mowa w art. 30 pkt 3, stosuje się odrębne przepisy”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jednak, pani minister, muszę tę poprawkę poddać pod odrębne głosowanie, ponieważ rząd nie wyraża zgody na zamianę wyrazu „mogą” na „określa się”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Nie, panie przewodniczący. Jeżeli jest to włączone i są elementy wspólnej polityki rolnej, a więc pkt 3, nie zgłaszamy sprzeciwu. Nasze wątpliwości wzbudziła tylko konieczność zawierania umowy przy środkach do wspólnej polityki rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Roberta Luśni? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę. Tym samym mogę stwierdzić, że Komisja przyjęła nowe brzmienie art. 30d wraz z poprawką pana posła Roberta Luśni, wykreślając z ust. 3 wyraz „finansowego” oraz wykreślając ust. 4. Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy pominąłem którąś ze zmian odłożonych do rozpatrzenia w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Odłożony był jeszcze art. 30k ust. 3 w związku z formą, w jakiej minister ma podawać do publicznej wiadomości warunki, które muszą spełniać agencje płatnicze. Proponowano, żeby to było obwieszczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Ale na to nie było do końca zgody. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Nie zgłaszamy sprzeciwu wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę powiedzieć, jak powinien brzmieć poprawiony ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Ust. 3 brzmiałby: „Minister odpowiedzialny za zarządzanie programem, zwany dalej „właściwym ministrem”, może określić i podać do publicznej wiadomości w formie obwieszczenia warunki, jakie powinna spełniać jednostka sektora finansów publicznych, aby otrzymać środki, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełRobertLuśnia">Proponuję inne brzmienie: „Minister odpowiedzialny za zarządzanie programem, zwany dalej „właściwym ministrem”, określa i podaje do publicznej wiadomości w formie obwieszczenia warunki, jakie powinna spełniać jednostka sektora finansów publicznych, aby otrzymać środki, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, tu ma być minister odpowiedzialny za zarządzanie programem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie przewodniczący, chodzi mi o to, żeby zamiast wyrazów „może określić i podać” wpisać wyrazy „określa i podaje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Oddaję głos pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Sytuacja jest tego rodzaju, że przy niektórych programach dokładnie wiadomo, które jednostki będą otrzymywać prefinansowanie. Nie ma żadnego powodu, żeby ogłaszać, że - na przykład - pomoc techniczną będą otrzymywać urzędy wojewódzkie, Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej oraz urzędy marszałkowskie. Nie ma możliwości określenia innych kryteriów. Ten przepis dotyczy sytuacji, kiedy można zawęzić grupę, która będzie uprawniona do występowania o prefinansowanie. Może jednak być sytuacja, że każda jednostka będzie mieć prawo. Wtedy w obwieszczeniu nie byłoby co napisać. Dlatego prosimy, żeby dać upoważnienie na obwieszczenie, ale nie zobowiązywać ministrów do każdorazowego wydawania takiego obwieszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Nie bawmy się w zbędną biurokrację i niepotrzebne wydawanie pieniędzy. Jeżeli pan podtrzymuje swój wniosek, poddam go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełRobertLuśnia">Tak, podtrzymuję, ponieważ obawiam się niejawności w działaniach ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Roberta Luśni, dotyczącym zastąpienia wyrazów „może określić i podać” wyrazami „określa i podaje”. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Roberta Luśni? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę. W związku z tym poddaję pod głosowanie całość art. 30k z poprawkami polegającymi na wpisaniu po wyrazach „do publicznej wiadomości” wyrazów „w formie obwieszczenia” oraz dodaniu wyrazów „finansów publicznych” po wyrazach „jakie powinna spełniać jednostka”. Kto jest za przyjęciem art. 30k z tymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła poprawiony art. 30k. Czy są jeszcze do rozpatrzenia jakieś sprawy, które wczoraj dołożyliśmy? Z tym pytaniem zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Słyszę, że wszystkie wątpliwości już rozstrzygnęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie przewodniczący, mam pytanie: czy ust. 1 w art. 30k kończy się wyrazem „projektów”, czy „programów”? Tego pan nie powiedział, a odnoszę wrażenie, że wczoraj osiągnęliśmy konsens w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Wczoraj to rozstrzygnęliśmy. Jest to już uwzględnione w tekście. Czy są jeszcze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">We wczorajszej dyskusji pojawił się problem opinii strony samorządowej, jeżeli chodzi o projekt ustawy. Chciałabym powiedzieć, że jest stanowisko Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego z 10 września w sprawie rządowego projektu ustawy o finansach publicznych. Stanowisko podpisane jest przez panów Piotra Uszoka i Krzysztofa Janika. W tym stanowisku strona samorządowa odnosi się również do artykułu, który wzbudził wątpliwości, czyli do art. 114 z dzisiejszego przedłożenia, a art. 161 z przedłożenia rządowego, w którym nie kwestionuje podwyższenia limitu, a nawet uważa, że jest to korzystne. Wątpliwości dotyczą tylko ust. 4 czy jeżeli z powodów niezawinionych przez samorząd nie nastąpi zwrot środków z Unii Europejskiej, powinien być zakaz emitowania obligacji i zaciągania kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym odnieść się do sprawy, która mnie w pewnym sensie zaskoczyła. Chodzi o oświadczenie pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowksiego. Czy pan poseł jest obecny? Nieobecny. Zgodnie z regulaminem, jeżeli pojawia się projekt poselski, który jest skierowany do laski marszałkowskiej, marszałek decyduje, czy zarządza konsultacje, czy nie. Marszałek wyszedł z założenia, że konsultacje tego projektu ustawy już się odbyły. Zatem nie ma żadnej winy prezydium Komisji i przewodniczącego Komisji. Z mojej strony nie nastąpiło żadne uchybienie. Marszałek skierował do Komisji projekt ustawy w druku nr 2554 w celu rozpatrzenia i przeprowadzenia pierwszego czytania, co uczyniliśmy. To, po pierwsze. Po drugie, na posiedzenie podkomisji - uczestniczyła w nim wówczas pani posłanka Halina Nowina Konopka - zaprosiłem przedstawicieli wszystkich związków samorządowych. Nie tylko nikt nie raczył się pojawić, ale i nikt nie zatelefonował, żeby powiedzieć - przepraszamy, nie możemy uczestniczyć. Jest oczywiste, że będę ich nadal zapraszać na posiedzenia podkomisji i Komisji, kiedy będziemy pracować nad całością ustawy. Myślę, że w wystąpieniu pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego było trochę nadinterpretacji. Na tym chciałbym ten temat zakończyć. Przechodzimy do dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Chciałabym podziękować za to, że wszystkie wymagane konsultacje zostały przeprowadzone. Pracujmy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do państwa z następującym wnioskiem. Jeżeli Komisja wyrazi zgodę, abyśmy teraz rozpoczęli prace nad tekstem o tytule zmienionym w wyniku wczorajszej akceptacji na ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, moglibyśmy dalej procedować. Jeśli potrzebna jest chwila przerwy, nic nie stoi na przeszkodzie. Nie słyszę sprzeciwu. W takim razie zarządzam przerwę do godziny 13.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Jeszcze raz przypominam nasze wczorajsze ustalenia. Podjęliśmy decyzję o zmianie tytułu projektu ustawy, co było równoznaczne z upoważnieniem przedstawicieli Biura Legislacyjnego - Komisja podjęła tę decyzję jednomyślnie - aby w porozumieniu z rządem przygotowali na dziś jednolity tekst z uzupełnieniem ustawy, w stosunku do której jest zastosowane vacatio legis - wchodzi ona w życie z dniem 1 maja br. Mówię o ustawie o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Chodziło o zapisanie wszystkiego w jednej ustawie. Tamta ustawa została uchwalona przez Sejm. Podkreślam, że to, nad czym pracujemy i co będzie uchwalone przez Sejm, jest integralną częścią ustawy o finansach publicznych, nad którą podkomisja rozpoczęła prace, ale je przerwała. W trakcie naszych prac możemy jeszcze wnieść korekty w stosunku do tego, co dziś uchwalamy, bo jest to jednolity tekst w przedłożeniu rządowym. Przypominam, że projekt, który nazwaliśmy poselskim - ponieważ w Komisji nie uzyskaliśmy wówczas konsensu, otrzymałem propozycję, żeby to był projekt komisyjny - co do przecinka był wyjęciem zapisów z projektu rządowego. To samo dotyczy uzupełnienia, które mamy w jednolitym tekście. Powtarzam, że Komisja w dniu wczorajszym upoważniła przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby w porozumieniu z rządem to przygotowali. Dlatego też, żeby była jasność, o co chodzi w nowym tekście, wyjaśniam, że jest zmieniona numeracja. To może wprowadzać pewne zamieszanie, ale zapewniam, że poza zmianą numeracji nie ma żadnej zmiany dotyczącej meritum. Panie mecenasie, rozumiem, że na tekst, który mamy przed sobą, zostaną do sprawozdania naniesione zmiany uchwalone przez nas przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszZiółkowski">Tak, ten tekst zostanie uzupełniony o wszystkie poprawki, które Komisja dziś zaakceptowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Tak, chodzi o wszystkie poprawki, które dziś przyjęliśmy. Pani minister, poproszę teraz panią o zabranie głosu, żeby zmierzając do ułatwienia nam pracy, poinformowała nas pani, gdzie dokonaliśmy zmian, jeśli chodzi o druk nr 2554. Czy ma pani inną koncepcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Nie. Jeśli chodzi o art. 1 ustawy z druku 2554, zmiana nr 1 to obecnie art. 1, zmiana nr 1. Zmiana nr 2 to obecnie art. 2, zmiana nr 1. Zmiana nr 3 jest zawarta w art. 2 jako zmiana nr 2. Tu krótkie wyjaśnienie. Te przepisy pozostają w aktualnym brzmieniu przepisów ustawy o finansach publicznych. Jako że ustawa z 30 lipca 2003 r. dokonywała zmian, te zmiany obecnie się uchyla. Zmiana nr 4 jest w art. 1 jako zmiana nr 2. Zmiana nr 5 dotyczy przepisu, który się uchyla, a więc jest w art. 2 jako zmiana nr 2. Zmiana nr 6, dotycząca art. 30, jest obecnie w art. 2 jako zmiana nr 1 lit. b). Art. 30a nie jest uwzględniony, ponieważ znajduje się w obowiązujących przepisach. Art. 30b to jest art. 2, zmiana nr 5. Art. 30c to jest art. 2, zmiana nr 3. Art. 30d to obecnie art. 1 zmiana nr 4. Art. 30e to obecnie art. 1 zmiana nr 3. Art. 30f to art. 2, zmiana nr 5. Art. 30g to art. 2, zmiana nr 6. Jest on połączony z art. 30h. Jest to obecnie jeden artykuł. Art. 30i jest w obowiązujących przepisach, a więc nie trzeba go wprowadzać. Tak samo jest z art. 30j. Art. 30k to art. 1 zmiana nr 5. Jest to art. 30g. Art. 30l to art. 1, zmiana nr 5. Jest to art. 30h. Art. 30m jest art. 30i, ale jest rozbity na dwa artykuły. Ust 4 i 5 są art. 30j. Art. 30n to art. 30h. Art. 30o jest art. 30l. Zmiana nr 7 to obecnie art. 1, zmiana nr 6. Zmiana nr 8 to art. 1, zmiana nr 7. Zmiana nr 9 jest niepotrzebna, ponieważ ten zapis istnieje. Zmiana nr 10 jest rozbita na dwie zmiany. Są to w art. 1 zmiany nr 8 i 9. Zmiana nr 11 jest w art. 1 zmianą nr 10. Zmiana nr 12 jest w art. 1 zmianą nr 11. Zmiana nr 13 w jest w art. 1 zmianą nr 12. Zmiana nr 14 w jest w art. 1 zmianą nr 13. Zmiana nr 15 w jest w art. 1 zmianą nr 14. Zmiany nr 16 i 17 nie są wprowadzane, bo obowiązujące przepisu to przewidują. Zmiana nr 18 w jest w art. 1 zmianą nr 15. Zmiana nr 19 w jest w art. 1 zmianą nr 16. Zmiana nr 20 w jest w art. 1 zmianą nr 17. Zmiana nr 21 jest w art. 2 zmianą nr 10. Natomiast art. 2 jest art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Prosiłbym, żeby pokrótce zechciała pani scharakteryzować te elementy, które zostały przeniesione z ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaSuchocka">Ustawa z 30 lipca 2003 r. o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej w art. 13 dokonywała 18 zmian w ustawie o finansach publicznych. Ponieważ ta ustawa wchodzi w życie 1 maja 2004 r., wszystkie zmiany zawarte w art. 2 poprawiają 18 zmian, które ustawa z 30 lipca 2003 r. wprowadzała w ustawie o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszZiółkowski">Jest dokładnie tak, jak mówiła pani minister. W dwóch artykułach dokonujemy zmian wyłącznie w ustawie o finansach publicznych. Mimo że tytuł ustawy wskazuje, że dokonujemy nowelizacji ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, odbywa się to tylko w zakresie nowelizacji finansów publicznych w tej ustawie. Nie zmieniamy stanu przepisów w tamtej ustawie. Jest to zabieg legislacyjny na dwóch ustawach, który jest nowelizacją tej samej ustawy, czyli ustawy o finansach publicznych. Powinni państwo mieć świadomość, że w żadnym przypadku nie zmieniamy ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy są chętni do zabrania głosu w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej ustalam na poniedziałek 8 marca br. Proszę o zgłaszanie kandydatur na posła sprawozdawcę. Słyszę, że państwo zgłaszają moją kandydaturę. Chętnie bym powierzył tę funkcję komuś innemu. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała moją kandydaturę na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełRobertLuśnia">Zanim zamknie pan posiedzenie Komisji, zwracam się z prośbą. W związku z tym, że we wtorek zaczniemy prace nad poprawkami Senatu do ustawy o podatku VAT - rozumiem, że będą one gotowe dziś albo jutro - czy pan przewodniczący mógłby spowodować, żeby sekretariat Komisji wysłał te poprawki e-mailem do wszystkich posłów naszej Komisji, zanim trafią do oficjalnego obiegu sejmowego? Z powodu pewnych opóźnień w tym procesie możemy nie zdążyć ściągnąć tych poprawek do wtorku rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Z przyjemnością wypełniłbym pana prośbę, ale dystrybucją druków sejmowych zajmuje się sekretariat Kancelarii Sejmu, a nie sekretariat Komisji. Spróbujemy spowodować, żeby dotarły do państwa w poniedziałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełRobertLuśnia">Może należy się porozumieć z komisją senacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Nie, komisja senacka przygotowuje tylko sprawozdanie, które podpisuje marszałek i przekazuje na ręce marszałka Sejmu w jednym egzemplarzu. Dalszą dystrybucją zajmuje się Kancelaria Sejmu. Doprawdy, panie pośle, nie wiem, jak zadośćuczynić pana prośbie. Mogę tylko państwa zapewnić, że gros poprawek, które Senat rozpatrywał, w wielu przypadkach jest powtórzonymi poprawkami naszej Komisji. Możemy zapewnić, że w poniedziałek będą wyłożone w skrytkach. Poza tym będą dostępne w Internecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełRobertLuśnia">Wobec tego jeżeli będą w Internecie - a każdy z posłów ma adres internetowy - powstaje pytanie, czy sekretariat będzie w stanie rozesłać do nas te poprawki. Niech to nie będzie druk sejmowy czy zawiadomienie o druku sejmowych, tylko oddzielna informacja sekretariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Czy sekretariat jest w stanie spełnić tę prośbę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SekretarzKomisjiMichałNowak">Druki sejmowe ukazują się w Internecie. Już jest ustalony nr druku dla poprawek Senatu. Będzie to druk nr 2608. Pod takim numerem będzie można tego szukać. Gdyby sekretariat miał ten druk dostarczać pocztą elektroniczną, i tak musiałby go ściągnąć ze strony internetowej, po czym dodatkowo musiałby go rozsyłać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Uważam, że jutro lub pojutrze możemy go sobie ściągnąć z Internetu. Nie widzę problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełRobertLuśnia">Jeżeli jutro bylibyśmy w stanie ściągnąć go z Internetu, to nie widzę powodu, żeby angażować w to sekretariat Komisji. Jednak obawiam się, że Kancelaria Sejmu umieści druk nr 2608 dopiero w poniedziałek koło południa, a wtedy nie będziemy mogli popracować nad tym drukiem, zwłaszcza, że we wtorek rano musimy dojechać na posiedzenie Komisji. Moja prośba wynikała z chęci, żeby przyspieszyć dostarczenie nam tego druku. Dziwi mnie, że sekretariat Komisji nie jest w stanie uzyskać tego druku z Kancelarii Sejmu w postaci elektronicznej, zanim trafi do oficjalnego obiegu. Chociaż jest to dla mnie dziwne, przyjmuję to do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, pan chyba doskonale wie - bo widzę, że często pan odwiedza sekretariat Komisji, za co dziękuję - jak bardzo pracownicy sekretariatu są obłożeni pracą. W Kancelarii Sejmu istnieje pewien podział pracy. Dystrybucją materiałów dla posłów zajmuje się Sekretariat Posiedzeń Sejmu. W sekretariacie Komisji również nie będzie tego druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SekretarzKomisjiMichałNowak">Sekretariat Komisji nie będzie mieć druku z poprawkami Senatu wcześniej, niż się on ukaże w Internecie. Nie otrzymujemy tego wcześniej w nieoficjalnej wersji, dopóki marszałek nie wyda polecenia wydrukowania w formie papierowej i jednocześnie umieszczenia na stronach internetowych Kancelarii Sejmu. Sekretariat Komisji będzie dysponować tym drukiem dopiero wtedy, kiedy ukaże się on w Internecie. Nie ma innej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełMieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję wszystkim z udział w dzisiejszych pracach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>