PPC / ppc

text_structure.xml 200 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekOlewiński">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Zgodnie z zawiadomieniem porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania Podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego o rządowym projekcie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 1874) oraz poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 1283,1416, 1827 i 1876). Przypominam, że ogólną dyskusję odbyliśmy w ubiegłym tygodniu. Proponuję, by dzisiejsze procedowanie przebiegało w ustalonym trybie, czyli począwszy od tytułu będziemy rozpatrywali artykuł po artykule. Czy są uwagi do porządku dziennego i trybu postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefGruszka">Na następne posiedzenie Sejmu przewidziane jest rozpatrywanie ustawy o VAT. Wydaje się, że nie ma takiej potrzeby, by robić to w takim pośpiechu. Uważam, że trzeba w tej sprawie skontaktować się z marszałkiem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zapewniam pana, że nikt na nas nie wywierał ani nie wywiera żadnej presji, abyśmy pracowali w ekspresowym trybie. Gwarantuję, iż tak będziemy prowadzić prace w Komisji, by stworzyć jak najlepszą ustawę o VAT. Dodam, że ten punkt następnego posiedzenia Sejmu jest pod tzw. kreską, czyli być może będzie uwzględniony, jeśli sprawozdanie będzie, natomiast, jeśli sprawozdania nie zdążymy przygotować, wówczas tego punktu nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zgłosiłam, że wystosowałam pismo do pani prof. Danuty Hübner w sprawie wątpliwości i niezgodności rządowego projektu ustawy z szóstą dyrektywą. Do dnia dzisiejszego nie otrzymałam odpowiedzi. W związku z tym proszę, aby odpowiedź, która przyszła - na pismo posła Janusza Lisaka została doręczona wszystkim posłom z Komisji. Wnoszę również, byśmy zawiesili rozpatrywanie tych artykułów, które dotyczą poruszonych przeze mnie kwestii, do następnego posiedzenia Komisji, abyśmy mieli czas na spokojne przeanalizowanie pisma z UKIE. Proszę także, by w pracach nad tą ustawą uczestniczył przedstawiciel UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekOlewiński">Odpowiedź z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest w tej chwili rozdawana posłom. Przedstawiciel UKIE za chwilę pojawi się na sali. Jeśli chodzi o kwestię zawieszenia artykułów związanych z szóstą dyrektywą - zobaczymy, jak ta sprawa ułoży się podczas procedowania. Jeżeli dojdziemy do konkretnych artykułów, wówczas będziemy decydować, czy je odłożymy, czy nie. Przechodzimy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Czy do tytułu projektu ustawy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do działu 1 Przepisy ogólne. Czy są pytania lub uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przedtem należy rozpatrzyć poprawkę, zgłoszoną na poprzednim posiedzeniu Komisji przez posłankę Halinę Nowinę Konopkę, dotyczącą dostawienia preambuły. Preambuła wstawiona byłaby między tytułem a działem 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekOlewiński">Wszyscy państwo otrzymaliście tę poprawkę na piśmie. Zwracam się do Biura Legislacyjnego - czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest poprawna legislacyjnie. Natomiast Biuro Legislacyjne generalnie jest przeciwne stosowaniu w ustawach preambuł, ponieważ w naszym systemie prawnym od czasu uchylenia ustawy o kształtowaniu i ochronie środowiska nie stosuje się preambuł, z wyjątkiem konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego. Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Haliny Nowiny Konopki dotyczącej wstawienia preambuły? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posłanki Haliny Nowiny Konopki dotyczącej wstawienia preambuły. Przechodzimy do działu 1 Przepisy ogólne. Czy są pytania lub uwagi do art. 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1. Przechodzimy do art. 2. Czy są pytania lub uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przed art. 2 należałoby rozpatrzyć poprawkę posłanki Haliny Nowiny Konopki dotyczącą dodania nowego artykułu przed art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekOlewiński">W tej chwili rozdawana jest poprawka posłanki Haliny Nowiny Konopki. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Ze względu na obszerność art. 2 proponowałabym rozpatrywanie punkt po punkcie. Sygnalizuję, że mam złożony, w imieniu grupy posłów, pakiet poprawek, w tym również do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekOlewiński">Propozycja jest do przyjęcia. Art. 2 będziemy rozpatrywali punkt po punkcie. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">W nawiązaniu do tego, o czym mówiłam wcześniej, chciałabym wyłączyć z rozpatrywania w dniu dzisiejszym pkt 9, jako ten, który w moim pojęciu jest niezgodny z szóstą dyrektywą - chodzi o definicję nowego środka trwałego. Poza tym sygnalizuję, że mam uwagi do pkt 12, 13, 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zaznaczyłem pkt 9. Niebawem przedstawiciel KUIE przybędzie na nasze posiedzenie i być może wtedy będzie mógł te wątpliwości rozwiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWojciechJasiński">Zwracam uwagę, że zgłoszoną poprawkę posłanki Haliny Nowiny Konopki powinniśmy rozpatrzyć przed art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekOlewiński">Naturalnie taka będzie kolej rozpatrywania - potwierdza to Biuro Legislacyjne. Czy wnioskodawczyni - posłanka Halina Nowina Konopka - jest na sali? Nie ma. Proszę zatem o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny poprawce. Dodam, że trudno jest mi określić charakter, jaki z legislacyjnego punktu widzenia ma ten zapis. Nie wiem, czy ma on charakter definicyjny, czy informacyjny. Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej w ustawie nie zamieszcza się zdań, które nie służą wyrażaniu norm prawnych, a w szczególności jakiś postulatów, apeli, zaleceń. Jeżeli chodzi o kondensację definicji, która jest zawarta w proponowanym art. 2, to tak naprawdę cała ustawa stanowi o tym, co zawiera podatek VAT. Cała regulacja służy uszczegółowieniu konstrukcji samego podatku VAT. Dlatego z tego punktu widzenia proponowany zapis nie znajduje swego uzasadnienia. Przecież samego podatku VAT - zarówno cech, jak i celów podatku, nie można skondensować i zawrzeć w jednym artykule. Będzie to zawsze zapis, który zawsze będzie musiał być rozwinięty przez inne normy samej ustawy. Poza tym gdybyśmy podchodzili do tego z punktu widzenia definicyjnego, to zwracam uwagę, że pojęcie obowiązku podatkowego, pojęcie zobowiązania podatkowego jest jednoznacznie zdefiniowane w ogólnych przepisach prawa podatkowego, mianowicie w ordynacji podatkowej, gdzie jest to pojecie ogólne, którego nie można modyfikować tego rodzaju definicjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zwracam się do Biura Legislacyjnego - czy legislacyjnie ta poprawka jest poprawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne - z powodów, o których mówiła pani minister - jest przeciwne przyjmowaniu tego typu zapisów, ponieważ one próbują w bardzo skrótowy sposób opisać to, co znajduje się w całej ustawie. Dodam, że takie przepisy powodowałyby więcej zamieszania niż pożytku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełWojciechJasiński">Uważam, że poprawki wniesione przez posłankę Halinę Nowinę Konopkę przede wszystkim miały mieć wartość interpretacyjną. Dlatego pytam - czy one pomogą, czy przeszkodzą we właściwej interpretacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekZagórski">Wiem, że to będzie odstępstwo od naszych dotychczasowych zasad proceduralnych, ale wydaje mi się, że poprawka posłanki Haliny Nowiny Konopki oprócz wad, na które zwrócono już uwagę, zawiera także pewien element, nad którym warto się zastanowić. Dlatego może odłóżmy głosowanie nad tą poprawką do czasu pojawienia się wnioskodawczyni, która być może zmodyfikuje poprawkę. Chodzi o proponowany w ust. 1 pkt 3, czyli normę, że „podatek od wartości dodanej nie może prowadzić do podwójnego opodatkowania poszczególnych transakcji”. Wydaje mi się, że nic nie stoi na przeszkodzie, by tego typu zapis - być może w innej formie, w innym miejscu - znalazł się w tej ustawie. Proszę o komentarz w tej sprawie ze strony pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zanim oddam głos pani minister, chcę podkreślić, iż nieobecność posła wnioskodawcy nie może powodować, że będziemy się zatrzymywać nad zgłoszonymi poprawkami i będziemy odkładali je na potem. W ten sposób wydłużalibyśmy naszą pracę w nieskończoność. Poza tym przypominam, że jest przecież możliwość zgłaszania poprawek w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Odpowiadam na pierwsze pytanie - jeżeli pojawiają się wątpliwości interpretacyjne, to norma, która ma je usunąć, nie może być nieostra. Ona musi być jednoznaczna. W tym przypadku ten nowy art. 2 na pewno urzędom skarbowym nie pomoże w wątpliwościach interpretacyjnych, które pojawią się przy poszczególnych artykułach, dotyczących podatku od towarów i usług. Nie pomoże też samym podatnikom. Jeśli chodzi o pkt 3 o którym wspomniał poseł Marek Zagórski - również jest to bardzo ogólne sformułowanie. Nie wiadomo, w jakim zakresie nie może prowadzić do podwójnego opodatkowania i co to w ogóle oznacza. Dlatego uważam, że z takim przepisem byłoby więcej kłopotu niż pożytku, zarówno dla samych podatników - w zakresie tworzenia dowolności stosowania tej normy - jak i dla urzędów skarbowych - w zakresie dowolności interpretacyjnej. Szczerze powiedziawszy z praktyki urzędów skarbowych wydaje się, że byłoby z tym zapisem - w kontekście samych norm ustawowych - więcej problemów niż pożytku. Nie wiadomo bowiem, czy szczególny przepis należy interpretować przez ogólny zapis, jaki znajduje się w tej definicji, czy też odwrotnie: ogólny zapis jest dyrektywą dla przepisu szczególnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Wydaje mi się, że w tej poprawce zawarto jednak jeden kanon dotyczący konstrukcji definicji podatku. Jeżeli pani minister w sposób krytyczny wypowiada się o normie, która mówi, że podatek od wartości dodanej nie może prowadzić do podwójnego opodatkowania poszczególnych transakcji, to proszę o pokazanie takich norm, które w sposób bezpieczny dla podatnika wskazują, że ten podatek jest tylko jeden raz pobrany. Które to są artykuły? Gdzie rząd zapisał, by nie było podwójnego opodatkowania transakcji podatkiem VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówPośrednichMinisterstwaFinansówHannaMajszczyk">Rząd nie zapisał zasady podwójnego opodatkowania w samej ustawie. Natomiast pani minister wyraźnie wskazała, że norma zawarta w pkt 3 w nowej propozycji art. 2 jest po prostu nie do zdefiniowania. Każdy bowiem czytając taką normę będzie oceniał ją w sposób indywidualny i będzie zastanawiał się, co autor miał na myśli mówiąc o tym, że nie prowadzi do podwójnego opodatkowania tej samej czynności. Czy to, że nie można jej dwa razy opodatkować: raz z fakturą, drugi raz bez faktury? Czy też to, że podatek nie może być skumulowany w cenie, ponieważ jest jakiś zakaz odliczenia? Czy też, że chodzi o zakaz podwójnego opodatkowania różnymi podatkami? Jeśli już teraz pojawiają się tego typu pytania, to z całą pewnością można założyć, że takich pytań pojawi się jeszcze więcej, zarówno ze strony organów podatkowych, jak i samych podatników. Zatem jeśli założeniem tej poprawki miało być uproszczenie przepisów, to naszym zdaniem nie spełnia ona swego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławStec">Podatek od towarów i usług funkcjonuje od 5 lipca 1993 r. W zakresie podwójnego opodatkowania nie występowały problemy, poza tym, iż były próby wyłudzenia zwrotu VAT i wystawiania tzw. fikcyjnych faktur. Ta poprawka nie jest precyzyjna, ponieważ raz mówi o podatku od towarów i usług, a drugi raz o podatku od wartości dodanej. W naszym kraju posługujemy się ściśle definicją o podatku od towarów i usług i w związku z tym ta kwestia powinna być w całej ustawie precyzyjnie przestrzegana. Proponuję tę sprawę rozstrzygnąć w głosowaniu. Natomiast jeśli wnioskodawczyni uściśli później poprawkę w drugim czytaniu - możemy się jeszcze raz nad tą kwestią zastanawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Zwracam uwagę, że szósta dyrektywa zabrania przenosić ciężar dowodu na nabywcę towaru i z tego powodu pozbawiać go prawa odliczania podatku VAT - co było zapisane w starej ustawie, która dawała delegacje ministrowi finansów do tego, by w rozporządzeniu zastosować zakaz odliczania VAT w przypadku gdy sprzedawca nie miał faktury. Podobno było to powodem zdarzających się wyłudzeń. Być może tak było, jednak nie zawsze. Uważam, że poprawka posłanki Haliny Nowiny Konopki jest jak najbardziej zasadna. Być może wnioskodawczyni zmodyfikuje ją w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławStec">Pani posłanko, pani doskonale zna sprawę słynnego upoważnienia dla ministra finansów, które jest w dotychczasowej ustawie. Nie ma ono nic wspólnego z tzw. podwójnym opodatkowaniem. Podzielam pogląd, że to upoważnienie było bardzo niekorzystne dla uczciwych, porządnych podatników. Po raz kolejny minister finansów faktycznie w swoim rozporządzeniu przerzucił ciężar odpowiedzialności na podatnika za to, czy usługodawca wystawiając fakturę VAT zaksięguje ją i rozliczy z urzędem skarbowym. Do tej kwestii wrócimy, gdy będziemy dyskutować o wszelkich upoważnieniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Proponuję, by autorka poprawki spokojnie rozważyła treść całej poprawki, szczególnie pkt 3, który jeżeli już, to powinien znaleźć się jako pkt 3 w art. 1, gdzie są przepisy ogólne określające, czym ten podatek ma być. Być może w drugim czytaniu taką poprawkę należałoby zgłosić. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Haliny Nowiny Konopki dotyczącej dodania nowego art. 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posłanki Haliny Nowiny Konopki dotyczącą dodania nowego art. 2. Przechodzimy do art. 2, który - zgodnie z sugestią posłanki Krystyny Skowrońskiej - będziemy rozpatrywać punkt po punkcie. Czy są pytania lub uwagi do pkt 1–6? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 1–6 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 1–6 w art. 2. Czy są pytania lub uwagi do pkt 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pkt 7 użyte jest sformułowanie „urząd celny wyjścia”. Zastanawiamy się, czy - zgodnie z przyjętą nomenklaturą w całej ustawie - nie powinno być użyte sformułowanie „naczelnika urzędu celnego wyjścia” lub „organu urzędu celnego wyjścia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekOlewiński">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Nie możemy się z tym zgodzić. Nawet z definicji - przyjętej w pkt 7 wynika, że jest to „wywóz towarów z terytorium kraju poza terytorium Wspólnoty”. Dlatego tutaj za eksport musimy uznać w świetle dyrektywy - a także dalszych zapisów zawartych w tej ustawie - również taką sytuację, w której nasz podatnik dokona wprawdzie odprawy wstępnej wywozowej w Polsce, ale faktyczne przekroczenie granicy nastąpi np. na terenie Holandii i potwierdzenia wywozu towarów za granicę nie dokona nasz urząd celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zatem chodzi tu nie o granice Rzeczypospolitej Polskiej, tylko o granicę Wspólnoty. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi po tym wyjaśnieniu? Nie ma. Czy są jeszcze pytania lub uwagi do pkt 7–8? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 7 i 8 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 7 i 8 w art. 2. Ponieważ nie ma jeszcze na sali przedstawiciela KIE, zawieszamy rozpatrywanie pkt 9. Czy są pytania lub uwagi do pkt 10 i 11? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 10 i 11 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 10 i 11 w art. 2. Czy są pytania lub uwagi do pkt 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Poprawka dotyczy nowego pkt 12 - sygnalizowała ją posłanka Krystyna Skowrońska. Jest to poprawka podpisana przez grupę posłów. Proponujemy w niej, by w art. 2 dotychczasowe pkt 12, 13, 14 i następne oznaczyć odpowiednio: 13, 14, 15 i następne oraz by dodać nowy pkt 12 w brzmieniu: „12) budownictwie objętym społecznym programem mieszkaniowym rozumie się przez to budowę lub remonty budynków mieszkalnych i ich części niezbędnych do uzyskania wskaźnika 400 mieszkań na 1000 mieszkańców w skali kraju oraz związane z nimi urządzenia budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane”. Uzasadnienie poprawki przedstawi posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W imieniu grupy posłów złożyliśmy zestaw poprawek, które regulują społeczne budownictwo mieszkaniowe. Jest to rozwiązanie komplementarne, rozwiązujące nie tylko kwestię definicji - o czym teraz mówimy - ale także pokazujące sposób wprowadzenia całego, pełnego rozwiązania tej kwestii. Sprawa jest ogólnie znana i dyskutowana. Rząd polski w okresie negocjacji traktatu akcesyjnego deklarował, że w przypadku konieczności wprowadzenia stawki podatku VAT w wysokości 22 proc. będzie próbował wprowadzić takie rozwiązanie, które będzie neutralizowało ten wzrost, uznając, iż celem tego działania jest cel nie tylko fiskalny, ale cel dostosowania do określonych norm unijnych. Podczas obrad rządu zastanawiano się nad pewnymi rozwiązaniami dotyczącymi zwrotu zapłaconego wcześniej podatku, w przypadku wyższego podatku VAT. Wydaje się, że nasza propozycja to koncepcja, która jest zgodna z normami Unii Europejskiej, która wskazuje, jak traktować normatyw. Jest to rozwiązanie, które daje komplementarne, ale i pełne rozwiązanie w przypadku zmniejszonego podatku VAT. Uważamy, że ta poprawka - zgodna z szóstą dyrektywą - powinna znaleźć poparcie ministerstwa. Szczególnie w sytuacji, kiedy w dniu dzisiejszym półtora miliona rodzin nie ma mieszkania, w sytuacji, kiedy do 2013 r. bez remontów w budownictwie trzeba będzie zburzyć - ze względu na zły stan techniczny - około miliona mieszkań. Ponieważ poprawka złożona jest dzisiaj i być może wymaga głębszego przeanalizowania ze strony ministerstwa gotowi jesteśmy poczekać na stanowisko rządu w tej sprawie, jako że jest to rozwiązanie kompleksowe, dużej wagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przypominam, że w sprawie budownictwa społecznego mamy także poprawkę posłanki Haliny Nowiny Konopki, która proponuje dodanie pkt 11a. Poprawka została państwu doręczona. Obydwie poprawki będziemy rozpatrywać łącznie, jako że dotyczą tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełWojciechJasiński">Uważam, że te proponowane rozwiązania są w naszym, polskim interesie. Póki można, trzeba te wszystkie normy wykorzystywać. Pamiętajmy, że budownictwo może być dźwignią gospodarki. Tu może być stymulator popytu w szerszym słowa znaczeniu: kto ma mieszkanie, ten kupuje wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekOlewiński">Informuję państwa, że na posiedzenie przybył przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej - pan Michał Skwierczyński z Departamentu Prawa Europejskiego i dalej będziemy już procedować z jego udziałem. Wracając do budownictwa społecznego - sprawa na pewno jest bardzo ważna i istotna. Ze strony grupy posłów reprezentowanych przez posłankę Krystynę Skowrońską padła propozycja, by tę poprawkę rozpatrywać po głębokim zastanowieniu się rządu. W związku z tym proszę panią minister o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Myślę, że po mojej wypowiedzi Komisja zdecyduje, czy rząd ma się jeszcze głębiej nad tą sprawą zastanowić, czy nie. Przede wszystkim chcę zaznaczyć, iż zgodnie z zgodnie z przepisami przejściowymi i końcowymi art. 142 ust. 1 pkt 2 mówi, że stawkę w wysokości 7 proc., w odniesieniu do robót budowlano-montażowych oraz remontów związanych z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą, stosuje się do 31 grudnia 2007 r. Z kolei art. 39 ust. 11 mówi, że „stawkę podatku, o której mowa w ust. 2, stosuje się do czynności wymienionych w poz. 132 załącznika nr 3 do ustawy, przy spełnieniu warunków określonych dla budownictwa społecznego na podstawie odrębnych przepisów”. Krótko mówiąc art. 142 jest przepisem, który jako przepis przejściowy ma pierwszeństwo zastosowania. Czyli do budownictwa, do usług budowlanych do końca 2007 r. mamy stawkę 7 proc. Tę samą stawkę 7 proc. od 2008 r. będziemy mogli stosować dla budownictwa społecznego, pod warunkiem że pojęcie zasad i warunków określonych dla budownictwa społecznego będzie określone na podstawie odrębnych przepisów. Bardzo szeroko w tym zakresie wypowiadał się na podkomisji pan minister Marek Bryx, który stwierdził, iż na dzień dzisiejszy dla 2008 r. nie jesteśmy w stanie jednoznacznie określić ani definicji, ani przepisów, ani warunków gospodarczych, jakie nastąpią. Stąd stwierdził, iż formułowanie obecnie jakichkolwiek definicji budownictwa społecznego, które będą dotyczyły 2008 r., jest nieuzasadnione. Dodam, że formułowanie tej definicji tutaj - w ustawie o podatku od towarów i usług - jest pewnym zachwianiem systemowym. Budownictwo społeczne i zasady budownictwa społecznego powinny być określone w odrębnych przepisach - o czym mówi art. 39 ust. 11. Ustawa o podatku od towarów i usług reguluje opodatkowanie, a nie zasady, na jakich ma się opierać budownictwo społeczne. Nie negując słuszności samej inicjatywy poselskiej poprawki chcę zwrócić jednak uwagę, że ten przepis nie w tym miejscu i nie w tej ustawie powinien się znaleźć. Po drugie, wydaje mi się, że mając na uwadze 2008 r. chyba zbyt wcześnie na definicje pojęcia budownictwa społecznego w dniu dzisiejszym. Poza tym jest tu pewna kolizja z szóstą dyrektywą, o czym powie pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Chcę zwrócić uwagę - odnosząc się do treści poprawek do art. 2 i art. 39 - że zaproponowane poprawki wskazują, iż przeznaczenie dostarczanych towarów czy usług będziemy ustalać na podstawie oświadczenia złożonego przez nabywcę. W proponowanym art. 2 mamy definicję odnoszącą się do wskaźnika 400 mieszkań na 1000 mieszkańców, natomiast zapisy są ogólne i można z nich wyciągnąć wnioski, że również osoba prywatna nabywająca towary i usługi dla potrzeb takiego budownictwa mogłaby skorzystać z tych preferencji. Skąd taka osoba ma wiedzieć, że ten wskaźnik akurat przy jej budowie jest już przekroczony? Pytanie zasadnicze - jaki skutek wywołuje to oświadczenie dla celów podatkowych? Czy jeśli okaże się po jakimś czasie, że to budownictwo nie było budownictwem społecznym, to czy sprzedający te towary i usługi ma wstecz zapłacić podatek, czy też to zobowiązanie przechodzi na nabywcę? Kto odpowiada za nierzetelność złożenia takiego oświadczenia? Kolejna rzecz, na którą chciałabym zwrócić uwagę, to fakt, iż w proponowanym zapisie art. 39 ust. 11 wskazuje się, że chodzi o objęcie preferencjami towarów i usług kupowanych dla potrzeb realizowanej polityki społecznej, zdefiniowanej we wcześniejszym artykule. Oznacza to, że tym przepisem wprowadza się zasadę, iż zakupy wszystkich towarów i usług na oświadczenia miałyby prawo do korzystania ze stawki preferencyjnej. Biorąc tu pod uwagę interpretację przepisów załącznika H do szóstej dyrektywy wydaje się, że jest to interpretacja zbyt daleko idąca. Zwracam uwagę, że również zmiana w załączniku 3 wskazuje na to, że chodzi tu o wszelkie dostawy towarów i usług służących realizacji polityki społecznej, a więc wszystkich materiałów budowlanych i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Moim zdaniem w sposób nielogiczny łączy się art. 39 ust. 11 z art. 142. Art. 142 odnosi się do obniżonej stawki do wszystkich robót budowlanych, montażowych, remontów związanych z budownictwem mieszkaniowych i infrastrukturą oraz obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych. O ile art. 142 definiuje, co się rozumie przez roboty związane z budownictwem mieszkaniowym i jest to dla nas jasne, że do końca grudnia 2007 r. w zakresie tychże czynności jest stawka 7 proc., to w art. 39 ust. 11 mamy do czynienia z czynnościami wymienionymi w poz. 132 załącznika nr 3, które muszą spełnić warunki określone dla budownictwa społecznego na podstawie odrębnych przepisów. Do dzisiaj nie znamy definicji budownictwa społecznego i nie wiemy, na podstawie jakich odrębnych przepisów zostaną one określone. Dlatego właśnie propozycja poselska była skierowana na zdefiniowanie tego pojęcia, co rozumie się przez społeczny program mieszkaniowy czy co się rozumie przez budownictwo społeczne. Zwracam uwagę, że na posiedzeniu podkomisji minister Marek Bryx nie podał nam żadnej definicji. Dlatego bardzo proszę, byśmy się dzisiaj odnieśli do naszej propozycji definicji i wszystkich zmian dalej określonych. To nie jest tak, że do 2007 r. mamy określoną stawkę podatku w wysokości 7 proc. A co z materiałami budowlanymi? Na ten temat w ogóle nic się nie mówi. Stąd pytanie wprost do strony rządowej - czy materiały budowlane będą opodatkowane stawką podstawową 22 proc.? Jak będzie to wyglądało w stosunku do osób, które budują własne mieszkania czy domy jednorodzinne? Jak te sprawy będą regulowane od dnia wejścia tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekOlewiński">Jak już powiedziałem, do art. 2 jest również zgłoszona poprawka posłanki Haliny Nowiny Konopki. Proszę o krótką wypowiedź, bo wiele już zostało powiedziane i właściwie jesteśmy już gotowi do podjęcia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Poprawka dotyczy umieszczenia w treści niniejszej ustawy definicji budownictwa społecznego. Pani minister powoływała się na wypowiedź ministra Marka Bryxa. Ja twierdzę, iż ta wypowiedź jest w pełni niewiarygodna. Otóż minister Marek Bryx w miarę rozwijającej się dyskusji w jakiś sposób zmieniał argumentację, dlaczego ta poprawka nie może być przyjęta: od początkowo zupełnie bezsensownych wypowiedzi do coraz bardziej realnych, a mianowicie, że chciałby objąć określeniem „budownictwo społeczne” całość budownictwa, czyli wszystko co się buduje w Polsce, i w związku z tym nie może mieć zawężających określeń w sytuacji, kiedy będzie rozmawiał o tym rozmawiał w Unii Europejskiej - co jest oczywistym nonsensem, bo przecież całego budownictwa nie będziemy określali budownictwem społecznym. W Unii Europejskiej są wypracowane wzorce odnoszenia się do budownictwa społecznego. Powołam się na przykład Włoch, które budownictwo społeczne traktują jako budownictwo nieluksusowe. Jest to chyba najbardziej właściwe określenie: „nieluksusowe wraz z towarzyszącą mu infrastrukturą zarówno techniczną, jak i społeczną” - a więc wszystko, co jest otoczką funkcjonowania budownictwa mieszkaniowego, w tym jakby racjonalnie uznanym za niezbędny zakresie. Jest rzeczą zupełnie niezrozumiałą, dlaczego w ustawie zapisuje się pewne rozwiązania dla pojęcia, które jest niedefiniowane. Uważam, że to jest pewnego rodzaju premedytacja, iż nie umieszcza się definicji w ustawie w sytuacji, kiedy mówi się w niej o pewnych rozwiązaniach właściwych temu pojęciu w przyszłości. Ta definicja powinna znaleźć się w ustawie już teraz, bowiem ogromną bolączką polskiego prawa, ale i prawa Unii Europejskiej, jest nieprecyzyjność przepisów. Koszty, jakie ponosi państwo z racji nieprecyzyjności zapisów są ogromne. O toczących się sprawach sądowych, o odszkodowaniach prasa donosi na co dzień. Definicja, którą proponuję w poprawce, jest definicją bezpieczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarekOlewiński">Po tych wszystkich wyjaśnieniach mamy następującą sytuację. W art. 2 w pkt 11 mówi się o obiektach budownictwa mieszkaniowego i precyzuje się co się przez to rozumie. W art. 39 w ust. 11 czytamy: „Stawkę podatku, o której mowa w ust. 2, stosuje się do czynności wymienionych w poz. 132 załącznika nr 3 do ustawy, przy spełnieniu warunków określonych dla budownictwa społecznego na podstawie odrębnych przepisów”. Oznacza to, że definicja budownictwa społecznego ma być zawarta w odrębnej ustawie, a nie w ustawie o podatku od towarów i usług. Póki co, na dzisiaj, ta definicja nie jest w żadnej ustawie sprecyzowana, ale ustawa vatowska jasno stwierdza, iż ona ma być zapisana. Wiemy, że trwają nad nią prace. Padło pytanie - czy w świetle rozwiązań, które są zawarte w projekcie ustawy materiały budowlane będą objęte 22 proc. stawką VAT. Proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Tak, materiały budowlane będą objęte stawką 22 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zatem sprawa jest jasna. Wiemy, co będzie objęte stawką 7 proc. do 2007 r., a co będzie objęte stawką 22 proc. Pytanie uzupełniające - z czego wynika, że materiały budowlane mają być objęte stawką 22 proc., a nie np. 7 proc.? Czy to wynika z dyrektywy, czy z innych przepisów, czy też jest to spowodowane potrzebami fiskalnymi państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Generalnie obowiązek dostosowania tej stawki na tego rodzaju materiały wynika z dyrektywy i jest to wyrażone w art. 39 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy w treści wprowadzanego przepisu może znaleźć się przepis odnoszący się do nieistniejącej regulacji? Jeżeli odpowiedź będzie twierdząca, wówczas poproszę o zrewidowanie wszystkich odpowiedzi Biura Legislacyjnego wskazujących, iż nie można procedować nad takimi rozwiązaniami. Chcę przypomnieć posłowi Stanisławowi Stecowi - licząc na jego poparcie - że w przypadku ustawy o Narodowym Banku Polskim mieliśmy do czynienia z chęcią wprowadzenia tzw. poręczenia funduszu unijnego dotyczącego rezerwy obowiązkowej i w tym zakresie stanowisko Biura Legislacyjnego było zdecydowane, iż nie można wprowadzać tego typu zapisu. Zatem jeśli tym razem stanowisko Biura Legislacyjnego będzie odmienne, proszę o wyjaśnienie, co w tak krótkim czasie zmieniło się w prawodawstwie, że jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełWojciechJasiński">Zwracam się do przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej. Który przepis w sposób bezwzględny nakazuje stosować VAT w wysokości 22 proc.? Drugie pytanie kieruję do rządu - czy ma zamiar objąć notami uzgodnieniowymi kwestie materiałów budowlanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMichałSkwierczyński">Stawka podstawowa wynika z art. 12 ust. 3 lit. a) szóstej dyrektywy. Stawka podstawowa, czyli nie mniejsza niż 15 proc., w przypadku Polski wynosi 22 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełWojciechJasiński">Czy jednak jest to na tyle bezwzględnie obowiązujące, że nie można z tego „wyjść”, aby w Polsce było np. 7 proc.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielUKIEMichałSkwierczyński">Nie może tak być, chyba że wprost pozwalają nam na to szczególne przepisy, czyli np. kategorie towarów i usług objęte zredukowana stawką, czyli zawarte w aneksie H.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Czy przepis ten, o którym mówimy, umożliwia - przynajmniej w części i dla niektórych grup społecznych - realizowanie zamierzenia posiadania własnego mieszkania przy niższej stawce VAT - co wielokrotnie było deklarowane ze strony rządu? Przypominam, że rząd wielokrotnie podkreślał, iż chętnie podejmie współpracę przy poszukiwaniu tego typu rozwiązań. Jeżeli nasza propozycja budzi wątpliwość, to prosimy, by rząd ten kierunek utrzymał i przedłożył takie rozwiązania, które będą możliwe do zaakceptowania przez Komisję, aby wypełnienie tego zapotrzebowania rynku było dokonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przypominam, że wcześniej padło pytanie pod adresem Biura Legislacyjnego. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że chodzi o art. 39 ust. 11. Przytoczę przepis zasad techniki prawodawczej. Jest to rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów. Paragraf 11 mówi: „W ustawie nie zamieszcza się wypowiedzi, które nie służą wyrażeniu norm prawnych, a w szczególności apeli, postulatów, zaleceń, upomnień oraz uzasadnień formułowanych norm”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarekOlewiński">Pytanie było konkretne: czy w tym wypadku możemy zamieścić w słowniczku określenie, co to jest budownictwo społeczne, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, Komisja ma prawo zmieniania projektu ustawy i ma prawo do dopisania odpowiedniego przepisu w słowniczku. W art. 39 ust. 11 należałoby wówczas skreślić odesłanie do przepisów odrębnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zatem jest to możliwość, ale nie obowiązek. Oczywiście możemy mieć na tę kwestię różne zdania. Rozstrzygniemy to w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Doskonale wiem, że w tym Sejmie ważna jest liczba głosów. Apeluję jednak o rozsądek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekOlewiński">W każdym demokratycznym sejmie decyduje większość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zwracam jednak uwagę na to, co usłyszeliśmy od przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Otóż po pierwsze w słowniczku nie ma definicji budownictwa społecznego - mimo, że pani minister upiera się, że przepis, zawarty w art. 39 ust. 11, jest pełny. Po drugie ten zapis odsyła do odrębnych przepisów. Tymczasem tych odrębnych przepisów nie ma. Dlatego apeluję o rozsądek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarekOlewiński">Propozycja zawarta w sprawozdaniu podkomisji, gdzie czytamy, że ta sprawa będzie uregulowana w odrębnych przepisach, również jest do przyjęcia. Jeszcze raz powtarzam, że decyzję podejmiemy w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">W pełni popieram posłankę Krystynę Skowrońską. Jeśli chodzi o wypowiedź przedstawiciela UKIE - faktycznie w załączniku H szóstej dyrektywy jest wykaz towarów i usług, które mogą podlegać obniżonym stawkom podatku od wartości dodanej. Pod pozycją 9 wymienione są: „dostawa, budowa-remont lub przebudowa budynków mieszkalnych w ramach polityki społecznej”. To tu mamy odpowiedź na nurtujący nas problem. Wracamy do polityki społecznej do art. 39 ust. 11. Musimy ustalić albo co to jest budownictwo społeczne, albo czy ono się wiąże z polityką społeczną rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaAnnaFilek">W załączniku H jest mowa o dostawach i usługach, a nie o materiałach budowlanych. Jest to - moim zdaniem - zasadnicza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Zwracam uwagę, że te kwestie musimy rozstrzygać spokojnie, bez emocji. To są normy prawne, które będą obowiązywać i urzędników, i podatników. Pani posłanka myli się. Sprawa dotyczy dostawy i budowy-remontu, a nie usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełMarekOlewiński">Budowa-remont to jest usługa, a nie materiały budowlane. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki grupy posłów dotyczącej art. 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę grupy posłów do art. 2. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Haliny Nowiny Konopki, dotyczącej art. 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posłanki Haliny Nowiny Konopki do art. 2. Tym samym Komisja przyjęła pkt 12 w art. 2 w brzmieniu ze sprawozdania. Czy są pytania lub uwagi do pkt 13–16? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 13–16 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 13–16 w art. 2. Czy są pytania lub uwagi do pkt 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekZagórski">Pkt 17 brzmi: „gospodarstwie rybackim - rozumie się przez to gospodarstwo prowadzenie działalności w zakresie chowu i hodowli ryb słodkowodnych oraz innych organizmów żyjących w wodzie;”. Chodzi o sformułowanie „oraz innych organizmów żyjących w wodzie”. W Polsce tego jeszcze nie ma, ale być może w przyszłości ktoś zechce założyć hodowlę ryb niesłodkowodnych na Bałtyku. Czy w takiej sytuacji sformułowanie „oraz innych organizmów żyjących w wodzie” będzie miało do tego zastosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Ta definicja nie będzie miała zastosowania do ryb morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMarekZagórski">Jak mówię - w Polsce tego nie ma, ale te słynne łososie norweskie są hodowane w gospodarstwach rybackich i tam hoduje się ryby morskie. Stąd pytanie - czy to wyklucza możliwość powstawania takich gospodarstw w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zwracam się z prośbą do rządu, abyście się państwo spokojnie zastanowili nad tą kwestią, bo rzeczywiście może powstać sytuacja, że ktoś założy sobie tego typu hodowlę i wówczas trzeba będzie nowelizować ustawę. Dlatego być może potrzebna będzie stosowna poprawka zgłoszona w drugim czytaniu. Czy są jeszcze uwagi do pkt 17? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, ze Komisja przyjęła pkt 17 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 17 w art. 2. Czy są pytania lub uwagi do pkt 18–21? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 18–21 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 18–21 w art. 2. Czy są pytania lub uwagi do pkt 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga dotyczy sformułowania „terytorium innego państwa członkowskiego”. W słowniczku przyjęliśmy określenia „terytorium kraju” i „terytorium państwa członkowskiego”. Tu tymczasem pojawia się określenie „terytorium innego państwa członkowskiego”. Proponujemy, by zamiast tego określenia wpisać „terytorium państwa członkowskiego innego niż terytorium kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy do tej propozycji są jakieś uwagi? Nie słyszę. Zatem rozumiem, że możemy przyjąć tę propozycję Biura Legislacyjnego i z tą zmianą przyjmujemy pkt 22. Czy są pytania lub uwagi do pkt 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta sama uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMarekOlewiński">Ta sama uwaga - ta sama zmiana co w pkt 22. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 23 ze zmianą w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 23 w art. 2. Czy są pytania lub uwagi do pkt 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Pytanie do strony rządowej: skąd w lit. a) wzięła się kwota 800.000 euro obrotu, a w lit. b) wynagrodzenie ustalone w wysokości 30.000 euro oraz ten końcowy zapis kwotowy? Z czego to wynika i jak to się ma do dyrektyw unijnych przy definicji małego podatnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Definicja małego podatnika jest odzwierciedleniem obecnie obowiązującej definicji zawartej w ustawie z 2002 r. Kwoty nie uległy zmianie. Zastosowano tu kwoty 800.000 euro i 30.000 euro ze względu na różnice w podstawie opodatkowania, która jest brana pod uwagę dla tych obrotów, ponieważ w lit. b) mamy do czynienia z tzw. pośrednikami, gdzie podstawa określana jest jako prowizja i kwota wynagrodzenia, a nie cały obrót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Pytanie do przedstawiciela UKIE: dlaczego nie określa się usług komisu, skoro w art. 6 ust. 4 szóstej dyrektywy usługi komisu są podane? Czy to nie będzie pewnym ograniczeniem w tej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielUKIEMichałSkwierczyński">Te kwestie równie dobrze mogą być regulowane na poziomie aktów wykonawczych. Tak więc pełna ocena, czy mamy tu pełną implementację, będzie możliwa dopiero po ocenie aktów wykonawczych, czyli w tym wypadku kwestii związanych z techniką fakturowania, z przygotowaniem faktur. Jest to jakby odrębny temat, a nie kwestia wprowadzenia definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Odpowiedź jest bulwersująca. Proszę państwa w delegacjach i w rozporządzeniach wykonawczych definicji komisu nie ma. Proszę, by przedstawiciel UKIE był uwrażliwiony na to, że pewien charakter podmiotowy i przedmiotowy podatku powinien być jednak w ustawie - zgodnie z art. 217 konstytucji - a nie poza ustawą w aktach wykonawczych, których zresztą do projektu ustawy nie dołączono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Ponieważ pytanie padło przy definicji małego podatnika, więc powiem, dlaczego komis jest tutaj wyłączony. Otóż komis jest tu wyłączony dlatego, że w dalszych częściach ustawy, w kolejnych artykułach, jest zmiana podejścia do komisu, w stosunku do obecnych rozwiązań. W obecnie obowiązującej ustawie w definicji małego podatnika komis jest w lit. b) - i tak jest dla niego liczona kwota obrotu - natomiast w nowelizowanej ustawie nie może tak pozostać, ponieważ w art. 6, gdzie definiujemy dostawę, zrównujemy czynności dokonywane pomiędzy komitentem a komisantem z dostawą. Czyli tak naprawdę komis nie będzie już traktowany jako usługa, tylko podstawa będzie obliczana w stosunku do całego obrotu. W związku z tym konsekwentnie, jeżeli chodzi o małego płatnika, komis nie może być przy liczeniu podstawy jak od prowizji, ale tam, gdzie jest liczona podstawa od całego obrotu. Definicji komisu tutaj nie ma, ponieważ w tym wypadku ma zastosowanie definicja, która wynika bezpośrednio z Kodeksu cywilnego. Dzisiaj też nie mamy w ustawie definicji komisji i jest ona brana z Kodeksu cywilnego, podobnie jak usługi pośrednictwa, usługi agencyjne czy sprzedaż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są jeszcze uwagi do pkt 24? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 24 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 24 w art. 2. Czy są pytania lub uwagi do pkt 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMarekZagórski">Nie tyle uwaga, co pewnego rodzaju wątpliwość, bowiem w tym punkcie, dotyczącym usług elektronicznych, mamy wszystko - nawet „usługi kształcenia korespondencyjnego”. Czy nie można byłoby tego jakoś lepiej uporządkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Definicja usług elektronicznych zawarta w pkt 25 jest właściwie całkowitą implementacją przepisów dyrektywy. W załączniku L do szóstej dyrektywy jest wpisane świadczenie usług w dziedzinie tworzenia stron internetowych, są również usługi kształcenia korespondencyjnego drogą elektroniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełStanisławStec">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze uwagi do pkt 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy drobną poprawkę redakcyjną w lit. d): zamiast wyrazu „przekazy” powinno być „przekazów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełStanisławStec">Słyszę, że jest akceptacja dla tej poprawki ze strony rządu. Czy są jeszcze uwagi do pkt 25? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 25 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 25 w art. 2. Czy są pytania lub uwagi do pkt 26–28? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 26–28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 26–28 w art. 2. Ponieważ na sali jest już przedstawiciel UKIE, wracamy do pkt 9, do definicji nowych środków transportu. Czy są pytania lub uwagi do pkt 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">W tej sprawie pisałam do minister Danuty Hübner i nadal oczekuję na odpowiedź. Niemniej jednak proszę przedstawiciela UKIE o wypowiedź w tej sprawie - oczywiście nie rezygnując z odpowiedzi od pani minister. Proszę o potwierdzenie zgodności tej definicji - zwłaszcza ostatniego jej zdania - z art. 28a ust. 2 lit. b) szóstej dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielUKIEMichałSkwierczyński">Na wstępie chcę przeprosić, że pani posłanka nie otrzymała jeszcze odpowiedzi na swoje pismo. Odpowiedź jest już przygotowana i jak najszybciej postaramy się ją doręczyć. Dodam, iż naszym zdaniem projektowane rozwiązanie jest zgodne z przepisami szóstej dyrektywy. Przepisy sformułowane w art. 28a ust. 2 szóstej dyrektywy są opatrzone swego rodzaju komentarzem, który brzmi: „państwa członkowskie określą warunki, na jakich wyżej wymienione fakty uznaje się za potwierdzone”. Te fakty to m. in. okres używania nowego pojazdu czy też przebieg. Zatem państwom członkowskim pozostawiono możliwość doprecyzowania tych pojęć, które w sposób ogólnikowy zostały sformułowane w tym przepisie szóstej dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławStec">Zwracam się do posłanki Barbary Marianowskiej. Czy to wyjaśnienie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Muszę się zastanowić. Czekam na zapowiedzianą odpowiedź pisemną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełStanisławStec">Zatem rozumiem, że na tym etapie nie wnosi pani posłanka żadnych uwag do pkt 9. Natomiast po otrzymaniu odpowiedzi pisemnej ewentualnie wniesie pani poprawki w drugim czytaniu. Czy są jeszcze uwagi do pkt 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pkt 9 w lit. b) i w lit. c) użyte jest sformułowanie „godzin roboczych”. Czy jest ono niezbędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełStanisławStec">Pytanie zasadnicze: czy Biuro Legislacyjne uczestniczyło w pracach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełStanisławStec">Uważam, że tego typu wątpliwości powinny być rozstrzygnięte podczas prac w podkomisji. Proszę stronę rządową o odpowiedź na uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Nie chcemy opóźniać pracy nad sprawozdaniem, a w tej sprawie musimy mieć czas na zastanowienie się. Dlatego proponujemy, iż po przerwie wrócimy do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełStanisławStec">Zatem po przerwie wrócimy do pkt 9 w art. 2. Przechodzimy do art. 3. Czy są pytania lub uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy w ust. 2 w pkt 1 po wyrazie „jednostek” dodać wyraz „organizacyjnych”. Również w ust. 3 w pkt 1 lit. a) proponujemy po wyrazie „jednostek” dodać wyraz „organizacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełStanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są jeszcze uwagi do art. 3 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przechodzimy do art. 4. Czy są pytania lub uwagi do art. 4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Przechodzimy do art. 5. Czy są pytania lub uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Złożyłam na piśmie poprawkę do art. 5 pkt 2, w której proponuję rozszerzenie czynności wykonywanych przez osoby fizyczne, co do których nie stosuje się przepisów ustawy, o art. 13 pkt 2–8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wprowadzenie tej poprawki miało na celu utrzymanie obowiązującej - na gruncie obecnie obowiązującej ustawy - zasady zwolnienia z podatku VAT osób fizycznych świadczących czynności na podstawie umów zlecenia bądź umów o dzieło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę stronę rządową o wyjaśnienie, czy faktycznie umowy zlecenia i umowy o dzieło są opodatkowane podatkiem od towarów i usług w przedłożonym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rzeczywiście, z całokształtu tej ustawy wynika, że opodatkowaniu podlegają również umowy zlecenia i umowy o dzieło. Ja rozumiem intencje poprawki. My również nad tą kwestią zastanawialiśmy się. Jednak w przypadku umowy zlecenia czy umowy o dzieło dokonanie tego zapisu czyni w niektórych aspektach martwe zapisy - chodzi o zapisy w załączniku nr 3, czyli te, które odzwierciedlają załącznik H, gdzie mamy honoraria twórców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Jeżeli poseł będzie komuś zlecał wykonanie jakiejś czynności na podstawie umowy o dzieło, to znaczy, że ma się zarejestrować jako podatnik VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Czy pani posłanka mówi o pośle, czy o biurze poselskim? Bo to jest różnica. Oczywiście jest to uboczny temat, bo ja mówiłam o osobach fizycznych, ale warto przy okazji wyjaśnić, kim jest poseł, a czym biuro poselskie i w jaki sposób są ze sobą powiązani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Przykładu podanego przez posłankę Annę Filek nie możemy rozpatrywać z punktu widzenia posła, ponieważ opodatkowaniu tak czy inaczej podlegałby ten, komu zleca się wykonanie czynności, a nie ten, kto zleca. W związku z tym jeśli byłby to podatnik w rozumieniu przepisów tej ustawy, to naturalnie wykonana przez niego usługa - w ramach umowy zlecenia - byłaby opodatkowana i podatek byłby zawarty w cenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli wykonawcą zlecenia nie jest podatnik w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, to taka osoba nie będzie płaciła podatku VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Po to, żeby nałożyć obowiązek podatkowy, musimy mieć do czynienia z podatnikiem, czyli muszą być określone czynności, musi być działalność gospodarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę zatem o jednoznaczne stanowisko rządu wobec poprawki posłanki Barbary Marianowskiej dotyczącej pkt 2 w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Barbary Marianowskiej dotyczącej art. 5 pkt 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posłanki Barbary Marianowskiej dotyczącą art. 5 pkt 2. Czy są inne uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMarekZagórski">Proszę o wytłumaczenie, jak pkt 4 dotyczący gier na automatach i gier na automatach o niskich wygranych ma się do definicji zawartej w art. 2 pkt 25. Jaka tu zachodzi korelacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełStanisławStec">Dlaczego działalność w zakresie gier losowych i zakładów wzajemnych wykluczamy z podatku VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Z dyrektywy wynika, że nie obkłada się podatkiem od wartości dodanej tych czynności, które podlegają podatkowi od gier. Odpowiadając na pytanie posła Marka Zagórskiego chcę podkreślić, iż tutaj nie ma żadnej korelacji między zapisami w art. 5 a definicją zawartą w art. 2 pkt 25. W pkt 25 mówi się o usługach, czyli przesyłaniu różnych informacji, dzieł, plików drogą elektroniczną. Natomiast w pkt 4 w art. 5 mówi się o tym, co jest objęte podatkiem od gier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMarekZagórski">Zatem mogą być gry hazardowe, które nie są objęte podatkiem od gier. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Wprost przeciwnie. Rozumiem, że dla potrzeb polskiego prawodawstwa, to, co uważamy za gry hazardowe, zostało zdefiniowane w ustawie o podatku od gier i grach losowych. Natomiast jeżeli byłaby jakaś gra, która tam nie jest uznana za grę hazardową, ale w potocznym rozumieniu za taką mogłaby uchodzić, to ona wtedy nie podlega opodatkowaniu podatkiem od gier - co oznacza, że podlega opodatkowaniu w myśl przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, bo będzie zwykłą usługą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Ja jednak mam pewną wątpliwość. Co bowiem będzie w przypadku, gdy mamy do czynienia z nielegalnym hazardem w postaci jednorękiego bandyty, a w ustawie czytamy, że „przepisów ustawy nie stosuje się do czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznie umowy”? To przecież niewątpliwie jest hazard.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosłankaAnitaBłochowiak">Niezupełnie zrozumiałam wypowiedź pani dyrektor. W związku z tym pytanie dodatkowe: czy jakiekolwiek gry mogą być w Polsce legalnie prowadzone, jeśli nie są zapisane w ustawie o grach losowych, zakładach wzajemnych, grach na automatach i grach na automatach o niskich wygranych? Ja rozumiem, że ustawa precyzuje wszystkie gry, które mogą być prowadzone legalnie na terenie kraju. Jeżeli jakiekolwiek gry są prowadzone poza tą ustawą, to znaczy, że są to gry nielegalne i należy je - zarówno jeśli chodzi o służby skarbowe, jak i policyjne - eliminować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMarekZagórski">Kontynuując ten wątek dodam, że po tym co pani dyrektor powiedziała można by wnioskować, iż z art. 2 pkt 25 wynikałoby, że legalnym byłoby założenie salonu elektronicznej ruletki. Taki salon nie byłby objęty podatkiem od gier, ale podatkiem VAT. Stąd te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rozumiem, że te wszystkie wątpliwości biorą się z zapisu w lit. d) pkt 25 w art. 2, gdzie mówi się o „dostarczaniu muzyki, filmów i gier”. Zwracam jednak uwagę, że tam jest mowa o dostarczaniu gier, a nie graniu. Tu chodzi o dostarczenie produktu drogą elektroniczną, a nie o gry. Natomiast jeśli chodzi o pytanie posłanki Anity Błochowiak, odpowiem w ten sposób. Jeśli ktoś prowadzi nielegalnie gry, nie uzyskując koncesji, to on po prostu łamie ustawę o grach. Wtedy mają zastosowanie przepisy ustawy o grach, a nie przepisy ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełMarekZagórski">Ja jednak prosiłbym panią minister, aby ta kwestia została jeszcze przeanalizowana. Oczywiście nie w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Popieram głos przedmówcy, bowiem wątpliwości nie zostały całkowicie rozwiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełStanisławStec">Zgodnie z prośbą pani minister jeszcze nad tą kwestią się pochyli i pod koniec prac nad sprawozdaniem przedstawi nam stanowisko w tej sprawie. Na razie tę kwestie odkładamy na bok. Czy są inne uwagi do art. 5? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przechodzimy do art. 6. Czy są pytania lub uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMarekZagórski">Złożyłem poprawkę na piśmie do art. 6 ust. 2 pkt 2. Proponuję w niej wyłączenie z opodatkowania podatkiem VAT darowizn przekazywanych na rzecz organizacji pożytku publicznego. Dotychczas po przekazaniu darowizn rzeczowych na rzecz np. Caritasu czy Polskiej Akcji Humanitarnej firmy musiały odprowadzać podatek VAT, co często powstrzymuje przed darowiznami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełStanisławStec">Wydaje mi się, że w szczególnych wypadkach urzędy skarbowe podejmują decyzję o zaniechaniu poboru podatku. Proszę o stanowisko rządu do zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki. Nie wnikam tu w intencje poprawki, ale w naszym przekonaniu takie rozwiązanie byłoby sprzeczne z dyrektywą, ponieważ nie ma rozróżnienia między darowizną zwykłą a darowizną przekazywaną na cele organizacji pożytku publicznego. Zwracam uwagę, że obie te czynności można uznać za czynności nie związane z prowadzonym przez podatnika przedsiębiorstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Odnosząc się do odpowiedzi pisemnej UKIE, dotyczącej art. 6 ust. 3–6, chciałabym uzyskać dodatkowe wyjaśnienie, na podstawie jakich przesłanek ograniczono limit do 50 zł. Dodam, iż z informacji wynika, ze poszczególne kraje mają w tym względzie różne limity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Mam pewne wątpliwości co do ust. 4, w którym mowa jest o prezentach małej wartości. Zgadzam się co do kwoty limitu w wysokości 50 zł, ale niezrozumiały jest drugi warunek, w którym mówimy, że „łączna wartość prezentów w roku podatkowym nie może być wyższa niż 0,125 proc. wartości sprzedaży opodatkowanej podatnika w poprzednim roku podatkowym”. Zwracam uwagę, że są takie sytuacje, iż nowa firma nie ma w poprzednim roku sprzedaży. Czy to znaczy, że ta firma nie może skorzystać z tego przepisu? To byłoby niezgodne z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełMarekZagórski">W nawiązaniu do tego, co powiedział poseł Stanisław Stec - że urzędy skarbowe mogą odstępować od poboru podatku w określonych przypadkach - chciałbym zapytać, czy w dalszym ciągu będzie istniała taka możliwość? Wydaje mi się bowiem, że takie zwolnienie w szczególnych przypadkach będzie niezgodne z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Zacznę od odpowiedzi na ostatnie pytanie. Otóż nasze przepisy ustawy po 1 maja 2004 r. muszą pozostawać w zgodności z dyrektywą Unii Europejskiej. Jak słusznie zauważyła pani dyrektor, rzeczywiście powstałaby wątpliwość co do możliwości podziału na darowizny zwykłe i dla określonego podmiotu, bowiem dyrektywa nie dopuszcza takiego rozróżnienia. Natomiast w ordynacji podatkowej są przepisy, konkretnie art. 22, który pozwala, w stosunku do poszczególnych grup podatników, na zaniechanie poboru podatku. Takie zaniechanie poboru podatku może np. nastąpić na drodze rozporządzenia ministra finansów. Zatem instrument prawny jest. Rozwiązanie zaproponowane w przedłożeniu rządowym jest zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełMarekZagórski">To jest interesujący wątek. Nie wiem, czy państwo posłowie zwrócili na to uwagę. Otóż z tego, co powiedziała wcześniej pani dyrektor, wynika, że w ustawie nie możemy wykraczać poza dyrektywę. Teraz dowiadujemy się, że w ordynacji podatkowej są możliwości dokonywania zwolnień i co więcej - można tu zastosować rozporządzenie. Gdyby przyjąć taki tryb - oczywiście ja nie protestuję przeciwko temu - to co będzie jak minister finansów będzie łaskaw i wyda rozporządzenie, żeby materiały budowlane zwolnić z VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Cenię wywody intelektualne pana posła, ale wydaje się, że poszlibyśmy w takim rozumowaniu zbyt daleko. Ja wskazałam tylko instrument, jakim dysponuje minister finansów. Oczywiście musi to pozostawać w zgodności z przepisami Unii Europejskiej w kontekście udzielania pomocy publicznej dla przedsiębiorców - bo to będzie rozumiane jako pomoc publiczna. Tak więc powtarzam - instrument jest. Oczywiście jest on limitowany, bo wiadomo, że zakres pomocy społecznej jest limitowany. Unia Europejska dopuszcza taki zakres pomocy społecznej dla określonych grup przedsiębiorców. Dodam, że nie może to być rozporządzenie, które będzie miało charakter abstrakcyjny i będzie się odnosić do podatnika, do nieokreślonej grupy. Musi to być określona grupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Marka Zagórskiego dotyczącej art. 6 ust. 2 pkt 2? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę posła Marka Zagórskiego do art. 6 ust. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Zgłaszam poprawki do art. 6 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 4. Za chwilę wszyscy je otrzymają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełStanisławStec">Do czasu otrzymania poprawek na piśmie zawieszam rozpatrywanie art. 6. W międzyczasie rozpatrzymy art. 7. Czy są pytania lub uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Pytanie do strony rządowej. Art. 7 mówi o świadczeniu usług. Chciałabym dowiedzieć się, gdzie uwzględniony jest przypadek dotyczący sprzedaży licencji na programy komputerowe, który w pewnym sensie ma charakter określony w art. 6 ust. 4 szóstej dyrektywy? Czy w związku z tym przedstawiciel UKIE zgodzi się, że przypadek świadczenia usług w zakresie sprzedaży licencji na programy komputerowe kwalifikuje się do czynności określonych w art. 6 ust. 4 szóstej dyrektywy? Chciałabym również dowiedzieć się dlaczego nie uwzględniono w projekcie rządowym w art. 7 tego typu usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Pytanie do strony rządowej, dotyczące przeniesienia praw od wartości niematerialnych i prawnych - mam tu na myśli licencje i wszelkiego rodzaju programy offsetowe, gdzie mamy do czynienia z patentami. Czy w tym zakresie istnieje możliwość zwolnienia tych podmiotów przez ministra z płacenia podatku VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełMarekZagórski">Pytanie do ust. 2 w art. 7, gdzie jest mowa o członkach stowarzyszenia i gdzie generalnie mówi się, co znaczy nieodpłatne świadczenie usług. Jak ma się ten zapis do art. 13 ust. 1 pkt l szóstej dyrektywy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Odpowiadając na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej rozumiem, że chodzi tu o wszelkiego rodzaju umowy offsetowe. Otóż przed wstąpieniem do Unii Europejskiej mamy nieco łatwiejszą sytuację, bo wiadomo, że minister finansów tak czy inaczej ma takie uprawnienia, zgodnie z art. 22 ordynacji podatkowej. Reguły nieco się zaostrzą po wstąpieniu do Unii Europejskiej. Wówczas krąg podmiotów, który będzie korzystał z dobrodziejstwa takiego zwolnienia, będzie musiał być bardziej dookreślony, w kontekście wielkości udzielonej pomocy dla tychże podmiotów. Dodam, że takie rozporządzenie zawsze musi być konsultowane zarówno z Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej, jak i z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pod kątem zgodności limitów kwot zwolnionych z poboru podatków. Te limity określone są w ustawie o pomocy społecznej. Tak więc co do zasady nie ma jakiegoś zakazu, pod warunkiem, że będzie to zgodne z zasadami udzielania pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielUKIEMichałSkwierczyński">Odpowiadając na pytanie posłanki Barbary Marianowskiej mogę jedynie powiedzieć, że ta kategoria rzeczywiście nie jest wyodrębniona w jakiś konkretny w sposób w szóstej dyrektywie. Jest tam ogólne sformułowanie, które ma zastosowanie do sprzedaży licencji - chodzi o „dostawę usług”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Te ogólne stwierdzenia są dla mnie zdecydowanie niejasne. Oczekuję konkretnej odpowiedzi na piśmie, a także praktycznych wskazań rządu w tym zakresie. Zwracam uwagę, że sprzedaż licencji na programy komputerowe napotyka na wiele trudności interpretacyjnych, o czym przedstawiciele Ministerstwa Finansów doskonale wiedzą. Jeśli nie otrzymam satysfakcjonującej odpowiedzi, zgłoszę poprawkę w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielUKIEMichałSkwierczyński">Ponieważ chciałbym udzielić jak najbardziej precyzyjnej odpowiedzi, prosiłbym o sformułowanie pytania na piśmie. Zdaję sobie sprawę, że moje odpowiedzi mogą być niesatysfakcjonujące, ale zwracam uwagę, iż te kwestie są bardzo trudne w istocie i trudno jest na gorąco odpowiadać na wszystkie szczegółowe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Przypominam, że w piśmie do pani minister Danuty Hübner wyłożyłam te wątpliwości i oczekuję odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełStanisławStec">Rozumiem, że te wszystkie wątpliwości będą poruszone w odpowiedzi UKIE dla posłanki Barbary Marianowskiej. Dodam, że - zgodnie z życzeniem - odpowiedź ta będzie doręczona wszystkim członkom Komisji. Rozumiem, że w zależności od odpowiedzi pani posłanka złoży, bądź nie, poprawkę do art. 7 w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMarekZagórski">Nie otrzymałem odpowiedzi ze strony rządu w sprawie ust. 2 w art. 7, dotyczącego nieodpłatnych świadczeń usług. Chodzi o to, czy usługi świadczone nieodpłatnie np. na rzecz członków stowarzyszeń będą opodatkowane i czy będzie to zgodne z art. 13 ust. 1 lit. l szóstej dyrektywy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Zwracam uwagę, że w artykule, który mówi o nieodpłatnym świadczeniu usług m. in. na rzecz członków stowarzyszenia, definiujemy pojęcia, które określają zakres opodatkowania. Zupełnie czym innym są zwolnienia. Zwolnienia i stawki podatku wynikają z przepisów dalszych, począwszy od art. 38. Zwolnienie dla świadczeń, o które pyta pan poseł, przewidziane jest w załączniku nr 4 w pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełStanisławStec">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze uwagi do art. 7? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7. Wracamy do art. 6. Poseł Wojciech Jasiński ma upoważnienie do przedstawienia poprawek posłanki Barbary Marianowskiej. Proszę o przedstawienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełWojciechJasiński">Poprawka nr 1 dotyczy art. 6 ust. 2 pkt 2. Posłanka Barbara Marianowska proponuje w niej, by po wyrazie „darowizny” dodać wyrazy „z wyjątkiem darowizn przekazanych na rzecz kościoła i związków wyznaniowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Korzystając z faktu, że wróciliśmy do art. 6, chcę zgłosić poprawkę do ust. 1 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełStanisławStec">W art. 6 wracamy tylko do wcześniej zgłoszonych poprawek posłanki Barbary Marianowskiej. Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rząd jest przeciwko poprawce, ponieważ przy takim jej sformułowaniu oznaczałoby to de facto wyłączenie z zakresu opodatkowania wszelkich darowizn na rzecz kościołów. Darowizny takie byłyby zawsze - bez względu na rodzaj, wartość - poza podatkiem VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Barbary Marianowskiej dotyczącej art. 6 ust. 2 pkt 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posłanki Barbary Marianowskiej do art. 6 ust. 2 pkt 2. Proszę przedstawić poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Poprawka dotyczy art. 6 ust. 4. W poprawce proponuję wykreślenie tej części ust. 4, w której jest mowa o tym, iż łączna wartość prezentów w roku podatkowym nie może być wyższa niż 0,125 proc. wartości sprzedaży opodatkowanej podatnika w poprzednim roku podatkowym. Podkreślam, że jest to niezgodne z szóstą dyrektywą, ponieważ takiego ograniczenia w niej nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rząd jest przeciwko poprawce. Dodam, że dla firm rozpoczynających działalność są przewidziane rozwiązania w ust. 5 i 6. Nie możemy się również zgodzić z zarzutem niezgodności tego zapisu z szóstą dyrektywą, ponieważ powiedziane jest, że państwa członkowskie doprecyzowują te kwestie w swoim zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracamy uwagę, że w przypadku przyjęcia tej poprawki należałoby skreślić ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Barbary Marianowskiej dotyczącej art. 6 ust. 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę posłanki Barbary Marianowskiej do art. 6 ust. 4. Przechodzimy do art. 8. Czy są pytania lub uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy dwie drobne uwagi. W ust. 1 należałoby zastąpić - podobnie jak poprzednio w słowniczku -wyrazy „terytorium innego państwa członkowskiego” wyrazami „terytorium państwa członkowskiego innego niż terytorium kraju”. Poza tym w ust. 2 w lit. b) należałoby skreślić wyrazy „pkt 1” jako zbędne, ponieważ cały czas poruszamy się w pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełStanisławStec">Widzę, że rząd przychyla się do propozycji Biura Legislacyjnego. Czy są inne uwagi do art. 8? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8 z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8. Przechodzimy do art. 9. Przypominam, że złożyłem na piśmie 3 poprawki do art. 9. Poprawki zostały państwu doręczone. W poprawce pierwszej proponuję po ust. 4 dodać nowy ust. 4a. Proponowana zmiana doprecyzowuje kwestie opodatkowania z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Rzeczywiście ona doprecyzuje stosowanie przepisów i ułatwi orientację podatników, od kiedy mają płacić podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Drobna uwaga. W poprawce użyte jest sformułowanie „u których zgodnie z ust. 1 pkt 2 nie występuje wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów”. Czy nie lepiej byłoby, gdyby użyć sformułowania „którzy nie dokonują wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Wydaje się - biorąc pod uwagę treść dalszych przepisów odnoszących się do wewnątrzwspólnotowego nabycia - że brzmienie „u których nie występuje wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów” jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką posła Stanisława Steca dotyczącą dodania ust. 4a w art. 9? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca dotyczącą dodania ust. 4a w art. 9. W poprawce drugiej proponuję w ust. 5 po wyrazach „o których mowa w ust. 1” dodać wyrazy „pkt 2”. Proponowana zmiana ma charakter porządkowy, gdyż zgodnie z szóstą dyrektywą towary wymienione w pkt 1 tego ustępu nie mogą być przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do proponowanej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca dotyczącej ust. 5 w art. 9? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca dotyczącą ust. 5 w art. 9. W poprawce trzeciej proponuję nadać nowe brzmienie ust. 8 w art. 9. Proponowana zmiana ma ułatwić - poprzez dokonanie stosownego przeliczenia i określenia w akcie prawnym - podatnikom i osobom prawnym niebędącym podatnikami monitorowanie kwoty uprawniającej do wyłączenia ich z obowiązku rozliczania wewnątrzwspólnotowego towarów. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Również w tym wypadku jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca dotyczącej ust. 8 w art. 9? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca dotyczącą ust. 8 w art. 9. Czy są inne uwagi do art. 9? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9 z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9 z poprawkami. Przechodzimy do art. 10. Czy są pytania lub uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 użyte jest sformułowanie „przez niego samego lub w jego imieniu”. Czy nie prościej byłoby gdybyśmy napisali „przez niego lub w jego imieniu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o stanowisko rządu. Na marginesie - jeszcze raz powtarzam, że tego typu wątpliwości powinny być wyjaśnione na etapie prac w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Przyjmujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mam prośbę do pana przewodniczącego. Otóż podczas prac podkomisji nie zawsze udaje się rozwiać wszelkie wątpliwości czy wyłapać jakieś potknięcia czy błędy językowe. Dlatego powinniśmy ze zrozumieniem i cierpliwością wysłuchać wszelkich uwag, czy to posłów, czy Biura Legislacyjnego, aby ustawa była dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełStanisławStec">Ja zawsze z dużą cierpliwością słucham Biura Legislacyjnego. Uważam tylko, że był czas, by pewne drobne sprawy powyjaśniać. Obiecuję jednak, że więcej nie będę czynił uwag tego typu. Czy są inne uwagi do art. 10? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 z poprawką. Przechodzimy do art. 11. Czy są pytania lub uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 pkt 6 proponujemy doprecyzowanie, bowiem pojawia się tu niezdefiniowane pojęcie „państwo członkowskie”. Proponujmy zatem, by zamiast sformułowania „z powrotem przemieszczone do państwa członkowskiego” wprowadzić sformułowanie „z powrotem przemieszczone na terytorium państwa członkowskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełStanisławStec">Czy do tej poprawki są uwagi? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym samym wierszu w pkt 6 użyto sformułowania „w terminie 30 dni od wykonania usługi”. Wydaje się, że powinno ono brzmieć: „w terminie 30 dni od dnia wykonania usługi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełStanisławStec">Słyszę, że rząd się zgadza. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 11? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11 z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11 z poprawkami. Przechodzimy do art. 12. Czy są pytania lub uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 12 w ust. 2 i 3 znowu pojawiają się określenia „na terytorium innego państwa członkowskiego”. Zwracamy uwagę, że należałoby to - zgodnie z przyjętymi wcześniej ustaleniami - zmienić na „terytorium państwa członkowskiego innego niż terytorium kraju”. Ponadto w ust. 2 pkt 4 pojawia się sformułowanie „działającym w innym państwie członkowskim”. Pojawia się więc pytanie, czy zmienimy to na „terytorium innego państwa członkowskiego”, czy też pozostawiamy, ale wówczas konieczne będzie dopisanie do słowniczka pojęcia „inne państwo członkowskie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Zgadzamy się, jeśli chodzi o ust. 2 pkt 1, 2. Jeśli chodzi o pkt 4 w ust. 2, zastanowimy się - podobnie jak w przypadku „godzin roboczych”. Chodzi bowiem o to, by merytorycznie coś nie wypadło przy doprecyzowaniu legislacyjnym. Odpowiedzi udzielimy po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełStanisławStec">Zatem zawieszamy decyzję w sprawie art. 12 ust. 2 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Prosiłbym, aby KIE opracowało jednak słowniczek, bowiem sprawa pojęć związanych z Unią Europejską pojawia się w wielu ustawach i zawsze jest problem definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielUKIEMichałSkwierczyński">Z przykrością muszę stwierdzić, iż opracowanie jednolitego słownika na potrzeby legislacji nie jest możliwe, bowiem odrębne definiuje się np. terytorium Wspólnot dla potrzeb podatku VAT, a odrębnie choćby w samym traktacie akcesyjnym, czy traktatach rzymskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są inne uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie usłyszeliśmy stanowiska rządu do tego samego typu uwagi do ust. 3. Tu również proponujemy zamiast sformułowania „na terytorium innego państwa członkowskiego” sformułowanie „na terytorium państwa członkowskiego innego niż terytorium kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełStanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są inne uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 4 mamy sformułowanie: „Przemieszczenie towarów (...) nie uznaje się”. Wydaje się, że powinno ono brzmieć: „Przemieszczenia towarów (...) nie uznaje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 12? Nie słyszę. Ogłaszam przerwę do godz. 14.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełMarekOlewiński">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 3. Przechodzimy do rozdziału 4 Opodatkowanie przy likwidacji działalności spółki i zaprzestania działalności przez osobę fizyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Przepraszam bardzo, ale w zamieszaniu zagubiła się moja poprawka do art. 7, którą wcześniej złożyłam na piśmie. Bardzo proszę o powrót do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełMarekOlewiński">Ponieważ poprawka była zgłoszona wcześniej, nie widzę powodów, dla których mielibyśmy ją pominąć. Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Proponuję, by w art. 7 dodać ust. 4. Poprawka dotyczy komisu usług. Poprawka dokładnie oddaje treść art. 6 ust. 4 szóstej dyrektywy i jest tylko dostosowana do leksykalnego kontekstu polskiej ustawy. Chodzi w niej o refakturowanie usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełMarekOlewiński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Rozumiem, że chodzi o wprowadzenie ust. 4 w art. 7. Stanowisko rządu w tej sprawie jest negatywne. Poprawka według wnioskodawcy ma wskazać w ustawie exspressis verbis prawo do refakturowania. Cytowany przez panią posłankę art. 6 ust. 4 szóstej dyrektywy Rady Unii Europejskiej, w sprawie harmonizacji przepisów państw członkowskich dotyczących podatków, nie dotyczy instytucji refakturowania, lecz odnosi się do sytuacji, w której podatnik działa we własnym imieniu, ale na rachunek osoby trzeciej, czyli podobnie jak w przypadku komisu. Nie można zatem tutaj przyjąć za zasadne takiego twierdzenia, że proponowana poprawka ma na celu usankcjonowanie refakturowania. Byłoby to wręcz sprzeczne z dyrektywą i mogłoby dawać podstawę do sztucznego omijania opodatkowania świadczeń według stawki podstawowej i rozbijania czynności na liczne usługi, jeżeli akurat zakup byłby ze stawką niższą niż stawka podstawowa. Ponadto chcę wskazać, iż w kwestii dotyczącej refakturowania projekt ustawy zawiera przepis upoważniający ministra finansów do określenia szczegółowych zasad wystawiania faktur w przepisach wykonawczych. Kwestia wynikająca z dyrektywy jest raczej związana ze sposobem fakturowania. Biorąc to wszystko pod uwagę jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy Biuro Legislacyjne ma w tej sprawie coś do powiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to decyzja o charakterze czysto merytorycznym, stąd Biuro Legislacyjne nie ma nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy pani posłanka chce jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Nie zgadzam się z opinią strony rządowej. Mam inne zdanie na ten temat. Jeśli poprawka nie przejdzie, zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Barbary Marianowskiej dotyczącej dodania ust. 4 w art. 7? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę posłanki Barbary Marianowskiej dotyczącą dodania ust. 4 w art. 7. Przechodzimy do art. 13. Czy są pytania lub uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy drobną poprawkę redakcyjną w ust. 3, aby sformułowanie „o zaprzestaniu działalności” zastąpić sformułowaniem „o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej” - tak jak jest powyżej w treści przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełMarekOlewiński">Słyszę, że strona rządowa zgadza się. Czy są inne uwagi do art. 13? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13 z poprawką zaproponowana przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do działu III - Podatnicy i płatnicy. Czy są pytania lub uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 14 ust. 1 na końcu mamy wyrazy „z zastrzeżeniem art. 16 ust. 1 pkt 4”. Zastanawiamy się, czy to zastrzeżenie jest konieczne, jako że w art. 16 rozszerzamy krąg podatników. Pytanie kierujemy do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Według nas zastrzeżenie jest potrzebne. Art. 16 rzeczywiście rozszerza krąg podatników, ale czasami obejmuje także uznanie za podatnika osoby, które nie prowadzą działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Zwracam się do przedstawiciela UKIE. W art. 16 ust. 1 pkt 4 oraz w ust. 2 przewiduje się, iż osoby fizyczne nie prowadzące działalności gospodarczej w pewnych okolicznościach mogą być zobowiązane do zapłaty podatku z tytułu importu usług. Proszę wyjaśnić jak to się ma do art. 21 ust. 1 lit. b) szóstej dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odnosząc się do odpowiedzi pani dyrektor chcę wyjaśnić, skąd powstało nasze pytanie. Otóż zarówno cały art. 15, jak i cały art. 16, rozszerza katalog podatników. Stąd pytanie - dlaczego akurat zastrzeżenie do art. 16 ust. 1 pkt 4? Dodam, że jeżeli rozszerzamy katalog podatników, to zarówno z brzmienia art. 15, jak i art. 16 wynika, że podatnikami są również podmioty tam wymienione. Stąd nasza uwaga, że to zastrzeżenie jest chyba zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Czy dobrze rozumiem, że Biuro Legislacyjne uważa, iż to zastrzeżenie jest zbędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełMarekOlewiński">Tak. Biuro Legislacyjne uważa, że w ust. 1 wyrazy „z zastrzeżeniem art. 16 ust. 1 pkt 4” są zbędne i można spokojnie je wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na podtrzymanie naszej uwagi argumentem jest również to, iż w dalszych przepisach ustawy w kilku miejscach odwołujemy się do podatników, o których mowa w art. 14. I teraz pytanie - czy w takim przypadku mamy również na uwadze tych z rozszerzenia katalogu, czy tylko tych expressis verbis wymienionych w art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Dodam, że jeszcze w art. 26 ust. 4 jest mowa o tego typu usługach, dotyczących importu usług. Stąd chciałabym, aby te kwestie wyjaśnił również przedstawiciel UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Przepraszam, początkowo źle zrozumiałam uwagę Biura Legislacyjnego i odniosłam się stricte do art. 16. Po wyjaśnieniach przychylamy się do propozycji Biura Legislacyjnego dotyczącej skreślenia w ust. 1 wyrazów „z zastrzeżeniem art. 16 ust. 1 pkt 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zatem w art. 14 ust. 1 wykreślamy końcowe wyrazy „z zastrzeżeniem art. 16 ust. 1 pkt 4”, a przecinek zastępujemy kropką. Czy są inne uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">W ust. 9, w którym jest delegacja dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych, w pkt 2 czytamy, iż minister „może określić przypadki, w jakich nie ma konieczności ustanawiania przedstawiciela podatkowego”. O jakie przypadki tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Będzie tu chodziło przede wszystkim o przypadki związane z wyłączeniem tych podmiotów, które mają siedzibę na terytorium Wspólnoty. Oczywiście jest to również delegacja tworzona w odniesieniu do ewentualnych możliwości zmian przepisów dyrektyw unijnych, po to, żeby można było nadążać za tymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Jeżeli mają zdarzać się tego typu przypadki, to dlaczego w przepisie jest forma alternatywna, a nie obligatoryjna? Pytam - co się stanie w sytuacji, gdy minister nie określi takich przypadków, bo nie musi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Forma fakultatywna jest użyta dlatego, iż może chodzić również o podatników wykonujących określone czynności, które z punku widzenia naszych przepisów - zresztą zgodnych z dyrektywami - są np. tylko i wyłącznie czynnościami zwolnionymi od podatku i tu rzeczywiście minister finansów może wydać takie rozporządzenie, w którym zwolni tych podatników z posiadania przedstawiciela. Jest to jednak tylko i wyłącznie kwestia warunków, które zaistnieją, czy też np. rodzaju czynności, które dane podmioty będą wykonywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zastanawiam się, czy gdybyśmy zrezygnowali z formy warunkowej i zapisali, że minister „określi przypadki, w jakich nie ma konieczności ustanawiania przedstawiciela podatkowego”, to byłby to zły zapis. Bo rozumiem, że pani posłanka Małgorzata Ostrowska do tego zmierzała - czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Tak. Obawiam się bowiem, że kiedy będzie forma fakultatywna, a zaistnieją tego typu przypadki, o których pani dyrektor mówiła, i nie będzie rozporządzenia, to powstanie kłopot. Dlatego wolałabym, żeby zastosowano tu formę obligatoryjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Równie dobrze można sobie wyobrazić sytuację, że tak naprawdę nie można nikogo zwolnić, że przepisy unijne idą w tym kierunku, by każdy miał swego przedstawiciela, a my będziemy mieli w ustawie delegację o charakterze obligatoryjnym, iż trzeba koniecznie wydać rozporządzenie i kogoś zwolnić. Taką hipotezę też można postawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełMarekOlewiński">Jednak jesteśmy w jakimś sensie niekonsekwentni, bowiem w ust. 9 mamy konstrukcję, że minister w drodze rozporządzenia w pkt 1 „określi dodatkowe warunki”, a w pkt 2 „może określić przypadki”. Dlaczego nie możemy zapisać, że „określa przypadki”? Przecież jeżeli nie będzie mógł, to po prostu nie określi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Niestety, te delegacje nie są tak odczytywane. Rząd w takim przypadku jest zobligowany do robienia wykazu aktów niewykonanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ust. 9 jest zaprojektowany prawidłowo, ponieważ jest w nim obligatoryjność wydania rozporządzenia określającego dodatkowe warunki dla podmiotu, który miałby pełnić rolę przedstawiciela. Natomiast zasadą ustawową jest ustanawianie przedstawiciela podatkowego i tylko w pewnych ewentualnych okolicznościach szczególnych może nastąpić konieczność zwolnienia z tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne twierdzi, iż propozycje zawarte w ust. 9 są poprawne i są do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJózefGruszka">Chciałbym wrócić do naszej dyskusji ogólnej sprzed kilku dni. Zadałem wówczas pytanie stronie rządowej w sprawie podatku VAT na ochronę przeciwpożarową. Pewnym wyjściem byłoby uczynienie z jednostek przeciwpożarowych podatnika w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Naturalnie nie jest to sprawa prosta. Sądzę, że odpowiednim miejscem w tej sprawie byłby art. 14. Dzisiaj nie składam wniosku w tej sprawie. Proszę jednak, byśmy art. 14 odłożyli aż do wyjaśnienia załączników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zapisy art. 14 nie odsyłają nas do załączników. My tutaj nie precyzujemy takiego zapisu, który jakby rozstrzygał, że jeśli przyjmiemy art. 14, to automatycznie przyjmujemy załączniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJózefGruszka">Nie zrozumieliśmy się. Oczywiście art. 14 nie ma nic wspólnego z załącznikami, ale jeżeli chcielibyśmy jednostki ochrony przeciwpożarowej uczynić podatnikiem, w rozumieniu tej ustawy, to najlepszym miejscem jest właśnie art. 14. Dlatego prosiłem i nadal proszę, byśmy rozstrzygnięcie art. 14 odłożyli na sam koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełMarekOlewiński">Na tej zasadzie każdy artykuł moglibyśmy odkładać na później. W tej chwili rozpatrujemy poszczególne artykuły w takim stanie, w jakim są. Było wystarczająco dużo czasu do złożenia stosownej poprawki do zapisów tego artykułu, którą dzisiaj rozpatrywalibyśmy, a jeżeli nie - można to zrobić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJózefGruszka">Jeżeli nie ma woli, to zastanowimy się nad tą kwestią jeszcze przy art. 39, ewentualnie w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełMarekOlewiński">To nie jest kwestia woli czy braku woli, ale tego, że musimy się w pracach posuwać do przodu, a nie odkładać na później. W dodatku rząd nie zapowiadał, że w najbliższych dniach zmieni swoje stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełJózefGruszka">Żeby nie przedłużać - wycofuję się ze swej uwagi. Wrócę do niej przy art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">W ust. 2 czytamy, że działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, „a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy”. Jest to zapis bardzo nieprecyzyjny, dający ogromne możliwości dla rozmaitych „twórczych” pomysłów dla urzędników. Chciałabym dowiedzieć się, jaka będzie przyjęta definicja wolnych zawodów - bowiem tych definicji w polskim prawie jest kilka. Chciałabym również dowiedzieć się co mamy rozumieć przez „czynność wykonaną jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy”? Gdy dochodziłam tej kwestii na posiedzeniu podkomisji uzyskałam następującą odpowiedź: jest ktoś, kto ma 5 działek, wiadomo, że na pięciu działkach mieszkać nie będzie, wobec tego sprzedaje jedną działkę i wówczas uważa się, że on rozpoczął działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży działek. Mam siedmioro dzieci i mam 9 działek. Na jednej działce chcę sama się budować, po jednej działce chcę dać każdemu dziecku, jedną działkę sprzedam. Jak będzie to potraktowane: czy jako początek działalności gospodarczej? Uważam, że jest to zbyt szerokie rozszerzenie pazerności ministerstwa, które chce w sposób absolutnie bezwzględny poszerzać bazę podatkową. Zwracam uwagę, że będzie to bardzo uciążliwe dla obywateli, bo przecież wejście w obszar przynależności do płatników podatku VAT owocuje czasami bardzo dużymi stratami dla budżetu domowego. Wystarczy bowiem, że jest się niesłusznie zaliczonym w poczet takich vatowców, a wówczas znika możliwość wspólnego rozliczania się małżonków - co dla niektórych może być wielką dotkliwością. Proszę zatem o ustosunkowanie się do pytania: jak traktować jednorazowe wykonanie czynności? Jak to w praktyce będzie wyglądało? Bo przecież ktoś może sprzedać jedną działkę tym roku, a następną za pięć lat. Czy to znaczy, że przez te 5 lat będzie płatnikiem VAT? A jeżeli tej drugiej działki nie sprzeda? Postuluję, by w art. 14 ust. 2 wykreślić wyrazy „również wówczas gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy”. Uważam również, iż należałoby się zastanowić nad uzupełnieniem słowniczka o definicję wolnych zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełMarekOlewiński">Poprawkę proszę złożyć w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">W kontekście pytania posłanki Haliny Nowiny Konopki chciałabym usłyszeć dwa słowa wyjaśnienia, kto i kierując się jakimi przesłankami będzie określał tenże „zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę. Proszę zatem o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Przede wszystkim chcę podkreślić, iż ten przepis nie jest związany z jakimkolwiek rozszerzaniem bazy podatkowej. Zwracam uwagę na fakt, że to kryterium odnoszenia się do podatnika i definiowania podatnika obowiązuje w prawie polskim - w obowiązującej ustawie o podatku od towarów i usług - od 10 lat, od 5 lipca 1993 r. i jak do tej pory nie ma na tym tle jakiś problemów związanych z interpretacją czy z niesłusznym obciążaniem podatkiem osób fizycznych. Każda sprawa rozpatrywana jest indywidualnie i jeszcze raz podkreślam - nie ma z tym żadnych problemów. Przykłady, o których wspominała pani posłanka, muszą być oceniane indywidualnie, ponieważ w sytuacji gdy ktoś ma gospodarstwo i dzieli je na działki - w tym część daje dzieciom a jedną sprzedaje - trudno mówić o odniesieniu się do podmiotu jako do osoby, którą można uznać za podatnika w tych kategoriach, o których mówimy. Dodam jeszcze - w odniesieniu do tego przykładu - że wprawdzie grunty nie podlegały opodatkowaniu, ale podlegały już budynki mieszkalne i równie dobrze możemy sobie postawić pytanie: dlaczego akurat przez 10 lat nie pojawił się problem, że ktoś ma 5 własnych domów, jeden sprzedał i nikt go nie uczynił z tego tytułu podatnikiem? Ta interpretacja nie jest interpretacją nową. Ona jest ugruntowana w prawie od 10 lat i tworzy żadnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rozumiem, że przepis jest stary. To nie jest nic nowego, i że na bieżąco był stosowany w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Jako świeży członek Komisji dziękuję za wątek edukacyjny i cieszę się, że na tym tle nie było żadnych kłopotów. Jednak bez względu na to, że wszyscy są do tej normy przyzwyczajeni od 10 lat, to proszę przyjąć do wiadomości, że ta konstrukcja może się nowo czytającemu naprawdę nie podobać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy po tych wyjaśnieniach pani posłanka Halina Nowina Konopka podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Tak. Muszę ją jednak przygotować na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełMarekOlewiński">Oczekując na poprawkę przejdziemy do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Przypominam, że przedstawiciel UKIE miał wyjaśnić kwestię niezgodności z dyrektywą ust. 6, który mówi o ustanowieniu przedstawiciela podatkowego dla wszystkich podatników nieposiadających siedziby na terytorium Polski. Proszę, by przedstawiciel UKIE ustosunkował się w tym względzie do art. 21 ust. 2 lit. b) szóstej dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzedstawicielUKIEMichałSkwierczyński">Mogę tylko potwierdzić stanowisko, które wyraziliśmy na piśmie. Stwierdziliśmy tam, iż te kwestie mogą być uregulowane na podstawie aktu wykonawczego, do którego znajduje się delegacja w art. 14 w ust. 9. Takie jest nasze stanowisko - jeżeli akt wykonawczy będzie regulował te kwestie, nie widzimy żadnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Pytanie do rządu - dlaczego rząd wprowadzając delegację do art. 14 nie przedstawił nam projektu rozporządzenia? Przypominam, że w myśl zalecenia marszałka Sejmu rząd powinien do projektu ustawy dołączyć projekt rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Zgodnie z instrukcją rząd ma obowiązek dostarczyć wszystkie akty obligatoryjne, czyli te, które musi wydać obligatoryjnie. Natomiast jeśli chodzi o akty o charakterze fakultatywnym takiego obowiązku nie ma - wynika to z samej zasady fakultatywności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzy drobne uwagi. W ust. 6 czytamy: „Podatnicy, o których mowa w ust. 1,”. Czy to odwołanie jest konieczne? W ust. 7 po wyrazie „jednostka” powinno się dopisać „organizacyjna”. W ust. 8 po wyrazach „odpowiada solidarnie” powinno się dopisać „z podatnikiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełMarekOlewiński">Panie mecenasie, proszę, byście państwo przyjęli taką zasadę, że jak przechodzimy do kolejnego artykułu, to Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do tekstu sprawozdania na samym wstępie, a nie gdy kończymy rozpatrywanie artykułu. Poza tym dziwię, że tego typu korekta nie została wykonana podczas prac w podkomisji. Jakie jest stanowisko rządu do uwag Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Odwołanie do ust. 1 w ust. 6 jest naszym zdaniem zasadne, ponieważ chcieliśmy w ten sposób wskazać, iż nie dotyczy to podatników wymienionych w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Poprawki zgłoszone do ust. 7 i 8 są jak najbardziej zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rozumiem, że uwzględniamy poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Posłanka Halina Nowina Konopka złożyła poprawkę na piśmie, musimy ją jednak powielić i rozdać. W międzyczasie przejdziemy do art. 15. Czy są pytania lub uwagi do art. 15? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15. Przechodzimy do art. 16. Czy są pytania lub uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Przy rozpatrywaniu art. 14 poruszona była sprawa art. 16. Chodzi o ust. 1 pkt 4, gdzie mówimy o podatnikach „mających siedzibę lub miejsce zamieszkania albo pobytu poza terytorium kraju”. Tu również jest kwestia zgodności z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Rozumiem, że pani posłanka kwestionowała zapis art. 16 ust. 1 pkt 4 co do zgodności z szóstą dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Chodzi o to, że do zapłaty podatku z tytułu importu usług mogą być zobowiązane osoby fizyczne, które nie prowadzą działalności gospodarczej. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii zarówno przez przedstawiciela rządu, jak i przedstawiciela UKIE. Dodam, że ta sprawa dotyczy również art. 26 ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielUKIEMichałSkwierczyński">Na wstępie chcę zwrócić uwagę na sformułowanie zawarte w art. 21 ust. 3 szóstej dyrektywy, w którym wyraźnie wspomina się, iż „państwa członkowskie mogą postanowić, że osoba inna niż osoba zobowiązana do zapłaty podatku ponosi solidarnie odpowiedzialność za zapłatę podatku” z czego możemy wnioskować, że również osoby fizyczne mogą być zobowiązane do zapłaty podatku. Jeśli chodzi o zarzut, iż możliwe, że w przypadku niektórych usług osobą zobowiązaną do zapłaty będzie osoba fizyczna, nam się wydaje, iż w świetle projektowanych rozwiązań w tej ustawie takich sytuacji nie będzie. To znaczy w przypadku usług wymienionych w art. 26 ust. 4 tak naprawdę osobą zobowiązaną do zapłaty podatku będzie usługodawca, a nie usługobiorca - mówię oczywiście o osobach fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej. Jeżeli będzie to osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą, wówczas to ona będzie osobą zobowiązaną do zapłaty podatku, czyli tym naszym podatnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy to wyjaśnienie satysfakcjonuje panią posłankę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Niestety, nie zgadzam się z tym wyjaśnieniem. W art. 16 ust. 1 pkt 4 czytamy, iż podatnikami będą usługobiorcy usług świadczonych przez podatników mających siedzibę lub miejsce zamieszkania albo pobytu poza terytorium kraju. Wiemy, że istnieje np. firma amerykańska, która wykonuje usługi telekomunikacyjne na rzecz osób z krajów członkowskich Unii - także i w Polsce. Czy to oznacza, że jeśli tę usługę pobiera osoba fizyczna, to ta osoba będzie płaciła VAT? W krajach członkowskich Unii firmy amerykańskie stają się w tej chwili płatnikami VAT. U nas niestety nie ma tej szczelności. Dlatego właśnie moje pytania zmierzają w kierunku, by tę kwestię uregulować. Czy państwo wyrażacie taką chęć i wolę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Żeby odpowiedzieć na to pytanie, trzeba byłoby przede wszystkim szczegółowo określić, o jakim rodzaju usługi mówimy. W przypadku firm w państwach trzecich - one będą miały obowiązek zarejestrowania się tutaj dla potrzeb handlu elektronicznego na terytorium kraju i w ogóle ta sytuacja będzie odmienna, regulowana końcowymi przepisami tej ustawy. Natomiast jeśli chodzi o inne usługi, to przede wszystkim należałoby dokładnie sprecyzować, jaka to usługa, i określić, czy w przypadku świadczenia jej na rzecz osoby fizycznej tak naprawdę, z punktu widzenia miejsca świadczenia tej usługi, będzie ono na terytorium kraju, czy właśnie wręcz przeciwnie, czyli tam, gdzie usługodawca ma siedzibę - bo w tym przypadku podejrzewam, że tak, a wtedy w ogóle nie odnosimy tego do naszego prawa. Dlatego nie można przyjmować uogólnienia, tylko trzeba to rozpatrywać na konkretnej usłudze, konkretnie nazwanej i najpierw zdefiniowanej z punktu widzenia miejsca jej świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Wobec tego przedstawię stronie rządowej liczne przypadki tego zjawiska zarówno w Polsce, jak i w krajach Unii, oraz to, w jaki sposób te kraje się bronią i jak mogłoby to być rozwiązane u nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełMarekOlewiński">Proszę, by pani posłanka była w tej sprawie w bliskim kontakcie z panią minister Elżbietą Muchą. Sądzę, że gdyby była taka potrzeba, to w drugim czytaniu można byłoby złożyć stosowną poprawkę. Rozumiem, że po tych wyjaśnieniach możemy przyjąć art. 16. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16. Wracamy do art. 14, do poprawki posłanki Haliny Nowiny Konopki. Wnioskodawczyni proponuje, by w ust. 2 tego artykułu wykreślić wyrazy „również wówczas gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy”. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Haliny Nowiny Konopki dotyczącej art. 14 ust. 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 15 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posłanki Haliny Nowiny Konopki, dotyczącą art. 14 ust. 2. Przystępujemy do głosowania całego art. 14. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14 z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14 z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełMarekZagórski">Zanim przejdziemy do art. 17 chciałbym odnieść się do kwestii podatku VAT na materiały budowlane oraz dostępu do sieci Internet. Chciałbym przestawić pewien pomysł, który mam zapisany w formie niedoskonałej jeszcze poprawki, i prosiłbym aby pani minister odniosła się do niego, bowiem liczę na współpracę i wierzę, że kwestia podniesienia VAT na Internet i na materiały budowlane nie wynika z niechęci rządu do tych sektorów, tylko z tego, jak jest to zapisane w traktacie i jak funkcjonują zapisy szóstej dyrektywy. Propozycja szłaby w tym kierunku, aby uznać za podatników osoby fizyczne, które dokonują zakupu materiałów budowlanych w celach mieszkaniowych, a także osoby, które dokonują zakupu usług związanych z dostępem do sieci Internet. Pozwoliłoby to, przy wyposażeniu ministra właściwego do spraw finansów publicznych w odpowiednie delegacje, do odliczenia podatku, który jest zawarty w materiałach budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy pan poseł chce zaproponować jakąś konkretną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełMarekZagórski">Poprawka jest dosyć kontrowersyjna, ponieważ jest to rozwiązanie trochę łamiące sens i ideę tej ustawy. Natomiast gdyby rząd zechciał pochylić się nad tą kwestią bardziej wnikliwie, mogłoby to nas uchronić przed problemami, które już teraz są źródłem wielu protestów, związanych z podniesieniem stawki VAT na materiały budowlane i Internet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rozumiem, ale czy pan proponuje jakieś konkretne rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełMarekZagórski">Nie odważę się przedłożyć poprawki, która jest nie do końca doprecyzowana i pewnie będzie budziła wiele wątpliwości, bo naraziłbym się na uzasadniony pewnie zarzut ze strony Ministerstwa Finansów, że poprawka w takiej formie się nie nadaje. Liczę natomiast na współpracę w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rozumiem zatem, że w tym momencie do zapisów tego sprawozdania pan poseł nie formułuje żadnej konkretnej poprawki w konkretnym miejscu, ale apeluje pan do rządu, aby się pochylił nad tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełMarekZagórski">Może nie do końca tak jest. Oczywiście, jeśli jest taki wymóg, to mogę powielić poprawkę, jaką mam w tej chwili. Jednak moim celem nie jest „spalenie” tego pomysłu dlatego, że jest on niedoprecyzowany. Chciałbym, aby pani minister odniosła się co do kierunku, po to, żebyśmy zarówno ja, jak i poseł Józef Gruszka w kwestii ochotniczych straży pożarnych mogli - za zgodą Komisji - doprecyzować te rozwiązania jeszcze w trakcie naszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełMarekOlewiński">Myślę, że zarówno ta sprawa, jak i ta, którą poruszył poseł Józef Gruszka, są sprawami bardzo ważnymi i wymagają jeszcze wspólnego roboczego spotkania. Gorąco namawiam do tego, aby w wąskim gronie dyskutantów znaleźć być może miejsce w tej ustawie na rozwiązanie, które byłoby do przyjęcia przez wszystkie strony. Uważam, że właściwym miejscem na zgłoszenie tego typu poprawek byłoby drugie czytanie. Czy możemy przyjąć takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełMarekZagórski">Licząc na to, że pani minister będzie bardziej przychylna niż pan przewodniczący - myślę, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przechodzimy zatem do art. 17. Czy są pytania lub uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Proponuję nowy art. 17, ponieważ chciałabym rozszerzyć zakres stosowania mechanizmu naliczenia podatku należnego przez nabywcę. W poprawce proponuję, by numeracja obecnego art. 17 i następnych uległa odpowiednio zmianie. Ta poprawka związana jest również ze zmianą art. 94, zwalniającą z obowiązku rejestracji firmy zagraniczne dokonujące dostawy towarów na terytorium Polski. Zmiana spowodowałaby zmniejszenie obowiązków administracyjnych firm zagranicznych. Konsekwencją zmiany art. 17 będzie uszczelnienie systemu podatkowego VAT. W przypadku braku rejestracji firmy zagranicznej obowiązek podatku spadnie na polskiego nabywcę. Brak tej regulacji może doprowadzić do sytuacji, w której ani firma zagraniczna, dokonująca dostawy towarów, ani polski nabywca nie rozliczą podatku VAT. Kolejna zmiana w art. 79 stanowić będzie zachętę do zakładania na terytorium Polski składów dystrybucyjnych. Być może moja poprawka nie jest poprawna legislacyjnie, ale jej istota jest niezwykle ważna. Dlatego prosiłabym, aby strona rządowa pochyliła się nad nią i nie podejmowała zbyt pochopnie decyzji. Skłonna jestem nawet poczekać - jak w przypadku posła Józefa Gruszki czy Marka Zagórskiego - jeśli strona rządowa uzna, iż potrzebuje więcej czasu na jej przeanalizowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Na piśmie mamy tylko samą poprawkę bez uzasadnienia. Jednak w kontekście uzasadnienia, które przedstawiła pani posłanka, a także powiązań z poszczególnymi artykułami, rzeczywiście prosilibyśmy albo o przerwę, albo o odłożenie decyzji w tej sprawie do jutra, abyśmy mieli czas na przeanalizowanie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zgadzam się na odłożenie decyzji w sprawie tej poprawki - najpóźniej do końca tygodnia. Przechodzimy do art. 17 ze sprawozdania. Czy są pytania lub uwagi do art. 17? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17. Przechodzimy do art. 18. Czy są pytania lub uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 11 użyte jest sformułowanie „otrzymano część ceny (przedpłata, zaliczka, zadatek, rata)”. Proponujemy, by zamiast wyrazu „ceny” wpisać „zapłaty”, natomiast w nawiasie skreślić wyraz „zadatek”. Naszym zdaniem zadatek może, ale nie musi pełnić funkcji płatniczej. Zadatek jest pewnym dodatkowym zastrzeżeniem umownym wzmacniającym umowę, który ewentualnie - w przypadku jej niewykonania - jest zwracany. Tak więc on może, ale nie musi być zaliczany w poczet zapłaty. Ponadto w ust. 12 pkt 1 proponujemy, by zamiast wyrazu „zaliczki” wpisać „zapłaty w tej części”, ponieważ wcześniej zaliczka występuje w nawiasie. Z kolei w pkt 2 proponujemy, by zamiast sformułowania „przedstawił w urzędzie skarbowym” wpisać „przedstawił naczelnikowi urzędu skarbowego”. W ust. 13 pkt 11 w trzecim wierszu po wyrazie „lokali” należałoby wstawić przecinek. W ust. 14 użyto sformułowania: „Przepis ust. 13 pkt 2 lit. d stosuje się również do usług wykonywanych częściowo, których odbiór jest dokonywany na podstawie protokołów zdawczo-odbiorczych”. Pytanie - czy chodzi o usługi przerwane, przy których wykonawca zszedł z placu budowy, czy chodzi o roboty budowlane, które są odbierane etapami? Jeżeli chodzi o usługi odbierane etapami - w rozumieniu art. 654 kc - to wydaje się, iż sformułowanie powinno brzmieć: „stosuje się również do usług, których odbiór dokonywany jest częściowo”. W ust. 18 użyte jest sformułowanie „żetonów, kart telefonicznych lub innych jednostek”. Wydaje się, że właściwszym wyrazem niż „jednostek” byłby tu wyraz „znaków”, bowiem zarówno żetony, jak i karty telefoniczne są - w rozumieniu prawa cywilnego - znakami na okaziciela. W ust. 21 na końcu jest - jako element wytycznych - odesłanie do dyrektyw Wspólnoty Europejskiej. W opinii Biura Legislacyjnego takie odesłanie jest zbyteczne, to jest dokładnie tak, jakbyśmy nakazywali stosowanie przepisów innych ustaw. Wiadomo, że dyrektywy są obowiązujące i minister wydając rozporządzenie nie może wydać rozporządzenia sprzecznego z dyrektywami. Stąd uważamy, że takie odesłanie jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełJanKubik">Art. 18 ustala, kiedy powstaje obowiązek podatkowy. W dotychczasowej ustawie jest tak, że w jednych przypadkach jest rozliczenie kasowe, w innych rozliczenie memoriałowe. W ust. 21, gdzie jest delegacja dla ministra finansów, czytamy, że minister „może określić, w drodze rozporządzenia,”. Uważam, że minister nie może, a powinien określić w drodze rozporządzenia powstanie obowiązku podatkowego. Dlatego proponuję zamiast sformułowania „może określić” wyraz „określa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Powracam do nierozstrzygniętego na podkomisji sporu z ministerstwem. Spór dotyczył tego, że ministerstwo w pierwszej deklaracji zobowiązało się do podjęcia działań w kierunku rozwiązania problemu zatorów płatniczych i niezmiernie trudnej sytuacji podmiotów gospodarczych, które na skutek niezrealizowanych faktur wypłaty należności muszą uiścić podatek VAT, co często prowadzi do upadłości takiego obiektu. Podam kilka przykładów, jak te kwestie rozwiązywane są w krajach Unii Europejskiej. Otóż w Austrii wystarczy stwierdzenie niewypłacalności nabywcy, aby odzyskanie VAT następowało poprzez obniżenie podatku należnego w bieżącym zeznaniu. W Belgii też wystarczy niewypłacalność nabywcy, całkowita lub częściowa nieściągalność wierzytelności odpowiednio udokumentowana - np. oświadczenie zarządcy masy upadłościowej. Odzyskanie VAT następuje przez obniżenie kwoty podatku należnego w bieżącym zeznaniu. Mogę tak przytaczać wiele następnych przykładów, ale zostawię to na potem. Moje pytanie idzie w kierunku - czy ministerstwo będzie skłonne podjąć współpracę w celu wypracowania odpowiednich zasad postępowania w stosunku do polskich przedsiębiorców? Bo usłyszeliśmy już od ministra Witolda Modzelewskiego, że ten system podatkowy, który w tej chwili opracowujemy, nie jest w stanie przyjąć rozliczenia kasowo-memoriałowego, po to, żeby ten problem rozwiązać. Oznacza to, że ten system jest zły. Dlatego szukajmy innych rozwiązań. Pytanie - czy pani minister zadeklaruje chęć współpracy przy rozwiązywaniu tego problemu? Mam nadzieję, że pani minister zmieni zdanie, które prezentowała pani na posiedzeniu podkomisji, iż ministerstwo nie będzie się tym problemem zajmowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Zgłaszam i rekomenduję swoją poprawkę, która zmierza do uproszczenia ustalenia momentu powstania obowiązku podatkowego. Proponuję, by w art. 18 skreślić ust. 1–5 oraz ust. 10–20, natomiast by ust. 6–9 przyjął numerację 5–8. Poprawkę wszyscy państwo otrzymaliście. Dodam jeszcze, że poprawka wprowadza ogólnie obowiązującą metodę kasową, o której wspomniała posłanka Halina Nowina Konopka, w rozliczeniach pomiędzy firmami, co spowoduje poprawę płynności finansowej i przyczyni się do zmniejszenia zatorów płatniczych. Wprowadzenie tej zmiany, w powiązaniu ze zmianą w przepisie art. 84, dotyczy określenia momentu powstania podatku i nie spowoduje ujemnych skutków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełStanisławStec">Ponieważ jutro będziemy pracowali nad tym sprawozdaniem dopiero od godz. 14.00 proszę, by wcześniej Biuro Legislacyjne wyjaśniło z przedstawicielami strony rządowej wszelkie wątpliwości natury legislacyjnej. Natomiast w związku z poprawką posłanki Barbary Marianowskiej proszę przedstawicieli rządu o informację - jeśli nie dzisiaj to do końca tego tygodnia - ilu podatników tzw. małych przeszło na system kasowy w 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełMarekOlewiński">Ponieważ poprawka posłanki Barbary Marianowskiej zgłoszona była wcześniej na piśmie, rząd miał czas na dokładne jej przeanalizowanie. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Stanowisko rządu jest negatywne. W świetle tej poprawki obowiązek podatkowy tak naprawdę mógłby być odczytywany jako powstający kilkakrotnie do tej samej czynności: raz z chwilą wydania, raz z chwilą wydania faktury - jeśli nie następuje to w tym samym czasie - a dodatkowo jeszcze pojawia się z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty. Takie sformułowanie mogłoby do takich wniosków prowadzić, a sądzę, że nie było to intencją tego zapisu. Jeśli chodzi o eliminacje szczegółowych zapisów do momentu powstania obowiązku podatkowego - o czym pani posłanka mówiła - to chcę państwa poinformować, że te szczegółowe momenty powstania obowiązku podatkowego zostały przeniesione w 2002 r. do ustawy. Do 2002 r. funkcjonowały w rozporządzeniu ministra finansów w akcie wykonawczym do ustawy. Jak prześledzimy historię tworzenia tych bardzo rozbudowanych momentów powstania obowiązku podatkowego, to był to wynik dostosowywania tych momentów dla potrzeb szczególnych rodzajów działalności. Gdyby nie było tych szczególnych momentów powstania obowiązku podatkowego, określonych w ustawie, to przy zapisie, jaki mamy w poprawce w ust. 1, w przypadku umowy leasingu mielibyśmy od razu problem: czy obowiązek podatkowy pojawi się z chwilą wykonania tej usługi, czy też z chwilą poboru każdej raty. A jeżeli rata nie jest płacona, to czy czekamy 3 lata, aż umowa się zakończy i dopiero w tym momencie powstanie obowiązek podatkowy, czy nie. Jeśli chodzi o przejście na kasowość w pełnym wymiarze - o czym mowa w ust. 3 tej propozycji - również jesteśmy przeciwni. Przede wszystkim dlatego, że przesuwa to moment powstania obowiązku podatkowego praktycznie o 3 miesiące w każdym przypadku obrotu profesjonalnego, co dodatkowo - w połączeniu z otwarciem granic i przesunięciem pewnych płatności automatycznie o 2 miesiące - przesuwa dochody budżetowe na następny rok. Jest jeszcze jeden ważny argument. Otóż wprowadzenie metody kasowej w rozliczeniach podatników podatku od towarów i usług jako zasady jest niezgodne z szóstą dyrektywą, ponieważ art. 10 dyrektywy wskazuje, że państwa członkowskie mogą związać moment powstania obowiązku podatkowego z momentem zapłaty, ale ma to być wyjątek od reguły, wyjątek od zasady, a nie zasada, jaka ma w tym systemie obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zwracam się do posłanki Barbary Marianowskiej - czy te wyjaśnienia zadowalają panią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Nie zadowalają. Będę starała się bronić swego stanowiska podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy mam rozumieć, że pani posłanka wycofuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Nie. Poprawki nie wycofuję. Proszę ją poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przypominam, że do art. 18 Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi i zaproponowało zmiany legislacyjne. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Jeśli chodzi o ust. 11, zwracam uwagę, że użyte tam sformułowania są jakby przepisane z obowiązujących przepisów. Na dzień dzisiejszy właśnie taką nomenklaturą posługuje się ustawa o podatku od towarów i usług. Ewentualnie możemy się zgodzić na zastąpienie sformułowania „część ceny” na „część należności”. Natomiast jeśli chodzi o wyraz „zadatek” rząd jest za utrzymaniem tego wyrazu, gdyż obawiamy się, że zrezygnowanie z niego może spowodować liczne spory interpretacyjne, zwłaszcza w tych momentach powstania obowiązku podatkowego, które wiążą się z powstaniem tego obowiązku przy przyjęciu części należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełMarekOlewiński">Proponuję jednak, abyście państwo - w myśl propozycji posła Stanisława Steca - dopracowali te zapisy z Biurem Legislacyjnym jutro przed posiedzeniem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Przypominam, że czekam na odpowiedź pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Myślę, że odpowiedź jest poniekąd powiązana z pytaniem posła Stanisław Steca, który zobowiązał nas do przedstawienia stosownych danych statystycznych dotyczących podatników, którzy skorzystali z rozliczenia się według metody kasowej. Oczywiście Ministerstwo Finansów zawsze gotowe jest do współpracy. Natomiast chciałabym jednoznacznie podkreślić, że stanowisko Ministerstwa Finansów - i nie tylko, bo i całego rządu - jest zawarte w projekcie samej ustawy. Jeśli chodzi o kwestie, o których wspominała posłanka Halina Nowina Konopka, były one bardzo szeroko i dogłębnie dyskutowane na podkomisji z udziałem eksperta podkomisji, który w tym zakresie poparł stanowisko rządu, że jest to problem bardzo trudny. Jeśli chodzi o rozwiązania, które proponowała pani posłanka, zwracam uwagę, że kraje Unii Europejskiej również nie zdecydowały się na wprowadzenie tego rodzaju zapisów. Takie rozwiązania byłyby bardzo niebezpieczne dla naszego budżetu, a poza tym niewykonalne technicznie. Oczywiście jesteśmy otwarci do współpracy, bo taka jest nasza rola. Natomiast stanowisko rządu na dzień dzisiejszy jest negatywne, jeśli chodzi o modyfikowanie przepisów w kierunku, o którym wspominała pani posłanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rozumiem, że rząd podtrzymuje stanowisko zawarte w projekcie ustawy, ale jednocześnie jest otwarty na wszelkie rozmowy, propozycje itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Myślę, że pani minister nie do końca zrozumiała, o czym mówiłam. Ja mówiłam wyraźnie, jakie są rozwiązania stosowane w krajach unijnych. Przytoczyłam przykład Austrii, Belgii i zaznaczyłam, że mogę podać następne przykłady, gdyż mogę podać rozwiązania stosowane we wszystkich krajach unijnych, z wyjątkiem Grecji. Fakt, jest to problem trudny, ale inni sobie z nim poradzili. Czy pani chce przez to powiedzieć, że rząd polski jest infantylny i że sobie nie poradzi z trudnymi problemami? Myślę, że chyba nie. Jeszcze raz pytam - czy siadamy do wspólnego stołu, by rozwiązać ten problem, czy nie? Jeżeli tak - to kiedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Rząd jest zawsze gotów do współpracy. Ta współpraca może mieć różnorodny charakter, również taki, że poseł zgłasza poprawki, a rząd się do tych poprawek ustosunkowuje. Naturalnie jeśli pani posłanka, przy analizie tych rozwiązań fakultatywnych, które przyjęły inne kraje, zaproponuje na tej bazie jakieś poprawki, to obiecuję, że rzetelnie się do tego ustosunkujemy. Natomiast rząd, przedstawiając projekt ustawy, wyraził w tym projekcie swoje stanowisko. Tu na posiedzeniu jestem przedstawicielką rządu, która w imieniu rządu to oświadcza. Przy okazji chcę poinformować, iż telefonicznie otrzymaliśmy już dane, o które prosił poseł Stanisław Stec, i za chwilę przedstawi je pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Od początku obowiązywania tych rozwiązań w ustawie o podatku od towarów i usług z metody kasowej skorzystało 5931 podatników, w tym w 2003 r. - 2226 podatników. Jeśli chodzi o rozliczenia metodą kwartalną od początku - 37.319 podatników, w tym w 2003 r. - 24.283 podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przypominam, że poseł Jan Kubik złożył poprawkę do art. 18 ust. 21, w której proponuje zastąpienie wyrazów „może określić” wyrazem „określa”. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Jesteśmy przeciw tej propozycji, ponieważ gdyby ta delegacja dla ministra miała charakter obligatoryjny, wymagałaby od ministra finansów zawsze ustanowienia jakiegoś innego momentu powstania obowiązku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zatem mamy dwa głosowania dotyczące art. 18. Pierwsze głosowanie dotyczy poprawki posłanki Barbary Marianowskiej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Barbary Marianowskiej, dotyczącej art. 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posłanki Barbary Marianowskiej do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Przypominam, że zgłoszone są jeszcze dwie moje poprawki do art. 18, do ust. 13 i 18. W art. 18 ust. 13 proponuję dodać pkt 1a. Wprowadzenie proponowanego zapisu ma na celu usankcjonowanie powszechnie przyjętej przez operatorów telekomunikacyjnych praktyki polegającej na wykazywaniu - na fakturach VAT wystawianych klientom - zaawansowanych, złożonych usług telekomunikacyjnych jako jednolitych usług telekomunikacyjnych. Wprowadzenie proponowanego przepisu nie będzie stało w sprzeczności z szóstą dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełMarekOlewiński">Ponieważ zbliżają się głosowania, zarządzam przerwę. Posiedzenie wznowimy 10 min. po zakończeniu głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełStanisławStec">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Proszę o stanowisko rządu do poprawki posłanki Barbary Marianowskiej dotyczącej dodania pkt 1a w art. 18 ust. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rząd jest przeciwko tej poprawce. Rozumiemy intencje, jakie przyświecały tej poprawce, ale wydaje się, że w treści poprawki jest pewna rozbieżność. Otóż w poprawce jest sformułowanie „w przypadku, gdy w cenie usług określonych w pkt 1 lit. b” - czyli w cenie usług telekomunikacyjnych. Tymczasem takiej możliwości nie ma. Każda usługa ma swój symbol i w zależności od tego jest opodatkowana. Tak samo jest, jeśli chodzi o towary. Natomiast w tym przypadku mówimy zarówno o usługach, jak też o towarach, i one nie mogą być w jednej cenie. Poza tym - biorąc pod uwagę, że ta poprawka odnosi się również do towarów - nie wiemy, o jakie sytuacje chodzi. W każdym przypadku jeżeli będzie to usługa związana z telekomunikacją, a przy okazji będą sprzedawane towary, mielibyśmy do czynienia z tym momentem powstania obowiązku podatkowego, który tu jest określony. Może być to w przypadku towarów w kolizji z przepisami dotyczącymi momentu powstania obowiązku podatkowego, w przypadku gdyby to były usługi transgraniczne i związane z tym przemieszczanie towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Barbary Marianowskiej dotyczącej dodania pkt 1a w art. 18 ust. 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę posłanki Barbary Marianowskiej, dotyczącą dodania pkt 1a w art. 18 ust. 13. Proszę o stanowisko rządu do drugiej poprawki posłanki Barbary Marianowskiej, dotyczącej art. 18 ust. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Treść tej poprawki została już skonsumowana w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełStanisławStec">Zwracam się do posłanki Barbary Marianowskiej - czy możemy uznać, że ta poprawka jest już bezprzedmiotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Zdecydowanie tak. Przy okazji dziękuję pani dyrektor za uwagi do poprzedniej mojej poprawki. Pani dyrektor słusznie zwróciła uwagę na pewne zagrożenia. Ja to postaram się wyeliminować przed drugim czytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Jana Kubika. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Jana Kubika dotyczącej art. 18 ust. 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posła Jana Kubika dotyczącą art. 18 ust. 21. Rozstrzygnęliśmy zatem poprawki do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzedstawicielUKIEMichałSkwierczyński">Uwaga o charakterze techniczno-legislacyjnym do ust. 21. Mowa w nim o „przepisach dyrektyw Wspólnoty Europejskiej”. Wydaje się, iż lepsze byłoby sformułowanie „przepisy Wspólnoty Europejskiej” bowiem obok dyrektyw możemy mieć również do czynienia z decyzjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o stanowisko Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne już wcześniej - zgłaszając uwagi do art. 18 - proponowało, aby wykreślić sformułowanie „przepisy dyrektyw Wspólnoty Europejskiej”. Dotyczy to zresztą nie tylko tego upoważnienia, ale i innych upoważnień zawierających wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełStanisławStec">Czy to znaczy, że Biuro Legislacyjne popiera wykreślenie słowa „dyrektyw”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje usunąć tego typu sformułowanie w całej ustawie - jeżeli są one jakby częścią wytycznych - bo jest ono, według nas, zbędne. Jeżeli byłoby to niemożliwe, to rzeczywiście chyba wolelibyśmy by była mowa o „przepisach Wspólnoty Europejskiej” niż o „przepisach dyrektyw Wspólnoty Europejskiej”. Dodam, że konieczność stosowania przepisów prawa unijnego w rozporządzeniach wynika z obowiązujących nas umów międzynarodowych, np. traktatu akcesyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełStanisławStec">Zatem Biuro Legislacyjne proponuje, by wyrazy „jak również przepisy dyrektyw Wspólnoty Europejskiej” skreślić. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rząd proponując tego typu sformułowanie miał na myśli wskazanie wytycznych, co będzie uwzględniane przy tworzeniu tego prawa. Nie było tu intencją, że to prawo ma być przenoszone. Jeżeli jest tu jakaś sprzeczność z punktu widzenia legislacyjnego, to oczywiście nie mamy nic przeciwko temu, by to sformułowanie wykreślić. Aczkolwiek wydaje nam się, że ta delegacja wskazuje poprzez wytyczną kierunek, w którym ewentualnie mogą ewaluować te akty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełStanisławStec">Rozumiem, ale pisząc rozporządzenie wiadomo, że i tak te dyrektywy będziecie uwzględniać. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja jest za skreśleniem w art. 18 ust. 21 wyrazów „jak również przepisy dyrektyw Wspólnoty Europejskiej”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za skreśleniem w art. 18 ust. 21 wyrazów „jak również przepisy dyrektyw Wspólnoty Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z podjętą przed chwilą decyzją wydaje się, że konsekwentnie trzeba będzie wykreślić tego typu sformułowania w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełStanisławStec">To już jutro, w ramach konsultacji ze stroną rządową, państwo to uzgodnicie. Przechodzimy do art. 19, do którego zgłosiłem kilka poprawek. Wszyscy państwo otrzymaliście je na piśmie. Zaczniemy od poprawki nr 2, w której po ust. 2 proponuję dodać ust. 2a i 2b, aby dostosować przepisy do szóstej dyrektywy w zakresie opodatkowania usług i otrzymywanych zaliczek w wewnątrzwspólnotowej dostawie towarów potwierdzonych fakturami. Po przegłosowaniu i ewentualnym przyjęciu poprawki nr 2 przejdziemy do poprawki nr 1, która jest związana z ust. 2–3. Proszę o stanowisko rządu w sprawie dodania ust. 2a w art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy zaznaczyć, że dodawane ust. 2a i 2b w sprawozdaniu Komisji będą oznaczone jako ust. 3 i 4, bo nadajemy numerację ciągłą. W związku z tym poprawka nr 1 będzie niepotrzebna, bo będzie to konsekwencja zmiany numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełStanisławStec">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2b również wydaje się niepotrzebny, tylko to, co jest jego treścią, trzeba zapisać jako drugie zdanie w ust. 2a i zarazem wykreślić ostatnie wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2b”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełStanisławStec">Podzielam opinię Biura Legislacyjnego. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rząd również przychyla się do tej propozycji i jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca dotyczącej dodania ust. 2a w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca dotyczącą dodania ust. 2a w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Następna poprawka dotyczy nowego brzmienia ust. 5. Proponowana zmiana doprecyzowuje moment powstania obowiązku podatkowego, w przypadku gdy transakcje wewnątrzwspólnotowe są fakturowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Drobna uwaga. Po wyrazie „podatnik” powinien być wyraz „podatku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełStanisławStec">Oczywiście. Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są pytania lub uwagi do poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca, dotyczącej art. 19 ust. 5? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca, dotyczącą art. 19 ust. 5. Następna poprawka dotyczy wprowadzenia ust. 5a po ust. 5. Proponowana zmiana dotyczy objęcia opodatkowaniem zaliczek w wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów, jeżeli zostały one potwierdzone wystawieniem faktury przez podatnika podatku od wartości dodanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwentnie, jak w poprzednich przepisach, proponujemy zamiast sformułowania „części ceny” sformułowanie „części należności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełStanisławStec">Zgadzam się. Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca polegającej na dodaniu ust. 5a w art. 19? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca polegającą na dodaniu ust. 5a w art. 19. Czy są inne uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to raczej pytanie, a nie uwaga. Otóż w ust. 3 użyte jest sformułowanie „z chwilą ustania okoliczności wyłączających z opodatkowania”. Czy to są te same okoliczności, o których mowa w art. 12 ust. 4? Bo jeżeli tak, to wydaje się, że lepiej byłoby napisać „z chwilą ustania okoliczności, o których mowa w art. 12 ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rząd zgadza się z tą sugestią Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta sama uwaga dotyczy ust. 6, gdzie również użyto sformułowania „z chwilą ustania okoliczności wyłączających z opodatkowania”. W tym wypadku proponujemy sformułowanie „z chwilą ustania okoliczności, o których mowa w art. 11 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o stanowisko rządu wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rząd zgadza się na takie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 19? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 19 z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 z poprawkami. Przechodzimy do art. 20, który w sprawozdaniu podkomisji jest w dwóch wariantach. Proszę przewodniczącego podkomisji o bliższe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełJanuszLisak">W art. 20 w ust. 1 problem, który został zapisany w formie wariantowej, dotyczy długości okresu, kiedy powstaje obowiązek podatkowy. W przedłożeniu rządowym, za którym opowiedziała się większość podkomisji, ten termin określono na 90 dni. Wnioskodawcy, podtrzymujący wniosek mniejszości, uważali, iż skrócenie tego terminu do 30 dni będzie rozwiązaniem bardziej właściwym. Faktem jest, że 90 dni - jako okres powstania obowiązku podatkowego - można rozpatrywać jako termin, który dla podatnika jest de facto bardziej korzystny. Choć z drugiej strony wnioskodawcy wniosku mniejszości uważali, że ten 30 - dniowy termin, uprawniając podatnika do wcześniejszych odliczeń, jest lepszy dla podatników. Oczywiście jest to różnica spojrzenia, ale trzeba też wziąć pod uwagę fakt możliwości przeprowadzenia wszelkich procedur związanych z powstaniem obowiązku podatkowego. Dlatego wydaje się, że biorąc to pod uwagę, a także możliwość kontroli przepływu dokumentów, termin 90 dni jest bardziej właściwy i za nim opowiedziała się większość podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełStanisławStec">Przypominam, że termin 90 dni aktualnie obowiązuje. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Zaskoczona jestem tym wariantem. Poprawkę o tym charakterze zgłaszałam podczas posiedzenia podkomisji. Wówczas i przewodniczący podkomisji i rząd wyrażali się o niej negatywnie. Dzisiaj okazuje się, że art. 18 ust. 3 to nie jest nic innego jak moja poprawka. Nie będę mówić jak się to nazywa, jeśli przepisuje się treść poprawki. Z uwagą będę słuchała opinii rządu w tym zakresie. Przy okazji zwracam uwagę, że o powstaniu obowiązku podatkowego mówimy już począwszy od art. 18, poprzez 19 aż do 20. Głęboko współczuję podatnikom, którzy będą musieli przez to przebrnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Między poprawką pani posłanki a zapisami, które są w art. 20, jest pewna różnica. Stanowisko rządu do poprawki było negatywne, ponieważ propozycja zgłoszona do art. 18 ust. 3 była propozycją wprowadzenia rozliczenia kasowego dla wszystkich podatników - miała charakter ogólny. Natomiast w przypadku art. 20 rządowa propozycja, czyli wariant I, który jest odzwierciedleniem obecnie obowiązujących przepisów w tym zakresie, odnosi się tylko do niektórych podatników - do tzw. małych podatników, którzy są zdefiniowani zarówno w obecnej ustawie, jak i w projekcie, nad którym teraz pracujemy. Przypominam, że zgodnie z dyrektywą i z art. 10 określenie momentu powstania obowiązku podatkowego jest możliwe - i mogą to państwa członkowskie określać - w powiązaniu z otrzymaniem zapłaty, ale może to być traktowane jako wyjątek od reguły, a nie jako zasada. Natomiast propozycja pani posłanki - zaproponowana do art. 18 ust. 3 ma charakter ogólny, tworzy ogólną zasadę i miałaby zastosowanie praktycznie do 1300 tys. podatników, których mamy na dzień dzisiejszy zarejestrowanych. Jak więc widać, jest różnica między tymi rozwiązaniami. Kasowa metoda rozliczeń, o której mowa w art. 20, dotyczy tylko małych podatników, którzy zostali zdefiniowani w art. 2 tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełStanisławStec">Zanim przystąpimy do rozstrzygnięcia, chcę przypomnieć, że w wariancie I jest przepis aktualnie obowiązujący i jest to rozwiązanie korzystniejsze dla podatnika. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I art. 20? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wariant I w art. 20. Czy są inne uwagi lub propozycje do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 6 mamy sformułowanie „nie wyłącza stosowania przepisów”. Wydaje się, że lepsze byłoby tu sformułowanie „nie narusza przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełStanisławStec">Czy rząd zgadza się na taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Zatem zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego wpisujemy „nie narusza”. Czy są inne uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga drobna uwaga odnosi się do ust. 8, w którym po wyrazie „dostawy” powinien być postawiony przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełStanisławStec">Co sądzi o tym strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Zgadzamy się z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełStanisławStec">Zatem wstawiamy przecinek. Czy są inne uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełMarekZagórski">Prosiłbym panią minister o uzasadnienie do ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Mówimy tu o wyłączeniu stosowania rozliczeń metodą kasową dla małych podatników, którzy dokonują wewnątrzwspólnotowej dostawy lub wewnątrzwspólnotowego nabycia, ponieważ nie byłyby te momenty powstania obowiązku podatkowego dla małych podatników - wynikające z tego artykułu - skorelowane z momentami powstania obowiązku podatkowego w wewnątrzwspólnotowej dostawie i w wewnątrzwspólnotowym nabyciu. Oznaczałoby to, że w tzw. informacjach podsumowujących, składanych przez tych podatników, które są wymieniane z innymi państwami członkowskimi Unii nigdy nie moglibyśmy ustalić, czy faktycznie ta dostawa w danym okresie była, czy nie. Gdybyśmy nie wyłączyli tych podatników, to oni zgodnie z regułą, że obowiązek podatkowy powstaje dziewięćdziesiątego dnia od dnia wydania towaru, nie wykazaliby w informacji podsumowującej wewnątrzwspólnotowego nabycia. Tymczasem z zagranicy przyszłyby informacje od innego państwa członkowskiego, że ktoś wysłał do nas te towary. My poszlibyśmy na kontrolę do podatnika i postawilibyśmy zarzut, że nie wykazał tego. Dodam, że wówczas cały system kontroli VIES - wewnętrznej wymiany informacji pomiędzy państwami członkowskimi Unii - przestałby się sprawdzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełMarekZagórski">Rozumiem, że to jest problem. Natomiast zwracam uwagę, że tak naprawdę jest to jednocześnie kara dla tych, który zachcieliby się trochę bardziej rozwijać. I to budzi wątpliwość. Po to przecież zastosowaliśmy metodę kasową, żeby to było dla tych podatników swego rodzaju ułatwienie - z takim założeniem, że to zwiększa ich płynność, a tym samym daje im podstawę do większego rozwoju. Tymczasem jeśli już zaczną się trochę lepiej rozwijać i np. zechcą eksportować swoje usługi czy towary poza terytorium kraju, to natychmiast zostają skarceni. Taka jest bowiem konsekwencja tego ustępu. Jak rozumiem, że jest problem kontrolny. Natomiast zwracam uwagę, że ten problem kontrolny niesie takie konsekwencje, że dla tych, którzy skorzystali z dobrodziejstw metody kasowej, każda próba wyeksportowania swoich towarów będzie się wiązała z rezygnacją z metody kasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełStanisławStec">Z tym, że dotyczy to tylko eksportu wewnątrzunijnego. Rozumiem, że to była tylko uwaga i pan poseł nie zgłasza żadnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełMarekZagórski">Oczywiście, mógłbym zgłosić skreślenie ust. 7, ale wstrzymam się z nadzieją, że rząd jeszcze to przemyśli i okaże się, iż można znaleźć jakieś rozwiązanie satysfakcjonujące podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełStanisławStec">Rozumiem, że rząd jeszcze nad tą kwestią się zastanowi i być może przedłoży podczas drugiego czytania propozycje rozwiązań lub podtrzyma swoje stanowisko. Czy są inne uwagi do art. 20? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20 z wcześniej przyjętymi poprawkami. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20. Przechodzimy do art. 21. Czy są pytania lub uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosilibyśmy, by w stosunku do ust. 1 pkt 1 była możliwość wprowadzenia pewnych poprawek o charakterze redakcyjnym - oczywiście po konsultacji ze stroną rządową. Chcielibyśmy ten przepis rozbić na dodatkowe punkty, ponieważ podczas prac w podkomisji pojawiły się głosy, że przepis jest nieczytelny i nie rozumieją go nawet doradcy podatkowi. Dlatego chcielibyśmy wypracować ze stroną rządową taką formułę, która w żaden sposób nie zmieniałaby treści tego przepisu, ale uczyniła go bardziej czytelnym przez rozbicie na poszczególne punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełStanisławStec">Oczywiście, jeśli zaproponujecie państwo przepis bardziej przejrzysty będzie to na pewno życzliwie przyjęte zarówno przez podatników, jak i przez członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Art. 8 ust. 1 szóstej dyrektywy brzmi: „Za miejsce dostawy towarów uznaje się, w przypadku towarów wysyłanych i przywożonych przez dostawcę, odbiorcę lub osobę trzecią, miejsce, w którym znajdują się towary w momencie rozpoczęcia wysyłki lub przewozu do odbiorcy. W przypadku instalacji lub montażu towarów przez dostawcę lub w jego imieniu (...) za miejsce dostawy uznaje się miejsce, w którym towar zostaje zainstalowany lub zmontowany. Jeśli instalacja lub montaż odbywają się w państwie członkowskim innym niż państwo dostawcy, państwo członkowskie, na terytorium którego odbywa się instalacja lub montaż podejmie wszelkie niezbędne kroki w celu uniknięcia podwójnego opodatkowania w tym państwie”. Zwracam uwagę na to ostatnie zdanie. Państwo dokonaliście rozdziału. To, co w dyrektywie potraktowane jest jako jedność, zostało przez państwa rozerwane i w dziale V w rozdziale 1 mówi się o miejscu świadczenia przy dostawie towarów, a w rozdziale 2 mówi się o miejscu świadczenia przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów. Wydawałoby się, że to wszystko jedno, ale zapewniam, że to ma swoje głębokie implikacje w interpretacji powstania obowiązków podatkowych. Otóż w rozdziale 1 powtórzone jest za dyrektywą: „jeśli instalacja lub montaż odbywają się w państwie członkowskim innym niż państwo dostawcy” i wycięte jest „państwo członkowskie na terytorium którego odbywa się instalacja lub montaż podejmie wszelkie niezbędne kroki w celu uniknięcia podwójnego opodatkowania w tym państwie”. Przypominam, że toczyłam z ministerstwem boje o preambułę albo o wprowadzenie osobnego artykułu, który będzie precyzował cechy i cele podatku, gdzie podkreślone byłoby to, iż ustawa zabezpiecza podatnika przed podwójnym opodatkowaniem. Tutaj państwo usuwacie ten wprost mówiący zapis o dążeniu do braku podwójnego opodatkowania. W poprzednim artykule też pojawiały się elementy, które dopuszczają sytuację, kiedy usługa będzie podwójnie opodatkowana. Pytanie - czy państwo tego nie dostrzegliście, czy państwo macie jakiś konkretny zamiar, niejasny dla Komisji? Dlaczego państwo odstępujecie od zastosowania wprost dyrektywy, w sytuacji, kiedy gdzie indziej mówicie, że dyrektywa tak mówi i „koniec, kropka”, i my nie jesteśmy w stanie nic zmienić, nawet gdy tłumaczenie jest pozbawione sensu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Faktycznie dyskutowaliśmy na ten temat na podkomisji, ale nie mogliśmy dojść do porozumienia, na czym miałoby polegać to podwójne opodatkowanie, które teoretycznie miałoby się w tej ustawie znajdować. To, że w projekcie ustawy nie przepisano dosłownie dyrektywy - nie przepisując słów, że państwa członkowskie podejmą kroki w celu uniknięcia podwójnego opodatkowania - nie jest błędem, ponieważ w dyrektywie jest wskazanie, że prawo krajowe ma być tak skonstruowane, aby tego podwójnego opodatkowania nie było. Nie uważam, że przepisy, nad którymi teraz zatrzymaliśmy się, wprowadzają podwójne opodatkowanie. Pani posłanka wskazała na przepis, który mówi o określeniu miejsca opodatkowania dla towarów, które są przemieszczane i instalowane na terytorium innego państwa członkowskiego - wówczas to miejsce świadczenia jest określone jako miejsce, w którym są one instalowane. Przepisy w tym projekcie zostały tak skonstruowane, że podwójnego opodatkowania nie ma. Zwracam uwagę, że art. 11, który już rozpatrzyliśmy, mówi, że te towary, które są przemieszczane pomiędzy państwami członkowskimi z intencją zainstalowania ich na terytorium państwa członkowskiego, są wyłączone z wewnątrzwspólnotowego nabycia - co oznacza, że to opodatkowanie będzie tylko jednokrotne. Odnosząc się do zarzutu, że rozdzieliliśmy w projekcie miejsca świadczenia dla dostawy towarów i miejsca świadczenia dla wewnątrzwspólnotowego nabycia, to chcę zaznaczyć, że również w szóstej dyrektywie odrębnie określa się miejsce świadczenia dla dostawy towarów i odrębnie jest poświęcony cały rozdział określeniu miejsca opodatkowania w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia. Dlatego uważam, że konstrukcja, która jest przyjęta w projekcie rządowym ustawy o podatku od towarów i usług, jest zgodna z tymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Nie zgadzam się. Są orzeczenia urzędów skarbowych w jednej sprawie, które traktują to bardzo różnie. W jednym miejscu towar importowany wraz z usługą jest potraktowany podatkowo bez usługi, w innym miejscu jest potraktowany inaczej: każą płacić za towar, łącznie z ceną usługi, a do tego dodatkowo cenę usługi montażu. Pytanie - dlaczego państwo wykreśliliście to, co jest mówione wprost o eliminacji podwójnego opodatkowania? Dodam, że robicie to konsekwentnie, zarówno kiedy chcemy wprowadzić preambułę, czy określenie cech i celów podatków - co jest wyraźnym wskazaniem dla sądów przy rozpatrywaniu spornych spraw podatkowych - jak i teraz w art. 21. Zwracam uwagę, że osoba, która na pewno zna się lepiej ode mnie na tych sprawach, czyli prof. Witold Modzelewski potwierdzał: na podstawie tej ustawy jest możliwość podwójnego opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PrzedstawicielUKIEMichałSkwierczyński">Chcę jedynie zauważyć, że implementacja przepisów dyrektywy nie polega na przepisaniu tych przepisów wręcz. Taka implementacja jest uznawana za niezgodną, sprzeczną z zasadami implementacji. Oczywiście od tej zasady są wyjątki. Sformułowanie, które znalazło się w przepisie, o którym wspomina posłanka Halina Nowina Konopka, tak naprawdę wskazuje na cel, na rezultat, który miał być osiągnięty, i taki charakter mają wszystkie przepisy dyrektywy. To znaczy zobowiązują państwa członkowskie do zastosowania takich środków wewnętrznych, takiego sformułowania przepisów prawa krajowego, żeby osiągnąć rezultat. Tutaj dyrektywa ten przepis doprecyzowuje: że przepisy krajowe mają być w ten sposób skonstruowane, żeby unikać podwójnego opodatkowania. Zatem trzeba się zastanawiać nad tym, czy te przepisy nie są skonstruowane tak, że w jakimś przypadku, przy jakimś stanie konkretnym, faktycznym, będziemy mieli z taką sytuacją do czynienia. Taki przepis wprost mówiący o tym, że te rozwiązania mają wprowadzić taki system, który zapobiegnie unikaniu podwójnego opodatkowania, tak naprawdę będzie przepisem martwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Pierwsza dyrektywa mówi wprost o tym, że należy unikać podwójnego opodatkowania i że podwójnie opodatkowanie jest niedopuszczalne. Szósta dyrektywa jest przepisywana niemal „żywcem” w tej ustawie, natomiast nie dopuszcza się w niej tych określeń i tych sformułowań, które są zawarte w pierwszej dyrektywie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Jeżeli dyrektywa zawiera zasadę, że należy unikać podwójnego opodatkowania, oznacza to tym samym, że samo wyartykułowanie w przepisie, iż należy unikać podwójnego opodatkowania, niczego nie daje. Chodzi bowiem o to, żeby w każdym przepisie, który jest formułowany, ta zasada miała swoje zastosowanie. Czyli jeżeli istnieje gdzieś przepis taki, który zawierałby sam w sobie naruszenie tej zasady, to byłby sprzeczny z dyrektywą i należałoby ten przepis odpowiednio poprawić. Tutaj, w opinii Komitetu Integracji Europejskiej, nie stwierdzono takich przepisów, które byłyby sprzeczne z tą zasadą zawartą w dyrektywie. Pamiętajmy, że dyrektywa określa pewną zasadę, która musi być wyrażona w każdym przepisie, iż nie może być podwójnego opodatkowania. Natomiast nie musi to być wyrażone expressis verbis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełStanisławStec">Namawiałbym panią posłankę do śledzenia wszystkich przepisów, które pani zdaniem nakładają podwójne opodatkowanie, i do zgłaszania do nich poprawek. Czy są inne uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga redakcyjna do ust 2 pkt 2. W drugim wierszu proponujemy zmianę szyku wyrazów: zamiast „pierwsze miejsce przyjęcia pasażerów na pokład na terytorium Wspólnoty” - „pierwsze na terytorium Wspólnoty miejsce przyjęcia pasażerów na pokład”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełStanisławStec">Uważam, że to jest do przyjęcia. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 21? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21. Przechodzimy do art. 22, do którego mam kilka poprawek doprecyzowujących. W ust. 2 proponuję po wyrazach „do tego samego państwa członkowskiego” dopisać wyrazy „w ramach sprzedaży wysyłkowej z terytorium kraju”. Jest to doprecyzowanie limitu. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca dotyczącej ust. 2 w art. 22? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca do ust. 2 w art. 22. W drugiej poprawce proponuję po ust. 3 dodać ust 3a. Jest to doprecyzowanie rozliczenia sprzedaży na terenie państwa członkowskiego. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca, dotyczącej dodania ust. 3a w art. 22? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca, dotyczącą dodania ust. 3a w art. 22. W poprawce trzeciej proponuję w ust. 6 po wyrazach „podatku od wartości dodanej” dodać wyrazy „od sprzedaży wysyłkowej z terytorium kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Końcówka ust. 6 obecnie brzmi: „o zamiarze rozliczania podatku od wartości dodanej w tym państwie”. Po ewentualnym uwzględnieniu pańskiej poprawki pozostają na końcu wyrazy „w tym państwie”. Czy one zostają, czy należy je wykreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełStanisławStec">Moim zdaniem te wyrazy należy skreślić, ale proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Zdaniem rządu te wyrazy powinny pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełStanisławStec">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z naszej strony było to pytanie. Jeżeli rząd stoi na stanowisku, że wyrazy powinny pozostać - nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełStanisławStec">Dobrze, ale proszę jutro, w ramach tych konsultacji ze stroną rządową, jeszcze raz tę sprawę przeanalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Chcę podkreślić, że wyrazy „w tym państwie” odnoszą się do państwa członkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca dotyczącej ust. 6 w art. 22? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 2 przeciwnych o braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca dotyczącą ust. 6 w art. 22. Następna poprawka jest poprawką porządkową. Proponuję w ust. 11 wyrazy „ust. 1–8” zastąpić wyrazami „ust. 1–9”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca dotyczącą ust. 11 w art. 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca dotyczącą ust. 11 w art. 22. Kolejna poprawka dotyczy dodania po ust. 13 ust. 13a. Proponowana zmiana doprecyzowuje zasady opodatkowania w przypadku sprzedaży wysyłkowej z terytorium kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do poprawki mamy dwie uwagi. Po pierwsze wydaje się, że należy skreślić przecinek po wyrazach „z terytorium kraju”. Druga uwaga dotyczy wyrazu „wysłane”. Zwykle używane jest pojęcie „wysyłane lub transportowane”. Tutaj pojawia się pojęcie „wysłane lub transportowane”, czyli forma dokonana pierwszego czasownika podczas, gdy drugi czasownik jest w formie niedokonanej. W kilku innych ustępach art. 22 również pojawia się pojęcie „wysłane”, a nie „wysyłane”. Pytanie - czy jest to świadome zróżnicowanie, czy pomyłka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Powinno być „wysyłane”. Jeśli chodzi o przecinek - można go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są uwagi do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Jeszcze jedna uwaga stylistyczna. Jeżeli ma być użyte słowo „wysyłane”, to również powinniśmy zmienić sformułowanie „zostały sprowadzone” na „są sprowadzane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem użyte sformułowanie jest poprawne, bowiem najpierw towary muszą być „sprowadzone” a dopiero potem są „wysyłane lub transportowane” z tego miejsca, do którego zostały wcześniej sprowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca dotyczącej dodania ust. 13a w art. 22? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca dotyczącą dodania ust. 13a w art. 22. Czy są inne uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 22 znowu pojawia się pojęcie „państwa członkowskiego”. Pytanie - czy zamieniamy to na „terytorium państwa członkowskiego”, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę stronę rządową o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rzeczywiście jest to dalszy ciąg pewnych niekonsekwencji pojęć, nieużywania ich zgodnie ze słowniczkiem. Prawidłowo powinno być „na terytorium państwa członkowskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec tego - jeśli Komisja na to pozwoli - szczegółowo tę kwestie doprecyzujemy podczas jutrzejszych konsultacji, po których zaprezentujemy prawidłową wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełStanisławStec">Czy ktoś z posłów jest przeciwny tej propozycji? Nie słyszę. Zatem jutro wrócimy do tej sprawy. Przechodzimy do art. 23, do którego złożyłem dwie poprawki. Proponuję w nich dodanie ust. 11 i 12 w celu doprecyzowania zasady opodatkowania w przypadku sprzedaży wysyłkowej na terytorium kraju. W ust. 12 proponuję, by minister finansów, w drodze rozporządzenia, określił kwotę w złotych stanowiącą równowartość 35.000 euro. Proszę o stanowisko rządu w sprawie ust. 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy dwie uwagi. Po pierwsze w ust. 11 należy wykreślić - tak, jak poprzednio - przecinek po słowie „kraju”. Po drugie - konsekwentnie należy zamienić słowo „wysłane” na „wysyłane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełStanisławStec">To oczywiste. Czy są inne uwagi do ust. 11 i 12? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca, dotyczącej dodania ust. 11 w art. 23? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca, dotyczącą dodania ust. 11 w art. 23. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca dotyczącej dodania ust. 12 w art. 23? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca, dotyczącą dodania ust. 12 w art. 23. Czy są inne uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że konsekwentnie - jak jest napisane w poprawce - skreślamy ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełStanisławStec">Oczywiście. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy inne drobne uwagi, które uzgodnimy jutro podczas konsultacji ze stroną rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełMarekOlewiński">Ponieważ nie słyszę innych uwag do art. 23, przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 23 z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23 z poprawkami. Przechodzimy do rozdziału 2 Miejsce świadczenia przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów. Czy są pytania lub uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy uwagi mamy zgłaszać dzisiaj, czy uzgadniać je jutro podczas konsultacji ze stroną rządową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełMarekOlewiński">Proponuję, byście państwo jutro spokojnie wyjaśnili wszystkie wątpliwości. Dotyczy to nie tylko tego artykułu, ale w ogóle całej ustawy. Wówczas, gdy będziemy rozpatrywali poszczególne artykuły, państwo będziecie zgłaszali poprawki już uzgodnione z rządem. Czy oprócz tego są jakieś pytania lub uwagi do art. 24–25? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24–25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24–25. Przechodzimy do rozdziału 3 Miejsce świadczenia przy świadczeniu usług. Czy są pytania lub uwagi do art. 26? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26. Przechodzimy do art. 27. Czy są pytania lub uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do art. 27 zgłoszona jest poprawka przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełMarekOlewiński">Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy pytanie związane z poprawką. Otóż wydaje się, że chodzi tu o zamianę kolejności ust. 2 i 3, bo z literalnego brzmienia poprawki wynika, iż ust. 2 gdzieś znika. W rezultacie ust. 2 będzie ust. 3, natomiast ust. 3 stanie się ust. 2. Z kolei w proponowanym ust. 5a jest sformułowanie: „na którym zgodnie z ust. 5 ma miejsce świadczenia usługa”. Czy raczej nie powinno ono brzmieć: „na którym zgodnie z ust. 5 usługa jest świadczona”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rzeczywiście nie jest to fortunne sformułowanie. Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Niestety, biorąc pod uwagę uregulowania wynikające z dyrektywy, które są już w tej ustawie, „miejsce świadczenia” a faktyczne „świadczenie” to nie to samo. Miejsce świadczenia określa się dla potrzeb określenia na terenie którego państwa trzeba rozliczyć podatek, co nie jest równoznaczne z tym, że ta usługa została właśnie tam wykonana. W związku z tym tutaj nie można sobie tak wprost zastąpić, że „usługa jest tam świadczona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec tego może przynajmniej zmienić szyk wyrazów: „na którym zgodnie z ust. 5 usługa ma miejsce świadczenia”. Wydaje się, że wówczas byłoby to bardziej czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełMarekOlewiński">Chodzi jednak o to, by ten przepis nie stracił swego sensu. Musimy go czytać w całości. Wydaje się, że w całości przepis brzmi poprawnie i nie trzeba nic zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Rząd też jest za tym, by zachować brzmienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca do art. 27? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca do art. 27. Czy są inne uwagi do art. 27? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 27 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27 z poprawką. Przechodzimy do działu VI - Podstawa opodatkowania. Do art. 28 mamy zgłoszona poprawkę posła Stanisława Steca. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem poprawki. Poprawka doprecyzowuje przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy są uwagi do poprawki posła Stanisława Steca? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Steca do art. 28? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca do art. 28. Czy są inne uwagi do art. 28? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 28 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28 z poprawką. Przechodzimy do art. 29. Czy są pytania lub uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Złożyłam poprawkę, w której proponuję nowy art. 29, dotyczący złych długów. Numeracja obecnego art. 29 i następnych uległaby odpowiednio zmianie. Wprowadzenie nowego art. 29 pociągnie za sobą zmianę w art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rozumiem, że w konsekwencji wprowadzenia nowego art. 29 pani posłanka proponuje również wprowadzenie nowego art. 87. Proszę o stanowisko rządu do poprawki obejmującej nową treść dwóch artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki. Poprawka powoduje, że po upływie 6 miesięcy i po wysłaniu trzech wezwań do zapłaty praktycznie zdejmuje się ze sprzedawcy, tego który jest podatnikiem w świetle ordynacji, na kim ciąży w świetle ustawy obowiązek podatkowy, całą odpowiedzialność z tytułu rozliczenia tego podatku. Trudno sobie nawet wyobrazić, jakie byłyby skutki budżetowe takiej poprawki. Poza tym poprawka zdejmuje odpowiedzialność ze sprzedawcy w kwestii zawierania transakcji z podmiotami rzetelnymi, z podmiotami, które rekomendują nadzieje wywiązania się ze zobowiązań. Nie można również zapominać o sprawach związanych z korektą podatku. W poprawce pojawia się nowe pojęcie, nieznane na tle ordynacji podatkowej, iż jest obowiązek zapłaty „podatku naliczonego”. Zwracam również uwagę, że możemy znaleźć się w sytuacji, że będzie chodziło o podatnika - mam tu na myśli nabywcę - u którego mogą występować permanentne zwroty podatku, kwoty podatku do przeniesienia na następny miesiąc i mimo, że jakieś nierozwiązane zobowiązania z budżetem u tego nabywcy również wystąpią, to jednak - mając takie roszczenia wobec budżetu - będzie musiał płacić kwoty podatku naliczonego do urzędu skarbowego. Kolejna kwestia, to fakt, iż ta poprawka zobowiązywałaby do dokonywania korekty w deklaracji wstecz, a to oznacza - w przypadku sprzedawcy - sprzeczność z art. 109 ze sprawozdania, ponieważ zgodnie z tym przepisem podatek wykazany w fakturze jest podatkiem należnym, a więc takim, który trzeba rozliczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy podczas prac podkomisji posłanka Barbara Marianowska zgłaszała tą poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełJanuszLisak">Tak. Podczas prac podkomisji poświęciliśmy bardzo dużo czasu na rozpatrywanie tego problemu. Próbowaliśmy znaleźć jakieś dobre wyjście, niestety, nie udało się. Stąd podkomisja wystąpiła, aby to Komisja - bo tylko ona ma prawo - zwróciła się do rządu z odpowiednim dezyderatem, by rząd w sposób szczególny pochylił się nad tym niezwykle ważnym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełMarekOlewiński">Sprawa na pewno jest niezmiernie ważna z gospodarczego punktu widzenia i warto byłoby się zastanowić, jak ten problem uregulować. To znaczy uregulować tak, by prawo podatkowe było regulowane, ale jednocześnie żebyśmy mogli z tej pętli zadłużenia w jakiś sposób wychodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Bardzo dziękuję pani dyrektor za obszerne wyjaśnienia. Ja również uważam, że nie może być konstruowane prawo, które rozluźnia system podatkowy i czyni jakiekolwiek zagrożenia we wpływach budżetowych. Niemniej jednak uważam, że dobrze byłoby, gdybyśmy wspólnie jeszcze raz przeanalizowali formę tej poprawki, aby spełniała oczekiwania wszystkich. Zwracam uwagę, że sytuacja wielu przedsiębiorców jest naprawdę ciężka właśnie ze względu na nieuczciwych kontrahentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełMarekOlewiński">Ja również mam pewne przemyślenia na ten temat. Rozmawiałem z wieloma przedsiębiorcami - i nie tylko - którzy dają różne propozycje rozwiązań. Myślę, że w węższym gronie powinniśmy jednak usiąść, by jeszcze raz przedyskutować ten problem, bo rzeczywiście te zatory płatnicze są zmorą naszej gospodarki. Mam nadzieję, że wspólnie potrafimy znaleźć jakieś rozwiązanie, które będzie przeciwdziałało temu zjawisku, a jednocześnie nie będzie zagrażało spójności systemu podatkowego. Oczywiście teraz muszę dla porządku poddać tę poprawkę pod głosowanie. Potem zastanowimy się, co dalej. Nie mówię, że rozwiązanie tej kwestii musi się znaleźć w ustawie vatowskiej, ale na pewno jakieś rozwiązanie dotyczące zatorów płatniczych powinniśmy wypracować. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Barbary Marianowskiej, dotyczącej art. 29 i 87? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posłanki Barbary Marianowskiej, dotyczącą art. 29 i 87. Czy są inne uwagi do art. 29? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29. Pozostały nam do rozstrzygnięcia dwa artykuły z tego rozdziału. Czy są pytania lub uwagi do art. 30–31? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30–31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30–31. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji w dniu dzisiejszym. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>