text_structure.xml 99.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławStec">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie wniosku i poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druki nr 1732, 1732-A i 2065). Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły porządek dzienny. Informuję, że głosować będziemy za pomocą aparatury. Zarządzam próbne głosowanie. Proszę o wciśnięcie przycisku „za”. Wynik - 33 za. Czy ktoś z państwa zgłasza reklamację? Nie widzę. Proponuję następujący tryb procedowania: wypowiedź wnioskodawcy, dyskusja, stanowisko rządu i głosowanie. Czy taką procedurę połączone Komisje akceptują? Nie widzę sprzeciwu. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie projektu ustawy. Wnioskodawcą jest pan poseł Jerzy Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Intencją projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest zamiana dochodów, które dotychczas jednostki samorządu terytorialnego otrzymywały w postaci dotacji, na większe udziały w podatkach dochodowych PIT i CIT. Ale udziały w podatkach oraz dochody, które otrzymywały samorządy w postaci dotacji zostały oszacowane na poziomie 2002 r. Należy zwrócić uwagę, że w okresie 2002–2004 wystąpiły następujące zjawiska. Po pierwsze - coraz większe zapotrzebowanie na środki przekazywane wcześniej w formie dotacji, czyli nastąpił wzrost potrzeb. Po drugie - zmniejszenie dochodów z udziałów we wpływach z podatków PIT i CIT. Te dochody stają się dochodami własnymi jednostek samorządu terytorialnego. Te dwa zjawiska spowodują, że w 2004 r. samorządy staną przed dramatycznymi wyborami cięć wydatków, ponieważ nie będzie można w pełni zaspokoić potrzeb zgłaszanych przez poszczególne grupy zawodowe i instytucje. Dlatego wnoszę o odrzucenie projektu ustawy w całości. Co prawda, spowoduje to niewielkie perturbacje i konieczność zmiany ustawy budżetowej. Uważam jednak, że jest to znacznie mniej szkodliwie w skutkach niż zapaść finansowa samorządów w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławStec">Sądzę, że nie ma potrzeby przedstawiania stanowiska rządu. Rozumiem, że stanowisko rządu jest negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 8 głosach za, 31 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Wnioskodawcą jest pan poseł Jan Kochanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanKochanowski">Przyjęty przez Komisję Finansów Publicznych projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zakłada wprowadzenie 19-proc. liniowego podatku od dochodów spoza rolniczej działalności gospodarczej osób fizycznych. Obecnie podatek od dochodów spoza rolniczej działalności gospodarczej pobierany jest według skali podatkowej i stanowi podstawę do ustalenia dochodów dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego. Poprawka jest konsekwencją rozwiązań przyjętych przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że połączone Komisje 37 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się. postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Wnioskodawcą jest pani posłanka Hanna Mierzejewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekKuchciński">Pani posłanka Hanna Mierzejewska jest nieobecna na dzisiejszym posiedzeniu. Chciałbym zaprezentować tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławStec">Czy pan poseł ma upoważnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekKuchciński">Tak. W poprawce nr 2 proponuje się podniesienie wysokości udziału gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych z 39,34% do 41%. Chodzi o zagwarantowanie gminom większych środków, aby mogły wykonywać zadania nałożone w projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławStec">Przy prezentowaniu następnych poprawek proszę o podanie ich skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki nr 2 i 3 są niekompletne. W art. 9, który mówi o zasadach udziału w podatkach dochodowych, nie są zmienione wskaźniki, a muszą być dostosowane do wskaźników w art. 4 i 5, takich, jakie proponowane są w poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławStec">Czy w tej sytuacji poprawka może być głosowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Raczej nie. Poprawki nr 2, 3 i 4 są niekompletne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławStec">Czy wnioskodawca chciałby wycofać te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekKuchciński">Nie. Uważam, że Biuro Legislacyjne może zaproponować dodatkowe uzupełnienia w pozostałych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławStec">Biuro Legislacyjne nie będzie przygotowywać poprawek merytorycznych. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Ustalając wielkość przyjętych w projekcie ustawy wskaźników udziału w podatkach PIT i CIT, przyjęliśmy zasadę ekwiwalentnego zastępowania jednych źródeł dochodów innymi. Natomiast nie wiadomo, na jakiej podstawie proponuje się podniesienie wskaźników udziałów w PIT dla gmin i województwach łącznie o 4,06% i w CIT dla powiatów o 0,6%. Nie jest to przedstawione w uzasadnieniu do poprawki. Przyjęcie tych poprawek powoduje dodatkowe skutki dla budżetu państwa w wysokości 1 mld 446 mln zł. Rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu poprawek nr 2, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławStec">Marszałek Sejmu podejmie decyzję o poddaniu tych poprawek pod głosowanie. Połączone Komisje zaopiniują te poprawki, aby później nie było problemów na sali plenarnej, gdyby marszałek zdecydował poddać je pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że połączone Komisje 22 głosami, przy 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekKuchciński">W poprawce nr 3 proponuje się zwiększenie wysokości udziału powiatów we wpływach z CIT z 1,40% do 2%. Intencją poprawki jest zagwarantowanie powiatom większych środków na realizację nowych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Przedstawiałem stanowisko rządu łącznie w odniesieniu do poprawek nr 2, 3 i 4. Podtrzymuję je, nie tylko ze względu na wadliwość prawną proponowanych poprawek, lecz również ze względu na to, że przyjęcie tych poprawek powoduje konieczność zmiany wielu przepisów w projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. A wnioskodawca nie przedstawił tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Skoro przedstawiciel rządu twierdzi, że trzeba zmienić inne przepisy, to trzeba je zmienić. Potrzeby jednostek samorządu terytorialnego, szczególnie powiatów, wymagają większych środków finansowych. Dlatego te poprawki są zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Podejmujemy rozstrzygnięcie dotyczące kwestii, która została objęta pewnym consensusem. Ten consensus został wypracowany w drodze długotrwałych negocjacji, prowadzonych przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, przedstawicieli ministra finansów, organizacji samorządu terytorialnego w obecności organizacji pozarządowych. Tego rodzaju rozstrzygnięcie jest pewną zamkniętą całością. Wprowadzanie zmian w sposób nieuporządkowany - te poprawki nie są kompletne, nie przewidują skutków, które muszą być określone w innych artykułach - jest pewnego rodzaju nielogicznym zachowaniem. Abstrahuję od tego, że nie wiemy, czy marszałek będzie miał podstawy do poddania tych poprawek pod głosowanie na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Uważam, że przed podjęciem decyzji powinniśmy rzetelnie zastanowić się nad tym, jakie rozwiązania proponujemy. Wszystkim, nie tylko jednostkom samorządu terytorialnego, brakuje środków. Uważam, że consensus który został ustalony i zaaprobowany, powinien być przez nas chroniony, również w tych głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławStec">Przypominam, że połączone Komisje przyjęły tryb procedowania - głos „za” i głos „przeciw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chciałem właśnie zgłosić ten głos, o którym pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławStec">Był głos „za” pani posłanki Barbary Marianowskiej, był głos „przeciw” pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Zaniepokoiła mnie strona formalna tej dyskusji. Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski stwierdził, że jeżeli pewne zapisy nie istnieją w projekcie ustawy budżetowej, to nie możemy dokonać zmian w projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Uważam, że pierwotne są zmiany w tym projekcie ustawy. Jeżeli Sejm je przyjmie, to konsekwencją będzie wprowadzenie zmian do projektu ustawy budżetowej. Nie można ograniczać możliwości Sejmu w zakresie uchwalania ustawy faktem, że trwają prace nad projektem budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławStec">To jest uwaga formalna. Każdy z posłów zdaje sobie sprawę, że nawet pozytywne zaopiniowanie poprawki nie przesądza o przyjęciu jej przez Sejm. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że połączone Komisje 26 głosami, przy 21 przeciwnych i braku wstrzymujących, się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekKuchciński">To jest analogiczna propozycja, jak w przypadku dwóch poprzednich poprawek, z tym że dotyczy budżetów samorządów województw. Samorządy województw muszą mieć zagwarantowane większe środki - jako własny wkład - w celu pozyskania funduszy unijnych dla realizowania polityki regionalnej. Projekt ustawy w obecnym kształcie nie zapewnia takich środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławStec">Stanowisko rządu jest znane. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 19 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Wnioskodawcą jest pan poseł Jan Kochanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanKochanowski">Poprawka nr 5 powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr 30 i 31, które są konsekwencją poprawki nr 5. Chodzi o przewozy regionalne. Proponuję zwiększenie wysokości udziału województw we wpływach z podatku CIT z 14,40% do 15,90%, z przeznaczeniem tych dodatkowych środków na przewozy regionalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuFranciszekPotulski">Sugeruję, aby w debacie sejmowej wnioskodawcy poprawek nr 2, 3 i 4 wskazali te pozycje budżetu państwa, które należy pomniejszyć o kwoty proponowane na zwiększenie dochodów samorządu terytorialnego. Budżet państwa jest pewną całością. Jeżeli część dochodów przechodzi do samorządu, to trzeba wskazać, na które pozycje środki będą zmniejszone. Proszę wnioskodawców, aby nie była to subwencja oświatowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę, aby Biuro Legislacyjne przedstawiło na piśmie stanowisko odnośnie do kompletności poprawek nr 2, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawimy stanowisko. Pan poseł Jan Kochanowski w poprawce nr 30 przywołuje art. 79 ust. 3. W art. 79 nie ma ust. 3. Podobnie w poprawce nr 31 - art. 80 ust. 3. W art. 80 nie ma ust. 3. Rozumiem, że w obu poprawkach chodzi o ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanKochanowski">Istotnie, powinien być ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wskaźnik 10,80% jest też zapisany w art. 81 ust. 3. Zapytuję przedstawicieli rządu, czy w tym artykule nie należałoby analogicznie dokonać zmiany. Jeżeli tak, to ta poprawka jest niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Naszym zdaniem nie trzeba dokonywać zmiany. Uważam, że ta poprawka jest kompletna. Jeśli chodzi o poprawki nr 5, 30 i 31, to jestem w pewnym kłopocie, zważywszy, że poprzednie poprawki powodują bardzo poważne skutki budżetowe, czy popierać poprawkę, która jeszcze bardziej te skutki zwiększy. Jednak licząc, że Sejm wykaże odpowiedzialność za budżet państwa w całości, rząd popiera poprawki nr 5, 30 i 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5 łącznie z poprawkami nr 30 i 31 (ze zmianą legislacyjną zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne)? Stwierdzam, że połączone Komisje 48 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5, 30 i 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Wnioskodawcami są panowie posłowie Andrzej Czerwiński i Waldy Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Ta poprawka dotyczy kwoty podstawowej subwencji wyrównawczej dla gmin. Przewiduje wprowadzenie czwartej kategorii gmin do 5 tys. mieszkańców. Wójtowie i mieszkańcy najmniejszych gmin wskazują, że proponowany przez projekt ustawy sposób przekazywania kwoty podstawowej jest nieco krzywdzący dla tych gmin, gdzie inwestycje i zadania są stosunkowo drogie. Wprowadzenie czwartej kategorii gmin wymagałoby odpowiedniego zwiększenia wskaźnika Gg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Proszę wnioskodawcę o podanie skutków budżetowych tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Poprawka nie powinna powodować skutków budżetowych. Chodzi o modyfikację podziału środków przeznaczonych na kwotę podstawową subwencji wyrównawczej dla gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że poprawka spowoduje skutki budżetowe. Sądzę, też że poprawka jest wadliwie skonstruowana. Proszę spojrzeć na treść ust. 6 i na proponowany zapis pkt 4. Jedno z drugim zupełnie nie konweniuje. To tak jakby pisano tę poprawkę do zupełnie innej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 20 ust. 6 brzmi: „Wysokość należnej gminie kwoty podstawowej oblicza się dla gmin, w których...”, i poprawka pana posła Andrzeja Czerwińskiego „w gminach do 5 tys. mieszkańców wskaźnik Gg zwiększa się odpowiednio z 40,75%...”. Być może merytorycznie wszystko jest w porządku, ale gramatycznie nie można tego połączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o konkluzję, w zwyczaju Komisji Finansów Publicznych jest, że Biuro Legislacyjne w sprawozdaniu zgłasza uwagi, iż poprawka jest poprawna lub niepoprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Wycofuję poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławStec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Wnioskodawcami są panowie posłowie Andrzej Czerwiński i Waldy Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Poprawka nr 7 dotyczy kwoty uzupełniającej subwencji ogólnej. Art. 20 ust. 8 pkt 1 projektu ustawy mówi o 17% wskaźnika Gg, my proponujemy podział tego punktu na trzy podpunkty: a) 40% wskaźnika Gg, b) 15% wskaźnika Gg i c) 5% wskaźnika Gg dla najmniejszych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Rząd jest zdecydowanie przeciwny tej poprawce. Nie podaje ona skutków budżetowych. Informuję, że z naszych szacunków wynika, iż będzie to dodatkowo prawie 190 mln zł obciążających budżet. Ponadto ta poprawka spowoduje rozerwanie pewnej ciągłości w dochodach jednostek samorządu terytorialnego w ten sposób, że jednostki, które będą niewiele różniły się między sobą, w dochodach będą miały znaczną rozpiętość. Zatem poprawka spowoduje wprowadzenie istotnej nierówności między jednostkami samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zauważyć, że w poprawce proponuje się, aby mnożyć dwa wskaźniki, w których zawiera się jedno podstawowe kryterium. Chodzi o gęstość zaludnienia. W punkcie pierwszym byłaby gęstość zaludnienia, a punkcie drugim liczba mieszkańców i ponownie gęstość zaludnienia. Uważam, że ta poprawka ze względów logicznych nie powinna być uwzględniona w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Dla ilustracji tych skutków chciałbym podać przykład: zgodnie z poprawką gmina, która ma gęstość zaludnienia 36 osób na 2 km otrzymywałaby 202 zł na 1 mieszkańca, a gmina o gęstości 37 osób na 2 km - tylko 75 zł na 1 mieszkańca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Czy wprowadzenie proponowanej poprawki będzie miało wpływ na całościowy podział kwoty uzupełniającej subwencji ogólnej? Czy będą zwiększane obciążenia dla miast, które dokonują wpłat do budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Zakładaliśmy, że ma to być dodatkowa kwota dla gmin najbiedniejszych. Zdajemy sobie sprawę, że będą występować pewne skrajności, na które wskazał pan minister Jacek Uczkiewicz. Ale z punktu widzenia całego kraju i wszystkich gmin jest to poprawka zmierzająca do przekazania dodatkowych środków najmniejszym gminom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Chciałbym zwrócić się do połączonych Komisji z apelem o odpowiedzialność za budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 16 głosach za, 28 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Wnioskodawcą jest pan poseł Kazimierz Sas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełKazimierzSas">Występuję z tą poprawką w imieniu Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Lobbing.)</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełKazimierzSas">Nie jest to lobbing. Proszę nie czynić takich komentarzy, bo to zaczyna być irytujące. Aktualnie trwają prace nad rządowym i poselskim projektem ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym. Niestety, od 13 lat nie udało się uchwalić tej ustawy. Art. 38 ustawy o samorządzie gminnym jedynie gminy o szczególnym charakterze i o szczególnych zadaniach nazywa gminami uzdrowiskowymi. Podkomisja rozpatrując rozdział VI projektu ustawy, o którym mówiłem, natknęła się na problem, w jaki sposób rekompensować gminom uzdrowiskowym zmniejszenie stawki podatku od nieruchomości od zakładów opieki zdrowotnej. Nowelizacja ustawy o podatkach i opłatach lokalnych określiła stawki podatku od nieruchomości od zakładów opieki zdrowotnej na poziomie 20% stawek podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Nie muszę przypominać o pewnych negatywnych zjawiskach, które występują w polskich gminach uzdrowiskowych. W Polsce są 43 gminy uzdrowiskowe. Odwiedzamy te gminy i widzimy, że niestety ich kondycja jest coraz gorsza. Na ten temat napisano mnóstwo artykułów alarmujących, że trzeba ratować gminy uzdrowiskowe i narodowe dobra, jakie się w nich znajdują. Wedle wyliczeń Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych te gminy tracą na zmniejszeniu stawki podatku od nieruchomości 17 mln zł. Chodzi o to, aby zrekompensować im te utracone dochody własne. Chciałbym dodać, że ekspertyzy sporządzone na zlecenie Biura Studiów i Ekspertyz wskazują, że zarówno rządowy, jak i poselski projekt ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym pomijają problem odrębności gmin uzdrowiskowych. Polecam te ekspertyzy. Wszyscy korzystamy z narodowego dobra, jakim są uzdrowiska. Na posiedzeniu podkomisji przedstawiciel ministra finansów powiedział, że kwestię rekompensaty gminom uzdrowiskowym utraconych dochodów własnych należałoby uregulować w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, co niniejszym czynię. Proszę połączone Komisje o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Stanowisko rządu w sprawie tej poprawki jest negatywne. Przyjęcie poprawki spowodowałoby istotny wyłom w systemowym charakterze ustawy. Jeden z rodzajów gmin, które wymagają specjalnego traktowania, zostałby wyróżniony. Poza tym nie można zweryfikować podanych przez pana posła wnioskodawcę Kazimierza Sasa skutków budżetowych. Rząd nie dysponuje odpowiednimi materiałami. Właściwym miejscem do dyskusji na ten temat są właściwe ustawy, czyli w tym przypadku ustawa o gminach uzdrowiskowych, gdzie można będzie rozstrzygnąć te kwestie. Należałoby rzetelnie rozpatrzyć skutki budżetowe proponowanej poprawki, jak również aktualną sytuację gmin uzdrowiskowych. Odwiedzam te gminy i wiem, że ich sytuacja nie jest tak dramatyczna, jak przedstawił to pan poseł Kazimierz Sas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełKazimierzSas">Przekażę panu ministrowi Jackowi Uczkiewiczowi wyliczenia Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławStec">Mam nadzieję, że opłata klimatyczna, którą płaci kuracjusz, rekompensuje gminom uzdrowiskowym ten ubytek dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Jakie będą budżetowe skutki przyjęcia poprawki pana posła Kazimierza Sasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełKazimierzSas">Mówiłem, że 17 mln zł. Tyle wynoszą ubytki w dochodach 43 gmin uzdrowiskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Te wyliczenia są absolutnie nie zweryfikowane. Ponadto będą zapewne dodatkowe skutki, ponieważ wiele gmin uzdrowiskowych, które są gminami bogatszymi, dokonuje wpłat na rzecz gmin biedniejszych. Zatem poprawka będzie miała wpływ na poziom subwencji równoważącej dla najbiedniejszych gmin. Jaki - tego wnioskodawca nie przedstawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że połączone Komisje 24 głosami, przy 23 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Wnioskodawcami są panowie posłowie Andrzej Czerwiński, Waldy Dzikowski i Tomasz Tomczykiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Poprawka nr 9 dotyczy rezerwy subwencji ogólnej w budżecie państwa. Proponujemy doprecyzowanie brzmienia poprawki zawartej w zestawieniu. Mianowicie w art. 26 w ust. 2 w pkt 1 wyrazy „2% sumy” zastąpić wyrazami „3% sumy” oraz w art. 26 w ust. 3 po wyrazach: „pomoc społeczną” postawić przecinek i po przecinku dopisać wyrazy: „skutki zmian systemowych podatkowych” i dalej jak w brzmieniu przedłożenia Komisji. Chodziłoby o to, aby minister finansów dysponował środkami finansowymi na pokrywanie nieprzewidywanych teraz skutków zmian systemowych podatkowych w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Zwiększenie rezerwy, o której mowa w art. 26, o 1% jednocześnie powoduje zmniejszenie - dokładnie o tę samą kwotę - wysokości subwencji ogólnej, która przeznaczona jest bezpośrednio dla samorządów terytorialnych. Innymi słowy - zabiera się środki samorządom. Uważam, że jest sprzeczne z ideą ustawy i z zasadą powiększania samodzielności finansowej samorządów terytorialnych. Proponuję, aby pan poseł wnioskodawca Andrzej Czerwiński rozważył tę argumentację i ewentualnie wycofał poprawkę zawartą w lit. a). Uważam, że lit. a) i lit. b) poprawki nr 9 należy głosować oddzielnie. Ich treść nie łączy się ze sobą. Chciałbym zaznaczyć, że dotychczasowe brzmienie art. 26 ust. 3 nie wyklucza możliwości dofinansowania samorządów terytorialnych w związku z koniecznością pokrywania kosztów dopłat do ulg w przejazdach masowych. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie że ust. 3: „Środki, o których mowa w ust. 2 pkt 1 przeznacza się na uzupełnienie dochodów jednostek samorządu terytorialnego, w szczególności...” i tu mogą być zawarte ulgi związane z przejazdami masowymi. Proponuję panu posłowi wnioskodawcy Andrzejowi Czerwińskiemu wycofanie poprawki zawartej w lit. b). Nie jest naszym celem mnożenie kolejnych kryteriów podziału i dystrybucji środków, zwłaszcza środków pochodzących z rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 9 jest negatywne. Część argumentacji przedstawił pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Przyjęcie poprawki spowoduje dodatkowe, prawie na 46 mln zł obciążenia dla budżetu państwa. Chciałbym zaznaczyć, że przewidziano środki na wyrównywanie ewentualnych skutków zmian systemowych podatkowych. Przyjęcie poprawki nr 9 lit. b) oznaczałoby, że samorządy w zakresie przewozów regionalnych otrzymają podwójnie finansowane, ponieważ już raz te wydatki zostały wliczone w bazę dochodową samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Andrzej Czerwiński zmodyfikował swoją poprawkę. Proszę o powtórzenie, w którym miejscu i co należy zmienić. Rozumiem, że w lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">W art. 26 ust. 3 otrzymałby następujące brzmienie: „Środki, o których mowa w ust. 2 pkt 1, przeznacza się na uzupełnienie dochodów jednostek samorządu terytorialnego, w szczególności na zadania związane z pomocą społeczną, skutki zmian systemowych podatkowych oraz na wyrównanie różnic w dochodach jednostek samorządu terytorialnego po zmianie systemu finansowania zadań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławStec">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało tę autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławStec">Zgodnie z sugestią pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiwego poprawkę nr 9 lit. a) i poprawkę nr 9 lit. b) będziemy głosować oddzielnie. Rozumiem, że wnioskodawcy nie wycofują poprawki. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 9 lit. a). Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9 lit. a)? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 13 głosach za, 34 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9 lit. a). Przystępujemy do głosowania poprawki nr 9 lit. b). Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9 lit. b)? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 20 głosach za, 26 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9 lit. b). Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Wnioskodawcą jest pan poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJózefGruszka">Argumentacja poprawki jest bardzo prosta. Chodzi o to, aby kwota środków finansowych kierowana do gmin, w których są przeprawy promowe, nie była niższa niż w roku poprzedzającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansówSamorząduTerytorialnegoMinisterstwaFinansówZdzisławaWasążnik">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Globalna kwota tej rezerwy jest ustalona w sposób sztywny i nie może być mniejsza niż w roku bazowym. Natomiast nie widzimy uzasadnienia, dlaczego poszczególne elementy wchodzące w skład tej części rezerwy miałyby być również ustalane w sposób sztywny, tym bardziej że obecnie dotyczy to jedynie Świnoujścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Stwierdzam, że połączone Komisje 28 głosami, przy 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Wnioskodawcami są panowie posłowie Andrzej Czerwiński i Waldy Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Poprawka zmierza do uporządkowania środków, które do tej pory są znaczone, a w proponowanej ustawie będą przeznaczone na realizację zadań własnych. Art. 26 ust. 4 określa podział tych środków. Pkt 1 wymienia dofinansowanie inwestycji na drogach publicznych powiatowych i wojewódzkich oraz na drogach powiatowych, wojewódzkich i krajowych w granicach miast na prawach powiatu, rozpoczętych przed dniem 1 stycznia 1999 r. Pkt 2 dotyczy utrzymywania rzecznych przepraw promowych. Proponujemy dodanie pkt 3, który zakłada, że środki z rezerwy będą przeznaczone również na dofinansowanie budowy, modernizacji, utrzymania, ochrony i zarządzania drogami krajowymi i wojewódzkimi w granicach miast na prawach powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Ta poprawka nie generuje dodatkowych skutków dla budżetu. Rząd nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że połączone Komisje 40 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Wnioskodawcami są panowie posłowie Andrzej Czerwiński i Waldy Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Chciałbym doprecyzować poprawkę nr 12, bo w kształcie zawartym w zestawieniu byłaby trudna do zaaprobowania przede wszystkim przez ministra finansów. Doprecyzowana treść poprawki brzmiałaby następująco: po art. 27 dodaje się art. 27a) w brzmieniu: „Ust. 1. Minister finansów przedstawi Sejmowi sprawozdanie z wykonania dochodów państwa za pierwsze półrocze 2004 r., w szczególności z tytułu wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych oraz z podatku dochodowego od osób prawnych. Ust. 2. Jeżeli dochody państwa, o których mowa w ust. 1, byłyby niższe niż 94% kwoty zaplanowanej, rząd po konsultacji z przedstawicielami organizacji samorządowych zobowiązany jest do przedstawienia Sejmowi sposobu zrekompensowania jednostkom samorządu terytorialnego utraconych dochodów z tytułu udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych i podatku dochodowego od osób prawnych, w ustawie budżetowej na 2005 r.”. Chodzi zatem o swoisty monitoring Sejmu w pierwszym półroczu obowiązywania nowej ustawy. Gdyby wystąpiły rozbieżności planów z faktycznymi wpływami, to na mocy obowiązku ustawowego rząd po konsultacjach z przedstawicielami organizacji samorządowych przedstawiłby Sejmowi sposób zrekompensowania jednostkom samorządu terytorialnego utraconych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję, aby tę poprawkę pan poseł Andrzej Czerwiński zgłosił do projektu ustawy budżetowej na 2004 r. Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest niejako konstytucją finansową samorządów na najbliższe kilkanaście lat. Poprawki o charakterze doraźnym należałoby zgłaszać do projekty ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Dziękuję za sugestię. Z pewnością skorzystam z niej. Wniosłem poprawkę do projektowanej ustawy, ponieważ - jak pan przewodniczący Stanisław Stec wie ta ustawa ma obowiązywać jako prowizoryczna konstytucja finansowa jednostek samorządu terytorialnego przez dwa lata. Uznałem, że problem monitorowania realnych dochodów i dochodów planowanych powinien być rozstrzygnięty w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Nie zgadzam się z sugestią pana przewodniczącego Stanisława Steca. Ustawa budżetowa obowiązuje przez 1 rok, chyba że będziemy przenosić wydatki jako wydatki niewygasające, a to wydaje się dość trudne do zrealizowania. Dlatego uważam, że tę poprawkę należałoby uwzględnić w projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Andrzej Czerwiński zaproponował zupełnie inne brzmienie poprawki niż brzmienie poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania. Dopuszczalne są pewne modyfikacje na posiedzeniu Komisji. Ale ta modyfikacja jest zbyt daleko idącą ingerencją w treść poprawki. Jest to poważne zastrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę pana posła Andrzeja Czerwińskiego o stanowisko w kwestii zastrzeżeń Biura Legislacyjnego. Mogę poddać pod głosowanie poprawkę, która jest zawarta w zestawieniu poprawek. Poprawka obecnie zgłoszona jest inną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Jeśli Biuro Legislacyjne stwierdza, że ta modyfikacja jest zupełnie inną poprawką, to wycofam poprawkę zgłoszoną w trakcie drugiego czytania. Uważam jednak, że modyfikacja nie naruszyła istoty tej poprawki, choć jest pewna drobna merytoryczna zmiana - 96% zostało zmienione na 94%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że pan poseł Andrzej Czerwiński chce tą poprawką zastąpić poprawkę, którą zgłosił w trakcie drugiego czytania. Stąd moje zastrzeżenie. Poprawki zgłasza się w trakcie drugiego czytania. Na posiedzeniach komisji dopuszczalne są pewne modyfikacje. Bardzo często tak się postępuje. Natomiast zgłosiłam zastrzeżenie, że to jest bardzo daleko idąca modyfikacja, co powoduje, iż to jest zupełnie inna poprawka. Połączone Komisje mogą nie zgodzić się z moją opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Musiałyby to uczynić w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Znam intencję tej poprawki. Dyskutowaliśmy na ten temat z panem posłem Andrzejem Czerwińskim. Gwarancja zawarta w tej poprawce byłaby wskazana. Zważywszy, iż po pierwsze - uwagi Biura Legislacyjnego mogą być uzasadnione, i po drugie - ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego ma charakter systemowy, zatem nie powinna zawierać incydentalnych przepisów, sugerowałbym panu posłowi Andrzejowi Czerwińskiemu, aby tę poprawkę przenieść do projektu ustawy budżetowej na 2004 r. Deklaruję wsparcie w zredagowaniu takiego zapisu, który gwarantowałby możliwość śledzenia bezpieczeństwa finansowego samorządów polskich w 2004 i 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Dziękując za tę deklarację, wycofuję poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMarekZagórski">Nawiązując do wypowiedzi przedstawicielki Biura Legislacyjnego, chciałbym zwrócić uwagę, iż - w porównaniu z tą ingerencją - ingerencje w treść poprawek, które miały miejsce na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych, to naprawdę drobnostka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełStanisławStec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Wnioskodawcami są panowie posłowie Andrzej Czerwiński i Waldy Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Chciałbym wprowadzić drobną korektę. Wyraz „zwiększonej” zastąpić wyrazem „skorygowanej” i dalej „o kwotę innych dodatkowych zadań przekazanych innymi ustawami”. Skorygowanie jest szerszym sformułowaniem, natomiast zwiększenie jest mechanizmem jednokierunkowym. Dla strony samorządowej ważne jest, aby w art. 28 w ust. 1 na końcu zdania było sformułowanie „o kwotę dodatkowych zadań przekazanych innymi ustawami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Rząd jest przeciwny i poprawce, i autopoprawce. Uważamy, że rozwiązanie zawarte w przedłożeniu rządowym i komisyjnym jest prawidłowe. Umożliwia bowiem zwiększenie w ustawie budżetowej subwencji oświatowej w przypadku wzrostu liczby zadań oraz korektę subwencji oświatowej w przypadku zmniejszenia liczby zadań. Uważam, że niedopuszczalne jest stosowanie rozwiązań, które mogą prowadzić tylko i wyłącznie do zwiększania subwencji oświatowej bez względu na to, czy np. nie wystąpi okoliczność powodująca zmniejszenie tych zadań. Chcę zwrócić uwagę na fakt ustawicznie zmniejszającej się populacji uczniów, który idzie w setki tysięcy, ok. 250 tys. w bieżącym roku. To musi znaleźć odzwierciedlenie również w zasadach finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Chcę zwrócić uwagę, że sformułowanie „z tytułu zmiany realizowanych zadań oświatowych” jest szersze niż sformułowanie „z tytułu dodatkowych zadań przekazanych innymi ustawami”, które proponuje się w poprawce. Jest pewien obszar zadań, które nie są przekazywane ustawami, chyba że przyjąć, iż rezerwa celowa zawarta w ustawie budżetowej jest też zadaniem przekazanym z tytułu istnienia tejże ustawy. Mówienie o zadaniach przekazywanych ustawami nieco zawęża problem. Rezerwy celowe tworzy się dla wsparcia określonych celów. Uważam, że zapis art. 28 ust. 1 w przedłożeniu rządowym jest szerszy. Korygowanie zadań obejmuje również zmniejszenie ich liczby spowodowane niżem demokratycznym. Spadek liczy uczniów nie wynosi ok. 250 tys. w bieżącym roku, lecz ok. 120–150 tys. rocznie przez najbliższe 6 lat. Jednak na ten fakt nakładają się również inne zjawiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana terminów i słownictwa proponowana w poprawce nie wprowadza niczego nowego. Sformułowanie „skorygowanej o kwotę” jest lepsze niż sformułowanie „zwiększonej o kwotę”. Chciałbym przypomnieć, że art. 70 precyzyjnie określa, o jakie kwoty powiększa się kwotę części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Wymienia także nowe zadania, które samorządy przejmują i z tego tytułu mają otrzymać z budżetu państwa większe środki z subwencji oświatowej. Uważam, że należy pozostawić art. 28 ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy wyrazy: „skorygowanej o kwotę innych wydatków z tytułu zmiany realizowanych zadań oświatowych” pan poseł wnioskodawca Andrzej Czerwiński chce zastąpić wyrazami: „skorygowanej o kwotę innych wydatków z tytułu dodatkowych zadań przekazywanych innymi ustawami”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 17 głosach za, 23 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Wnioskodawcami są panowie posłowie Andrzej Czerwiński i Waldy Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Poprawka dotyczy art. 41 projektu ustawy. Art. 41 przewiduje pewne premie dla gmin oraz powiatów, które połączą się w jedną jednostkę. Z rozmów z przedstawicielami gminami wynika, że te premie nie są zbyt atrakcyjne. Dlatego proponujemy w art. 41 dodać ust. 3 w brzmieniu: „Dochodów z tytułu zwiększonych udziałów, o których mowa w ust. 1 i 2, nie zalicza się do dochodów podatkowych w rozumieniu niniejszej ustawy”. Innymi słowy - gminy oraz powiaty przez 5 lat będą widzieć, że otrzymały premię za to, iż podjęły uchwały o łączeniu się w jedną jednostkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że połączone Komisje 44 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Wnioskodawcą jest pan poseł Krzysztof Baszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Poprawka dotyczy zakładowego funduszu świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów. Obecnie środki na finansowanie odpisów na ten fundusz przekazywane są w formie dotacji celowej z budżetu państwa. Zgodnie z projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego środki na te odpisy zostały uwzględnione w kwocie części oświatowej subwencji ogólnej. Chciałbym zwrócić uwagę na pewne problemy, które mogą wiązać się z przyjęciem dotychczasowego brzmienia art. 52. Po pierwsze - informacje o liczbie emerytów są przekazywane przez ZUS do końca kwietnia każdego roku. Budżet państwa, jak i poszczególne budżety samorządowe są przyjmowane o wiele wcześniej. Wobec tego można już dzisiaj założyć, że liczba emerytów, która zostanie przekazana przez ZUS, będzie się poważnie różnić od liczby emerytów, na których zostaną przekazane środki z subwencji oświatowej. Obecnie te rozbieżności sięgają kwoty ok. 30 mln zł. Gdyby rozwiązanie zaproponowane w projekcie ustawy zostało przyjęte, to samorządy realizując zapisy innej ustawy dotyczącej w ogóle funduszu świadczeń socjalnych, musiałby w istotny sposób zweryfikować te kwoty. Chciałbym zauważyć, że subwencja oświatowa jest przekazywana w 13 ratach, ta 13 rata to jest 13 pensja, dla jasności mówmy zatem o 12 równych ratach, natomiast inna ustawa o funduszu świadczeń socjalnych przewiduje, że do 30 maja należy zabezpieczyć 70% potrzeb, a do 30 września 100% potrzeb. W jaki sposób samorządy zrealizują zapisy ustawowe? Poprawka, którą proponuję, polegająca na skreśleniu art. 52, nie powoduje żadnych skutków budżetowych. Jest to tylko kwestia dotycząca przekazywania środków. Konsekwencją tej poprawki byłaby zmiana w art. 70. Mianowicie dochody samorządu musiałaby być odpowiednio pomniejszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławStec">Czy pan poseł Krzysztof Baszczyński zgłosił poprawkę do art. 70?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Nie zgłosiłem. Wskazuję na konsekwencje poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełStanisławStec">Trzeba to zapisać. Poprawka nr 15 jest niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, poprawka jest niekompletna. Biuro Legislacyjne nie może zapisywać konsekwencji wynikających z przyjęcia określonej poprawki. Może się okazać, że nie mamy wystarczającej wiedzy na ten temat. Tę wiedzę ma Ministerstwo Finansów i posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Konsekwencją poprawki nr 15 jest nie tylko zmiana w art. 70, lecz również w art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego o wycofanie poprawki i ewentualne zgłoszenie w Senacie kompletnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Nie wycofuję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Chcieliśmy stworzyć ustawę - nie wiem, czy to teraz będzie możliwe, bo mówimy o innych rozwiązaniach - która będzie eliminowała system dotacyjny wszędzie tam, gdzie wykorzystanie tych środków przez samorządy może być lepsze. Uważam, że ta poprawka wynika z niewiary, że samorządy potrafią realizować zadania wynikające z ustawowego obowiązku prowadzenia zakładowego funduszu świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów oraz wypłacać z niego środki. Jest wręcz przeciwnie. Jeżeli mówimy o racjonalnym gospodarowaniu środkami publicznymi, to należałoby zapytać, dlaczego właśnie w przypadku rencistów i emerytów 75% środków musi być wypłacone przed okresem urlopowym. Rozumiem, że nie chodzi o emerytów i rencistów, którzy prowadzą zajęcia szkolne. Z tego powodu rząd jest przeciwny tej poprawce. Uważamy, że skierowanie tych środków do subwencji oświatowej i zwiększenie podmiotowości samorządów poprawi nadzór nad prawidłowym wykorzystaniem tej kwoty wobec sygnałów o istniejących nieprawidłowościach w tym zakresie. Ponadto poprawka powoduje dodatkowe skutki finansowe dla budżetu państwa. Proszę o jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">To jest jakieś nieporozumienie. Nie chcę wycofać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełStanisławStec">Ale jak można głosować niekompletną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Nie jest to sprawa wiary lub braku wiary. Nie chodzi o to, żeby 70% środków było wypłacone, lecz żeby było zabezpieczone. A to zupełnie inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">W imieniu strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego chciałbym stwierdzić, iż jesteśmy zdecydowanie przeciwni tej poprawce. Nie ma ona uzasadnienia w sytuacji, kiedy samorządy odpowiadają za oświatę. Pozostawianie dotacji w tym drobnym fragmencie finansowania oświaty jest nieuzasadnione. Chciałbym zaręczyć, że samorządy poradzą sobie z wywiązaniem się z tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Czy fundusz socjalny dla nauczycieli jest w tej chwili w samorządach? Czy są jakieś problemy z funduszem socjalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Jest w samorządach w formie dotacji. Uważam, że przekazywanie środków w formie subwencji będzie miało wpływ na regularność i pewność zasilania. Obecnie nie ma żadnych problemów z funduszem socjalnym. Tym bardziej nie będzie problemów, kiedy środki będą przekazywane w formie subwencji, ponieważ samorządy nie będą mogły nie organizować tego funduszu lub nie wypłacać środków w ustalonej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Przypominam uwagi Biura Legislacyjnego o niekompletności poprawki. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 19 głosach za, 28 przeciwnych i 1 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Wnioskodawcą jest pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Uzasadnienie, które przedstawię, będzie dotyczyło również poprawek nr 20 i 27. Zmiana ustaw o podatku rolnym, o podatku leśnym, o podatkach i opłatach lokalnych spowodowała, że w 2003 r. wyraźnie zmniejszyły się dochody jednostek samorządu terytorialnego. Chodzi o gminy. Zwolnienie z opodatkowania podatkiem rolnym gruntów rolniczych V i VI klasy spowodowało, że te grunty zajęte pod zabudowę mieszkaniową, a także grunty zajęte pod działki rekreacyjne zostały zwolnione z opodatkowania podatkami lokalnymi. Nie taki, jak sądzę, był zamysł ustawodawcy. Wynika to z faktu, że ewidencje gruntów i budynków są nieaktualne. Samorządy wyraźnie na tym tracą. Stąd propozycja zawarta w poprawkach nr 16, 20 i 27. Chodzi o powrót do stanu pierwotnego z uwzględnieniem sytuacji, że grunty rolnicze V i VI klasy w dalszym ciągu byłyby zwolnione z opodatkowania podatkiem rolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że poprawki nr 16 i 20 należy głosować łącznie, pan poseł Zbigniew Kuźmiuk twierdzi, że również poprawkę nr 27. W poprawce nr 27 pan poseł odwołuje się do obecnego brzmienia ust. 1 w art. 1 ustawy o podatku leśnym. Natomiast pominięty został ust. 2 i 3, które zawierają definicję lasów i działalności leśnej. Czy to jest zamierzone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Uzupełnijmy poprawkę o te kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 1 ma dokładnie takie brzmienie jak w ustawie o podatku leśnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Art. 1 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Opodatkowaniu podatkiem leśnym podlegają określone w ustawie lasy, z wyjątkiem lasów zajętych na wykonywanie innej działalności gospodarczej niż działalność leśna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 1 w art. 1 ustawy o podatku leśnym ma dokładnie takie brzmienie, jak pan poseł zaproponował. Pokażę panu posłowi ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o stanowisko rządu do poprawek nr 16 i 20, a nad poprawką nr 27 pan poseł Zbigniew Kuźmiuk zastanowi się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Stanowisko rządu jest negatywne. O uzasadnienie poproszę pana dyrektora Grzegorza Noweckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówLokalnychiKatastruMinisterstwaFinansówGrzegorzNowecki">Stanowisko ministra finansów musi być negatywne z trzech podstawowych powodów. Po pierwsze - dlatego że próbujemy rozwiązać problem, nowelizując ustawę o podatkach i opłatach lokalnych, który dotyczy innej dziedziny prawa, a mianowicie Prawa geodezyjnego i kartograficznego na styku z ustawą o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Ogólna zasada, wynikająca z art. 21 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, stanowi, że dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków są podstawą planowania przestrzennego, gospodarczego oraz wymiaru podatków, w tym podatków lokalnych. Stan ewidencji gruntów i budynków jest w dużej mierze nieaktualny. Niektóre gminy mają problemy z aktualizacją operatów ewidencyjnych, aby prawidłowo opodatkować grunty, które wykorzystywane są w inny sposób niż rolniczy. Minister finansów podjął wszelkie możliwe działania we współpracy z głównym geodetą kraju, aby ewidencję gruntów i budynków doprowadzić do zgodności ze stanem rzeczywistym. Prace w tym zakresie zostały podjęte w starostwach, które zajmują się ewidencją gruntów i budynków. Główny geodeta kraju zarządził kontrolę realizacji tego zadania. Mam nadzieję, że stan ewidencji gruntów i budynków będzie poprawiał się z miesiąca na miesiąc. 30 września Rada Ministrów przyjęła obszerną nowelizację ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Ten akt prawny niedługo będzie przedmiotem prac parlamentu. I tu należy dążyć do spowodowania zmiany w przepisach ewidencyjnych, zapewniających bieżący sposób aktualizowania operatów z uwagi na inny sposób wykorzystywania gruntów. Po drugie - uważam, że ta poprawka w praktyce niewiele zmieni, ponieważ trudno wyobrazić sobie, że organy podatkowe będą stwierdzały faktyczne wykorzystywanie gruntów w sposób rolniczy. Do tego niezbędny jest biegły, który musiałby stwierdzić, czy grunt faktycznie jest wykorzystywany w sposób rolniczy. Przy bardzo szerokiej definicji działalności rolniczej łatwo będzie dowieść, że np. trawnik, który jest na działce, może być wykorzystywany na wypas bydła. Organy podatkowe wymierzając podatek na 2004 r., nie będą w stanie stwierdzić, jaki charakter mają dane użytki. Sądzę, że koszty postępowania prowadzonego przez biegłych przewyższyłyby skutek fiskalny. Po trzecie - jeżeli łącznie traktuje się poprawki zgłoszone do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o podatku rolnym i ustawy o podatku leśnym, to okazuje się, że grunty rolne i grunty leśne będą opodatkowane podwójnie: podatkiem od nieruchomości i podatkiem rolnym oraz podatkiem od nieruchomości i podatkiem leśnym. Wynika to ze skreślenia w art. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych ust. 2. Powoduje to, że podatkiem od nieruchomości będą opodatkowane wszystkie grunty, ponieważ nie ma żadnego wyłączenia. Można opisać skutki opodatkowania wszystkich gospodarstw rolnych, tysięcy ha gruntów dwoma podatkami. Proszę pana posła wnioskodawcę Zbigniewa Kuźmiuka o wycofanie tych poprawek Deklaruję wszelką możliwą pomoc w rozwiązaniu tego problemu w trakcie prac legislacyjnych nad nowelizacją ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Po wyjaśnieniach przedstawiciela resortu wycofuję poprawki nr 16, 20 i 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełStanisławStec">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Wnioskodawcą jest pan poseł Jacek Falfus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJacekFalfus">Poprawka nr 17 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 21, ponieważ dotyczy tej samej kwestii. Chciałbym zwrócić uwagę, że do czasu aktualizacji ewidencji gruntów i budynków gminy traciłyby na podatku od nieruchomości, który jest podatkiem zaliczanym do dochodów własnych. Dlatego proponuję, aby art. 1 w ustawie o podatku rolnym otrzymał brzmienie: „Opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej inna niż działalność rolnicza oraz gruntów zabudowanych na podstawie pozwolenia na budowę”. Zatem pozwolenie na budowę jest tym elementem, który umożliwia wójtom, burmistrzom, prezydentom określić podatek od nieruchomości według rzeczywistego użytkowania danego gruntu. Poprawka nr 21 zapewnia spójność z ustawą o podatkach i opłatach lokalnych. Proponuję, aby w art. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych ust. 2 otrzymał brzmienie: „Opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych lub lasy, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej oraz gruntów zabudowanych na podstawie pozwolenia na budowę”. Są gminy, które mają grunty zabudowane w VI klasie gruntów. Ich właściciele nie płacą podatku rolnego, bo VI klasa gruntów jest zwolniona, ani podatku od nieruchomości. Te dwa zaproponowane przeze mnie zapisy regulują tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełStanisławStec">Czy pan poseł Jacek Falfus proponuje, aby opodatkować grunty zakrzewione i nieużytki? Te grunty były dotychczas zwolnione z opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJacekFalfus">Proszę zwrócić uwagę na sformułowanie: „z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej oraz gruntów zabudowanych na podstawie pozwolenia na budowę”. To oznacza, że grunty zadrzewione, zakrzewione, na których wybudowano obiekty, mają być traktowane jako nieruchomości i powinny być opodatkowane podatkiem od nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełStanisławStec">Miałem na myśli podatek rolny. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Stanowisko rządu jest negatywne. O uzasadnienie proszę pana dyrektora Grzegorza Noweckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Czy pan dyrektor mógłby wyjaśnić wątpliwość, że właściciele budynków położonych na gruntach VI klasy nie płacą żadnego podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJacekFalfus">Mówiłem, że nie płacą żadnego podatku. Ale dlaczego mają nie płacić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówGrzegorzNowecki">Po pierwsze - ewidencja gruntów i budynków powinna być aktualizowana na bieżąco. Ten problem powinien zostać rozstrzygnięty podczas prac nad nowelizacją ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne i ewentualnie nowelizacją ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Chodzi o zapewnienie możliwości, aby zmiana wykorzystywania gruntu poprzez budowę obiektów lub prowadzenie działalności gospodarczej innej niż rolnicza była natychmiast rejestrowana w ewidencji gruntów i budynków. Umożliwi to wymierzenie właściwego podatku. Po drugie - proponowana poprawka spowoduje duże problemy dla organów podatkowych. Każdy organ podatkowy musiałby badać, czy obiekt budowlany lub budynek został wybudowany na podstawie pozwolenie na budowę i następnie rozstrzygać, czy podlega on opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, czy nie. Nie wyobrażam sobie, żeby organy podatkowe były w stanie przeprowadzać tego rodzaju postępowanie. Po trzecie - działalność gospodarcza prowadzona na gruntach rolnych wyłącza te grunty z definicji gospodarstwa rolnego. Podobnie wyłącza proponowane przez pana posła wnioskodawcę grunty zabudowane na podstawie pozwolenia na budowę. Wówczas zamiast opodatkowania tych budynków gospodarczych, które wymagają pozwolenia na budowę, pojawi się podatek 5 zł 75 gr, tak jak dla pozostałych budynków przewiduje stawka podatku od nieruchomości. Nie można zatem do końca przewidzieć skutków finansowych proponowanej poprawki. Z tych trzech powodów rząd jest przeciwny zaproponowanej poprawce. Odpowiadając na pytanie pana posła Zbigniewa Kuźmiuka, chciałbym wyjaśnić, że grunty zadrzewione i zadrzewione z uwagi na brak możliwości produkcyjnego ich wykorzystania produkcyjnego zostały wyłączone z opodatkowania, podobnie jak V i VI klasa gruntów. Jeżeli byłaby intencja opodatkowania gruntów V i VI klasy, to należałoby złożyć odpowiednią poprawkę. Przedłożona poprawka powoduje zupełnie inny skutek. Grunty zadrzewione i zakrzewione nie podlegają opodatkowaniu, chyba że są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Chciałbym zwrócić uwagę, że do nieruchomości zalicza się grunty o powierzchni poniżej 1 ha, to są również dawne gospodarstwa rolne. W jaki sposób obliczać powierzchnię zabudowaną? Czy liczy się powierzchnię działki, czy powierzchnie, które są zajęte po budynek i trasy dojazdowe? Wcześniej dokonywano tych obliczeń na podstawie oświadczeń właściciela. Teraz nie ma takich możliwości. W tej sytuacji obciążenie podatkiem od nieruchomości działki o powierzchni 90 arów czy 70 arów narażałoby na kłopoty część właścicieli tych działek. Nie byliby w stanie płacić tego podatku. Zatem wprowadzenie proponowanej poprawki, przy braku precyzyjnego określenia powierzchni zabudowy, spowodowałoby duże komplikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 17 i 21? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 6 głosach za, 34 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 17 i 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Wnioskodawcami są panowie posłowie Andrzej Czerwiński i Waldy Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Poprawka nr 18 wiąże się z poprawką nr 19 i poniekąd z poprawką nr 26. Wycofam poprawkę nr 18, ale przedtem chciałbym zasygnalizować pewną zasadę, którą chcielibyśmy się zająć, i prosić o życzliwe wsparcie. Wycofam poprawkę nr 18 dlatego, że nie można złożyć poprawki, która nie precyzuje dolnej granicy pomocy społecznej, konkretnie chodzi o dom pomocy społecznej. Nie jestem gotów, aby w tej chwili zaproponować precyzyjny zapis. Ale poprawka nr 18 i poprawka nr 19 wychodzą naprzeciw potrzebie uszczelnienia systemu pomocy społecznej. Do domów pomocy społecznej i rodzin zastępczych kierowane są osoby z terenu gminy do powiatu. Powiat musi spełniać pewne ustawowe zadania, ale nie może określać pewnych kryteriów dotyczących sposobu dofinansowywania tego rodzaju pomocy społecznej. Te poprawki zmierzają do tego, aby organ, który odpowiada np. za domy pomocy społecznej, mógł ustalać również sposób finansowania i podejmować uchwały dotyczące procedur przekazywania środków. Rozumiem, że poprawka nr 18 nie może być przyjęta, dlatego ją wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o przedstawienie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Jeśli chodzi o poprawkę nr 19, to liczę na wyrozumiałość Biura Legislacyjnego. Jestem gotów wycofać tę poprawkę, nawet w trakcie trzeciego czytania, jeżeli pojawiłyby się zastrzeżenia prawne. Przygotowałem modyfikację tej poprawki. Jest ona dość obszerna, zawiera trzy strony, ale merytorycznie nic nie zmienia. Wprowadza tylko zapis minimalnej kwoty w wysokości nie mniejszej niż 30% kwoty, która tam jest wymieniona. Starosta musiałby ją przeznaczyć na dofinansowanie rodzin zastępczych. Ta kwota byłyby pomniejszona o 50% kwoty dochodu dziecka. Modyfikacja poprawki przewiduje również minimum, które starosta musiałby przekazać rodzinie niepełnosprawnej. W dalszej części nadaje uprawnienia starostom do ustalenia zasad udzielania pomocy danym osobom. Dotyczy to wieku, stopnia rozwoju, stanu zdrowia itp. Złożę tę zmodyfikowaną poprawkę. Gdyby były zastrzeżenia prawne, to mogę ją wycofać nawet w trakcie trzeciego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Andrzej Czerwiński powinien złożyć tę autopoprawkę przed rozpoczęciem posiedzenia. W tej sytuacji nie wyobrażam sobie jej rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno odnieść się do autopoprawki, nie mając jej treści na piśmie. Nie wykluczam, że może to być zupełnie inna poprawka. Chciałabym zwrócić uwagę, że w poprawce nr 19 lit. a) pan poseł Andrzej Czerwiński proponuje zmianę kompetencji. Kompetencje w zakresie przyznawania pomocy pieniężnej należą do Rady Ministrów, która te kwestie rozstrzyga w drodze rozporządzenia. To samo dotyczy poprawki nr 19 lit. b). Pan poseł proponuje, żeby to rada powiatu w drodze uchwały określała kryteria dochodowe itp. Zatem w każdym powiecie byłyby inne zasady, a to wydaje mi się niedopuszczalne. Powinna być jednolita regulacja dla całego kraju. Sądzę, że rząd będzie miał analogiczne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">W trakcie prac legislacyjnych jest projekt ustawy o pomocy społecznej. Sądzę, że te poprawki można będzie zgłosić do tego projektu ustawy. Wycofuję poprawkę nr 19, licząc na wsparcie w innej ścieżce legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o przedstawienie poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Ta poprawka ma charakter techniczny. Prawnicy zwrócili uwagę, że kwestie podatkowe regulowane są niejako dwutorowo: przez dyrektywę Parlamentu Europejskiego i przez procedowany projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Można przypuszczać, że górne stawki podatków określane dyrektywą Parlamentu Europejskiego są niższe niż stawki, które proponujemy naszą ścieżką legislacyjną. Poprawka zmierza do tego, aby samorządy mogły uznać tę kwotę wyższą. Chodzi o to, aby nie tworzyć sztucznej blokady prawnej. Np. w przypadku podatku od pojazdów ciężarowych dyrektywa Parlamentu Europejskiego nakłada limit, który ma się nijak w stosunku do limitów nakładanych naszymi ustawami. Proszę o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Stanowisko rządu jest pozytywne. O dodatkowe uzasadnienie proszę pana dyrektora Grzegorza Noweckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówGrzegorzNowecki">Jest to zmiana oczekiwana przede wszystkim przez rady gmin, które - w niedługim czasie - przy braku takiego przepisu mogłyby doznać rozdwojenia jaźni, przy podejmowaniu uchwał w zakresie podatku od środków transportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 22? Stwierdzam, że połączone Komisje 39 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Wnioskodawcą jest pani posłanka Małgorzata Stryjska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Intencją tej propozycji jest poprawa jakości świadczeń udzielanych przez służby medycyny pracy. Chodzi o wyłączenie z jednostek podstawowych służby medycyny pracy, praktyk lekarskich działających wyłącznie na wezwanie. Te praktyki miały być zarezerwowane tylko do nagłych zachorowań, a nie do udzielania świadczeń medycyny pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Zwracam się o opinię Biura Legislacyjnego, ponieważ ta poprawka nie dotyczy materii rozpatrywanego projektu ustawy. Właściwym miejscem jej zgłoszenia jest inna ustawa. Jeżeli poprawka nie budzi zastrzeżeń legislacyjnych, to z punktu widzenia ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest obojętna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego. Prosiłbym również o ustosunkowanie się do poprawki nr 24. W zestawieniu nie podano nazwiska wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wnioskodawcą poprawki nr 24 jest pani posłanka Małgorzata Stryjska. To mój błąd, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełStanisławStec">Czy te poprawki należy głosować łącznie, czy oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie muszą być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o odpowiedź na pytanie przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Materia poprawki nr 23 nie jest związana z projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Art. 61 nowelizuje ustawę o służbie medycyny pracy, dlatego pani posłanka Małgorzata Stryjska zgłosiła poprawkę. Sądzę, że połączone Komisje mogłyby się zgodzić na przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym bronić pewnej zasady. Przyznam, że w tej kadencji kilka razy zdenerwowałem się, kiedy dowiedziałem się, że komisje niewłaściwe od spraw związanych z samorządem terytorialnym podejmują rozstrzygnięcia dotyczące samorządu terytorialnego. W sprawie tej poprawki nie znamy opinii komisji właściwej, czyli Komisji Zdrowia. Uważam, że nie powinniśmy rozpatrywać tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Z punktu widzenia projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego poprawka jest merytorycznie obojętna. Z punktu widzenia ustawy o służbie medycyny pracy wydaje się poprawna. Nie chciałbym zajmować w tej sprawie stanowiska. Poprawka nie dotyczy materii rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Byłam sprawozdawcą Komisji Zdrowia oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie ustawy o służbie medycyny pracy. Ustawa głosowana była 27 sierpnia br. Ta poprawka była zgodna z intencją połączonych Komisji. Sejm przyjął ją prawie jednogłośnie, z 1 głosem wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Niepokoi mnie zmienianie mimochodem innych ustaw, które w danym momencie nie są przedmiotem naszej pracy. Nie dyskutuję ze słusznością tej poprawki. Obawiam się stworzenia pewnego precedensu. Bardzo łatwo możemy nauczyć się wprowadzać - niejako tylnymi drzwiami - poprawki do ustaw, nad którymi nie pracujemy w danym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DyrektorZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Jestem przekonany, że poprawka jest słuszna, ale sprzeciwiam się umieszczaniu jej w projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. To jeden z przykładów zmian wprowadzanych przy okazji zupełnie innych prac legislacyjnych. Nie wiem, czy to jest zgodne z zasadami prowadzenia prac legislacyjnych. Niedawno w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych Sejm radykalnie zmniejszył liczba różnych ulg i zwolnień w podatkach lokalnych. W tym samym czasie Sejm pracował nad inną ustawą, nie dotyczącą podatków i opłat lokalnych. Tydzień później w związku z tym, że te prace nie były skoordynowane, wprowadził nową ulgę w podatkach i płatach lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 9 głosach za, 37 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Wnioskodawcą jest pani posłanka Małgorzata Stryjska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Art. 61 mówi o art. 21 ustawy o służbie medycyny pracy w brzmieniu sprzed 27 sierpnia br. Moja poprawka ma nadać temu artykułowi brzmienie przegłosowane przez Sejm 27 sierpnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Rząd zdecydowanie negatywnie opiniuje tę poprawkę. Podważa ona jeden z fundamentalnych kierunków ewolucji systemu finansowania samorządów terytorialnych, czyli zamianę dotacji na dochody własne. Poprawka zmierza do kontynuowania finansowania zadań służby medycyny pracy w formie dotacji celowych. Te dotacje nie są przewidziane w ustawie budżetowej. W budżetach wojewodów nie zaplanowano środków na tę dotację. Gdyby ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego weszła w życie później niż przyjęta przez Sejm nowelizacja ustawy o służbie medycyny pracy (która czeka na podpis prezydenta), to ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zmieni ustawę o służbie medycyny pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Czy środki z budżetów wojewodów przeznaczone na służbę medycyny są znaczone, czyli przeznaczone na konkretny cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Środki z dotacji są zawsze znaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosłankaMałgorzataStryjska">Chciałabym zgłosić autopoprawkę. Art. 21 ust. 1 otrzymałby brzmienie: „Ze środków budżetu województwa finansuje się: i tu byłyby wymienione podpunkty z dotychczasowego ust. 1 i 2, należałoby skreślić wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 1”. Dotychczasowy ust. 3 zostałby oznaczony jako ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełStanisławStec">Czy Biuro Legislacyjne zrozumiało tę autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam tu takie same zastrzeżenia jak poprzednio. Posłowie nie mają tekstu tej autopoprawki. Ona powinna zostać zgłoszona w trakcie drugiego czytania, a nie na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełStanisławStec">Stanowisko rządu jest znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">W sprawie nowej poprawki nie. Rząd jeszcze jej nie otrzymał. Ale kierunek jest dobry. Chcielibyśmy otrzymać tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję dać rządowi czas na zapoznanie się z poprawką. Proszę rozdać tekst. Do rozpatrzenia poprawki powrócimy później. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Wnioskodawcą jest pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Proszę, aby połączone Komisje rozpatrzyły najpierw poprawkę nr 26. Sposób jej rozpatrzenia, wyjaśnienia resortu pozwolą mi na odpowiednią reakcję przy poprawce nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zgodziły się na rozpatrzenie najpierw poprawki nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Wnioskodawcami są panowie posłowie Andrzej Czerwiński i Waldy Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wycofałem zgłoszoną poprawkę. Dziękuję osobom, które mnie do tego namówiły, ponieważ poprawka w ówczesnym kształcie musiałaby z przyczyn obiektywnych i prawnych zostać wycofana. Obecnie proponuję poprawkę dotyczącą dodatków mieszkaniowych, aczkolwiek w nieco innym brzmieniu niż zawarte w zestawieniu poprawek. Ale intencja jest dokładnie taka sama. Zaproponowalibyśmy gminom możliwość podwyższania lub obniżania dodatków mieszkaniowych o 20 punktów procentowych. Przekażę tę propozycję Biuru Legislacyjnemu. Chciałbym teraz odczytać brzmienie poprawki: „W art. 68 dodaje się pkt 2 w brzmieniu: a) w art. 6 ust. 10 otrzymuje brzmienie: „Wysokość dodatku mieszkaniowego łącznie z ryczałtem, o którym mowa w ust. 7, nie może przekraczać, z zastrzeżeniem ust. 11, 70% wydatków przypadających na normatywną powierzchnię zajmowanego lokalu mieszkalnego lub 70% faktycznych wydatków ponoszonych za lokal mieszkalny, jeżeli powierzchnia tego lokalu jest mniejsza lub równa normatywnej powierzchni, b) po ust. 10 dodaje się ust. 11 w brzmieniu: „rada gminy w drodze uchwały może podwyższać lub obniżyć nie więcej niż o 20 punktów procentowych wysokość wskaźników procentowych, o których mowa w ust. 10”. Wprowadziliśmy zapis, który umożliwi radzie gminy określanie dodatków mieszkaniowych, ale w tolerancji 20%. Były pewne propozycje, żeby też wpisywać notarialnie do mieszkania pewne przekazywane dodatki, ale pojawiło się zbyt wiele wątpliwości, żebyśmy mogli wprowadzić tak daleko idącą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełStanisławStec">Dlaczego pan poseł Andrzej Czerwiński nie przedłożył wcześniej autopoprawki? Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Istotą poprawki nr 26, zgłoszonej w trakcie drugiego czytania, jest umożliwienie radom gmin określanie wysokości dodatku mieszkaniowego. Kierunek jest bardzo pożądany i dobry. Przedłożone rozwiązanie miało tę wadę, że nie ustanawiało standardu. Nie ustanawiało minimalnych normatywów, powyżej których samorządy mogłyby podejmować takie decyzje. Wniesione obecnie przez pana posła Andrzeja Czerwińskiego zmiany nie są rewolucyjne, natomiast w istotny sposób doskonalą poprawkę zgłoszoną w trakcie drugiego czytania. Uważam, że ta poprawka po dokonanej modyfikacji może być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Proszę, aby pan minister Jacek Uczkiewicz wyraźnie powiedział, jaka kwota środków na dodatki mieszkaniowe została zdecentralizowana w postaci podwyższenia w stosowny sposób dochodów własnych gmin. Czy jest ona wyższa od kwoty środków przeznaczanych na dodatki mieszkaniowe w bieżącym roku lub w ostatnich latach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Idea tej zmiany jest o wiele głębsza. Chodzi o operacje na 2 z 3 sektorów źródeł dochodów samorządów, czyli na subwencjach i dotacjach oraz dochodach własnych podatkowych. Prawie nie dotykamy dochodów własnych niepodatkowych samorządów. Wszelkie rozwiązania, które mogą umożliwiać samorządom prowadzenie własnej polityki (oczywiście powyżej odpowiedniego limitu, ustanowionego przez państwo) oraz przekazywanie środków na określone cele społeczne, które uznają za ważne, należy według mnie popierać. O przedstawienie konkretnych danych proszę panią dyrektor Zdzisławę Wasążnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chciałbym poprzeć poprawkę pana posła Zbigniewa Kuźmiuka, dotyczącą skreślenia art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełStanisławStec">Obecnie rozpatrujemy poprawkę 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DyrektordepartamentuwMFZdzisławaWasążnik">Tak jak przedstawiliśmy w szczegółowych rachunkach symulacyjnych do projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, podstawą były dotacje przekazane jednostkom samorządu, w tym przypadku gminom w 2002 r. Na wypłaty dodatków mieszkaniowych była to kwota 398 mln 465 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Taka kwota, jak rozumiem, została zdecentralizowana w postaci odpowiednich udziałów w podatkach dochodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DyrektordepartamentuwMFZdzisławaWasążnik">Tę kwotę uwzględniliśmy jako podstawę naliczenia udziałów w podatkach PIT i CIT oraz w subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie ostatecznej treści poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 68 dodaje się pkt 2 w brzmieniu: w art. 6 a) ust. 10 otrzymuje brzmienie: „Wysokość dodatku mieszkaniowego łącznie z ryczałtem, o którym mowa w ust. 7, nie może przekraczać, z zastrzeżeniem ust. 11, 70% wydatków przypadających na normatywną powierzchnię zajmowanego lokalu mieszkalnego lub 70% faktycznych wydatków ponoszonych za lokal mieszkalny, jeżeli powierzchnia tego lokalu jest mniejsza lub równa normatywnej powierzchni, b) po ust. 10 dodaje się ust. 11 w brzmieniu: „Rada gminy w drodze uchwały może podwyższyć lub obniżyć nie więcej niż o 20 punktów procentowych wysokość wskaźników procentowych, o których mowa w ust. 10”. Konsekwencją przyjęcia tej zmiany będzie w art. 97 zmiana wyrazów „art. 68 pkt 4”, na wyrazy „art. 68 pkt 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26 w brzmieniu odczytanym przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że połączone Komisje 38 głosami, przy 4 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Wnioskodawcą jest pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">W świetle rozwiązania przyjętego przed chwilą przez połączone Komisje oraz wyjaśnień resortu finansów wycofuję poprawkę nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełStanisławStec">Poprawka nr 27 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Wnioskodawcami są panowie posłowie Andrzej Czerwiński i Waldy Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Osiągnęliśmy porozumienie w kwestii przewozów regionalnych. Podniesiono udział województw samorządowych w podatku CIT. Zatem poprawka nr 28 staje się bezprzedmiotowa. Wycofuję poprawkę nr 28. Wycofuję też poprawkę nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Jakie skutki finansowe pociąga podwyższenie udziału województw samorządowych w podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">230 mln zł. 200 mln zł do województw i 30 mln zł na subwencję wyrównawczą. Chciałbym poinformować, że na posiedzenie połączonych Komisji przyszedłem ze spotkania pana premiera Jerzego Hausnera z marszałkami województw. Dyskutowaliśmy nad tą sprawą. Decentralizacja i ten kierunek ma poparcie marszałków. Powołano grupę roboczą, która będzie rozpatrywać szczegóły. Nasze rozwiązanie jest kluczowe, ale nie jedyne. Jest wiele innych działań, które mają rozwiązać problem decentralizacji przewozów kolejowych. Bardzo dziękuję za wycofanie tych poprawek. To umożliwi reformy w PKP przynajmniej w zakresie przewozów regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełStanisławStec">Poprawki nr 30 i 31 zostały rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Wnioskodawcą jest pan poseł Jan Kochanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJanKochanowski">Poprawka nr 32 ma charakter techniczny. Art. 19 określa również zasady. Dlatego proponuję, aby w art. 95 wyrazy: „art. 20–32” zastąpić wyrazami „art. 19–32”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że poprawki nr 32, 33 i 34 należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę pana posła Jana Kochanowskiego o uzupełnienie, a następnie o stanowisko rządu wobec tych trzech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJanKochanowski">Poprawka nr 33 umożliwia przekazanie ministrowi finansów danych oraz jednocześnie organom wykonawczym przedstawienie projektów budżetów organom stanowiącym. Ten zapis jest konieczny. Poprawka nr 34 jest konsekwencją poprawki nr 33. Poprawki nr 32, 33 i 34 powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Rząd jest zdecydowanie za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełStanisławStec">To wynika z faktu, że te kwestie były rozpatrywane na posiedzeniach połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">To była poprawka, którą osobiście miał wnieść pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">A wniósł pan przewodniczący Jan Kochanowski i będzie ładne nazwisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 32, 33 i 34? Stwierdzam, że połączone Komisje 43 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 32, 33 i 34. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Wnioskodawcą jest pan poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełMarekKuchciński">Chciałbym zaproponować przedłużone vacatio legis. Nie wiemy, jakie skutki będą miały reformy podatkowe w 2004 r. Proponuję, aby ustawa weszła w życie 1 stycznia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby przyjąć tę poprawkę, to cała ustawa będzie nadawała się do wyrzucenia. Większość jej przepisów odnosi się do 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Rząd jest zdecydowanie przeciwny tej poprawce. Jej przyjęcie spowodowałoby również konieczność tworzenia od nowa projektu ustawy budżetowej. Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego powinna wejść w życie od 1 stycznia 2004 r. Proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 14 głosach za, 32 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35. Do rozpatrzenia pozostała poprawka 24. Proszę Biuro Legislacyjne o odczytanie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 61 art. 21 otrzymuje brzmienie: „Art. 21 ust. 1. Ze środków budżetu samorządu województwa finansuje się: 1) zadania służby medycyny pracy, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d) i e) oraz pkt 3 i 4, a także w art. 20a) pkt 1 lit. b), 2) zadania służby medycyny pracy, wykonywane zgodnie z art. 6 ust. 3; 3) profilaktyczną opiekę zdrowotną sprawowaną w odniesieniu do osób świadczących pracę w czasie odbywania kary pobawienia wolności w zakładach karnych, przebywania w aresztach śledczych lub wykonujących pracę w ramach kary ograniczenia wolności, jeżeli obowiązek objęcia profilaktyką nie spoczywa na pracodawcy; 4) działalność wojewódzkiego ośrodka medycyny pracy obejmującą realizacje zadań, o których mowa w art. 17 pkt 1–8, 11 i 12; 5) działalność profilaktyczną wynikającą z programów zapobiegania i zwalczania określonych chorób oraz programów promocji zdrowia ustalonych przez samorząd województwa; 6) okresowe badania lekarskie realizowane w trybie art. 229 par. 5 Kodeksu pracy, w przypadku gdy podmiot, który zatrudniał pracownika, uległ likwidacji, z wyłączeniem badań wykonywanych w trybie art. 7a ustawy z dnia 19 czerwca 1997 r. o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest. Ust. 2. Z części budżetu państwa, której dysponentem jest minister właściwy do spraw zdrowia, mogą być finansowane w całości lub części programy prewencji zagrożeń zdrowia, o których mowa w art. 20a) pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">W tym brzmieniu rząd popiera poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24 w przytoczonym brzmieniu? Stwierdzam, że połączone Komisje 40 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMichałSkwierczyński">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, pani minister Danuty Hübner, pragnę stwierdzić, że poprawki zgłoszone w dniu 17 października 2003 r. w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej, z wyjątkiem poprawki nr 22, która jest zgodna z prawem Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełStanisławStec">Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje wybrały pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego na sprawozdawcę. Czy w sprawach różnych ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Chciałbym zapytać reprezentanta ministra finansów o termin realizacji opinii nr 64 Komisji Finansów Publicznych. Chodzi o sprawę dotyczącą obrotu usług przewozowych osób i ładunków oraz wprowadzenia kas fiskalnych Komisja przyjęła stanowisko, w którym zwróciła się do ministra finansów o podjęcie konkretnych działań, m. in. przesunięcia terminu wprowadzenia kas fiskalnych do 30 kwietnia 2004 r. W międzyczasie były różne wypowiedzi przedstawicieli resortu. Chciałbym uzyskać informację, w jakim terminie zostaną zrealizowane postulaty zawarte w stanowisku Komisji Finansów Publicznych, w szczególności kiedy dowiemy się o przesunięciu terminu wprowadzenia kas fiskalnych do 30 kwietnia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Nie należy mnożyć źródeł i odcieni przekazywanych informacji, które mogą być następnie przedmiotem spekulacji. Proszę, aby pan poseł Przemysław Gosiewski czym prędzej skierował to zapytanie na piśmie do resortu finansów. Precyzyjna odpowiedź zostanie udzielona tą drogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Mówimy o opinii Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekUczkiewicz">Tak, ale ja reprezentuję tutaj rząd w zakresie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Informuję pana posła, że zakres, o który pan pyta, nie pokrywa się z zakresem mojej odpowiedzialności w resorcie finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełStanisławStec">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>