text_structure.xml 78.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławStec">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Wznawiamy prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. W dniu wczorajszym nasze prace zakończyliśmy na str. 27 wspomnianego projektu. W dniu dzisiejszym rozpoczniemy od omówienia propozycji zawartych na str. 28. Jako pierwszy rozpatrzymy przepis art. 26 ust. 7i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o krótkie omówienie proponowanego brzmienia owego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówMałgorzataDługoszSzyjko">W art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych uchylony został przepis ust. 5, który w pkt 2 stanowił, że nie podlegają odliczeniu darowizny na rzecz osób prawnych, jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, prowadzących działalność gospodarczą polegającą na wytwarzaniu wyrobów przemysłu elektronicznego, paliwowego, tytoniowego, spirytusowego, winiarskiego, piwowarskiego, a także pozostałych wyrobów alkoholowych o zawartości alkoholu powyżej 1,5% oraz wyrobów z metali szlachetnych albo z udziałem tych metali lub handlu tymi wyrobami. W związku z tym, że obecnie obowiązuje inna regulacja dotycząca darowizn, podobną regulację należało wprowadzić do nowego brzmienia art. 26 ust. 7i, w którym jest mowa o tym, że darowizny na rzecz organizacji prowadzących działalność pożytku publicznego w sferze zadań publicznych określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego, polegającą na wytwarzaniu tego rodzaju wyrobów nie podlegają odliczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekZagórski">Osobiście nie mam nic przeciwko proponowanym zmianom. Zwracam jedynie uwagę, iż w razie ich przyjęcia organizacje pozarządowe w rozumieniu ustawy o działalności pożytku publicznego, które będą prowadziły taką działalność, nie będą objęte proponowanym ograniczeniem. Rozumiem, że właśnie o to chodzi stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławStec">Organizacje pozarządowe działające na rzecz pożytku publicznego muszą wybrać, czy chcą handlować paliwami, spirytusem, czy działać w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekZagórski">Poseł Stanisław Stec źle mnie zrozumiał. Chodzi mi o to, że jeśli przyjmiemy wersję omawianego przepisu zaproponowaną przez rząd, to organizacje, które otrzymają status organizacji pożytku publicznego, nie będą mogły handlować paliwami. Będzie mogła to czynić cała reszta organizacji. Zwracam uwagę, że zgodnie z ustawą o działalności pożytku publicznego rozróżniamy organizacje pożytku publicznego i organizacje pozarządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuwMFMałgorzataDługoszSzyjko">W omawianym przepisie jest mowa o organizacjach prowadzących działalność pożytku publicznego. Działalność taką prowadzą zarówno organizacje pożytku publicznego, jak i organizacje pozarządowe prowadzące działalność w sferze pożytku publicznego. Wydaje mi się, że w proponowanym brzmieniu przepisu ujęto wszystkie organizacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekZagórski">Nie chodzi mi o to, żeby się z kimkolwiek spierać. Przypominam, że dyskusja, którą prowadziliśmy na ten temat, miała na celu uściślenie przepisów. Jeśli przedstawiciele rządu uważają, że dyskutowany przepis jest dobry, nie będę wnosił protestu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o doprecyzowanie przepisu w taki sposób, żeby uwzględniał on wszystkie organizacje działające na rzecz pożytku publicznego. Proszę o wyeliminowanie rozróżnienia, o którym wspominał poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Zapis, iż odliczeniu nie podlegają darowizny na rzecz organizacji prowadzących działalność pożytku publicznego, może prowadzić do błędnej interpretacji. Poseł Marek Zagórski stwierdził, iż chodzi tu wyłącznie o organizacje pożytku publicznego. Przepis jest szerszy, choć rzeczywiście jego brzmienie może budzić wątpliwości. Intencją rządu było uwzględnienie wszystkich organizacji. W związku z tym ze swej strony również proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o takie doprecyzowanie treści przepisu, aby nie budziła ona wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z tym, że analogiczny przepis wprowadziliśmy do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, pojawia się drobny dylemat. Tamten przepis jest sformułowany zupełnie inaczej: „nie podlegają darowizny na rzecz osób prawnych, jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, w tym prowadzących działalność pożytku publicznego w sferze zadań publicznych”. Wydaje się, że pewna symetria rozwiązań byłaby wskazana. Spróbujemy tak zredagować omawiany przepis, aby obejmował on wszystkie podmioty, o czym mówiła też minister Elżbieta Mucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławStec">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego przygotują stosowną redakcję przepisu art. 26 ust. 7i, w której oczywiście nie będzie mowy o osobach prawnych. Kiedy będzie ona gotowa, wrócimy do prac nad ust 7i. Kolejnym przepisem, który musimy omówić, jest przepis art. 26b ust. 4 pkt 2. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o przypomnienie różnic pomiędzy obecnym i proponowanym brzemieniem owego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówAldonaMigzaRawska">W obecnym brzmieniu art. 26b ust. 4 pkt 2 znajduje się odniesienie do limitu określonego w art. 27a, który to przepis zgodnie z przedłożeniem rządowym proponuje się skreślić. W związku z tym proponujemy wpisanie limitu kredytu, od którego odsetki podlegają odliczeniu od dochodu, wprost do przepisu dotyczącego określonej ulgi podatkowej. Rozwiązanie to nawet wówczas, gdyby art. 27a nie został skreślony, byłoby bardziej czytelne dla podatnika. Byłoby wskazane wprost, jak należy liczyć limit kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławStec">Rozumiem, że omawiana propozycja nie budzi żadnych wątpliwości. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem proponowanej treści art. 26b ust. 4 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła przepis art. 26b ust. 4 pkt 2. Przystępujemy do rozpatrzenia propozycji posła Janusza Lisaka, polegającej na dodaniu po art. 26b nowego art. 26c. Proszę posła Janusza Lisaka o omówienie owego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszLisak">Propozycja, którą zgłosiłem w imieniu klubu parlamentarnego Unii Pracy, ma na celu wprowadzenie do polskiego systemu podatkowego nowego rozwiązania. Chodzi o to, aby osoby o najniższych dochodach, te, których roczny dochód kształtuje się na poziomie 12-krotności kwoty 800 zł, stanowiącej poziom najniższego wynagrodzenia, były obciążone zerową stawką podatkową. Mając na uwadze fakt, iż osoby te są zobligowane do płacenia składek na ubezpieczenie zdrowotne, wprowadzenie zerowej stawki podatkowej byłoby dla nich szkodliwe, niekorzystne. Nie miałyby one możliwości odliczenia składek, które i tak musiałyby uiścić. Ich zysk byłby tylko częściowy. W związku z tym proponuję wprowadzenie takiego mechanizmu zwolnienia dochodów najniżej zarabiających od podatku, aby znalazły się środki na odliczenie obowiązkowych składek ubezpieczenia zdrowotnego i społecznego, a równocześnie aby pozostałe środki były zwolnione z opodatkowania. Proponuję wprowadzenie degresywnie malejącej kwoty wolnej od podatku. Można to rozumieć w ten sposób, że dla osób, które zarabiają ok. 800 zł miesięcznie, stawka podatkowa wynosi 0. Wraz ze wzrostem dochodów stawka ta rośnie, gdyż zmniejsza się kwota wolna. Mówiąc inaczej, im kto więcej zarabia, tym przysługuje mu mniejsza kwota wolna. Osobom, których dochody osiągają poziom ok. 60.000 zł rocznie, w ogóle nie przysługuje kwota wolna. Przedstawione rozwiązanie jest bardzo korzystne dla większości podatników, niemniej posiada ono dwa mankamenty. Po pierwsze, jego przyjęcie wiązałoby się z bardzo istotnym obciążeniem budżetu państwa, a mianowicie uszczupliłby się on o ok. 9 mld zł. Po drugie, omawiane rozwiązanie stanowi zupełną nowość w polskim systemie podatkowym. Jego wprowadzenie wymusiłoby zmianę całego systemu komputerowego, który jest konieczny do obliczania podatków. Wskazane mankamenty można chociaż częściowo usunąć. Gdybyśmy w proponowanym art. 26c ust. 2 pkt 2 odpis 5-procentowy zwiększyli do 65%, wówczas wpływy do budżetu państwa uszczupliłyby się o ok. 500–600 mln zł. Wtedy jednak całe rozwiązanie byłoby korzystne dla mniejszej grupy podatników, a mianowicie dla osób o zdecydowanie najniższych dochodach. Podatnicy, którzy miesięcznie osiągają dochód większy niż 1200 zł, nic by nie zyskiwali, a wręcz musieliby składać się na rzecz tych, którzy byliby jego beneficjentami. Mając na uwadze wady prezentowanego rozwiązania, w ramach konsultacji z pracownikami Ministerstwa Finansów, poszukiwaliśmy innych sposobów wprowadzenia zerowej stawki podatkowej dla osób o najniższych dochodach. W efekcie naszych prac powstało nowe rozwiązanie, polegające na stosowaniu odliczeń nie od dochodu, ale od podatku. W pełnej wersji zostało ono umieszczone na osobnych kartkach, które zostały rozdane członkom Komisji w dniu wczorajszym. Wersja zamieszczona w druku sejmowym nr 1853 z dnia 01.10.2003 r. jest niekompletna. Drugie rozwiązanie usuwa trudności związane z koniecznością przystosowania systemu poboru podatków. Jest ono skorelowane z obecnym systemem i nie wymaga zmiany systemu komputerowego, poza pewnymi korektami, wynikającymi z nowej formuły odliczeń. Na czym to wszystko miałoby polegać? Otóż po obliczeniu podatku odejmowałoby się od niego odpowiednio obliczoną kwotę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełJanuszLisak">Byłaby to kwota w wysokości 2046 zł, pomniejszona o 12% dochodu podatnika. Czym by to skutkowało? Podatnicy, którzy rocznie zarabiają do 9600 zł, byliby obciążeni zerową stawką podatkową. Podatnicy, których roczny przychód nie przekracza 17.000 zł, znaleźliby się w korzystniejszej sytuacji niż obecnie. Mamy tu do czynienia z progresywną zmianą od 0 do coraz większego obciążenia podatkowego. Wreszcie podatnicy, których roczny przychód jest wyższy niż 17.000 zł, byliby pozbawieni możliwości odliczania kwoty wolnej od podatku. Obydwie propozycje sprowadzają się w gruncie rzeczy do tego samego. Chodzi o to, że z możliwości odliczania kwoty wolnej mogliby korzystać tylko podatnicy osiągający najniższe dochody, natomiast podatnicy o wyższych dochodach byliby jej pozbawieni. W ocenie klubu parlamentarnego Unii Pracy proponowane rozwiązanie rodzi dwa niesłychanie ważne skutki. Po pierwsze, wiąże się ono ze wspomożeniem podatników o najniższych dochodach. Podatnicy ci swoje dochody w całości wydają na utrzymanie. Wobec tego kwota 6 mld zł, która byłaby przesunięta na ich ręce, wzmogłaby popyt. Obecnie kwota ta, która pozostaje w rękach podatników o wyższych dochodach z tytułu odpisywania kwoty wolnej od podatku, częściowo jest lokowana w różnego rodzaju oszczędnościach. Ludzie lepiej zarabiający mogą sobie na to pozwolić. Pieniądze te przekazane najbiedniejszym trafią na rynek, wzmogą popyt, a dzięki temu przyczynią się do pobudzenia wzrostu gospodarczego. W tym miejscu chciałbym przypomnieć rozwiązanie, które zamierzamy wprowadzić do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy do podatku dochodowym od osób fizycznych w części dotyczącej osób prowadzących działalność gospodarczą. Osoby, które będą płaciły podatek dochodowy w wysokości 19%, pozostałe środki będą mogły przeznaczyć na rozwój swoich przedsiębiorstw. Będą to jednak mogli czynić o tyle, o ile na ich towary na rynku będzie popyt. Jeżeli ludziom o najniższych dochodach damy pieniądze, tak aby mogli kreować popyt, to dzięki temu stworzymy sprzężenie zwrotne, które powinno pobudzić polską gospodarkę. Taka też jest intencja zgłoszonej przeze mnie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławStec">Bardzo proszę, aby poseł Janusz Lisak określił, czy rezygnuje z propozycji dodania nowego art. 26c na rzecz zmiany brzmienia art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszLisak">Celowo przedstawiłem obydwa warianty oraz omówiłem wady i zalety każdego z nich. Zrobiłem to po to, abyśmy decyzję podjęli wspólnie. Jeśli członkowie Komisji i przedstawiciele rządu stwierdzą, że byliby skłonni poprzeć drugi wariant, to wówczas pierwszy wycofam, aby nie komplikować sytuacji poprzez przedstawianie dwóch rozwiązań zmierzających w tym samym kierunku. Chciałbym, aby podjęta decyzja była naszą wspólną decyzją. Przecież wspólnie próbujemy rozwiązać pewien problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy poseł Janusz Lisak skonsultował i uzgodnił treść swojej propozycji ze stroną rządową? Jakie są skutki finansowe obu wariantów? Czy poseł Janusz Lisak je obliczył i może nam je zaprezentować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekZagórski">Dlaczego „janosikowy” przywilej ma dotyczyć tylko tych podatników, którzy będą opodatkowani według skali podatkowej? Rozumiem, że nie będzie się on odnosić do podatników, którzy będą płacili 19-procentowy podatek liniowy czy podatek zryczałtowany. Muszę przyznać, że zgłoszona propozycja zakłóciła moją dotychczasową ocenę poglądów posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Jedni będą odliczać składki od dochodu, a drudzy od podatku. Czy będzie wówczas można mówić o zasadzie równości? Przyjmijmy, że uprzywilejowani będą ci, którzy zarabiają 800 bądź 1200 zł. Czy przypadkiem osoby, które zarobią 801 bądź 1201 zł, nie osiągną mniejszych dochodów niż osoby uprzywilejowane? Czy w takiej sytuacji uprzywilejowani nie będą zarabiali więcej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławStec">Po udzieleniu odpowiedzi przez posła Janusza Lisaka na postawione pytania poproszę jeszcze przedstawicieli Ministerstwa Finansów o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszLisak">Odpowiadając na pierwsze pytanie posła Marka Olewińskiego, pragnę nadmienić, że jako członek koalicji nie zgłosiłbym propozycji, których przynajmniej intencje nie byłyby uzgodnione z rządem. Premier Leszek Miller zapewnił mnie, że jeśli znajdziemy rozwiązanie, które wyjdzie naprzeciw osobom o najniższych dochodach, a jednocześnie nie będzie burzyć systemu podatkowego, to rząd wyrazi zgodę na jego wprowadzenie. W mojej ocenie zwłaszcza drugi wariant spełnia owe warunki. Dlatego też pozwoliłem sobie na zgłoszenie omawianego rozwiązania. Dzięki degresywnej skali podatkowej skutki budżetowe jednego i drugiego wariantu można ograniczyć do poziomu ok. 500 mln zł rocznie. Oczywiście można je zniwelować do 0, ale wówczas liczba beneficjentów musiałaby być odpowiednio mniejsza. W ocenie Unii Pracy nie byłoby to wskazane, gdyż ubytek w budżecie państwa na poziomie 500 mln zł zostanie z nadwyżką zrekompensowany poprzez wpływy ze wzmożonego popytu, jaki wykreują środki przesunięte do rąk osób o najniższych dochodach. Posłanka Anna Filek poruszyła kwestię odliczania składek od dochodu i od podatku. Jeżeli wybralibyśmy wariant pierwszy, to składki byłyby odliczane od dochodu, ale tylko pośrednio, ponieważ tak naprawdę podatek byłby ustalany poprzez obliczanie strony dochodowej. W każdym przypadku składki są odliczane od podatku, gdyż nie ma na to innego sposobu. Nie ma w tym względzie żadnej nierówności. Wszystko pozostaje bez zmian. Zasady naliczania składek nie zmieniają się. Różnica dotyczy jedynie miejsca, w którym dokonuje się ich odjęcia. Posłanka Anna Filek pytała też, czy podatnicy, którzy zarobią powyżej 1200 czy 1400 zł, nie znajdą się w gorszej sytuacji od tych, którzy mają niższe zarobki. Odpowiedź brzmi: nie. Proponowane rozwiązanie zostało tak skonstruowane, aby osiąganie wyższych wynagrodzeń nie rodziło dla podatnika negatywnych skutków. Przedstawię analizę drugiej wersji mojej propozycji, tej, która zakłada odliczanie składek od podatku. Dla osób, których roczne przychody nie przekraczają 9595 zł, stawka podatku wynosiłaby 0. W skali roku osoby te zyskiwałyby 724 zł. Osoby, których roczny przychód kształtowałby się na poziomie 12.550 zł, nadal podlegałyby zerowej stawce podatkowej, ale w wyniku działania mechanizmu zmniejszającej się kwoty wolnej od podatku ich zysk byłby mniejszy i wynosiłby 434 zł rocznie. Osoby, których roczny przychód wynosiłby 17.000 zł, znalazłyby się w sytuacji neutralnej w stosunku do tej, jaka powstałaby po przyjęciu rozwiązania proponowanego w omawianym przedłożeniu rządowym. Osoby te ani by nie zyskały, ani by nie straciły. Osoby, które osiągałyby przychód na poziomie 18.700 zł rocznie, w wyniku zmniejszenia wysokości kwoty wolnej odnotowałyby stratę w kwocie 164 zł rocznie. Możliwości odliczania kwoty wolnej byliby pozbawieni ci, których roczny przychód byłby wyższy niż 22.500 zł. Ich strata wynosiłaby rocznie 530 zł. Zmiany są proporcjonalne. Nie może zaistnieć sytuacja, że osobom, których przychody znajdują się na granicy stawki, nie opłaca się zarobić 2 zł więcej, gdyż na tym stracą. Kwoty zmieniają się w sposób degresywny. Jedną z podstawowych zasad współżycia społecznego jest tzw. solidaryzm społeczny. Określenia „tzw.” używam w kontekście uwag podobnych to tych, jakie wygłosił poseł Marek Zagórski, nazywając ideę solidaryzmu społecznego mianem „janosikowania”.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanuszLisak">Ci, którzy prowadzą działalność gospodarczą i zdecydują się skorzystać z nowego sposobu rozliczania podatku dochodowego od osób fizycznych, jak też ci, którzy płacą podatek zryczałtowany, nic na proponowanym rozwiązaniu nie skorzystają, ale to już będzie zależało od wyboru, jakiego dokonają. Z założenia ma ono służyć ludziom o najniższych dochodach. Zakładam, że osoby, które prowadzą działalność gospodarczą, nie są jednocześnie osobami o najniższych dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławStec">Nie chciałbym, abyśmy wdawali się w szeroką dyskusję, gdyż rozpatrywana propozycja była już omawiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Czy poseł Janusz Lisak dysponuje dokumentem, w którym premier Leszek Miller udzielałby swojego poparcia dla proponowanego przez niego rozwiązania? Uważam, że rząd powinien przedstawić podobny dokument. Być może premier Leszek Miller dał przyzwolenie jedynie na zaprezentowanie rozważanego rozwiązania, a nie na jego wprowadzenie. Czy poseł Janusz Lisak mógłby przekazać członkom Komisji stosowny dokument?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanuszLisak">Premier Leszek Miller dał przyzwolenie na poszukiwanie rozwiązania, które wyjdzie naprzeciw ludziom o najniższych dochodach, a równocześnie nie będzie stanowiło zagrożenia dla budżetu państwa. Zgłoszona propozycja nie zyskała akceptacji rządu. Stanowi rozwiązanie wypracowane w ramach wspomnianego przyzwolenia. Proszę oczywiście nie sądzić, że została przedstawiona w wersji ostatecznej. Jeśli czy to strona rządowa, czy to członkowie Komisji zgłoszą jakieś uwagi, dzięki, którym będzie można ją ulepszyć, to jestem na nie otwarty. Wydaje mi się, że proponowane rozwiązanie jest ze wszech miar korzystne i pożądane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławStec">Nie neguję sensu zgłoszonej propozycji. Proszę stronę rządową o przedstawienie skutków budżetowych obydwu jej wersji oraz ocenę, w jakim stopniu zostanie skomplikowany system podatkowy z punktu widzenia płatnika. W mojej ocenie obliczanie kwoty wolnej skomplikuje się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Obie wersje rodzą skutki budżetowe. Jeden z pracowników Ministerstwa Finansów za chwilę omówi je szczegółowo. Jeśli chodzi o skomplikowanie systemu podatkowego, to będzie ono bardzo duże. Chciałabym też zwrócić uwagę, że pociągnie to za sobą skutki związane ze zmianą systemów informatycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówEugeniaPluta">Ministerstwo Finansów przeanalizowało obie wersje dyskutowanego rozwiązania. Jego wprowadzenie pociągałoby za sobą skutki nie tylko dla sektora finansów publicznych, a więc budżetu państwa czy budżetów jednostek samorządu terytorialnego, ale też dla Narodowego Funduszu Zdrowia. Zgodnie z naszymi obliczeniami przyjęcie pierwszego wariantu pociągałoby za sobą straty w wysokości 13 mld zł. W dniu dzisiejszym poseł Janusz Lisak podał inną wielkość dochodu, po osiągnięciu której nie przysługuje już kwota wolna od podatku. Z naszych obliczeń dokonanych na podstawie zaproponowanego wzoru wynika, że kwota wolna równa by była 0 przy dochodzie w wysokości 138.600 zł. W praktyce oznacza to, że niewiele osób nie mogłoby jej odliczać. Natomiast skutki budżetowe dla całego sektora finansów publicznych byłyby porażające. Generalnie od podatku byłaby wolna kwota 6600 zł. Ze swej strony mam na myśli podstawę opodatkowania. Poseł Janusz Lisak mówił o wynagrodzeniu brutto, ale w zasadzie chodzi o to samo. Około 22% podatników zyskałoby na wprowadzeniu rozważanego rozwiązania. Dla pozostałej części, tzn. 77,8% podatników, po osiągnięciu przez nich dochodu w kwocie 138.600 zł kwota wolna od podatku ulegałaby zmniejszeniu. Mniejsze straty dla budżetu rodzi druga wersja proponowanego rozwiązania. Można tu mówić o łącznej kwocie rzędu 655 mln zł. Proponuje się tu likwidację kwoty wolnej w obecnym kształcie. Skala podatkowa nie zawiera takiej kwoty. Odlicza się ją od podatku jeszcze przed odliczeniem składki zdrowotnej. Wysokość kwoty wolnej odliczanej od podatku na poziomie 2046 zł zmniejszonej o 12% dochodu byłaby dla każdego podatnika inna. Zapowiada to olbrzymie problemy związane z komputerowym systemem rozliczania podatników nie tylko przez urzędy skarbowe, ale też przez płatników pobierających zaliczki na rzecz podatku dochodowego. Przy dochodzie rzędu 6600 zł podatnik praktycznie nie płaciłby podatku. Przy dochodzie w wysokości 12.633 zł kwota wolna wynosiłaby 530 zł, a więc byłaby równa obecnej kwocie zmniejszającej podatek w pierwszej skali podatkowej. Oznacza to, że dla podatników osiągających niższe dochody niż wspomniane 12.633 zł proponowane rozwiązanie byłoby neutralne. Dla dochodów w przedziale 12.633–17.050 zł istniałby degresywna kwota wolna. Byłaby ona mniejsza niż 530 zł, a przy dochodach na poziomie 17.050 zł wynosiłaby 0. Tak więc podatnicy osiągający dochody w tym przedziale straciliby. Podatnicy, których dochody przekroczyłyby 17.050 zł, ale byłyby mniejsze niż 37.024 zł, byliby obciążeni liniowym podatkiem w wysokości 19%. Obciążenie pozostałych podatników byłoby progresywne. Mogę to wszystko zilustrować na wykresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę go przedstawić zainteresowanym członkom Komisji. Proszę też, aby minister Elżbieta Mucha zaprezentowała jednoznaczne stanowisko rządu wobec omawianego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec obydwu wersji proponowanego rozwiązania jest negatywne z uwagi na skutki finansowe oraz istotne zmiany w sposobie rozliczania i poboru podatku. Kwestie o tak zasadniczym znaczeniu powinny być omawiane na posiedzeniu rządu. Rząd też powinien podjąć stosowne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie propozycję dodania po art. 26b nowego art. 26c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszLisak">Na tle odbytej dyskusji oraz wobec stanowiska rządu pragnę wycofać tę propozycję, ponieważ rodzi ona większe komplikacje. Proszę, abyśmy skupili się na rozpatrzeniu drugiego wariantu, dotyczącego degresywnej kwoty wolnej odliczanej od naliczonego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 27 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu zaproponowanym przez posła Janusza Lisaka? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 30 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła propozycję posła Janusza Lisaka. Mam prośbę do posła Janusza Liska, aby drugi wariant proponowanego przez siebie rozwiązania zechciał jeszcze skonsultować ze stroną rządową. Przede wszystkim należałoby uprościć sposób obliczeń, tak aby płatnicy nie musieli dla każdego podatnika liczyć odrębnie kwoty wolnej od podatku. Jeżeli propozycja ta zyska poparcie rządu, będziemy mogli powrócić do jej rozważenia w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanuszLisak">Drugą wersję mojej propozycji zgłaszam jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do przyjęcia skali podatkowej określonej w art. 27. Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności poddali pod głosowanie skalę podatkową w wersji zgłoszonej przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Jeśli wersja ta zyska aprobatę członków Komisji, to czy pozostałe wersje mogą być zgłaszane jako wnioski mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do rozpatrzenia mamy dwie wersje skali podatkowej, jedną zgłoszoną przez posła Mieczysława Czerniawskiego i drugą przedstawioną przez posła Witolda Hatkę, która ogranicza się wyłącznie do dodania do skali podatkowej czwartego progu. Kolejność głosowania jest dowolna. Sugeruję poddać pod głosowanie wszystkie propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę spojrzeć na str. 31 omawianego projektu ustawy, gdzie znajduje się tabela, w której kwotę wolną od podatku utrzymuje się na poziomie poprzedniego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekZagórski">Chciałbym przypomnieć, że zgłosiłem propozycję, która nie może być poddana pod głosowanie w trybie, który przyjął poseł Stanisław Stec. Jest to kompleksowa propozycja, na temat której chciałbym powiedzieć kilka słów. Proponuję, abyśmy utrzymali skalę podatkową w kształcie przedstawionym w przedłożeniu rządowym, a ponadto abyśmy nie odchodzili od obecnie obowiązującej metody waloryzacji, co oznacza, że pozostałe ustępy art. 27, a mianowicie ust. 2–10 powinny pozostać w obecnie obowiązującym brzmieniu. Zwracam uwagę na fakt, że po raz kolejny zamrażamy progi podatkowe. Poza tym proponuje się pozostawienie kwoty wolnej na niezmienionym poziomie. Ponadto, co powtarzam kolejny raz z uporem maniaka, stworzymy na trwałe progi podatkowe, których nie będzie można zmienić inaczej jak tylko poprzez nowelizację ustawy. Tym samym konstruujemy z założenia nietrwały akt prawny. Z uwagi na to, że akurat w tym miejscu mamy do czynienia z największym zwiększeniem obciążeń podatkowych, bardzo proszę, aby posłowie wzięli sobie to do serca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli nawet posłowie będą głosować za przyjęciem propozycji posła Mieczysława Czerniawskiego, zapewne będą sobie zdawać z tego sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekOlewiński">Wypowiedzi posła Marka Zagórskiego nie można pozostawić bez komentarza. Wszyscy obecni na tej sali, i nie tylko oni, wiedzą, dlaczego poseł Mieczysław Czerniawski zgłosił takie, a nie inne propozycje. Tym sposobem chcemy pokryć przewidywane ubytki dochodów, które w roku przyszłym i tak mają być niższe niż w roku bieżącym. Jeśli chcemy sfinansować wszystkie konieczne wydatki, to do kasy państwa skądś muszą napłynąć podatki. Z wypowiedzi posła Marka Zagórskiego wynikało, że nic innego się nie robi, tylko „bije” w podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Jeśli już próbujemy wytłumaczyć, dlaczego poddajemy pod głosowanie propozycję posła Mieczysława Czerniawskiego, to postawmy kropkę nad „i”. Poddajemy ją pod głosowanie nie dlatego, aby znaleźć pokrycie dla wydatków, które i tak go nie będą miały, ale ze względu na umowę, którą premier Leszek Miller zawarł z przedstawicielami przedsiębiorców. Po to, aby upowszechnić stawkę 19% w odniesieniu do dochodów osiąganych z działalności gospodarczej prowadzonej przez osoby fizyczne, opodatkowanej dotychczas na zasadach ogólnych, szukamy sposobu, aby powstałą w ten sposób wyrwę jakoś zakleić. Taka jest prawda. Proponuje się rezygnację z podwyżki kwoty wolnej, co było obiecane podatnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławStec">Porozumienie zostało zawarte nie tylko z przedsiębiorcami, ale w ramach Komisji Trójstronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarekZagórski">Nieprawdą jest to, co powiedział poseł Marek Olewiński. Wiadomo, że pozostawienie kwoty wolnej na niezmienionym poziomie przyniesie ok. 2 mld zł. Można też wyliczyć, że w związku z likwidacją ulg i zwolnień wszystko się zrekompensuje. Taki, a nie inny kształt art. 27 zaproponowałem nie tylko dlatego, że uważam, iż nie należy zwiększać obciążeń podatkowych, ale też dlatego, że rząd nie przygotował jak należy omawianego projektu ustawy, nie przedstawił konkretnych wyliczeń oraz uzasadnienia dla likwidacji poszczególnych zwolnień. Jest to z mojej strony protest przeciwko temu, że otrzymaliśmy fatalny projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławStec">Poseł Marek Zagórski wie doskonale, że większość zwolnień proponuje się utrzymać w roku 2004. Przystępujemy do głosowania. Treść głosowania stanowi przepis art. 27 ust. 1. Kto opowiada się za przyjęciem skali podatkowej w kształcie zaproponowanym przez posła Mieczysława Czerniawskiego? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 10 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła treść art. 27 ust. 1 w kształcie zaproponowanym przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Widzę, że poseł Marek Zagórski zgłasza swoją propozycję jako wniosek mniejszości. Przechodzimy do rozpatrzenia skali podatkowej w kształcie zgłoszonym przez posła Witolda Hatkę, który proponuje opodatkowanie podatkiem w wysokości 85% dochodów wyższych niż 192.000 zł. Proszę o krótkie uzasadnienie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełWitoldHatka">Nie jestem z nikim związany żadną umową. Jest to moja własna propozycja. Jestem świadom tego, że finansom publicznym grozi zapaść. Rząd poszukuje dodatkowych źródeł dochodów do budżetu. Likwidacja ulg czy zamrażanie progów podatkowych uderza w najmniej zarabiających. Tego typu restrykcje nie są praktycznie odczuwalne przez osoby otrzymujące miesięczne wynagrodzenia na poziomie kilkudziesięciu, a nawet kilkuset tysięcy złotych. W takim państwie jak nasze są to duże kwoty. Osoby otrzymujące tak wysokie pobory po przekroczeniu ustalonego pułapu nie płacą składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe. Uważam, iż podatek powinien być narzędziem stymulującym nieuzasadniony wzrost wynagrodzeń. Ciężar finansowania działalności państwa powinien być rozdzielony równomiernie i proporcjonalnie do możliwości finansowych podatników. Wysokie zarobki niektórych grup zawodowych można uznać za społecznie szkodliwe. Nikt nie dysponuje dobrami rodowymi. Majątki wyrosły na tle wielu patologii, np. w sferze uwłaszczeń. Wiele firm powstaje i funkcjonuje w niejasnych okolicznościach. Jeśli prześledzimy drogę upadku wielu przedsiębiorstw, to zaobserwujemy, że gdy zachwianiu ulega ich kondycja finansowa, co stwarza zagrożenie dla załogi, ogłoszenie upadłości poprzedzone jest wypłatą ogromnych poborów dla członków zarządu. Dotyczy to różnych kampanii, banków, spółek, w tym również węglowych. Oszczędności z tytułu obniżenia zarobków przedsiębiorstwa będą mogły przeznaczyć na inwestycje lub tworzenie miejsc pracy, których brak jest dużym problemem. Jeśli finanse państwa wrócą do równowagi, to w przyszłości będzie można rozluźnić założony gorset. Powołujący się na nadrzędne chrześcijańskie wartości powinni się wsłuchać w słowa stolicy apostolskiej, która napomina, aby ograniczyć wysokie zarobki po to, żeby ludzie którzy nie mają pracy, mieli choć minimalną szansę na przeżycie. Właśnie takie motywy legły u podstaw mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu wobec propozycji posła Witolda Hatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem tabeli zawierającej skalę podatkową w kształcie zgłoszonym przez posła Witolda Hatkę? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła propozycję posła Witolda Hatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełWitoldHatka">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławStec">Kolejnym przepisem, który wymaga rozstrzygnięcia ze strony Komisji, jest przepis art. 27 ust. 8. Proszę stronę rządową o przedstawienie różnic pomiędzy dotychczasową a proponowaną treścią tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekZagórski">Przypominam, że moja poprawka odnosząca się do art. 27 składała się z dwóch części. Proponowałem pozostawienie skali podatkowej w brzmieniu z projektu rządowego, a ponadto pozostawienie ust. 2–10 w brzmieniu obecnie obowiązującym. Podtrzymuję drugą część swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli propozycja posła Marka Zagórskiego uzyska poparcie członków Komisji, nie będzie potrzeby poddawania pod głosowanie innych ustępów art. 27. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozostawieniem w obecnie obowiązującym brzmieniu przepisów art. 27 ust. 2–10? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 17 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję posła Marka Zagórskiego utrzymania art. 27 ust. 2–10 w obecnie obowiązującym brzmieniu. Treść wspomnianych przepisów przedłożoną przez rząd zgłaszam jako wniosek mniejszości. Przechodzimy do omówienia zmiany 20. Rząd proponuje uchylić art. 27a i 27c. Posłowie Wojciech Jasiński i Marek Zagórski proponują pozostawienie owych artykułów. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za skreśleniem zmiany 20, a tym samym zachowania art. 27a i 27c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 17 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła propozycję posłów Wojciecha Jasińskiego i Marka Zagórskiego. Przepisy art. 27a i 27c zostały uchylone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMarekZagórski">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że zmiana 20a stanowi techniczną konsekwencję przyjęcia propozycji posła Mieczysława Czerniawskiego. Należy zmienić powołania na określone artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę otworzyć omawiany projekt ustawy na str. 34. W art. 30 ust. 1 pkt 4 również mamy do czynienia ze zmianą odniesień. Proszę je krótko omówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie chodzi tu o dodatkową zmianę. Pogrubionym drukiem przedstawiono zapis, który zmienił się na skutek przyjęcia nowej redakcji art. 21. Pokazaliśmy jedynie, że należy powołać się na inne punkty tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławStec">Rozumiem, że chodzi tu o zmianę o charakterze legislacyjnym. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę do art. 30. ust. 1 pkt 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wspomnianą zmianę. W ramach zmiany 24 dodaje się nowe art. 30a i 30b. Przepisowi art. 30a ust. 1 pkt 4 zaproponowano nadanie nowego brzmienia: „z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych”. Jego autorem jest poseł Mieczysław Czerniawski. Proszę przedstawicieli rządu o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówRyszardMichalski">Jest to zmiana o charakterze czysto technicznym. Wiąże się ona ze zmianą art. 44 ust. 8, co z kolei wiąże się z przyjęciem art. 30c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego: czy omawianą propozycję powinniśmy głosować teraz, czy później?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy to zrobić w tej chwili. Jak powiedział mój przedmówca, jest to konsekwencja skreślenia ust. 8 w art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Jeśli propozycja posła Mieczysława Czerniawskiego nie zyskałaby poparcia członków Komisji, to czy podatek od dywidend pozostałby na poziomie 15%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielMFRyszardMichalski">Wynosiłby on 19%. Wysokość podatku od dywidendy nie wynika z propozycji posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W takim razie co tłumaczy potrzebę wprowadzenia proponowanego zapisu właśnie w tym miejscu? Czy jest to zasadne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielMFRyszardMichalski">W projekcie rządowym pojawiły się nowe art. 30a i 30b. W przepisie art. 30b zostały uregulowane kwestie dotyczące tzw. dochodów kapitałowych, między innymi ze zbycia papierów wartościowych. Dochody te zostały opodatkowane stawką 19%-procentową. Po to, aby nie różnicować dywidend, przyjęto tę samą stawkę. W sytuacji, gdy wszystkie dochody kapitałowe miałyby być opodatkowane według jednej zasady, a mianowicie nie byłoby poboru zaliczek, tylko składane raz w roku zeznanie, art. 44 ust. 8 staje się zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławStec">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego to potwierdzają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławStec">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za nadaniem przepisowi art. 30a ust. 1 pkt 4 treści zaproponowanej przez posła Mieczysława Czerniawskiego? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła proponowaną treść przepisu art. 30a ust. 1 pkt 4. Przechodzimy do omówienia kolejnej poprawki odnoszącej się do art. 30b ust. 1. Proszę o jej krótkie omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielMFRyszardMichalski">Jest to konsekwencja wcześniejszych propozycji posła Mieczysława Czerniawskiego, sprowadzająca się do wprowadzenia zasady, że 19%-procentowym podatkiem będą objęte również przychody z tytułu objęcia udziałów (akcji) w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część. W sytuacji przyjęcia art. 30c, zgodnie z którym przychód z działalności gospodarczej podlegałby opodatkowaniu podatkiem w wysokości 19%, trudno by było zróżnicować i w inny sposób opodatkować inną formę przeniesienia własności, a mianowicie objęcie udziałów w zamian za wkład niepieniężny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mam pytanie związane z propozycją posłanki Anny Filek zamieszczoną na str. 17 omawianego przedłożenia rządowego, która jest przedmiotem zapowiedzianego wniosku mniejszości. Przypomnę, że 15 posłów głosowało za przyjęciem wspomnianej propozycji, 16 było temu przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Mówiąc ogólnie, chodzi o to, że jeśli obligacje Skarbu Państwa i inne papiery wartościowe nie zostaną zbyte w okresie 3 lat, to nie trzeba będzie płacić podatku. Jeśli wniosek mniejszości zostanie przyjęty przez Sejm, to jak się to będzie miało do obecnie omawianego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielMFRyszardMichalski">Są to dwie odrębne kwestie. Gdyby nawet dochody uzyskane ze zbycia papierów wartościowych były opodatkowane podatkiem w wysokości 19%, to zwolnienie proponowane w art. 21 ust. 1 pkt 118 dotyczy antyspekulacyjnego charakteru posiadania papierów wartościowych. Jeśli ktoś kupi papier wartościowy, przetrzyma go 3 lata i sprzeda dopiero po upływie tego czasu, to dochód, jaki uzyska, będzie zwolniony z podatku. Jeżeli natomiast w miarę systematycznie będzie obracał owym papierem, to dochód, który osiągnie, będzie opodatkowany 19%-procentowym podatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekZagórski">Teoretyzujemy, co się stanie, gdy. Gdyby jednak się tak stało, to wydaje mi się, że należałoby stworzyć jakieś dodatkowe szczegółowe rozwiązania. Należałoby przecież złożyć jakieś oświadczenie, że papiery wartościowe będzie się przetrzymywało przez 3 lata. W którym momencie powinniśmy zgłaszać dodatkowe zapisy, żeby potem w trakcie drugiego czytania nie powstały jakieś komplikacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławStec">Nie wiem, dlaczego członkowie Komisji są przekonani, że wniosek mniejszości zostanie przyjęty przez Sejm, ale proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moment składania poprawek jest trudny do określenia. W procesie legislacyjnym uczestniczy również Senat. Być może będzie to ostatnia chwila na składanie poprawek, w zależności od tego, jakie rozwiązania zostaną przyjęte w trzecim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławStec">Senat jest tą instancją, która dokonuje uzupełnień i korekt. Jest to pewnego rodzaju bezpiecznik. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem omawianej treści art. 30b ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła proponowaną treść art. 30b ust. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30b ust. 2 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielMFRyszardMichalski">Przepis ten stanowi konsekwencję przyjęcia art. 30b ust. 1. Chodzi o sposób określenia dochodu w przypadku objęcia udziałów (akcji) w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W omawianym przepisie zabrakło wyrazu „zorganizowaną”. Trzeba go dodać po wyrazach „lub jego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem przepisu art. 30b ust. 2 pkt 5, uzupełnionego dodatkowo o wyraz „zorganizowaną”? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła proponowane brzmienie przepisu art. 30b ust. 2 pkt 5. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisu art. 30b ust. 5, w którym proponuje się dodać wyrazy „oraz art. 30c”. Jest to zmiana o charakterze legislacyjnym. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła proponowaną treść art. 30b ust. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wspomniany przepis. Proszę o omówienie proponowanej zmiany treści art. 30b ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielMFRyszardMichalski">Jest to konsekwencja nowego brzmienia przepisu art. 30b ust. 1. Przepis ust. 6 rozciągamy na przypadki objęcia udziałów (akcji) w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem rozszerzonego brzmienia art. 30b ust. 6? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła proponowaną treść art. 30b ust. 6. Mimo że w dniu wczorajszym podjęliśmy już kierunkowe rozstrzygnięcia, proponuję poddać pod głosowanie najpierw przepis art. 30c, w którym jest mowa o opodatkowaniu 19%-procentowym podatkiem dochodów osób prowadzących działalność gospodarczą, a następnie przepis art. 30d. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 30c? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła treść art. 30c. Kto opowiada się za przyjęciem art. 30d? Stwierdzam, że Komisja, 32 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła przepis art. 30d. Kolejna zmiana polega na uzupełnieniu odniesień w art. 32 ust. 4 i 5. Czy jest to zmiana o charakterze legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pogrubionym drukiem zapisano legislacyjne zmiany będące wynikiem wcześniej przyjętych zmian powołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany do art. 32. ust. 4 i 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść art. 32 ust. 4 i 5. Na str. 42 omawianego przedłożenia rządowego znajduje się następująca uwaga: „zmiana konieczna w związku z WKS”. Rozumiem, że zmiana ta została już przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Chodzi tu o właściwości naczelnika i urzędu, co do tej pory zawsze poprawialiśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławStec">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej zmiany. Proszę o omówienie propozycji uzupełnienia treści art. 44 ust. 3 o wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 3f”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówEwaAdamiak">Jest to zmiana związana z dodaniem nowego ust. 3f w art. 44, w którym będzie określony sposób obliczania zaliczek miesięcznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany w treści art. 44 ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowane brzmienie art. 44 ust. 3. Kolejna zmiana polega na dodaniu do art. 44 nowego ust. 3f. Proszę o omówienie tego przepisu. Jego wprowadzenie zaproponował poseł Mieczysław Czerniawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFEwaAdamiak">Przepis art. 44 ust. 3f określa sposób obliczania miesięcznych zaliczek przez podatników, którzy wybrali stawkę 19%-procentowego podatku liniowego. Zaliczki te będą obliczane bez uwzględniania kwoty zmniejszającej podatek. Podatnicy będą mogli odliczyć od wysokości zaliczki wyłącznie składkę na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 44 ust. 3f? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła proponowane brzmienie art. 44 ust. 3f. W związku z tym początek zmiany 35d będzie następujący: „po ust. 3b dodaje się ust. 3c 3f w brzmieniu”. W następnej kolejności powinniśmy przyjąć przepis art. 44 ust. 6g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym w tym miejscu zasugerować członkom Komisji określony sposób postępowania. W kolejnych literach zmiany 35, a mianowicie w literach od h) do l) znalazło się wiele drobnych poprawek przedłożonych przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Z uwagi na tempo prac oraz zakres zmian legislacyjnych zostały one uwidocznione w taki, a nie inny sposób. Trzeba je będzie zapisać, stosując określone techniki legislacyjne. Sugeruję, aby przedstawiciele rządu omówili od strony merytorycznej, na czym polegają wprowadzone nowości. Jeśli członkowie Komisji przyjmą zmiany merytoryczne, proszę o upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania odpowiednich zmian redakcyjnych. Wymaga to dosyć dużego nakładu pracy i czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławStec">Czy członkowie Komisji przychylają się do prośby przedstawiciela Biura Legislacyjnego? Nie widzę sprzeciwu. Wobec tego proszę stronę rządową o omówienie zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówMałgorzataKrysiak">Proponowane przepisy dotyczą formy opłacania zaliczek w sposób uproszczony. Przewiduje się umożliwienie osobom prowadzącym działalność gospodarczą, które wybiorą rozliczanie się według 19%-procentowej stawki podatku liniowego, opłacania zaliczek w sposób uproszczony bez konieczności składania comiesięcznych deklaracji. Odnosimy się tutaj do zeznania, które będzie przewidziane dla podatników płacących 19%-procentowy podatek liniowy. Będzie to odrębne zeznanie, o czym będzie mowa w art. 45. Podatnicy ci będą mogli odliczać kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne. Generalnie chodzi o to, że wszystkie zasady dotyczące podatników płacących zaliczki w uproszczonej formie i rozliczających się według skali podatkowej będą odnosiły się również do podatników prowadzących działalność gospodarczą, którzy wybrali 19%-procentowy podatek liniowy. Między innymi będą oni zobowiązani do zmiany wysokości zaliczek w przypadku złożenia korekty zeznania lub w sytuacji, gdy organ podatkowy lub właściwy organ kontroli skarbowej stwierdzi inną wysokość dochodów, niż to wykazał podatnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem zmian odnoszących się do przepisów art. 44 ust. 6b 6g w sensie merytorycznym i upoważnieniem Biura Legislacyjnego do przełożenia je na odpowiednie zapisy? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła zmiany do art. 44 ust. 6b 6g w sensie merytorycznym. Nadmieniam, że pracownicy Biura Legislacyjnego współpracujący z Komisją Finansów Publicznych cieszą się dużym zaufaniem posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dziękujemy, aczkolwiek jest to ryzykowna praca. Od razu chciałbym przedstawić nasze uwagi do zmiany 36. Na str. 51 przedłożenia rządowego znajduje się pierwsza wersja zmiany 36, która jest już nieaktualna. Na dole str. 52 znajduje się nowa redakcja owej zmiany, która jest wynikiem poprawki posła Mieczysława Czerniawskiego. Sugerujemy tutaj podobny tryb procedowania jak w poprzednim przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o omówienie proponowanej treści art. 45, będącej przedmiotem zmiany 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielMFMałgorzataKrysiak">W art. 45 dla osób, które będą opłacać 19%-procentowy liniowy podatek dochodowy, przewiduje się odrębne zeznanie o wysokości osiągniętego w roku podatkowym dochodu lub poniesionej straty z pozarolniczej działalności gospodarczej opodatkowanej na zasadach określonych w art. 30c. Zeznaniem tym nie będzie się obejmować dochodów wymienionych w ust. 5. Pozostałe zmiany mają charakter techniczny, legislacyjny. Na przykład w ust. 6, w którym jest mowa o obowiązku doliczenia w zeznaniu zapłaconych i odliczonych składek na ubezpieczenie zdrowotne, które zostaną zwrócone, konieczne było powołanie się na ust. 2 pkt 2 i art. 30c. Podatnik płacący podatek w wysokości 19% będzie obowiązany złożyć zeznanie roczne i wpłacić wynikający z niego podatek dochodowy albo różnicę pomiędzy podatkiem należnym a sumą należnych zaliczek za dany rok podatkowy w terminie do dnia 30 kwietnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem przepisów art. 45 w sensie merytorycznym i upoważnienia Biura Legislacyjnego do dokonania stosownych zmian legislacyjnych? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła treść art. 45 w sensie merytorycznym. Przechodzimy do omówienia art. 52. W tym miejscu mamy do rozpatrzenia propozycje z druków nr 1645 i 1712 oraz poprawki posłanki Anny Filek i posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Najpierw poproszę o stanowisko rządu wobec wymienionych propozycji. Jeśli któraś z nich uzyska aprobatę Ministerstwa Finansów, poddam ją pod głosowanie. Jeśli nie uzyska ona akceptacji członków Komisji, poddam pod głosowanie kolejne propozycje. Jeśli natomiast Komisja ją przyjmie, posłowie niezadowoleni z jej treści będą mogli pozostałe poprawki zgłosić w formie wniosków mniejszości. Czy możemy przyjąć taki tryb procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Przypomnę jedynie, że w drukach poselskich proponuje się wydłużenie zwolnienia z opodatkowania dochodów z zysków kapitałowych o 3 lata. Posłanka Małgorzata Ostrowska proponuje wydłużyć owo zwolnienie o 1 rok, a posłanka Anna Filek o 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełStanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu wobec wymienionych trzech okresów wydłużenia zwolnienia z podatku zysków osiąganych na giełdzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Rząd podtrzymuje swoje stanowisko w kwestii wprowadzenia podatku od dochodów z giełdy. Propozycje zawarte w drukach nr 1645 i 1712 zaopiniowaliśmy negatywnie. Podtrzymujemy tę opinię. Odnosimy się również negatywnie do propozycji wydłużenia zwolnienia na okres kolejnego roku. W Ministerstwie Finansów toczyły się rozmowy na temat trudności związanych z koniecznością wprowadzenia systemów informatycznych dostosowanych do naliczania wspomnianego podatku. W związku z tym rząd byłby skłonny przychylić się do propozycji zwolnienia zysków kapitałowych z opodatkowania przez następne pół roku, ale jedynie na zasadzie wprowadzenie podatku, o którym mowa w rządowym projekcie ustawy, i wydłużenia vacatio legis. Sam podatek zostałby wprowadzony, tyle że zacząłby obowiązywać nie od 01.01.2004 r., ale od 01.07.2004 r. Takie rozwiązanie rząd może zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełStanisławStec">Czy poprawka posłanki Anny Filek spełnia te warunki? Czy w wyniku jej przyjęcia podatek zacząłby obowiązywać od dnia 01.07.2004 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Nie mam w tej chwili przed oczami poprawki posłanki Anny Filek. Mam tylko zmiany naniesione w tekście projektu ustawy. Posłanka Anna Filek proponuje, aby zwolnienie utrzymać w okresie od dnia 01.01.2001 r. do dnia 30.06.2004 r. Rozumiem, że zgodnie z koncepcją posłanki Anny Filek przepis art. 30b nie ulega skreśleniu. Jeśli przepis ten zostanie zachowany, to to, czy przyjmiemy zapis, że dochody z giełdy są opodatkowane od dnia 01.07.2004 r. czy też przyjmiemy zapis proponowany przez posłankę Annę Filek jest już kwestią techniki legislacyjnej. Proszę, aby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się w tej sprawie. Ze swej strony przedstawiłam intencje rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rozumiem, że w tej chwili nie prowadzimy dyskusji nad rozpatrywanymi zmianami, ale w tym przypadku sprawa jest na tyle poważna, że przed podjęciem decyzji powinniśmy wszystko wiedzieć. W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli rządu. W przedłożonym projekcie ustawy rząd utrzymał termin obowiązywania zwolnienia do końca obecnego roku. Od początku przyszłego roku dochody z zysków kapitałowych miałyby być opodatkowane. Sądzę, że propozycja ta była czymś podyktowana. W dniu dzisiejszym z ust minister Elżbiety Muchy słyszymy, że rząd może się przychylić do wydłużenia zwolnienia o pół roku, ponieważ nie wszystkie instytucje, które były za to odpowiedzialne, zdążyły się przygotować do wprowadzenia podatku. Zatem strona rządowa popiera poprawkę zgłoszoną przez posłankę Annę Filek. Kto jest imiennie odpowiedzialny za to, że termin zapisany w ustawie od kilku lat nie został dotrzymany? Przecież nikt nie został tu zaskoczony z poniedziałku na wtorek. Dzisiaj musimy na siłę wydłużać okres zwolnienia. Czy osoby odpowiedzialne za zaistniały stan rzeczy poniosły bądź też poniosą tego konsekwencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławStec">Czy jeśli przyjmiemy propozycję posłanki Anny Filek wydłużenia okresu obowiązywania zwolnienia do dnia 30.06.2004 r., to na podstawie obecnie obowiązujących przepisów dochody z giełdy zostaną opodatkowane od dnia 01.07.2004 r.? O odpowiedź na to pytanie proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Mam też drugie pytanie kierowane pod adresem strony rządowej. Czy wprowadzenie podatku w trakcie roku nie skomplikuje systemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprzez wprowadzenie przepisów art. 30a i 30b ustalamy zasadę, że od dnia 01.01.2004 r. dochody ze zbycia papierów wartościowych są opodatkowane. Przepis art. 52 jest przepisem przejściowym, który stanowi, że zasada ogólna, która wchodzi w życie z dniem 01.01.2004 r., nie będzie miała zastosowania, ponieważ zwolnienie z opodatkowania zysków kapitałowych przedłuża się o pół roku. Wydaje się, że od dnia 01.07.2004 r. nastąpi opodatkowanie obrotu papierami wartościowymi na zasadzie, którą właśnie wprowadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełStanisławStec">Właśnie takie wyjaśnienie chciałem usłyszeć. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o udzielenie odpowiedzi na pytania postawione przeze mnie i posła Marka Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaMucha">Podatek od dochodów z giełdy jest podatkiem liniowym. Ministerstwo Finansów nie przewiduje żadnych komplikacji związanych z wprowadzeniem go w połowie roku. Jeśli nie ma komplikacji prawnych, to systemowych również nie powinno być. Odpowiadając na pytanie posła Marka Olewińskiego, pragnę poinformować, że ci, którzy byli zwolnieni z podatku na podstawie art. 52, doskonale zdawali sobie sprawę z tego, że zwolnienie to wygasa z końcem bieżącego roku. W trakcie opracowywania omawianego projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dla Ministra Finansów było to oczywiste, ponieważ ustawa jest aktem powszechnie obowiązującym. Okres zwolnienia i tak był bardzo długi. W trakcie uzgodnień międzyresortowych nikt nie wnosił sprzeciwu wobec propozycji wprowadzenia podatku od początku przyszłego roku. Niemniej kiedy instytucje giełdowe zapoznały się ze wspomnianym projektem, stwierdziły, że system informatyczny nie jest przystosowany do ewidencjonowania dochodów uzyskiwanych z obrotu papierami wartościowymi. Minister Igor Chalupec odbył na ten temat rozmowy z przedstawicielami giełdy. Okazało się, że istnieją problemy techniczne. Dla dobra ewidencjonowania dochodów i poboru podatku należałoby przesunąć termin jego wprowadzenia. Dlatego też na dzień dzisiejszy stanowisko rządu jest takie, a nie inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">To prawda, że termin zwolnienia był znany wszystkim od dawna. Ministerstwo Finansów miało też czas na to, aby określić zasady, na których będzie się dokonywało poboru podatku. Trudno było czynić przygotowania techniczne, jeśli nie było wiadomo, do czego się przygotowywać. Chciałabym wyjaśnić, dlaczego proponuję wydłużyć okres obowiązywania zwolnienia o rok. Powodów jest kilka. Po pierwsze, powinien być czas na przygotowanie technicznych zmian umożliwiających prawidłowy pobór podatku. Po drugie, powinna być zachowana czystość systemowa, jeśli chodzi o czas jego wprowadzenia. Chciałabym też, aby minister Elżbieta Mucha odnalazła zarys strategii rządu dotyczącej rynku kapitałowego, w której wyraźnie stwierdzono, że na przygotowanie się do wprowadzenia podatku potrzeba co najmniej półtora roku. Ze swej strony proponuję i tak skrócenie tego okresu o pół roku. Podtrzymuję swoją propozycję, aby zwolnienie z podatku od zysków kapitałowych obowiązywało jeszcze przez okres 1 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMarekZagórski">Podpisując się obiema rękami pod tym, co powiedziała posłanka Małgorzata Ostrowska, chciałbym usłyszeć z ust minister Elżbiety Muchy precyzyjną odpowiedź na pytanie, kiedy ostateczne zasady poboru podatku - o ile takie w ogóle są - zostały przedstawione podmiotom, które będą zobowiązane do dokonywania tego poboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Czy poseł Stanisław Stec wierzy w gwarancje, jakie minister Elżbieta Mucha złożyła, iż po dniu 30.06.2004 r. nie będzie żadnych komplikacji z poborem podatku? Chciałbym, aby odpowiedź posła Stanisława Steca na moje pytanie została zaprotokołowana, ponieważ ministrowie się zmieniają i kiedy dochodzi do różnych komplikacji, nie ma za to odpowiedzialnych. Jeśli poseł Stanisław Stec autorytetem przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych potwierdzi, iż wierzy w złożone zapewnienia i gwarancje, będziemy mogli przystąpić do głosowania w poczuciu większego bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym dowiedzieć się, czy nie wystąpi niespójność systemu podatkowego z uwagi na to, że do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie wprowadzono analogicznego rozwiązania. Nie ma tam przejściowego okresu półrocznego zwolnienia dochodów z giełdy z podatku. Proszę o precyzyjną odpowiedź na pytanie, jak rząd zamierza uporać się z przygotowaniem stosownego rozwiązania w stosunku do osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówMałgorzataDługoszSzyjko">W przypadku podatku od zysków kapitałowych nie można mówić o jego poborze, ponieważ nie będzie żadnych płatników, którzy będą go pobierać. Po roku podmiotom uczestniczącym w zbywaniu papierów wartościowych proponuje się przekazywanie informacji. Podmioty te samodzielnie będą składały zeznanie. Cały kłopot biur maklerskich czy innych podmiotów uczestniczących w obrocie giełdowym polega na właściwym przyporządkowaniu kosztów do przychodów. Bez względu na to, czy po wygaśnięciu zwolnienia podatek byłby pobierany według skali podatkowej, czy też - jak proponuje rząd - liniowo, problem pozostaje ten sam. Podmioty prowadzące obrót papierami wartościowymi doskonale o tym wiedziały. Innych problemów nie ma. Osoby prawne nie korzystały z podobnego zwolnienia. Natomiast fundusze inwestycyjne były i nadal są przedmiotowo zwolnione z podatku na podstawie art. 17. Do osób prawnych zwolnienie nie ma zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest dokładnie tak, jak mówiła dyrektor Małgorzata Długosz-Szyjko. Specyfika osób prawnych i osób fizycznych jest odmienna i nie trzeba wszystkiego za wszelką cenę zrównywać. Zróżnicowanie nastąpiło w stosunku do osób fizycznych. Z wyjątkiem funduszy inwestycyjnych, wobec osób prawnych nigdy nie obowiązywało zwolnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełStanisławStec">Ze swej strony mogę się wypowiedzieć nie jako przewodniczący, a jedynie jako zastępca przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych. W mojej ocenie okres zwolnienia był długi. Proszę sobie przypomnieć dyskusję, jaka toczyła się w momencie wprowadzania podatku od depozytów. Chcieliśmy jednakowo potraktować dochody kapitałowe z lokat na rachunkach bankowych i dochody z giełdy. Proszono nas o odroczenie o rok opodatkowania dochodów z giełdy z uwagi na nieprzygotowanie. Wszyscy, którzy biorą udział w obrocie giełdowym, byli świadomi tego, że zwolnienie kończy się z dniem 31.12.2003 r. Członkowie Komisji w zgodzie z własnym sumieniem muszą zadecydować, czy zgadzają się przedłużyć je o 6 miesięcy, 1 rok bądź, jak się to proponuje w projektach poselskich, o 3 lata. Musimy dokonać wyboru. Nie jest też wykluczone, że zostanie zaakceptowana rządowa propozycja opodatkowania dochodów giełdowych z dniem 01.01.2004 r. Nie zdradzę, za którym rozwiązaniem będę głosować, aby nikomu niczego nie sugerować. Niemniej uważam, że decyzja o wprowadzeniu opodatkowania powinna być podjęta. Otwarta pozostaje tylko kwestia ewentualnego vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Przed głosowaniem chciałabym podkreślić, że minister Elżbieta Mucha przyznała, iż potrzebny jest dłuższy czas na uporanie się z kłopotami technicznymi. Po to, aby sytuacja była racjonalna, apeluję, żeby zwolnienie obowiązywało jeszcze minimum przez rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełMarekZagórski">Sugeruję, abyśmy głosowanie rozpoczęli od poprawki najdalej idącej. Najpierw powinniśmy poddać pod głosowanie projekty poselskie, następnie propozycję posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, a na końcu propozycję posłanki Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMarekOlewiński">Odmiennie niż posłanka Małgorzata Ostrowska zrozumiałem wypowiedzi przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Okazuje się, że wprowadzenie systemu poboru podatku jest bardzo proste. Nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby wdrożyć go od dnia 01.01.2004 r. Zapowiadam, że jeśli propozycja wprowadzenia podatku od zysków osiąganych na giełdzie nie zostanie zaakceptowana, będę domagał się pociągnięcia do odpowiedzialności osób, które lekceważą ustawę. Wyraźnie było w niej zapisane, że wspomniane dochody zwalnia się od podatku dochodowego w okresie od dnia 01.01.2001 r. do dnia 31.12.2003 r. Wszyscy o tym wiedzieli. Jeśli twierdzą, iż nie zrobili nic, to muszą ponieść za to odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełStanisławStec">Po wypowiedzi posłanki Zyty Gilowskiej poproszę Biuro Legislacyjne o rozstrzygnięcie, która z poprawek jest najdalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Z przebiegu dzisiejszej dyskusji, jak też debaty sejmowej odbytej w trakcie pierwszego czytania dwóch projektów poselskich, wynika, iż najdalej idące są propozycje przedłużenia okresu obowiązywania zwolnienia o 3 lata. Od tych propozycji powinniśmy rozpocząć głosowanie. Na marginesie chciałabym dodać, że rzecz nie zasadza się w czyimś przygotowaniu bądź jego braku. Rzecz zasadza się w naszej ocenie dojrzałości giełdy w rozumieniu drobnych inwestorów w ramach procesów koncentracji kapitału. Mamy tu do czynienia z jednym z najstarszych sposobów koncentracji kapitału, jakie zna ludzkość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z przyjętą praktyką zazwyczaj w pierwszej kolejności poddajemy pod głosowanie wnioski najdalej idące W tym przypadku najdalej idące są propozycje wydłużenia zwolnienia o 3 lata, następnie o 1 rok i pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełStanisławStec">Wobec tego przystępujemy do głosowań według sugerowanej kolejności. Kto opowiada się za przyjęciem propozycji zawartych w drukach nr 1645 i 1712, aby zwolnienie dochodów z zysków kapitałowych z podatku przedłużyć na kolejne 3 lata? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła propozycję zwolnienia z podatku dochodów z giełdy przez okres kolejnych 3 lat. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem propozycji posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, aby zwolnienie dochodów z giełdy z podatku dochodowego wydłużyć na kolejny rok? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 25 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła propozycję zwolnienia dochodów uzyskanych z obrotu papierami wartościowymi z podatku przez kolejny rok. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem propozycji posłanki Anny Filek, aby zwolnienie z podatku dochodów z zysków kapitałowych obowiązywało nadal w okresie od dnia 01.01.2004 r. do dnia 30.06.2004.? Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, 19 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła propozycję wydłużenia okresu obowiązywania zwolnienia o 6 miesięcy. Stwierdzam, że tym samym członkowie Komisji przyjęli propozycję rządową wprowadzenia podatku dochodowego od zysków kapitałowych z dniem 01.01.2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMarekZagórski">Zgłaszam wniosek mniejszości, w treści zgodny z propozycjami poselskimi zawartymi w drukach nr 1645 i 1712, aby okres zwolnienia wydłużyć o 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełStanisławStec">Widzę, że posłanka Małgorzata Ostrowska swoją propozycję również składa jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Swoją propozycję też składam w formie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełStanisławStec">Wynika z tego, że ostateczne rozstrzygnięcie zapadnie na sali sejmowej. Proponuję powrót na str. 28 rozpatrywanego przedłożenia. Z uwagi na zastrzeżenia posła Marka Zagórskiego Biuro Legislacyjne wraz ze stroną rządową miało uściślić przepis art. 26 ust. 7i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mimo najszczerszych chęci z uwagi na brak możliwości porozumienia się z przedstawicielami Ministerstwa Finansów w trakcie posiedzenia Komisji nie byliśmy w stanie przygotować stosownej propozycji. Przedłożymy ją w momencie omawiania przepisów przejściowych, ponieważ wymaga ona pewnych konsultacji. Sugeruję natomiast powrót na str. 21. Znajduje się tam poprawka, która nie została poddana pod głosowanie. Chciałbym wiedzieć, czy została ona podtrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełStanisławStec">Poprawka ta zostanie zgłoszona w trakcie drugiego czytania. Na obecnym etapie naszych prac została wycofana. Do rozpatrzenia pozostały nam przepisy przejściowe. Biuro Legislacyjne musi wraz z przedstawicielami rządu przejrzeć wszystkie poprawki, jakie do tej pory przyjęliśmy, po to, aby jeszcze raz ostatecznie zredagować treść przepisów przejściowych. Muszą one być skorelowane z przepisami przejściowymi ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Proponuję, aby w dniu jutrzejszym Komisja zebrała się 15 minut po zakończeniu głosowań na sali sejmowej i bez prowadzenia dyskusji od razu przyjmowała rozstrzygnięcia dotyczące ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Następnie podejmiemy decyzję w sprawie przepisów przejściowych ustaw o zryczałtowanym podatku dochodowym i podatku dochodowym od osób fizycznych. Do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym zgłoszono 22 zmiany, które nie mają charakteru merytorycznego, a jedynie legislacyjny. Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na taki tryb dalszego procedowania? Sprzeciwu nie słyszę. Sugerowałem, aby w dniu dzisiejszym rozpocząć prac nad projektem nowelizacji ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym, ale Biuro Legislacyjne stwierdziło, iż musi się do nich przygotować, uwzględniając zmiany, które zostały odrzucone bądź wprowadzone do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a które mają odzwierciedlenie w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych. Jeśli Biuro Legislacyjne dobrze się do tego przygotuje, mam nadzieję, że w dniu jutrzejszym nasze prace potoczą się sprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJakubDerechKrzycki">Do której godziny będziemy procedować w dniu jutrzejszym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełStanisławStec">Przewiduję, że do godz. 15.00. Jeśli chcemy, aby projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw był rozpatrywany na następnym posiedzeniu Sejmu, nasze prace nad nim musimy zakończyć w dniu jutrzejszym. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>