text_structure.xml 90.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławStec">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad został państwu doręczony wraz z zawiadomieniem o dzisiejszym posiedzeniu. Najpierw rozpatrzymy inwestycje centralne. Następnie zajmiemy się sprawozdaniem w sprawie wykonania budżetu państwa. Sprawozdanie Komisji zostanie przedłożone Sejmowi na posiedzeniu, które odbędzie się za tydzień. Czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu dzisiejszych obrad. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji do kontroli realizacji inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Podkomisja do kontroli realizacji inwestycji wieloletnich na posiedzeniach w dniach 2 i 3 lipca br. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2002 r. Podkomisja brała pod uwagę informacje Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2002 r. Podkomisja rozpatrzyła także uwagi zgłoszone przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W załączniku nr 7 do ustawy budżetowej na 2002 r. określono 41 inwestycji wieloletnich, finansowanych w całości lub dofinansowanych przez dysponentów budżetowych. Spośród 41 inwestycji realizowanych w ubiegłym roku, 22 inwestycje były kontynuowane od 2001 r. Nowe tytuły objęły 19 inwestycji, przede wszystkim w zakresie inwestycji komunikacyjnych. Inwestycje wieloletnie realizowane były w następujących działach: transport i łączność - 26 inwestycji, bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa - 1 inwestycja, wymiar sprawiedliwości - 1 inwestycja, szkolnictwo wyższe - 4 inwestycje, ochrona zdrowia - 9 inwestycji. Na finansowanie realizacji tych inwestycji zaplanowano dotację z budżetu państwa w wysokości 679.668 tys. zł. Kwota ta została w ciągu roku budżetowego zwiększona o 436.636 tys. zł. Łączna kwota dotacji wyniosła 1.116.304 tys. zł. Były to środki z rezerw celowych oraz środki uzyskane w wyniku wewnętrznych przeniesień wydatków dokonywanych przez dysponentów środków budżetowych. Nie miało to jednak wpływu na ogólną wysokość wydatków budżetowych. W 2002 r. planowano finansowanie inwestycji na kwotę 1.790.069 tys. zł. Środki z budżetu państwa miały stanowić 38 proc. ogółu środków niezbędnych na inwestycje. Faktycznie środki przekazane na finansowanie inwestycji były niższe od planowanych o 22,4 proc. Dotacje z budżetu państwa stanowiły 79 proc. wszystkich środków. Powiem państwu o pozostałych źródłach finansowania inwestycji. Z funduszów PHARE oraz ISPA pochodziły środki w wysokości 13 proc. wartości inwestycji. Środki własne stanowiły 4,5 proc. Kredyty i pożyczki stanowiły 3,5 proc. wartości inwestycji. Szczególnie niewielkie w porównaniu z planem było finansowanie z kredytów i pożyczek. Planowano, że środki z tego tytułu osiągną 525.700 tys. zł. Jednak wykonanie wyniosło 47.870 tys. zł. W ubiegłym roku zrealizowano dotacje na inwestycje wieloletnie na kwotę 1.097.962 tys. zł, co stanowiło 98,4 proc. planu po zmianach. W ramach tej kwoty wydatki w wysokości 136.073 tys. zł pozostały do realizacji w bieżącym roku, jako środki niewygasające. Wydatki niewygasające dotyczą 13 inwestycji, w tym 3 inwestycji z części budżetowej 38 - Szkolnictwo wyższe. Z części 39 - Transport realizowano 6 inwestycji. Z części 42 - Sprawy wewnętrzne realizowano 1 inwestycję. Z części 46 - Zdrowie realizowano 2 inwestycje. W województwie podlaskim prowadzono także 1 inwestycję z części 85. W ramach realizowanych dotacji największą kwotę przeznaczano na inwestycje drogowe. Stanowiły one 71,1 proc. wszystkich inwestycji. Następne miejsce zajmowały w kolejności inwestycje z zakresu ochrony zdrowia. Stanowiły one 12,8 proc. wszystkich inwestycji. Zgodnie z planem w ubiegłym roku zakończono finansowanie 4 inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełMieczysławJedoń">Zakończono budowę części kampusu Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie, alei Prymasa Tysiąclecia oraz trasy Armii Krajowej w Warszawie oraz Instytutu Pediatrii w Białymstoku. Ponadto w 2002 r. zakończono planowaną wcześniej do realizacji także w 2003 r. inwestycję wieloletnią pt. „Rozbudowa i modernizacja Centralnego Szpitala Klinicznego Wojskowej Akademii Medycznej w Warszawie”. Porównanie wartości środków zaplanowanych z poszczególnych źródeł finansowania, a także skład środków przeznaczonych na realizację inwestycji zostały zapisane w załączniku nr 7 do ustawy budżetowej. Układ przyjęty w tym załączniku pozwala stwierdzić, że wydatki zostały wykonane w kwocie o 154.425 tys. zł mniejszej niż planowano i wyniosły 961.879 tys. zł. W kwocie tej nie zostały uwzględnione wydatki niewygasające. Zwiększenie planu wydatków o 436.636 tys. zł, które występuje w części budżetowej 39 - Transport, polegało na uruchomieniu środków z 5 rezerw celowych. W tej grupie mieściła się rezerwa na usuwanie skutków powodzi i osuwisk na kwotę 12.483 tys. zł oraz 41.026 tys. zł z przeznaczeniem na realizację budowy południowego obejścia Krakowa. Z rezerwy celowej uzyskano kredyt na infrastrukturę drogową i portową w wysokości 320.127 tys. zł. Z tej kwoty finansowane były wydatki związane z realizacją budowy obwodnicy w Poznaniu, w ciągu autostrady A2, budowa autostrady A4 na odcinku Sośnica Murckowska, przebudowa i modernizacja autostrady A4 na odcinku Wrocław - Krzywa oraz budowa autostrady A4 na odcinku Nogawczyce - Kleszczów. Z rezerwy celowej pod nazwą „Przebudowa i modernizacja dróg krajowych” wykorzystano 53 mln zł. Środki te zostały przeznaczone na budowę południowego obejścia Krakowa w wysokości 33 mln zł oraz na budowę drogi ekspresowej na odcinku Bielsko-Biała - Cieszyn. Na tę ostatnią budowę przeznaczono 20 mln zł. Z rezerwy celowej pod nazwą „Program rozwoju sieci autostrad” wykorzystano 10 mln zł. Środki te przeznaczono na przebudowę i modernizację autostrady A4 na odcinku Wrocław - Krzywa. W części budżetowej 46 - Zdrowie, nastąpiło przemieszczenie środków z budżetu państwa pomiędzy inwestycjami wieloletnimi. Przemieszczenia te nie miały wpływu na wysokość planu wydatków ogółem. Zgodnie z uchwałą Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002 r. w sprawie zmian wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych w ubiegłym roku na finansowanie inwestycji wieloletnich oraz opinią Komisji Finansów Publicznych skierowaną do Rady Ministrów w sprawie zmiany wykorzystania środków, przemieszczeniu uległy środki z budżetu państwa, które były zaplanowane na finansowanie w 2002 r. trzech inwestycji wieloletnich realizowanych w dziale - ochrona zdrowia. Inwestycje te dotyczyły budowy szpitala chirurgii plastycznej w Polanicy, budowy Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie oraz Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we Wrocławiu. Zmiany polegały na zmniejszeniu o 11.421 tys. zł dotacji zaplanowanej na finansowanie budowy szpitala chirurgii plastycznej w Polanicy oraz o 4147 tys. zł kwoty dotacji zaplanowanej na finansowanie budowy Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełMieczysławJedoń">Jednocześnie zwiększono o 15.576 tys. zł dotację celową na sfinansowanie budowy Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we Wrocławiu. Grupa środków określonych w ustawie budżetowej jako środki własne została zaplanowana na 217.290 tys. zł. Środki te zostały przekazane na finansowanie inwestycji wieloletnich także w kwocie niższej, która wyniosła 62.624 tys. zł. Środki ujęte w tej grupie były niższe od deklarowanych na etapie opracowywania planu. Zostały przeznaczone na inwestycje realizowane przez ministrów właściwych do spraw szkolnictwa wyższego, transportu oraz spraw wewnętrznych. Podkomisja stała do kontroli realizacji inwestycji wieloletnich dodatkowo omówiła inwestycje wieloletnie samorządowych województw, powiatów oraz gmin, które nie występują w załączniku nr 7 do ustawy budżetowej w 2002 r. Na podstawie art. 53 ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego inwestycje wieloletnie samorządów województw, powiatów i gmin zostały objęte kontraktami wojewódzkimi. Na ich finansowanie przewidziano w ustawie budżetowej na 2002 r. rezerwę celową w poz. 49. Z rezerwy tej przewidziano na finansowanie inwestycji wieloletnich kwotę 725 mln zł. W wyniku zmian wprowadzonych w uzgodnieniu z samorządami zaplanowano na kontraktowe inwestycje wieloletnie kwotę 613.828 tys. zł. Była to kwota o 15,3 proc. mniejsza od zakładanej. Zaplanowane wydatki na inwestycje po zmianach wykorzystano w 99,5 proc., co stanowiło 610.967 tys. zł. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła badanie 26 inwestycji wieloletnich, w tym 13 inwestycji zapisanych w załączniku nr 7 do ustawy budżetowej na 2002 r. W stosunku do niektórych inwestycji opinia Najwyższej Izby Kontroli była negatywna lub krytyczna. W innych przypadkach przedstawiono także pozytywne opinie. Z informacji zebranych na temat wykonania inwestycji w 2002 r., a także na podstawie analizy wykonania ustawy budżetowej w 2002 r. w zakresie inwestycji wieloletnich oraz w wyniku wizytacji inwestycji podkomisja występuje z wnioskiem o przyjęcie sprawozdania z wykonania inwestycji wieloletnich w 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie uwag na temat inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się dyrektor Andrzej Głowacki, który prowadził kontrolę inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliAndrzejGłowacki">Najwyższa Izba Kontroli w ramach badania wykonania budżetu państwa w 2002 r. objęła kontrolą 26 zadań inwestycyjnych. Spośród 41 inwestycji wieloletnich ujętych w załączniku nr 7 do ustawy budżetowej kontrolą objęto 13 inwestycji. Zbadano także 11 inwestycji wieloletnich spośród 48 inwestycji wieloletnich ujętych w kontraktach wojewódzkich. Zbadano także 2 inwestycje gospodarki wodnej, które już od kilku lat są finansowane ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Chciałbym państwu powiedzieć, że z tej całej grupy tylko dwie inwestycje oceniliśmy pozytywnie. Taka ocena dotyczyła budowy szpitala w Ełku oraz ochrony zlewni rzeki Raby i zbiornika dobczyckiego. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły niewłaściwego przygotowania inwestycji do realizacji, nieprawidłowego planowania środków, a szczególnie rozdrobnienia środków inwestycyjnych, niecelowego i niegospodarnego wydatkowania środków budżetowych, zmiany zakresu rzeczowego inwestycji, nagminnego łamania ustawy o zamówieniach publicznych, ustawy o finansach publicznych oraz ustawy Prawo budowlane. Stwierdzono także brak nadzoru nad przebiegiem realizacji inwestycji ze strony dysponentów części budżetowych, inwestorów, a także inwestorów zastępczych. Stąd bierze się przewlekły i nieefektywny, a w związku z tym drogi i korupcjogenny system realizacji inwestycji wieloletnich. W wyniku przeprowadzonych kontroli stwierdzono, że 1/3 inwestycji nie była prawidłowo przygotowana do realizacji. Brakowało m.in. pełnych programów inwestycji, co jest podstawowym wymogiem przy każdej inwestycji, która jest finansowana ze środków publicznych. Co 10 inwestycja była realizowana bez uporządkowania spraw dotyczących prawa do terenu. Inwestycje prowadzono bez prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W 1/3 kontrolowanych inwestycji stwierdzono niegospodarne i niecelowe wydatkowanie środków. W 2/3 inwestycji po raz kolejny zmieniano termin ukończenia budowy. W 1/3 kontrolowanych inwestycji proces inwestycyjny przebiegał z naruszeniem przepisów ustawy Prawo budowlane. Przy realizacji inwestycji drogowych we wszystkich oddziałach Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad stosowano praktykę dotyczącą wydatkowania środków na tzw. zaplecza budowy, które miały z zapleczami niewiele wspólnego. Wydatki tego typu sięgały 17,6 mln zł. W 7 przypadkach stwierdzono nielegalne i nierzetelne wpisy do dzienników budowy, w tym w zakresie robót ulegających zakryciu lub zanikających. Nie egzekwowano właściwej jakości robót ani terminowości ich wykonania. Nie naliczano kar umownych. Stwierdzono także występowanie nadpłat. Biorąc te wszystkie uwagi pod uwagę Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła realizację inwestycji wieloletnich w 2002 r. Po kilku latach prowadzenia kontroli inwestycji wieloletnich mogę powiedzieć, że ich obraz jest ciągle podobny. Należy jednak stwierdzić, że obecny system ich realizacji jest wielkim nieporozumieniem. Od lat systematycznie maleje udział inwestycji wieloletnich w budżecie, z 2,03 proc. w 1999 r. do 0,6 proc. w 2002 r. Jednak w 2002 r. nadal nie potrafiono zapewnić pełnego i efektywnego wykorzystania środków budżetowych. Chciałbym państwu przypomnieć, że sugestie i propozycje były kierowane przez Najwyższą Izbę Kontroli do rządu oraz do parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliAndrzejGłowacki">Dotyczyły one przede wszystkim zmian systemowych. Nasze sugestie nie zostały do tej pory przyjęte. Chciałbym przypomnieć, że proponowaliśmy m.in., żeby wyraźnie określić precyzyjne zasady sporządzania programów inwestycyjnych oraz wymogów dotyczących dokumentacji inwestycji, zwłaszcza w odniesieniu do inwestycji wieloletnich. Sugerowaliśmy, żeby inwestycje były realizowane w systemie „pod klucz”, a więc w systemie przetargu. Miasto stołeczne Warszawa jest najlepszym przykładem, że olbrzymie inwestycje drogowe i komunikacyjne, a także socjalne mogą być realizowane tą metodą. Uważamy, że do finansowania inwestycji trzeba wprząc system bankowy, który powinien mieć w budżecie pełną gwarancję, jeśli chodzi o wydatkowanie środków. Ponawiamy nasze wcześniejsze propozycje w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">Otwieram dyskusję. Proszę o zgłaszanie się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Charakter mojego wystąpienia jest dość szczególny, gdyż jestem członkiem podkomisji stałej do kontroli inwestycji wieloletnich. Chciałabym przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie oraz przedstawić ocenę podejmowanych w tym zakresie działań. Z informacji Najwyższej Izby Kontroli jednoznacznie wynika, że finansowanie inwestycji wieloletnich było obarczone szeregiem różnych nieprawidłowości. Spowodowało to w konsekwencji, że nie można było wydać pozytywnej oceny wykonania budżetu w tej części. Z naruszeniem przepisów prawa wydatkowano ponad 64 mln zł. Stwierdzono także wiele innych nieprawidłowości finansowych na kwotę ponad 3 mln zł. Stwierdzono, że do budżetu państwa powinna zostać zwrócona kwota 171 tys. zł. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła brak nadzoru nad realizacją inwestycji oraz brak kontroli. Nie było także nadzoru nad prawidłowym wykorzystaniem środków zgodnie z ich przeznaczeniem przez dysponentów części budżetowych, a szczególnie ze strony ministra zdrowia oraz ministra infrastruktury, wojewodów oraz marszałków województw. Do charakterystycznych nieprawidłowości zaliczono przy inwestycjach wieloletnich niewłaściwe przygotowanie inwestycji do realizacji, brak weryfikacji wniosków o dotacje, niewłaściwe planowanie inwestycji, ich monitorowanie, a także wydatkowanie środków budżetowych. Nie będę wymieniała wszystkich stwierdzonych nieprawidłowości. Powiem państwu jedynie o najważniejszych. Stwierdzono przypadki podejmowania nielegalnych działań przez ministra zdrowia, który wydał zgodę na finansowanie z kwot dotacji przeznaczonych na inwestycje wieloletnie działalności Zarządu Inwestycji Centralnych mieszczącego się w Ministerstwie Zdrowia. Z tych samych środków dokonano następnie niecelowych zakupów inwestycyjnych na łączną kwotę 747 tys. zł. Następnie Zarząd Inwestycji Centralnych użyczył Ministerstwu Zdrowia przedmioty objęte tymi zakupami. Także w Ministerstwie Infrastruktury Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła występowanie nieprawidłowości w zakresie realizacji inwestycji drogowych. W tym przypadku do nieprawidłowości zaliczyć należy przede wszystkim opóźnienia w realizacji robót. Opóźnienia były spowodowane przedłużaniem terminów rozstrzygania przetargów. Do szczególnie nagannych nieprawidłowości Najwyższa Izba Kontroli zaliczyła braki w dokumentacji inwestycji, które utrudniały dokonanie oceny zaawansowania prac w obiektach. Brakowało kompletnych i zaakceptowanych programów inwestycji. Jednak inwestycje, przy których realizacji nie spełniono tego wymogu zostały ujęte w załączniku nr 7 do ustawy budżetowej. Brakowało weryfikacji realizacji inwestycji przez dysponentów poszczególnych części budżetowych oraz prowadzących te inwestycje. Należy jednoznacznie uznać, że były to działania świadome, które spowodowały skutki w postaci ponoszenia niekontrolowanych wydatków przez budżet państwa. Za tę sytuację powinni być odpowiedzialni dysponenci poszczególnych części budżetowych. Realizowano także wiele innych nielegalnych działań. Nie przestrzegano przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Dopuszczano się naruszania dyscypliny finansów publicznych przy wydatkach o łącznej wartości 53 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Środki przeznaczone na inwestycje wydatkowano na inne cele. Łączna kwota takich wydatków przekroczyła 3 mln zł. Uwaga ta dotyczy zwłaszcza ciągu obwodnicowego Młodzieszyn - Sochaczew. Do nagminnych nieprawidłowości Najwyższa Izba Kontroli zaliczyła przedkładanie nierzetelnych sprawozdań finansowych z realizacji inwestycji. Uwaga ta dotyczyła m.in. Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Poznaniu, gdzie o ponad 11 mln zł zaniżono koszty realizowanej budowy obwodnicy. Wydłużono cykl inwestycyjny budowy szpitala chirurgii plastycznej w Polanicy Zdroju. Termin ukończenia inwestycji został przedłużony z 5 do 20 lat. Najistotniejsza uwaga, którą chciałam państwu przedstawić, dotyczy tego, że doprowadzono do powstania niepowetowanej szkody na rzecz budżetu państwa. Taką szkodę spowodowała Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Bardzo proszę państwa o uwagę, gdyż jest to sprawa niezwykle poważna. Wartość szkody to ponad 2 mln euro. W tym przypadku szkoda wynikała z opóźnień, które powstały dlatego, że nie zapoznano się wcześniej z warunkami geologicznymi. W efekcie spowodowało to skutki w postaci wstrzymania prac oraz konieczność przeprowadzenia dodatkowych badań. Konieczne było poniesienie dodatkowych wydatków na dokumentację oraz na przeprowadzenie prac wzmacniających. Chciałabym państwa poinformować, że w 2003 r. wystąpi kolejna niepowetowana szkoda, na którą narażony zostanie budżet państwa. W tym przypadku chodzi o kwotę 21 mln euro. Szkoda powstanie w wyniku takich samych przewinień, które zostały zgłoszone przez drugiego wykonawcę - Kirchner Mosty Łódź. Występowanie nieprawidłowości przy realizacji budżetu państwa świadczy jednoznacznie o istnieniu obszarów korupcjogennych. Eliminowanie tego typu przypadków jest bezwzględnie konieczne. Należy je eliminować poprzez stanowcze egzekwowanie odpowiedzialności od osób, którym przekazano środki budżetowe, będących dysponentami części budżetowych. Nie może być żadnego usprawiedliwienia dla tak wielkiej skali nieprawidłowości. Wynikały one przede wszystkim z braku nadzoru i kontroli, a także ze świadomego współudziału w nielegalnych działaniach dysponentów w wymienionych wcześniej częściach budżetowych. Wszyscy wiemy o tym, że w chwili obecnej mamy kryzys finansów publicznych. Stoimy przed perspektywą realizacji programów strategicznych dla rozwoju naszego państwa. W tej sytuacji tego typu działania są niedopuszczalne i nie mogą liczyć na akceptację. W związku z tym zgłaszam wniosek o nieprzyjęcie sprawozdania o wykonaniu budżetu państwa w tej części oraz o nieudzielenie absolutorium rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławStec">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJózefGruszka">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli. Być może wynika ono z niezrozumienia przeze mnie pewnego problemu. Wydaje mi się, że powiedziano coś niezbyt dokładnie, a może nawet na wyrost. Najwyższa Izba Kontroli oceniła, ze nieprawidłowo wydano 64 mln zł. Natomiast do zwrotu przypisano tylko 148 tys. zł. Te dwie liczby do siebie nie pasują. Jeśli jakieś środki zostały zakwalifikowane jako źle wydane, to środki przypisane do zwrotu powinny być większe. Jeśli nie ma zwrotów, to można powiedzieć, że zbyt ostro nazwano ten nieprawidłowy wydatek. Posłanka Barbara Marianowska mówiła o niedoszacowaniu inwestycji związanej z budową obwodnicy miasta Poznania. Wydaje mi się, że ta inwestycja jest bardzo droga. Wszyscy wiemy o tym, że na początku tego typu inwestycji trudno jest dokładnie oszacować jej koszty. Przy tego typu robotach zawsze powstają jakieś nieprzewidziane wydatki. Myślę, że nie należy za to zbyt surowo osądzać wykonawcy. Takie jest moje zdanie, które przedstawiam w ramach dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełHelmutPaździorniez">Chciałbym zadać dwa pytania. Pierwsze z nich kieruję do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. W sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli napisano, że przy inwestycjach drogowych na zaplecza budowy wykorzystano kwotę 17,6 mln zł. Były to wydatki na obiekty, które nie miały nic wspólnego z zapleczem budowy. Jeśli tak, to na co wydano te pieniądze? Drugie pytanie kieruję do ministra infrastruktury. Na autostradzie A4 Wrocław - Krzywa nie wykorzystano kwoty 2150 tys. zł. Dlaczego tych środków nie wykorzystano? Czy środki te przeszły na 2003 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekZagórski">Ja także chciałbym zadać kilka pytań. Pierwsze z nich ma charakter ogólny. Czy ktoś w rządzie jest odpowiedzialny za nadzór nad inwestycjami wieloletnimi? Widać wyraźnie, że poszczególne ministerstwa nie wywiązują się z tego zadania w sposób prawidłowy. W rządzie jest stanowisko sekretarza stanu do spraw autostrad. Może w takim razie minister infrastruktury wyznaczyłby kogoś, kto w zakresie swoich obowiązków miałby nadzór nad realizacją inwestycji wieloletnich. Chodzi o to, żeby te inwestycje jak najszybciej się zakończyły. Drugie pytanie kieruję do posła Mieczysława Jedonia. Czy na podstawie raportu Najwyższej Izby Kontroli można powiedzieć, że w realizacji inwestycji wieloletnich coś się zmieniło, np. w porównaniu z 2001 r.? Z raportu wynika, że sytuacja nie zmieniła się na lepsze, a może nawet jest gorzej. Jednak podkomisja zaproponowała pozytywną ocenę wykonania budżetu w tej części. W wypowiedzi przewodniczącego podkomisji nie zauważyłem istotnych przesłanek, które pozwoliłyby zaopiniować wykonanie budżetu w tej części pozytywnie. Chciałbym także przedstawić uwagę, która wiąże się z wypowiedzią posłanki Barbary Marianowskiej oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. W dniu dzisiejszym otrzymaliśmy materiał podpisany przez wicepremiera Marka Pola. Do materiału dołączona jest notatka dla członków Komisji Infrastruktury. Dotyczy ona m.in. wykorzystywania środków ISPA na inwestycje drogowe. Zwracam uwagę na to, że nie tylko dziś, ale zawsze krytykowano nietrzymanie się harmonogramów i planów. W działaniach proponowanych przez Ministerstwo Infrastruktury, na ostatniej stronie materiału w poz. 3 napisano, że w ustawie o finansach publicznych należałoby wprowadzić przepisy, które pozwoliłyby bardziej elastycznie podchodzić do planowania jak i realizacji inwestycji wieloletnich. Nie będę czytać państwu dalszej części zapisu z tego materiału. Zwracam uwagę na to, że przedstawione propozycje działań nie mają żadnego związku z naszymi wnioskami. Już po raz drugi mam okazję zapoznawać się z tym tematem. Muszę stwierdzić, że myślenie autorów tego materiału jest zupełnie inne. Ostatnie pytanie kieruję do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Jakie były zalecenia i wnioski pokontrolne? Czy przedstawiono wnioski personalne? Słyszeliśmy o tym, że prowadzono nielegalne działania. Proszę o informację na temat konsekwencji wyciągniętych w stosunku do konkretnych osób lub instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławStec">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuFranciszekPotulski">W zasadzie chciałbym zabrać głos jako poseł. Dobrze się stało, że nie został wymieniony Wrocław. Mogę powiedzieć, że sprawy inwestycji wieloletnich są poddane bardzo silnemu lobby sejmowemu. Spora część inwestycji wieloletnich zostaje umieszczona w budżecie państwa dlatego, że nikt nie ma siły, żeby się temu lobby przeciwstawić. Jeśli nawet pojawi się głos przeciwny ze strony rządu lub posła z innego województwa, jeśli ktoś powie, że inwestycja nie jest przygotowana, to i tak naciski wśród posłów są tak duże, że inwestycja zostaje uznana za inwestycję wieloletnią. Później poseł mówi w swoim okręgu, że wywalczył pieniądze na tę inwestycję. Skutki tego działania są takie, jakie mamy w tej chwili. Myślę, że warto byłoby podzielić się odpowiedzialnością za te inwestycje. Należy zrobić to dzisiaj, w trakcie dyskusji. Jeden z moich przedmówców zwrócił uwagę na to, że środki nie zostały wykorzystane. Zapytał, czy istnieje gwarancja, że te pieniądze będą dalej możliwe do wykorzystania na realizację tej inwestycji w następnym roku. Wydaje mi się, że jeśli środki nie zostały wykorzystane, to trudno jest formułować wniosek, żeby środki te przeszły na następny rok. Przecież znowu mogą zostać niewykorzystane. Nie ma żadnej gwarancji, że w następnym roku środki nie zostaną zmarnowane. Sądzę, że po takiej wypowiedzi natychmiast ktoś powie, że przecież jest to inwestycja potrzebna dla regionu, którą należy realizować. Wydaje mi się, że w systemie realizacji inwestycji wieloletnich jest wiele niedobrych rozwiązań. Inwestycjom przeszkadza także silny lobbing ze strony grup poselskich, które niekiedy wymuszają umieszczenie inwestycji w wykazie inwestycji wieloletnich. Przecież żaden z posłów nie może wystąpić przeciwko inwestycji, która ma być realizowana w jego województwie, nawet jeśli nie została ona w odpowiedni sposób przygotowana. Proponuję, żeby w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych powiedzieć o tym, że odpowiedzialność za realizację inwestycji wieloletnich w jakiejś części spoczywa także na posłach. Kto z nas zapoznał się z realizacją inwestycji? Kto lobbując na rzecz jakiejś inwestycji był u wykonawców i wie o wszystkich nieprawidłowościach? W tym przypadku winni są nie tylko wykonawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławStec">Wydaje mi się, że ta wypowiedź godna jest rozważenia. Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania oraz na uwagi zgłoszone w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem, że w tej sprawie powinni zabrać głos przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury oraz Ministerstwa Zdrowia. W tych ministerstwach występowało najwięcej problemów. Proponuję, żebyśmy rozpoczęli od Ministerstwa Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury. Bardzo proszę, żeby w swojej wypowiedzi ustosunkował się pan do straty 2 mln euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZastępcadyrektorageneralnegoGeneralnejDyrekcjiDrógKrajowychiAutostradTadeuszSuwara">Inwestycji drogowych jest dużo. Aktualnie prowadzonych jest aż 21 inwestycji wieloletnich, co stanowi ponad połowę wszystkich inwestycji wieloletnich. Natomiast jeśli chodzi o koszty, to wartość tych inwestycji znacznie przekracza połowę wartości wszystkich inwestycji wieloletnich. Chciałem zwrócić uwagę na to, że rzeczywiście w przypadku tego typu inwestycji występują problemy przy planowaniu. Inwestycje planuje się stosunkowo wcześnie. Natomiast później realizowany jest cały proces inwestycyjny. Wszystko rozpoczyna się od przetargu. Zazwyczaj w wyniku przetargu okazuje się, że ceny są zupełnie inne niż planowano. Większość umów przy realizacji inwestycji wieloletnich podpisywana jest w euro. Są to zazwyczaj inwestycje z udziałem środków zagranicznych. Wiadomo o tym, że kurs euro ciągle się zmienia. Powoduje to, że koszty ulegają zmianie. Mamy także do czynienia z nieprzewidzianymi zdarzeniami. Są one spowodowane różnymi względami. Mówiono już o tym, że w jednym miejscu inwestor nie miał dokładnego rozeznania gruntów. Prowadzono głębokie wykopy w terenie, gdzie występowały skały. Jednak nie przewidziane zdarzenia mogą mieć także związek ze zmianą prawa. Zmiany wprowadzane są ciągle do przepisów dotyczących ochrony środowiska. Z tego powodu powstają coraz to nowe wymagania w stosunku do inwestycji. Uwaga ta dotyczy także wprowadzania przepisów Unii Europejskiej. Mogę państwu powiedzieć, że przepisy Unii Europejskiej wymagają, żeby projektować nawierzchnie wytrzymujące nacisk 11,5 tony na oś. Do tej pory nawierzchnie były projektowane do nacisku 10 ton na oś. Często zdarza się, że warunki zmieniają się w trakcie procesu inwestycyjnego. W związku z tym powinien być prowadzony proces ciągłego korygowania kosztów. W trakcie roku budżetowego środki budżetowe mogą być przesuwane. Chciałbym zauważyć, że w ubiegłym roku nie było zgody na tego typu przesunięcia. Nie ma jednak mowy o żadnych korektach, które dotyczyłyby środków z innych źródeł. Powoduje to wrażenie, że środki te nie są wykorzystane. Dobrym przykładem może być środek specjalny, który jest dość elastyczny. W zasadzie nie można zmienić jego przeznaczenia w trakcie roku budżetowego. Tak samo w trakcie roku nie można zmienić przeznaczenia środków z pożyczek. Nie można zmienić przeznaczenia środków pochodzących z Unii Europejskiej. To wszystko powoduje, że zmiany, które pojawiają się w trakcie realizacji inwestycji, nie mogą być uwzględniane. Później mówi się o tym, że plan inwestycji nie został wykonany lub że nie zrealizowano planowanych zadań. Chciałbym ustosunkować się do konkretnych pytań, które zadali państwo w trakcie dyskusji. Jedno z nich dotyczyło powodów niewydania 2152 tys. zł na inwestycję „Krzywa - Wrocław”. Stało się tak dlatego, że z rezerwy budżetowej uruchomionej w listopadzie, otrzymaliśmy 75 mln zł. Ucieszyliśmy się z tego niezmiernie. Okazało się jednak, że tych środków nie udało się wydać w całości. Z 75 mln nie udało się wydać 2 mln. Środków tych nie udało się zgłosić jako środków niewygasających.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZastępcadyrektorageneralnegoGeneralnejDyrekcjiDrógKrajowychiAutostradTadeuszSuwara">Można to było zrobić jedynie do połowy listopada, a środki z rezerwy zostały uruchomione dopiero w dniu 31 października. W praktyce środki te zostały uruchomione na początku listopada. Można powiedzieć, że cała operacja zakończyła się sukcesem, gdyż w krótkim czasie wykorzystano prawie całkowicie dodatkowe środki. Pytali państwo także o środki wydane na zaplecze. Potwierdzam, że w sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli odniesiono się do tego problemu. Mogę państwu powiedzieć, że zaplecza budowy to zaplecza nadzoru inwestycyjnego. Bank Światowy, który konstruował nasze pierwsze inwestycje według nowych przepisów zawsze mówił, że najważniejszy jest nadzór. W związku z tym w przypadku dużych inwestycji nadzór jest zlecony. Podam państwu jako przykład, że nadzór nad budową autostrady Wrocław - Nogawczyce był zlecony za pieniądze z Funduszu PHARE. W tym przypadku nadzór był realizowany przez ok. 70 osób. Taki nadzór wymaga zaplecza oraz środków transportowych. W tym przypadku zaplecze zostało sfinansowane w ramach kosztów budowy. Wynika to z faktu, że przyjęto procedury międzynarodowe, które to przewidują. Możemy dyskutować o tym, czy na zaplecze nie wydano zbyt dużych środków. Jednak zaplecze inwestorskie musi być na każdej budowie. Kilkunastu lub kilkudziesięciu pracowników nadzoru musi gdzieś przebywać. Muszą mieć gdzie się umyć i pracować. Często osoby te mają dyżury. Praca odbywa się także w nocy. Stworzenie odpowiednich warunków wiąże się z pewnymi kosztami. Faktem jest, że początkowo Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad przejmowała elementy zaplecza po ich wykorzystaniu i po zakończeniu budowy. Jednak od 2001 r. nie ma już takiej praktyki. Wcześniej obowiązywała procedura, zgodnie z którą przejmowano stare, wyeksploatowane samochody. Działo się tak dlatego, że nie było środków inwestycyjnych na zakup nowych samochodów dla administracji drogowej. Dopiero zakup 150 samochodów za środki z kredytu Banku Światowego zaspokoił potrzeby dotyczące wyposażenia drogowców w samochody. Od tego momentu zaprzestano przyjmowania zużytych samochodów, gdyż nie było już takiej potrzeby. Jest oczywiste, że problemowi kosztów zaplecza trzeba się przyjrzeć. Przyjrzeliśmy się tej sprawie dość mocno. Mogę państwu powiedzieć, że zaplecza będą zmniejszone do niezbędnego minimum. W tej sprawie zostały już wydane odpowiednie dyspozycje. Z całą pewnością nie można jednak powiedzieć, że zaplecze budowy nie jest potrzebne. Na pewno całą sprawę można potraktować inaczej. W tej chwili zaplecze wykonuje i finansuje ten, kto realizuje budowę. Jednak nadzór sam może zlecić wykonanie zaplecza. Dzieje się tak dlatego, że taka jest praktyka międzynarodowa. Przedsiębiorstwu budowlanemu łatwiej jest zbudować takie zaplecze. Chciałbym poinformować, że takie zaplecze to zazwyczaj kilka baraków lub kontenerów, w których jest kilka pomieszczeń. Zaplecze to także kilka samochodów oraz sprzęt przeznaczony do kontroli jakości robót. Jest oczywiste, że tu także zdarzały się pewne nieprawidłowości. Uznałbym je jednak za drobne. Musiały one być szybko wyeliminowane. Nie wiem, czy moja odpowiedź jest wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławStec">Za chwilę posłowie to ocenią. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWacławaWojtala">Chciałabym odnieść się do bardzo poważnych zarzutów pod adresem Ministerstwa Zdrowia, które pojawiły się w wypowiedzi posłanki Barbary Marianowskiej oraz w raporcie Najwyższej Izby Kontroli. Na początku chciałabym odnieść się do zarzutu dotyczącego nielegalnego działania Zarządu Inwestycji Centralnych Ministerstwa Zdrowia. Zarząd ten jest inwestorem zastępczym. Od 1999 r. forma prawna tego Zarządu nie była dostosowana do ustawy o finansach publicznych. Zaległości w tym zakresie istnieją od kilku lat. W związku z tym ten zarzut nie może obciążać tylko obecnego rządu. Chciałabym państwa poinformować, że w tej chwili Zarząd Inwestycji Centralnych działa już w sposób legalny. Zmianie uległa jego forma prawna. W tej chwili jest państwowym zakładem budżetowym. Nie mogę podzielić opinii, że środki o wartości ponad 20 mln zł, które zostały przekazane na centralne inwestycje wieloletnie realizowane przez Zarząd Inwestycji Centralnych, były wydatkowane niezgodnie z prawem. Środki te były wydatkowane na podstawie ustawy budżetowej. Zostały rozliczone w sposób bardzo dokładny i staranny. Środki te były wydatkowane zgodnie z prawem. Błąd polegał na tym, że poprzednio nie dostosowano do obowiązujących wymogów formy prawnej Zarządu Inwestycji Centralnych. Nie mogę zgodzić się z zarzutem, że w 2000 r. Zarząd Inwestycji Centralnych dokonał niecelowych zakupów sprzętu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławStec">Przepraszam, ale w tej chwili nie interesuje nas 2000 r. Rozpatrujemy sprawozdanie z wykonania budżetu w 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMZWacławaWojtala">Właśnie na to chciałam zwrócić uwagę. W raporcie Najwyższej Izby Kontroli oraz w wypowiedzi posłanki Barbary Marianowskiej zwracano uwagę na zakupy o wartości ponad 780 tys. zł. Uwaga ta dotyczy zakupów, które zostały dokonane w 2000 r. Natomiast zarzut ten został sformułowany w 2002 r. Właśnie dlatego chciałam o tym powiedzieć. Jedna z uwag dotyczyła cyklu budowy w Polanicy Zdroju. Ta inwestycja jest realizowana od 1984 r. Już wkrótce minie 20 lat jej realizacji. Przez wiele lat inwestycja nie była realizowana. W latach 1991–1996 całkowicie wstrzymano jej realizację. Przechodziła ona różne koleje losu. Na początku była realizowana przez wojewodę wałbrzyskiego. W 1997 r. inwestycja ta została wprowadzona do wykazu inwestycji wieloletnich. W latach 1997–1999 zakres robót był realizowany w miarę dynamicznie. Jednak od 2000 r. nastąpiło ograniczenie środków na tę inwestycję z budżetu państwa. W związku z tym inwestycja była realizowana w znikomym stopniu za ok. 5 mln zł. W 2001 r. podjęto decyzję o zwiększeniu dynamiki działań oraz o zwiększeniu środków, w celu jak najszybszego zakończenia inwestycji. Jednak inwestycja była zaprojektowana 20 lat temu. W związku z tym trzeba było dostosować tę inwestycję do obecnych wymagań oraz do sytuacji w regionie kłodzkim. W województwie dolnośląskim istnieje zbyt duża podaż łóżek szpitalnych. Szpitale są bardzo zadłużone. Dostosowanie inwestycji wymagało przeprowadzenia konsultacji oraz uzgodnienia programu medycznego placówki ze starostą kłodzkim oraz z marszałkiem województwa dolnośląskiego, a także z Dolnośląską Kasą Chorych. W wyniku przeprowadzonych uzgodnień zmieniono program medyczny. Konsekwencją zmiany programu medycznego musiały być odpowiednie zmiany w realizowanych zadaniach. Zrezygnowano z pewnych profili, w związku z czym niektórych zadań nie można było kontynuować. W 2002 r. zakończyły się przetargi. Należy zaznaczyć, że ich realizacja była niezwykle trudna. Przetargi przeciągały się ze względu na liczne protesty i odwołania. W tej sytuacji w 2002 r. nie można było zrealizować pełnego zakresu planowanych działań. W związku z tym środki na te zadania zostały przesunięte na następny rok jako środki niewygasające. Ministerstwo Zdrowia sprawuje nadzór nad inwestycjami. Chcę państwa poinformować, że to ja w Ministerstwie Zdrowia odpowiadam za ten nadzór. Byłam na każdej budowie. Na niektórych byłam nawet kilkakrotnie. Inwestycję w Polanicy nadzoruję bezpośrednio. Każdą podejmowaną decyzję analizowaliśmy w Ministerstwie Zdrowia po to, żeby wyeliminować wszystkie możliwe nieprawidłowości. Zdarzyło się tak, że podpisano umowę, której wartość w ocenie Ministerstwa Zdrowia była zawyżona. W związku z tym bardzo starannie przeanalizowaliśmy całą sytuację. W końcu doprowadziliśmy do zmniejszenia wartości tej umowy w formie aneksu o 1,5 mln zł. Oznacza to, że niewydatkowane środki stanowiły oszczędność dla budżetu państwa. Środki te nie musiały być wydatkowane. Tak wynikało z oceny przeprowadzonej przez Ministerstwo Zdrowia. Zazwyczaj wartość kosztorysowa inwestycji szacowana jest z pewnym zapasem.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzstanuwMZWacławaWojtala">Przy przetargach zadaniem inwestora i dysponenta środków budżetowych jest wynegocjowanie jak najniższych kosztów. W czasie realizacji tej inwestycji wystąpiły także inne nieprawidłowości, które dzięki usilnym działaniom ze strony Ministerstwa Zdrowia zostały zniwelowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. Bardzo proszę, żeby ustosunkował się pan do kwestionowanych zakupów o wartości 780 tys. zł, które miały miejsce w 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKAndrzejGłowacki">Postaram się od razu odpowiedzieć na wszystkie pytania i uwagi, które były skierowane pod adresem Najwyższej Izby Kontroli. Najpierw odpowiem na pytanie zadane przez posła Józefa Gruszkę. Z naruszeniem prawa wydatkowano 64 mln zł, ale do zwrotu przewidziano jedynie 171 tys. zł. Chcę powiedzieć, że jest to możliwe. Przedstawię państwu tę sprawę na przykładzie kwot wydanych na zaplecza inwestorskie. Na ich budowę wydano 17,6 mln zł. Te pieniądze zostały przeznaczone na sprzęt i wyposażenie, które w tej chwili znajduje się na stanie oddziałów lub centrali Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Można byłoby zażądać, żeby kwoty te wróciły do inwestora poprzez sprzedaż tego majątku. Można uznać, że takie działanie byłoby generalnie szkodliwe, gdyż budżet państwa nic nie zarobiłby na tej operacji. Można przypuszczać, że z tego tytułu budżet poniósłby jakieś straty. Podobne wydatki były w służbie zdrowia. Uważamy, że niektóre wydatki zostały zrealizowane z naruszeniem prawa. Jednak w tych przypadkach nie domagamy się przywrócenia stanu pierwotnego. W dyskusji mówiono o obwodnicy poznańskiej. Przypomnę o sprawie, która jest oczywista dla wszystkich zajmujących się inwestycjami. Zawsze przewiduje się pewną rezerwę. W zależności od charakteru inwestycji rezerwa stanowi 5–10 proc. wartości kosztorysowej zadania inwestycyjnego. Nie pamiętam, żeby ktokolwiek w innych krajach śmiał żądać dodatkowych kwot poza tą rezerwą. Nasze pretensje dotyczą tego, że wartość inwestycji była celowo zaniżona tylko po to, żeby uznać, iż jej realizacja jest celowa. Jedno z pytań dotyczyło środków wydatkowanych na zaplecza inwestorskie. W mojej wcześniejszej wypowiedzi stwierdziłem, że środki na ten cel zostały wydane na cele niemające nic wspólnego lub mające niewiele wspólnego z zapleczami inwestorskimi. Mam przed sobą wykaz wszystkich oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, które realizowały zakupy w tym zakresie. Podam, że np. Oddział GDDKiA w Gdańsku przejął od wykonawcy 12 samochodów ciężarowych i osobowych, w tym m.in. samochody marki Toyota Corolla i Toyota Avensiss, Opel Astra z wyposażeniem w wersji comfort, dwa zespoły kontenerowe domków, domek z bali drewnianych zamontowany bezpośrednio w ośrodku wczasowym, kilkanaście zestawów komputerowych. W ciężar kosztów zaplecza inwestorskiego zaliczono także remont budynku administracyjno-socjalnego oraz parkingu Oddziału w Gdańsku. W czasie kontroli przeprowadzonych w pozostałych oddziałach stwierdzono podobne uchybienia. Nie sądzę, żeby była potrzeba czytania w tej chwili o tych nieprawidłowościach. Mogę przekazać państwu dokument, w którym o tych nieprawidłowościach napisano. Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że w naszej opinii zaplecza inwestorskie są potrzebne. Tylko w jednym przypadku stwierdziliśmy, że zaplecze stanowiły przenośne kontenery, telefon, komputer i drukarka. Cały pozostały sprzęt z zaplecza został przekazany do oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. W tej sytuacji można powiedzieć, że jest to zaplecze.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#DyrektordepartamentuwNIKAndrzejGłowacki">Po prostu kosztem inwestycji drogowych wyposaża się własne oddziały. Pytali państwo o zalecenia i wnioski personalne. Z tego co wiem, po kontroli realizowanej przez Delegaturę Najwyższej Izby Kontroli w Katowicach podano w wątpliwość celowość dalszego zatrudniania na zajmowanych stanowiskach głównej księgowej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz kierowników oddziałów. W czterech przypadkach wystosowano zawiadomienie o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych. W dwóch przypadkach wystąpiono do prokuratury w związku z podejrzeniem o dokonanie przestępstwa. Przez cały czas wyciągane są tego typu wnioski. Mogę państwa poinformować, że liczba spraw o naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz zawiadomień prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa będzie znacznie większa. W związku z wypowiedzią pani minister chciałbym wyjaśnić, że nie chodziło nam o to, iż Zarząd Inwestycji Centralnych Ministerstwa Zdrowia brał pieniądze za usługi inwestycyjne ze środków na inwestycję. Jest to normalna praktyka. Sformułowany przez nas zarzut dotyczy tego, że haracz z tego tytułu wynosił aż 8 proc. Zarząd Inwestycji Centralnych Ministerstwa Zdrowia należy traktować jako inwestora zastępczego. Nie pamiętam, żeby którykolwiek z inwestorów zastępczych pobierał za obsługę inwestycyjną tak wysoki procent od wartości kosztorysowej inwestycji. W przypadku dużych inwestycji, a właśnie takie prowadził Zarząd Inwestycji Centralnych Ministerstwa Zdrowia, opłata za obsługę inwestycyjną nigdy nie przekracza 2,5–3 proc. wartości inwestycji. Można powiedzieć, że jest to kwota maksymalna. O tym, że pobierane przez Zarząd Inwestycji Centralnych opłaty były zbyt duże świadczy to, że za te środki kupowano sprzęt, samochody i wyposażenie, które następnie były przekazywane do użytkowania przez Ministerstwo Zdrowia. Należy jednoznacznie uznać, że pobierany haracz był zbyt wysoki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym panu zadać dodatkowe pytanie. Powiedział pan, że pobierany był haracz w wysokości 8 proc. wartości inwestycji. Czy taki haracz pobierany był tylko w 2002 r., czy także w latach poprzednich? Jeśli taka sytuacja miała miejsce także wcześniej, to czy Najwyższa Izba Kontroli formułowała wnioski dotyczące zmiany tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKAndrzejGłowacki">W mojej poprzedniej wypowiedzi nie odpowiedziałem na pytanie dotyczące zakupów z 2000 r. Mogę potwierdzić, że sprawa dotyczy 2000 r. Jednak kontrola przeprowadzona w 2002 r. ujawniła tę nieprawidłowość. W związku z tym trudno nam było przemilczeć te nieprawidłowości. Nie mogliśmy uznać, że kontrola dotyczy wyłącznie środków wydatkowanych w 2002 r. Dlatego sprawa ta została poruszona w naszej informacji. W tej chwili kwota ta powinna zostać wyegzekwowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę odpowiedzieć na pytanie, które przed chwilą zadałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKAndrzejGłowacki">Sprawa ta została szczegółowo opisana na str. 58 naszej informacji. Napisaliśmy, że koszty funkcjonowania inwestora zastępczego odpowiednio wzrastały. W 2000 r. stanowiły one 2,5 proc. kosztów inwestycji. Później koszty te sukcesywnie rosły. W październiku 2001 r. koszty te stanowiły 6 proc. wartości inwestycji. W 2002 r. kwota ta wzrosła do wysokości 8 proc. środków budżetowych ujętych w załączniku nr 7 do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławStec">Posłowie nie muszą czytać wszystkich sprawozdań. Ponieważ bierze pan udział w posiedzeniu Komisji, powinien pan odpowiedzieć na wszystkie skierowane do pana pytania. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszLisak">Chciałbym zadać panu dyrektorowi pytanie. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego w czasie pierwszej kontroli wykonania budżetu w 2000 r. nie znaleziono tej nieprawidłowości? Dlaczego znaleziono ją dopiero teraz? Przecież Najwyższa Izba Kontroli przeprowadzała podobne badanie w ubiegłym roku. Wtedy nie znaleziono tej nieprawidłowości. Może to świadczyć o tym, iż w działaniu Najwyższej Izby Kontroli jest jakaś nieprawidłowość. Mogły wystąpić także inne okoliczności, które zdecydowały o tym, iż wcześniej nie ujawniono tej nieprawidłowości. Jakie powody zadecydowały o tym, że wcześniej nie znaleziono tej nieprawidłowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKAndrzejGłowacki">Kontrolujemy określone inwestycje wieloletnie co 2–3 lata. Wcześniej ta inwestycja nie była kontrolowana. Przypominam, że na wstępie zaznaczyliśmy, iż wśród 26 kontrolowanych inwestycji było 13 inwestycji wieloletnich umieszczonych w załączniku nr 7 do ustawy budżetowej. Mogę dodać, że w załączniku nr 7 znajduje się łącznie 41 inwestycji. Staramy się, żeby w ciągu 3–4 lat skontrolować wszystkie inwestycje ujęte w załączniku nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Chciałbym uzupełnić tę wypowiedź. W trakcie wcześniejszej dyskusji mówiono już o tym, że żadna z kontroli prowadzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli nie jest kontrolą pełną. Nigdy nie sprawdzamy wszystkich spraw. Może zdarzyć się tak, że nawet jeśli dana jednostka była kontrolowana, to jakaś sprawa nie została zbadana. Chcielibyśmy to zjawisko wyeliminować, żeby mieć prawo do ekstrapolowania wyników kontroli, zwłaszcza do oceny. W związku z tym w coraz większym stopniu stosujemy metody statystyczne przy doborze próby. Szeroko napisaliśmy o tym w analizie wykonania budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławStec">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Podkomisja w bardzo rygorystyczny sposób podchodzi do każdej inwestycji. W planie pracy założyliśmy, że podkomisja pojawi się na każdej budowie. W ten sposób chcemy przygotować się do pracy nad projektem budżetu na 2004 r. w zakresie załącznika nr 7. Podkomisja nie wyręcza Najwyższej Izby Kontroli. Korzystamy z materiałów Najwyższej Izby Kontroli. W związku z tym mam pewną prośbę. Jeśli Najwyższa Izba Kontroli przesyła do naszej podkomisji jakieś materiały, to chcielibyśmy, żeby było w nich napisane, kto i jakie poniósł konsekwencje z tytułu ujawnionych nieprawidłowości. Chcielibyśmy wiedzieć, jakie zmiany nastąpiły po przeprowadzeniu kontroli. Odpowiem teraz na pytanie zadane przez posła Marka Zagórskiego. Porównam inwestycje prowadzone w 2001 r. z inwestycjami prowadzonymi w 2002 r. W 2002 r. realizowano 22 inwestycje, które były prowadzone w 2001 r. Natomiast w 2002 r. podjęto 19 całkowicie nowych inwestycji. Nasza podkomisja będzie występować do Najwyższej Izby Kontroli z konkretnymi wnioskami o przeprowadzenie kontroli. Z takimi wnioskami występować będziemy dopiero po przeprowadzeniu wizytacji na poszczególnych budowach. Chciałbym nadmienić, że od jutra przez 3 dni podkomisja wizytować będzie inwestycje znajdujące się na wschodzie Polski. Chciałbym uzupełnić mój wniosek. Wcześniej sformułowałem wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania w 2002 r. budżetu w części dotyczącej inwestycji wieloletnich. Chciałbym, żeby wniosek dotyczył przyjęcia tego sprawozdania oraz uwzględnienia wniosków zawartych w informacji Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Inwestycje wieloletnie są od wielu lat powodem różnego rodzaju problemów i kłopotów. W 2002 r. pojawiło się kilka spraw, które zmieniają obraz inwestycji wieloletnich w porównaniu z latami poprzednimi. Pierwszą zmianą było to, że do inwestycji wieloletnich w 2001 r. zaczęto zaliczać inwestycje prowadzone na drogach. We wcześniejszych latach tego typu inwestycje były uznawane za remonty lub modernizacje i nie wchodziły w zakres procesów inwestycyjnych ujmowanych w wykazie inwestycji wieloletnich. Właśnie dlatego zakres kontroli oraz zakres ogólnej realizacji inwestycji wieloletnich uległ rozszerzeniu. Moja uwaga ma związek z tym, o co państwo pytali. Zwracali państwo uwagę na to, że niektóre oceny formułowane przez Najwyższą Izbę Kontroli pojawiły się bardzo późno. Pytali państwo, dlaczego tak się stało. Z tym problemem wiąże się druga sprawa. W trakcie realizacji inwestycji drogowych pojawiają się problemy, które dotyczą wywłaszczenia właścicieli gruntów przeznaczonych pod budowę. Mówili państwo o problemach związanych z ochroną środowiska, a także o problemach geologicznych. Chciałabym przypomnieć, że poza tym mamy jeszcze różnego rodzaju kwestie, które wiążą się z wywłaszczeniem oraz akceptacją społeczną przebiegu określonych dróg. Wywłaszczenia oraz brak akceptacji często spowalnia proces inwestycyjny. Chciałabym, żeby pamiętali państwo o tych sprawach. Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła informację o tym, w jaki sposób realizowane były inwestycje wieloletnie w 2002 r. Brano pod uwagę takie inwestycje, na które bezpośredni wpływ miała administracja rządowa, a także realizowane pod nadzorem samorządu. W tym przypadku chodzi o inwestycje ujęte w kontraktach wojewódzkich. Ważne jest spojrzenie na to, w jaki sposób przebiega realizacja tych kontraktów. Chciałabym jednak zwrócić uwagę, że w tym przypadku odpowiedzialność za realizację inwestycji i decyzje jest nieco inaczej rozłożona niż w przypadku inwestycji wieloletnich, realizowanych i nadzorowanych przez dysponentów z administracji rządowej. Proszę, żeby wzięli to państwo pod rozwagę. Słuchając pierwszej wypowiedzi przewodniczącego podkomisji pomyślałam, że tym razem pozytywna ocena wynika z tego, iż po raz pierwszy od wielu lat została zrealizowana taka liczba inwestycji wieloletnich, jaką zaplanowano do zrealizowania w danym roku budżetowym. Wiemy o tym, że przy realizacji inwestycji wieloletnich pojawiało się wiele nieprawidłowości. Jednak rzadko pojawiały się nowe nieprawidłowości. O nowych elementach mówiono w trakcie dyskusji. Można do nich zaliczyć np. dość dziwne zachowanie inwestorów zastępczych. Uważam, że w tym przypadku należy przeprowadzić głęboką kontrolę całego procesu inwestycyjnego. Sądziłam, że poseł Mieczysław Jedoń wystawiając pozytywną opinię daje pewien kredyt wszystkim realizatorom budżetu oraz inwestycji centralnych. Kredyt został udzielony dlatego, że w 2002 r. plan realizacji inwestycji został wykonany. Planowano, że w 2002 r. zakończone zostaną cztery inwestycje. Można powiedzieć, że te inwestycje zostały faktycznie zakończone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławStec">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W trakcie dyskusji zgłoszone zostały dwa wnioski. Posłanka Barbara Marianowska sformułowała wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w części dotyczącej inwestycji wieloletnich. Mamy także wniosek posła Mieczysława Jedonia, który zaproponował, żeby Komisja pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w tej części. Uznaję, że wniosek posłanki Barbary Marianowskiej jest wnioskiem dalej idącym. W związku z tym poddam go pod głosowanie w pierwszej kolejności. Jeśli wniosek ten nie uzyska poparcia uznam, że sprawozdanie o wykonaniu budżetu państwa w tej części zostało zaopiniowanie pozytywnie. Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMENiSFranciszekPotulski">Nie jestem członkiem Komisji, ale mogę brać udział w posiedzeniach. Czy byłoby nietaktem z mojej strony, gdybym zgłosił formalny wniosek o to, żeby głosowanie w tej sprawie było imienne? Weryfikacja tego głosowania nastąpi przy głosowaniu nad projektem budżetu na 2004 r. w zakresie inwestycji wieloletnich. Porównanie wyników tych dwóch głosowań mogłoby być później interesujące. Dobrze byłoby wiedzieć, jakie było stanowisko każdego z posłów tak w jednej, jak i w drugiej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławStec">Pana wypowiedź traktuję jako wniosek. Sądzę jednak, że każdy z posłów będzie głosować z pełną świadomością tego, co czyni. Będą państwo mogli zobaczyć, kto za czym głosuje. Przystępujemy do głosowania. Głosować będziemy przez podniesienie ręki. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posłanki Barbary Marianowskiej o odrzucenie sprawozdania z wykonania w 2002 r. budżetu państwa w zakresie inwestycji wieloletnich? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 16 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek posłanki Barbary Marianowskiej został odrzucony. Uznaję, że Komisja pozytywnie oceniła realizację budżetu w tej części. Mamy jeszcze do podjęcia decyzje w sprawie stanowiska o częściach, które zostały odłożone. Decyzje odłożyliśmy do czasu zebrania pełnego składu Komisji. Przypomnę, że odłożyliśmy decyzję o części 46 - Zdrowie. Opinia komisji branżowej o wykonaniu budżetu w tej części była pozytywna. Natomiast Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła w tej sprawie opinię negatywną. Za chwilę poddam pod głosowanie wniosek zgodny z opinią komisji branżowej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWojciechJasiński">Chciałbym zgłosić wnioski o nie przyjęcie sprawozdania w odniesieniu do niektórych części budżetu. W związku z tym zapytam, kiedy będę mógł te wnioski zgłosić. Bardzo proszę, żeby pan przewodniczący zwrócił uwagę na tę sprawę. Wolno jest nam to zrobić. W związku z tym chciałbym, żeby takie wnioski zostały poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławStec">Możemy umówić się w następujący sposób. Za chwilę poddam pod głosowanie kolejne części sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2002 r. Jeśli pana wnioski nie będą dotyczyć tych części, to zgłosi je pan po zakończeniu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełWojciechJasiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Komisja Zdrowia zaproponowała pozytywne zaopiniowanie sprawozdania o wykonaniu w 2002 r. budżetu w części 46 - Zdrowie. Poddaję pod głosowanie wniosek sformułowany przez Komisję Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Wszyscy wiemy o tym, że realizacja budżetu w tej części została oceniona negatywnie przez Najwyższą Izbę Kontroli. Zanim przystąpimy do głosowania chciałabym zaapelować do członków Komisji o to, żeby zastanowili się, czy wolno nam wystąpić z wnioskiem o udzielenie rządowi absolutorium w tej części budżetu. Czy możemy przyjąć to sprawozdanie w sytuacji, gdy stwierdzono występowanie kardynalnych nieprawidłowości w zakresie dochodów? Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że nie wykazano należytej staranności i skuteczności przy pobieraniu dochodów na kwotę ponad 6 mln zł. W wyniku tych nieprawidłowości doszło do uszczuplenia dochodów budżetowych. Uszczuplenie dochodów stanowiło 7 proc. zrealizowanych dochodów ogółem w tej części budżetu. Chciałabym państwu powiedzieć, że minister zdrowia wprowadził w błąd prezesa Najwyższej Izby Kontroli. W dniu 18 czerwca 2002 r. minister poinformował prezesa o tym, że zrealizuje wniosek pokontrolny dotyczący wyegzekwowania ponad 5 mln zł. Była to niewykorzystana kwota na zakup leków i leczniczych środków technicznych. Zakupy były realizowane zgodnie z warunkami umów podpisanych przez Ministerstwo Zdrowia z Centrum Zdrowia Dziecka. Dopiero w dniu 31 grudnia 2002 r. pełniący obowiązki dyrektora Departamentu Budżetu, Finansów i Inwestycji w Ministerstwie Zdrowia wystąpił o zwrot tych środków. Jednak wymieniona wcześniej kwota nie została zwrócona do czasu zakończenia kontroli. Ministerstwo Zdrowia rozpoczęło wymianę korespondencji na ten temat. Opóźnienie to spowodowało w konsekwencji uszczuplenie należności budżetowych. Także w zakresie wydatków Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła istotne naruszenie przepisów obowiązującego prawa. Z naruszeniem prawa wydatkowano kwotę przekraczającą 220 mln zł, co stanowiło ponad 7 proc. wydatków ogółem. Nie będę w tej chwili omawiała poszczególnych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławStec">Ta sprawa była już omawiana na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Zwracam się do członków Komisji z apelem, żeby nie byli obojętni wobec nagannych działań ministra zdrowia. Proszę, żeby ze względu na szczególną specyfikę nie przyjmowali państwo sprawozdania o wykonaniu budżetu państwa w tej części. Jednocześnie zgłaszam wniosek o nieudzielenie absolutorium dla rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym od razu wyjaśnić, że absolutorium dla rządu jest pewną całością. W tej chwili przeprowadzamy głosowania nad poszczególnymi częściami budżetowymi po to, żeby w sprawozdaniu Komisji móc zwrócić uwagę na najważniejsze nieprawidłowości występujące w poszczególnych częściach budżetowych. Przypomnę, że absolutorium nie jest udzielane poszczególnym ministrom, ale całej Radzie Ministrów. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszLisak">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Przez 2 lub 3 tygodnie omawialiśmy kolejno poszczególne części budżetowe. W tej chwili każdy z posłów dysponuje takimi samymi materiałami, jak te, które ma posłanka Barbara Marianowska. Wysłuchaliśmy dyskusji. Nie znajduję żadnych podstaw do tego, żebyśmy w tej chwili rozpoczynali dyskusję o każdej części budżetowej od nowa. Jeśli tak się stanie, będzie to oznaczało, że ostatnie trzy tygodnie całkowicie zmarnowaliśmy. W związku z tym bardzo proszę pana przewodniczącego o to, żeby nie doszło do wznowienia dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem pozytywnej oceny dla sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 46 - Zdrowie, zgodnie z wnioskiem Komisji Zdrowia? Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 12 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania w 2002 r. budżetu państwa w części 46 - Zdrowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełWojciechJasiński">W tej sprawie będę chciał zgłosić wniosek mniejszości. We wnioskach, które zgłoszę chciałbym podzielić nieprawidłowości na bardzo istotne oraz istotne. Chciałbym, żeby znalazło to swoje odzwierciedlenie w uchwale Komisji. W tej sprawie nie ma żadnych przeciwwskazań regulaminowych. W związku z tym chciałbym w tej chwili uprzedzić, że w taki sposób będę zgłaszał kolejne wnioski. W tym przypadku zgłaszam wniosek mniejszości ze względu na bardzo istotne nieprawidłowości przy realizacji budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłoszony został wniosek mniejszości. Wrócimy do niego w momencie, gdy będziemy przyjmować uchwałę. Odłożyliśmy także opinię na temat sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 11 - Krajowe Biuro Wyborcze. Opinia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w tej części była pozytywna z uwagami. Poddaję pod głosowanie opinię komisji branżowej. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania z wykonania w 2002 r. budżetu państwa w części 11 - Krajowe Biuro Wyborcze? Za wnioskiem głosowało 24 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w części 11 - Krajowe Biuro Wyborcze. Przystępujemy do zaopiniowania planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Opinia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o wykonaniu w 2002 r. planu finansowego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest negatywna. Sprawozdanie o wykonaniu planu finansowego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zostało także negatywnie zaopiniowane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Będziemy głosować nad wnioskiem o negatywnie zaopiniowanie wykonania budżetu w tej części. Kto z państwa jest za przyjęciem takiego wniosku? Za wnioskiem głosowało 26 posłów, 1 był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania w 2002 r. planu finansowego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przechodzimy do podjęcia decyzji w sprawie realizacji w 2002 r. planu finansowego Państwowego Funduszu Kombatantów. Opinia komisji branżowej o wykonaniu tego planu jest pozytywna. Natomiast Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła negatywną opinię o wykonaniu budżetu w tej części. Zgłaszam wniosek o przyjęcie opinii komisji branżowej. Kto z państwa jest za przyjęciem pozytywnej opinii o wykonaniu w 2002 r. planu finansowego Państwowego Funduszu Kombatantów? Za wnioskiem głosowało 21 posłów, 8 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię o wykonaniu w 2002 r. planu finansowego przez Państwowy Fundusz Kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWojciechJasiński">Także w tym przypadku zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławStec">Przechodzimy do podjęcia decyzji w sprawie realizacji w 2002 r. planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Opinia komisji branżowej o wykonaniu budżetu państwa w tej części jest pozytywna z uwagami. Opinia Najwyższej Izby Kontroli o wykonaniu budżetu w tej części jest negatywna. Zgłaszam wniosek o przyjęcie opinii sugerowanej przez komisję branżową. Kto z państwa jest za przyjęciem pozytywnej opinii o wykonaniu budżetu w tej części? Za wnioskiem głosowało 21 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie w 2002 r. planu finansowego przez Fundusz Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełWojciechJasiński">Także w tym przypadku zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławStec">Przechodzimy do zaopiniowania wykonania przychodów z prywatyzacji. Przypomnę, że komisja branżowa przyjęła negatywną opinię w sprawie wykonania przychodów z prywatyzacji w 2002 r. Także Najwyższa Izba Kontroli negatywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w tej części. Przystępujemy do głosowania. Głosować będziemy nad opinią przyjętą przez komisję branżową. Przypominam, że jest to opinia negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Chciałabym mieć w tej sprawie całkowitą jasność. W związku z tym zadam pytanie. Opinia Najwyższej Izby Kontroli jest negatywna jedynie w części dotyczącej przychodów z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławStec">W tej chwili głosujemy nad sprawozdaniem o wykonaniu w 2002 r. przychodów z prywatyzacji. Kto z państwa jest za przyjęciem negatywnej opinii o wykonaniu przychodów z prywatyzacji? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 18 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek. Oznacza to, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie w 2002 r. budżetu państwa w zakresie przychodów z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełWojciechJasiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławStec">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie części budżetowych, które zostały odłożone w trakcie prac nas sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa w 2002 r. Poseł Jasiński zapowiedział, że będzie chciał zgłosić wnioski mniejszości. Proszę o przedstawienie propozycji w sprawie dalszych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełWojciechJasiński">Chciałbym zgłosić wnioski o odrzucenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2002 r. w następujących częściach: - część 18 - Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, - część 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe, - część 20 - Gospodarka, - część 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, - część 27 - Informatyzacja, - część 30 - Oświata i wychowanie, - część 32 - Rolnictwo, - część 33 - Rozwój wsi, - część 36 - Skarb Państwa, - część 39 - Transport, - część 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, - część 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, - część 59 - Główny Urząd Ceł, - część 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych, - część 88 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, a także sprawozdanie z wykonania planu finansowego Funduszu Pracy, Funduszu Administracyjnego, Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełStanisławStec">Przepraszam, że panu przerywam. Mogę poddać pod głosowanie część dotyczącą budżetu, a także część dotyczącą Skarbu Państwa. Komisja nie podejmowała decyzji w tych sprawach. W pozostałych przypadkach Komisja podejmowała decyzje o stanowisku w sprawie wykonania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełWojciechJasiński">W takim razie chciałbym zgłosić do tych części wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełStanisławStec">To może pan zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełWojciechJasiński">Dziękuję. Jest oczywiste, że to zrobię. Moje wnioski obejmować będą także odrzucenie sprawozdania z realizacji inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Zgłaszam wniosek o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania o wykonaniu w 2002 r. budżetu państwa w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej części budżetu? Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię o wykonaniu w 2002 r. budżetu państwa w części 19. Przechodzimy do podjęcia decyzji w sprawie wykonania budżetu państwa w części 36 - Skarb Państwa. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii komisji branżowej i pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania z wykonania w 2002 r. budżetu państwa w części 36 - Skarb Państwa? Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 10 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w części 36 - Skarb Państwa. Na tym zakończyliśmy opiniowanie wykonania budżetu państwa w poszczególnych częściach budżetowych. W tej chwili przechodzimy do najważniejszej sprawy, jaką jest przyjęcie sprawozdania Komisji w sprawie rządowego sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2002 r. oraz wniosku w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów za ten okres. W tej sprawie posłowie Zyta Gilowska, Zbigniew Chlebowski, Jan Tomaka oraz Aleksander Grad zgłosili na piśmie projekt uchwały. Proszę o przedstawienie tego projektu. Poddam go pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Jest to projekt uchwały w sprawie nieprzyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2002 r. oraz nieudzielenia absolutorium Radzie Ministrów. Uchwała składa się z 4 punktów: „1. Realizacja budżetu państwa w 2002 r. nie przyczyniła się do rozwiązania podstawowych problemów finansów publicznych - wręcz przeciwnie, problemy te systematycznie narastają. Nie nastąpiły niezbędne zmiany w strukturze oraz poziomie dochodów i wydatków publicznych, ważne dla naprawy finansów publicznych. Brak działań koniecznych dla pełniejszego wykorzystania środków z programów przedakcesyjnych oraz dostosowania budżetu do wymogów Unii Europejskiej. Niebezpiecznie wysoki jest deficyt budżetu państwa, a państwowy dług publiczny wzrósł o ponad 17 proc. 2. Wykonanie budżetu państwa w 2002 r. oceniono negatywnie w wielu jego częściach. Najwyższa Izba Kontroli, a także Komisja Finansów Publicznych stwierdziły wiele istotnych nieprawidłowości. Niecelowo i niegospodarnie wydatkowano znaczne środki budżetowe, m.in. w: części 46 - Zdrowie, części 32 - Rolnictwo, części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe, części 36 - Skarb Państwa, części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a także w częściach dotyczących Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, realizacji inwestycji wieloletnich oraz przychodów z prywatyzacji. 3. W związku z tym Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie przyjmuje sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2002 r. 4. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie udziela Radzie Ministrów absolutorium za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2002 r.”. Projekt został sporządzony w Warszawie w dniu 15 lipca 2003 r. Pod wnioskiem podpisały się osoby, które przed chwilą pan przewodniczący wymienił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławStec">Otrzymałem także wniosek, który został podpisany przez posłankę Barbarę Marianowską, posła Wojciecha Jasińskiego, posła Krzysztofa Jurgiela oraz posła Andrzeja Diakonowa. Także ten wniosek dotyczy nieprzyjmowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2002 r. oraz o nie udzielenie Radzie Ministrów absolutorium. W imieniu prezydium Komisji zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2002 r. oraz o udzielenie rządowi absolutorium. W stanowisku Komisji należy zwrócić uwagę na występowanie istotnych nieprawidłowości przy wykonywaniu budżetu państwa w częściach dotyczących Krajowego Biura Wyborczego, zdrowia, planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz inwestycji wieloletnich. Wnioski o nieprzyjęcie sprawozdania oraz o nieudzielenie absolutorium uznaję za wnioski dalej idące. W związku z tym poddam je pod głosowanie w pierwszej kolejności. Chciałbym zapytać posłów Barbarę Marianowską, Wojciecha Jasińskiego, Krzysztofa Jurgiela oraz Andrzeja Diakonowa, czy ich wniosek może być głosowany łącznie z wnioskiem posłów z Klubu Platformy Obywatelskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełWojciechJasiński">Myślę, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Treść obu uchwał jest inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławStec">W takim razie nad tymi wnioskami będziemy głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Treść merytoryczna tych wniosków jest zbieżna, ale treść uchwały jest inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Najpierw poddam pod głosowanie projekt uchwały przedstawiony przez posłankę Zytę Gilowską. Uznaję, że jest to najdalej idący wniosek, który mówi o nieprzyjęciu sprawozdania. We wniosku stwierdza się, że w 2002 r. realizacja budżetu nie przyczyniła się do rozwiązania podstawowych problemów finansów publicznych. Kto z państwa jest za przyjęciem uchwały w brzmieniu zaproponowanym w tym wniosku? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Czy w tej sprawie można zgłosić wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławStec">Oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaZytaGilowska">W takim razie zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławStec">Rozumiem, że treść wniosku mniejszości będzie taka sama, jak przytoczony wcześniej projekt uchwały. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez posłankę Barbarę Marianowską oraz przez grupę posłów. Wniosek został sporządzony na piśmie. Został zatytułowany: „Wniosek mniejszości”. Jednak zanim ten wniosek stanie się wnioskiem mniejszości musi zostać odrzucony w głosowaniu. We wniosku napisano: „Sejm RP nie przyjmuje sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2002 r. Sejm RP nie udziela Radzie Ministrów absolutorium za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2002 r.”. Kto z państwa jest za przyjęciem uchwały w brzmieniu, które przed chwilą przedstawiłem? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 19 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały o treści: „1. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2002 r. 2. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej udziela Radzie Ministrów absolutorium za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2002 r. 3. Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca uwagę na istotne nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa w części 11 - Krajowe Biuro Wyborcze, w części 46 - Zdrowie, w planie finansowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz w inwestycjach wieloletnich.”. Czy mają państwo jakieś uwagi do uchwały o tej treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chciałbym zgłosić wniosek o rozszerzenie pkt. 3 projektu uchwały o części, które wymienił w swoim wniosku poseł Wojciech Jasiński. Czy mam wymienić te części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławStec">Nie ma takiej potrzeby. Wszyscy pamiętają ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Uważam, że w grupie instytucji, do których zgłoszono uwagi, należy wymienić także Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego sprawozdanie w części dotyczącej tego Funduszu zostało rozpatrzone pozytywnie. Do działalności Funduszu zgłaszano wiele uwag, które świadczą o tym, iż w 2002 r. Fundusz utracił możliwość uruchomienia inwestycji na kwotę ok. 500 mln zł. W świetle zobowiązań zawartych przez nasz kraj w traktacie akcesyjnym jest to poważne zaniedbanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełStanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za dodaniem do projektu uchwały zapisu mówiącego o uwagach do części 18, 19, 20, 24, 27, 30, 32, 33, 40 oraz do planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełWojciechJasiński">Przepraszam, ale na początku mojej wypowiedzi mówiłem, że mój wniosek jest nieco inny. Chciałbym, żeby wszyscy dobrze ten wniosek zrozumieli. Chodzi mi o to, żeby pkt 3 uchwały otrzymał brzmienie: „3. Sejm RP zwraca uwagę na bardzo istotne nieprawidłowości w częściach dotyczących zdrowia oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.”. W pkt. 4 powinniśmy napisać, że Sejm zwraca uwagę na istotne nieprawidłowości w innych instytucjach, które już wymieniałem. Tak widzę projekt tej uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławStec">Najpierw poddam pod głosowanie zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chciałbym zauważyć, że ja zgłosiłem w tej sprawie inny wniosek. Rozumiem, że poseł Wojciech Jasiński może zgłosić odrębny wniosek. Mój wniosek brzmiał w taki sposób, w jaki go przedstawiłem. Nie chciałem wcześniej komplikować sprawy. Jeśli jest taka potrzeba, to mogę wymienić wszystkie części, do których należy zgłosić uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełStanisławStec">Każdy poseł ma prawo do zgłaszania własnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że teraz należałoby poddać pod głosowanie projektu uchwały w brzmieniu zaproponowanym przez prezydium Komisji. Jeśli ten wniosek przejdzie, to wszyscy posłowie, którzy mają do tej uchwały skomplikowane uwagi, przedstawią je na piśmie. Jest to bardzo istotne. Później będziemy głosować nad wszystkimi wnioskami. Jeżeli Komisja przyjmie propozycję prezydium, to wiadomo, że zgłoszone przez posłów propozycje staną się wnioskami mniejszości, które można będzie zmieścić w sprawozdaniu Komisji. Jednak wnioski mniejszości muszą być sformułowane na piśmie, żeby wszyscy wiedzieli o co w nich chodzi. Chciałbym zauważyć, że wnioski dotyczą wymienienia w uchwale 12–15 części budżetowych. Naszym zdaniem uwagi do tak wielu części zostaną skonsumowane we wniosku o odrzucenie sprawozdania. Logika nakazuje, żeby udzielić rządowi absolutorium lub odmówić udzielenia absolutorium. Nie ma tu trzeciej możliwości. Wskazanie w uchwale, że uwagi odnoszą się do tak wielu części budżetowych oznacza, że nie powinno się udzielać absolutorium. Jeśli ktoś będzie głosował za przyjęciem tych uwag, będzie głosował za nieudzieleniem absolutorium. Wiem o tym, że w 1993 r. powstał pewien precedens. Polega on na tym, że w uchwale dotyczącej absolutorium zwraca się uwagę na nieprawidłowości występujące przy realizacji budżetu. Teoretycznie możemy sobie wyobrazić, że do Sejmu trafi uchwała, w której w pkt. 3 wymienionych zostanie 15 lub 20 części budżetowych. Taka uchwała wyglądałaby jak gdyby Komisja nie wiedziała, co robi. Przepraszam za to sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę się nie obawiać. W uchwale nie będziemy wymieniać zbyt wielu części. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos zanim przystąpimy do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełWojciechJasiński">Nadal chciałbym podtrzymać moje wnioski. Zmierzają one w tym kierunku, żeby odrzucić sprawozdanie z wykonania budżetu w dwóch częściach. Uważam, że nie ma przeszkód formalnych, żeby zgłaszać tego typu wnioski, które później mogą stać się wnioskami mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zgłosić wniosek w sprawie formalnej. Jestem zdziwiony stanowiskiem przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Mamy projekt uchwały. Do tego projektu zostały zgłoszone poprawki. Z mojej dotychczasowej praktyki parlamentarnej wynika, że najpierw głosuje się nad poprawkami, a dopiero później nad całą uchwałą. Robi się to dopiero po przyjęciu lub odrzuceniu poprawek. Jeśli poprawki zostaną przyjęte, to nie ma większego znaczenia, czy w pkt. 3 wymienione zostaną 3, czy też 30 części budżetowych. Jeśli poprawka zostanie przyjęta, to odpowiedni zapis znajdzie się w uchwale. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego zwróciła uwagę na to, że taki precedens mamy już za sobą. Dlatego bardzo proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie zabierali głosu w innych sprawach niż sprawy związane z procesem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławStec">Miałem zamiar, żeby poddać te poprawki pod głosowanie. Gdybyśmy ich nie poddali pod głosowanie, wnioski nie mogłyby stać się wnioskami mniejszości. Przystępujemy do głosowania nad propozycją zgłoszoną przez posła Krzysztofa Jurgiela. Przypomnę, że proponuje on, żeby pkt. 3 projektu uchwały rozszerzyć o części 18, 19, 20, 24, 27, 30, 32, 33, 40 oraz plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Kto z państwa jest za przyjęciem takiej poprawki? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 18 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez posła Krzysztofa Jurgiela. Następna poprawka została zgłoszona przez posła Wojciecha Jasińskiego. Przypomnę, że poprawka polega na podzieleniu nieprawidłowości na bardzo istotne oraz istotne. W pkt. 3 znalazłby się zapis mówiący o bardzo istotnych nieprawidłowościach. Natomiast w pkt. 4 znalazłyby się istotne nieprawidłowości występujące w instytucjach, nad którymi głosowaliśmy przed chwilą. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Wojciecha Jasińskiego? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały, w której Komisja opowiada się za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu oraz za udzieleniem rządowi absolutorium, stwierdzając jednocześnie występowanie istotnych nieprawidłowości w czterech częściach budżetowych. Kto z państwa jest za przyjęciem uchwały w zaproponowanym brzmieniu? Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła uchwałę, w której rekomenduje Sejmowi przyjęcie sprawozdania z wykonania z budżetu państwa w 2002 r. oraz udzielenie rządowi absolutorium za 2002 r. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławStec">Czy są w tej sprawie inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja powierzyła posłowi Stanisławowi Stecowi obowiązki sprawozdawcy. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Przypominam, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 22 lipca o godzinie 10. Wspólnie z Komisją Zdrowia będziemy rozpatrywać poprawki do ustawy o spłacie pożyczek kas chorych. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>