text_structure.xml
11.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekOlewiński">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Serdecznie witam przybyłych na nasze posiedzenie gości, szczególnie przedstawicielkę rządu, panią minister Irenę Ożóg oraz pana profesora Witolda Modzelewskiego. Zgodnie z zawiadomieniem porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa. Zgodnie z postanowieniem Komisji projekt ten uzasadniać miał pan poseł Mieczysław Czerniawski. Niestety, do końca miesiąca stycznia będzie on na zwolnieniu lekarskim. W tej sytuacji proponuję zmianę reprezentującego nas posła i zgłaszam na to stanowisko kandydaturę posłanki Aldony Michalak. Czy są jakieś inne propozycje? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zgadza się, by posłem sprawozdawcą została posłanka Aldona Michalak. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłance Aldonie Michalak. Proszę posła sprawozdawcę o uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaAldonaMichalak">Projekt tej ustawy jest krótki, ale bardzo ważny. Chęć wprowadzenia zmian wynika z wątpliwości dotyczących brzmienia art. 81 Ordynacji podatkowej. Wspomnę, że ustawa ta została zmieniona ustawą z dnia 12 września 2002 r. i obowiązuje od dnia 1 stycznia 2003. Art. 81 w obecnym brzmieniu powoduje, że korekta deklaracji podatkowej pociągnie za sobą konsekwencje karno-skarbowe dla składającego ową korektę. Jest to bardzo surowy przepis, mający nieprzyjemne skutki finansowe. Dlatego obawiamy się, że podatnicy nie będą wyrażali chęci do korekty, a co za tym idzie nastąpi spadek dochodów budżetowych. Z tego powodu właśnie powstał projekt zmiany, a dokładniej złagodzenia art. 81. Z tego co wiem, ostatnie informacje o sytuacji tego projektu nie są zbyt korzystne dla wnioskodawców. Mam nadzieję, że pani minister Irena Ożóg wyjaśni nam, dlaczego tak jest. Niestety nie mam tej opinii, która wpłynęła na ręce pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Jestem w dość trudnej sytuacji, jeśli chodzi o przedstawienie stanowiska rządu. Tego, co za chwilę powiem, proszę nie traktować jako usprawiedliwienie, po prostu chcę naświetlić sytuację. Posiedzenie, na którym Komisja zdecydowała się na przyjęcie projektu ustawy, odbyło się bezpośrednio przed świętami Bożego Narodzenia, a dokładniej 20 grudnia. Był to okres o dużej liczbie dni wolnych od pracy, a co za tym idzie rząd rozpoczął nad nim pracę dopiero w pierwszych dniach stycznia. Stanowisko rządu jeszcze nie zostało opracowane, ale już jest przygotowany jego projekt. Powinno zostać przedstawione Komisji w najbliższym czasie. Dlatego zwracam się z prośbą do pana przewodniczącego i Komisji o odłożenie dyskusji nad stanowiskiem rządu do czasu jego uzyskania. Chciałabym poinformować Komisję, że już 20 listopada ubiegłego roku Krajowa Rada Doradców Podatkowych zwróciła się do Ministerstwa Finansów z pytaniem o wykładnię tego przepisu. Po pojawieniu się w środowisku obaw co do skutków zmiany w art. 81 ordynacji podatkowej, Krajowa Rada Doradców Podatkowych zwróciła się, tym razem niezależnie od ekspertów niezależnych, do Rady Legislacyjnej o zajęcie stanowiska w tej materii. Chciałabym zaznaczyć, że w czasie prac legislacyjnych przed uchwaleniem obecnej ordynacji podatkowej i zmiany niektórych innych ustaw nie było żadnych krytycznych uwag co do tego projektu. 10 stycznia 2003 r. Rada Legislacyjna przedłożyła opinię w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa. Przed chwilą doręczyłam panu przewodniczącemu tę opinię. Przypomnę jeszcze, że 20 grudnia przekazałam prezydium Komisji także inne dokumenty związane z tym przepisem, z tego co wiem, zostały one powielone i rozdane członkom Komisji. Nie będę teraz streszczać całej opinii Rady Legislacyjnej, gdyż widzę, że właśnie jest rozdawana członkom Komisji. Zacytuję tylko jej konkluzję: „Przeprowadzone rozważania prowadzą do generalnego wniosku, iż nie ma obecnie potrzeby dokonywania zmian przepisów ordynacji podatkowej zaproponowanych w rozpatrywanym projekcie ustawy, a wręcz przeciwnie - zmiany te są niepożądane”. Minister Finansów nie opierał się w tej sprawie tylko na powyższej opinii, ale wykorzystał też stanowiska dotyczące podobnych spraw. Jedno z nich dotyczyło kwestii bezpośrednio związanej z naszym projektem, czyli uchylania stosowania przepisów kodeksu karno-skarbowego w przypadku złożenia deklaracji podatkowej. Niedawno w tej materii wypowiadał się Trybunał Konstytucyjny, było to przy okazji uchwalania tzw. ustawy „abolicyjnej”. Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż samo złożenie tzw. deklaracji abolicyjnej i niezapłacenie podatku narusza zasady sprawiedliwości społecznej w kontekście przepisów dotyczących czynnego żalu i art. 16 Kodeksu karno-skarbowego. Biorąc pod uwagę choćby tylko ten punkt widzenia należy głęboko zastanowić się nad proponowaną zmianą pod kątem jej zgodności z konstytucją. Obecnie stan prawny jest rzeczywiście inny niż przed ubiegłoroczną zmianą ordynacji w tym sensie, że przesłanki zwalniające podatnika z odpowiedzialności na podstawie przepisów Kodeksu karno-skarbowego nie są tożsame. Do końca ubiegłego roku samo złożenie korygującej deklaracji podatkowej zwalniało podatnika z odpowiedzialności karno-skarbowej, nawet jeżeli nie wywiązał się on ze swoich obowiązków; także wtedy, gdy z deklaracji wynikała zaległość podatkowa, której podatnik nie zapłacił.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">W dniu dzisiejszym, aby zwolnić się z tej odpowiedzialności należy wykonać także inne czynności. 20 listopada 2002 r., kiedy Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że samo złożenie deklaracji jest działaniem niewystarczającym do zwolnienia się z odpowiedzialności karno-skarbowej, powoływał się między innymi na zasadę sprawiedliwości oraz równości wobec prawa. To orzeczenie Trybunału daje wskazówki interpretacyjne i pomaga stanowić prawo także w innych obszarach, a nie tylko w przypadku ustawy, której dotyczyło. Myślę, że w przypadku omawianej na posiedzeniu ustawy można je nawet zastosować bezpośrednio. W swojej wypowiedzi nie odnoszę do wszystkich kwestii. Jak już na wstępie powiedziałam, proszę o wyrozumiałość dla braku stanowiska rządu. W najbliższym czasie zostanie ono przyjęte i przedłożone Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekOlewiński">Dziękuję pani minister Irenie Ożóg za wypowiedź. Myślę, że Komisja już nieraz dała wyraz swojego zrozumienia dla rządu. Uważam jednak, że skoro już zebraliśmy się w tym gronie, to możemy odbyć tę dyskusję. Posiedzenie możemy po prostu zakończyć decyzją o odłożeniu rozpatrywania sprawy do momentu otrzymania stanowiska rządu i ewentualnie jeszcze jakichś innych ekspertyz. Marnowaniem czasu byłoby zamknięcie obrad bez postawienia sobie jakichś pytań i ewentualnie odpowiedzenia na nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Pozwolę sobie zgłosić sprzeciw wobec tej propozycji. Mamy jeszcze dużo innej pracy i nie widzę sensu w prowadzeniu niepełnej debaty, a będzie ona niepełna z dwóch powodów. Po pierwsze, nie znamy stanowiska rządu, a poza tym dopiero teraz dostaliśmy pismo podpisane przez przewodniczącego Rady Legislacyjnej profesora Janusza Trzcińskiego. Opinia ta przygotowana jest przez znakomitego specjalistę, pana profesora Ryszarda Mastalskiego. Tekst ten jest bardzo interesujący, skomplikowany i obszerny, a do sensownej debaty będziemy mogli przystąpić dopiero gdy go uważnie i z namysłem przeczytamy. Dlatego uważam, że lepiej byłoby przejść do prac, które i tak musimy wykonać, zamiast pozorować debatę w kwestii zmiany ordynacji podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rozumiem, że jest to głos za zakończeniem dyskusji i odłożeniem rozpatrywania projektu do czasu otrzymania stanowiska rządu i dodatkowych ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekZagórski">Przychylam się do wniosku posłanki Zyty Gilowskiej. Mam tylko jedną uwagę. Korzystając z obecności pani minister Ireny Ożóg proponuję zastanowić się nad tym, czy przy okazji nowelizowania ordynacji podatkowej nie skorygować powstałego poprzednio błędu. Pomyłka ta dotyczy problemów z wpisami do hipoteki generalnej. Mam prośbę do pani minister, aby wyjaśniła nam tę sprawę. Omawiany projekt jest projektem komisyjnym i odraczając to posiedzenie mamy szansę skorygować ową omyłkę za pomocą autopoprawki. Oczywiście zmianę tę wprowadzimy w ramach tej noweli tylko w przypadku, jeżeli rząd uzna to za konieczne, ale biorąc pod uwagę doniesienia mediów wydaje się to dość pilną sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przed oddaniem głosu pani minister Irenie Ożóg proszę Biuro Legislacyjne o wypowiedź na temat hipotek i wspomnianego błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tzw. „pomyłka” w ustawie o księgach wieczystych polega na nadregulacji. Pewien przepis dotyczący hipotek jest zbędny i już zajęto się korygowaniem ustawy. W przyszłym tygodniu odbędzie się drugie czytanie ustawy, której nazwy dokładnie nie pamiętam, zmieniającej z różnych powodów regulacje ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Przy okazji tej nowelizacji dokonana zostanie odpowiednia korekta wspomnianego przez pana posła Marka Zagórskiego przepisu o księgach wieczystych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rozumiem, że sprawa nie wymaga regulacji w omawianej przez nas ustawie, ponieważ toczy się ona swoim trybem przy okazji innych zmian. To wyjaśnienie uznaję za wystarczające. Posłanka Zyta Gilowska zgłosiła wniosek, by odłożyć dzisiejszą dyskusję do czasu uzyskania stanowiska rządu i dokładnego zapoznania się z opinią Rady Legislacyjnej. Czy posłanka Zyta Gilowska chciałaby jeszcze zgłosić jakąś propozycję? Nie słyszę. Proszę, aby stanowisko rządu zostało nam przedstawione jak najszybciej, gdyż chcielibyśmy przeprowadzić rozpatrywanie tej nowelizacji w możliwie krótkim czasie. Jeśli zaistnieje potrzeba przeprowadzenia jeszcze jakichś innych ekspertyz, to proszę o kontakt z sekretariatem naszej Komisji. Dzięki temu możliwe będzie definitywne rozpatrzenie i zamknięcie omawianej ustawy już na następnym posiedzeniu. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek posłanki Zyty Gilowskiej. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zdecydowała zakończyć dzisiejsze posiedzenie na tym etapie rozpatrywania ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa. Na tym zamykam obrady Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za udział w posiedzeniu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>