text_structure.xml
22.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam członków Komisji i zaproszonych gości: przedstawicieli Ministerstwa Finansów z podsekretarzem stanu Ireną Ożóg oraz Ministerstwa Sprawiedliwości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony członkom Komisji na piśmie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek posiedzenia. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku obrad. Projekt planu pracy na pierwsze półrocze został dostarczony posłom na piśmie. Czy są do niego inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W mojej ocenie dostarczony posłom projekt planu pracy w sposób szczegółowy określa w jakich terminach i w jakim zakresie Komisja będzie pracować nad przedłożonymi materiałami. Wydaje mi się jednak, że stałe podkomisje powinny częściej informować nas o stanie prowadzonych przez siebie prac. Nie wiemy w tym momencie co np. dzieje się z projektem ustawy o NBP, który znajduje się w odpowiedniej podkomisji. Zgłaszam zatem wniosek, aby podkomisje raz na pół roku, lub raz na kwartał, przedkładały informacje o swych pracach. Efektem tego byłaby znacząca poprawa wymiany informacji pomiędzy członkami Komisji i lepsze przygotowywanie się posłów do dyskusji. Drugi mój postulat, który już wcześniej składałam, ale nie doczekał się on realizacji, dotyczy odbycia wyjazdowego posiedzenia Komisji na terenie województwa podkarpackiego, w celu zapoznania się z problemami tego rejonu Polski. Ich znajomość ułatwiałaby, w znaczący sposób, podejmowanie na forum Komisji decyzji dotyczących tego województwa. Pewnym poszerzeniem tej propozycji byłoby podjęcie przez Komisję inicjatywy odbycia kolejnych wyjazdowych posiedzeń Komisji w innych regionach Polski. Chodzi o to, że rozstrzygamy wiele decyzji o rozdysponowaniu środków na poszczególne regiony i byłoby dobrze, gdybyśmy w sposób bezpośredni mogli uzyskać wiedzę, na co te pieniądze są wydawane. Zdaję sobie sprawę, że jedna z podkomisji na bieżąco wizytuje inwestycje, ale często posłowie mają zbyt mało informacji o realnych potrzebach na danym terenie i warto się z nimi osobiście zapoznać. Sądzę, że zaakceptowanie tych dwóch moich wniosków, ułatwi i usprawni pracę Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Zwracam się z prośbą o ujęcie w planie pracy Komisji rozpatrzenia informacji o realizacji „Programu dla Odry”. Powinniśmy to zrobić w kwietniu następnego roku. Przypomnę że, ustawa z dnia 6 lipca 2001 roku o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla Odry 2006” w art. 8 stanowi, że Rada Ministrów przedstawia Sejmowi, nie później niż do 31 marca, roczną informację z realizacji zadań wynikających z programu. Informacja ta dotyczy również finansowania tego programu z budżetu państwa i na to Komisja powinna zwrócić szczególną uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Proponuję, aby do planu pracy Komisji, dodać punkt związany z reformą finansowania jednostek samorządu terytorialnego. Już od trzech lat, z roku na rok, ten problem jest ciągle odkładany. Sugeruję zająć się tym tematem w kwietniu 2003 r. Kolejna propozycja do planu pracy dotyczy szczegółowej analizy wykonania planu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Już od dwóch lat, spotykamy się, na forum Komisji, z uwagami, iż zbyt duże środki przeznaczane są z tego Funduszu na dotacje bezzwrotne, a nie na inwestycje. Dlatego zasadne byłoby przeanalizowanie działania Funduszu. Trzecią propozycją jest zajęcie się kwestią niewykorzystywania funduszy przedakcesyjnych z Unii Europejskiej. Spotykamy się z tym zagadnieniem już od dwóch lat, a dotyczy to między innymi funduszu FARE i SAPARD. Czy niesłuszne byłoby, abyśmy np. maju postarali się wyjaśnić, jaka jest przyczyna niewykorzystania tych środków pieniężnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszLisak">Odnoszę wrażenie, że w planie pracy Komisji na pierwsze półrocze przyszłego roku, została niezbyt szczęśliwie usytuowana kwestia rozpatrzenia rządowego jak i poselskiego projektów ustaw o zmianie ustawy o NBP. Zaplanowano te prace dopiero na czerwiec, co oznacza, że w momencie kiedy tak naprawdę zaczniemy pracować nad tymi przedłożeniami, to natychmiast rozpoczną się wakacje, a tuż po nich, trzeba będzie w pierwszej kolejności zająć się nowym budżetem. W efekcie nasza praca nad wspomnianymi projektami może spełznąć na niczym. Sugeruję, aby przesunąć tę pozycję na drugą połowę lutego czyli bezpośrednio po zakończeniu zimowej przerwy w pracach parlamentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekZagórski">Chciałem poprzeć propozycję posła Aleksandra Czuża dotyczącą przeanalizowania planów finansowych Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Uważam, że należy rozszerzyć tę analizę na inne fundusze i agencje. Pozwoli to nam na powrót, do rozpoczętej już przez Komisję, dyskusji na temat wpływu parlamentu i możliwości jego ingerencji w plany finansowe funduszy i agencji. Drugą sprawą, którą chcę poruszyć, o której zresztą była już dzisiaj mowa o tym, jest kwestia zajęcia się przez Komisję stopniem wykorzystania przedakcesyjnych środków UE. Odnoszę wrażenie, że sprawą o wiele bardziej istotną, związaną z zakończeniem negocjacji w sprawie przystąpienia Polski do UE, jest ustanowienie stałej kontroli Komisji nad przygotowaniami do absorpcji środków unijnych. Słyszałem o pomyśle powołania w Sejmie specjalnej komisji do monitorowania stanu przygotowań Polski do akcesji do Unii. Jeżeli jednak taka komisja nie powstanie, to wtedy my powinniśmy powołać podkomisję śledząca na bieżąco stan przygotowań rządu i jego agend do absorpcji środków unijnych. Niezależnie od tych działań, na początku przyszłego roku, np. w styczniu, trzeba będzie rozpatrzyć aktualną informację na temat zaawansowania przygotowań państwa do spożytkowania unijnych pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Chciałem zapytać, czy w pozycji nr 22 planu pracy, gdzie mowa jest o rozpatrzeniu informacje o realizacji ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych w 2000 r., wzięto pod uwagę, że Komisja miała zająć się nowym rządowym projektem ustawy dotyczącym tej tematyki? Czy ta nowa regulacja będzie rozpatrywana razem z informacją na temat realizacji dotychczas obowiązującej ustawy? Czy może ten projekt został wycofany? Drugie moje pytanie dotyczy pozycji nr 29, gdzie przewiduje się, że w czerwcu 2003 r. dojdzie do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym. Podobna ustawa była przecież niedawno rozpatrywana. Czy oznacza to, iż ponownie powrócimy do tematyki podatku rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poselski projekt ustawy o podatku rolnym nie został wycofany i dlatego musieliśmy uwzględnić go w planie pracy Komisji. Jeżeli jednak upoważniony do tego poseł wnioskodawca wycofa przedłożenie (w tym momencie przebywa on w szpitalu), to ta pozycja zostanie zdjęta z planu pracy Komisji. Czy są jeszcze inne propozycje lub uwagi do planu pracy Komisji Finansów Publicznych na I półrocze 2003 roku? Jeżeli nie ma, to postaram się ustosunkować do poszczególnych propozycji, które zgłoszono w dyskusji. Zgadzam się z propozycją posłanki Krystyny Skowrońskiej, aby stałe podkomisje musiały składać informacje Komisji dotyczące stanu swoich prac. Należy zastanowić się tylko, czy miałoby to odbywać się raz na pół roku, czy też raz na kwartał?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Myślę, że najlepiej będzie jak sama Komisja podejmie decyzję w tej sprawie. Uważam, że gdyby odbywało się to raz w kwartale, to wtedy informacja byłaby najpełniejsza. Składanie sprawozdań raz na pół roku jest także dobrym rozwiązaniem, ale sugeruję, aby w sytuacjach nadzwyczajnych posłowie mogli wcześniej zapoznawać się ze stanem prac danej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przyjmujemy wniosek dotyczący obowiązku przedstawiania raz na pół roku na forum Komisji sprawozdań o stanie prac podkomisji. Popieram gorąco ten postulat, gdyż w poprzedniej kadencji Sejmu działały takie podkomisje, które przez cztery lata odbyły tylko jedno lub dwa posiedzenia. Jeżeli zatem Komisja powołuje podkomisję, to powinna mieć nad nią jakąś kontrolę i chociażby otrzymywać co jakiś czas informacje o tym co się w niej dzieje. Jeśli chodzi o drugi wniosek posłanki Krystyny Skowrońskiej, dotyczący odbycia wyjazdowego posiedzenia Komisji na terenie województwa podkarpackiego, to proszę zwrócić uwagę, że natychmiast odezwały się głosy posłów z sali, że powinniśmy odbyć 17 takich posiedzeń, ponieważ każde z województw będzie chciało przedstawić nam bezpośrednio na swoim terenie swoje problemy. Oczywiście popieram taki wniosek i zgadzam się na to, aby Komisja odbyła przynajmniej jedno posiedzenie wyjazdowe, ale będzie to zależało od decyzji marszałka Sejmu i od tego czy posłowie będą mieli na to czas. Proszę, aby teraz nie toczyć już sporów na temat województwa, w którym takie posiedzenie mogłoby się odbyć. Przejdę teraz do odpowiedzi na pytania posła Aleksandra Czuża. W czerwcu przyszłego roku planujemy rozpatrzyć sprawozdanie z wykonania ustawy budżetowej na rok 2002 i skierować wniosek o udzielenie rządowi, lub nieudzielenie, absolutorium. Wtedy przeanalizujemy wszystkie elementy wpływające na realizację budżetu. W tym momencie można będzie dokładnie przyjrzeć się funkcjonowaniu wszystkich funduszy i agencji, w tym NFOŚ, i zająć się kwestią środków, które nie zostały prawidłowo wydatkowane przez rząd. Odpowiadając z kolei posłowi Markowi Zagórskiemu chcę stwierdzić, że problem absorpcji środków z UE jest niezwykle istotny i uważam, że będziemy musieli zajmować się nim bardzo często, niezależnie od normalnego toku prac Komisji. Musimy to zagadnienie rozpatrzyć w prezydium Komisji i zastanowić się, czy może jedna z podkomisji stałych powinna się nim zajmować w sposób ciągły, przygotowując opinie na temat przekazywanych nam przez rząd informacji. Zwracam się teraz do posła Janusza Lisaka. Możemy toczyć spór czy projekt ustawy o NBP powinien być rozpatrywany w czerwcu czy też w innym miesiącu, jednak jak widać z planu pracy Komisji, nie zależy to tylko od nas, ale również od rządu. Jeżeli rząd przekaże nam dużo wcześniej swój projekt, to nie będę miał nic przeciwko temu, aby rozpatrzyć to przedłożenie jeszcze w marcu. Przypominam, że zgłoszona została, przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej propozycja, aby dołączyć do składu podkomisji pracującej pod przewodnictwem posła Mieczysława Jedonia jeszcze jedną osobę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Tej zmiany nie można dokonać na tym posiedzeniu Komisji, ponieważ podkomisja musi jeszcze ustosunkować się do innej zmiany w jej składzie osobowym spowodowanej powołaniem jednego z posłów na funkcję Prezydenta Rzeszowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Inicjatywa dołączenia posła Jana Tomaki do składu podkomisji została zgłoszona już kilka tygodni temu. Proszę zatem przewodniczącego posła Mieczysława Jedonia o przygotowanie propozycji uzupełnienia składu podkomisji, tak aby można ją było rozpatrzyć na pierwszym posiedzeniu Komisji w styczniu 2003 r. Nie chcę teraz doprowadzić do wywołania dyskusji na temat parytetów w obsadach podkomisji. Powiem jedynie, że nie zgadzam się z tezą, iż w podkomisjach muszą one być ściśle przestrzegane. Czy jest zgoda na taki sposób dokonania wyboru kandydatów do składu podkomisji? Sprzeciwu nie słyszę. Czy są inne propozycje dotyczące planu pracy Komisji na I półrocze 2003 roku? W związku z brakiem uwag i sprzeciwu plan pracy Komisji uznaję za przyjęty. Przechodzimy do drugiego punktu dzisiejszych obrad jakim jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej Komisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa. Projekt wraz z uzasadnieniem został posłom doręczony. Nie widzę zatem potrzeby czytania uzasadnienia wprowadzenia tej zmiany, chyba że któryś z członków Komisji zgłosi taką prośbę. Zdaję sobie sprawę z tego, że przedłożenie, które mamy teraz omawiać budzi liczne kontrowersje. Już wczoraj, na posiedzeniu Sejmu, doszło do sporu na ten temat między wnioskodawcami tej inicjatywy a przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Chcę poinformować Komisję, że inicjatywa ustawodawcza nie powstała w żadnym zespole lecz została przygotowana w Kancelarii Sejmu pod kierunkiem jej szefa, ministra Krzysztofa Czeszejko-Sochackiego i przy akceptacji marszałka Marka Borowskiego. Dlatego składam wniosek, aby teraz nie toczyć zasadniczych sporów merytorycznych, ale żeby podjąć inicjatywę ustawodawczą i skierować ją do Marszałka Sejmu, bo mamy do czynienia z materią podatkową i pierwsze czytanie projektu musi odbyć się na posiedzeniu Sejmu. Tam właśnie będzie najlepsza możliwość kontynuowania sporu i uzasadniania czy skorygowanie deklaracji podatkowej jest możliwe, czy też nie bez karania tego, który tego dokonuje. Wczoraj czytałem ordynację podatkową i jest tam przepis stanowiący, że urzędnik urzędu kontroli skarbowej może w każdej chwili każdego wezwać do złożenia oświadczenia majątkowego. Ten przepis (art. 285 par. 3) brzmi dokładnie tak: „na żądanie kontrolującego, kontrolowany będący osobą fizyczną jest zobowiązany złożyć oświadczenie o stanie majątkowym na określony dzień, jeśli zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że nie ujawnił wszystkich obrotów lub przychodów mających znaczenie dla określenia lub ustalenia zobowiązania podatkowego. Oświadczenie składane jest pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznanie. Kontrolujący żądając złożenia oświadczenia uprzedza kontrolowanego o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznanie”. Zgłaszam wniosek formalny o przyjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie ustawy o zmiany ustawy - Ordynacja podatkowa. Czy jest sprzeciw? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja podjęła inicjatywę ustawodawczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIrenaOżóg">Po podjętej przed chwilą decyzji Komisji nie bardzo wiem, czy jest potrzeba merytorycznego odnoszenia się do projektu. Jednak chciałabym wygłosić kilka słów komentarza do tego, co powiedział przed chwilą przewodniczący Komisji. Po pierwsze, nie zauważyłam, aby istniał spór pomiędzy Ministerstwem Finansów a Komisją. Wczoraj zostaliśmy powiadomieni o tym, że dzisiaj odbędzie się posiedzenie Komisji, którego przedmiotem będzie projekt nowelizacji ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa i przyjęliśmy to do wiadomości. Nie było i nie jest przedmiotem zainteresowania resortu z czyjej inicjatywy projekt powstał. Ministerstwo Finansów nie jest przeciwne jakimkolwiek inicjatywom ustawodawczym. Po drugie, prawdą jest, że od 1 stycznia 2003 roku będzie obowiązywał wspomniany art. 28 Ordynacji podatkowej, ale pragnę zaprzeczyć temu, jak to sugerował przewodniczący Mieczysław Czerniawski, że przepis ten może być stosowany w każdym czasie i w każdych okolicznościach. Można go tylko stosować wtedy, kiedy wobec podatnika toczy się postępowanie podatkowe. Przepis ten nie ma charakteru powszechnego. Propozycja niestosowania przepisów Kodeksu karnego skarbowego o karaniu podatnika składającego skorygowaną deklarację podatkową, nie jest nowym pomysłem. Krajowa Rada Doradców Podatkowych zwróciła się do Ministerstwa Finansów już w listopadzie br. z podobnym postulatem. Wcześniej natomiast Sejm zgłosił do Ministerstwa Sprawiedliwości prośbę o dokonanie przez niezależnych ekspertów analizy, czy można dokonać stosownej zmiany w Ordynacji podatkowej w świetle obowiązującego kks. Ministerstwo jak i biegli z zakresu prawa karnego orzekli, że nie ma powodu, aby dokonywać takiej nowelizacji. Jeżeli jednak taka inicjatywa się pojawiła, to resort nie będzie jej kwestionował. Skutkiem jej powinno być jednak dokonanie zmian w Kodeksie karnym skarbowym, a nie w Ordynacji podatkowej, tak jak to przewiduje propozycja komisyjna. Ministerstwo uważa, że Kodeks jest właściwym miejscem do zapisania czy należy podatnika karać, czy też nie. Jak widać doszło tutaj do pomieszania gałęzi prawa i z tego powinna sobie zdawać sprawę Komisja podejmując inicjatywę ustawodawczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Chciałem dodać, że w dostarczonym projekcie ustawy zdeaktualizował się już art. 3. Nie ma fizycznej możliwości, aby ustawa mogła wejść z dniem 1 stycznia 2003 roku, tak jak założono w przedłożeniu. Trzeba zatem wykropkować na razie termin wejścia w życie nowelizacji. Proszę przyjąć do wiadomości, że nie podejmuję teraz żadnej merytorycznej polemiki i jedynie poinformowałem Komisję, zgodnie z posiadaną wiedzą, o inicjatywie ustawodawczej. Inicjatywa ta i decyzja o przekazaniu projektu do Sejmu, są suwerennymi decyzjami Komisji Finansów Publicznych. Rząd powinien przygotować stanowisko wobec projektu. Dodam, że w trakcie dalszych prac nad projektem można będzie rozszerzyć zakres przedmiotowy nowelizacji. Na dzień dzisiejszy mamy do czynienia z konkretną propozycją ustawodawczą i nie ma powodu, aby na tym etapie prac legislacyjnych dochodziło do sporów na temat zawartości projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagę dotyczącą art. 2. W związku z tym, że ustawa nie ma szans na uchwalenie i wejście w życie w tym roku wspomniany przepis nie ma racji bytu. Należy z niego zrezygnować. Natomiast art. 3 mówiący o tym, iż ustawa wchodzi z dniem ogłoszenia z mocą od 1 stycznia 2003 roku może pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przecież Sejm może uchwalić tę ustawę dopiero w połowie stycznia przyszłego roku. Czy jest możliwe, aby ustawa obowiązywała z datą wsteczną, czyli od początku następnego roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Intencją tego przedłożenia jest, aby nie karać podatnika za dokonanie korekty deklaracji podatkowej. Czyli regulacja musi obowiązywać w całym roku podatkowym. Naturalnie posłowie mogą przyjąć inną datę wejścia ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proponuję, aby na razie nie wpisywać daty wejścia w życie tej ustawy i tę kwestię rozstrzygnąć w toku dalszych prac nad przedłożeniem. Musimy spokojnie zastanowić się nad tym, czy możliwe jest wpisywanie wstecznej daty obowiązywania ustawy. Przyjmijmy więc inicjatywę poselską z zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne KS zmianami. Chodzi o skreślenie art. 2 i niewpisywanie daty wejścia w życie ustawy w art. 3, który po zmianach stanie się art. 2. Jeżeli marszałek Sejmu skieruje projekt do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu, to wtedy w debacie rozważone zostaną wszystkie problemy natury legislacyjnej. Proszę o zgłoszenie kandydatury posła, który przedstawi projekt na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełGrzegorzGruszka">Proponuje, aby reprezentantem wnioskodawców był poseł Mieczysław Czerniawski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanej kandydatury? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że kandydatura została zaakceptowana przez Komisję. Chciałbym podziękować wszystkim członkom Komisji za wysiłek jaki włożyli w jej prace w 2002 roku. Powracając do kwestii prac nad projektem ustawy budżetowej na 2003 rok chciałbym wyrazić opinie, że prawdopodobnie przedłużenie ich nie wpłynęłoby w znaczący sposób na ostateczny kształt budżetu. Jestem przekonany, że pracując nad budżetem na kolejny 2004 rok sprawdzą się w pełni deklaracje wicepremiera, ministra finansów Grzegorza Kołodki, iż to przedłożenie będzie związane z zasadniczą reformą finansów publicznych, a także reformą systemu podatkowego. Oczekują na to nie tylko posłowie opozycji, ale także koalicji rządzącej. Naturalnie prace te muszą być powiązane z przygotowaniem nowych regulacji dotyczących finansowania jednostek samorządu terytorialnego. Na zakończenie posiedzenia chcę złożyć wszystkim członkom Komisji, jej współpracownikom i przedstawicielom rządu najserdeczniejsze życzenia świąteczne i noworoczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzStanuwMFIrenaOżóg">W imieniu kierownictwa i pracowników resortu finansów, również chciałabym życzyć przewodniczącemu i członkom Komisji wszystkiego najlepszego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>