text_structure.xml 83.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Kontynuujemy prace nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. Dzisiaj rozpatrzymy 3 opinie o wykonaniu dochodów i wydatków w częściach mieszczących się w zakresie właściwości Komisji Gospodarki, Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i połączonych Komisji Gospodarki oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Tryb pracy będzie ten sam, jaki stosowaliśmy na poprzednich posiedzeniach Komisji poświęconych sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa z 2002 r. Wysłuchamy kolejno: przedstawiciela tej Komisji, która przedstawiła opinię, koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych i przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Po zreferowaniu spraw dotyczących danej części budżetowej, posłowie będą mogli zadać przedstawicielom rządu pytania, zaś po wysłuchaniu odpowiedzi na te pytania przejdziemy do następnej części budżetowej. Opinię Komisji Gospodarki przedstawi pan poseł Jan Antochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanAntochowski">Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 27 czerwca br. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1stycznia do 31 grudnia 2001 r. w następujących częściach: 20 - Gospodarka, 40 - Turystyka, 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych, 49 - Urząd Zamówień Publicznych, 50 - Urząd Regulacji Energetyki, 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 60 - Wyższy Urząd Górniczy, 83 - Rezerwy celowe w zakresie pozycji: 30, 32, 39, 40, 41 oraz 70, 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów: Górnictwo i kopalnictwo, Przetwórstwo Przemysłowe, wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę, Handel i Turystyka. Ponadto Komisja zapoznała się z wydatkami na realizowane przez ministra do spraw gospodarki programy, które były finansowane ze środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy. W zakresie tych części budżetowych ocenie zostały poddane: dochody i wydatki, zatrudnienie i wynagrodzenie, gospodarka pozabudżetowa (środki specjalne, zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze) oraz dotacje podmiotowe, a także dotacje dla państwowych agencji i fundacji z udziałem Skarbu Państwa. Komisja rozpatrując wykonanie budżetu państwa, zapoznała się z przedłożonymi dokumentami i wysłuchała informacji przedstawionych przez reprezentantów Ministerstwa Gospodarki oraz urzędów będących dysponentami przedmiotowych części budżetowych. Wysłuchała także koreferatów przygotowanych przez członków Komisji, stanowiska przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli w odniesieniu do poszczególnych części budżetowych oraz przeprowadziła dyskusję. Komisja przyjęła bez uwag sprawozdanie z wykonania budżetu Urzędu Zamówień Publicznych. Przy rozpatrywaniu sprawozdania z wykonania budżetu Urzędu Regulacji Energetyki wątpliwości posłów wywołał system ustalania płac w Urzędzie i jego wpływ na wysokość płac. Stwierdzono jednak, że jest on zgodny z obowiązującymi przepisami prawa i Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przepraszam, że wchodzę panu posłowi w słowo, ale sądzę, że pan mnie nie zrozumiał. Ustaliliśmy, że będziemy omawiali oddzielnie każdą część budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanAntochowski">Komisja Gospodarki, oprócz tego, że wyraziła swoją opinię o poszczególnych częściach budżetowych, zajęła jednakowe stanowisko w odniesieniu do kilku części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Skoro pan poseł w ten sposób skonstruował swoje wystąpienie, to proszę je kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanAntochowski">W częściach 20 - Gospodarka, 40 - Turystyka oraz w częściach dotyczących: Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Wyższego Urzędu Górniczego Komisja przyjęła sprawozdania z wykonania tych części budżetowych, przy czym podzieliła krytyczne uwagi Najwyższej Izby Kontroli, wynikające z przeprowadzonych kontroli. W odniesieniu do części 20 - Gospodarka, 40 - Turystyka i 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów były to istotne nieprawidłowości, natomiast w przypadku wykonania budżetów Rządowego Centrum Studiów Strategicznych i Wyższego Urzędu Górniczego wystąpiły nieznaczne uchybienia. Zdaniem NIK, stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia nie miały istotnego wpływu na wykonanie budżetu państwa w wymienionych częściach. Rozpatrując część 20 - Gospodarka, Komisja zwróciła uwagę m.in. na nieprawidłowości dotyczące - niewyegzekwowania zwrotu części dotacji na restrukturyzację zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego, - naruszenia dyscypliny finansów publicznych przy udzieleniu dwóch zamówień publicznych, - przeznaczenia relatywnie wysokich środków finansowych na nagrody za działalność proeksportową w stosunku do wydatków na zadania promocyjne, realizowane przez placówki zagraniczne, - niecelowego i niegospodarnego zlikwidowania Ośrodka Wczasowego w Rucianem- Nidzie, funkcjonującego jako gospodarstwo pomocnicze. Najpoważniejsza nieprawidłowość w realizacji części 40 - Turystyka, stwierdzona przez NIK, polegała na sfinansowaniu ze środków na wydatki majątkowe, ujęte w części 40, zakupu wyposażenia dla Ośrodka Szkoleniowo-Wypoczynkowego Ministerstwa Gospodarki w Rucianem-Nidzie. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na to, że dysponent części budżetowej 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów naruszył procedury zamówień publicznych przy zakupie sprzętu komputerowego. Wnioski NIK, sformułowane po przeprowadzeniu kontroli wykonania budżetu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, dotyczyły m.in. przestrzegania terminów odprowadzania dochodów budżetowych do właściwego urzędu skarbowego oraz pilnego zakończenia inwentaryzacji sprzętu przekazanego do Biura Rozwoju Regionalnego. Dostrzeżone przez NIK uchybienia w realizacji budżetu Wyższego Urzędu Górniczego dotyczyły nieprecyzyjnego planowania wydatków w poszczególnych miesiącach oraz nieprawidłowego pobierania opłat egzaminacyjnych, wnoszonych przez osoby ubiegające się o stwierdzenie kwalifikacji. Komisja nie wniosła uwag do wykonania części budżetowych 83 i 85 oraz do wykonania wydatków finansowanych, ze środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy, którymi dysponował minister właściwy do spraw gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Koreferentem z ramienia Komisji Finansów jest pan poseł Andrzej Diakonow. Czy pan poseł także zamierza w jednym wystąpieniu odnieść się do wszystkich części budżetowych zaopiniowanych przez Komisję Gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejDiakonow">Tak, ponieważ - przypomnę - przy przyjmowaniu budżetu na 2002 r. zastosowaliśmy podobny sposób procedowania. Komisja Gospodarki rekomenduje przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2001 r. w częściach przez nią opiniowanych. Zgodnie z ocenami zawartymi w informacji NIK o wynikach kontroli wykonania budżetu w 2001 r., w odniesieniu do niektórych części budżetowych nie zgłosiła zastrzeżeń, natomiast uchybienia i nieprawidłowości w wykonaniu pozostałych części budżetowych uznała - podzielając stanowisko NIK - za niemające istotnego wpływu na wykonanie tych części. Po stronie dochodowej omawianych części budżetowych, nadal podstawowym mankamentem było nieprecyzyjne ich planowanie. Zrealizowane dochody budżetowe niekiedy znacznie odbiegają od planu. Powodem tych odchyleń są przede wszystkim: nadmierna ostrożność przy szacowaniu wpływów, duże wahania wpływów z tytułu kar, opłat za zezwolenia i koncesje oraz za licencje, a także zwroty niewykorzystanych dotacji lub wykorzystanych niezgodnie z ich przeznaczeniem. Realizacja zaplanowanych wydatków była z natury rzeczy bardziej precyzyjna niż planowanych dochodów. Komisja Gospodarki poddała szczegółowej analizie strukturę wydatków w każdej z części budżetowych, w tym poziom i dynamika zatrudnienia oraz wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych. Na szczególna uwagę zasługują dwie kwestie, które zostały podniesione podczas dyskusji. W przypadku Urzędu Regulacji Energetyki kontrowersje wzbudził wysoki czynsz za wynajem pomieszczeń, skutkiem czego wydatki na ten cel mają znaczący udział w wydatkach ogółem Urzędu. Wymiana poglądów na ten temat została skonkludowana stwierdzeniem, że roczny horyzont planowania budżetowego nie pozwala rozstrzygnąć dylematu czy racjonalne i ekonomicznie uzasadnione jest wynajmowanie pomieszczeń, czy wybudowanie lub zakup własnej siedziby. Uważam, że trzeba powrócić do tej kwestii i poszukać racjonalnego rozwiązania. Druga istotna kwestia, podniesiona na forum Komisji Gospodarki podczas dyskusji nad wykonaniem budżetu państwa, dotyczy części 20 - Gospodarka. Fakt, iż miały miejsce zwroty niewykorzystanych lub wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem dotacji oraz niewyegzekwowane zwroty dotacji, skłonił członków Komisji do podkreślenia, że przy przyznawaniu olbrzymich kwot dotacji na restrukturyzację wybranych sektorów gospodarki, promocję eksportu i pobudzanie przedsiębiorczości, dominujące powinny być kryteria celowości i efektywności, a nie kryterium formalnej poprawności Zdaniem członków Komisji, w sprawozdaniach z wykonania budżetu musi być zawarta ocena celowości i efektowności realizowanych zadań, które są finansowane ze środków publicznych. Reasumując, wykonanie budżetu państwa w omawianych częściach, pomimo pewnych uchybień formalnych i braku ocen efektywności realizowanych zadań, należy uznać za poprawne. Proponuję przychylić się do stanowiska Komisji Gospodarki, która wnosi o przyjęcie rozpatrzonych przez nią sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zreferowanie wyników kontroli wykonania budżetu państwa w części 20 - Gospodarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiwNajwyższejIzbieKontroliPawełBanaś">Najwyższa Izba Kontroli, po dokonaniu corocznej kontroli budżetowej, zdecydowała się pozytywnie ocenić wykonanie budżetu państwa w części 20 - Gospodarka, pomimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości, ale nie mających zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu. Ta formuła w systemie ocen Najwyższej Izbie Kontroli oznacza najsłabszą z pozytywnych ocen. Najpoważniejsze uchybienia wymienili posłowie sprawozdawcy. Dodam, że nie zostały wyegzekwowane zwroty dotacji od podmiotów górnictwa węgla kamiennego w kwocie 2200 tys. zł. Stwierdzone przez nas nieprawidłowości, które wystąpiły przy realizacji dwóch zamówień publicznych - nieprawidłowości mające charakter naruszenia dyscypliny finansów publicznych - oszacowaliśmy na kwotę przekraczającą 390 tys. zł. Stwierdziliśmy także przekroczenie uprawnienia do wydatkowania dotacji budżetowej przez Kopalnię Soli w Bochni na sfinansowanie kosztu ogólnego zarządu. W tym przypadku chodzi o kwotę 2300 tys. zł. Nasze zastrzeżenia wzbudziła relacja kwoty nagród za promocję eksportu do kwoty wydatkowanej na samą promocję eksportu. Otóż placówki ekonomiczno-handlowe za granicą wydały na promocję eksportu prawie 6 mln zł, natomiast na nagrody dla pracowników Ministerstwa Gospodarki i innych jednostek wydatkowano bardzo zbliżoną kwotę, przekraczającą 5,5 mln zł. Naszym zdaniem, należałoby rozważyć, czy jest to właściwa proporcja. Łączna kwota uszczuplenia dochodów budżetu państwa, zaplanowanych w części 20, wyniosła ponad 2200 tys. zł. Kwota ta stanowi 8,3 proc. łącznych dochodów w części 20. Suma wydatków z naruszeniem prawa wyniosła ponad 3 mln zł i aczkolwiek stanowiła ona tylko 0,16 proc. wydatków ogółem, ale trzeba pamiętać, że w tej części budżetowej wydatki są relatywnie wysokie. Sprawozdawca Komisji Gospodarki, pan poseł Jan Antochowski wspomniał o zakupie wyposażenia dla Ośrodka Szkoleniowo-Wypoczynkowego w Rucianem-Nidzie. Otóż ten ośrodek powstał w miejsce zlikwidowanego ośrodka wczasowego. Operacja likwidacji ośrodka wypoczynkowego, a następnie powołanie ośrodka szkoleniowo-wypoczynkowego została przeprowadzona tylko po to, aby można było wydatkować na potrzeby tego ośrodka 800 tys. zł. Spośród wszystkich części budżetowych, które są przedmiotem opinii Komisji Gospodarki, najwięcej nieprawidłowości wystąpiło przy realizacji części 20 - Gospodarka. Wszystkie one zostały opisane w materiale przekazanym Komisji. Jeśli te informacje budzą wątpliwość lub wymagają uzupełnienia, to jestem do dyspozycji członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy są pytania odnośnie do części 20 - Gospodarka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławStec">Chcę prosić pana ministra Andrzeja Szarawarskiego, aby wyjaśnił za jakie efekty w promocji eksportu zostały wypłacone nagrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełTadeuszFerenc">Posłowie referenci wspomnieli, iż Urząd Regulacji Energetyki ponosi wysokie koszty z tytułu najmu lokali biurowych. Chciałbym się dowiedzieć czy porównano wysokość czynszu, stanowiącego koszt funkcjonowania centrali URE z czynszami, które płacą inne urzędy za wynajem pomieszczeń biurowych na terenie Warszawy. Chciałbym także dowiedzieć się, jakie zostały wyciągnięte wnioski z faktu, iż wynagrodzenia kadry kierowniczej w Urzędzie Regulacji Energetyki są znacznie wyższe niż w innych urzędach centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytania? Nikt się nie zgłosił. Proszę pana ministra Andrzeja Szarawarskiego, aby udzielił odpowiedzi panu posłowi Stanisławowi Stecowi. Pan poseł pytał o efekty działalności w zakresie promocji eksportu, które zasługiwały na nagrodę. Dodam, że zestawienie wydatków poniesionych na promocję eksportu z sumaryczną kwotą nagród wskazuje na to, jak mało przeznaczamy środków finansowych na promocję naszej gospodarki, w tym eksportu za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejSzarawarski">Pozycja wydatków na nagrody za promocję eksportu składa się z wielu tytułów. Minister Gospodarki, oprócz gratyfikacji dla pracowników, przyznaje nagrody dla laureatów konkursów, m.in. towarzyszących Targom Poznańskim. Sumaryczna kwota nagród może bulwersować, gdy zestawi się ją z kwotą wydatkowaną na promocję polskiego eksportu, ale dlatego, że ta kwota była za niska w stosunku do potrzeb. Jeśli pan poseł Stanisław Stec życzy sobie przedstawienia szczegółowej struktury wypłaconych nagród, to przedstawi ją dyrektor departamentu, który zajmuje się tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o taką informacje na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuAndrzejSzarawarski">W tegorocznym budżecie zwiększyliśmy różnicę między wydatkami na nagrody a wydatkami na promocję eksportu, zaś w przyszłorocznym budżecie relacja między tymi dwoma tytułami wydatków będzie jeszcze bardziej korzystna dla promocji eksportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Czy mogę prosić pana ministra o podanie ile środków finansowych zostało przeznaczonych na nagrody dla pracowników, a ile na nagrody przewidziane w ramach różnych konkursów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GłównyksięgowywMinisterstwieGospodarkiBogdanObrowski">W 2001 r. na świadczenia na rzecz osób fizycznych, jako nagrody za promocję eksportu, została przeznaczona kwota 5973 tys. zł, z czego na nagrody w kilku edycjach konkursu „Mister Eksportu” i „Mister Junior Eksportu” wydatkowano około 400 tys. zł. Poza tym nagrody Ministra Gospodarki w różnego rodzaju konkursach, które odbywają się w ciągu roku, jak np. „Dobry wzór”, „Bazar”, „Lider zarządzania zasobami ludzkimi”, „Młodzi sobie”, „Wiedza o Unii Europejskiej”, „Mistrzostwo jubilerskie” itd., wydatkowano około 35 tys. zł. Natomiast na nagrody indywidualne Ministra Gospodarki, przyznawane za działania w zakresie promocji i wspierania eksportu, w tym dla pracowników Ministerstwa Gospodarki, wyniosły około 5,5 mln zł. Najwyższa Izba Kontroli, badając sprawozdanie z wykonania budżetu Ministerstwa Gospodarki, porównała sumaryczną kwotę wypłaconych nagród z kwotą poniesionych wydatków na promocję eksportu. Sądzę, że wszyscy jesteśmy zgodni co do tego, że corocznie przeznacza się w budżecie państwa za mało środków na promocję eksportu, ale jest także inny problem. Gdybyśmy dwukrotnie zwiększyli środki na działania informacyjne i promocyjne, wykonywane przez placówki ekonomiczno-handlowe, to nie byłyby one w stanie efektywnie wykorzystać tych środków ze względu na 2–3-osobowy stan zatrudnienia w tych placówkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Czy dobrze rozumiem, że skoro placówki ekonomiczno-handlowe nie są w stanie efektywnie wykorzystać środków na promocję eksportu, to przeznaczają je na nagrody dla swoich pracowników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GłównyksięgowyBogdanObrowski">Placówki otrzymują środki na realizację swoich programów promocji eksportu, które są uprzednio akceptowane przez Ministra Gospodarki. Natomiast nie otrzymują środków na nagrody, ani też nie mogą na nie przeznaczyć jakiejkolwiek części środków na realizację tych programów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę, żeby pani posłanka Zyta Gilowska przyjęła uzgodnienie, że Ministerstwo Gospodarki przedstawi nam na piśmie szczegółową strukturę nagród. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zreferowanie wyników kontroli wykonania budżetu w części 40 - Turystyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorPawełBanaś">Po raz pierwszy w ubiegłym roku Minister Gospodarki był dysponentem dwóch części budżetowych, bowiem oprócz części 20 - Gospodarka zawiadywał także częścią 40 - Turystyka. Wynikły stąd pewne problemy z koordynacją wydatków. Stwierdziliśmy, że miało miejsce sfinansowanie ze środków na wydatki majątkowe, ujęte w części 40, zakupu wyposażenia Ośrodka Szkoleniowo- Wypoczynkowego w Rucianem-Nidzie, który jest gospodarstwem pomocniczym, działającym w ramach części 20. Z kolei dodatki dla urzędników służby cywilnej, których wynagrodzenia pokrywane są z części 40, zostały sfinansowane ze środków rezerwy celowej w ramach części 20. Do poważniejszych nieprawidłowości zaliczyliśmy nierzetelne sporządzenie sprawozdania Rb 27 za 2001 r., bowiem nie ujęto w nim istniejącej wierzytelności wobec masy upadłościowej Biura Turystyki Młodzieżowej „Juwentur” SA w kwocie 108 tys. zł Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa za 2001 r. w części 40 - Turystyka, mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości, nie mających jednak zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy informacje o wykonaniu budżetu w tej części budzą wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Pytanie kieruję do przedstawiciela NIK. Mówiąc o nieujętej w sprawozdaniu wierzytelności miał pan na myśli wierzytelność wartości brutto, czy netto, czyli po uwzględnieniu rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Mam pytanie do pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner w związku z perturbacjami, jakie wystąpiły w finansowaniu ze środków zagranicznych programu pt. Krajowy System Informacji i Rezerwacji Turystycznej. System ten został opracowany przez firmę zagraniczną, wskazaną przez Komisję Europejską, ale nie został przez nią zaakceptowany. Nie pamiętam czy było to rok lub dwa lata temu, kiedy pani minister wyjaśniała nam, że musimy zwrócić Komisji Europejskiej 1.906.246 euro, aby móc ponownie otrzymać środki finansowe na realizację tego programu. Chciałbym się dowiedzieć, jaki był dalszy ciąg wydarzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Projekt służący zbudowaniu bazy danych o polskiej turystyce był realizowany w trzech częściach. Wykonywała go firma zagraniczna wyłoniona w drodze przetargu. Odbiorcą polskim miało być Biuro Turystyczne „Gromada”. Po dokonaniu rozliczenia poniesionych nakładów i uzyskanych efektów, akceptację Unii Europejskiej uzyskały dwa podsystemy. Trzeci podsystem nie został do końca zrealizowany ze względu na różnego rodzaju opóźnienia organizacyjne, spowodowane przez stronę polską i unijną. Zwróciliśmy Komisji Europejskiej część pieniędzy, aby otworzyć drogę do renegocjacji, bowiem mieliśmy nadzieję, że otrzymamy je z powrotem, ale tak się nie stało, gdyż Komisja Europejska uznała, że miało miejsce naruszenie postanowień umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuAndrzejSzarawarski">Wyjaśnię sprawę wierzytelności w kwocie 108 tys. zł wobec masy upadłościowej Biura Turystyki Młodzieżowej „Juwentur” SA. Ta wierzytelność jest objęta postępowaniem upadłościowym, które toczy się przed Sądem Rejonowy m.st. Warszawy. Dopóki sąd nie wyda postanowienia, dopóty ta wierzytelność będzie pozycją księgową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy pani posłanka Barbara Marianowska jest usatysfakcjonowana tym wyjaśnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Nie, ponieważ to, o czym mówił pan minister dotyczy rozliczeń podatkowych, natomiast mnie chodzi o sprawozdawczość finansową, sporządzaną zgodnie z postanowieniami zawartymi w ustawie o rachunkowości. Niezależnie od wyroku sądowego powinno się tworzyć rezerwy z tytułu ryzykownych wierzytelności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Bank tworzy rezerwy na wątpliwe kredyty, firma na wątpliwe należności, natomiast w budżecie państwa nie można utrzymywać kwot nierozdzielonych, poza rezerwą ogólną i rezerwami celowymi. Uregulowanie zobowiązań wobec Unii Europejskiej w kwocie 1.906.246 euro, odbywało się na dwóch płaszczyznach. Rozliczenie to zostało zanotowane w instytucji, która była realizatorem projektu, natomiast rozliczenie finansowe z Unią Europejską stało się obowiązkiem ciążącym na budżecie państwa. Do tego rozliczenia nie została wykorzystana rezerwa na ryzykowne operacje, bo takiej nie tworzy się w budżecie państwa, natomiast wystąpiliśmy do Komisji Finansów Publicznych z wnioskiem o umożliwienie dokonania zwrotu należności z rezerwy celowej. Kwota należności została wyrażona w euro i złotych. Kurs złotego w stosunku do euro podlegał zmianom - złoty zyskiwał na wartości. W związku z tym w dniu, w którym nastąpiło rozliczenie zobowiązania, mieliśmy uzysk w wysokości nieco ponad 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do części 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorPawełBanaś">Oceniamy pozytywnie wykonanie budżetu państwa w tej części budżetowej. Stwierdziliśmy nieznaczne uchybienia, które polegały na opóźnieniu w przekazywaniu dochodów do właściwego urzędu skarbowego. Takie opóźnienia nie powinny mieć miejsca. Poza tym doszło do pewnego zamieszania na skutek przejęcia przez Ministerstwo Gospodarki zadań należących do działu administracji rządowej - Rozwój regionalny. W związku z tym Ministerstwo przejęło także do nieodpłatnego użytkowania pomieszczenia i sprzęt należący do Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. We wnioskach pokontrolnych zaleciliśmy pilne zinwentaryzowanie tego sprzętu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś chce zgłosić pytania lub uwagi? Nie ma chętnych. Przechodzimy do części 49 - Urząd Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyższejIzbieKontroliDariuszZielecki">Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w wykonaniu budżetu państwa w części 49, zarówno po stronie dochodów, jak i wydatków. Zwracamy tylko uwagę na pewną kwestię mającą związek z postanowieniami znowelizowanej ustawy o zamówieniach publicznych. Z dniem 15 lutego 2000 r. rozszerzony został zakres środka specjalnego o wpływy i wydatki związane z wydawaniem przez Urząd Zamówień Publicznych publikacji dotyczących zadań publicznych. Stwierdziliśmy, że w 2001 r. nie były realizowane przychody z tej działalności, natomiast wszystkie koszty związane z wydawaniem Dziennika Urzędowego realizowało gospodarstwo pomocnicze Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Ta sytuacja znalazła odzwierciedlenie we wniosku Najwyższej Izby Kontroli. Postulowaliśmy zastosowanie jednego z dwóch rozwiązań: albo Urząd przystąpi do gromadzenia na rachunku środka specjalnego wpływów z wydawanego Dziennika Urzędowego i z tego źródła będzie pokrywał koszty tej publikacji, albo zostanie wdrożony proces legislacyjny mający na celu uchylenie odpowiedniego przepisu ustawy o zamówieniach publicznych. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w odpowiedzi na ten wniosek stwierdził, że w tym roku zostanie wdrożony proces legislacyjny w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z posłów zamierza zabrać głos w sprawie omawianej części budżetowej? Nikt się nie zgłosił. Czy pan prezes Tomasz Czajkowski chciałby odnieść się do wypowiedzi przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychTomaszCzajkowski">Nie mam do tej wypowiedzi zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozpatrzymy teraz wykonanie budżetu państwa w części dotyczącej Urzędu Regulacji Energetyki. Tej części dotyczyło pytanie pana posła Tadeusza Ferenca. Przekazuję panu posłowi Stanisławowi Stecowi dalsze prowadzenie obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławStec">Później rozpatrzymy część 50 budżetu państwa z tego powodu, że jeszcze nie przybył na posiedzenie Komisji przedstawiciel Urzędu Regulacji Energetyki. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zreferowanie wyników kontroli wykonania budżetu państwa w części 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorPawełBanaś">Nieprawidłowości stwierdzone podczas kontroli wykonania budżetu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uważamy za istotne. Dotyczyły one m.in. zamówień publicznych na zakup sprzętu komputerowego. Udzielono je w sposób, który nie gwarantował zachowania zasady uczciwej konkurencji i naszym zdaniem - w tym przypadku miało miejsce naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Stwierdziliśmy także, iż kierowcy samochodów służbowych przekroczyli roczny limit godzin i aczkolwiek taką sama nieprawidłowość odnotowaliśmy podczas kontroli wykonania budżetu przez innych dysponentów części budżetowych, to jednak w tym przypadku skala tej nieprawidłowości jest tak duża, iż uznaliśmy, że należy na nią zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławStec">Czy ktoś z posłów chciałby zadać pytania? Nikt się nie zgłosił. Proszę pana Grzegorza Gosztyłę, dyrektora generalnego w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów o poinformowanie Komisji, jakie zostały podjęte działania w odpowiedzi na wnioski Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorgeneralnywUrzędzieOchronyKonkurencjiiKonsumentówGrzegorzGosztyła">Urząd ogłosił osiem przetargów na zakup sprzętu komputerowego i w jednym przypadku - przyznajemy rację NIK - miała miejsce nieprawidłowość. Mamy nadzieję, że taka sytuacja już się nie powtórzy, zwłaszcza że wdrożyliśmy odpowiednie wnioski organizacyjne i personalne. Drugi problem, polegający na przekroczeniu przez kierowców rocznego limitu godzin, rozwiązaliśmy poprzez zmiany organizacyjne. Urząd, jako centrala, nie zatrudnia już kierowców, natomiast będzie płacił gospodarstwu pomocniczemu za korzystanie z samochodów osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławStec">Przechodzimy do części 60 - Wyższy Urząd Górniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DyrektorPawełBanaś">Wykonanie budżetu państwa w tej części oceniamy pozytywnie. Stwierdziliśmy jedynie nieznaczne uchybienia, które nie miały istotnego wpływu na wykonanie budżetu. Przede wszystkim dotyczyły one kalkulacji wysokości opłat egzaminacyjnych. Wymiar finansowy uchybień był nieznaczny, ale zwracamy na nie uwagę dlatego, że dotknęły one osób ubiegających się o stwierdzenie ich kwalifikacji. Ponadto miało miejsce: - zawyżenie odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w wysokości 30 tys. zł, - opóźnienie w odprowadzaniu przez niektóre okręgowe urzędy górnicze dochodów budżetowych, - wprowadzenie do sprawozdania Rb 70 nieprawidłowych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławStec">Czy ktoś z posłów chciałby uzyskać dodatkowe wyjaśnienia? Nikt się nie zgłosił. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o uwagi dotyczące części 83 - rezerwy celowe w zakresie pozycji 30, 32, 39, 40, 41 i 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorPawełBanaś">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławStec">Jaki NIK ma zastrzeżenia do wykonania budżetu w części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów 100, 150, 400, 500 i 630 oraz do wydatkowania środków bezzwrotnych, pochodzących z zagranicy, na realizację programów przez ministra właściwego do spraw gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorPawełBanaś">Nieprawidłowości dotyczyły zamówień publicznych, udzielanych w ramach działu 500 przez Inspekcję Handlową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławStec">Obecność na posiedzeniu pana prezesa Leszka Juchniewicza pozwala nam na rozpatrzenie wykonania budżetu państwa w części dotyczącej Urzędu Regulacji Energetyki. Rozpoczynamy od informacji NIK na temat tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorPawełBanaś">W trakcie kontroli wykonania budżetu państwa w tej części nie stwierdziliśmy nieprawidłowości, natomiast Komisja Gospodarki poświęciła wiele uwagi wysokości czynszu, który Urząd Regulacji Energetyki płaci za wynajmowane powierzchnie biurowe oraz wysokości wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w tym Urzędzie. Nie stwierdziliśmy, aby w tych dwóch sprawach zostały naruszone przepisy prawa, natomiast uznaliśmy, że jeszcze jest za wcześnie na zajmowanie stanowiska wobec polityki płacowej Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławStec">Informuję pana prezesa Leszka Juchniewicza, że pan poseł Tadeusz Ferenc pytał, jaka jest relacja opłaty czynszowej, uiszczanej przez Urząd, do opłat, które ponoszą inne urzędy za wynajem pomieszczeń biurowych w Warszawie. Drugie pytanie, zadane przez pana posła, dotyczy wysokości wynagrodzeń w porównaniu do innych urzędów centralnych. W związku z pierwszym pytaniem, proszę aby pani minister Halina Wasilewska-Trenkner poinformowała Komisje, czy jest możliwe, aby Urząd Regulacji Energetyki zajął pomieszczenia po likwidowanym Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrezesUrzęduRegulacjiEnergetykiLeszekJuchniewicz">Sprawa opłat za powierzchnię biurową powraca przynajmniej dwa razy w roku, bowiem jest ona podejmowana na posiedzeniach Komisji Gospodarki poświęconych bądź projektowi ustawy budżetowej bądź sprawozdaniu z wykonania budżetu za poprzedni rok. Pozwolę sobie jeszcze raz przedstawić syntetyczny opis stanu rzeczywistego. Od początku funkcjonowania Urzędu Regulacji Energetyki nie udało się znaleźć miejsca dla jego siedziby w budynku będącym w zasobach Skarbu Państwa, choć w tej sprawie kilka razy występowałem do Ministra Administracji i Spraw Wewnętrznych. Mogliśmy jedynie wynająć pomieszczenia biurowe na warunkach rynkowych, zarówno dla centrali Urzędu w Warszawie, jak i dla dziewięciu oddziałów terenowych. Wynajmujemy pomieszczenia zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych, czyli w trybie przetargu nieograniczonego, na okresy 3-letnie. Płatności z tego tytułu kształtują się zgodnie z ofertą właściciela pomieszczeń biurowych, który wygrał przetarg. Urząd wynajmuje łącznie 5,5 tys. m2 powierzchni całkowitej, z tego na powierzchnie biurową przypada 4192 m2. W 2001 r. na opłaty czynszowe wydaliśmy 6.586.259 zł. Rok wcześniej na opłaty czynszowe wydaliśmy więcej o prawie 800 tys. zł, czyli ponad 7427 tys. zł. W roku 1999 wydatkowaliśmy 6191 tys. zł. Te różnice wynikają z różnic kursowych złotego do dolara amerykańskiego lub do euro, bo - jak wiadomo - czynsze są ustalane w jednej z tych walut, a płatne w złotych. Wielokrotnie na różnych gremiach udowadniałem, że wydatki na opłaty za najem lokali biurowych, które ponosiliśmy przez 5 lat funkcjonowania Urzędu, mogłyby w pełni pokryć budowę obiektu. Szacujemy, że łącznie z tegorocznymi opłatami, sumaryczna kwota przekroczy 25 mln zł. Jeszcze raz podkreślam, że szukamy powierzchni biurowych w trybie przetargu publicznego i wybieramy najtańsze i najlepsze oferty. Nie ma w tym względzie żadnych ekstrawagancji, ani też - posłużę się określeniem używanym przez członków Komisji - rozpasania. Poziom wynagrodzenia w Urzędzie Regulacji Energetyki jest tak samo często podnoszony, jak poprzednia sprawa. Przeciętne wynagrodzenie pracowników zatrudnionych w Urzędzie kształtuje się na poziomie 6 tys. zł. Jest to efekt pewnego zamiaru ustawodawcy - o nim powiem za chwilę - który przyjmując w 1997 r. ustawę - Prawo energetyczne wyłączył wynagrodzenia pracowników URE z zasad obowiązujących pracowników sfery budżetowej. Wynagrodzenia są kształtowane na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów i ich wysokość jest oparta na układzie wskaźnikowym w stosunku do przeciętnego wynagrodzenia w sektorze paliwowo-energetycznym. W 2000 r. te zasady zostały zmienione, ale obowiązujące wówczas współczynniki zostały przeliczone - tak to nazwę - na współczynniki wynagrodzeń służby cywilnej. Obecnie przeprowadzamy w Urzędzie restrukturyzację organizacyjną i kadrową. Niewątpliwie zredukujemy zatrudnienie i wysokość wynagrodzeń, ale po zrealizowaniu tych zmian najprawdopodobniej wzroście przeciętne wynagrodzenie, ponieważ głównie zostaną zwolnieni pracownicy o najniższych kwalifikacjach.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrezesUrzęduRegulacjiEnergetykiLeszekJuchniewicz">Zapowiedziałem, że powiem jakimi intencjami kierował się ustawodawca wprowadzając inne zasady kształtowania wynagrodzeń pracowników URE, niż dotyczące sfery budżetowej. Wysokie wynagrodzenia miały stanowić zachętę dla wysokokwalifikowanych pracowników sektora elektroenergetycznego do podjęcia pracy w Urzędzie Regulacji Energetyki i tak się w dużej mierze stało. Urząd zatrudnia około 280 osób, przy czym 83 proc. pracowników ma wyższe wykształcenie. Dodam, że wynagrodzenia są wysokie, ale pracownicy URE nie zasiadają w radach nadzorczych spółek Skarbu Państwa. Urząd nie posiada środków specjalnych i nie prowadzi płatnych szkoleń, konsultacji itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W ubiegłym roku zostało zablokowane 6 mln zł, a ta kwota miała być przeznaczona na zakup siedziby dla Urzędu Regulacji Energetyki. Faktem jest, że na skutek dokonywanej obecnie reorganizacji administracji rządowej uwolnione zostaną pewne powierzchnie biurowe w budynkach, które są w zasobie Skarbu Państwa. Tymi powierzchniami zawiaduje Minister Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wiemy, że ma dokonać przeglądu zwalnianych pomieszczeń w Warszawie i w terenie, z zamiarem przeniesienia do nich wszystkich jednostek budżetowych, które obecnie wynajmują pomieszczenia biurowe. Będzie to realizowane sukcesywnie, ponieważ w wielu przypadkach zawarte zostały wieloletnie umowy najmu lokali i ich zerwanie skutkowałoby określonymi kosztami. Trzeba będzie poczekać aż umowa wygaśnie, albo wypełni się termin wypowiedzenia umowy, jeśli w umowie jest przewidziana taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanAntochowski">Pan Poseł Tadeusz Ferenc nie uzyskał odpowiedzi na pytanie o wysokość przeciętnego wynagrodzenia w Urzędzie Regulacji Energetyki w porównaniu do przeciętnych wynagrodzeń w innych jednostkach budżetowych. Mogę tylko poinformować, że w Ministerstwie Gospodarki średnia płaca brutto wynosi 3400 zł, natomiast w URE - ponad 5,5 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławStec">Zakończyliśmy rozpatrywanie tych części budżetowych, które zostały zaopiniowane przez Komisję Gospodarki. Następną opinię przedstawiły połączone Komisje: Gospodarki oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży. Niestety, jest nieobecny poseł, który został upoważniony do przedstawienia stanowiska tych Komisji, a zatem od razu wysłuchamy koreferatu przedstawiciela Komisji Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełAndrzejDiakonow">Połączone Komisje Gospodarki oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży przedstawiły opinię o wykonaniu budżetu państwa w częściach: 61 - Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, 66 - Polskie Centrum Badań i Certyfikacji, 68 - Państwowa Agencja Atomistyki. Komisje nie zgłosiły uwag i wnoszą o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w zakresie tych części. Przychylam się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławStec">Oddaję głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorPawełBanaś">Oceniamy pozytywnie wykonanie budżetu w części 61 - Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej. Wskazaliśmy na nieznaczne uchybienia, które nie miały istotnego wpływu na wykonanie budżetu. Z przeprowadzonej kontroli wynika, że miało miejsce dzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu komputerowego, aby można było zastosować tryb ograniczający dostęp publiczny do tego zamówienia o łącznej wartości ponad 318 tys. zł. Tym samym naruszona została dyscyplina finansów publicznych. Stwierdziliśmy, iż wystąpiły opóźnienia we wpłatach składek na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W tej części budżetowej jest gospodarstwo pomocnicze. Wspomniałem o nim dlatego, że w jego planach finansowych gospodarstwa wystąpiły braki o charakterze formalnym. We wnioskach postulowaliśmy m.in. aby Urząd badał rynek przed dokonaniem zamówienia publicznego. Ten postulat ma związek z zakupionymi przez Urząd Patentowy RP meblami biurowymi. Początkowo chcieliśmy sformułować ostrzejszy wniosek, ale z udzielonych nam wyjaśnień wynikało, że nie dopuszczono się nieprawidłowości, natomiast najprawdopodobniej to zamówienie zostałoby zrealizowane efektywniej, gdyby zostało poprzedzone analizą rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym się dowiedzieć czy były to meble wyprodukowane w Polsce, czy importowane. Po udzieleniu odpowiedzi na to pytanie, proszę przedstawić wyniki kontroli odnośnie do części budżetowych 66 i 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DyrektorPawełBanaś">Meble były kupione u dostawców polskich. Zwróciliśmy uwagę na to, że u jednego dostawcy zostały kupione przesuwane regały, a u innego pozostałe meble biurowe. Wobec tego szukaliśmy odpowiedzi na pytanie, czy to zamówienie publiczne celowo zostało podzielone na takie dwie części. Okazało się, że powodem tego było mylne przekonanie, iż nikt nie sprzedaje łącznie tych dwóch rodzajów mebli. Przedstawię teraz wyniki kontroli wykonania budżetu w części dotyczącej Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji. Główny zarzut dotyczy niedoszacowania planu dochodów. Dochody zostały zrealizowane w wysokości 3 mln zł, czyli planowane dochody zostały przekroczone o 226 proc. Przekroczenie planowanych dochodów występuje także u innych dysponentów części budżetowych. W tym przypadku zdecydowaliśmy się wyeksponować tę nieprawidłowość z dwóch powodów, a mianowicie ze względu na znaczną różnicę między planowanymi oraz dlatego, że taka sytuacja występuje już kolejny rok. Przyznajemy, że trudno jest oszacować wydolność źródeł, z których Polskie Centrum Badań i Certyfikacji uzyskuje dochody. Wskazujemy jednak na konieczność głębszej potencjalnych dochodów ze względu na skalę i niepokojącą powtarzalność nietrafnych planów. Generalnie pozytywnie oceniamy wykonanie budżetu w części 66 - Polskie Centrum Badań i Certyfikacji. W odniesieniu do części 68 - Państwowa Agencja Atomistyki nasza ocena jest pozytywna i aczkolwiek wystąpiły nieznaczne uchybienia, to jednak nie miały one istotnego wpływu na wykonanie budżetu. Uchybienia polegały na opóźnieniach, od kilku do kilkunastu dni, w przekazywaniu na rachunek bieżący urzędu skarbowego dochodów budżetowych. Uwaga ta ma charakter organizacyjny, bo urzędowi państwowemu nie powinny się zdarzać opóźnienia w przekazywaniu dochodów budżetowych, nawet gdy kwota jest niewielka, jak w przypadku. Państwowej Agencji Atomistyki. Agencja ma swoje przedstawicielstwo przy Międzynarodowej Agencji Atomowej w Wiedniu. Zwróciliśmy uwagę na konieczność ustalenia z Ministrem Spraw zagranicznych kwestii organizacyjnych. Przedstawicielstwo jest w całości finansowane przez Państwową Agencję Atomistyki, natomiast całą placówką zawiaduje Minister Spraw Zagranicznych. Ustaliliśmy, że nie były podejmowane próby porozumienia się tych dwóch instytucji w sprawach organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławStec">Czy pan poseł Franciszek Potulski wyraża chęć zabrania głosu, aby uzupełnić opinię połączonych Komisji Gospodarki oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Pan przewodniczący źle odczytał mój gest. Sygnalizowałem, że przybyłem na posiedzenie Komisji, ale skoro już jestem przy głosie, to odniosę się do uwag zgłoszonych przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, a dotyczących niedoszacowania planowanych dochodów. Chodzi o dochody z tytułu kar. Dylemat polega na tym, że planując wysokie trzeba równocześnie założyć, iż nieuczciwe lub nieprawidłowe podejście do pewnych kwestii będzie występować w dużej skali. Uznaliśmy, że relacja planowanych do zrealizowanych dochodów nie ma wpływu na realizację budżetu. Połączone Komisje Gospodarki oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży nie wnoszą uwag do wykonania budżetu w częściach dotyczących Urzędu Patentowego RP, Państwowej Agencji Atomistyki i Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławStec">Przekroczenie planowanych dochodów budżetowych występuje w wielu częściach budżetowych, natomiast w przypadku Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji przekroczenie jest wysokie. Sądzę, że pani minister Halina Wasilewska-Trenkner weźmie to pod uwagę przy konstruowaniu budżetu na 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorPawełBanaś">Plan dochodów z tytułu wymierzonych kar przekroczyła Państwowa Agencja Atomistyki i w tej sprawie Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza uwag. Natomiast Polskie Centrum Badań i Certyfikacji uzyskuje dochody z działalności certyfikacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławStec">Przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego. Opinię Komisji do Spraw Kontroli Państwowej w zakresie części budżetowej dotyczącej Państwowej Inspekcji Pracy przedstawi pan poseł Andrzej Otręba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełAndrzejOtręba">Komisja do Spraw Kontroli Państwowej, po wysłuchaniu informacji przedstawionej przez głównego inspektora pracy oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 12 - Państwowa Inspekcja Pracy. Ocena ta dotyczy dochodów budżetowych pozyskanych przez Państwową Inspekcję Pracy oraz zrealizowanych wydatków. Wprawdzie plan dochodów został znacznie przekroczony, ale wynika to z nieprzewidzianych wpływów, które wystąpiły w trakcie realizacji budżetu. Planowane wydatki zostały wykonane w 95,5 proc., a więc można powiedzieć, że Państwowa Inspekcja Pracy oszczędnie gospodarowała pieniędzmi. Państwowa Inspekcja Pracy posiada zakład budżetowy, jakim jest ośrodek szkolenia we Wrocławiu. Większość pozycji zrealizowanych dochodów i wydatków nie odbiega od planowanych wielkości. Tylko poniesione wydatki na remont tego ośrodka są znacznie wyższe od zaplanowanych. W tej sprawie Komisja uzyskała wyjaśnienie, że poszerzony został zakres remontu. Przeciętne zatrudnienie w 2001 r. było niższe od przyznanych etatów. Wszystkie etaty zostały obsadzone dopiero pod koniec roku. Przeciętne wynagrodzenie nominalnie wzrosło o 6 proc., realnie o 3 proc., czyli o połowę mniej niż w całej sferze budżetowej. Chcę podkreślić, że Państwowa Inspekcja Pracy zintensyfikowała w ubiegłym roku swoją działalność o czym świadczą większe liczby, w porównaniu z 2000 r., przeprowadzonych kontroli, wydanych decyzji, udzielonych porad prawnych, przeprowadzonych szkoleń itd. Komisja do Spraw Kontroli Państwowej wnosi o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławStec">Koreferentem z ramienia Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Wojciech Jasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełWojciechJasiński">Mogę tylko potwierdzić to, co powiedział poseł sprawozdawca, iż wykonanie budżetu przez Państwową Inspekcję Pracy w 2001 r. nie budzi zastrzeżeń. Pan poseł Andrzej Otręba poinformował, że planowane wydatki zostały wykonane w 95,5 proc. Dodam, że w żadnej pozycji wydatków nie przekroczono kwot ustalonych w ustawie budżetowej. Chcę prosić przedstawiciela Państwowej Inspekcji Pracy o wyjaśnienie, dlaczego została ustalona wysoka stawka za dobowy pobyt w Ośrodku Szkolenia Państwowej Inspekcji Pracy we Wrocławiu, bowiem dla pracowników PIP wynosi ona 310 zł, a dla osób postronnych - 161 zł. Różnica jest nadmierna, nawet jeśli instytucje korzystały z usług ośrodka w ograniczonym zakresie, tzn. same organizowały narady i konferencje. Przychylam się do wniosku Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 12 - Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławStec">Oddaję głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiawNajwyższejIzbieKontroliStanisławCzuba">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu w części dotyczącej Państwowej Inspekcji Pracy. Stwierdzone przez nas uchybienie, nie miało istotnego wpływu na wykonanie budżetu, a do tego zostało ono usunięte podczas kontroli. Uchybienie polegało na nieprawidłowym zaewidencjonowaniu niewielkiej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławStec">Czy ktoś z posłów ma pytania lub uwagi dotyczące tej części budżetowej? Nikt się nie zgłosił. Zwracam się do głównego inspektora pracy, pana Tadeusza Zająca o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GłównyinspektorpracyTadeuszZając">Analizujemy na bieżąco koszty, które ponosimy w związku z wynajmowaniem pomieszczeń w ośrodku i koszty szkoleń. Nasza kontrola wykazała, że wykazywane są rzeczywiste koszty ponoszone przez ośrodek. Mam nadzieję, że w tym roku wynegocjujemy korzystniejsze dla nas ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławStec">Czy to wyjaśnienie jest satysfakcjonujące dla pana posła Wojciecha Jasińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełWojciechJasiński">Tak, ale zakładam, że innym instytucjom są wynajmowane pomieszczenia w ośrodku po cenie niższej od kosztów. Być może takie rozwiązanie jest lepsze niż ponoszenie kosztów utrzymania ośrodka nawet bez częściowego ich pokrycia wpływami z wynajmu pomieszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławStec">Przechodzimy do części 07 - Najwyższa Izba Kontroli. Komisja do Spraw Kontroli Państwowej upoważniła pana posła Zdzisława Kałamagę do zreferowania stanowiska, jakie zajęła wobec wykonania budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Komisja do Spraw Kontroli Państwowej na posiedzeniu w dniu 25 czerwca br. oceniła wykonanie budżetu państwa w części dotyczącej Najwyższej Izby Kontroli. Zrealizowane dochody były o 28 proc. niższe od planowanych. Złożyło się na to kilka przyczyn. Nie zostały osiągnięte założone wpływy z wynajmu pomieszczeń w Ośrodku Szkoleniowym Najwyższej Izby Kontroli w Gołowicach. Ośrodek ten nie prowadzi działalności komercyjnej, natomiast pomieszczenia są wynajmowane na rzecz macierzystej jednostki w przerwach między szkoleniami. Niższe od zakładanych były także wpływy ze sprzedaży zbędnych składników majątkowych. Mniejsze wpływy z tych dwóch tytułów zostały częściowo uzupełnione nieplanowanymi dochodami, wynikającymi z dokonanych rozliczeń z firmami ubezpieczeniowymi, dotyczących odszkodowania za uszkodzone mienie. Wykonanie dochodów nie powinno budzić zastrzeżeń ze względu na ich niestabilny charakter. Poziom dochodów w tej części budżetu jest zawsze niski i w związku z tym niewielkie w wymiarze złotowym odchylenie in minus od planu, jest znaczne w wymiarze procentowym. Wydatki zrealizowane były o 5 proc. niższe od planowanych. Chcę podkreślić, że w trakcie roku budżetowego Prezes Najwyższej Izby Kontroli dokonał dwóch blokad środków przeznaczonych na funkcjonowanie NIK i postawił do dyspozycji Ministra Finansów kwotę 6300 tys. zł. W porównaniu z 2000 r. wydatki ogółem nieznacznie wzrosły realnie. Było to spowodowane wzrostem wydatków osobowych, natomiast zmniejszone zostały wydatki administracyjno-rzeczowe i majątkowe oraz wydatki na podróże służbowe, a zwłaszcza na zagraniczne podróże służbowe. Zaplanowane w budżecie wydatki majątkowe zostały zwiększone w trakcie roku o 1081 tys. zł. kwota ta została w głównej mierze przeznaczona na zakup urządzeń komputerowych. Ponadto zakupiono środki transportu i sprzęt biurowo-techniczny. Komisja do Spraw Kontroli Państwowej, po przeprowadzeniu dyskusji poszerzonej o wyjaśnienia przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, stwierdziła, że budżet NIK został wykonany zgodnie z ustawą budżetową i wnosi o przyjęcie sprawozdania z wykonania tego budżetu w 20001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełWojciechJasiński">Wykonanie części 07 budżetu państwa nie budzi zastrzeżeń. Natomiast chcę zwrócić uwagę Komisji na przekroczenie limitu zatrudnienia. W ubiegłym roku Najwyższej Izba Kontroli przydzielonych zostało 1700 etatów, natomiast 31 grudnia 2001 r. stan zatrudnienia wynosił 178,5 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Taka sytuacja nie miała miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełWojciechJasiński">Jeśli pomyliłem się w obliczeniach, co zaraz sprawdzę, to przepraszam za wprowadzenie Komisji w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym się dowiedzieć, jakimi metodami Komisja do Spraw Kontroli Państwowej oceniła wykonanie budżetu Najwyższej Izby Kontroli. Komisje, które rozpatrywały sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2001 r., dysponowały wynikami analiz dochodów i wydatków ujętych w poszczególnych częściach budżetowych, które wykonała Najwyższa Izba Kontroli. W tym przypadku nie można się było posłużyć takim zbiorem informacji. Czy wobec tego przedstawiciele Komisji zapoznali się z dokumentacją finansową Najwyższej Izby Kontroli w jej siedzibie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Kto z członków Komisji do Spraw Kontroli Państwowej śmiałby zbadać tak szczegółowo wykonanie dochodów i wydatków przez instytucję, która konstytucyjnie jest zobowiązana do rzetelnego badania bilansów jednostek budżetowych, w tym własnego bilansu. Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła bardzo obszerne sprawozdanie z działalności w 2001 r., które będzie przedmiotem obrad Sejmu. Dokładnie przeanalizowaliśmy zawarte w tym materiale dane liczbowe i na tej podstawie mogliśmy ocenić, jak zostały zrealizowane poszczególne pozycje dochodów i wydatków. Ustosunkowując się do zarzutu, iż NIK w 2001 r. przekroczyła limit zatrudnienia, podam następujące dane. Średnioroczne zatrudnienie w 1999 r. wynosiło 1659,6 etatów, w 2000 r. - 1679 etatów, a w 2001 r. - 1670 etatów. Zatem w ubiegłym roku średnioroczne zatrudnienie było mniejsze o 9 etatów w porównaniu z 2000 r., a z tego wynika, że pan poseł Wojciech Jasiński popełnił jakiś błąd w obliczeniach stanu zatrudnienia w NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławStec">Zdziwiło mnie, iż pan poseł uważa, że żaden z członków Komisji do Spraw Kontroli Państwowej nie śmiałby przeanalizować dokumentacji finansowej NIK, bo przecież jest to organ Sejmu i podlega jego kontroli. Zwracam się do pana prezesa Mirosława Sekuły z następującym pytaniem. Według jakich zasad są przyznawane premie pracownikom delegatur NIK. Czy o tym, kto dostanie premię i w jakiej wysokości decyduje dyrektor delegatury, czy raczej tylko przedkłada on wniosek prezesowi NIK, a ten podejmuje ostateczną decyzję? Wiem, że w przypadku Delegatury Najwyższej Izby Kontroli w Poznaniu, jej dyrektor przedkłada prezesowi NIK wniosek o premię dla wymienionych z nazwiska i imienia pracowników oraz podaje wysokość premii dla każdej z tych osób. Tak się składa, że za każdym razem jeden z wiceprezesów NIK dopisuje do listy osób nazwisko zawsze tego samego pracownika delegatury, określa dla niego wysokość premii i odpowiednio obniża premie pozostałym pracownikom delegatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliMirosławSekuła">Rozpocznę od sprostowania stwierdzenia, że Najwyższa Izba Kontroli jest organem Sejmu. Jest ona naczelnym organem kontroli państwowej, nad którym Sejm sprawuje kontrolę. Chcę także poinformować, że w Najwyższej Izbie Kontroli premie otrzymują tylko pracownicy administracyjni, natomiast pracownicy merytoryczni otrzymują nagrody i o nich mówił pan przewodniczący, choć używał innej nazwy. Poprzednio prezes NIK decydował o tym, kto otrzyma nagrodę i w jakiej wysokości. Był to niepisany zwyczaj, który niedawno zmieniłem. Przypuszczam, że przykład, który podał pan przewodniczący, dotyczy poprzedniego okresu. Obecnie pula nagród jest dzielona na 3 części i określone kwoty pieniędzy są postawione do dyspozycji: prezesa NIK, wiceprezesów, i dyrektorów zarówno departamentów, jak i delegatur NIK. Staram się w ten sposób podnieść odpowiedzialność wszystkich dyrektorów za efekty pracy podległych im pracowników, zaś wiceprezesów za przypisany im zakres obowiązków, bowiem te osoby, usytuowane na dwóch szczeblach zarządzania, mogąc decydować o przyznaniu nagród w ramach kwot pieniędzy, które zostały im postawione do dyspozycji, mają tym samym narzędzie bezpośredniego oddziaływania na pracowników. Nie wykluczamy sytuacji, iż ten sam pracownik może zostać wyróżniony nagrodą - jest to wyróżnienie - przyznaną przez swojego zwierzchnika i nagrodą przyznaną przez prezesa. Chcę zaznaczyć, że nagroda prezesa NIK jest zarezerwowana dla nadzwyczajnych zasług dla służby, którą pełni Najwyższa Izba Kontroli. Powrócę do przypadku, o którym mówił pan przewodniczący. Jeśli będę miał więcej informacji, to przyjrzę mu się dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławStec">Nie pamiętam nazwiska pracownika, który był faworyzowany przez jednego z wiceprezesów NIK. Chodzi o tego zastępcę dyrektora, który obecnie jest w Delegaturze Najwyższej Izby Kontroli w Koszalinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrezesMirosławSekuła">Nie chciałbym zaprzątać uwagi Komisji tak szczegółowymi sprawami, natomiast pana przewodniczącego, jako posła z tego okręgu wyborczego, zapraszam do siebie na rozmowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełStanisławStec">Chętnie skorzystam z tego zaproszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełFranciszekPotulski">System przydzielania nagród, wprowadzony przez pana prezesa, stwarza - moim zdaniem - przestrzeń do manipulowania nagrodami i np. dyrektor departamentu, który dowiedział się, że podległy mu pracownik otrzyma nagrodę od wiceprezesa, skorzysta z tej sposobności i przyzna wyższe nagrody dwóm pracownikom, zamiast trzem pracownikom odpowiednio niższe nagrody. Włączę się do dyskusji na temat tego, czy wykonanie budżetu Najwyższej Izby Kontroli w 2001 r. powinno być analizowane przez posłów bardziej lub mniej szczegółowo. Otóż powinniśmy dokładnie przyjrzeć się temu, co zostało zrealizowane, mając w pamięci kąśliwe uwagi pod adresem projektu tego budżetu na 2001 r., poczynione przez ówczesnego przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Powiedziałem żartobliwie, że kto z członków Komisji do Spraw Kontroli Państwowej śmiałby zgłębiać dokumenty finansowe Najwyższej Izby Kontroli, ale też w tej wypowiedzi jest zawarta myśl, która nie została odczytana, więc teraz ją wyartykułuję. Najwyższa Izba Kontroli jest organem uprawnionym do kontroli wykonania budżetu państwa. Jeżeli członkom Komisji nie wystarczą dane i informacje przedłożone przez NIK i udadzą się oni do siedziby NIK, aby skonfrontować je z dokumentami źródłowymi, to będzie to świadczyć o braku zaufania posłów do naczelnego organu kontroli państwowej. Członkom Komisji do Spraw Kontroli Państwowej wystarczyły te informacje, które zostały nam udostępnione i wyjaśnienia prezesa NIK. Obrady Komisji trwały ponad 3 godz., co świadczy o tym, że nie podjęła ona pochopnie decyzji o pozytywnym zaopiniowaniu wykonania budżetu Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrezesMirosławSekuła">Chcę uspokoić pana posła Franciszka Potulskiego, że nie dopuszczę do manipulowania nagrodami w jakikolwiek sposób. Nagrody przyznają dyrektorzy i wiceprezesi w ramach postawionych im do dyspozycji kwot pieniędzy, ale ja zatwierdzam przydział nagród. Jeżeli zauważę, że ma miejsce sytuacja, o której mówił pan poseł, to na nią odpowiednio zareaguję. Ze swojego doświadczenia w zarządzaniu wiem, że kierownicy wykazują się dużą pomysłowością, gdy przychodzi im przyznawać pracownikom dodatkowe gratyfikacje, dysponując ograniczonymi środkami finansowymi. Jestem wyczulony na nadmiar inwencji w tej sprawie i mam nadzieję, że takiej inwencji postawię tamę. Chcę państwa zapewnić, że budżet NIK jest poddawany bardzo szczegółowej kontroli w trakcie jego wykonywania i po zakończeniu roku budżetowego. Realizowane dochody i wydatki są przedmiotem kontroli wewnętrznej. Poza tym nasze służby finansowe współpracują na bieżąco z Ministerstwem Finansów. Współpraca polega na przekazywaniu Ministerstwu informacji o przebiegu realizacji budżetu, ale także my reagujemy na postulowane korekty w planie wydatków NIK, spowodowane aktualną sytuacją budżetu państwa. Odzwierciedlenie tych wzajemnych kontaktów znajdą państwo w corocznych sprawozdaniach z wykonania budżetu państwa, które przedkłada Sejmowi Prezes Rady Ministrów. Posłowie korzystają z opinii o wykonaniu budżetu państwa w poszczególnych jego częściach, które są opracowywane przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Jedna z takich opinii odnosi się do budżetu NIK. Współpraca Najwyższej Izby Kontroli z Komisją do Spraw Kontroli Państwowej polega także na informowaniu tej Komisji o przebiegu realizacji budżetu NIK oraz o problemach i kłopotach, na które napotykamy przy jego realizacji. Realizując ubiegłoroczny budżet nie separowaliśmy się od trudnej sytuacji, w jakiej znalazł się budżet państwa. 5 lipca 2001 r. minister finansów zwrócił się do prezesa NIK o zmniejszenie środków finansowych na planowane wydatki. W odpowiedzi z dniem 1 sierpnia 2001 r. zablokowałem kwotę 5mln zł i postawiłem ją do dyspozycji ministra finansów. Kolejne pismo ministra finansów w tej samej sprawie otrzymałem w listopadzie 2001 r. Tym razem zablokowałem i postawiłem do dyspozycji ministra finansów kwotę 1300 tys. zł. Dalsze oszczędności spowodowały, że wydatki zostały zrealizowane w kwocie o ponad 9 mln zł mniejszej od uchwalonej przez Sejm. Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Franciszka Potulskiego, chcę przypomnieć, że w ubiegłym roku Sejm uchwalił ustawę budżetową na rok 2001, w której wydatki NIK zostały określone w wysokości 196.594 tys. zł i były one niższe o 22 mln zł od zaplanowanych przez poprzednie Kolegium Najwyższej Izby Kontroli. Nie tylko zasługą ówczesnego przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych było zredukowanie o tę kwotę wydatków NIK lecz wszystkich posłów ubiegłej kadencji Sejmu, w tym także pana posła Franciszka Potulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławStec">Czy posłowie zgadzają się na zamknięcie dyskusji nad tą częścią budżetu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Przechodzimy do ostatniego punktu porządku obrad, w którym zostało przewidziane rozpatrzenie dokumentu pt. Sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2001 r. Zreferowania tego sprawozdania podjął się pan poseł Wojciech Jasiński. Oddaję głos panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełWojciechJasiński">Najwyższa Izba Kontroli prowadziła działalność kontrolną w obrębie następujących dziedzin:</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełWojciechJasiński">- finanse publiczne,</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełWojciechJasiński">- gospodarka majątkiem publicznym (porty lotnicze, Poczta Polska, wykorzystanie wód śródlądowych dla gospodarki rybackiej itd.),</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełWojciechJasiński">- wdrażanie reform ustrojowych (reform: ubezpieczeń społecznych, ubezpieczeń zdrowotnych, oświaty),</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PosełWojciechJasiński">- działalność państwa w rozwiązywaniu podstawowych problemów społecznych (realizacja zadań w zakresie pomocy społecznej, usługi opiekuńcze w domach pomocy społecznej, pomoc w usamodzielnieniu się wychowanków domów dziecka),</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PosełWojciechJasiński">- bezpieczeństwo wewnętrzne (kontrola działalności straży gminnych, kontrola funkcjonowania żandarmerii wojskowej, kontrola wdrażania przez organ administracji rządowej ustawy o ochronie osób i mienia, kontrola wykonywania zadań w zakresie zagospodarowania przestrzennego),</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#PosełWojciechJasiński">- procesy integracyjne (kontrola realizacji zadań administracji rządowej w zakresie dostosowania prawa polskiego do zasad członkostwa w Unii Europejskiej, stan przygotowania rybołówstwa morskiego i śródlądowego do członkostwa w Unii Europejskiej itd.).</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#PosełWojciechJasiński">Ponadto NIK przeprowadziła różnorakie kontrole dotyczące działań antykorupcyjnych, ale na zjawiska korupcjogenne zwracała ona uwagę przy wykonywaniu niemal każdej kontroli. Czytając sprawozdanie z działalności NIK w ubiegłym roku wybrałem tematy, które interesują Komisję Finansów Publicznych. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła, oprócz kontroli wykonania budżetu państwa za 2000 r., 7 tzw. kontroli koordynowanych dotyczących:</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#PosełWojciechJasiński">- finansowania ze środków budżetu państwa zadań zleconych do wykonania jednostkom zaliczonym do sektora finansów publicznych; NIK krytycznie oceniła system przyznawania, wykorzystania i rozliczania środków publicznych,</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#PosełWojciechJasiński">- działalności urzędów publicznych w zakresie egzekucji i zabezpieczenia zaległości podatkowych; NIK stwierdziła, że urzędy skarbowe w niedostatecznym stopniu wywiązywały się z obowiązku wszczynania postępowań karnych skarbowych w stosunku do płatników podatku dochodowego od osób fizycznych, którzy zalegali ze stosownymi wpłatami,</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#PosełWojciechJasiński">- realizacji należności z tytułu sprzedaży i odpłatnego udostępnienia nieruchomości Skarbu Państwa; stwierdzono, że kontrola i nadzór urzędów wojewódzkich w tym zakresie były mało skuteczne,</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#PosełWojciechJasiński">- funkcjonowania systemu pożyczek i kredytów studenckich; NIK krytycznie ocenił funkcjonowanie tego systemu, bowiem wbrew postanowieniom ustawy nie zostały uruchomione pożyczki, które miały być udzielone przez Bank Gospodarstwa Krajowego,</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#PosełWojciechJasiński">- procesu prywatyzacji banku PKO SA, Grupy PKO SA,</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#PosełWojciechJasiński">- działalności kredytowej banków komercyjnych z przewagą kapitału państwowego w latach 1996–2000; wyniki kontroli wskazały, że zadłużenie podmiotów niefinansowych wobec badanych oddziałów banków było przede wszystkim skutkiem nieprawidłowości zarówno przy udzielaniu tym podmiotom kredytów, jak i wykupu od tych podmiotów wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#PosełWojciechJasiński">Jedną z przyczyn nieprawidłowości w działalności kredytowej oddziałów banków było przekraczanie przez pracowników przyznanych im kompetencji, a zwłaszcza przez dyrektorów oddziałów i ich zastępców.</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#PosełWojciechJasiński">Sprzyjał temu brak prawidłowo działającego systemu kontroli wewnętrznej. Istotnym źródłem nieprawidłowości były także nieprecyzyjne przepisy wewnętrzne, - działań ministra skarbu państwa i władz PZU SA w trakcie prywatyzacji tej spółki. Departament Budżetu i Finansów Najwyższej Izby Kontroli przeprowadził 73 kontrole jednostkowe. Dotyczyły one m.in.: - dokonywania zwrotu podatków od towarów i usług, - funkcjonowania systemu egzekwowania ubezpieczeń obowiązkowych, - realizacji zakupów inwestycyjnych przez urzędy wojewódzkie oraz urzędy marszałkowskie w okresie 2000–2001, - funkcjonowania nadzoru nad publicznym obrotem papierami wartościowymi w latach 1998–2000, - stanu przygotowań do prywatyzacji PKO BP. Działalność Najwyższej Izby Kontroli nasuwa kilka uwag o charakterze ogólnym. Czasochłonne procedury wynikające z ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli sprawiają, że prezentowane informacje o wynikach kontroli już straciły swoją aktualność, bowiem dotyczą one tego, co działo się przed dwoma, trzema latami. Wyjątek stanowią analizy wykonania budżetu państwa, które muszą być wykonane szybko, aby mogły być przedłożone Sejmowi w stosownym czasie. Chcę zwrócić uwagę na negatywne skutki oceniania skuteczności działalności kontrolnej NIK ze względu na efekty finansowe wykrytych nieprawidłowości. Najwyższa Izba Kontroli jest potrzebna państwu, jako główna instytucja kontrolna, która powinna dostarczać odpowiednim organom decyzyjnym informacji o tym, w jakim stanie jest państwo i jak działają urzędy państwowe. Przysparzanie budżetowi państwa dochodów, w wyniku wykrytych nieprawidłowości, powinno być traktowane, jako uboczny skute tak pojmowanej roli tego konstytucyjnego organu kontrolnego. Eksponowanie osiągniętych efektów finansowych niejako obliguje do uzyskania w następnym roku jeszcze lepszych efektów. Może to doprowadzić do ukierunkowania działalności NIK głównie na takie dziedziny, które charakteryzują się dużym natężeniem przepływów środków publicznych oraz do takiego interpretowania faktów, aby dowieść, że mogły wystąpić nieprawidłowości o określonych skutkach finansowych. Najwyższa Izba Kontroli sporządza plany kontroli i programy kontroli, które realizuje w trakcie roku i w związku z tym nie zawsze może odpowiednio szybko reagować na wystąpienia posłów, którzy chcą uzyskać informacje o sprawach, które niepokoją opinię publiczną. Jeśli chodzi o problematykę, którą interesuje się Komisja Finansów Publicznych, to uważam, że w każdym roku powinna być przeprowadzona kontrola organów skarbowych - urzędów lub izb skarbowych. Powinny być przeprowadzane kontrole w instytucjach finansowych, ale w tym przypadku natrafiamy na barierę, bowiem Najwyższa Izba Kontroli utraciła uprawnienia do przeprowadzania kontroli w tych instytucjach z chwilą ich prywatyzacji. Uważam, że te instytucje, które otrzymują zezwolenie od państwa na prowadzenie swojej działalności, a zwłaszcza instytucje ubezpieczeniowe, których zakres działalności obejmuje ubezpieczenia obowiązkowe, powinny być kontrolowane przez NIK. Nie przekonuje mnie argument, że inspektorzy NIK będą mieli dostęp do danych dotyczących ubezpieczonych lub klientów banków i te dane mogą być ujawnione. Państwo powinno stworzyć system, który zapobiega ujawnianiu informacji przez funkcjonariuszy państwa.</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#PosełWojciechJasiński">Założenie, że nie powinni oni mieć z mocy prawa dostępu do pewnych informacji jest chybione, ponieważ nadal trwa proces transformacji gospodarczej. Rynki finansowe są jeszcze niedojrzałe, a taka sytuacja sprzyja występowaniu różnych nieprawidłowości. Jakiś czas temu toczył się spór o to, czy Najwyższa Izba Kontroli jest uprawniona do kontrolowania działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Spór zakończył się niepomyślnie dla Najwyższej Izby Kontroli. Uważam, że NIK powinien mieć uprawnienia do kontroli tego funduszu, a także Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Ostatnio prowadzona jest dyskusja na temat instytucji audytora generalnego i m.in. proponuje się utworzenie odrębnego urzędu. Moim zdaniem, takie rozwiązanie jest niezgodne z konstytucją. Uważam, że funkcję audytora generalnego powinna wykonywać Najwyższa Izba Kontroli. Czas już na to, abyśmy przestali bezkrytycznie odnosić się do firm audytorskich i nie tylko dlatego, że skompromitowała się potężna firma audytorska, działająca także na rynku polskim. Pracując poprzednio w Najwyższej Izbie Kontroli spotkałem się z przypadkiem, iż jeden z banków korzystał z usług audytora, który nie miał uprawnień do prowadzenia tej działalności w Polsce. Wykrycie tego faktu nie miało żadnego skutku, gdyż powołano się na standardy międzynarodowe. Ostatnio standardem stała się „kreatywna” księgowość. Reasumując, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławStec">Rozumiem, że pan poseł nie po to odniósł się krytycznie do oceny działalności Najwyższej Izby Kontroli na podstawie kryterium uzyskanych efektów finansowych, aby wyeliminować to kryteriom, lecz w obawie, aby NIK nie rozpoczęła swoistego pościgu za tymi efektami. Ta obawa nie znajduje potwierdzenia w sprawozdaniu z działalności NIK w ubiegłym roku, bowiem efekty finansowe są mniejsze o 43,9 proc. w porównaniu z 2000 r., a kwota wpłaconych do budżetu państwa należności była mniejsza o 39,9. Nie sądzę, aby te wskaźniki były odzwierciedleniem np. częstszego, niż w poprzednim roku przestrzegania dyscypliny finansów publicznych. Proszę, aby pan prezes Mirosław Sekuła skomentował te dwa wskaźniki. Z prasy dowiedziałem się o wynikach kontroli zwrotu podatku od towarów i usług. Czy Komisja mogłaby otrzymać raport NIK na ten temat, a także informację o wynikach kontroli przeprowadzonych w sieciach handlowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrezesMirosławSekuła">Materiał, który zawiera informacje o wynikach kontroli dokonywanego przez urzędy skarbowe zwrotu podatku od towarów i usług, przekazaliśmy członkom Komisji miesiąc temu, ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby pan przewodniczący ponownie otrzymał ten materiał. Wyniki tej kontroli mogą być przyczynkiem do dyskusji nad efektami finansowymi działalności kontrolnej NIK. Stwierdzono, że wpływy z podatku VAT zostały uszczuplone o około 5 mld zł. Nie znaczy to jednak, że cała ta kwota powinna wpłynąć do budżetu państwa. Przypomnijmy sobie dyskusję w sprawie zwrotu VAT przedsiębiorcom, którzy zapłacili ten podatek przy zakupie samochodów osobowych, w których montowano za tylnimi siedzeniami kraty. Minister Finansów zdecydował się jednak odstąpić od egzekwowania zwróconego tym przedsiębiorcom VAT. Sprawa zwrotu podatku od towarów i usług, doliczonego do ceny samochodu kupionego na użytek prowadzonej działalności gospodarczej, jest wielowątkowa i skomplikowana. Uważam, że jest to temat na osobne posiedzenie Komisji Finansów. Powstaje pytanie, czy ustawodawca powinien zdecydować się na zwrot podatku VAT, jeśli przedsiębiorca kupi samochód osobowy, który będzie służył do prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, czy zwrot tego podatku otrzyma przedsiębiorca tylko wówczas, gdy kupi samochód ciężarowy. W tym drugim przypadku konieczne jest zdefiniowanie pojęcia „samochód ciężarowy”. W informacji o wynikach kontroli zwracamy uwagę na to, że definicja samochodu ciężarowego jest nieprecyzyjna. W przeprowadzanych kontrolach będziemy zwracali uwagę na to, że przy innych rozwiązaniach mogłoby wpłynąć do budżetu państwa odpowiednio więcej pieniędzy. Odpowiedzi na pozostałe wątpliwości udzieli pan dyrektor Waldemar Długołęcki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Uzupełniając wypowiedź pana prezesa dodam, że wszystkie opracowane przez NIK informacje trafiają do Komisji Finansów Publicznych, a zwłaszcza informacje o wynikach kontroli przeprowadzonych przez Departament Budżetu i Finansów. Pan prezes mówił o kontroli prowadzonej przez Delegaturę Najwyższej Izby Kontroli w Gdańsku. Jej przedmiotem były dokonane przez urzędy skarbowe zwroty podatku VAT w przypadku samochodów - nazwę je - osobowymi-ciężarowymi. Ponadto wspólnie z urzędami kontroli skarbowej przeprowadziliśmy kontrolę, której celem była ocena systemu zwrotów podatku VAT. Departament i delegatury zbadały, czy urzędy skarbowe przestrzegają procedur zwrotu tego podatku, natomiast urzędy kontroli skarbowej przeprowadziły kontrolę w przedsiębiorstwach. Informacja o wynikach tej kontroli została przekazana Komisji. Stwierdziliśmy, że urzędy skarbowe przestrzegają procedur zwrotu podatku VAT. Przy okazji zaobserwowaliśmy pewną praktykę stosowaną przez podatników. Jeśli zwrócony podatnikowi VAT przekracza 1 mln zł, to zgodnie z procedurą ustaloną przez ministra finansów, urząd skarbowy ma obowiązek przeprowadzenia kontroli u podatnika. Zwróciliśmy uwagę na to, że zbyt często, aby można mówić o przypadku, kwota zwróconego podatku jest tylko nieco mniejsza od 1 mln zł. W takich przypadkach często ma miejsce wyłudzenie zwrotu podatku. W ciągu roku przeprowadzamy co najmniej dwie kontrole w urzędach skarbowych. W 2001 r., oprócz kontroli zwrotów podatku VAT, przeprowadziliśmy kontrolę egzekucji zaległości podatkowych. Także w ramach analizy wykonania budżetu państwa za 2001 r. skontrolowaliśmy 29 urzędów skarbowych. Pan poseł Wojciech Jasiński wymienił tytuły informacji, które zostały opracowane przez Departament Budżetu i Finansów w 2001 r. W przypadku tych informacji czas, jaki upłynął od zakończenia kontroli do opublikowania wyników, nigdy nie był dłuższy niż 3 miesiące. Staramy się zaproponować Kolegium Najwyższej Izby Kontroli plany kontroli w zakresie gospodarki finansowej i budżetowej, aby ich wyniki mogły być wykorzystane przy analizie wykonania budżetu państwa. Jeżeli chodzi o tzw. efekty finansowe, to nie chcę wchodzić w szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełWojciechJasiński">Jednak obstaję przy tym, że nie są najważniejsze efekty finansowe działalności Najwyższej Izby Kontroli. Co nam przyjdzie z tego, że zakwestionuje ona pewną kwotę, jeśli w pogoni za efektami finansowymi zabraknie jej czasy na stwierdzenie, jakie są błędy w mechanizmach funkcjonowania państwa i jakich brakuje trybów w tych mechanizmach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrezesMirosławSekuła">Największym efektem funkcjonowania Najwyższej Izby Kontroli jest efekt prewencyjny. To, że osoby, które mają w swojej dyspozycji środki publiczne, są przekonane o nieuchronności kontroli, jest najważniejszym efektem istnienia i funkcjonowania Najwyższej Izby Kontroli. Dopiero na drugim miejscu stawiam zakwestionowane kwoty w wyniku stwierdzonych nieprawidłowości, a na trzecim miejscu - ilość pieniędzy, które wpłynęły do budżetu państwa. Pozwolę sobie zauważyć, że w każdym roku budżet państwa jest zasilany, w wyniku przeprowadzonych kontroli przez NIK, kwotą wyższą od kwoty rocznych wydatków NIK. W poszczególnych latach wysokość kwoty zakwestionowanej i wysokość kwoty wpłaconej do budżetu państwa będzie zmieniała się w zależności od tego, jakie dziedziny będą kontrolowane i jakie będą zlecone do kontrolowania. Obie te kwoty będą relatywnie wysokie zawsze w takim roku, w którym kontroli zostanie poddany newralgiczny podatek, natomiast gdy uwaga Sejmu, a w konsekwencji uwaga Najwyższej Izby Kontroli jest skierowana głównie na mechanizmy funkcjonowania poszczególnych instytucji naszego państwa, to wtedy efekty finansowe będą mniejsze, natomiast większa będzie porcja informacji dotyczących rozwiązań systemowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proponuję, aby Komisja Finansów Publicznych pozytywnie oceniła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2001 r. Chcę podziękować obecnemu i poprzedniemu prezesowi Najwyższej Izby Kontroli. Za kilkanaście dni upłynie rok, od czasu gdy pan Mirosław Sekuła, przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, rozpoczął pełnienie funkcji prezesa NIK. Uważam, że nasza współpraca przyniosła pozytywne efekty. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>