text_structure.xml
22.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje przyjęcie harmonogramu prac Komisji nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. oraz powołanie podkomisji stałych: do kontroli realizacji budżetu i do spraw monitorowania systemu podatkowego. Prezydium Komisji ponownie zwróciło się do Prezydium Sejmu w sprawie wyrażenia na to zgody. Przypomnę, że pierwsza decyzja Sejmu w sprawie powołania czterech stałych podkomisji była negatywna. Powołaliśmy już dwie podkomisje: do spraw systemu bankowego oraz do spraw inwestycji wieloletnich. Dziś rozstrzygniemy tylko składy ilościowe kolejnych dwóch podkomisji. Proponuję także rozszerzyć porządek dzienny o trzeci punkt, czyli zaopiniowanie wniosku Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerw celowych. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zaproponowany przeze mnie porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do procedowania. Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku dziennego, czyli przyjęcia harmonogramu prac Komisji nad sprawozdaniem w wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. Przekazaliśmy państwu posłom projekt harmonogramu prac. Wnoszę tylko jedną poprawkę na wniosek NIK, że przedłożenie przez prezesa NIK analizy i uwag do sprawozdania z wykonania budżetu za ten okres ma nastąpić do dnia 17 czerwca, a nie do 15 czerwca, tak jak jest zapisane w harmonogramie. Czynię to na prośbę pana dyrektora Waldemara Długołęckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Zgodnie z przyjętym zwyczajem analiza budżetu będzie dostarczona 15 czerwca, czyli w sobotę do marszałka Sejmu. Natomiast ze względów technicznych, duża liczba egzemplarzy zostanie przetransportowana do Sejmu 17 czerwca, w poniedziałek, w godzinach przedpołudniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Ponadto wnoszę poprawkę stylistyczną do tego samego punktu harmonogramu. Prawidłowy zapis punktu drugiego będzie brzmiał: „Przedłożenie przez prezesa NIK analizy z wykonania budżetu państwa i polityki pieniężnej za 2001 r.”. Należy zatem po słowie „analizy” skreślić słowa „i uwag do sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Proszę o uzasadnienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DyrektorWaldemarDługołęcki">Prezes NIK zgodnie z Konstytucją RP i ustawą o NIK przedkłada analizę z wykonania budżetu państwa i polityki pieniężnej. Oczywiście ustosunkowujemy się w niej także do kwot zawartych w rządowym sprawozdaniu. Tekst rządowego sprawozdania wpłynął do NIK dzisiaj. Analizę zatwierdza Kolegium NIK. Jesteśmy już w trakcie przekazywania członkom Kolegium analizy z wykonania budżetu państwa. W takim trybie prac i procedurze nie ma miejsca ani czasu na ustosunkowanie się do tekstu zawartego w rządowym sprawozdaniu, robimy to jednak w pośredni sposób odnosząc się do kwot zawartych w tym sprawozdaniu. Sądzę, że w analizie zostanie zawarte poświadczenie prawidłowości z wykazaniem pewnych uchybień.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy są inne uwagi odnośnie do harmonogramu? Nie widzę. Pragnę zwrócić uwagę, że NIK od dłuższego czasu prowadziła badania nad realizacją budżetów poszczególnych resortów oraz instytucji pozarządowych. Rozumiem, że dwa tygodnie przeznaczone są na ostateczne sprecyzowanie wniosków i przyjęcie tego dokumentu przez Kolegium NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorWaldemarDługołęcki">Jest to tylko wewnętrzna procedura zatwierdzania tego dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do harmonogramu prac Komisji nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa w 2001 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRobertLuśnia">Mam pytanie do przedstawiciela NIK. Czy dobrze zrozumiałem, że sprawozdanie Rady Ministrów wpłynęło do NIK dopiero dzisiaj?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorWaldemarDłęgołęcki">Pismo podpisane 29 maja dotarło do nas dzisiaj, ponieważ, jak rozumiem, Rada Ministrów dopiero je przyjęła. Z tego właśnie wynika problem czasowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRobertLuśnia">W związku z tym mam propozycję związaną z projektem harmonogramu naszych prac. Punkt pierwszy tego dokumentu, czyli „Przedłożenie przez Radę Ministrów sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r.” został określony na dzień 31 maja 2001 r. Ta data już minęła. Czy Rada Ministrów przedłożyła już do Sejmu sprawozdanie? Jeśli nie, to proponuję, aby ten punkt wykreślić z harmonogramu, ponieważ będzie nieprawdziwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Informuję państwa posłów, że rząd przekazał do marszałka Sejmu sprawozdanie z realizacji budżetu za rok 2001 w odpowiednim terminie. Sprawozdanie to premier przekazuje na ręce marszałka Sejmu. Czy są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że projekt harmonogramu został przez Komisję przyjęty. Przekażemy go do Prezydium Sejmu. W imieniu prezydium Komisji zgłaszam propozycje posłów koreferentów. Nie dokonywaliśmy tu wielkich zmian, staraliśmy się zachować kandydatury posłów i działy, które referowali państwo w czasie rozpatrywania projektu budżetu na rok 2002. Czy ktoś z państwa posłów ma do tego uwagi, chce zgłosić swoją kandydaturę, bądź wykreślić swoje nazwisko? Pan poseł Zbigniew Chlebowski zgłosił się do części budżetowej - Zdrowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Jestem członkiem Komisji Zdrowia czy to nie koliduje?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Nie, wręcz ułatwia zadanie. Czy są inne propozycje? Sugeruję, aby państwo posłowie zasiadający w Komisji Finansów Publicznych nie byli jednocześnie członkami innych komisji sejmowych. Przypominam, że skierowałem już odpowiedni wniosek w tej sprawie do marszałka Sejmu. Pani posłanka Zyta Gilowska zgłosiła się do części budżetowej - samorząd terytorialny i polityka regionalna. Proszę szczególnie uważnie zapoznać się z zestawieniem części budżetowych rozpatrywanych przez naszą Komisję. Są to: Główny Urząd Ceł, Generalny Inspektorat Celny, Główny Urząd Statystyczny, Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń, Ministerstwo Finansów, Rezerwy ogólne, Rezerwy celowe w zakresie właściwości Komisji, Obsługa długu krajowego, Obsługa długu zagranicznego, Przychody i rozchody związane z finansowaniem deficytu i rozdysponowaniem nadwyżki budżetowej oraz Inwestycje wieloletnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRobertLuśnia">Zgłaszam się do części budżetowych - Ministerstwo Finansów oraz Obsługa długu krajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W tych częściach koreferentami będą zatem posłowie: Barbara Marianowska, Stanisław Stec i Robert Luśnia. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego, przechodzimy do punktu drugiego, czyli powołania podkomisji stałych. Prezydium Sejmu podjęło decyzję o powołaniu dwóch dodatkowych podkomisji stałych, tj. do kontroli realizacji budżetu oraz do spraw monitorowania systemu podatkowego. W imieniu Prezydium Komisji proponuję, abyśmy dzisiaj rozstrzygnęli tylko składy ilościowe, tak aby wszystkie ugrupowania polityczne zasiadające w Sejmie miały czas, aby we własnym gronie wyznaczyć kandydatów. Przypominam, że dwie podkomisje, które ostatnio powołaliśmy, czyli podkomisji do spraw inwestycji wieloletnich oraz do spraw systemu bankowego liczą po 9 osób. Proponuję, aby dwie następne podkomisje miały tyle samo członków. Na kolejnym posiedzeniu Komisji wyłonimy członków podkomisji oraz dokonamy wyboru przewodniczących podkomisji. Przyjęty poprzednio parytet wynosił: SLD - 3 posłów, pozostałe ugrupowania - po 1 członku do każdej z podkomisji. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek prezydium Komisji odnośnie do liczebności podkomisji stałych. Przechodzimy do realizacji trzeciego punktu porządku dziennego, czyli zaopiniowania wniosku ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerw celowych. Referować będzie pani minister Halina Wasilewska-Trenkner.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Przewodniczący Krajowego Biura Wyborczego przedstawił Ministerstwu Finansów problem, który skłonił nas do wystąpienia z prośbą zawartą w przekazanym państwu posłom piśmie. Mianowicie z dniem 31 marca tego roku weszła w życie nowelizacja ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, która została dokonana ustawą z dnia 15 lutego 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym, ustawy o samorządzie województwa, ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz ustawy o referendum lokalnym. Ta nowelizacja wprowadza w miejsce dotychczasowych wojewódzkich komisarzy wyborczych i ich zastępców stanowisko komisarza wyborczego, ustalając jego wynagrodzenie w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu członka Państwowej Komisji Wyborczej. Powoduje to, że koszty utrzymania właściwej do przeprowadzania wyborów struktury ulegają powiększeniu i Krajowe Biuro Wyborcze ocenia konieczność zwiększenia wydatków na finansowanie wynagrodzeń komisarzy w wysokości 335 tys. zł w skali bieżącego roku. Te środki nie były preliminowane w budżecie Krajowego Biura Wyborczego, ponieważ nie była znana ostateczna wersja nowelizacji ordynacji wyborczej. Komisja z dniem 16 kwietnia 2002 r. powołała dodatkowo komisarza wyborczego w Ciechanowie, co spowodowało wzrost wydatków na wynagrodzenia komisarzy o kwotę 41 tys. zł. Podwyższenie wynagrodzenia dotychczasowych zastępców komisarzy wyborczych spowodowało skutki finansowe dla Krajowego Biura Wyborczego w kwocie 294 tys. zł. Razem jest to kwota 335 tys. zł. Kierownik Krajowego Biura Wyborczego wystąpił do prezesa Rady Ministrów z wnioskiem o przyznanie tej kwoty w ciężar rezerwy ogólnej budżetu państwa. Jednakże w chwili obecnej rezerwa ogólna budżetu państwa jest wykorzystana już w 50%, 35 mln zł z 70 na jakie ona opiewała, zostało praktycznie wydatkowane. Dalsze wydatki związane z pewnymi nieoczekiwanymi bądź koniecznymi do dofinansowania sprawami, które są już zgłoszone jako propozycje do tej rezerwy, opiewają na prawie 49 mln zł. W tej sytuacji szansa na przyznanie pieniędzy z rezerwy ogólnej jest nikła, a cały aparat Krajowej Komisji Wyborczej musi działać i być przygotowany na wybory lokalne. Stąd nasza prośba o możliwość wykorzystania środków z rezerwy celowej z poz. 53, gdzie są zaplanowane środki na wynagrodzenia komisarzy wyborczych, tylko że w starych wysokościach. Prosimy, aby Komisja zechciała upoważnić ministra finansów, aby można było te środki zwiększyć o 335 tys. zł, dokonując przesunięć wewnątrz wydatków, na które przewidziana jest rezerwa związana z wyborami lokalnymi. Przypomnę jej pełen tytuł - Wybory do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, wybory uzupełniające do Senatu RP, wybory uzupełniające do rad gmin, wybory ponowne i przedterminowi oraz referenda lokalne i ogólnokrajowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy mają państwo pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Dosłownie przed chwilą przejrzałam list dostarczony do naszej Komisji przez ministra finansów. Czy dobrze zrozumiałam, że teraz w Polsce będzie 51 pełnych komisarzy wyborczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Tak, w sumie będzie ich 51.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Ile wynosi wynagrodzenie komisarza wyborczego? Mówmy już o kwotach po podwyżkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Wynagrodzenia były dotychczas ustalane przez Państwową Komisję Wyborczą. Nowa ordynacja stanowi, że wynagrodzenia dla komisarza wyborczego mają mieć wysokość wynagrodzeń członka Państwowej Komisji Wyborczej. Tę wielkość określa regulamin. Niestety, nie wiem, ile wynosi to wynagrodzenie. Wynagrodzenia zastępców były określane na 80% wynagrodzenia komisarzy. Teraz wynagrodzenia mają zostać podniesione, czyli zwiększenie wynagrodzeń dla tych osób także spowoduje dodatkowe koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Jest to dość istotna kwestia, jeśli podwyższenie z 80% do 100% będzie kosztowało, jak obliczyłam, 6,5 tys. zł rocznie na komisarza, to można z tego wywnioskować, że wynagrodzenie będzie wynosić ponad 30 tys. zł miesięcznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">To będzie ponad 30 tys. zł plus wszystkie pochodne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRobertLuśnia">Czy jest na sali przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Nie ma. Od razu usprawiedliwię prezydium Komisji. Ministerwstwo Finansów przedłożyło ten wniosek kilkadziesiąt minut temu. Nie zdążyliśmy zaprosić przedstawiciela PKW.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełRobertLuśnia">Nowelizacja ordynacji wyborczej weszła w życie z dniem 31 marca 2002 r. Była ona uchwalana przez nas, w czasie tej kadencji Sejmu. O ile dobrze pamiętam, projekt ordynacji zakładał, że nie nastąpi zwiększenie kosztów dla budżetów państwa. Stąd moje pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy w uzasadnieniu nowelizacji tej ustawy było takie zastrzeżenie, czy też zapisano, że budżet państwa poniesie z tego tytułu zwiększone wydatki. Dziwną praktyką jest, że nad tego rodzaju dokumentem dyskutujemy 15 minut po przedłożeniu go posłom. Rozumiem oczywiście, że jest to kwestia czysto techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Zwracałem się na początku posiedzenia do członków Komisji, czy wyrażają zgodę na rozszerzenie porządku obrad. Nie słyszałem wówczas żadnego sprzeciwu, ani dodatkowych pytań. Jeśli państwo posłowie uważają, że należy ten dokument przestudiować bardzo dokładnie, to oczywiście możemy przełożyć rozpatrzenie tego punktu porządku dziennego na następne posiedzenie. Nie sądzę jednak, żeby potrzeba było aż dwóch tygodni na analizę tego dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mogę odpowiedzieć na pytanie pana posła Roberta Luśni precyzyjnie, ponieważ nie mam przy sobie uzasadnienia do projektu nowelizacji ordynacji wyborczej. Chcę jednak zauważyć, że nie pierwszy raz zdarza się, że w trakcie roku budżetowego Sejm uchwala ustawy, które w pośredni sposób muszą znaleźć odzwierciedlenie w ustawie budżetowej, zgodnie z ustawą o finansach publicznych. Prawo przewiduje taką możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Chcę zapytać pana posła Roberta Luśnięm czy chce złożyć formalny wniosek o odłożenie rozpatrzenia tego punktu porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRobertLuśnia">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Komisarze wyborczy są naszymi urzędnikami. Z najprostszych rachunków wynika, że mają zarabiać ponad 30 tys. zł miesięcznie plus pochodne, choć nie wiem co wchodzi w ich skład. Czy nie obejmuje ich ustawa kominowa? Nie rozumiem tego, jeśli podwyżka pochłania ponad 6 tys. zł rocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie obowiązuje ich ustawa kominowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, nie mam także przy sobie ustawy kominowej, ale ona ma ściśle określony zakres przedmiotowy. Tam na pewno nie są wymienieni komisarze wyborczy. Jeśli pani posłanka Zyta Gilowska sobie tego życzy, to BSiE KS może przygotować w tym tygodniu odpowiednią ekspertyzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Bardzo proszę o taki dokument.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekWikiński">Proszę o wyjaśnienie, ile zarabiał wojewódzki komisarz wyborczy przed podwyżką, ile będzie zarabiał po podwyżce, ile zarabiał zastępca wojewódzkiego komisarza przed podwyżką i ile będzie zarabiał po podwyżce? Dlaczego PKW powołała komisarza wyborczego w Ciechanowie? Czym zostało to umotywowane? Mimo sympatii wszystkich członków Komisji do pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, procedowanie nad tym wnioskiem, kiedy nie możemy uzyskać odpowiedzi na pytania zadawane przez posłów, nie ma sensu. Powinniśmy odłożyć tę dyskusję na jakiś czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWojciechJasiński">Mam pytanie do pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, czy PKW uzasadniała w jakiś sposób konieczność udzielenia podwyżek, kiedy płace w sektorze budżetowym są zamrożone? Czy wobec tego ministerstwo finansów podziela tę potrzebę?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę przypomnieć, że PKW należy do tej grupy jednostek, które przedkładają swój budżet Sejmowi i Minister Finansów oraz administracja rządowa nie może w tym zakresie czynić żadnych zmian. Chcę także wytłumaczyć, dlaczego wynagrodzenia PKW i jej terenowych delegatur, bo tak można określić wojewódzkich komisarzy wyborczych i ich zastępców, nie podlegają ustawie kominowej. Ustawa nowelizująca Ordynację wyborczą do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw wprowadziła nowe zasady wynagradzania tych osób, co spowodowało wzrost ilości środków potrzebnych na wynagrodzenia. To nie jest wzrost wydatków budżetowych, ponieważ te wydatki mieszczą się w ramach zaplanowanej kwoty ujętej w rezerwie celowej, w poz. 53. Są zatem takie, jakie zaplanowała na rok 2002 Wysoka Izba. Chodzi wyłącznie o to, że wewnątrz tych wydatków był podział na dwie grupy, jedną związaną z techniczną obsługą wyborów oraz drugą, związaną z wynagradzaniem członków komisji wyborczych. Wydatki na wynagrodzenia w związku z wejściem w życie zmian w ordynacji wyborczej muszą ulec zmianie. Minister Finansów nie ma prawa wypytywać kierownika Krajowego Biura Wyborczego, dlaczego on postępuje tak, a nie inaczej, ponieważ zasady określają, że budżet tej jednostki mamy przyjąć w zaplanowanym kształcie. Wcześniej bardzo często były dyskusje, czy z rezerwy ogólnej budżetu można finansować specjalne jednostki, które podlegają jurysdykcji Sejmu. Zdania były podzielone i raczej dochodzono do wniosku, że nie powinno się takich wydatków finansować. Stąd nasza odpowiedź, że - niestety - z rezerwy ogólnej nie możemy tego sfinansować, natomiast nie będziemy się sprzeciwiać, jeśli złożony zostanie wniosek o zmianę w rezerwie z poz. 53. Takie pismo do nas wpłynęło i zgodnie z odpowiednimi artykułami ustawy o finansach publicznych przedkładamy je dzisiaj Komisji. Podjęcie decyzji odnośnie do ewentualnego zasięgania dalszych opinii należy do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Nie chcę prowokować już dalszej dyskusji, ponieważ tak naprawdę podjęliśmy decyzję w czasie nowelizowania ordynacji wyborczej. Szkoda, że wówczas zabrakło nam wnikliwości, żeby popatrzeć na wszystkie skutki przyjmowanych propozycji. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerw celowych, z zastrzeżeniem, że informacje na temat płac wojewódzkich komisarzy i ich zastępców oraz odpowiedzi na inne pytania posłów zostaną dostarczone w najbliższym czasie członkom Komisji do skrytek poselskich. Kto jest za przyjęciem wniosku o zmianie przeznaczenia kwoty 335 tys. zł z rezerwy celowej? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała wniosek. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>