text_structure.xml
51.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Otwieram posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do realizacji pierwszego punktu - opracowanie wewnętrznego regulaminu Komisji Etyki Poselskiej. Myślę, że bardzo pomocny będzie tutaj dotychczasowy regulamin Komisji Etyki Poselskiej. Odczytam państwu ten dokument, jeśli ktoś z państwa ma uwagi do poszczególnych punktów regulaminu, proszę zgłaszać wnioski, będziemy je rozpatrywać na bieżąco. „Art. 1. Komisja Etyki Poselskiej, zwana dalej „Komisją”, składa się z Przewodniczącego, Zastępcy Przewodniczącego oraz pozostałych członków. 2. Komisja powierza funkcje Przewodniczącego Komisji oraz jego Zastępcy na pierwszym posiedzeniu. Powierzenie funkcji następuje w drodze konsensusu. W razie braku konsensusu Komisja dokonuje wyboru Przewodniczącego i jego Zastępcy w głosowaniu jawnym. 3. Po upływie kadencji Przewodniczącego i jego Zastępcy Komisja powierza te funkcje kolejnym członkom Komisji. W razie braku konsensusu, co do obsady poszczególnych funkcji w Komisji, przepis ust. 2 zdanie trzecie, stosuje się odpowiednio. 4. Przewodniczący, po upływie swojej kadencji, nie może pełnić tej funkcji w ciągu dwóch kadencji bezpośrednio po sobie następujących, zaś funkcji Zastępcy Przewodniczącego - w ciągu najbliższej kadencji. 5. Zastępca Przewodniczącego, po upływie swojej kadencji, nie może pełnić tej funkcji w ciągu dwóch kadencji bezpośrednio po sobie następujących, zaś funkcji Przewodniczącego - w ciągu najbliższej kadencji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Mam uwagi do pkt. 4 i 5. Proponuję, aby słowa „dwóch kadencji bezpośrednio po sobie następujących” zastąpić słowami „trzech kadencji bezpośrednio po sobie następujących”. Poprzedni regulamin Komisji był tworzony z myślą o czteroosobowym składzie Komisji. Jeśli przyjmiecie państwo moją propozycję, to przy zastosowaniu tych zasad, utworzą się trzy stałe pary.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Myślę, że to jest rozsądne rozwiązanie. Będziemy pracowali w tych samych parach, ale za każdym razem ktoś inny obejmie stanowisko przewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Podobną zmianę wprowadzamy do pkt. 5. Przepis ten otrzymuje następujące brzmienie: „Zastępca Przewodniczącego, po upływie swojej kadencji, nie może pełnić tej funkcji w ciągu trzech kadencji bezpośrednio po sobie następujących, zaś funkcji Przewodniczącego - w ciągu najbliższej kadencji”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. W dotychczasowym regulaminie Komisji miał on następujące brzmienie: „Art. 2.1. Pracami Komisji kieruje Przewodniczący, a w czasie jego nieobecności - Zastępca Przewodniczącego Komisji. 2. Przewodniczący Komisji przedstawia plan pracy Komisji, który uchwala Komisja. 3. Przewodniczący Komisji ustala terminy i proponuje porządek dzienny posiedzeń Komisji, czuwa nad przygotowaniem posiedzeń i dostarczeniem członkom Komisji materiałów do obrad oraz wykonuje inne czynności związane z pracą Komisji”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego fragmentu regulaminu? Nie widzę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. „Art. 3. 1. Do zadań Komisji należy w szczególności: 1) opracowanie projektu „Zasad Etyki Poselskiej” oraz przedstawienie go do zatwierdzenia przez Sejm, a także upowszechnianie powyższych zasad wśród posłów, 2) rozpatrywanie spraw wynikających ze składanych przez posłów informacji do Rejestru Korzyści, 3) rozpatrywanie spraw wynikających z majątkowych oświadczeń poselskich w razie skierowania ich do Komisji, przez Marszałka Sejmu, 4) rozpatrywanie spraw posłów, którzy zachowują się w sposób nie odpowiadający godności posła. 2. Sprawy, które należą do jej właściwości, Komisja rozpatruje z własnej inicjatywy biorąc pod uwagę w szczególności wnioski kierowane do niej przez organy Sejmu i posłów, a także sygnały opinii publicznej. Komisja informuje wnioskodawców o fakcie nie podjęcia skierowanej do niej sprawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełSławomirRybicki">Mam uwagę do ust. 1 pkt. 3. Czy ten przepis jest zgodny z Regulaminem Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Sugeruję wykreślenie słów „w razie skierowania ich do Komisji, przez Marszałka Sejmu”. Ten zapis powstał na początku funkcjonowania Sejmu poprzedniej kadencji. W załączniku do Regulaminu Sejmu znajdował się przepis, który mówił, że Komisja musi się zajmować tymi sprawami, jeśli zostaną one skierowane do Komisji przez marszałka Sejmu. Komisja nie uniknie natomiast składania sprawozdań z analizy oświadczeń majątkowych posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Proponuję inne brzmienie ust. 2: „2. Sprawy, które należą do jej właściwości, Komisja rozpatruje z własnej inicjatywy bądź na wniosek organów Sejmu albo posłów. Komisja może rozpatrywać również sprawy kierowane do niej przez innych wnioskodawców. Komisja informuje wnioskodawców o fakcie niepodjęcia sprawy skierowanej do niej w trybie pkt. 2”. Modyfikacja tego zapisu polega na tym, że Komisja musi obligatoryjnie rozpatrywać sprawy, które należą do jej właściwości. Poprzedni zapis stanowił, że Komisja rozpatruje sprawy z własnej inicjatywy, biorąc pod uwagę wnioski. To jest pomieszanie pojęć. Jeśli Komisja rozpatruje jakąś sprawę z własnej inicjatywy, to nie są już potrzebne wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">To jest zasadna propozycja. Myślę, że trzeba słowo „bądź” zastąpić przecinkiem. Wówczas ust. 2 otrzyma następujące brzmienie: „Sprawy, które należą do jej właściwości, Komisja rozpatruje z własnej inicjatywy, na wniosek organów Sejmu albo posłów. Komisja może rozpatrywać również sprawy kierowane do niej przez innych wnioskodawców. Komisja informuje wnioskodawców o fakcie niepodjęcia sprawy skierowanej do niej w trybie pkt. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełSławomirRybicki">Co się kryje pod sformułowaniem „inni wnioskodawcy”? To jest dosyć szerokie pojęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Myślę, że możemy pominąć ten fragment zapisu. Komisja może rozpatrywać sprawę z własnej inicjatywy, a zatem nie jest potrzebny inny wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Różnica polega na tym, że wtedy Komisja nie będzie musiała informować innych wnioskodawców o tym, że nie podjęła skierowanej do niej sprawy. Tymczasem w ust. 2 jest mowa o takiej procedurze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Bardzo proszę panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek o przypomnienie proponowanego brzmienia ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">„2. Sprawy, które należą do jej właściwości: 1) Komisja rozpatruje z własnej inicjatywy, na wniosek organów Sejmu lub posłów, 2) Komisja może rozpatrywać również sprawy kierowane do niej przez innych wnioskodawców, 3) Komisja informuje wnioskodawców o fakcie niepodjęcia sprawy skierowanej do niej w trybie pkt. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 2 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. „Art. 4. 1. Uchwały Komisji, poza wyjątkami określonymi w art. 74 z oznaczeniem „h” ust. 1 oraz 74 z oznaczeniem „k” ust. 3 Regulaminu Sejmu, podejmowane są większością głosów obecnych członków Komisji. 2. Przewodniczący Komisji wykorzystuje swe prawo głosu na równi z innymi członkami Komisji. W razie równości głosów wniosek traktuje się jako nierozstrzygnięty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Czy gdzieś tutaj znajduje się zapis stanowiący, że Komisja może obradować w obecności przynajmniej połowy członków?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełSławomirRybicki">Wydaje mi się, że to wynika z Regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Czy nie powinno być to zawarte również w regulaminie Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że nie jest potrzebny zapis z ust. 2. Istnieje zasada, że jeżeli nie ma szczególnych regulacji w danym obszarze, to obowiązują ogólne przepisy. Na tej podstawie można powiedzieć, że podczas głosowania przewodniczący Komisji ma takie same prawa jak inny członek Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Myślę, że będzie lepiej, jeśli ten zapis pozostanie. Mamy parzystą liczbę członków Komisji. W ten sposób nie będzie żadnych wątpliwości. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 4? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. „Art. 5. Przy rozpatrywaniu spraw posłów Komisja bierze pod uwagę ochronę dobrego imienia posła, jego prawo do prywatności oraz prawo do obrony”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W art. 5 mamy do czynienia z katalogiem zamkniętym. Rozumiem, że podczas rozpatrywania konkretnej sprawy będziemy brali pod uwagę również inne czynniki. Przy przyjęciu takiego zapisu, w uzasadnieniu do opinii lub uchwały, nie będziemy się mogli powołać na inne czynniki. Czy nie byłoby lepiej dodać tutaj słowa „w szczególności”? Wówczas zapis art. 5 otrzymałby następujące brzmienie: „Art. 5. Przy rozpatrywaniu spraw posłów Komisja bierze w szczególności pod uwagę ochronę dobrego imienia posła, jego prawo do prywatności oraz prawo do obrony”. Wtedy katalog nie będzie zamknięty i będziemy się mogli powoływać w uzasadnieniu na inne okoliczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest bardzo słuszna uwaga. Myślę, że należy wprowadzić tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. „Art. 6.1. Posiedzenia Komisji, mogą być jawne bądź zamknięte. 2. W posiedzeniach zamkniętych dopuszcza się obecność jedynie osób zaproszonych przez Komisję. 3. Przewodniczący Komisji może, po zasięgnięciu opinii Komisji, postanowić o nadaniu posiedzeniu charakteru zamkniętego. 4. W przypadku posiedzeń zamkniętych, Komisja ustala ogólny zakres informacji o pracach Komisji jaki może być ujawniany opinii publicznej przez Przewodniczącego Komisji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełSławomirRybicki">Mam uwagę do ust. 4. Czy zasadne jest sformułowanie mówiące o ujawnianiu opinii publicznej informacji o pracach Komisji jedynie przez przewodniczącego Komisji?W ten sposób nie będziemy mogli wyrażać swoich opinii wobec mediów. Możemy się umówić, że na posiedzeniach Komisji wszelkie informacje będzie przedstawiał przewodniczący. Można sobie jednak wyobrazić inną sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Przewodniczący Komisji może być na przykład chory, a posiedzenie będzie prowadził jego zastępca. Po przyjęciu art. 6 w proponowanym brzmieniu, Komisja na będzie mogła przedstawić swojej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełSławomirRybicki">Skoro w regulaminie jest napisane, że pod nieobecność przewodniczącego posiedzenie prowadzi jego zastępca, to równie dobrze możemy dodać, że ma on również prawo przedstawiać informacje o pracach Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaRenataBeger">Opowiadam się za wykreśleniem ust. 4. Każdy z nas ma swoją opinię na dany temat i powinien mieć możliwość jej wyrażenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Proszę jednak pamiętać o tym, że to jest Komisja Etyki Poselskiej. Nie ma tutaj miejsca na poglądy polityczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaRenataBeger">Mimo wszystko uważam, że każdy ma prawo do wyrażenia własnej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">To jest bardzo delikatna kwestia. Jeśli poseł nie spełnia pewnych kryteriów, to powinien zrezygnować z pracy w Komisji Etyki Poselskiej. W przypadku zamkniętych posiedzeń Komisji powinniśmy utrzymać zasadę zapisaną w ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaRenataBeger">Rozumiem, że ta zasada będzie obowiązywała tylko w przypadku zamkniętych posiedzeń Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Tak. W tym przypadku chodzi tylko o zamknięte posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Chciałabym jeszcze wrócić do propozycji zgłoszonej przez pana posła Sławomira Rybickiego. Moim zdaniem w ust. 4 rzeczywiście należy dodać słowa „lub jego zastępcę”. Wówczas ust. 4 otrzyma następujące brzmienie: „W przypadku posiedzeń zamkniętych, Komisja ustala ogólny zakres informacji o pracach Komisji jaki może być ujawniany opinii publicznej przez Przewodniczącego Komisji lub jego zastępcę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W regulaminie trochę wcześniej jest mowa o tym, że pracami Komisji kieruje przewodniczący. W razie jego nieobecności jest to zastępca przewodniczącego. Wydaje się, że w tej sytuacji uzupełnianie ust. 4 w art. 6 nie jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">W ust. 1 czytamy, że „Posiedzenia Komisji mogą być jawne lub zamknięte”. Sądzę, że nie ma trzeciej możliwości. Dlatego proponuję, aby ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Posiedzenia Komisji są jawne bądź zamknięte”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję użycie słowa „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">A zatem ust. 1 otrzymałby następujące brzmienie: „Posiedzenia Komisji są jawne lub zamknięte”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Proponuję wprowadzenie dodatkowego zapisu o następującej treści: „Z zamkniętych posiedzeń Komisji nie sporządza się biuletynów”. Z takiego posiedzenia Komisji będzie sporządzany protokół w jednym egzemplarzu, który będzie dostępny za zgodą przewodniczącego Komisji. Prasa nie będzie też mogła otrzymać materiałów z tego posiedzenia Komisji. Chodzi między innymi o takie posiedzenia, podczas których będą rozpatrywane oświadczenia majątkowe posłów. Komisja dysponuje wówczas różnymi materiałami, których nie powinno się udostępniać do powszechnej wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">To może być na przykład ust. 5. Myślę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zaproponują umiejscowienie tego przepisu. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 6? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6 razem z proponowanymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Przypomnę państwu treść tego przepisu: „Art. 7. Przy kwalifikacji spraw wynikających z majątkowych oświadczeń poselskich, zwanych dalej „oświadczeniami”, skierowanych do rozpatrzenia przez Komisję, Komisja współdziała z Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełSławomirRybicki">Myślę, że ten zapis nie jest potrzebny. Przecież to Prezydium Sejmu kieruje sprawy do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Podzielam tę opinię. Sądzę, że możemy zrezygnować z tego przepisu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. „Art. 8. 1. Komisja może wezwać posła do wyjaśnienia osobiście lub na piśmie, wątpliwości co do poprawności wypełnienia oświadczenia. Wyjaśnienia poseł składa Komisji lub wyznaczonemu członkowi Komisji. 2. Wezwanie posła do złożenia wyjaśnienia jest dokonywane z zachowaniem zasad dotyczących przekazywania materiałów zawierających tajemnicę służbową”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ostatnia nowelizacja ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora zmieniła sposób umiejscowienia oświadczeń majątkowych w kategoriach tajemnicy. Do tej pory przepisy stanowiły, że informacje zawarte w oświadczeniach majątkowych stanowią tajemnicę służbową. W tej chwili te informacje są jawne. Z zasady wyłączone są tylko dane dotyczące miejsca zamieszkania, miejsca położenia nieruchomości etc. Natomiast te dane w rozumieniu ustawy o ochronie informacji niejawnych nie stanowią tajemnicy służbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełSławomirRybicki">W świetle tego, co usłyszeliśmy, art. 9, 10, 11 i 12 również są bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak już powiedziałem, pewne dane zawarte w oświadczeniach majątkowych są jednak objęte tajemnicą służbową. Wydaje mi się, że regulacje, które umieszczono w dotychczasowym regulaminie Komisji, nie są obecnie potrzebne. W przypadku niektórych danych będą stosowane bezpośrednio przepisy ustawy o ochronie informacji niejawnych. Wiążąca jest tutaj z całą pewnością norma ustawowa z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, która nie obejmuje kategorią tajemnicy informacji zawartych w oświadczeniu majątkowym. Wyłącza się jedynie jawność niektórych danych. Zastanawialiśmy się nad tym, jak te przepisy interpretować. Być może informacje, które nie są jawne, ale nie są również objęte tajemnicą służbową, nie mogą być ujawniane ze względu na ustawę o ochronie danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Wątpliwości budzi również ust. 2 art. 8: „Wezwanie posła do złożenia wyjaśnienia jest dokonywane z zachowaniem zasad dotyczących przekazywania materiałów zawierających tajemnicę służbową”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Właściwie nie wiadomo, jak ten przepis był stosowany. W samym wezwaniu musiały się znajdować jakieś informacje, które stanowiły tajemnicę służbową.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Komisja kierowała do posła pismo, w którym wskazywała na wady złożonego oświadczenia majątkowego. Informowaliśmy posła, jakie popełnił błędy lub czego nie wypełnił. Poseł miał obowiązek złożyć wyjaśnienia osobiście lub na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecnie nie ma ustawowego obowiązku stosowania tej całej procedury. Jeśli jednak Komisja uzna, że wstępne rozpatrywanie oświadczeń majątkowych ma mieć charakter poufny, to można ten przepis pozostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Myślę, że tak byłoby lepiej, ponieważ czasem chodzi o jakieś drobne przeoczenie, a wokół sprawy niepotrzebnie tworzy się niezdrowy klimat. Myślę, że powinniśmy pozostawić ten zapis bez zmian. Zastanówmy się nad zasadnością pozostawienia art. 9. „Art. 9. 1. Członkowie Komisji oraz pracownicy sekretariatu Komisji obowiązani są do przestrzegania, w toku prac Komisji rozpatrującej sprawy wynikające z oświadczeń, zasad postępowania określonych przepisami o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej. 2. Zakazane jest przekazywanie za pomocą technicznych środków łączności wiadomości zawierających tajemnicę służbową”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że ten zapis również jest zbędny. Wszystkich obowiązują normy ustawowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Myślę, że możemy skreślić ten zapis. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. „Art. 10. 1. Posiedzenia Komisji, w trakcie których rozpatruje się sprawy wynikające z oświadczeń są zamknięte. 2. Zawiadomienia o posiedzeniach Komisji, o których mowa w ust. 1, są przekazywane posłom w sposób określony przez Przewodniczącego Komisji. 3. W przypadku zaproszenia przez Komisję innych osób na posiedzenie Komisji, o którym mowa w ust. 1, pracownik sekretariatu Komisji dostarcza zawiadomienie zaproszonemu osobiście albo powiadamia go o miejscu odebrania zawiadomienia, co najmniej na trzy dni przed posiedzeniem Komisji. Za pomocą technicznych środków łączności można poinformować jedynie o terminie posiedzenia Komisji. 4. Osoby zaproszone na posiedzenie Komisji, o którym mowa w ust. 1, składają Przewodniczącemu Komisji pisemne zobowiązanie zachowania tajemnicy w zakresie udostępnionych im wiadomości stanowiących tajemnicę służbową”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">W art. 10 jest opisana procedura postępowania podczas rozpatrywania oświadczeń majątkowych. Proponuję wykreślenie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 2 znajduje się szczególna norma stanowiąca, że zawiadomienia o posiedzeniach Komisji są przekazywane posłom w sposób określony przez przewodniczącego Komisji. Po wykreśleniu art. 10 będą stosowane normy regulaminowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Ten przepis jest potrzebny i należy go pozostawić. Przekonaliśmy się o tym choćby dzisiaj, kiedy zawiadamiałem państwa osobiście o tym, że posiedzenie Komisji odbędzie się w przerwie między głosowaniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Mam jeszcze uwagę do ust. 1. Komisja rozważała przed chwilą problem posiedzeń otwartych i zamkniętych. Czy chcecie państwo, aby każde posiedzenie poświęcone sprawom związanym z oświadczeniami majątkowymi, miało charakter zamknięty, czy też za każdym razem Komisja będzie podejmować decyzję w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli Komisja zdecyduje się zostawić zapis z ust. 1, to wtedy z definicji takie posiedzenia będą zamknięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">W takim razie pozostawiamy ust. 1 i 2. Pozostała część art. 10 zostaje wykreślona. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. „Art. 11. 1. Przebieg posiedzenia Komisji, o którym mowa w art. 10 ust. 1, może być rejestrowany na taśmie magnetofonowej. 2. Protokół z posiedzenia, o którym mowa w art. 10 ust. 1, posiada klauzulę „Tajne” i zawiera tylko krótką notatkę (lub w szczególnych przypadkach stenogram) z posiedzenia sporządzoną i podpisaną przez sekretarza Komisji oraz Przewodniczącego Komisji. 3. Protokoły z powyższych posiedzeń Komisji, jak również sprawozdania, o których mowa w art. 90 ust. 1 i art. 94 ust. 1 Regulaminu Sejmu, stanowią tajemnicę państwową. Komisja przedkłada protokoły oraz sprawozdania Marszałkowi Sejmu. Z powyższych posiedzeń nie sporządza się biuletynu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Proponuję wykreślenie art. 11. Ten przepis dotyczył sposobu rozpatrywania oświadczeń majątkowych, wtedy kiedy ich treść nie była jeszcze jawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Wykreślamy art. 11. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12, którego treść jest następująca: „Art. 12. 1. Oświadczenia są przechowywane w Gabinecie Marszałka Sejmu i mogą być wydawane w związku z pracami Komisji, na polecenie Przewodniczącego Komisji, pracownikom sekretariatu Komisji w celu bezzwłocznego ich dostarczenia na posiedzenie Komisji. Po wykorzystaniu należy je natychmiast zdać do Gabinetu Marszałka. W trakcie przerwy w posiedzeniu Komisji oświadczenia należy przechowywać w specjalnym sejfie w sekretariacie Komisji. Klucze do sejfu są przechowywane w zaplombowanym pojemniku u dowódcy zmiany Straży Marszałkowskiej. Lista osób uprawnionych do odbioru kluczy jest przedstawiana Komendantowi Straży Marszałkowskiej przez sekretarza Komisji, po porozumieniu z Przewodniczącym Komisji. W przypadku nieobecności sekretarza Komisji, do odbioru kluczy dyrektor Biura Komisji Sejmowych wyznacza w porozumieniu z Przewodniczącym Komisji osobę zastępującą sekretarza Komisji. 2. Koperta z oświadczeniem posła może być otwierana tylko w trakcie posiedzenia Komisji przez członka Komisji i sekretarza Komisji. Fakt zapoznania się z treścią oświadczenia członek Komisji potwierdza podpisem na kopercie oświadczenia. Po wykorzystaniu, oświadczenie należy umieścić w kopercie, którą w miejscu zaklejenia taśmą opieczętowuje się pieczątką sekretariatu Komisji. 3. Dokonywanie kopii i odpisów oświadczeń jest zabronione, a w wyjątkowych przypadkach może być dokonane za pisemną zgodą Marszałka Sejmu. 4. Uczestnicy posiedzenia mogą wykonywać notatki jedynie w rejestrowanych brudnopisach przeznaczonych tylko do tego celu. Każdy poseł i pracownik sekretariatu posiada swój brudnopis. Brudnopisy przechowuje się w sejfie pod nadzorem sekretarza Komisji. Wynoszenie ich z sali posiedzeń jest zabronione”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Ten przepis, podobnie jak poprzedni, jest bezprzedmiotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Skreślamy zatem art. 12. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. „Art. 13. 1. Komisja powiadamia posła, któremu zarzucono zachowanie się w sposób nie odpowiadający godności posła, o treści zarzutów oraz o terminie rozpatrzenia sprawy na posiedzeniu przez Komisję. 2. W posiedzeniu Komisji, na którym następuje rozpatrzenie zarzutów, ma prawo brać udział poseł, którego zarzuty dotyczą; ma on też prawo do zabierania głosu poza kolejnością. 3. Poseł, którego zarzuty dotyczą, przedstawia Komisji wyjaśnienia w formie pisemnej lub ustnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę do ust. 2. W art. 6, który Komisja już przyjęła, jest napisane, że w posiedzeniach Komisji dopuszcza się obecność jedynie osób zaproszonych przez Komisję. Czy tu chodzi również o posłów? Regulamin Sejmu stanowi, że w zamkniętych posiedzeniach Komisji mogą uczestniczyć wszyscy posłowie. W tej sytuacji art. 13 ust. 2 nie ma żadnego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Jaka praktyka obowiązywała w tym względzie w Sejmie poprzedniej kadencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">W zamkniętych posiedzeniach Komisji Etyki Poselskiej mieli prawo uczestniczyć tylko członkowie Komisji oraz zaproszone przez nich osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">A zatem chodzi tutaj o wszystkie osoby, również o posłów. Wydaje mi się, że to jest pewien problem, ponieważ obecne normy prawne nie zabraniają posłom uczestnictwa w zamkniętych posiedzeniach komisji za wyjątkiem Komisji do Spraw Służb Specjalnych i Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Oczywiście możecie państwo zmienić te regulacje w wewnętrznym regulaminie Komisji, ale wtedy trzeba wyraźnie zaznaczyć, że ograniczenia dotyczą również posłów. Trzeba sobie jednak zdawać sprawę z tego, że to rozwiązanie jest bardzo kontrowersyjne i może budzić pewne wątpliwości wśród posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Zdarzało się w przeszłości, że w pewnych trudnych sprawach, w posiedzeniach Komisji chciał uczestniczyć cały klub parlamentarny.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Moim zdaniem powinniśmy napisać, że w zamkniętych posiedzeniach Komisji mogą uczestniczyć tylko członkowie Komisji oraz osoby zaproszone przez Komisję w tym posłowie. Wtedy będzie jasne, że posłowie nie mogą, bez zaproszenia Komisji, brać udziału w zamkniętych posiedzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">To będzie wyjątek, jeśli chodzi o Regulamin Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli Komisja podejmie taką decyzję, to Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zredaguje odpowiednie brzmienie tego zapisu. Powtarzam jednak, że jest to bardzo kontrowersyjna sprawa. Tak naprawdę, ta kwestia powinna być rozstrzygnięta w Regulaminie Sejmu. Niedługo będą wprowadzane pewne zmiany do tego dokumentu. W związku z tym Komisja mogłaby zaproponować dodatkowe poprawki. Chodzi o zmianę art. 80 ust. 1 i 2. W tej chwili ten przepis stanowi, że: „1. W posiedzeniach komisji w tym również zamkniętych mogą uczestniczyć posłowie nie będący jej członkami. Mogą oni zabierać głos w dyskusji i składać wnioski bez prawa udziału w głosowaniu. 2. Przepis ust. 1 nie dotyczy Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz komisji śledczych powołanych na podstawie art. 111 Konstytucji RP”. Dlatego wydaje mi się, że ta kwestia powinna być rozstrzygnięta przez Regulamin Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Myślę, że Komisja powinna zaproponować stosowne poprawki do Regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">W takim razie prosimy przedstawicieli Biura Legislacyjnego o sformułowanie treści poprawki. Czy w związku z tym rezygnujemy z odpowiedniego zapisu a regulaminie wewnętrznym?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja ma prawo umieścić tę zasadę tylko i wyłącznie w regulaminie wewnętrznym. Odpowiedni zapis w Regulaminie Sejmu stanowi, że w stosunku do Komisji Etyki Poselskiej stosuje się wszystkie rozwiązania zawarte w Regulaminie Sejmu ze zmianami zawartymi w wewnętrznym regulaminie tej Komisji. W związku z tym wystarczające byłoby umieszczenie tej zasady w regulaminie wewnętrznym. Natomiast ze względu na wagę tej sprawy wydaje się, że ta norma powinna być umieszczona w Regulaminie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Myślę, że zapis ograniczający wstęp posłów na zamknięte posiedzenia Komisji Etyki Poselskiej powinien się znajdować zarówno w Regulaminie Sejmu jak i w wewnętrznym regulaminie Komisji. Czy stosowny przepis umieścimy w art. 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Myślę, że to się powinno znaleźć w art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. „Art. 14. 1. Uchwały Komisji, o których mowa w art. 74 z oznacz. „k” ust. 1 pkt. 2 i 3 Regulaminu Sejmu, publikowane są w „Kronice Sejmowej” po upływie 14 dni pozostawionych posłowi na wniesienie odwołania. 2. Wniesienie odwołania wstrzymuje podanie treści uchwały do wiadomości publicznej. Jej opublikowanie następuje niezwłocznie po negatywnym rozpatrzeniu odwołania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Proponuję, aby w ust. 1 dodać jeszcze pkt. 1. Chodzi o te uchwały, w których Komisja zwraca uwagę. Do tej pory tego typu dokumenty nie były publikowane w „Kronice Sejmowej”. Myślę, że te decyzje trzeba publikować, ponieważ one mogą być opatrzone bardzo interesującymi uzasadnieniami. Dzięki temu powstałby pewnego rodzaju komentarz do „Zasad Etyki Poselskiej”. Chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jeden element. Załóżmy, że któryś z posłów otrzymuje karę w związku z jakąś aktualną sprawą. Poseł ma prawo do wniesienia odwołania od decyzji Komisji w ciągu czternastu dni. W tym czasie ja przygotowuję protokół z posiedzenia, na którym podjęto tę decyzję oraz komplet materiałów. To wszystko zostaje przekazane do Prezydium Sejmu. Prezydium Sejmu może rozpatrywać taką sprawę dowolnie długo. Po jakimś czasie ta sprawa wraca do Komisji. Przypuśćmy, że Prezydium Sejmu utrzymało uchwałę Komisji w mocy. To oznacza, że na przykład dopiero po pół roku będzie można opublikować uchwałę. Czy na pewno o to chodzi? Wtedy sprawa jest już nieaktualna i nie można jej zbyt szeroko komentować. Czy będzie można wcześniej ujawnić treść uchwały Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełSławomirRybicki">Zgodnie z art. 14, nie można wcześniej ujawniać uchwały Komisji. Przecież publikując decyzję Komisji przed rozpatrzeniem odwołania można komuś wyrządzić krzywdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Czyli decydujecie państwo, że przez pół roku Komisja nie będzie zabierać głosu w danej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W Sejmie poprzedniej kadencji praktyka była inna.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">To nie była dobra praktyka. Prasa zarzucała ponad dwustu posłom niewłaściwe wypełnienie oświadczeń majątkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powstaje pytanie, czy uchwała Komisji może zostać utajniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Po prostu nie podamy treści uchwały do publicznej wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zasadą działania Sejmu jest jawność. Być może istnieje potrzeba przyjęcia pewnej normy prawnej, która ureguluje tę kwestię. Można umieścić w regulaminie przepis, w którym zapiszemy, że uchwały nie podaje się do publicznej wiadomości w przypadku wniesienia i rozpatrzenia odwołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Poprzednia Komisja stosowała procedurę quasi sądową. Mieliśmy do czynienia z „wyrokiem” wydanym w pierwszej instancji, który był ogłaszany publicznie. Poseł miał prawo złożyć odwołanie. Odwołanie było rozpatrywane przez Prezydium Sejmu, które mogło uchylić decyzję Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Przypominam sobie sytuację, kiedy Komisja uznała, że w oświadczeniach majątkowych posłów występują liczne błędy. Prasa natychmiast podchwyciła ten temat. Dziennikarze podawali nazwiska posłów, pisząc, że złożyli fałszywe oświadczenia majątkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełSławomirRybicki">Trzeba również pamiętać o tym, że są różne trudne sprawy, którymi możemy się zajmować miesiącami.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Ustaliliśmy, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przygotuje propozycje zmian do Regulaminu Sejmu. Prosimy również o ostateczną redakcję zapisów opracowanych podczas posiedzenia Komisji i umiejscowienie ich w wewnętrznym regulaminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaRenataBeger">Wydaje mi się, że nie rozstrzygnęliśmy jeszcze kwestii publikowania uchwał Komisji przed rozpatrzeniem odwołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Opowiadam się za tym, aby taka publikacja miała miejsce po rozpatrzeniu sprawy przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Jestem przeciwnego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Będziemy zabiegać o to, aby Prezydium Sejmu nie rozpatrywało tych odwołań zbyt długo.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaRenataBeger">Myślę, że można podawać treści uchwał do wiadomości publicznej przed rozpatrzeniem odwołania, informując jednocześnie, że poseł ma prawo złożyć odwołanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Tak postępowała poprzednia Komisja. Ogłaszano treść uchwały już wtedy, gdy była ona podpisana przez przewodniczącego Komisji. Wtedy organizowało się otwarte posiedzenie Komisji. Nie trzeba było nawet zapraszać dziennikarzy, ponieważ oni wiedzieli, że na otwartych posiedzeniach Komisji ogłasza się treść uchwał. Dzięki tej procedurze, dziennikarze nie niepokoili członków Komisji podczas rozpatrywania sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Ogłaszam przerwę do godz. 14.30.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Wznawiam posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej. Wracamy do rozpatrywania projektu regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Mam pytanie odnośnie art. 14. Czy ten przepis pozostaje w dotychczasowym brzmieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Myślę, że tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Przed przerwą proponowałam, aby w ust. 1 była mowa o art. 74 z oznacz. „k” pkt. 1, 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o to, aby były publikowane również te uchwały Komisji, w których zwraca ona posłowi uwagę. To jest kwestia merytoryczna. Przed przerwą dyskutowaliśmy także o możliwości publikowania uchwał Komisji przed rozpatrzeniem odwołania. Przepisy Regulaminu Sejmu stanowią, że nie jest możliwe podawanie do publicznej wiadomości treści uchwały, jeśli poseł skorzystał z prawa do złożenia odwołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">A zatem Regulamin Sejmu odnosi się do tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy również stwierdzić, że przepisy regulaminu wewnętrznego nie mogą być sprzeczne z zapisami Regulaminu Sejmu odnoszącymi się wprost do Komisji Etyki Poselskiej. W związku z tym do rozstrzygnięcia pozostaje jedynie kwestia rozszerzenia rodzaju publikowanych uchwał.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełSławomirRybicki">Możemy mieć do czynienia z taką sytuacją, że Komisja nie będzie mogła ujawnić swojej decyzji przez pół roku, ponieważ tyle będzie trwało rozpatrywanie odwołania przez Prezydium Sejmu. W tym czasie wnioskodawcy mogą opublikować treść wniosków. Co zrobimy w takiej sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Wtedy będziemy odpowiadali, że uchwała Komisji nie jest prawomocna.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełSławomirRybicki">Pozostaje nam tylko apelowanie do Prezydium Sejmu o szybsze rozpatrywanie odwołań. Jak tego typu rozwiązanie ocenia przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Takie rozwiązanie jest zgodne z Regulaminem Sejmu. Wcześniejsza publikacja uchwał Komisji nie jest możliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu stwierdził wcześniej, że zapis w regulaminie poprzedniej Komisji był identyczny, ale praktyka była inna.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To nie są moje słowa. Zapis był identyczny, natomiast nie wiem, jaka była praktyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Poprzednia Komisja publikowała swoje uchwały przed rozpatrzeniem odwołania. Odbywało się to w ten sposób, że poseł otrzymywał uchwałę na otwartym posiedzeniu Komisji. Natomiast oficjalna publikacja następowała wtedy, kiedy uchwała nabierała mocy prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wewnętrznego regulaminu Komisji? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła regulamin Komisji Etyki Poselskiej. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku obrad - sprawy bieżące. Marszałek Sejmu skierował do Komisji pismo w sprawie planu pracy. W tym piśmie zobowiązuje Komisję do przedstawienia planu pracy na pierwsze półrocze 2002 r. do 18 stycznia. Bardzo proszę o zgłaszanie propozycji do planu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">Myślę, że wystarczy, jeśli napiszemy, że Komisja będzie na bieżąco rozpatrywała napływające do niej wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Powinniśmy także ustalić termin następnego posiedzenia Komisji. Chciałbym również państwa poinformować, że poseł Zbigniew Janowski zwrócił się do Komisji o wyrażenie opinii w pewnej sprawie. Otóż poseł Zbigniew Janowski został poproszony o udzielenie osobistego poręczenia przez tymczasowo aresztowanego Konrada K. Takie poręczenia są powszechnie stosowane. Poseł Zbigniew Janowski chciałby poznać stanowisko Komisji w tej kwestii. Z materiałów dostarczonych do Komisji wynika, że pan Konrad K. jest oskarżony o wymuszenie i pobicie. Moim zdaniem, Komisja nie może przejąć na siebie odpowiedzialności za tego typu decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Czy to w ogóle leży w gestii Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PosełSławomirRybicki">Czy powinniśmy sugerować posłowi, jak się ma zachować?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Wydaje mi się, że pan poseł Zbigniew Janowski spycha na nas odpowiedzialność.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Pełnienie funkcji posła stwarza pewne ryzyko. Każdy sam powinien ocenić, czy może poręczyć za daną osobę, niezależnie od tego czy jest posłem czy nie. Jeśli ktoś posiada mandat poselski, to powinien być szczególnie ostrożny przy tego typu sprawach. Chodzi przecież o to, aby nie naruszyć godności parlamentu. Moim zdaniem opinia Komisji Etyki Poselskiej w tej kwestii nie jest konieczna. Poseł powinien zgodnie z własnym sumieniem zdecydować, czy udzielić poręczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Przypominam sobie sprawę, w której jeden z posłów udzielił poręczenia i potem podejmowano próbę uchylenia jego immunitetu. Ponadto należy zwrócić uwagę na charakter zarzutów postawionych tej osobie. Tu chodzi o rozbój. Społeczeństwo jest obecnie bardzo wyczulone na tego typu zagrożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PosełSławomirRybicki">Uważam, że nie należy wnikać w merytoryczną stronę zagadnienia. Z naszego punktu widzenia nie jest istotny rodzaj stawianych zarzutów.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Moim zdaniem Komisja nie może się wypowiadać o czymś, co dopiero ma nastąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PosłankaRenataBeger">Proszę zwrócić uwagę na to, co pisze osoba zwracająca się do posła o udzielenie poręczenia: „Mam nadzieję, że dotychczasowe stosunki łączące Pana z moją rodziną, pomogą w podjęciu tak bardzo ważnej dla mnie decyzji, związanej z udzieleniem przez Pana poręczenia”. Myślę, że jeżeli poseł ma kontakt z rodziną tego pana, to musi sam podjąć tę decyzję. To jest jego własne ryzyko.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">W związku z tym Komisja nie zajmie w tej sprawie stanowiska. W uzasadnieniu napiszemy, że Komisja nie może wydać opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Napiszmy, że Komisja nie może udzielać posłowi wskazówek w kwestii jego zachowań, za które sam ponosi odpowiedzialność. Nie możemy przecież analizować zakresu i charakteru stosunków, które łączą pana posła z zainteresowanym.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Napiszmy także, że poseł sam musi w tej sprawie podjąć decyzję. Kolejny wniosek został złożony przez pana posła Konstantego Miodowicza. „W programie telewizyjnym TVN „Kropka nad i”, 24 października 2001 r. poseł Jerzy Dziewulski niedwuznacznie sugerował, że jestem funkcjonariuszem Urzędu Ochrony Państwa ulokowanym na tajnym etacie oraz że łączące mnie z wyżej wymienioną instytucją więzi uniemożliwiają pracę w Komisji do Spraw Służb Specjalnych”. Rozumiem, że najpierw Komisja zapozna się z nagraniem tego programu. Następnie wysłuchamy panów posłów Konstantego Miodowicza i Jerzego Dziewulskiego. Czy w tej sytuacji możemy sugerować, aby posłowie się pogodzili się ze sobą?</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#SekretarzKomisjiEtykiPoselskiej">To jest zawsze wskazane.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">A zatem będziemy nakłaniali pana posła Konstantego Miodowicza do wycofania wniosku. Uważam, że największym sukcesem Komisji byłoby, gdyby w takich sprawach udało nam się zawsze doprowadzić do ugody.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#PosełSławomirRybicki">Myślę, że warto spróbować pogodzić posłów. Należy mieć jednak świadomość, że nie zawsze uda nam się doprowadzić do ugody.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#PosełFranciszekStefaniuk">Zamykam posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>