text_structure.xml
6.32 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych przez Senat RP do ustawy o Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej. Senat reprezentuje wiceprzewodnicząca Komisji Edukacji Narodowej senator Irena Kurzępa. Proponuję, abyśmy bez zbędnej zwłoki przeszli omówienia poprawek. Jak wynika z druku nr 4339, uchwała Senatu z dnia 22 lipca br. zawiera 4 poprawki do art. 4, 5 i 6 ustawy. Proponuję, abyśmy, jeśli będzie taka potrzeba, przedyskutowali po kolei każdą poprawkę, po czym podjęli decyzję o rekomendacji. Przechodzimy do poprawki nr 1 dotyczącej art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a), b) i c) - Senat proponuje nowe brzmienie tego przepisu. Proszę panią senator o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorIrenaKurzępa">Poprawka nr 1 składa się z trzech punktów, które mają doprecyzować zasady tworzenia Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej. Chodzi o zastąpienie w art. 4 ust.1 pkt 1 lit a) i b) sformułowania: „poprzedni rok budżetowy” sformułowaniem „rok budżetowy poprzedzający rok, na który składany jest projekt ustawy budżetowej”, a w art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. c): wyrazów „poprzedni rok podatkowy” wyrazami: „rok podatkowy poprzedzający rok, na który składany jest projekt ustawy budżetowej”. Jest to, myślę, bardzo prosta poprawka, chodzi o tworzenie funduszu stypendialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy strona rządowa chce wnieść uwagi do poprawki? Nie. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Mam pytanie do pani minister, jak to będzie wyglądało w praktyce. Ja rozumiem ten przepis tak, że na przykład, jeśli ustalamy dochody Funduszu na 2006 r. rokiem bazowym będą poszczególne procenty, udziały w podatkach i tak dalej, na 2005 r. Ustalamy te wskaźniki na podstawie roku budżetowego poprzedzającego rok, za który składany jest projekt ustawy budżetowej. Czy dobrze rozumuję, czy to jest realne? Czy można określić te dochody wcześniej, czy tylko opracować ich prognozę?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Ponieważ jako punkt odniesienia, poprzedni rok budżetowy stwarza pewne wątpliwości, wskaźniki odniesiono do regulacji zawartych w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego: subwencji wyrównawczej i kilku innych świadczeń na rzecz samorządów. Wskaźniki będą ustalane wedle zasady zaproponowanej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne pytania, wątpliwości? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje 39 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2 do art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. c).</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SenatorIrenaKurzępa">W poprawce nr 2 proponujemy dodanie w tym przepisie podstawy prawnej - przywołanie art. 27d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełRyszardHayn">Pani minister nie wnosi uwag do tej poprawki. Czy są pytania, wątpliwości? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje 43 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3, w której Senat proponuje nowe brzmienie art. 5 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SenatorIrenaKurzępa">W tym przepisie proponujemy sprecyzowanie następujących kryteriów, na podstawie których gmina będzie otrzymywała środki z funduszu stypendialnego: wskaźnik dochodów podatkowych na mieszkańca w gminie; liczba dzieci w wieku od 6 do 18 lat zameldowanych na terenie gminy; udział dochodów własnych gminy przeznaczonych na cel realizowany przez Fundusz; wskaźnik poziomu bezrobocia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełRyszardHayn">Chcę tylko zwrócić uwagę, iż te kryteria są sformułowane nieco inaczej, niż w projekcie poselskim. Czy są uwagi lub zapytania do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje 43 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4 do art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SenatorIrenaKurzępa">W poprawce nr 4 proponujemy przywołanie zasad przyznawania pomocy materialnej, określonych wcześniej w ustawie o systemie oświaty. Chodzi o to, aby te zasady były jednolite.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy pani minister chce zabrać głos? Nie. Czy ktoś z członków Komisji chce zabrać głos? Nie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje 43 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Chcę poinformować Komisję, że otrzymaliśmy z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej opinię, iż przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Pozostał nam wybór sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby, tak jak do tej pory, był nim poseł Franciszek Potulski. Czy jest sprzeciw? Nie ma, rozumiem, że Komisja przyjęła tę kandydaturę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>