PPC / ppc

text_structure.xml 252 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardHayn">Otwieram posiedzenie. Witam wszystkich przybyłych na obrady. Czy są uwagi do porządku dziennego posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie z dzisiejszego porządku obrad debaty nad poprawkami Senatu do ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym z tego powodu, że dostaliśmy te poprawki bardzo późno, a jest ich 285, co wymaga dłuższego czasu na zastanowienie się nad ich treścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za odłożeniem rozpatrywania uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym? Stwierdzam, że Komisja przy, 11 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się nie udzieliła poparcia wnioskowi pana posła Antoniego Stryjewskiego. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. W punkcie pierwszym mamy rozparzyć i przyjąć dezyderat w sprawie środków finansowych na naukę w projekcie ustawy budżetowej na rok 2006. Wszyscy mają tekst tego dezyderatu, który został już wstępnie przyjęty na wspólnym posiedzeniu naszej Komisji i senackiej Komisji Nauki, Edukacji i Sportu w dniu 30 czerwca br. Czy są uwagi do treści tego dezyderatu? Nikt nie zgłasza uwag. Kto jest za przyjęciem dezyderatu nr 6 w sprawie środków finansowych na naukę w projekcie ustawy budżetowej na rok 2006? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła dezyderat. Jest on kierowany do Prezesa Rady Ministrów. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym. W uchwale Senat sformułował 285 poprawek. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje te poprawki zgrupować w trzech blokach według dostarczonego państwu zestawienia, aby można było przeprowadzać łączne głosowania nad kilkoma blokami poprawek o tym samym charakterze albo dotyczących tych samych kwestii rozwiązań ustawowych. Za chwilę wyjaśni to pani mecenas z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Oczekuję na takie wyjaśnienie, ponieważ otrzymaliśmy zestawienie pierwszej grupy poprawek - jak rozumiem, do głosowania łącznego skoro zostały one określone jako techniczno-redakcyjne. Potem proponuje się pogrupowanie różnego rodzaju poprawek, po co najmniej dwie. Trzecia grupa to są poprawki pojedyncze. Nie wiem, jakie zastosowano tu kryterium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardHayn">Pani mecenas to wyjaśni i wtedy będziemy dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Może ja jednak zadam pytanie, bo w tym wykazie nie ma wszystkich poprawek i nie bardzo wiem, dlaczego zostały one pominięte w zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Pierwszą grupę poprawek stanowią poprawki techniczno-redakcyjne, w tym również o charakterze legislacyjnym, do których Biuro Legislacyjne nie wnosi żadnych zastrzeżeń. Tę grupę poprawek uznajemy jako oczywiste, a tym samym wnoszę o to, aby Komisja je przyjęła. Druga grupa poprawek to są poprawki, które muszą być rozpatrywane łącznie - zgodnie z zestawieniem - z uwagi na ich zbieżność tematyczną. Trzecią grupę poprawek stanowią te wszystkie poprawki, w których Senat zaproponował do poszczególnych przepisów aktów wykonawczych wytyczne. I te poprawki są po prostu uzupełnieniem do upoważnień ustawowych o dopisanie takich wytycznych. Oprócz tego są poprawki nieujęte w zestawieniu, które trzeba po kolei rozpatrzyć pojedynczo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardHayn">Jest to nieco trudne zadanie dla mnie, ale postaram się dopilnować, abyśmy się w tym wszystkim nie pogubili, zwłaszcza jeśli chodzi o kolejność poddawania poprawek pod głosowanie. Prosiłbym państwa o uwagę i mobilność, abyśmy mogli to przeprowadzić w miarę szybko i sprawnie. Proponuję przyjąć następujący tryb procedowania. Po przedstawieniu poprawki czy zestawu poprawek będę pytał o stanowisko rządu i ewentualne uwagi państwa posłów do poszczególnych zapisów. Najtrudniejszą kwestią będzie pierwszy blok głosowań, bo jest tu kilkadziesiąt propozycji. W związku z tym poprosimy Biuro Legislacyjne o ogólne wyjaśnienie i zarekomendowanie poprawek, czy też pewne sugestie. Następnie poproszę o stanowisko pana ministra Tadeusza Szulca i pana prof. Jerzego Woźnickiego, reprezentującego wnioskodawców zapisów uchwalonych przez Sejm, a także o opinie państwa posłów. Może się tak zdarzyć, że w tym bloku poprawek znajdą się takie poprawki czy propozycje rozwiązań, które będziemy chcieli inaczej potraktować, to wówczas wyłączymy je z tego całego bloku do osobnego rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Ponieważ i posłowie, i przedstawiciele rządu dostali przed chwilą zestawienie blokowe poprawek Senatu i nie mieli możliwości go przejrzeć i ustosunkować się, proponuję, aby pierwszą grupę poprawek rozpatrzyć po jakiejś niezbyt długiej przerwie, a teraz rozpocząć rozpatrywanie pojedynczych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałbym tego uniknąć, bo powstanie pewien chaos i raczej rozpatrujmy poprawki według propozycji ich zblokowania. Jeżeli będą uwagi do którejś z poprawek, nawet jeśli jest ona łączna z inną poprawką, będziemy to sobie wyjaśniali i decydowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o głosowanie poprawek pojedynczo i w kolejności ich zgłoszenia przez Senat. Następnie można będzie je zgrupować przy pomocy Biura Legislacyjnego do głosowania na plenarnym posiedzeniu Sejmu. To będzie prostsze i rzetelniejsze, bo wtedy nawet porządkowe poprawki w mniemaniu Senatu nie muszą być akceptowane przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Poddaję wniosek pana posła Antoniego Stryjewskiego pod głosowanie. Kto jest za tym, aby wszystkie zgłoszone przez Senat poprawki rozpatrywać indywidualnie i kolejno? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła tego wniosku. Oznacza to, że godzimy się na głosowanie blokowe. Pierwszy blok poprawek dotyczy poprawek oznaczonych numerami: 1, 12, 16, 20, 34, 35, 61, 63, 67–71, 73, 74, 87, 94, 96, 98, 109, 111 lit.a, 123, 127, 134, 152, 154, 164, 168, 174, 179, 182, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 236, 239, 240, 247, 250, 257, 259, 265, 270–272, 274, 275, 276, 278. W celu umożliwienia każdemu z państwa zapoznania się z tym, czego dotyczy każda poprawka, proponuję, abyśmy je teraz kolejno przejrzeli i przemyśleli, do czego każda z nich zmierza i co powoduje. Powtarzam, że to poprawki techniczno-redakcyjne. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 ust. 2 i skreślenia wyrazu „właściwych”. Poprawka nr 12 dotyczy art. 2, gdzie w ust. 2 w pkt 2 proponuje się wyraz „albo” zastąpić wyrazem „lub”. Poprawka nr 16 dotyczy art. 4, gdzie w ust. 3 wyrazy „odkrywania i przekazywania prawdy” proponuje się zastąpić wyrazami „odkrywania prawdy i przekazywania wiedzy”. Poprawka nr 20 dotyczy skreślenia w art. 7 wyrazu „wydzieloną” oraz dodania po wyrazie „gospodarczą” wyrazów „wyodrębnioną organizacyjnie i finansowo od działalności, o której mowa w art. 12 i 13”. Poprawka nr 34 dotyczy art. 12 ust. 2. Chodzi o zmianę wyrazów „studia licencjackie lub inżynierskie” na wyrazy „studia pierwszego stopnia”. Poprawka nr 35 dotyczy dodania w art. 12 ustępów 4 i 5 w brzmieniu: Ust. 4 „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, po zasięgnięciu opinii senatu uczelni, może zlecić uczelni wykonanie określonego zadania w dziedzinie nauczania lub kształcenia kadr naukowych, zapewniając odpowiednie środki na jego realizację”. Ust. 5: „Uprawnienia ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, określone w ust. 1 w odniesieniu do uczelni wojskowych, służb państwowych, artystycznych, medycznych oraz morskich wykonują odpowiednio ministrowie wskazani w art. 31 ust. 2”. Poprawka nr 61 dotyczy skreślenia w art. 31 ustępu 4. Poprawka nr 63 dotyczy skreślenia w art. 32 ustępu 3. Poprawka nr 67 dotyczy art. 34, gdzie w ust. 3 wyraz „umowach” proponuje się zastąpić wyrazami „umowie, ustawach”. Poprawki nr 69 i nr 70 dotyczą skreślenia w art. 35 w ust. 4 punktów 1 i 2. Poprawka nr 71 dotyczy art. 36, gdzie w ust. 4 po wyrazie „zawieszony” proponuje się dodać wyrazy „w pełnieniu funkcji”. Poprawka nr 73 dotyczy art. 36, gdzie w ust. 6 proponuje się zmienić przywołanie „ust. 1 i 3–5” na „ust. 1, 3 i 5”. Poprawka nr 74 dotyczy skreślenia art. 38. Poprawka nr 87 dotyczy art. 46 ust. 2 gdzie dwukrotnie użyto wyrazów „Parlament Studentów Rzeczypospolitej Polskiej”. Poprawka nr 94 dotyczy art. 53, gdzie w ust. 3 po wyrazie „wynosi” proponuje się dodać wyrazy „nie dłużej niż”. Poprawka nr 96 dotyczy art. 56, gdzie w ust. 2 wyraz „przejmowanie” proponuje się zastąpić wyrazem „przejęcia”.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełRyszardHayn">Poprawka nr 98 dotyczy art. 57 i zastąpienia wyrazów „zmiany statutu” wyrazami „zmiany w statucie”. Poprawka nr 109 dotyczy skreślenia w art. 71 w ust. 2 wyrazu „odpowiednio”. Poprawka nr 111 dotyczy art. 79, gdzie w ust. 2 lit a w zdaniu pierwszym wyrazy „co najmniej przez” proponuje się zastąpić wyrazami „przez co najmniej”. Jest to część tej poprawki dotycząca kwestii redakcyjnej. Poprawka nr 123 odnosi się do art. 91 ust. 1, gdzie w pkt 10 wyraz „zdrowotną” proponuje się zastąpić wyrazem „leczniczą”. Poprawka nr 127 dotyczy także art. 91, gdzie ustępowi 8 proponuje się nadać brzmienie: „Przepisy ust. 3, 5 i 6 stosuje się odpowiednio do związku uczelni”. Poprawka nr 134 odnosi się do art. 95 ust. 1, gdzie w pkt 6 proponuje się wyrazy „diagnostyczne oraz terapeutyczne usługi medyczne” zastąpić wyrazami „usługi diagnostyczne, rehabilitacyjne lub lecznicze”. Poprawka nr 152 dotyczy art. 116. W ust. 2 proponuje się wyrazy „czy uczelnia” zastąpić wyrazami „że uczelnia”. Poprawka nr 154 dotyczy dodania w art. 119 ustępu 1a w brzmieniu: „Za wydanie legitymacji służbowej, o której mowa w ust. 1, pobierane są opłaty związane z kosztami wydania dokumentu; wysokość tej opłaty nie może przekroczyć wysokości kosztów wytworzenia dokumentu. Opłaty stanowią przychód uczelni”. Poprawka nr 164 odnosi się do art. 124, gdzie w ust. 1 pkt 3 po wyrazie „karą” proponuje się dodać wyraz „dyscyplinarną”. Poprawka nr 168 odnosi się do art. 126, gdzie w ust. 6 wyrazy „Nauczyciele akademiccy zawiadamiają” proponuje się zastąpić wyrazami „Nauczyciel akademicki zawiadamia”. Poprawka nr 174 odnosi się do art. 134 ust. 1, gdzie wyrazy „zaopatrzenia emerytalnego na zasadach ogólnych” zastępuje się wyrazami „świadczeń na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”. Poprawka nr 179 dotyczy zmiany w art. 144 ust. 2 wyrazów „w przypadku” na wyrazy „z dniem”. Poprawka nr 182 odnosi się do art. 146 ust. 3 oraz art. 152 ust. 5 i polega na zastąpieniu w zdaniu wstępnym wyrazów „ministrowie właściwi” wyrazami „ministrami właściwymi”. Poprawka nr 186 polega na wskazaniu i usunięciu błędu literowego w art. 148 ust. 2. W ustawie jest użyty wyraz „służb”, a powinien być w sposób oczywisty użyty wyraz „służb”. Poprawka nr 187 dotyczy zastąpienia w art. 150 ust. 2 wyrazów „szczegółowe zasady” wyrazem „sposób”. Poprawka nr 193 dotyczy art. 153 ust. 2, gdzie w zdaniu wstępnym proponuje się wyrazy „szczegółowe zasady” zastąpić wyrazem „sposób”. Poprawka nr 194 dotyczy także art. 153 ust. 3, gdzie wyraz „ustawie” zastępuje się wyrazem „przepisach”, a po wyrazie „pracowników” dodaje się wyraz „jednostek”. Poprawka nr 196 do art. 156 polega na zastąpieniu wyrazu „lub” przecinkiem oraz wyrazu „albo” wyrazem „lub”. Dalsze poprawki, które są wymienione w uchwale Senatu i oznaczone numerami 197, 236, 239, 240, 247, 250, 257, 259, 265, 270–272, 274, 275, 276 i 278, mają podobny charakter techniczny i redakcyjny i nie zmieniają istoty treści tych przepisów czy artykułów, których dotyczą. Czy państwo posłowie zgłaszają jakieś propozycje wyłączenia z tego zbioru którejś z poprawek, jeśli wywołuje istotną wątpliwość lub wymaga osobnego rozpatrywania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Mam uwagi do tego zbioru poprawek i procedowania nad nimi. Proszę, aby pan przewodniczący zapytał posłów, którzy z nas dysponują jednolitym tekstem ustawy skierowanej do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie będziemy teraz dyskutować na temat procedur, bo są one wszystkim znane. Jeżeli ktoś się nie zaopatrzył w tekst uchwalonej przez Sejm ustawy, to trudno mi powiedzieć dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Proszę też zapytać posłów, czy przeczytali tekst uchwały Senatu, nad którą procedujemy. I trzecie pytanie: jaka jest zależność między poprawką nr 1 a poprawką nr 154 w świetle poprawki nr 179 z konsekwencjami wynikającymi z poprawki nr 276 i jeszcze konotacjach z poprawką nr 250. Proszę też powiedzieć, jak rzutuje na poprawkę nr 16 zmiana proponowana w poprawce nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardHayn">Panie pośle, odbieram panu głos. Proszę zakończyć swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełAntoniStryjewski">To jest moje formalne pytanie, które mam prawo zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardHayn">Za chwilę pozbawię w ogóle pana prawa głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Pan mnie ciągle pozbawia głosu, a Sejm pozbawia możliwości prawidłowego procedowania nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę zakończyć wypowiedź, w przeciwnym razie wystąpię do Marszałka Sejmu o ukaranie pana za utrudnianie prowadzenia obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełAntoniStryjewski">To raczej pan przeszkadza. Zwróciłem się z trzema pytaniami: dwoma technicznymi i jednym interpretacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardHayn">Na żadne z tych pytań nie będę odpowiadał, bo uważam, że jest to zwykłe marnowanie czasu. Pan doskonale wie, że każdy poseł powinien się odpowiednio przygotować do obrad w Komisji. Jeżeli ktoś czegoś nie przeczytał, nie przyniósł potrzebnych materiałów, nie przygotował się - to jego sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Proszę spojrzeć na poprawki nr 69 i nr 70, które odnoszą się do art. 35 ustawy. Mamy tu wątpliwość, bo Biuro Legislacyjne poprawkę nr 69 zakwalifikowało jako poprawkę legislacyjną, natomiast poprawkę nr 70, która jest symetryczna, wyłączono z tego zbioru poprawek techniczno-redakcyjnych. Być może, jest między nimi jakaś różnica, chociaż ja nie dostrzegam między nimi różnicy merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Istotnie, proszę z tego bloku wyłączyć poprawkę nr 69, bo ona powinna być rozpatrywana łącznie z art. 70. Można przyjąć albo jedną albo drugą z tych poprawek, obie nie mogą być przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełRyszardHayn">Dopilnuję tego, aby poprawka nr 69 została wyłączona z łącznego głosowania poprawek zakwalifikowanych do tej grupy. Czy są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławPapież">Wnoszę o wyłączenie z tego zbioru poprawki nr 16, ponieważ ma ona charakter bardziej merytoryczny niż techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne uwagi? Jeśli nie ma, to ja chciałbym zwrócić uwagę na to, że poprawki nr 35 i nr 74 dotyczą tej samej kwestii. Błąd Senatu sprawia, że poprawki nr 35 pewnie nie będziemy mogli przyjąć, a tym samym i poprawki nr 74, która jest konsekwencją poprawki nr 35. W związku z tym proponuję, aby z tego bloku wyłączyć obie te poprawki do osobnego rozpatrzenia. Proponuję też, aby z tego zbioru wyłączyć poprawkę nr 94, do której zamierzam wnieść uwagi, i wolałbym, aby była rozstrzygana odrębnie. Czy są jeszcze jakieś inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyMałopolskiegoKolegiumRektorówUczelniNiepublicznychZbigniewMaciąg">Poprawka nr 250 ma znaczenie merytoryczne. W jakiejś mierze wynika to z niejednoznacznego zrozumienia postanowienia, które zostało wprowadzone w art. 234. Otóż w art. 234 chodzi o tworzenie możliwości powoływania przez uczelnie, dotychczas niepaństwowe, a niepubliczne, na gruncie nowej ustawy kierunku lekarskiego. Wiąże się to nierozerwalnie z możliwością zawierania umów przez szpitale publiczne z uczelniami niepaństwowymi. Jeżeli przyjmie się wersję i poprawkę proponowaną przez Senat, że automatycznie zastępuje się termin „państwowe” terminem „publiczne”, to pozostaje stan, jaki mamy do dnia dzisiejszego, czyli niemożliwość zawierania umów ze szpitalami publicznymi przez uczelnie niepubliczne. A bez takich umów niemożliwe jest uruchomienie kierunku lekarskiego w uczelni. Moja uczelnia prowadzi już trzy lata starania o otwarcie kierunku lekarskiego i gdyby to się udało, Kraków miałby w tej chwili nowoczesne centrum diagnostyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełRyszardHayn">Wyłączamy również poprawkę nr 250 do odrębnego procedowania. Skoro nie ma już innych uwag, informuję, że do odrębnego rozpatrzenia i głosowania wyłączono poprawki oznaczone numerami 16, 35 i 74, 69 i 70, 94 i 250. Pozostałe będziemy głosowali w jednym bloku. Czy są jeszcze jakieś uwagi do bloku poprawek techniczno-redakcyjnych? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek zgrupowanych w bloku i określonych jako techniczno-redakcyjne, z wyłączeniem tych, które wymieniłem, ponieważ wystąpiono o ich odrębne rozpatrywanie? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawki wymienione w bloku poprawek techniczno-redakcyjnych. Zajmiemy się teraz poprawkami wyłączonymi z tego bloku. Zaczniemy od poprawki nr 16. Dotyczy ona art. 4. Senat proponuje, aby w ust. 3 wyrazy „odkrywania i przekazywania prawdy” zastąpić wyrazami „odkrywania prawdy i przekazywania wiedzy”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EkspertKomisjiJerzyOlędzki">Jest to jeden z nielicznych fragmentów, który zgłaszano w poselskim projekcie ustawy. Chciałbym zaznaczyć, że sprawa odkrywania i przekazywania prawdy bardzo pasuje do misji, jaką ma do wypełnienia uczelnia. Natomiast kształcenie i przekazywanie wiedzy jest jedną z podstawowych funkcji uczelni, jest jej oczywistym zadaniem. Jeżeli my do misji uczelni kwalifikujemy przekazywanie wiedzy, jest to nieporozumienie. Misją jest poszukiwanie i przekazywanie prawdy. Jest to bardzo zasadnicza różnica i namawiałbym do odrzucenia poprawki nr 16 zgłoszonej przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16 zgłoszonej przez Senat? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 16. Rozpatrzymy teraz poprawki nr 35 i nr 74. Poprawka nr 35 przewiduje, że dodaje się w art. 12 ust. 4 i 5, które już przedstawiłem. Do ust. 4 można nie mieć większych zastrzeżeń, ale w ust. 5 stwierdza się, że „uprawnienia ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, określone w ust. 1 w odniesieniu do uczelni wojskowych, służb państwowych, artystycznych, medycznych oraz morskich wykonują odpowiednio ministrowie wskazani w art. 31 ust. 2”. Proszę przeczytać treść art. 12, gdzie w ust. 1 nie ma w ogóle mowy o ministrze. Domniemam, że chodziło tu o ust. 4, dopisywany teraz przez Senat, ale skoro dostaliśmy taką informację na druku oficjalnym, to nie możemy tu już niczego zmienić. Jest to po prostu oczywista nielogiczność i w tej sytuacji poprawki nr 35 nie można przyjąć, chociaż trzeba ją przegłosować. Jeszcze raz powtarzam, że w art. 12 ust. 1 nie ma mowy o ministrze właściwym do spraw szkolnictwa wyższego, do czego odwołuje się ta poprawka. Z poprawką nr 35 wiąże się poprawka nr 74, która dotyczy skreślenia art. 38, gdyby przyjęta została poprawka nr 35. Wobec nieprzyjęcia poprawki nr 35 nie można przyjąć również poprawki nr 74. Pytam Biuro Legislacyjne, czy możemy to głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Oczywiście tak, dlatego że chodzi po prostu o pozostawienie wymienionych artykułów w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy do tej kwestii ktoś zgłasza uwagi? Nie ma uwag. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 35 i nr 74 zgłoszonych przez Senat? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 35 i nr 74. Pan poseł Franciszek Potulski zwrócił uwagę na ścisłą zbieżność poprawek nr 69 i nr 70. O tym była już mowa. Chciałabym jednak zauważyć, że jeśli skreślimy w art. 35 ust. 4 pkt 1 i pkt 2, to pozostaje w tym artykule tylko zapis: „w przypadku stwierdzenia, że” i nic więcej. Senat nie postuluje skreślenia całego ust. 4, tylko wymienionych dwóch punktów, które są treścią tego ustępu. Z punktu widzenia logiki takiego rozwiązania nie można przyjąć. Proponuję, żeby negatywnie zaopiniować obie te poprawki. Czy możemy to głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Te punkty dotyczą odrębnych kwestii i należałoby te poprawki głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełRyszardHayn">Dobrze. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 69? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 69. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 70? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów poparcia, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała także tę poprawkę. Do poprawki nr 94 zgłaszałem już wątpliwości. Poprawka dotyczy art. 53, w którym w ust. 3 po wyrazie „wynosi” proponuje się dodać wyrazy „nie dłużej niż”. Proszę spojrzeć na treść art. 53, gdzie w ust. 3 jest zapisane, że „termin na wyrażenie opinii w sprawach, o których mowa w ust. 2 pkt 2–4, wynosi miesiąc”. Senat proponuje określić to w następujący sposób: „nie dłużej niż miesiąc”. Moim zdaniem jest to zbędne, bo gdy zapisano, że termin wynosi miesiąc, to wiadomo, że nie dłużej niż miesiąc. Wnioskuję o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 94. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 94? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. I jeszcze jest wyłączona z tego bloku poprawka nr 250. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Odniósł się do tego pan prof. Zbigniew Maciąg. Proszę o przypomnienie tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyMałopolskiegoKolegiumRektorówUczelniNiepublicznychZbigniewMaciąg">Do tej poprawki, jaka jest proponowana przez Senat, należałoby wprowadzić pewne drobne korekty…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełRyszardHayn">W tej fazie procesu legislacyjnego nie ma możliwości dokonywania jakichkolwiek zmian w proponowanych poprawkach. Możemy tę poprawkę przyjąć albo ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyMałopolskiegoKolegiumRektorówUczelniNiepublicznychZbigniewMaciąg">W związku z tym proponuję odrzucenie tej poprawki Senatu w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tej poprawki, dlatego że niewpisanie tego do ustawy spowodowałoby, że minister zdrowia musiałby mieć dodatkowo wydzielone środki. A nie widzimy takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełRyszardHayn">Strona rządowa jest za przyjęciem poprawki nr 250. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 250? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła tę poprawkę i opiniujemy ją pozytywnie. Obecnie przechodzimy do rozpatrywania poprawek pogrupowanych w zestawieniu w ciągi tematyczne, zaproponowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Proszę o wyłączenie z tego bloku w pierwszym zestawieniu poprawki nr 2. Ona musi być rozpatrywana osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy do tego pierwszego zestawienia są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Wobec tego proponuję przegłosowanie poprawki nr 2, a następnie poprawek oznaczonych numerami 3 i 39 lit a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Chciałbym odnieść się do poprawki nr 2. Poprawka ta zawiera dwa błędy: błąd merytoryczny i oczywisty błąd językowy. Błąd językowy polega na tym, że proponuje się, aby uczelnia działała „w oparciu o przepisy”. Takiego określenia w języku prawniczym nie ma. I takiego tekstu „Dziennik Ustaw” nie przyjmie i natychmiast zaproponuje poprawkę redakcyjną. Jeżeli w swoich propozycjach poprawek Senat zwraca uwagę na tzw. literówkę, to tym bardziej nie może przyjąć takiego przepisu, żeby w ustawie było określenie „w oparciu o”. Jest nieprawdą, że uczelnia działa tylko na podstawie niniejszej ustawy, bo działa również na podstawie ustawy, która ustanowiła daną uczelnię. Ponadto w ogóle niewłaściwe jest w przepisach materialnych powoływanie się na niniejszą ustawę. Jest to fałszywie sformułowana poprawka i proszę o jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nikt się nie zgłasza. Jest propozycja Biura Legislacyjnego, żeby odrzucić poprawkę nr 2. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wyraziła negatywną opinię o tej poprawce. Czy są uwagi do poprawek nr 3 i nr 39 lit. a? Biuro Legislacyjne proponuje, aby rozpatrywać je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Senat w poprawce nr 3 niesłusznie proponuje zastąpienie w art. 2 ust. 1 pkt 3 spójnika „lub” spójnikiem „albo”. Przyjęcie spójnika „albo” w tym przepisie oznaczałoby, że uczelnię może utworzyć tylko osoba fizyczna albo osoba prawna, a więc wyłącznie jedna osoba. Jest to również nieprawda dlatego, że np. przy połączeniu uczelni będą mogły występować dwa podmioty: i osoba prawna, i osoba fizyczna. Poprawka nr 39 lit. a łączy się z tą poprawką w ten sposób, że użyte jest tutaj określenie z użyciem spójnika „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RadcaprawnywMENiSAndrzejBarański">My jesteśmy za przyjęciem tych poprawek z tego względu, że ich istota polega na tym, iż - i z tym się zgadzamy - zezwolenie na utworzenie uczelni powinno być udzielane wyłącznie jednej osobie: albo fizycznej, albo prawnej. Nie można takiego zezwolenia wydawać jednocześnie dwóm osobom. Jeżeli nastąpi połączenie uczelni, to - po pierwsze - trzeba mieć wówczas zezwolenie ministra na dokonanie połączenia i wtedy minister, rozpatrując wniosek o połączenie uczelni, wskaże osobę, która będzie pełniła funkcję założyciela. Nie będzie takiej sytuacji, że pojawią się dwa podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 3 i nr 39 lit. a? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 5 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie te poprawki wraz z propozycją ich przyjęcia. W kolejności mamy rozpatrzyć teraz poprawkę nr 4. W tej poprawce Senat proponuje, aby w art. 2 ust. 1 w pkt 5 wyrazy „prawną lub osobę fizyczną” zastąpić wyrazami, „o której mowa w pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Jestem przeciwna tej poprawce dlatego, że jest to odwołanie w postaci definicji do definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełRyszardHayn">Przypominam, że dotyczy to założyciela uczelni niepublicznej. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki stosownie do tego, o czym mówił pan mecenas Andrzej Barański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Ja jedynie zwracam uwagę, że nieprzyjęcie tej poprawki powoduje, iż w jednym przepisie będzie użyty spójnik „albo”, a w drugim przepisie będzie użyty spójnik „lub”. Z punktu widzenia matematyki nie rozróżniam „albo” i „lub”, ale rozumiem, że są inne dziedziny, które to rozróżniają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełRyszardHayn">Pan poseł nie zgłasza żadnego wniosku. Opinie o tej poprawce już mamy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 3 przeciwnych i 14 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 5 dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 5, gdzie wyrazy „studia prowadzone” proponuje się zastąpić wyrazami „kształcenie prowadzone” oraz wyraz „ich” proponuje się zastąpić wyrazem „jego”, co jest konsekwencją gramatyczną. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Czy była rozpatrywana również w tym kontekście poprawka nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełRyszardHayn">W poprawce nr 10 jest mowa o studiach międzykierunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Jeżeli studia to jest kształcenie prowadzone, a w poprawce zapisano „studia wyższe prowadzone”, to konsekwencją powinno być też użycie wyrazu „kształcenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Ponieważ studiom międzykierunkowym poświęciliśmy dużo uwagi podczas debaty nad projektem ustawy, apelowałabym do członków Komisji, aby odrzucić tę poprawkę i mieć czytelny obraz tego, co zapisaliśmy w ustawie. Mówię o poprawcę nr 5 i w konsekwencji o poprawce nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie udzieliła poparcia poprawce nr 5. Poprawka nr 6 dotyczy art. 2, w którym w ust. 1 proponuje się dodać pkt 8a określający, czym są „jednolite studia magisterskie”. Treść tego określenia macie państwo przed sobą. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Pan minister zgłasza, że strona rządowa jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Ta poprawka pozostaje w kolizji z art. 166. Nie rozpatrywano jej w Senacie łącznie z treścią tego artykułu. W art. 166 jest zapis, że na studia drugiego stopnia mogą być przyjęte również osoby posiadające tytuł magistra. Wiadomo, że tytuł magistra ma również osoba posiadająca świadectwo dojrzałości. Jeżeli tam jest to tak zapisane, to także tu powinno to być wskazane. Na tym polega owa kolizja tych dwóch zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyWoźnicki">Zwrócono nam uwagę, że mamy definicje studiów poszczególnych stopni, a nie mamy definicji jednolitych studiów magisterskich. Nie obawiam się tego, o czym mówiła pani mecenas, dlatego że to jest wymaganie minimalne. Każdy kto ma świadectwo dojrzałości, choćby miał tytuł profesora, może się ubiegać o przyjęcie na takie studia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełRyszardHayn">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 7 dotyczy art. 2 ust. 1, gdzie proponuje się nadać inne brzmienie punktowi 9, definiując to, czym są „studia trzeciego stopnia”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełRyszardHayn">Innych głosów w tej sprawie nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Mamy teraz rozpatrzyć cztery poprawki oznaczone numerami: 8, 56, 57 i 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Wydaje mi się, że mimo iż w wymienionych poprawkach pojawiają się określenia studiów podyplomowych, to jednak proszę o wyłączenie z tego ciągu poprawki nr 8, bo tu proponowana jest zmiana definicji dość istotna i merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałem to samo zaproponować. Jestem za tym, aby negatywnie ocenić tę propozycję Senatu, bo ona jest mniej czytelna niż zaproponowana i uchwalona przez Sejm w art. 2 ust. 1 pkt 10. Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaKrystynaSzumilas">Zgłaszam wniosek formalny. Maszyna do głosowania, którą się posługujemy, jest wyłączana, zanim pan przewodniczący powie „zakończyliśmy głosowanie”. Ostatnie głosowanie nie zostało zakończone, a podano jego wynik. Proszę dać nam czas, aby można było przycisnąć właściwy guzik i dopiero wówczas ogłaszać wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełRyszardHayn">Dziękuję za tę uwagę. Przystępujemy jeszcze raz do głosowania poprawki nr 8. Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. Poprawka nr 9 dotyczy zmiany definicji „makrokierunek studiów”, zapisanej w art. 2 ust. 1 pkt 14. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Chciałbym się wypowiedzieć w tej sprawie. Uważam, że nasza sejmowa definicja była znacznie bardziej precyzyjna od tej, jaką proponuje Senat. Nie ma innych uwag. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów poparcia, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 9. Poprawka nr 10 dotyczy art. 2 ust. 1, gdzie proponuje się w dodanym punkcie 14a zmienić definicję określenia „studia międzykierunkowe”. Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10. Poprawka nr 11 dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 16, gdzie po wyrazach „zbiór reguł kształcenia” proponuje się dodać wyrazy „na studiach wyższych” oraz skreślić wyrazy „na poziomie wyższym”. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełRyszardHayn">Innych uwag nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11. Teraz mamy ustosunkować się do bloku poprawek oznaczonych numerami 13, 104, 114, 213 i 214. Proszę panią mecenas o uzasadnienie takiego zgrupowania wymienionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">One się łączą w ten sposób, że tu propozycje senatu zmierzają do wyeliminowania takich sytuacji przewidzianych w ustawie, iż jeśli uczelnia nie ma podstawowej jednostki organizacyjnej, to tych przypadków dotyczą wszystkie przepisy. W uzasadnieniu Senatu do tych poprawek używa się argumentów, do których Biuro Legislacyjne ma poważne zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek dlatego, że one stwarzają klarowną sytuację w przypadku procesów odwoławczych. Jeżeli jest dwuinstancyjność, to jest się do kogo odwołać. W przeciwnym razie nie będzie się do kogo odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełRyszardHayn">O głos prosi pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Naszym zdaniem, użyty argument o konieczności zachowania dwuinstancyjności nie jest słuszny, bo nie ma to znaczenia, jeżeli jest zapis, że do uczelni mogą być stosowane przepisy ustawy nawet wówczas, jeżeli nie posiadają w swojej strukturze podstawowych jednostek organizacyjnych. Nie zgadzamy się z argumentacją Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Chciałabym poprzeć Biuro legislacyjne, ponieważ będziemy mieli kłopoty, jeżeli przyjmiemy te poprawki, bo trudno będzie udowodnić, że biel jest bielą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyWoźnicki">Zwracam uwagę, że w obecnej ustawie jest zapis o możliwości prowadzenia uczelni bezwydziałowej i takie uczelnie są. Gdybyśmy te poprawki wprowadzili, trzeba byłoby sztucznie tworzyć organy uczelni bezwydziałowej. Ze zdumieniem przyjąłem poparcie pana ministra dla tych propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełRyszardHayn">Dziękuję. Kto jest za przyjęciem poprawek w tym zbiorze, oznaczonych numerami 13, 104, 114, 213 i 24? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie zaopiniowała wymienione poprawki. W kolejności rozpatrzymy poprawę nr 14. W art. 3 ust. 1 po wyrazie „przyrodniczych” proponuje się dodać wyrazy „lub rolniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyRadyGłównejSzkolnictwaWyższegoJerzyBłażejowski">Prosiłbym o nieprzyjmowanie tej poprawki. Jedna z uczelni rolniczych - Uniwersytet Warmińsko-Mazurski - wystąpiła, aby wyraz „rolniczych” zastąpić w ustawie wyrazem „przyrodniczych”, bo to jest szersze pojęcie. Obejmuje to zarówno uczelnie rolnicze, jak i inne kierunki, np. chemiczne lub dyscypliny obejmujące nauki przyrodnicze. To stwarza większe możliwości uzyskania przez uczelnie statusu uniwersytetu, co w przypadku uczelni rolniczych jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie zaopiniowała pozytywnie tej poprawki. Poprawka nr 15 dotyczy art. 3, gdzie w ust. 1–5 proponuje się skreślić wyraz „podstawowe”. Czy ktoś w tej kwestii zgłasza uwagi? Nie ma uwag. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? Zakończyliśmy głosowanie. Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę. Poprawkę nr 16 już rozpatrzyliśmy. Rozpatrzymy blok poprawek oznaczonych numerami 17, 103 i 116. Proszę o uzasadnienie połączenia tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Wynika to z oczywistego faktu, że Senat w tych poprawkach proponuje dodanie nowych przepisów pozwalających na działanie uczelni w otoczeniu gospodarczym. Dzisiaj w Sejmie odbywa się drugie czytanie projektu ustawy o innowacyjności, a ona przewiduje dokonanie zmian w starej ustawie o szkolnictwie wyższym. Stara ustawa o szkolnictwie wyższym będzie traciła moc z dniem 1 września i jeżeli w tamtej ustawie zostaną przyjęte zapisy dotyczące uczelni, to powstanie potrzeba uzupełnienia ustawy, do której rozpatrujemy teraz poprawki. Komunikuję, że dalsze poprawki nr 103 i nr 116 są obciążone podobną wadą językową, o której już mówiliśmy, bo używa się zwrotu „w oparciu o”, co nie jest stosowane w przepisach prawa. Jesteśmy w pewnym dyskomforcie, bo jeżeli Senat zwraca uwagę i zgłasza poprawkę do wyrazu, w którym jest oczywisty błąd literowy, a następnie proponuje Sejmowi przyjmować poprawki obciążone wadami językowymi, jest to trochę zastanawiające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Oddalam pewne podteksty ambicjonalne. Nam zależałoby bardzo na tym, ażeby ustawa, która jest aktualnie rozpatrywana przez Sejm i która wnosi coś nowego do ustawy o szkolnictwie wyższym z roku 1990, mogła być odpowiednio skonsumowana. Jesteśmy w związku z tym za wprowadzeniem tego do ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, jeżeli sformułowanie „w oparciu o ustawę” nie stanowi czegoś takiego, od czego świat się przewraca. Nam zależałoby na tym, ażeby z chwilą kiedy wejdzie w życie ta ustawa, owe przepisy z ustawy o innowacyjności mogły być wykorzystywane przez uczelnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Nie możemy teraz śledzić debaty nad projektem ustawy o innowacyjności, ale czy w tej ustawie nie będzie prawidłowych zapisów dotyczących kwestii, które tutaj zostały sformułowane nieprawidłowo przez Senat? Z całym szacunkiem dla pana ministra, ale na tym etapie pracy legislacyjnej możemy albo przyjąć wadliwe zapisy, jakie proponuje Senat, albo je odrzucić. My nie możemy niczego poprawiać, w związku z czym pani mecenas zwraca nam uwagę, że jeżeli przyjmiemy te poprawki, będzie kłopot. Dlatego prosiłabym i o taką refleksję na tym etapie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełRyszardHayn">Dodam pytanie: czy nieuwzględnienie tych propozycji w naszej ustawie spowoduje, że te rozwiązania nie będą mogły się znaleźć w tamtej ustawie? Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jeżeli nawet tamta ustawa o innowacyjności zostanie uchwalona, to ta ustawa będzie musiała być automatycznie znowelizowana o nowe zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Jest następująca sytuacja. Projekt ustawy o innowacyjności przeszedł drugie czytanie i po uchwaleniu tej ustawy trafi ona do Senatu. Jeżeli Senat w stosunku do tamtej ustawy wniesie jakieś poprawki, to one będą już poza ustawą, którą rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełRyszardHayn">Kończymy dyskusję. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 17, nr 103 i nr 116? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała te poprawki. Rozpatrujemy teraz poprawkę nr 18. proponuje się dodać w ustawie art. 14a w brzmieniu, które jest podane w zbiorze poprawek Senatu. Chciałem zauważyć, że podczas dyskusji i rozmów, które były wcześniej prowadzone, zwracano uwagę na kłopotliwość zapisu pkt 3 w tym proponowanym artykule ze względu na przewidywaną tu wielość instancji czy wielość opinii różnych grup społeczności akademickiej, które będą musiały być zasięgane w sprawie różnych decyzji organów uczelni. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">To jest sprawa dość istotna. Mam na myśli zwłaszcza pkt 3. Uważam, że albo wybiera się przedstawicielstwo własnej grupy akademickiej i potem się je szanuje, a ono podejmuje decyzje w sprawie opiniowania decyzji organów uczelni, albo robi się „wiec na rynku”. Jak potem konsultować ważne problemy? Jestem zdecydowanie przeciwna tego typu zapisom. Szanujemy się nawzajem. Wybieramy przedstawicieli i potem dajemy im legitymacje do prawnego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyWoźnicki">Przypomnę, że w podkomisji i w Komisji, a następnie na forum Sejmu trzykrotnie odrzucano prośbę wprowadzenia takiej poprawki, która jest jakby przeciwna pewnemu porządkowi w uczelni. Uczelnia działa poprzez funkcjonowanie okresowych organów, a organy działają z uwzględnieniem przedstawicielstwa grup pracowniczych i ich opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wydaje się, że w logice nowego prawa o szkolnictwie wyższym jest coś takiego, jak wzmocnienie roli statutów uczelni, które regulują już precyzyjnie relacje pomiędzy różnymi grupami, organami czy środowiskami działającymi w uczelni. Obecnie ustawa o szkolnictwie wyższym wprowadza destrukcję w uczelni i nie daje możliwości wyrażania opinii o istotnych tematach dla tejże uczelni przez różne środowiska czy grupy społeczności akademickiej. Preferuje się grupę samodzielnych pracowników nauki i preferuje się grupę studentów. Innych grup się nie uznaje lub nie zauważa. Skoro mocą tego prawa odsyłamy wiele ważnych kwestii do statutu uczelni, to tym bardziej można odesłać do statutu sprawę relacji między grupami społeczności akademickiej i ich przedstawicielami, z uwzględnieniem wpływu ich opinii na decyzje uczelni. Jestem za przyjęciem poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełRyszardHayn">Mamy dwa stanowiska: za i przeciw. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 19 dotyczy art. 6 ust. 1, gdzie w pkt 4 wyrazy „dyplomów państwowych” proponuje się zastąpić wyrazami „państwowych dyplomów”. Można zauważyć, że jest to bardzo ważka poprawka. Głos ma pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Redaktorzy Kancelarii Sejmu nie wnosili do tego zapisu żadnych uwag co do kolejności słów, a ponadto taka poprawka jest niekonsekwentna, bo w art. 164 użyte są te słowa w takiej samej konstrukcji i tam Senat nie zgłasza poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełRyszardHayn">Każdą poprawkę musimy głosować, a więc i tę. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawkę nr 20 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 21 polega na tym, aby w art. 8 ust. 3 po wyrazach „w ramach makrokierunku studiów” dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 10 ust. 5”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Teraz jest kilka poprawek, które mogą być zestawiane później w blokach jako techniczno-redakcyjne, i taki charakter ma poprawka nr 22. Tak można postąpić pod warunkiem, że te poprawki będą przyjmowane przez Komisję jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełRyszardHayn">To będzie istotne na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Rozpatrzymy poprawkę nr 22. Propozycja Senatu polega na tym, aby w art. 8 w ust. 4 po wyrazach „studiów międzykierunkowych” dodać takie same zastrzeżenie, jak w przypadku poprawki nr 21. Jest na to zgoda strony rządowej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 22. Poprawka nr 23 dotyczy art. 8, gdzie w ust. 5 wyraz „kształcącej nauczycieli” proponuje się zastąpić wyrazami „prowadzącej kształcenie przygotowujące do wykonywania zawodu nauczyciela”. Jest to bardziej eleganckie określenie tego samego. Chyba nie ma potrzeby pytać o uwagi. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 24 ma charakter merytoryczny. W art. 8 w ust. 5 proponuje się skreślić wyrazy „języka obcego lub”. Przypomnę, że w tym artykule chodzi o dwukierunkowe przygotowanie nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Toczyliśmy w tej sprawie spór. Chodzi o nauczycieli języków obcych i nauczycieli religii. Sprawa nauczycieli religii nie wróciła, więc nie będę się do tego odnosił. Chcę natomiast powiedzieć, że rozporządzenie wydane 7 września 2004 roku w sprawie standardów kształcenia nauczycieli było konsultowane ze wszystkimi uczelniami. Od 1 października tego roku według tych standardów uczelnie przygotowały się do tego, żeby kształceni u nich nauczyciele języków obcych mieli również drugą specjalność w zawodzie, ale nie nauczania drugiego języka. Nauczyciele języka francuskiego nie mają uczyć jednocześnie języka hiszpańskiego czy portugalskiego. Mają mieć drugą specjalność w tym także nauczanie języka obcego, ale w nauczaniu początkowym czy zintegrowanym. Nauczanie języka w nauczaniu przedszkolnym jest inne i stanowi odrębną specjalność; podobnie nauczanie języka obcego połączone może być z pedagogiką specjalną. I myśmy to uzgodnili w dyskusji z uczelniami. Uczelnie same będą decydowały, co będzie drugą specjalnością czy umiejętnością kształconego nauczyciela. Zaniechanie przyjęcia tej poprawki - dotyczy to zresztą także nauczycieli religii - postawi tych nauczycieli za pięć lat w bardzo trudnej sytuacji, bo nie będzie dla nich etatów. Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy rząd ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Pierwotne stanowisko rządu było przeciw takiemu rozwiązaniu. Teraz państwo posłowie zdecydujecie. Chodziło o to, że w przypadku kształcenia językowego jest pewna specyfika, a to łączy się jeszcze z kolegiami nauczycielskimi, w których prowadzone jest nauczanie języków obcych. Wprowadzenie drugiej specjalności będzie utrudnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 24. Następna poprawka - nr 25 otwiera cały blok poprawek oznaczonych numerami 25, 29, 31, 36, 77, 83, 84, 130, 148, 172, 184, 201, 205, 228, 235. Jakim wspólnym mianownikiem te poprawki są połączone? Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Wspólny mianownik tych poprawek jest taki, że Senat proponuje w nich, aby zapisy o upoważnieniach do wydania rozporządzeń uzupełnić o wytyczne dla ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełRyszardHayn">To są propozycje różnych wytycznych do tych upoważnień ustawowych, czyli takie sformułowania, nazwałbym je - strzeliste, wzywające ministra do czegoś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Tak. Nawet jeśli jest to norma ściśle techniczna, np. określenie wzoru legitymacji. Według Senatu także w takim przypadku ma być wytyczna. Te wytyczne są bardzo ogólnikowe. Jest tak, że do każdego rozporządzenia wydawanego na mocy ustawy powinny być wytyczne, i to nie ulega żadnej wątpliwości. Chciałbym teraz wytłumaczyć. Dlaczego Biuro Legislacyjne nie proponowało uzupełnienia o takie wytyczne do wskazanych rozporządzeń. Otóż w niektórych przypadkach te wytyczne muszą mieć tak ogólnikową treść, że one i tak nic nie znaczą. Jaka może być wytyczna do normy technicznej o wydanie wzoru legitymacji? Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wskazywał, że wytyczne do upoważniających aktów wykonawczych powinny być zapisane w ustawie. Jednakże, jeżeli da się wywieść z samej ustawy treść rozporządzenia, to wtedy takie wytyczne mogą być zbędne. Oczywiście, jest tu różnica w poglądach na tę kwestię, czy takie normy techniczne, jak np. wzór legitymacji, powinny mieć wytyczne, ale Biuro Legislacyjne nie jest przeciwne wprowadzaniu takich wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyWoźnicki">Zwracam się do państwa posłów o poparcie tych poprawek po to, żeby nie było możliwości atakowania tej ustawy jako obciążonej pewną wadą prawną. Te wytyczne mają rzeczywiście bardzo ogólny charakter, ale w niczym nie przeszkadzają. Skoro wielu uważa, że powinny być wskazane w ustawie, to niech będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełRyszardHayn">Przechodzimy do głosowania tego bloku poprawek. Kto jest za przyjęciem wymienionych w tym bloku poprawek? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała cały ten blok poprawek. Poprawka nr 26 dotyczy skreślenia w art. 9 w pkt 2 oraz w pkt 3 w lit. f wyrazu „nominalny”. Przypominam sobie, że ten wyraz „nominalny” jest użyty jeszcze w jakimś artykule. Ten wyraz jest użyty w art. 162 i jest to poprawka nr 200 Senatu. Rozpatrzymy te dwie poprawki łącznie i głosować będziemy łącznie, bo dotyczą tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Co to znaczy w tym przypadku użycie wyrazu „nominalny”? Jak to zdefiniować w ustawie? Według mnie takie sprawy rozstrzyga się w rozporządzeniach, ale nie w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyWoźnicki">Problem polega tu na tym, jak rozumieć czas trwania studiów. Czas trwania studiów może być - z jednej strony - kategorią, nazwijmy ją - urzędową, czyli wskazaniem okresu studiów dla danego kierunku studiów i danego poziomu kształcenia, dla których minister określił w rozporządzeniu standard. Oczekuje się, że rady wydziałów określają dla tej liczby semestrów plany studiów i programy nauczania. Z drugiej strony - czas trwania studiów jest to kategoria dla studenta indywidualna i różna: może być krótsza o semestr lub dłuższa o dwa semestry. Jeżeli utożsamimy te dwa pojęcia i będziemy mówić tylko o czasie trwania studiów, to powstanie pewien bałagan. Minister określa czas trwania studiów jako pewną normę, na podstawie czego się planuje przedsięwzięcie zwane studiami. W liczbie semestrów musi być to określone i to nazywamy „nominalnym czasem trwania studiów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne pytanie lub wypowiedzi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 26 i nr 200? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała obie te poprawki. Poprawka nr 27 dotyczy art. 9, pkt 2 gdzie proponuje się po wyrazie „praktyk” dodać wyrazy „oraz wymagania dla poszczególnych form studiów” itd., jak w tekście zawartym w uchwale senatu. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DyrektordepartamentuwMENiSEwaSieczek">Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">W moim przekonaniu jest to zapis niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Naszym zdaniem trzeba tę poprawkę jednak przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 28 dotyczy art. 9, gdzie w pkt 3 w zdaniu wstępnym proponuje się zastąpić wyraz „nauczycieli” wyrazami „przygotowującego do wykonywania zawodu nauczyciela”. Jest to powtórzenie tego, co było już w poprawce nr 23, której nie przyjęliśmy. Przepraszam, że tego wcześniej nie zauważyłem, bo moglibyśmy obie te poprawki przegłosować łącznie. Teraz musimy głosować poprawkę nr 28. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 29 i nr 31 były przyjęte w bloku. Teraz rozpatrzymy poprawkę nr 30. Senat proponuje, aby w art. 9 pkt 4 otrzymał nowe brzmienie. I tu jest dość długa treść, nieco odmienna od tej, jaką uchwalił Sejm. Kto chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyWoźnicki">Chciałbym gorąco poprzeć przyjęcie tej poprawki, którą zresztą podpowiedzieliśmy senatorom jako autorzy projektu ustawy. Chodzi o to, aby zrównać w prawach uczelnię macierzystą, w której nauczyciel akademicki może się także liczyć dwa razy, tak jak może się liczyć dwa razy w uczelni macierzystej i w uczelni stanowiącej dla niego dodatkowe miejsce pracy. Uczelnie bywają obecnie duże i nauczyciel pracuje i ma zajęcia na dwóch wydziałach. Byłoby paradoksem, gdyby mógł prowadzić zajęcia w dwóch miejscach na swojej uczelni i liczyć się do minimum kadrowego w Warszawie i np. w Mińsku Mazowieckim, a nie liczyć się do tego minimum w swojej uczelni na dwóch różnych wydziałach. Poprawka usuwa tę wadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełRyszardHayn">Strona rządowa jest za przyjęciem tej poprawki. Innych uwag nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Zwracam uwagę, że przyjęliśmy już poprawkę nr 31 z innymi zapisami w trzecim bloku z poprawkami, zgodnie ze wskazaniem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełRyszardHayn">Poprawki nr 31 nie będziemy już omawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Z zestawienia w trzecim bloku trzeba wykreślić poprawkę nr 31, bo ten wykaz dotyczy poprawek proponujących wpisanie wytycznych. Poprawka nr 31 dotyczy zmiany w art. 9 w pkt 5 w lit. b wyrazów „przeważającej części zajęć dydaktycznych” na wyrazy „dwóch trzecich zajęć dydaktycznych”. Grupa poprawek oznaczonych numerami 31, 113, 230 i 264 odnosi się do takiej sytuacji, że Senat wszędzie tam, gdzie w ustawie występuje sformułowanie „w przeważającej części zajęć dydaktycznych” proponuje zapisanie innych proporcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że wpisanie poprawki nr 31 do bloku tych poprawek w trzecim zestawieniu jest błędem. A więc wyrzucamy poprawkę nr 31 z tego bloku i rozpatrujemy ją wraz z poprawkami nr 113, 230 i 264. Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie ma sprzeciwu. Przystępujemy do rozpatrzenia ciągu tych poprawek. Dlaczego są one zblokowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Jeszcze raz powtarzam. W ustawie jest użyte jedno określenie: „w przeważającej części zajęć dydaktycznych.” Senat proponuje wprowadzenie w każdym z tych przypadków innego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, bo jest to kryterium, które będzie obowiązywało w jednostkach organizacyjnych uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełRyszardHayn">Możemy głosować te poprawki łącznie. Kto jest za przyjęciem bloku poprawek oznaczonych numerami 31, 113, 230 i 264? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała wymienione w tym bloku poprawki. Poprawka nr 32 zawiera propozycję dodania w ustawie artykułu 9a, w brzmieniu podanym w senackim zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyWoźnicki">Myśmy przewidzieli możliwość takich standardów kształcenia dla jednostek spełniających określone kryteria. Oprócz standardów powszechnych były standardy indywidualne dla kierunków studiów, na które minister wyraził zgodę. Ze względów prawnych trzeba było zmienić tę formułę i zrezygnować z ust. 3 w art. 10, który tego dotyczył, na rzecz bardziej rozbudowanego zapisu - po to, aby minister taką decyzją nie zaprzeczał własnemu rozporządzeniu, które musi mieć charakter powszechnie obowiązujący. Proponowana przez Senat poprawka jest wprowadzona po to, aby obejść takie rozwiązanie ze względów prawnych, a z drugiej strony - pozostawić możliwość nowelizacji standardów dla jednostek, które spełniają określone kryteria. Poprawka ta została przez nas dokładnie przeanalizowana i uzgodniona z resortem edukacji. Podpowiedzieliśmy to Senatowi jako twórcy ustawy i popieramy oczywiście tę poprawkę, czy raczej dwie poprawki, bo w związku z tym zasadna jest poprawka nr 33 polegająca na skreśleniu w art. 10 ust. 3, o czym mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełRyszardHayn">A więc głosujemy łącznie obie te poprawki. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 32 i nr 33? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała te poprawki. Poprawki nr 34, 35 i 36 były już rozpatrzone. Poprawka nr 37 dotyczy art. 17, gdzie w ust. 5 proponuje się skreślić wyrazy „i stanowiących od tego dnia jej mienie”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jestem za, dlatego że w tym przepisie są to niepotrzebne wyrazy, bo wiadomo, że w momencie kiedy decyzja, o jakiej jest mowa, zapadła, to dotyczy to także mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne głosy? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Rozpatrujemy teraz łącznie dwie poprawki nr 38 i nr 50 według propozycji Biura Legislacyjnego. Czy możemy to głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Tak, bo te poprawki mają pewną wspólną cechę. Senat proponuje inny dzień zakończenia pierwszej kadencji organu nowo utworzonej uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek, bo to porządkuje zasada powoływania pierwszego rektora nowej uczelni publicznej i likwiduje wielość kończących się kadencji różnych organów uczelni. Dzięki temu kadencje w przeważającej liczbie uczelni będą się w tym samym czasie zaczynały i kończyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełRyszardHayn">Innych uwag nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 38 i nr 50? Zakończyliśmy głosowanie. Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała te poprawki. Poprawkę nr 39a przyjęliśmy; teraz rozpatrzymy poprawkę nr 39b. chodzi w tym przypadku o dodanie w art. 19 ust. 1a w brzmieniu: „Pozwolenie oraz uprawnienia, o których mowa w ust. 1, są wydawane po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Akredytacyjnej”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Nam się wydaje, że następuje tu przeregulowanie całego tego przepisu. Utworzenie uczelni i tak z mocy prawa wymaga uzgodnienia z Państwową Komisją Akredytacyjną, czyli minister i tak musi to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Stanowisko nasze jest nieco odmienne, dlatego że tamten zapis nie wskazuje na to, iż minister może w innych przypadkach również zasięgnąć opinii w sprawie powołania uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">W jakich przypadkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie ma odpowiedzi na to pytanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39b? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 39b. Poprawka nr 40 polega na tym, że w art. 19 ust. 2 wyrazy „które przeznacza się na jej” zastępuje się wyrazami „które założyciel jest obowiązany przeznaczyć na jej” oraz skreśla się wyrazy „oraz termin ich przekazania uczelni niepublicznej”. Jest to taka gra językowa. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, bo ona doprecyzowuje tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełRyszardHayn">Ładniej brzmi. Czy są inne głosy? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 40. Poprawka nr 41 dotyczy art. 19 ust. 3, gdzie proponuje się skreślić wyrazy „i aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej poprawce. Proszę zwrócić uwagę na treść ust. 3 w art. 19, stanowiącą kiedy minister może odmówić udzielenia pozwolenia, tzn. jeżeli uczelnia lub jej jednostki organizacyjne „nie będą spełniały warunków niezbędnych do prowadzenia studiów określonych w ustawie i aktach wykonawczych wydawanych na jej podstawie”. To ma istotne znaczenie dlatego, że w aktach wykonawczych wydawanych na podstawie tej ustawy określone są np. standardy kształcenia. Nie można zapisać, że to jest zawarte tylko w ustawie, ale trzeba uwzględniać również akty wykonawcze wydawane do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są jeszcze jakieś głosy? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę. Poprawka nr 42. Tu proponuje się w art. 19 ust. 4 pkt 1 po wyrazie „umyślne” dodać wyrazy „lub umyślne przestępstwo skarbowe”. Chciałbym w tej sprawie zabrać głos. Jeżeli mówimy o wszystkich przestępstwach umyślnych, to mamy również na myśli umyślne przestępstwa skarbowe. To jest chyba logiczne. Nie znam motywacji, dla których wprowadzono taką poprawkę do uchwały Senatu, ale apeluję o negatywne zaopiniowanie takiej zmiany przepisu. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej kwestii? Nie ma zgłoszeń. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 43 odnosi się do art. 19 ust. 6 i polega na zmianie w przywołaniu innych ustępów tego artykułu z pominięciem ust. 3. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Jakie są konsekwencje wykreślenia ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o uzasadnienie pominięcia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RadcaprawnywMENiSAndrzejBarański">Chodzi o to, że ta decyzja, o której mowa w ust. 3, jest podejmowana już po analizie wniosku, czy te informacje, które są tam zawarte, odpowiadają wymaganiom określonym w przepisach ustawy i w przepisach aktów wykonawczych. A to jest na ogół przedmiotem opinii Państwowej Komisji Akredytacyjnej. W związku z tym zasadne było wskazanie, aby w tym przypadku nie następowało odrzucenie wniosku przez ministra bez zasięgania opinii, ale żeby opinia taka była wyrażana przez Państwową Komisję Akredytacyjną. Jeżeli chodzi o rozwiązania wskazane w poprawce do ust. 4 i 5, to ewidentnie z niego wynika, że o możliwości ukarania kogoś, gdy uczelnia jest w stanie likwidacji, nie ma potrzeby pytania Państwowej Komisji Akredytacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 43. Poprawka nr 44 polega na zastąpieniu w art. 19 w ust. 8 w pkt 1 wyrazów „Państwowej Komisji Akredytacyjnej” wyrazami „kształcenia wydaną przez Państwową Komisję Akredytacyjną”. Jest to propozycja doprecyzowująca. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Można tę poprawkę przyjąć, to niczego nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę. Poprawka nr 45 polega na zastąpieniu w art. 19 ust. 9 wyrazu „prawa” wyrazami „niniejszej ustawy”. To jest istotna różnica, bo wynika z tego, że czym innym jest naruszenie prawa, a czym innym naruszenie przepisów niniejszej ustawy. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne głosy? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 45. Poprawka nr 46 polega na zastąpieniu w art. 19 ust. 11 wyrazów „może odmówić” wyrazem „odmawia”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za tą poprawką, zwłaszcza że słowo „rażąco” jest słowem jednoznacznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Rozpatrzymy teraz poprawki nr 47 i 48, bo obie dotyczą art. 19a i zmiany w art. 20 ustawy. Są to sprawy pobierania opłat. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Rząd jest za wprowadzeniem tych poprawek z uwagi na to, że one określają sposób pobierania opłat na wydatki związane z postępowaniem o utworzenie uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne głosy? Nie ma. Według opinii Biura Legislacyjnego możemy te poprawki głosować łącznie. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 47 i 48? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała te dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Czy te przepisy są konstytucyjnie zasadne w tym sensie, ze obowiązkiem władzy publicznej jest dokonywanie pewnych czynności dla wszystkich podmiotów? Publiczne uczelnie nie będą płaciły, a prywatne będą płaciły. Czy tu będzie zachowana równość podmiotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">W naszym odczuciu ta równość jest zachowana, dlatego że uczelnie publiczne są uczelniami państwowymi i trudno, aby państwo brało od siebie pieniądze. W przypadku uczelni niepublicznych - tak, jak my jako obywatele, załatwiamy wiele spraw w urzędach i wnosimy opłaty skarbowe za określone czynności - opłacają one stosowne opłaty. I to są środki, które będą przekazywane do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełRyszardHayn">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49. Dotyczy ona art. 21 ust. 2, gdzie proponuje się nadać inne brzmienie punktowi 2. Czy w tej kwestii pan minister chce się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, dlatego że dotychczasowe doświadczenia wskazują na to, że założyciele uczelni przed jej powołaniem deklarują przekazywanie środków majątkowych na rzecz tej uczelni, a w momencie powołania uczelni nie przekazują tego majątku. Powstają na tym tle konflikty i tę kwestię trzeba jakoś rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne głosy? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 49. Poprawkę nr 50 już omawialiśmy. Teraz rozpatrzymy blok poprawek oznaczonych numerami 51, 85, 156 i 160. Co łączy te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Taka jest propozycja Senatu, aby te poprawki rozpatrywać łącznie, a wszystkie te poprawki dotyczą przekształceń uczelni niepublicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełRyszardHayn">W tych poprawkach proponuje się w odpowiednich artykułach skreślić wyrazy „przekształcenia”. Rząd popiera te poprawki. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 51, 85, 156 i 160? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała te poprawki. Następny blok poprawek to poprawki nr 52, 54 i 256. W tych poprawkach mowa jest o sprawach likwidacji uczelni niepublicznej i dotyczą one pewnych zmian w procedurze likwidacyjnej. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jest to doprecyzowanie przepisów i popieramy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełRyszardHayn">Innych uwag nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 52, 54 i 256? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała te poprawki. W kolejności rozpatrzymy poprawkę nr 53. Senat proponuje, aby w art. 24 skreślić ust. 3. Przepis ten dotyczy kwestii upadłości uczelni. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Ta poprawka powinna być w bloku, ale jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Powinna być głosowana razem z przegłosowanymi już trzema poprzednimi poprawkami. Stanowisko Komisji powinno być podobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełRyszardHayn">Teraz możemy zagłosować tylko za przyjęciem tej poprawki. Szkoda, że wcześniej nie została ona włączona do bloku poprawek nr 52, nr 54 i nr 256.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Z jakiego powodu ten zapis znalazł się w tekście uchwalonej ustawy, bo on był, a teraz Senat go wycofuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełRyszardHayn">Pan prof. Jerzy Woźnicki chce odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyWoźnicki">Powstał problem niedookreślenia w obecnym stanie prawnym upadłości uczelni jako podmiotu. Mamy ustawę - Prawo upadłościowe i naprawcze. Orzecznictwo w tych sprawach dotyczących uczelni było nieprecyzyjne. Np. jeden z sądów uznał, że uczelnia, chociaż nie ma o tym mowy w tym Prawie, może być poddana procedurze upadłościowej, natomiast w innych województwach wydawano wyroki, że uczelnia nie jest objęta tym Prawem. Po debacie w Senacie doszliśmy do przekonania, że możemy sami uregulować w naszej ustawie tę kwestię i nie musimy przywoływać tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Tworzymy upadłościowe lex specialis dla uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyWoźnicki">Ale w formie zaledwie kilku regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Prawo upadłościowe jest dość szeroką przestrzenią prawną, czy w związku z tym taka wąska regulacja spraw upadłościowych uczelni w Prawie o szkolnictwie wyższym jest wystarczająca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyWoźnicki">Uczelnia nie jest przedsiębiorstwem, a ta sprawa była precyzyjnie badana przez Biuro Legislacyjne Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełRyszardHayn">Jest propozycja, aby podobnie jak poprawki nr 52, 54 i 256, również poprawkę nr 53 zaopiniować pozytywnie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 53? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 53. Poprawka nr 54 była rozpatrzona. Poprawka nr 55 dotyczy dodania w art. 27 ust. 1a. Chodzi o dokonywanie wpisu do rejestru uczelni na wniosek założyciela lub w przypadku związku uczelni na zgodny wniosek założycieli tych uczelni. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, bo ona doprecyzowuje zasady wpisów do rejestru, a ponadto nie tworzy sytuacji konfliktowych, które mogą wystąpić, kiedy różne podmioty będą tworzyły uczelnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie ma innych uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 55? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 56 polega na rozwinięciu treści art. 28. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jest to doprecyzowanie tego artykułu i jesteśmy za wprowadzeniem tego rozszerzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełRyszardHayn">Innych uwag nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 56? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 56. Poprawka nr 57 dotyczy art. 29, gdzie mowa jest o organizacji i formach kształcenia. Czy nie należałoby tego rozpatrzyć wraz z poprawkami nr 76 i nr 78? Tam są też przepisy dotyczące form kształcenia. Senat proponuje zastąpić to określenie wymienieniem rodzajów studiów i kursów oraz stażów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Należałoby, dlatego że wszystkie te trzy poprawki dotyczą tego samego, a mianowicie zastępowania wyrazów „form kształcenia” rozwiniętym określeniem studiów podyplomowych oraz kursów dokształcających itd. Chciałabym tylko przypomnieć, że odrzuciliśmy proponowaną przez Senat definicję w odniesieniu do studiów podyplomowych. Miałabym pytanie do pana prof. Jerzego Woźnickiego; czy trzeba rozwijać tę formułę, czy też zostawić tę ogólną definicję studiów podyplomowych, tzn. obejmującą wszystkie inne formy kształcenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyWoźnicki">W dyskusji z legislatorami Senatu powstał problem, żebyśmy nie wprowadzili podobnie brzmiących bytów. Mianowicie mamy w słowniczku pojęcie „forma studiów” i stosujemy je konsekwentnie, a ponadto pojawia się pojęcie „forma kształcenia”. Może powstać w uczelniach wątpliwość, o czym mówimy. Otóż „forma kształcenia” w tym rozumieniu to były właśnie te różne rodzaje studiów czy kursów dokształcających. W Senacie zapadło postanowienie, żeby odstąpić od używania w ustawie sformułowania „forma kształcenia”, a wymieniać wszystkie te formy studiów ze względu na czytelność ustawy. Osobiście poparłbym tę poprawkę i odpowiednie zastosowanie tego w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Myśmy już dokonali jakiegoś wyboru i powstaje kwestia, czy będziemy teraz konsekwentni. Jeżeli to nie przeszkadza, to możemy rozbudować zdania podwójnie i potrójnie złożone. Będzie wtedy ustawa nieco dłuższa. Jednak jeżeli dokonaliśmy jakiegoś wyboru co do określeń, to wydaje się, że adresujemy ten akt prawny do środowiska akademickiego, któremu nieobca jest trudna sztuka czytania ze zrozumieniem. W związku z tym nie rozumiem, dlaczego w taki sposób opisuje się rzeczy oczywiste. Będę głosowała przeciw tym poprawkom, ale to jest państwa decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek oznaczonych numerami 57, 76 i 78? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała te poprawki. Mamy teraz rozpatrzyć poprawkę nr 58. Senat proponuje, aby w art. 29 ust. 5 wyrazy „publiczne uczelnie zawodowe” zastąpić wyrazami „uczelnie zawodowe”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki, dlatego że to umożliwia wszystkim uczelniom zawodowym łączenie się z innymi uczelniami i tworzenia konsorcjów, niezależnie od tego, czy są to uczelnie publiczne, czy niepubliczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 59 dotyczy art. 30, w którym proponuje się treść tego artykułu uznać za ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego ogłasza na stronach internetowych właściwego ministerstwa dane, o których mowa w ust. 1”. Chodzi o wykazy uczelni i związki uczelni, obwieszczenia o utworzeniu i likwidacji uczelni, a także informacje o zawieszeniu i cofnięciu uprawnień uczelni do prowadzenia studiów. Myśmy taką propozycję w Sejmie odrzucili. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">My to od dawna ogłaszamy w internecie, ale żeby również następny minister to ogłaszał, proponujemy przyjąć taką poprawkę w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne głosy? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 60 odnosi się do art. 31 ust. 3. Proponuje się zmianę zapisu dotyczącego umów zawartych między rządem a władzami kościołów i związków wyznaniowych. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za taką poprawką dlatego, że jest to doprecyzowanie dotychczasowego zapisu, bo on był niepełny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełRyszardHayn">Innych uwag nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 61 i nr 63 były już rozpatrzone w pierwszym bloku poprawek techniczno-redakcyjnych. Poprawka nr 62 odnosi się do art. 32 ust. 1. Ma ona charakter porządkujący. Rząd nie zgłasza uwag. Innych uwag nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 62? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się zaopiniowała pozytywnie tę poprawkę. Poprawka nr 64 dotyczy art. 32 ust. 4 pkt 2, gdzie proponuje się dodać tiret w brzmieniu: „mając na uwadze konieczność sprawnego i bezstronnego przeprowadzania kontroli”. Jest to rozszerzenie wytycznych wpisanych do tego artykułu. Strona rządowa nie zgłasza zastrzeżeń. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 64? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 65 dotyczy art. 33, w którym proponuje się nadanie nowego brzmienia ustępowi 1. Chodzi o przesunięcie dokładnie o 15 dni terminu przedstawiania przez rektora ministrowi sprawozdania z działalności uczelni wraz z informacją dotyczącą obsady kadrowej. Rektor przedstawiałby sprawozdanie nie 30 września, a 15 października. Nie wiem, czy to ma dla uczelni takie ważne znaczenie, ale być może. Proszę o stanowisko pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">To ma dla uczelni fundamentalne znaczenie, bo jeżeli sprawozdanie będzie składane 30 września, to uczelnia może podać, że na wszystkich kierunkach studiów spełnia standard kształcenia. Jeżeli tych standardów nie spełni po 1 października, kiedy rozpoczyna się nowy rok akademicki, to już nie będzie problemu. Jeżeli sprawozdanie będzie składane 15 października, nie będzie można tego przedstawić w taki sposób, bo będzie to niezgodne z prawdą. Bardzo nam na tym zależy i prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełRyszardHayn">Panie ministrze, tu mówi się wyraźnie, że ma to być sprawozdanie z działalności, która już miała miejsce w ciągu minionego roku akademickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Proszę przeczytać ten zapis w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełRyszardHayn">Jest napisane: „roku następującego po roku sprawozdawczym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Te 15 dni niewiele znaczy dla samego sprawozdania, ale bardzo dużo stanowi o obsadzie kadrowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełRyszardHayn">Zgoda. Nie będę się sprzeczał. Chodzi być może o to, aby uczelnie miały dwa tygodnie dłużej wakacje. Niech mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJarosławZieliński">Panie ministrze, pan chyba to źle tłumaczy, bo to jest termin sprawozdania „do dnia”, a nie „stanu na dzień”. Tu nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję zakończyć dyskusję. Wiemy, jakie są argumenty za przyjęciem tej poprawki. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 65? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 65. Poprawka nr 66 polega na dodaniu w art. 33 ust. 3 punktu 5 w nowym brzmieniu i na skreśleniu ust. 4. Proszę o stanowisko rządu. Pan minister nie wyraża opinii. Proszę pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyWoźnicki">To jest zastąpienie trochę nieczytelnych dwóch ustępów dotyczących regulaminu studiów. Myśmy z tego zrezygnowali przy uchwalaniu ustawy, ale minister musi otrzymywać regulamin studiów, bo tam zawarte są m.in. gwarancje praw studenckich, a także regulacje dotyczące np. skreślenia z listy studentów. To są bardzo ważne akty i byłoby niewłaściwe, gdyby uczelnia nie powiadamiała ministra o swoim regulaminie studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełRyszardHayn">Należy tę poprawkę przyjąć. Czy są inne zdania? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 66? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 67, nr 68, nr 69, nr 70 i nr 71 były już rozpatrzone. Poprawka nr 72 dotyczy art. 36 ust. 5. Chodzi o zastąpienie w tekście ust. 5 wyrazu „lub” wyrazem „albo”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Z doświadczenia wynika, że taki zapis musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełRyszardHayn">Innych głosów nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 72? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 72. Poprawki nr 73 i nr 74 były rozpatrywane. Poprawka nr 75 polega na dodaniu w art. 39 w ust. 2 po wyrazie „przekazują” wyrazów „nadzorowanym przez siebie uczelniom” oraz zastąpienie wyrazu „uczelnie” wyrazem „nie”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jest to poprawka w zasadzie redakcyjna i można ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie ma innych uwag. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 75? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 76, nr 77 i nr 78 były już rozpatrywane. Poprawka nr 79 dotyczy art. 41 ust 2 Senat proponuje dodać pkt 5 i 6. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Bardzo prosimy o poparcie tej poprawki. Ona doprecyzowuje zapisy odnoszące się do cudzoziemców i praw, które mają na terenie Rzeczypospolitej po naszym wejściu do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 79? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawkę nr 80, zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego, rozpatrzymy łącznie z poprawką nr 102. Dotyczą one zastąpienia wyrazu „parterami” wyrazem „podmiotami” w odpowiednich miejscach w art. 41 i w art. 60. Nikt nie zgłasza uwag. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 80 i nr 102? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała obie te poprawki. Poprawa nr 81 dotyczy art. 41. Jest to propozycja, aby dodać ust. 5a. Chodzi o określenie, kogo uważa się za członków rodzin osób będących cudzoziemcami, którzy studiują lub prowadzą badania na terenie Polski. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jest to doprecyzowanie kogo uważamy za obywatela obcego państwa. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie ma innych opinii. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 81? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 82 dotyczy art. 41 ust. 8. Proponuje się tu nowe brzmienie. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki z uwagi na to, żeby była jasność co do tego, jakie minister edukacji i inni ministrowie przyznają stypendia i jakie obowiązują ich limity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełRyszardHayn">Innych głosów nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 82? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 83, nr 84 i nr 85 były już rozpatrywane. Poprawka nr 86 dotyczy art. 45 i polega na dodaniu ust. 7a, gdzie wymienia się przyczyny wygaśnięcia mandatu członka Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">W ustawie nie było takiej regulacji. Prosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne zdania? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 86? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 87 była rozpatrzona. Poprawka nr 88 dotyczy art. 48, gdzie w ust. 5 wyrazy „w dziedzinie nauki lub dyscyplinie naukowej związanej z danym kierunkiem studiów” proponuje się zastąpić wyrazami „w dziedzinie lub dyscyplinach naukowych związanych z daną grupą kierunków studiów”. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełRyszardHayn">Innych uwag nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 88? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 88. Poprawka nr 89 dotyczy art. 50 i polega na dodaniu kilku dość rozbudowanych zapisów w nowym ust. 1a. Zwracam uwagę na to, że w ust. 3 proponuje się zastąpić wyraz „wniosek” wyrazem „zażalenie”. Dotyczy to trybu odwołania uczelni od uchwał Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za wprowadzeniem proponowanego zapisu z uwagi na to, że w ustawie nie dopowiedziano, czym jest decyzja Państwowej Komisji Akredytacyjnej, i to budzi duże wątpliwości. Ten zapis będzie to jednoznacznie konkretyzował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzewodniczącyPaństwowejKomisjiAkredytacyjnejZbigniewMarciniak">Jestem za odrzuceniem tej poprawki. Uchwały podejmowane obecnie przez Państwową Komisję Akredytacyjną są przedkładane ministrowi edukacji i on podejmuje odpowiednie decyzje. I wtedy mogą one być zaskarżone razem z całym tłem, które doprowadziło do podjęcia uchwały przez PKA. I ta droga odwoławcza jest dostępna. Natomiast wprowadzenie takiego zapisu, żeby już nasze uchwały były zaskarżalne, powoduje, że uczelnie, które będą oceniane negatywnie, automatycznie zgłaszać będą odwołanie, a tym samym przewlekać zamykanie czy zawieszanie kierunku studiów, które zostały w ten sposób ocenione. Minister nie zdecyduje o zawieszeniu tak długo, jak długo trwać będzie ta procedura odwoławcza przed sądem administracyjnym. Są tam dwie instancje i będzie to trwało rok, czasami dwa lata, a kierunek studiów będzie prowadzony, mimo że nie będą spełnione warunki do jego prowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Popieram wystąpienie pana przewodniczącego PKA. W propozycji Senatu tkwi niebezpieczeństwo deprecjonowania roli Państwowej Komisji Akredytacyjnej, którą sami powołaliśmy dla prowadzenia kontroli wysokiej jakości kształcenia. Jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełMieczysławKrajewski">Chcę zauważyć, że kolejne poprawki Senatu zmierzają także w kierunku deprecjonowania roli PKA. Proponuję odrzucić poprawkę nr 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Mam pytanie do obu Biur Legislacyjnych. Czy Państwowa Komisja Akredytacyjna jako instytucja władzy publicznej nie jest obowiązana do stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego? Jej decyzja jest jednak wiążąca. Czy my sztucznie nie ograniczamy drogi odwoławczej? Wydaje się, że zarówno obywatel, jak i instytucja mają prawo do odwoływania się od decyzji władzy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Ta uwaga pana posła Antoniego Stryjewskiego byłaby zasadna, gdyby odnosiło się to do części tej poprawki. Druga część poprawki w przypadku jej przyjęcia może spowodować to niebezpieczeństwo, o którym w tej chwili mówimy, że uchwały PKA byłyby natychmiast zaskarżane do sądu. Ponieważ nie możemy rozpatrywać tylko części poprawki, ale w całości, odrzucenie tej poprawki jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzewodniczącyPKAZbigniewMarciniak">Zwracam uwagę, że istnieje procedura odwoławcza w ustawie uchwalonej przez Sejm w postaci wniosku o ponowne merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Jest to lepsze rozwiązanie niż składanie zażalenia, bo wtedy rozpatruje się sprawę tylko pod względem formalnym. Przyjęcie poprawki pozbawiłoby nas możliwości, aby jeszcze raz merytorycznie rozpatrzyć podjętą uchwałę, a wtedy byłaby szansa znalezienia jakiegoś ewentualnego uchybienia, które popełniła PKA. My nie podejmujemy żadnych decyzji, tylko wydajemy uchwały, a jedynie minister podejmuje decyzje o zamknięciu czy zawieszeniu danego kierunku studiów. I wtedy jest jeszcze czas, aby niezadowoleni z tej decyzji próbowali zaskarżyć cały ten proces, łącznie z naszą uchwałą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Po wysłuchaniu tej dyskusji jestem przeciwny przyjmowaniu poprawki. Wycofuję się z jej poparcia. Jest niebezpieczeństwo klinczowania uchwał PKA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełRyszardHayn">Wszystko zostało wyjaśnione. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 89? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 89. Poprawka nr 90 dotyczy także art. 50, gdzie proponuje się, aby w ust. 3 po wyrazach „prezydium Komisji” dodać wyrazy „przy udziale przedstawicieli ocenianej uczelni”. Chodzi o to, żeby w obradach prezydium PKA w przypadku złożenia odwołania uczestniczyli przedstawicieli zainteresowanej uczelni. Proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego PKA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzewodniczącyPKAZbigniewMarciniak">Proszę o odrzucenie tej poprawki. Argumentuję to tym, że - po pierwsze - wiarygodność Państwowej Komisji Akredytacyjnej jest oparta na przejrzystości jej działania. Ta przejrzystość działania jest budowana w ten sposób, że procedujemy wyłącznie na podstawie dokumentów, to znaczy otrzymujemy odpowiednie informacje w formie dokumentów z uczelni i sami formułujemy pewne dokumenty. W sytuacji kiedy na zamkniętym posiedzeniu prezydium PKA pojawią się jakieś osoby z zewnątrz, zawsze będzie można powiedzieć, że były - być może - jakieś argumenty ad personam. Chcemy tego uniknąć, mamy być kryształowo przejrzyści. Jeżeli ten proces ogranicza się do obiegu dokumentów, to zawsze można ex post spojrzeć, jak była prowadzona procedura, ocenić ją i zweryfikować. Nawiasem mówiąc, sprawy te były przedmiotem kontroli NIK i nie zgłoszono żadnych zastrzeżeń do tych procedur. Po drugie - gdy procedujemy, korzystając tylko z dokumentów, to mamy de facto ocenę sytuacji w pewnym konkretnym czasie. Możemy ustalić, że uczelnia w pewnym momencie nie spełniała określonych warunków. Gdy dopuścimy dyskusję z udziałem przedstawicieli zainteresowanych uczelni, to oni mogą powiedzieć, że właśnie przedwczoraj poprawili to czy tamto, i nie będzie wiadomo co oceniamy. Po trzecie - jesteśmy w toku oceny kolejnych kierunków studiów i zmiana warunków sposobu oceniania wywoła oczywiście takie reakcje ocenianej uczelni, że były wcześniej oceniane negatywnie, a nie mogą na prezydium PKA przedstawić, że u nich wszystko jest teraz w porządku. To wymagałoby wznowienia całego procesu oceniania. Po czwarte - w żadnym z krajów, z którymi mamy kontakty i gdzie działają państwowe komisje akredytacyjne, nie dopuszcza się osób ocenianych do procesu decydowania o zasadności opinii tych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełRyszardHayn">A co będzie, kiedy na posiedzenie prezydium PKA nie przyjdą ci zaproszeni i wtedy posiedzenie się nie odbędzie, a można tak w nieskończoność prowadzić te procedury. I to jest też argument przemawiający przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełMieczysławKrajewski">Popieram to, o czym powiedział pan przewodniczący PKA i to, co dodał pan przewodniczący Komisji. Strona niezadowolona z wydanej opinii może wszystko napisać, może też nie zjawiać się na posiedzeniu prezydium PKA i wtedy nie można byłoby procedować. Jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Rząd też jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 90? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 90. Teraz mamy ustosunkować się do poprawek nr 91 i nr 279, ponieważ dotyczą one tej samej kwestii. Senat proponuje, żeby wrócić do modelu, który myśmy jako Sejm zmienili. Zaproponowaliśmy odrębną obsługę administracyjną Państwowej Komisji Akredytacyjnej i wyłączenie tej obsługi ze struktury resortu edukacji w postaci Biura PKA. Senat proponuje, aby obsługę administracyjną PKA wykonywały jednostki organizacyjne urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego. Jest to zmiana ust. 2 w art. 51. Wysłuchajmy opinii pana przewodniczącego PKA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzewodniczącyPKAZbigniewMarciniak">Proszę o nieprzyjmowanie tej poprawki. Otóż proces boloński budowania europejskiej przestrzeni edukacyjnej obejmuje także aspekt monitorowania jakości kształcenia. Powstają pewne struktury europejskie i we wszystkich dokumentach na ten temat, które krążą po Europie, jedno zagadnienie jest wyróżnione w sposób bardzo wyraźny. Jest to sprawa niezależności komisji akredytacyjnych w tych krajach. Wkrótce staniemy wobec faktu włączenia nas do tych struktur i wówczas powstanie sytuacja kłopotliwa, bo nie będziemy mogli twierdzić, że nasze Biuro jest niezależne od struktury resortu. Być może, wówczas trzeba będzie coś szybko zrobić, ale niezręcznie będzie mówić, że nasza niezależność jest od dwóch tygodni. Byłoby lepiej, gdybyśmy mogli powiedzieć, że nasze Biuro jest już od roku czy dwóch wydzielone z administracji rządowej. Ten model funkcjonowania jest wprowadzony w innych instytucjach. Np. Centralna Komisja Egzaminacyjna, którą utworzono stosunkowo niedawno, ma niezależne Biuro dokładnie z takich właśnie powodów. Tym modelem trzeba objąć także Państwową Komisję Akredytacyjną. I tak jest w ustawie uchwalonej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełRyszardHayn">Chcę powiedzieć, że pański poprzednik gorąco nas przekonywał do takiego rozwiązania podczas prac w Komisji nad projektem ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym. Przypominam, że stanowisko rządu było wówczas negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Stanowisko rządu było istotnie wtedy negatywne, taki mamy obowiązek. Nie podzielam wszystkich argumentów pana przewodniczącego, bo tu są dwie kwestie: jedna - to merytoryczna niezależność PKA, a druga - to fizyczna obsługa administracyjna PKA. Obsługa administracyjna nijak nie łączy się z oceną i pracą merytoryczną PKA. Dodam, że minister finansów podnosi kwestię, że powołanie takiego odrębnego biura spowoduje konieczność wydatkowania nowych środków na utrzymanie tej dodatkowej struktury, która będzie stwarzała duże kłopoty w funkcjonowaniu tej jednostki. Rząd jest przeciwny powoływaniu takiego odrębnego biura PKA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Nie chciałbym przypominać tych wszystkich argumentów, które były prezentowane we wcześniejszej dyskusji nad tą sprawą. Jeżeli mamy mówić o tym, żeby Państwowa Komisja Akredytacyjna była rzeczywiście suwerenna, to powinniśmy odrzucić tę poprawkę Senatu czy raczej dwóch poprawek, które dotyczą tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełRyszardHayn">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 91 i nr 279? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 91 i nr 279. Poprawka nr 92 dotyczy art. 53 ust. 2, gdzie w pkt 1 proponuje się dodać po wyrazie „studentów” wyrazy „i doktorantów”. Chodzi o uzupełnienie zapisu w tym punkcie, które z niewiadomych powodów nie zostało uwzględnione w tekście tego artykułu podczas uchwalania ustawy. Sprawa jest oczywista. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 92? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 93 polega na skreśleniu w art. 53 ust. 2 pkt 2 wyrazów „i nauki”. Chodzi tu o opiniowanie różnych dokumentów przez Konferencje Rektorów, także budżetowych odnoszących się do nauki. Jakie są motywy wprowadzenia takiej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyWoźnicki">Może państwa zaskoczę, ale jestem, za przyjęciem tej poprawki. Chodzi o to, że czym innym jest budżet szkolnictwa wyższego, a czym innym budżet nauki. Budżet nauki jest adresowany nie tylko do uczelni, ale także np. do Polskiej Akademii Nauk. Mamy inny organ zajmujący się tymi sprawami, a mianowicie Komitet Polityki Naukowej, w której jest przedstawiciel Konferencji Rektorów, oraz Radę Nauki przy premierze, gdzie też jest przewodniczący KRASP. Byłaby to nadmierna regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełRyszardHayn">Sądzę, że możemy już przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 93? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 94 została rozpatrzona. Poprawka nr 95 dotyczy art. 54, gdzie proponuje się zmiany w ust. 3 i 4. Najistotniejszą zmianą jest to, że zmienia się termin wejścia w życie statutu uczelni z dwóch miesięcy na sześć miesięcy oraz termin stwierdzenia jego zgodności z prawem przez ministra. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Nasze doświadczenia z przyporządkowaniem specjalności do kierunków studiów spowodowały, że musieliśmy nowelizować ustawę. Obawiam się takiego scenariusza, że uczelnie w ostatnim momencie zgłoszą ileś statutów, a praca nad takim statutem, który często liczy 100 stron, nie jest czynnością, którą można wykonywać w resorcie z dnia na dzień w ramach obowiązujących procedur. Dłuższy termin na zatwierdzenie statutu uczelni daje szansę na to, żeby pracownicy resortu mogli przygotować i przeprowadzić procedury - tym bardziej, że tu samo opiniowanie nie wystarczy. Często uczelnia będzie musiała dwu i trzykrotnie zmieniać statut. Okres sześciu miesięcy jest niezbędny po to, aby nie było kolizji między uczelniami a resortem w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne opinie? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 95? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę. Poprawka nr 96 była już rozpatrzona. Poprawka nr 97 dotyczy art. 56, gdzie proponuje się nadanie innego brzmienia zapisowi w ust. 3 a, mianowicie, że „statut uczelni niepublicznej wchodzi w życie z dniem wydania przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego decyzji zatwierdzającej ten statut, chyba że w statucie został określony termin późniejszy, z zastrzeżeniem ust. 4.” Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Pozytywnie oceniamy tę poprawkę, bo jest to redakcyjne doprecyzowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełRyszardHayn">Innych głosów nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 97? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 98 była rozpatrzona. Poprawka nr 99 dotyczy art. 58, gdzie w ust. 6 proponuje się skreślić zdanie drugie, a po ust. 6 dodać ust. 6a w brzmieniu: „Jeżeli podstawową jednostką organizacyjną uczelni jest wydział, jej kierownikiem jest dziekan”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jest to doprecyzowanie zapisu, żeby było wiadomo, że jeżeli podstawową jednostką organizacyjną jest wydział, to jej kierownikiem jest dziekan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełRyszardHayn">Jest to inny zapis tego, co już zostało uwzględnione, tylko było to w jednym ustępie, a tu dzieli się pomiędzy dwa ustępy. Nic to nie zmienia ani nie wnosi niczego nowego. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 99? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 99. Poprawka nr 100 dotyczy art. 58, gdzie w ust. 7 proponuje się zastąpić wyraz „innego” wyrazem „innych” oraz wyrazy „organu jednoosobowego” wyrazami „i kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej, organów jednoosobowych”. Jest to może bardziej poprawne językowo, ale nie wnosi nic nowego. Resort nie wnosi tu żadnej uwagi. Poprawka ta może być przyjęta, ale może być także odrzucona. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 100? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 100. Poprawka nr 101 polega na zastąpieniu w art. 59 ust. 7 wyrazów „kanclerz i kwestor” wyrazami „kanclerz, kwestor, dyrektor biblioteki głównej”. Chodzi o uczestnictwo w obradach senatu uczelni. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 101? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 102, nr 103 i nr 104 zostały rozpatrzone. Poprawka nr 105 dotyczy art. 65, gdzie proponuje się dodanie ust. 1a w brzmieniu: „Przewodniczącym rady podstawowej jednostki organizacyjnej jest jej kierownik”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tej poprawki, bo ona doprecyzowuje zapis, żeby nie było wątpliwości, kto jest przewodniczącym rady podstawowej jednostki organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 105? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 105. Poprawka nr 106 dotyczy art. 68, w którym w ust. 3 proponuje się skreślić wyrazy „w sprawach należących do ich kompetencji”. Przypomnę, że ta sprawa była przedmiotem dyskusji w naszej Komisji i później przedmiotem głosowania na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Poprawka polegająca na dopisaniu tych słów była zgłoszona przez pana posła Antoniego Stryjewskiego i Komisja ją przyjęła. Teraz Senat wnosi o skreślenie tych słów. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne głosy? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 106? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 107 odnosi się do art. 69, gdzie w ust. 1 proponuje się w zdaniu wstępnym po wyrazie „elektorów” dodać wyrazy „oraz tryb wyboru jego członków”. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, bo to doprecyzowuje ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełRyszardHayn">Nikt nie zgłasza uwag. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 107? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę. Poprawka nr 108 dotyczy art. 70, gdzie w ust. 5 w zdaniu pierwszym proponuje się wyraz „lub” zastąpić wyrazem „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyWoźnicki">Może ja zabiorę głos w tej sprawie. Chodzi tu o to, aby najwyższy rangą oficer mógł być rektorem w Akademii Morskiej. Jednak ze względu na to, że te akademie mają znaczną liczbę studentów, nazwijmy ich - cywilnych, niezwiązanych z kształceniem oficerów morskich, rektorem powinien być ktoś z tytułem choćby profesora nadzwyczajnego, nawet gdyby miał tylko stopień naukowy doktora. Taka będzie konsekwencja tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam wątpliwość polegającą na tym, że musimy w tym przypadku dopuścili inną karierę naukową, tj. nie poprzez habilitację. Rozumiem, że mogą się pojawić profesorowie, którzy nie będą mieli tytułu doktora habilitowanego. Czy ja to dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyWoźnicki">Źle, jeśli można tak odpowiedzieć panu posłowi. Osoba, która ma tytuł doktora habilitowanego, uzyskany na normalnych zasadach, może być rektorem. A tu chodzi o osobę, która nie spełnia tego warunku, tzn. będzie doktorem i profesorem nadzwyczajnym, ale musi też mieć najwyższy stopień oficerski. Wydaje się, że jest to dobrze skonstruowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełRyszardHayn">Zwracam uwagę, że zdanie w art. 70 ust. 5, o którym mówimy, brzmi: „W publicznej uczelni morskiej rektor może być wybrany także spośród osób zatrudnionych w tej uczelni na stanowisku profesora nadzwyczajnego lub posiadających najwyższy stopień oficerski”. I chodzi o zastąpienie wyrazu „lub” wyrazem „i”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki. Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 108. Poprawkę nr 109 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 110 dotyczy art. 74, gdzie w ust. 5 wyrazy „art. 73 ust. 2” zastępuje się wyrazami „art. 73 ust. 3”. Jest to po prostu sprostowanie niedokładnego przywołania. Jest to sprawa oczywista. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 110? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 111 w części oznaczonej literą a) została rozpatrzona. Mamy do rozpatrzenia poprawkę nr 111 w części oznaczonej literą b). Chodzi o ten sam art. 76 ust. 2, gdzie proponuje się w zdaniu drugim zastąpienie wyrazu „wszystkich” wyrazem „trzy czwarte”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, dlatego że w przypadku utrzymania tego zapisu w uchwalonej przez Sejm ustawie rektora mogłoby odwołać nieco ponad 30 proc. składu senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie m innych głosów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 111 b)? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 112 odnosi się do art. 80. Senat proponuje w tym przepisie podnieść rangę kwestora uczelni publicznej, bo ma on pełnić nie tylko funkcję głównego księgowego, ale i zastępcy kanclerza, oraz ma być powoływany na wniosek kanclerza. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne. Przyjęcie takiego zapisu spowoduje bardzo duże niebezpieczeństwo, bo rektor odpowiada za uczelnię i za jej finanse, a kwestor podlega dyrektorowi czyli kanclerzowi. Współpraca kwestora z dyrektorem nie zawsze musi zmierzać w tym samym kierunku, co cele rektora. Obawiam się, że to mogłoby mieć w niektórych przypadkach nawet symptomy korupcyjnej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 112? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 113 i nr 114 były rozpatrzone. Poprawka nr 115 odnosi się do art. 83 i składa się z dwóch części. Pierwsza część dotyczy nadania innego brzmienia ustępowi 6, a druga część polega na dodaniu dwóch nowych ustępów 7 i 8. Jaka jest opinia rządu o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki do ustawy, bo tworzenie uczelni zagranicznej na terenie Polski musi odbywać się przy opinii i akceptacji ministra edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne głosy? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 115? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawkę nr 116 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 117 dotyczy art. 85 ust. 2, gdzie proponuje się, aby w zdaniu pierwszym po wyrazie „uczelni” dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 132 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Proponuje się tu zupełnie niepotrzebne zastrzeżenie, że dyrektor biblioteki jest zatrudniany na podstawie umowy o pracę. Po co to zastrzeżenie? On nie jest pracownikiem akademickim, a więc stosuje się do niego przepisy zawarte w art. 132. Czy strona rządowa chciałaby wyrazić swoją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">W przeważającej większości przypadków dyrektor biblioteki uczelnianej jest nauczycielem akademickim, a zatem podlega on przepisom dotyczącym nauczycieli akademickich. Proponowane zastrzeżenie dotyczy tego, aby dyrektorem biblioteki nie mogła zostać inna osoba niż określona w poprzednim zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielkaMENiSTatianaTymoszewicz">W art. 85 ust. 2 jest wyraźnie zapisane, że dyrektora biblioteki zatrudnia rektor. Jednak art. 132 daje prawo do tego, aby umowy o pracę zawierał z pracownikami rektor lub inna osoba określona w statucie uczelni. Poprawka do art. 85 ust. 2 zawiera dzięki temu zastrzeżeniu wskazanie, że z dyrektorem biblioteki może zawrzeć umowę o pracę również inny organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 117? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 118 odnosi się do art. 87 ust. 2. Chodzi o wyposażenie nowo tworzonej uczelni. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki. Jest to doprecyzowanie tego, co składa się na wyposażenie tworzonej uczelni lub związek uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 118? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 119 polega na zastąpieniu w art. 87 ust. 5 wyrazów „po spłaceniu zobowiązań” wyrazami „po zaspokojeniu wierzycieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy można prosić o wyjaśnienie, co to znaczy „po zaspokojeniu wierzycieli”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełRyszardHayn">Może pan minister zechce to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">To pochodzi z przepisów Kodeksu cywilnego i ten zapis proponowany przez Senat jest bardziej właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 119? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 120 dotyczy art. 90, gdzie w ust. 2 po wyrazie „budżetowy” proponuje się dodać wyrazy „skorygowany o kwotę wydatków innych realizowanych zadań”. Chciałbym zapytać, co to są te „inne realizowane zadania” i jak to ma być korygowane. Czy pan minister może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Na to nie umiem odpowiedzieć i sądzę, że mało kto mógłby odpowiedzieć na pytanie, co to znaczy „inne zadania”. Gdyby taki zapis został wprowadzony, to praktycznie byłoby niewykonalne sporządzenie budżetu. Prosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 120? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 120. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego mamy teraz rozpatrzyć łącznie poprawki nr 121, nr 125 i nr 132. Jest to blok poprawek dotyczących kształcenia lotników cywilnych. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tych poprawek, żeby minister edukacji narodowej nie miał swoich okrętów napowietrznych i podwodnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne głosy? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 121, nr 125 i nr 132? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 3 przeciwnych i baku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała te poprawki. Poprawka nr 122 dotyczy art. 91 ust. 1, gdzie pkt 9 ma otrzymać nowe brzmienie. Jest to kwestia dofinansowania lub finansowania kosztów realizacji inwestycji uczelni. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Chodzi o to, aby teraz, kiedy jesteśmy członkami Unii Europejskiej, można było korzystać ze środków unijnych na dofinansowanie inwestycji. Przy obowiązujących przepisach jest z tym dużo kłopotów. Ten zapis nie powoduje, że będzie się miało dodatkowe pieniądze, ale że będzie można dofinansowywać te inwestycje, także korzystając z tych środków wspólnotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 122? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 122. Poprawka nr 123 była rozpatrzona. Poprawka nr 124 dotyczy art. 91 ust. 3. Senat proponuje wprowadzenie kilku zmian w punkach od 1 do 5. Są to sprawy finansowania uczelni prowadzonych przez innych ministrów. Proponuje się, żeby skreślić wyrazy „ze środków przewidzianych w budżecie państwa…” z odpowiednim uzupełnieniem w poszczególnych punktach, że chodzi o środki „na bezpieczeństwo wewnętrzne”, „na kulturę”, „na gospodarkę morską”, „na ochronę zdrowia”. Proszę o uzasadnienie tych zmian albo o wyjaśnienie, skąd się wzięły takie propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzedstawicielkaMENiSElżbietaBorowska">Zaproponowane zmiany porządkują finansowanie szkolnictwa wyższego. Zapis w uchwalonej ustawie - Prawo o szkolnictwie wyższym powodowałby, że każdy z ministrów, którzy nadzorują szkoły wyższe, np. artystyczne, obrony narodowej, morskie, medyczne, finansowałby szkolnictwo wyższe z innego działu budżetowego. Przyjęcie tej poprawki spowoduje w praktyce to, że pozostali ministrowie, którzy nadzorują szkoły wyższe, mieliby u siebie w budżecie dział „szkolnictwo wyższe” i to wszystko byłoby uporządkowane. Jest to również ważne z tego punktu widzenia, że ministrowie nie mogą przenosić środków między działami. Jeżeli w ustawie budżetowej byłyby zapisane środki np. w budżecie ministra zdrowe w dziale „szkolnictwo wyższe”, to te środki minister zdrowia musiałby przeznaczyć na szkolnictwo wyższe. Gdybyście państwo nie przyjęli tej poprawki, minister zdrowia utworzyłby rozdział w dziale „ochrona zdrowia”, co w konsekwencji spowodowałoby dopuszczalność tego, że minister zdrowia, wykonując ustawę budżetową, przenosiłby środki np. pomiędzy szkołami wyższymi a placówkami ochrony zdrowia. Przepisy uchwalone w ustawie przywołują takie działy gospodarki, w których nie ma w budżecie środków np. „na bezpieczeństwo wewnętrzne”, bo jest dział „Sprawy wewnętrzne”. Jest jeszcze kilka podobnych lapsusów, które uniemożliwiłyby finansowanie szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma sprzeciwów ani uwag. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 124? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 125 już została przyjęta. Poprawka nr 126 polega na skreśleniu ust. 4 w art. 91. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, czyli skreśleniem ust. 4, dlatego że w przeciwnym razie ministrowie podwójnie finansowaliby te same zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 126? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 126. Poprawka nr 127 została już rozpatrzona. Poprawka nr 128 dotyczy art. 92 ust. 1, gdzie proponuje się skreślić wyrazy „w przypadku dotacji na pomoc materialną również liczbę studentów i doktorantów będących w trudnej sytuacji materialnej” i dodać, że „w przypadku dotacji na pomoc materialną uwzględnia się liczbę kształconych w uczelni studentów studiów stacjonarnych i uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich oraz liczbę studentów i doktorantów będących w trudnej sytuacji materialnej”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki, dlatego że pomoc materialną przyznajemy nie na podstawie liczby studentów, tylko na podstawie określonej liczby studentów i doktorantów będących w trudnej sytuacji materialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne głosy? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 128? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 129 dotyczy art. 92, gdzie w ust. 3 proponuje się dodać po wyrazie „uczelni” wyraz „publicznej”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki dlatego, że w art. 91 ust. 1 pkt 1 jest zapisane kto może otrzymać dotacji, a zatem zapis w ust. 3 byłby sprzeczny z tamtym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne uwagi? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 129? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 129. Poprawka nr 130 była już rozpatrzona. Poprawka nr 131 dotyczy art. 93, gdzie w pkt 2 w lit. b) i w lit. c) proponuje się dodać przed wyrazami „uprawnionych” wyrazy „studiów stacjonarnych”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełRyszardHayn">Jest to doprecyzowanie przepisu, kto ma prawo korzystać z domu studenckiego. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 131? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 132 została rozpatrzona. Poprawka nr 133 dotyczy art. 95, gdzie w ust. 1 w pkt 1 zastępuje się przywołanie „oraz 7–10” przywołaniem „oraz 7, 8 i 10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Są to konsekwencje poprzednio przyjętego zapisu. Zmiana ta jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 133? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 134 została rozpatrzona. Poprawka nr 135 dotyczy skreślenia w art. 95 w ust. 1 w pkt 7 wyrazu „wydzielonej”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie ma uwag. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 135? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę. Poprawka nr 136 dotyczy art. 96, gdzie w ust. 2 proponuje się wyraz „ponoszonych” zastąpić wyrazami „planowanych do poniesienia”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Powinno być użyte słowo „planowanych”, bo to jest właściwe określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełRyszardHayn">Innych uwag nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 136? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 137 dotyczy art. 97, gdzie w ust. 1 proponuje się wyrazy „i zaciągniętych zobowiązań” zastąpić wyrazem „zobowiązania”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, bo jak są zobowiązania, to są w sposób oczywisty zaciągnięte i tego nie trzeba tłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 137? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę. Poprawka nr 138 odnosi się do art. 99. Chodzi o nadanie innego brzmienia zapisowi ust. 2 i dodania ust. 3. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Dotychczasowy zapis był niewłaściwie sformułowany. Po wniesieniu tej poprawki będzie zgodny z obowiązującymi w Polsce przepisami dotyczącymi amortyzacji i umarzania, a także z nazewnictwem, które w tym względzie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełRyszardHayn">Innych głosów nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 138? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę. Poprawka nr 139 odnosi się do art. 100 ust. 3, któremu proponuje się nadać nowe brzmienie. Zwracam uwagę, że dotyczy to funduszu pomocy materialnej dla studentów i doktorantów. Sejm uchwalił, że nie mniej niż 85 proc. środków z tego funduszu ma być przeznaczone na pomoc materialną dla studentów, ale nie określono ile ma być tych środków dla doktorantów, a ile na remonty domów i stołówek studenckich. Senat proponuje, aby zapisać, że dotacja przeznaczona na pomoc materialną dla doktorantów nie może być większa niż 3 proc. wysokości dotacji określonej w ust. 2 pkt 1. Nic się nie mówi o relacjach między kwotami przeznaczonymi na stypendia dla studentów a kwotami na remonty domów i stołówek studenckich. To stanowisko Senatu popierał Parlament Studentów RP. Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Było to istotnie uzgodnione z Parlamentem Studentów, że taki zapis jest właściwy, a jest on właściwy również ze względu na to, iż uczelnie są bardzo zróżnicowane. Pomoc materialna będzie adresowana do nich indywidualnie i gdyby pozostał zapis uchwalony przez Sejm, to małe uczelnie nie mogłyby otrzymać właściwej pomocy w przypadku dofinansowania remontów domów studenckich, bo kwota ta byłaby tak symboliczna, że o niczym by nie stanowiła. W przypadku przyjęcia poprawki i tak robimy dla doktorantów coś pożytecznego, bo doktorantów mamy 1,8 proc. ogółu studiujących w skali kraju, a wpisuje się wartość środków na pomoc materialną w wysokości 3 proc. ogólnej puli przeznaczonej na ten cel. Te pieniądze będą rozdzielane w skali kraju, czyli nie wewnątrz uczelni. Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy nie będzie tak, że uczelnie, wiedząc, że ze środków na pomoc materialną mają 3 proc. odłożyć dla doktorantów, to taką kwotę odłożą, a te pozostałe 97 proc. środków rozdzielą, jak sobie zechcą. W ustawie uchwalonej zapisaliśmy, że 85 proc. środków przeznacza się na pomoc materialną dla studentów. To jest sprawa do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Studenci upominali się o taki zapis po doświadczeniach życiowych, aby mieć gwarancje bezpieczeństwa kwoty rezerwowej tylko i wyłącznie na stypendia. Jeżeli zabezpieczamy ustawowo kwotę dla doktorantów, a dla studentów, którzy stanowią zdecydowaną większość - nie, to mogą być dokonywane przez uczelnie dowolne manipulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Wiem, że środowisko studenckie zabiega, żeby przyjąć tę poprawkę, ale wydaje mi się, iż jest to mimo wszystko bardziej niebezpieczne dla studentów niż obecny zapis. Ta poprawka mogłaby być zręczniej sformułowana, ale teraz jest tak, że w uczelniach niepublicznych nie będzie remontów stołówek i tam stypendia będą dużo większe niż w uczelniach publicznych, ponieważ w uczelniach publicznych będzie można przeznaczyć - przynajmniej prawnie - prawie wszystko na poprawę warunków w domach i stołówkach studenckich. Nie mam pewności, czy ten zapis jest korzystny, bo ten poprzedni, uchwalony przez Sejm, gwarantował, że 85 proc. środków na pomoc materialną trafia bezpośrednio do studentów. Zapis proponowany przez Senat takiej gwarancji nie daje. Pewne dążenie do tego, aby doktorantom nie było za dobrze, spowodowało chęć dokonania zmiany, która może być niebezpieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzewodniczącyParlamentuStudentówRPArkadiuszDoczyk">Chciałbym odnieść się do dwóch kwestii. Po pierwsze - przypominając, że określenia zasad podziału środków i samego podziału dokonuje rektor wraz z samorządem studentów, a więc studenci mają wpływ na to, ile środków przeznacza się na remonty, a ile na stypendia. To wprowadzone w ustawie ograniczenie do 85 proc. powoduje, że jeżeli z tej puli 3 proc. środków trafi do doktorantów, a wykonanie remontu, który będzie niezbędny dla podniesienia standardów w stołówce, czy w domu studenckim, wymagać będzie przeznaczenia na ten cel o 0,5 proc. środków więcej, niż przewiduje to ustawa, wówczas ten remont nie będzie mógł być wykonany. Jesteśmy za tym, aby podziału środków na stypendia i na remonty dokonywano na poziomie uczelni. Tam najlepiej wiadomo ile w danym roku akademickim trzeba przeznaczyć na niezbędny remont. Nie jest tak, że co roku przeznacza się środki na remont, ale zdarza się rok, kiedy musi być wykonany niezbędny remont, aby odpowiedni standard w domu studenckim był zachowany i aby studenci chcieli mieszkać w takim domu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#DyrektordepartamentuwMENiSEwaSieczek">Chciałabym przypomnieć państwu posłom, iż w ustawie jest zapis, że dotacja jest przekazywana na remont domów studenckich. W związku z tym nie ma niebezpieczeństwa, że stypendia będą większe w uczelniach niepaństwowych niż w państwowych, ta dotacja na remonty jest oddzielnie kalkulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 139? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki nr 139. Poprawka nr 140 dotyczy art. 100, gdzie proponuje się dodać ust. 5a. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Sprawa dotyczy funduszu pomocy materialnej dla studentów i doktorantów. Chciałbym zwrócić uwagę, że my od dłuższego czasu, podejmując w kolejnych ustawach zobowiązania finansowe w stosunku do uczelni i przydzielając im dodatkowe zadania, robiliśmy to z przekonaniem, że uczelnia, mając zwielokrotnione zadania, nie może tych środków użyć na wspomaganie tego funduszu. Dlatego prosimy o zapisanie, że fundusz pomocy materialnej, tylko w części nieprzekraczającej w danym roku budżetowym 0,2 proc. dotacji, może być przeznaczany na pokrycie kosztów realizacji zadań związanych z przyznawaniem i wypłacaniem stypendiów oraz zapomóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 140? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 141 odnosi się do art. 101, w którym w ust. 1 proponuje się skreślić wyraz „publiczna”. Chodzi o to, żeby uczelnie publiczne i niepubliczne miały jednakowe możliwości tworzenia własnego funduszu stypendialnego. Czy są uwagi? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 141? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 142 nadaje nowe brzmienie artykułowi 102. Dotyczy to określania przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia szczegółowych warunków prowadzenia gospodarki finansowej uczelni publicznych. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Tu chodzi o zmianę wyrazów „zasady” na wyrazy „sposób”, a ten wyraz „sposób” jest tu wyrazem właściwym. Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Chciałabym prosić panią reprezentującą Ministerstwo Finansów o wyjaśnienie. Otóż uczelnia publiczna jest jednostką budżetową, do której stosuje się ustawę o finansach publicznych i obowiązana jest stosować również przepisy ustawy o rachunkowości. Powstaje taka kwestia, że w ustawie uchwalonej przez Sejm zapisano w tym miejscu, że Rada Ministrów ma określić tylko szczegółowe zasady gospodarki finansowej uczelni publicznych z uwzględnieniem zasad powszechnie obowiązujących, a dotyczących sporządzania planu rzeczowo-finansowego, rozliczania kosztów itd. Z zapisu proponowanego przez Senat wynika, że Rada Ministrów ma określać nowe sposoby sporządzania planu rzeczowo-finansowego, rozliczania kosztów itd. Ta poprawka jest w naszym przekonaniu wadliwie zredagowana i merytorycznie bardzo wątpliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy przedstawiciela Ministerstwa Finansów zechce odnieść się do tej uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówDanutaMaterna">Zastanawiając się nad tą propozycją Senatu, nie widzieliśmy jakiejś specjalnej różnicy między użyciem w tym przypadku wyrazu „sposób” zamiast wyrazu „zasady”, ale wydaje nam się, że określenie „zasady” jest pojęciem szerszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Jednak nie o to chodzi. Muszą być uwzględnione zasady powszechnie obowiązujące, a nie to, że Rada Ministrów ma określać jakieś szczególne sposoby, np. sporządzania planów rzeczowo-finansowych, jakby były one obowiązujące nie dla wszystkich, a tylko dla uczelni. To nie jest tylko proste przełożenie tego samego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełRyszardHayn">Po tej wymianie poglądów proponuję, abyśmy przeszli do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 142? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 142. Teraz mamy zestawienie poprawek nr 143 i nr 145. Obie dotyczą dyplomowanych pracowników bibliotecznych. Senat proponuje, aby w art. 105 pkt 4 i w art. 110 w zdaniu wstępnym zmienić wyrazy „dyplomowani pracownicy biblioteczni” na wyrazy „dyplomowani bibliotekarze”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 143 i nr 145? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 143 i nr 145. Poprawka nr 144 polega na zastąpieniu w art. 106 ust. 3 wyrazów „osoba niebędąca obywatelem polskim” wyrazem „cudzoziemiec” w odpowiednim przypadku, bo wyrazy te są użyte w tym ustępie dwukrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę, aby prawnicy wyjaśnili, czy to jest tożsame określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Ta poprawka wynika raczej z tego, że wcześniej użyto w ustawie wyrazu „cudzoziemiec”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełRyszardHayn">Chodzi o ujednolicenie określeń. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 144? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 144. Poprawka nr 146 dotyczy art. 111, gdzie w ust. 3 po wyrazach „tytuł naukowy profesora” proponuje się dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 112 ust. 3.”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jest to słuszna poprawka, bo w ustawie było błędne odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 146? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 147 polega na dodaniu w art. 112 w ust. 2 po wyrazach „jest uzyskanie” wyrazu „pozytywnej”. Chodzi tam o uzyskanie opinii Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów. W ustawie przyjęliśmy zapis bez użycia wyrazu „pozytywnej” w odniesieniu do opinii. Senat proponuje, aby jednak dopisać, że chodzi o opinię pozytywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Opinii nie dzieli się na pozytywną i negatywną, chyba że się chce to określić inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełMieczysławKrajewski">W pracach podkomisji proponowałem, aby użyć określenia „pozytywnej opinii”, i chciałem to podtrzymać i namówić państwa posłów do przyjęcia tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełRyszardHayn">Mam tylko obawę, że procedury Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów bywają długie i może się okazać, że zanim ta pozytywna opinia zostanie wydana - a może być przecież i negatywna - to co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełMieczysławKrajewski">Procedury są tu określone terminami i ja bym się tego nie obawiał. Natomiast określić trzeba wyraźnie o jaką opinię chodzi. Podzielam stanowisko Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JerzyWoźnicki">Proponowałbym państwu posłom odrzucenie tej poprawki, ponieważ wynika z niej niezrozumienie intencji ustawodawcy. Myśmy chcieli wprowadzić alternatywną ścieżkę awansową dla doktorów, którzy legitymują się już dorobkiem dydaktycznym. Wymagania w tym zakresie określa statut. Centralna Komisja ma dwie drogi do tego, aby brać udział w procesie awansowym, mianowicie w przypadku stopnia naukowego doktora habilitowanego i tytułu profesora. Tytuł profesora może być przyznany doktorowi, który chce być profesorem nadzwyczajnym. Jeżeli chodzi o stanowisko profesora zwyczajnego, to ta sprawa powinna pozostać w uczelni. Alternatywa dla tego będzie taka, że będzie to martwy przepis. Myśmy o tym dyskutowali i w podkomisji, i w Komisji. Natomiast opinia Centralnej Komisji jest potrzebna, bo to jest miejsce monitorowania procesu awansowego. I Centralna Komisja będzie mogła, składając sprawozdanie, poinformować, jak uczelnie korzystały z tego uprawnienia. W ramach przestrzegania zasad autonomii uczelni, które reprezentuje odpowiednia organizacja europejska badająca procesy awansowe i zajmowanie stanowisk, powinny one odbywać się w samej uczelni, a decyzje w tych sprawach nie powinny być uwarunkowane stanowiskiem ciała zewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrzewodniczącyKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnośćJanuszSobieszczański">Pan prof. Jerzy Woźnicki powiedział dokładnie to, co ja chciałem powiedzieć. Dodam tylko, że ta decyzja była dokładnie przedyskutowana i poparta przez Komisję sejmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 147? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 148 była rozpatrzona. Poprawka nr 149 polega na zastąpieniu w art. 115 ust. 1 wyrazu „lub” wyrazem „albo”. Tu mamy znowu do czynienia z prawniczą nomenklaturą. Nie będziemy wiedli na ten temat sporu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 149? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 150 odnosi się do art. 115 ust. 1, gdzie proponuje się dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Na podstawie mianowania zatrudnia się nauczyciela akademickiego tylko w pełnym wymiarze czasu pracy”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Popieramy tę poprawkę. Nauczyciel akademicki zatrudniony na podstawie mianowania powinien pracować na pełnym etacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 150? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę. Poprawka nr 151 dotyczy art. 116, gdzie w ust. 2 po wyrazie „złożenie” proponuje się dodać wyrazy „na piśmie”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Popieramy tę poprawkę, ponieważ nie może to być oświadczenie ustne, ale złożone na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 151? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 152 była rozpatrzona. Poprawka nr 153 dotyczy art. 118, gdzie w ust. 3 w zdaniu drugim po wyrazie „przeprowadzanie” proponuje się dodać wyraz „konkursu”, a po wyrazie „kwalifikacyjne” określić wyraz „konkursu”. Jest to inna redakcja. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 153? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 154 była rozpatrzona. Poprawka nr 155 polega na skreśleniu w art. 120 w ust. 1 pkt 2 wyrazów „z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia” oraz na dodaniu na końcu ust. 2 po przecinku wyrazów „z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jest to lepsze rozwiązanie, chociaż ma charakter techniczno-redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 155? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 156 była już rozpatrzona razem z poprawką nr 160. Poprawka nr 157 dotyczy art. 121, gdzie w pkt 3 proponuje się skreślić wyraz „dwukrotnie” oraz wyrazy „negatywnej oceny, o której” zastąpić wyrazami „dwóch kolejnych ocen negatywnych”. To jest też taka jak gdyby stylistyczno-językowa zabawa. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 157? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie oceniła tę poprawkę. Teraz mamy rozparzyć w bloku trzy poprawki oznaczone numerami 158, 159 i 169. Proszę o uzasadnienie łącznego ich rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Te trzy poprawki dotyczą pewnych rozstrzygnięć odnoszących się do podejmowania dodatkowego zatrudnienia określonego w art. 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełRyszardHayn">Jeżeli tak, to chcę zauważyć, że w poprawce nr 169 jest propozycja skreślenia ustępu 7 w art. 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Ale w poprawce nr 159 jest propozycja, aby w art. 121 w pkt 4 wyrazy „art. 126 ust. 7” zastąpić wyrazami „art. 126 ust. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałbym się jednak zatrzymać przy zapisie art. 126 ust. 7. Zapis ten ogranicza podejmowanie dodatkowego zatrudnienia co wywołuje nadal wiele emocji. W ust. 7 jest zapisane, że „Niezawiadomienie rektora o podjęciu dodatkowego zatrudnienia i wymiarze czasu pracy lub prowadzeniu działalności gospodarczej w terminie 7 dni od podjęcia dodatkowego zatrudnienia lub rozpoczęcia działalności gospodarczej może stanowić podstawę rozwiązania stosunku pracy z zachowaniem okresu wypowiedzenia”. Proszę zauważyć, że nigdzie indziej nie ma zapisu o terminie 7 dni. W art. 121 pkt 4 nie ma o tym mowy. Dlatego uważam, że powinniśmy poprawkę nr 169 głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">To w takim razie łącznie z poprawką nr 159.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełRyszardHayn">Wycofuję swoją uwagę. Głosujemy łącznie trzy wskazane poprawki. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Popieramy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 158, nr 159 i nr 169? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała te poprawki. Poprawka nr 160 została rozpatrzona. Poprawka nr 161 dotyczy art. 122, gdzie w ust. 2 proponuje się skreślić zdanie drugie. To zdanie brzmi: „Okres wypowiedzenia stosunku pracy nauczycielowi akademickiemu wynosi trzy miesiące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełAntoniStryjewski">W poprzedniej regulacji, gdzie była mowa o trzymiesięcznym okresie wypowiedzenia, wskazano na okoliczności, w jakich może to nastąpić. Jeżeli nie określamy warunków, to może się okazać, że właściwy może być dowolny okres wypowiedzenia. Być może się mylę. Prosiłbym o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JerzyWoźnicki">W art. 120 ust. 2 pkt 2 jest mowa w ogólności o tym, jak to się odbywa, i tam jest podany termin wypowiedzenia, który obowiązuje generalnie. Okoliczność podana w art. 122 nie znosi tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 161? Stwierdzam, że komisja 16 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 162 dotyczy art. 123, gdzie proponuje się nowe brzmienie pkt 3. To jest jak gdyby rozwinięcie naszego zapisu o plagiacie i innych oszustwach naukowych. Senat był bardzo zdegustowany przyjęciem pojęcia „innego oszustwa naukowego”, ale jednak pozostawił to określenie w swojej poprawce. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">W ustawie ten przepis nie jest wystarczająco doprecyzowany. Popieramy tę poprawkę, bo według nas zawarta w niej propozycja czyni ten przepis takim, jaki być powinien, a jest on bardzo ważny dla funkcjonowania uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy nie ma możliwości połączenia tej poprawki z inną - nr 178, która dotyczy tej samej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Można to łącznie rozpatrzyć, ale niekoniecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Tu - poza określeniem „oszustwo naukowe” - jest sformułowanie o „innym sposobie naruszania cudzych praw”. Co to ma oznaczać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Proponowane zapisy są bezpośrednio wzięte z Prawa autorskiego. One mają znaczenie raczej dla komisji dyscyplinarnej, która będzie orzekała, czy dla sądu. Natomiast rektor w momencie, kiedy stwierdzi coś takiego, może powołać rzecznika dyscyplinarnego do rozpatrzenia sprawy. W dalszym ciągu pracownik jest chroniony innymi obowiązującymi przepisami o jego prawach w tym zakresie, w tym o prawie autorskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełRyszardHayn">Głosujemy łącznie poprawki nr 162 i nr 178. Kto jest za ich przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała te poprawki. Poprawka nr 163 odnosi się do art. 123, w którym proponuje się dodać nowy pkt 4 w brzmieniu: „skazania prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">To jest teraz dobrze napisane, bo nie ma powtórzenia, że chodzi o przestępstwo umyślne i przestępstwo skarbowe; oba są umyślne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są uwagi? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 163? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 164 była rozpatrzona. Poprawka nr 165 dotyczy art. 124, gdzie w ust. 1 dodaje się pkt 3a w brzmieniu: „prawomocnego orzeczenia środka karnego w postaci zakazu zajmowania określonego stanowiska w przypadku, gdy orzeczenie to dotyczy wykonywania obowiązków nauczyciela akademickiego”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za wprowadzeniem tego dodatkowego zapisu, dlatego że on wnosi nową informację, kiedy stosunek pracy mianowanego nauczyciela akademickiego wygasa z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 165? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 166 dotyczy art. 124, gdzie w ust. 1 dodaje się pkt 4a w brzmieniu: „odbywania kary pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności”. Jest to dodanie punktu do katalogu przypadków wygadania stosunku pracy mianowanego nauczyciela akademickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 166? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 166. Poprawka nr 167 dotyczy art. 126, gdzie w ust. 3 proponuje się skreślić wyrazy „o którym mowa w ust. 1 i 2”, a wyrazy „o tym akcie” zastąpić wyrazami „o fakcie, o którym mowa odpowiednio w ust. 1 lub 2”. Jest to fatalna stylistyka, ale niech będzie. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 167? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 168 i nr 169 były rozpatrzone. Poprawka nr 170 dotyczy art. 126 ust. 8, gdzie proponuje się inne brzmienie pkt 3, a mianowicie: „w Trybunale Konstytucyjnym, Sądzie Najwyższym, sądach powszechnych, sądach administracyjnych oraz sądach wojskowych”. Rozwija się po prostu wykaz instytucji prawniczych zamiast zapisu w ustawie, że chodzi o organy wymiaru sprawiedliwości. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za rozszerzeniem i podaniem wykazu wszystkich organów wymiaru sprawiedliwości, bo wówczas obejmuje to orzekanie w sprawach osób o najwyższych kwalifikacjach w środowisku akademickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełRyszardHayn">Wymienia się taksatywnie organy wymiaru sprawiedliwości zamiast ogólnego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Przepis, który jest w uchwalonej ustawie, uwzględnia oczywiście Trybunał Konstytucyjny i Sąd Najwyższy. Sędzia Trybunału Konstytucyjnego wybrany przez Senat, jest zatrudniany w biurze Trybunału Konstytucyjnego i biuro nawiązuje z nim stosunek pracy i on jest tam zatrudniony, a nie Trybunał Konstytucyjny jako taki. Podobna jest sytuacja w Sądzie Najwyższym. Sędzia jest wybierany, ale zatrudnia go urząd i umowę o pracę podpisuje się tak, jak w przypadku pracowników państwowych, zgodnie z ustawą o pracownikach urzędów państwowych. Ta sprawa była wyjaśniana ze specjalistami od prawa pracy. Sędzia jest wybierany, ale zatrudniany przez właściwe biura, a nie np. przez Trybunał Konstytucyjny jako ciało kolegialne złożone z 15 sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełRyszardHayn">Czyli jest to propozycja z formalnego punktu widzenia błędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Czy możemy powiedzieć, że została zgłoszona w związku z opinią pana prof. Marka Safjana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Można, bo pan prof. Marek Safjan nie musi tego wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#RadcaprawnywMENiSAndrzejBarański">Czy biuro Trybunału Konstytucyjnego jest organem wymiaru sprawiedliwości, bo podejrzewam, że nie jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Nie jest organem wymiaru sprawiedliwości, ale mieści się w ust. 1 pkt 1 i tam, gdzie się odnosi w ustawie do pracowników państwowych, tj. art. 1 ust. 1 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełRyszardHayn">Dziękuję państwu. Widać z tego, że pracownicy mają też wątpliwości. Wobec tego my musimy to rozstrzygnąć. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 170? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 171 dotyczy art. 127 ust. 3, gdzie w pkt 1 proponuje się wyrazy „do 240” zastąpić wyrazami „do 210”. Chodzi o roczny godzinowy wymiar zajęć dla pracowników dydaktycznych. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Wydawało nam się, że w ramach zawartego porozumienia między pracownikami, uczelniami i resortem edukacji nastąpiło pewne uzgodnienie. Niektórzy bardzo źle rozumieją to zwiększenie godzin zajęć. To trzeba rozpatrywać jako skutek podwyższonego pensum dla pracowników dydaktycznych. Chodziło tu o to, aby w uczelni stworzyć warunki, żeby rektor w takiej sytuacji, kiedy ma większą liczbę pracowników mniej zajmujących się badaniami naukowymi, a pracujących dość długo, mógł im dać więcej godzin zajęć, zamiast ich zwalniać. Powinna obowiązywać jakaś swoboda w przyznawaniu godzin. Obniżenie tego wymiaru godzin do 210 jest tylko pozorną korzyścią dla pracowników. To niczego nie załatwia, a burzy koncepcję zarządzania uczelniami. Prosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzewodniczącyKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnośćJanuszSobieszczański">Nic nie wskazuje na to, aby było celowe dokonywanie zmiany pensum obowiązującego dotychczas. Wiele zapisów ustawy w pewnym sensie ogranicza rolę i aktywność środowiska akademickiego. Byłby to kolejny czynnik osłabiający tę aktywność dydaktyczną, a także aktywność w zakresie badań naukowych. Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jeden czynnik. Sama liczba pensum nie świadczy o całości pracy nauczyciela akademickiego. Wiemy doskonale jak bardzo, bo wielokrotnie w ostatnim 10-leciu wzrosła liczba studentów, a tylko o 50 proc. wzrosła liczba nauczycieli akademickich. Znacznie wzrosła liczebność grup studenckich - projektowych, laboratoryjnych. Z własnej praktyki wiem, że przed wielu laty w projektowaniu na jednego nauczyciela akademickiego przypadało 6 studentów. Obecnie w uczelniach, które ratują swoje finanse, jeden nauczyciel akademicki prowadzi ok. 20 studentów. Jeżeli chce robić to rzetelnie, to w ramach limitu godzin w siatce ćwiczeń nie jest w stanie tego wykonać. Nauczyciele, którzy chcą utrzymać wysoki poziom kształcenia, oferują nigdzie niewykazywane dodatkowe godziny konsultacji. W obecnej sytuacji celowe jest utrzymanie pensum na poziomie dotychczasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Zrównując pensum dla pracowników państwowych wyższych szkół zawodowych z pracownikami pozostałych szkół wyższych znacząco zmniejszamy liczbę godzin pensów w państwowych wyższych szkołach zawodowych. Musimy sobie zdawać sprawę z tego, że będzie to powodowało dodatkowe wydatki. Proszę też pamiętać o tym, że w poprzednich czasach, kiedy myśmy w większości przypadków byli nauczycielami akademickimi, mieliśmy 270 godzin zajęć i rozwój naukowy na tym nie cierpiał. Jeżeli chodzi o liczbę studentów w grupach, proszę zwrócić uwagę, że w krajach Europy Zachodniej są znacznie liczniejsze grupy prowadzone przez nauczycieli. W wielu przypadkach to od nas zależy, czy grupa projektowa będzie duża i będziemy z nimi siedzieli czy też będziemy konsultantami. Biorąc pod uwagę interes szkół wyższych i w tym przypadku i pracowników, zwłaszcza młodych, należałoby odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Chcę zwrócić państwu uwagę, że zapis w ustawie o podwyższeniu pensum jest bardzo źle odbierany przez środowisko akademickie, po prostu jako świadczenie więcej pracy za te same pieniądze, czyli obniżenie pensji. Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełRyszardHayn">Jeżeli ktoś funkcjonuje w tym świecie, to chciałby jak najlepiej dla swojego środowiska. To jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Warto byłoby się przyjrzeć temu, jaki jest odbiór społeczny w ogóle pracy nauczycieli akademickich czy tego środowiska. Nie kuglujmy w tej sprawie. To, co zostało zapisane w ustawie po długich negocjacjach, jest do zaakceptowania, chociaż odbiór społeczny tego jest czasami negatywny. Jestem zdecydowanie za odrzuceniem tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Zdaję sobie sprawę z tego, że nad tym, co powiem, ciąży fakt, że sam miałem 270 godzin zajęć, gdy pracowałem na uczelni. Chciałem do protokołu zwrócić uwagę na bardzo interesujący wątek, jaki wniósł do dyskusji pan Janusz Sobieszczański. Trzeba w tym momencie uczciwie mówić nie o licznie grup, ale o liczbie uczestniczących na zajęciach u danego nauczyciela akademickiego. Badanie tego mogłoby jednak wywołać zbyt duże zamieszanie na uczelniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełRyszardHayn">Wymieniliśmy poglądy, przechodzimy do głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 171? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 172 była rozpatrzona. Poprawka nr 173, gdzie chodzi o dodanie całego nowego artykułu 131a, najogólniej rzecz biorąc, traktuje o zasiłkach dla nauczycieli na zagospodarowanie. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Przepraszam za takie sformułowanie, ale proponowany przepis jest bałamutny. Z jednej strony - jest mowa o tym, że młody pracownik przy zatrudnieniu będzie mógł otrzymać zasiłek, a z drugiej strony - wiemy, że nie ma już przypadków w Polsce, żebyśmy asystenta zatrudniali na podstawie mianowania. Z chwilą gdy ustawa wejdzie w życie, nie będzie się praktykować takiego zatrudnienia, a zatem byłby to przepis martwy i jesteśmy przeciwni jego przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Z jakiego artykułu będzie to wynikało, że asystent nie będzie z mianowania? Wprowadzono przecież taki zapis, że zatrudnienie może być i z mianowania, i z Kodeksu pracy, aby były różne możliwości zatrudniania pracowników na uczelni. Bałamuctwo nie wynika z tego proponowanego przepisu, ale z wcześniejszego, stwarzającego możliwości i takiego, i takiego zatrudnienia. Wynika to z przeświadczenia, że jedno rozwiązanie jest możliwe dla jednych, a drugie dla drugich. Jest to ukryta intencja, że profesorowie będą mianowani, a adiunkci i asystenci będą zatrudniani na zasadach kodeksowych. A przecież asystenci mogą być też z mianowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 173? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 173. Poprawka nr 174 została rozpatrzona. Poprawka nr 175 dotyczy art. 137, gdzie w ust. 2 proponuje się wyrazy „o udzieleniu kary dyscyplinarnej” zastąpić wyrazami „wymierzając karę dyscyplinarną”. To też jest poprawka raczej stylistyczna. Uwag nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 175? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 176 polega na zastąpieniu w art. 139 ust. 3 wyrazów „W składzie orzekającym komisji, o której mowa w ust. 1 pkt 1”, wyrazami „W składach orzekających komisji, o których mowa w ust. 1”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 176? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 177 polega na dodaniu w art. 141 przed ust. 1 wyrazów „postępowanie dyscyplinarne komisja dyscyplinarna wszczyna na wniosek rzecznika dyscyplinarnego”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, bo wprowadza pewien porządek również do innych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 177? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 178 i nr 179 zostały już rozpatrzone. Poprawka nr 180 dotyczy skreślenia w art. 145 ust. 1 zdania trzeciego. Poszukajmy tego zdania i przeczytajmy, bo w poprawce nie jest ono zapisane. Zdanie to brzmi: „W okresie odbywania kary pozbawienia wolności nauczycielowi akademickiemu nie przysługuje wynagrodzenie”. Jaka jest zasadność tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Ponieważ przyjęty został zapis, że w momencie pozbawienia nauczyciela wolności na mocy wyroku rozwiązuje się z nim stosunek pracy, to konsekwencją tego jest zapis, że nie przysługuje mu wynagrodzenie w okresie odbywania kary pozbawienia wolności. Jest to konsekwencja przyjęcia poprawki nr 166.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są uwagi do poprawki nr 180? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 180? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 181 polega na dodaniu w art. 146 w ust. 1 po wyrazie „wyjaśniającym” wyrazów „i dyscyplinarnym”. To jest poprawka oczywista. Uwag nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 181? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 181. Poprawka nr 182 była rozpatrzona. Poprawka nr 183 odnosi się do art. 148 ust. 1, gdzie w pkt 1 proponuje się w lit. b) po wyrazach „starszych dokumentalistów dyplomowanych” dodać wyrazy „kustoszy dyplomowanych i dokumentalistów dyplomowanych, a także adiunktów bibliotecznych i adiunktów dokumentacji i informacji naukowej”. Proponuje się w lit. c) wyrazy „adiunktów bibliotecznych, adiunktów dokumentacji i informacji naukowej” zastąpić wyrazami „asystentów bibliotecznych, asystentów dokumentacji i informacji naukowej”. Proszę o opinię w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tej poprawki, bo dzięki temu ten katalog zostaje doprecyzowany i nie budzi już żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 183? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 184 została rozpatrzona. Poprawka nr 185 dotyczy art. 148, gdzie w ust. 1 proponuje się dodać punkty od 5 do 7. Jest tu mowa o dodatkach za staż pracy i sposobach naliczania godzin pracy, w tym godzin ponadwymiarowych. To są dalsze wytyczne dla ministra, który ma w drodze rozporządzenia określać te różne elementy płacowe. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prosimy o wprowadzenie proponowanych zapisów do art. 148 dlatego, że dotychczasowe zapisy ustawowe i rozporządzenia nie stwarzają warunków do tego, aby można było doprecyzować sprawy zatrudniania nauczycieli akademickich mianowanych i określić dla nich wszystkie elementy płacowe wynikające z zatrudnienia. To jest doprecyzowanie obowiązujących obecnie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Chciałbym wiedzieć, co to są asystenckie studia przygotowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#EkspertKomisjiJerzyOlędzki">Może to wyjaśnię. Chciałbym przypomnieć, że taka formuła zatrudniania była przed laty bardzo popularna. Pracę na uczelni zaczynało się od rocznych asystenckich studiów przygotowawczych. Wszystkie te regulacje przewidywały wliczanie tego okresu do tego, co było związane z czasem zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Proszę zwrócić uwagę, że okres pracy i inne okresy upoważniające do dodatku za staż pracy obejmują także asystenckie studia przygotowawcze. Ja odbywałem takie studia przygotowawcze, a zatem jest to zapis właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełRyszardHayn">To nie musi się jednak odnosić do dzisiejszych regulacji, ale skoro liczymy wysługę lat, to osobom, które kiedyś odbywały takie staże, nalicza się to do tej wysługi. I o to chodzi. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 185? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 186 i nr 187 były rozpatrywane. Poprawka nr 188 dotyczy art. 151, gdzie w ust. 2 proponuje się po wyrazie „zakaźną” dodać wyrazy „, wypadku w drodze do pracy lub z pracy albo choroby przypadającej w czasie ciąży, a także poddania się niezbędnym badaniom lekarskim przewidzianym dla kandydatów na dawców komórek, tkanek i narządów oraz poddania się zabiegowi pobrania komórek, tkanek i narządów”. Jest to nawiązanie do przepisów Kodeksu pracy. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosłankaBogusławaTowalewska">Czy honorowane są jeszcze określenia „wypadek w drodze do pracy lub z pracy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 188? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 189 dotyczy art. 151, gdzie w ust. 2 proponuje się po wyrazie „wynagrodzenia” dodać wyrazy „i zasiłku chorobowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jest to uzupełnienie tego zapisu i prosimy o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 189? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę oprawkę. Poprawka nr 190 odnosi się do ust. 3 w art. 151, gdzie wyrazy „Nauczycielowi akademickiemu” proponuje się zastąpić wyrazami „Pracownikowi uczelni”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prosimy o wprowadzenie tej poprawki, dlatego że dodatek za wysługę lat powinien przysługiwać i aktualnie przysługuje wszystkim pracownikom uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 190? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Z tą poprawką, zaopiniowaną pozytywnie, łączą się dwa poprzednie ustępy w art. 151, by tam wymieniono enumeratywnie nauczyciela akademickiego, a nie pracowników uczelni. Czy to znaczy, że pewne normy są inne dla nauczyciela akademickiego niż dla pozostałych pracowników uczelni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełRyszardHayn">Panie pośle, cokolwiek byśmy powiedzieli o tych zapisach, to już nie od nas zależy teraz dokonywanie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Mnie chodzi o to, abyśmy mieli świadomość, czy nie popełniamy tu jakiegoś błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Obowiązują po prostu inne formy zatrudnienia. Nauczyciela akademickiego zatrudnia się aktualnie na zasadzie mianowania, a zatrudnienie pozostałych pracowników reguluje Kodeks pracy. Z tego powodu nauczycieli akademickich wymienia się dodatkowo w takich przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełAntoniStryjewski">W ust. 1 i 2 art. 151 nie zostało zapisane, że ta regulacja dotyczy mianowanych nauczycieli akademickich, a wiemy, że mogą oni być zatrudniani i na zasadzie mianowania, i według Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełRyszardHayn">W tej chwili tutaj nie rozstrzygniemy tego problemu. Wątpliwości te można wyjaśnić w innej formie, ale tu zmian nie możemy już dokonać. Poprawka nr 191 dotyczy art. 152, gdzie w ust. 4 proponuje się wyrazy „wynagrodzeń osobowych” zastąpić wyrazami „środków na wynagrodzenia osobowe”. To jest też propozycja raczej redakcyjna. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 191. Poprawka nr 192 dotyczy art. 152, w którym proponuje się nadać nowe brzmienie ustępowi 7 i dodać ustęp 8. Sprawa dotyczy przyznawania nagród rektora. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tych dwóch zapisów dlatego, że sprawa ta umknęła uwadze przy procedowaniu i uchwalaniu ustawy. Nie ma takiego zapisu, że pracownicy niebędący nauczycielami akademickimi mogą otrzymać nagrody rektora za osiągnięcia w pracy zawodowej. Nie ma też w ustawie zapisu, który dotyczyłby dokonywania odpisu 1 proc. planowanych rocznych środków na wynagrodzenia osobowe na te nagrody. Tak to jest teraz regulowane i obowiązuje w uczelniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 192? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 192. Poprawki nr 193 i nr 194 zostały rozpatrzone. Poprawka nr 195 dotyczy art. 154, gdzie w ust. 3 proponuje się wyraz „każdego” zastąpić wyrazem „jednego”, a wyrazy „5 proc. rocznej sumy brutto przeciętnej” zastąpić wyrazami „10 proc. rocznej sumy najniższej” oraz wyrazy „lit. b” zastąpić wyrazami „lit. a”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki. Ona wskazuje inną formę i metodę obliczania „przeciętnego wynagrodzenia”. Owe 10 proc. jest po dokonaniu symulacyjnych obliczeń taką samą wartością, jak te 5 proc., bo naliczane jest od bardziej właściwej kwoty. Wiadomo czym jest minimalne wynagrodzenie, a średnie wynagrodzenie jest bardzo trudne do ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są pytania lub uwagi? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 195? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 196 i nr 197 były rozpatrzone. Poprawka nr 198 dotyczy art. 159, gdzie w pkt 4 proponuje się skreślić wyrazy „warunki i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#RadcaprawnywMENiSAndrzejBarański">Ta poprawka jest związana z poprawką nr 226, w której Senat proponuje określić w ustawie warunki skreślania studentów z listy studentów. Dlatego proponuję wyrazy „warunki i” skreślić z delegacji dla ministra, bo jest to zapisane w innym miejscu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełRyszardHayn">Dziękuję za to wyjaśnienie. Poprawka jest do przyjęcia. Stanowisko rządu jest wobec tej poprawki pozytywne. Powinniśmy głosować łącznie poprawki nr 198 i nr 226. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 198 i poprawki nr 226? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała te poprawki. Poprawka nr 199 dotyczy art. 161, gdzie proponuje się nadać nowe brzmienie ustępowi 2. Chodzi o prowadzenie zajęć dydaktycznych w języku obcym. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">To jest doprecyzowanie zapisu ustawy przyjętej w styczniu przez Sejm. Prosimy o przyjęcie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 199? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 200 i nr 201 były rozpatrzone. Poprawka nr 202 dotyczy art. 164, gdzie w ust. 1 po zdaniu pierwszym proponuje się dodać zdanie: „Tytuł zawodowy nadawany jest w drodze decyzji”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, aby w końcu zdefiniować, na jakiej zasadzie dajemy dyplom ukończenia studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Co to znaczy, że tytuł nadaje się w drodze decyzji? Czy jest to decyzja administracyjna podlegająca zaskarżeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">To będzie decyzja dziekana, decyzja rektora, a więc decyzje tych organów są decyzjami administracyjnymi. Jeżeli jest to decyzja wydana w stosunku do osoby, która popełni przestępstwo lub plagiat, można taką decyzję cofnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem logikę tego wywodu, ale jeżeli jest decyzja administracyjna, to mogę się od niej odwołać, a o tym tu nie ma mowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jeżeli dyplom przyznaje dziekan, to od jego negatywnej decyzji można się odwołać do rektora…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli zdam egzamin, to dostaję dyplom…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">I jest to forma decyzji, bo ktoś wydaje mi ten dyplom. Może prawnicy wypowiedzą się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa prawników chciałby wypowiedzieć się w tej kwestii? Jeżeli nie, to pozostaje nam głosowanie. Zgłasza się pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#DyrektordepartamentuwMENiSEwaSieczek">Sam dyplom nie ma pewnych cech decyzji administracyjnej, chociaż jest tu możliwość odwołania się np. do rektora czy sądu. Sam dyplom jest tylko poświadczeniem ukończenia studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Uważam, że jest to zapis zupełnie niepotrzebny, który biurokratyzuje cały ten proces decyzyjny. W ramach tego procesu rozstrzyga się o nadawaniu tytułu zgodnie z dobrą tradycją wyższej szkoły. Napisano tę poprawkę, aby napisać. Nie będę głosowała za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#DyrektordepartamentuwMENiSEwaSieczek">Taka decyzja administracyjna ułatwi procedurę odebrania takiego tytułu przyznanego niezgodnie z przepisami, np. bez matury albo przy popełnieniu plagiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 202? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 203 dotyczy art. 164, w którym proponuje się skreślić ust. 3 i w ust. 4 W pkt 2 wyrazy „i 3”. Ustęp 3 stanowi, że „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego wydaje upoważnienia do drukowania dyplomów i świadectw, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy przeciwni zapisowi, w którym proponuje się skreślić ust. 3, dlatego że jest to korupcjogenne. Obojętnie co minister zrobi, zrobi źle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełRyszardHayn">Jednym słowem, rząd popiera przyjęcie tej poprawki. Czy są inne uwagi? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 203? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 204 dotyczy art. 164, gdzie w ust. 4 w pkt 1 proponuje się po wyrazach „drugiego stopnia” dodać wyrazy „oraz absolwentom jednolitych studiów magisterskich”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełRyszardHayn">Myślę, że jest to oczywiste. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 204? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 205 była rozpatrzona. Poprawka nr 206 polega na dodaniu w art. 164 w ust. 4 nowego punktu 3 w brzmieniu: „warunki wydawania i wzory dyplomów ukończenia studiów prowadzonych wspólnie przez różne uczelnie i instytucje naukowe, również zagraniczne, w tym suplementu do dyplomów, świadectw, o których mowa w ust. 2, uwzględniając formę studiów, studiów podyplomowych lub kursów dokształcających oraz stopień studiów”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 206? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 206. Poprawka nr 207 dotyczy art. 165, gdzie proponuje się nadać nowe brzmienie ustępowi 3, a w ust. 4 zastąpienie wyrazów „lub certyfikatu, o których” wyrazami „o którym”. Proszę o wyrażenie opinii stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tej poprawki, dlatego że w tej chwili będą wydawane dyplomy kilku uczelni i taki zapis jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 207? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Teraz mamy kilka poprawek zgrupowanych we wspólny blok. Są to poprawki oznaczone numerami 208, 209, 210, 211 i 212. Nie mamy tego w zestawieniu. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Przepraszam. Przy sporządzaniu listy poprawek o podobnym charakterze pominęłam ten blok poprawek, które proszę rozpatrywać łącznie i traktować je jako techniczno-redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełRyszardHayn">Zgoda. Są to drobne poprawki redakcyjne. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawek oznaczonych numerami 208, 209, 210, 211 i 212? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała te wszystkie poprawki. Poprawki nr 213 i nr 214 były rozpatrzone. Teraz mamy rozpatrzyć blok poprawek od 215 do 219. Wszystkie one dotyczą art. 176, gdzie proponuje się zmiany niektórych wyrazów i pojęć. Czy strona rządowa ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek, bo one doprecyzowują kto kim jest i co mu się należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem wymienionych poprawek? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 215, nr 216, nr 217, nr 218 i nr 219. Poprawka nr 220 dotyczy art. 177 i polega na nadaniu mu brzmienia: „Stypendium specjalne dla osób niepełnosprawnych może otrzymywać student z tytułu niepełnosprawności potwierdzonej orzeczeniem właściwego organu”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tej poprawki. Zrezygnowaliśmy z tego, co było kontrowersyjne, a mianowicie, że osoba niepełnosprawna musiałaby przedstawiać koszty ponoszone z tytułu niepełnosprawności, aby mogła studiować na uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne uwagi? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 220? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 221 dotyczy art. 178, gdzie w ust. 4 proponuje się po wyrazie „nauce” dodać wyrazy „lub sporcie, stypendium ministra za osiągnięcia w nauce oraz stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe”, a wyrazy „uzyskał wysoką średnią ocen za ostatni rok” zastąpić wyrazami „spełnił kryteria określone odpowiednio w ust. 1 i 2 na ostatnim roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Chodzi tu o doprecyzowanie zasad przyznawania stypendiów przez uczelnie i stypendiów ministra za wyniki w nauce i wyniki w sporcie, żeby te stypendia nie były przyznawane podwójnie, a okresy, na które są przyznawane, były wyraźnie zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie ma uwag. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 221? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Pan minister wymienił katalog stypendiów, które może otrzymać student, ale jednak w tym ustępie jest regulacja dotycząca wysokich średnich ocen i okresów, w jakich te oceny bierze się pod uwagę. Czy tam, gdzie jest mowa o ostatnim roku, chodzi o studia pierwszego stopnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosełRyszardHayn">W tej chwili już niczego tu nie zmienimy. Odbyliśmy już głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Będziemy jeszcze mieli głosowanie na Sali sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełRyszardHayn">Jednak uważam, że rozwijanie dyskusji na temat tego co już było, mija się z celem. Poprawka nr 222 polega na dodaniu w art. 179 nowego ustępu 1a. Dotyczy on możliwości otrzymywania przez studenta studiów stacjonarnych stypendium mieszkaniowego również z tytułu zamieszkania z niepracującym małżonkiem lub dzieckiem studenta w domu studenckim lub w innym obiekcie. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Taki zapis był dotychczas w systemie pomocy materialnej i prosimy o jego utrzymanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są uwagi? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 222? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 223 odnosi się do art. 181 ust. 2, gdzie proponuje się drobną zmianę w przywołaniu ustępów i punktów z art. 170.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jest to poprawka porządkowa, bo punkty wymienione w ust. 2 dotyczą stypendiów za wyniki w nauce i wyniki w sporcie, a więc nie trzeba tu niczego powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 223? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 224 polega na zastąpieniu w art. 181 ust. 2 wyrazów „stypendium ministra” wyrazami „stypendia ministra”. Są dwa stypendia ministra i poprawka jest zasadna. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 224? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 225 polega na dodaniu w art. 181 ust. 5 po wyrazach „stypendium socjalne” wyrazów „stypendium na wyżywienie i stypendium mieszkaniowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jest to konsekwencja wcześniejszych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 225? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 226 była rozpatrzona. Poprawka nr 227 dotyczy art. 188, gdzie wyrazy „stypendium stażowe” proponuje się zastąpić wyrazami „ze środków własnych uczelni stypendium na zasadach określonych w statucie”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tej poprawki, aby nie powstała jakaś niespójność w systemie stypendialnym. Nie ma potrzeby operowania pojęciem „stypendium stażowe”, bo ono nie jest finansowane z funduszu pomocy materialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 227? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 228 była rozpatrzona. Poprawka nr 229 dotyczy dodania w ustawie art. 189a. Jest propozycja Biura Legislacyjnego, aby rozpatrzyć ją wraz z poprawką nr 243, gdzie jest propozycja skreślenia w art. 208 punktu 6. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tych poprawek. Dotyczą one zasad rozliczania się z tymi, którzy uzyskali dyplom w sposób niewłaściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Czy to nam koresponduje z tymi zapisami, które w tej sprawie wcześniej przyjęliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Tu są dwie odrębne kwestie: stwierdzenie nieważności postępowania w sprawie nadania tytułu zawodowego i unieważnienie postępowania o nadanie tytułu zawodowego. Te przepisy nie kolidują ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 229 i nr 243? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała te poprawki. Poprawka nr 230 została rozpatrzona. Poprawka nr 231 dotyczy art. 192, gdzie w ust. 2 proponuje się skreślić wyrazy „do regulaminu studiów doktoranckich i samorządu studiów doktoranckich”. Proszę o wyjaśnienie istoty tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Wyrazy, które proponuje się skreślić, są niepotrzebne w tym zapisie. Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 231? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 232 dotyczy art. 195 ust. 1, gdzie proponuje się dodać punkty od 4 do 6, w których wylicza się rodzaje stypendiów: na wyżywienie, mieszanie i dla osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tej poprawki, bo nigdzie nie było wymieniania tych stypendiów przyznawanych również dla doktorantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 232? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 233 odnosi się do art. 195, gdzie proponuje się zmianę w ust. 3 i dodanie ust. 4. Tu chodzi w dalszym ciągu o stypendia dla doktorantów. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Tu przedstawione są szczegółowe zasady przyznawania stypendium za wyniki w nauce doktorantom. Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Powstaje tu ciekawa sytuacja, bo przyznajemy stypendium, biorąc pod uwagę wyniki rekrutacji na studia doktoranckie. Jest to nieprawdopodobne. Jestem przeciwny takiej zasadzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne uwagi? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 233? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 234 dotyczy art. 196, gdzie w ust. 3 proponuje się wyrazy „organ tworzący studia doktoranckie” zastąpić wyrazem „rektor”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jest to poprawka porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 234? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 235 i nr 236 zostały rozpatrzone. Poprawka nr 237 polega na skreśleniu w art. 200 ust. 1 oraz w art. 206 ust. 1 wyrazów „, oprócz uprawnień wynikających z ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. - Prawo o stowarzyszeniach”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tego zapisu w wersji proponowanej przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 237? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 238 dotyczy art. 203, gdzie w ust. 1 proponuje się wyrazy „sprawach studenckich” zastąpić wyrazami „sprawach studentów i doktorantów” i dodać wyrazy „oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego”. Myślę, że nikt nie jest przeciwko temu, aby dopisać tu także doktorantów. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 238? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 239 i nr 240 były rozpatrzone. Poprawka nr 241 polega na tym, że w art. 204 ust. 2 wyrazy „art. 198 ust. 2–7 i art. 202” zastępuje się wyrazami „art. 198 ust. 2–8, art. 202 i art. 203”. Z czego wynika ta zmiana w odwołaniu się do wskazanych artykułów i jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Proponujemy przyjąć tę poprawkę, dlatego że zrównujemy dzięki temu prawa studentów i doktorantów. Ta poprawka o tym stanowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 241? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wsłuchuję się w słowa pana ministra. Chcę zwrócić uwagę na to, że doktoranci dostają stypendia już na pierwszym roku na podstawie wyników rekrutacji, natomiast studenci będą w gorszej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosełRyszardHayn">Panie pośle, niech pan nie rozwija dyskusji. Mamy przed sobą jeszcze dużo pracy i chcemy ją dokończyć. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki nr 242. Ta poprawka odnosi się do art. 206, gdzie w ust. 2 proponuje się wyrazy „art. 201 i art. 202” zastąpić wyrazami „art. 201–203”. To jest konsekwencja poprzedniej poprawki. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 242? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 243 była rozpatrzona. Poprawki nr 244, nr 245 i nr 246 mamy rozpatrzyć łącznie. Są tu sformułowania dotyczące postępowania dyscyplinarnego. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie ma uwag. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem wymienionych poprawek? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 244, nr 245 i nr 246. Poprawka nr 247 była rozpatrzona. Mamy teraz rozpatrzyć poprawki nr 248 i nr 253. Dotyczą one finansowania Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego i Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie. Proszę o wyjaśnienie powodu zmiany ustawy w tych dwóch artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JerzyWoźnicki">Chodzi w tym przypadku o zastosowanie właściwych reguł i właściwego nazewnictwa, a intencja jest taka, żeby ten wyjątek dotyczył finansowania kosztów inwestycji budowlanych w tych uczelniach, a nie np. inwestycji w aparaturę, bo KUL może się ubiegać o środki na ten cel z dawnego Komitetu Badań Naukowych. Poprzedni zapis o inwestycjach był bardziej restrykcyjny, aniżeli leżało to w naszych wspólnych intencjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są pytania? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 248 i nr 253? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała obie te poprawki. Poprawka nr 249 dotyczy zmian w art. 232, gdzie w trzech zapisach proponuje się skreślić wyraz „Prawo”. Z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z uchwaleniem ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym trzeba dokonać odpowiedniej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Uchwalona przez Sejm ustawa nosi tytuł: Prawo o szkolnictwie wyższym i tak trzeba ją nazywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PrzedstawicielkaMENiSTatianaTymoszewicz">Można przywoływać ustawę, podając jej pełny tytuł, tzn. ustawa - Prawo o szkolnictwie wyższym, albo przez wskazanie jej zakresu merytorycznego, że dotyczy szkolnictwa wyższego. Przywołanie ustawy, odwołując się do jej zakresu merytorycznego, jest poprawne i użycie słowa „Prawo” nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">To nie jest poprawka redakcyjna, bo jest to znaczne rozszerzenie dotychczasowego zakresu ustawy. Dotychczas była mowa tylko o ustawie o szkolnictwie wyższym, a teraz jest to przeniesione na Prawo o szkolnictwie wyższym, a więc na inną ustawę. Gdy skreślimy wyrazy „Prawo”, będzie odwołanie do wszelkich przepisów o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosełRyszardHayn">Z tego wynika, że tej propozycji Senatu nie możemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#RadcaprawnywMENiSAndrzejBarański">Tu nie ma rozszerzenia zakresu merytorycznego, bo dotyczy to szkół, o których mowa w przepisach, a przepisy o szkolnictwie wyższym są tylko jedne, zawarte teraz w Prawie o szkolnictwie wyższym. Istotą poprawki Senatu jest to, że w pierwszej części odpowiedniego zapisu w ustawie podatkowej nie przywołuje się przepisów ustawy o systemie oświaty, a tylko mówi się ogólnie o przepisach o systemie oświaty. Dla ujednolicenia jest proponowane skreślenie wyrazu „Prawo” i pozostanie tylko zapis, że chodzi o przepisy o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 249? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 249. Poprawka nr 250 była rozpatrzona. Poprawka nr 251 polega na dodaniu w art. 235 w pkt 1, w art. 15a po wyrazie „Uczelni” wyrazów „w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym”. Jest to po prostu doprecyzowanie zapisu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 251? Stwierdzam, że komisja 14 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 252 dotyczy skreślenia art. 236. Jest to zapis o poszerzeniu zakresu tzw. ustawy lustracyjnej na osoby pełniące funkcje organów uczelni publicznych. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prezentowałem nasze stanowisko na plenarnym posiedzeniu Sejmu i ono nie uległo zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o spokój i uwagę. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 252 w sprawie skreślenia przepisu o lustracji w uczelniach. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała te poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PrzewodniczącyKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnośćJanuszSobieszczański">Dlaczego pan przewodniczący nie udziela mi głosu w tak ważnej sprawie, jak lustracja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełRyszardHayn">Przepraszam, nie zauważyłem, że pan prosi o głos. Mam nadzieję, że poprawka została przegłosowana zgodnie z pana intencją. Poprawka nr 254 dotyczy dodania art. 238a. Odnosi się to do zmiany w ustawie o pożyczkach i kredytach studenckich. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 254? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 255 polega na dodaniu art. 240a. Odnosi się to do zmiany w ustawie o Państwowym Ratownictwie Medycznym w związku z uchwaleniem ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym. Czy są uwagi? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 255? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 256 i nr 257, zostały już rozpatrzone. Poprawka nr 258 dotyczy art. 246 pkt 3, gdzie w art. 19 skreśla się ust. 2. Zwracam uwagę, że poprawka nr 62 dotyczy tego samego. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Proponujemy przyjąć te poprawki. W przywołanym art. 19 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki jest mowa o ograniczeniu uprawnienia właściwej jednostki organizacyjnej do nadawania stopnia doktora habilitowanego. Otóż nie ma czegoś takiego, jak ograniczenie tego prawa. Poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś zgłasza uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Powstaje tu pewna wątpliwość, którą wyrażono w głosach z sali…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PosełRyszardHayn">Niech pan poseł nie będzie adwokatem Sali. Proszę o zgłaszanie swoich uwag, jeżeli pan je ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Czy rzeczywiście nie ma ograniczania uprawnień jednostek organizacyjnych uczelni do nadawania stopnia doktora habilitowanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Nie ma takiego zapisu, który ograniczałby prawo do nadawania stopnia doktora habilitowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PosełRyszardHayn">Dziękuję za to wyjaśnienie. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 258 i nr 262? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała te poprawki. Poprawka nr 259 została rozpatrzona. Poprawka nr 260 dotyczy art. 246, gdzie w pkt 4 po lit. a proponuje się dodać lit. a1. Jest to rozwinięcie przepisu o powoływaniu recenzentów w przewodach doktorskich i przewodach habilitacyjnych. Jest tu m.in. mowa o tym, że w przypadku przewodów habilitacyjnych powołuje się czterech recenzentów, w tym nie więcej niż jednego zatrudnionego w tej samej uczelni, której pracownikiem jest osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora habilitowanego. W ustawie jest mowa o dwóch recenzentach zewnętrznych i dwóch z tej samej uczelni. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PrzedstawicielkaMENiSTatianaTymoszewicz">Poprawka nr 260 jest konsekwencją wprowadzenia przez Sejm zasady powoływania czterech recenzentów uczestniczących w przewodzie habilitacyjnym. W związku z tym należało zmienić treść ust. 5 w art. 20 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Ta poprawka merytorycznie jest dwuczłonowa i wprowadza znaczące zaostrzenie, jeżeli chodzi o dobór recenzentów. W związku z tym mamy dylemat. Pan poseł Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz w toku prac nad ustawą proponował wyznaczanie czterech recenzentów, ale o ile pamiętam, nie było określone, skąd mają być ci recenzenci, tak jak chce teraz Senat. Możemy oczywiście takie zaostrzenie przyjąć, ale nad takim ważnym merytorycznie rozwiązaniem musi być chwila refleksji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PosełZbigniewJacynaOnyszkiewicz">W ustawie najważniejszym elementem jest to, że jednostka organizacyjna prowadząca przewód powołuje dwóch recenzentów, a dwóch - centralna Komisja. Moim zdaniem, moglibyśmy nie przyjąć tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałem zauważyć, że dwóch recenzentów powołuje rada wydziału, a dwóch pochodzi z zewnątrz. Senat proponuje, aby trzech recenzentów pochodziło z zewnątrz, a tylko jeden z tej samej uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Taka zasada obowiązuje już w tej chwili. W momencie kiedy powołujemy recenzentów, rada wydziału może powołać tylko jednego recenzenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 260? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 260. Poprawka nr 261 dotyczy art. 246, gdzie w punkcie 5 zdanie wstępne według propozycji Senatu ma brzmieć: „w art. 23 ust. 1 otrzymuje brzmienie” oraz skreślony ma zostać ust. 2. Proszę o wyrażenie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">To jest poprawka porządkowa, bo następuje tylko zmiana oznaczeń i niepotrzebny jest w takim przypadku ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są jakieś wątpliwości? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 261? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 262 była rozpatrzona. Poprawka nr 263 polega na zastąpieniu w art. 246 w pkt 12, w art. 37 w ust. 1 wyrazów „określone w niniejszej ustawie” wyrazami „w placówkach naukowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PosełRyszardHayn">Dlaczego? Jaka była tu motywacja? Zwracam uwagę, że powstanie pewna nielogiczność, bo zapis będzie brzmiał: „Studia doktoranckie w placówkach naukowych, zwane dalej studiami doktoranckimi, mogą prowadzić placówki naukowe niebędące szkołami wyższymi”. To jest masło maślane - tym bardziej, że piszemy nową ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">W obowiązującej ustawie o stopniach i tytule naukowym jest taki przepis, ale w przypadku tej ustawy nie jest konieczne takie określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 263? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 264 i nr 265 były już rozpatrzone. Poprawka nr 266 dotyczy art. 249, gdzie proponuje się skreślić wyrazy „o których mowa w umowie z dnia 29 września 1999 r. między Rządem Rzeczpospolitej Polskiej i Konferencją Episkopatu Polski w sprawie statusu prawnego wydziałów nauk kościelnych”. Dlaczego proponuje się takie wykreślenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Dlatego, że umowa ta nie była publikowana, a jeżeli nie była publikowana, to nie można jej przywoływać w ustawie jako dokumentu oficjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PosełRyszardHayn">A więc ma pozostać tylko zapis, że do wydziałów nauk kościelnych stosuje się przepisy ustawy dotyczące wydziałów teologicznych, a wtrącone jest zdanie, że dotyczy to Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego. Jaka ma być ostateczna treść artykułu 249?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JerzyWoźnicki">Chodzi o to, aby do wydziałów nauk kościelnych stosowane były przepisy dotyczące wydziałów teologicznych, bo to są wydziały teologiczne, tylko mają inną nazwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PosełRyszardHayn">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń. Rozumiem, że poprawka polega na tym, że wykreśla się to, co Senat proponuje wykreślić - po to, aby nie ujawniać, iż była umowa z dnia 29 września 1999 r. między Rządem a Konferencją Episkopatu Polski w sprawie statusu prawnego wydziałów nauk kościelnych. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#JerzyWoźnicki">Merytorycznie chodzi o to, że mamy przepisy o wydziałach teologicznych. Tymczasem na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego są wydziały, które nie nazywają się teologicznymi tylko nazywają się wydziałami nauk kościelnych, a chcą mieć te same regulacje, które dotyczą wydziałów teologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PosełRyszardHayn">Panie profesorze, mnie nie obchodzi zawartość merytoryczna artykułu, tylko treść poprawki. Czy to zdanie podrzędne ma być wyrzucone z treści tego artykułu uchwalonego przez Sejm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jeszcze raz wyjaśniam, że nie może być zapisu ustawowego, w którym jest odwołanie do dokumentu, którego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PosełRyszardHayn">Inaczej mówiąc, on jest, tylko nie został opublikowany i nie jest ujawniony, bo tak to można nazwać, i dlatego nie można tej umowy przywoływać. Tu nie ma o czym dyskutować. Jest sprawa przyjęcia albo odrzucenia tej poprawki Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 266? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 267 dotyczy art. 250, któremu proponuje się nadać inne brzmienie. Tu chodzi o zmiany terminów, w których nazwy uczelni mają być dostosowane do wymagań określonych w art. 3 niniejszej ustawy. Proszę o wyjaśnienie istoty tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#JerzyWoźnicki">W ustawie uchwalonej przez Sejm te zapisy miały charakter instrukcyjny, tzn. nie wiadomo, co się dzieje, kiedy uczelnia nie dostosuje się do wskazanych wymagań, a minie termin zmiany nazwy uczelni. Znawcy techniki legislacyjnej twierdzą, że trzeba unikać takich sytuacji, bo one tworzą stan pustki prawnej czy też sprzyjają powstawaniu szarej strefy prawnej. W związku z tym w Senacie zaproponowano regulację, która stanowi drogę legislacyjną reagowania na taką sytuację. Przygotowujemy się do tego, aby takiej pustki prawnej nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PosłankaBarbaraHylaMakowska">Tu chodzi o coś więcej niż tylko zmianę nazw uczelni, ale o likwidację jednych szkół, a zakładanie innych. Nie wiem, czy studencki na to pozwolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PosełRyszardHayn">Tu nie ma mowy o likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PosłankaBarbaraHylaMakowska">Ale praktycznie o to chodzi, aby jedne uczelnie zlikwidować, a założyć inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#RadcaprawnywMENiSAndrzejBarański">Senat uznał, że ten przepis, uchwalony przez Sejm, nakłada na uczelnię obowiązek dostosowania swoich nazw do charakteru czy zakresu działania uczelni. Tymczasem duża część uczelni ma swoje nazwy ustalone w drodze ustawy. W związku z tym nie mogą dokonać żadnych zmian, a nawet nie mogą przygotować stosownego projektu zmiany nazwy uczelni. Senat te obowiązki określił w taki sposób, żeby doszło do dostosowania nazw w terminie ustawowym, ale żeby zobowiązany do przedłożenia tych projektów zmiany nazw był rząd. Tu nie ma mowy o żadnych likwidacjach i na podstawie tego przepisu żadna likwidacja nie może być podjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PosełRyszardHayn">Dziękuję za wyjaśnienia. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 267? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 268 odnosi się do ust. 1 w art. 254. Chodzi tu o wszczęte i niezakończone postępowania w sprawach pozwoleń i uprawnień opiniowanych przez Państwową Komisję Akredytacyjną. Strona rządowa popiera tę poprawkę. Jaka jest opinia przedstawiciela Państwowej Komisji Akredytacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PrzewodniczącyPaństwowejKomisjiAkredytacyjnejZbigniewMarciniak">Jesteśmy także za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 268? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 269 polega na skreśleniu art. 256. W tym artykule jest mowa o tym, że „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego może w drodze rozporządzenia, na wniosek organu prowadzącego działającą w dniu wejścia w życie ustawy, publiczną szkołę pomaturalną, realizującą co najmniej dwuletni program nauczania zawodowego, po spełnieniu warunków wymaganych w ustawie dla utworzenia uczelni zawodowej, przekształcić w uczelnię prowadzącą studia pierwszego stopnia. Do tak utworzonej uczelni zawodowej stosuje się przepisy niniejszej ustawy”. Chodzi o utrzymanie kolegiów już istniejących. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tej poprawki, ponieważ dotychczasowy zapis w tej kwestii jest niezgodny z procesem bolońskim. Takie przekształcenie byłoby stworzeniem ze szkoły pomaturalnej uczelni bez spełnienia pewnych kryteriów i warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Rozumiem, że te kolegia nadal będą kolegiami niemającymi statusu szkół wyższych. Jakie będą mieli uprawnienia absolwenci tych kolegiów czy uczelni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">W tej chwili przygotowujemy rozporządzenie Rady Ministrów w tym zakresie. Zostanie tam określone, że szkoła taka będzie się kończyła uzyskaniem świadectwa, a w niektórych przypadkach, gdzie będzie sprawowana odpowiednia opieka, a uczelnia sprawująca taką opiekę będzie mogła znaleźć taką formułę, w jakiej młodzież uzyska możliwość kontynuowania studiów. Nie będzie natomiast czegoś takiego, jak teraz, że po zakończeniu tej szkoły można otrzymać dyplom uzyskania licencjatu, bo to jest niezgodne z naszymi przepisami i przepisami unijnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PosełJarosławZieliński">Jest tu jednak wyraźny zapis, że tak może się stać po spełnieniu warunków wymaganych w ustawie dla utworzenia uczelni zawodowej. Proszę nas nie kierować na inne tory myślowe. Kolegia nauczycielskie są zawieszone pomiędzy dwoma systemami oświaty i szkolnictwa wyższego oraz przepisami obowiązującymi szkoły i uczelnie w sensie ich statusu i przyszłości. Wymagają one regulacji i to jest dla nich szansa, oczywiście jeśli spełnione zostaną określone warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Mamy teraz 89 kolegiów, a więc można się spodziewać, że powstanie ok. 70 kolejnych państwowych wyższych szkół zawodowych. Spełnienie kryteriów akademickich, określenie czasu kształcenia - to nie są łatwe sprawy. Chcemy zastosować vacatio legis do roku 2008, bo tej młodzieży, która rozpoczęła naukę, nie możemy okłamać, ale jednocześnie chcemy dać sygnał tym wszystkim, którzy rozpoczną takie studia, żeby byli świadomi tego, co ich czeka. Chciałbym dodać, że Ministerstwo Polityki Społecznej wprowadziło - wbrew naszemu stanowisku - kształcenie w ramach podnoszenia kwalifikacji dla pracowników socjalnych i też chce nadawać tytuły licencjata absolwentom tych szkół. Będzie to niezgodne z przepisami i będzie okłamaniem młodzieży. Zasada, którą my chcemy przyjąć, jest taka, że z jednej strony zapewnia bezpieczeństwo młodzieży, ale z drugiej strony wstrzymuje prowadzenie bezprawnych form kształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#RadcaprawnywMENiSAndrzejBarański">Ten przepis nie dotyczy ani kolegiów nauczycielskich, ani kolegiów pracowników służb społecznych, ponieważ to jest odrębny typ szkół, odrębnie nazwany w ustawie o systemie oświaty, i odrębny od typu szkoły, która się nazywa szkołą pomaturalną. W związku z tym na podstawie tego przepisu ani kolegium nauczycielskie, ani kolegium pracowników służb społecznych nie będzie mogło być przekształcone w uczelnię zawodową. Ponadto mamy tu do czynienia z pewnym konfliktem własnościowym, bo minister będzie przekształcał szkoły w uczelnie, nadawał im osobowość prawną i wyposażał je w mienie, a tymczasem w obecnym stanie wszystkie szkoły pomaturalne są prowadzone przez jednostki samorządu terytorialnego. A więc minister będzie musiał zadysponować nieswoim mieniem. W związku z tym ten tryb przekształcania nie jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PosełRyszardHayn">Kończymy dyskusję. Jest propozycja Senatu, aby w ustawie skreślić art. 256 i poddaję to pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 269? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 270, nr 271 i nr 272 zostały rozpatrzone. Poprawka nr 273 polega na dodaniu w art. 259 w ust. 7 po wyrazach „na stanowiskach” wyrazów - i tu następuje wyliczanie: kustoszy, dokumentalistów, adiunktów i asystentów bibliotecznych oraz asystentów dokumentacji i informacji naukowej. To jest konsekwencja poprzednich rozwiązań przyjętych w ustawie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 273? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 274, nr 275 i nr 276 były rozpatrzone. Poprawka nr 277 dotyczy dodania w art. 265 nowych ustępów 3a, 3b, 3c i 3d oraz skreślenia ust. 4 i 5. Tu chodzi o doprecyzowanie przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PosełBronisławDutka">Wnoszę o odrzucenie tej poprawki Senatu. Proszę zwrócić uwagę na to, że w wyniku przyjęcia tej poprawki powstaną kadencje jednoroczne jednoosobowych i kolegialnych organów uczelni państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PrzedstawicielKonferencjiRektorówPaństwowychWyższychSzkółZawodowychJózefBerger">Proponowane przepisy wprowadzają krótkie jedno i dwuletnie kadencje organów uczelni. Może dojść w przypadku uczelni, o jakich tu mowa, do sytuacji, w której rektorami będą mogli być nauczyciele zatrudnieni w swoim podstawowym miejscu gdzie indziej. Możemy stanąć przed dylematem, że wszyscy rektorzy uczelni będą zatrudnieni w innym miejscu pracy. Popieram wniosek o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Zwracam uwagę, że przyjęte zostały już poprawki, które zmierzają do wyrównania kadencji władz państwowych wyższych szkół zawodowych i pozostałych uczelni państwowych czy publicznych. Ponadto są dyskusje i głosy, czy nie będzie jakichś prób zaskarżania w Trybunale Konstytucyjnym tego, iż rektorzy zostali już wybrani na trzyletnią kadencję przez kolegia rektorów. Nie podzielam opinii dotyczącej zatrudnienia. Uważam, że jeżeli ktoś chce być rektorem, a stanowisko rektora musi tratować bardzo poważnie, powinien być zatrudniony w tej uczelni jako w pierwszym miejscu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 277? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 278 i nr 279 były rozpatrzone. Poprawka nr 280 polega na nadaniu nowego brzmienia artykułowi 269. Dotyczy to, ogólnie mówiąc, ustalenia terminów wprowadzenia nowych statutów uczelni. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki dlatego, że musimy z wielką powagą odnieść się do przygotowania tych statutów. Będzie to wielkie zadanie i wielki wysiłek dla uczelni, a także dla resortu edukacji, żeby te wszystkie statuty zaopiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 280? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 281 i nr 283 można rozpatrywać i głosować łącznie według opinii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Na temat terminów zachowania mocy niektórych przepisów dotychczasowych ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych i ustawy o wyższym szkolnictwie wojskowym prowadziliśmy długie dyskusje. I teraz poprawkami Senatu próbuje się wprowadzić to, czemu myśmy się zdecydowanie przeciwstawili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PosełRyszardHayn">Sprawa dotyczy zmian terminów z 31 grudnia 2005 r. na 31 grudnia 2006 r. oraz z 1 stycznia 2006 r. na 1 stycznia 2007 r. Jest to przedłużanie o jeden rok zachowania w mocy wskazanych kilku przepisów i artykułów dotychczasowych ustaw dotyczących szkolnictwa wyższego. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Wbrew temu, o czym mówią niektórzy, ustawa - Prawo o szkolnictwie wyższym zmienia bardzo dużo regulacji i zasad dotyczących funkcjonowania szkolnictwa wyższego zarówno na poziomie funkcjonowania uczelni, jak i na poziomie relacji pomiędzy ministrem edukacji narodowej a uczelniami. Jeżeli nie wprowadzimy przepisów przejściowych i nie damy odpowiednich okresów na wdrożenie tej nowej ustawy, to wówczas części przepisów nie będzie można wprowadzić w życie i przez to możemy ponieść bardzo duże straty, bo pracownicy będą mogli kierować sprawy do sądu przeciwko uczelniom, które nie będą w stanie sprostać oczekiwaniom, a oni będą powoływali się na ustawę. Prosimy, abyście państwo posłowie zechcieli przyjąć te proponowane terminy wejścia w życie ustawy. Nie ma żadnych możliwości, aby zasady finansowania uczelni mogły wejść w życie w roku 2006. wiele zapisów o zasadach rozdziału środków finansowych wymaga wydania kilku aktów wykonawczych. Dotyczy to także opracowania nowych standardów i kosztorysów tych standardów. Data 1 stycznia 2007 r. jest terminem realnym pełnego wdrożenia w życie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Jednak poprawki nr 281 i nr 283 trzeba głosować osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PosełRyszardHayn">Dobrze. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 281? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 281. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 283? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 283. Poprawka nr 282 odnosi się także do art. 270 i zmiany podanych tam terminów. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">To są sprawy pracownicze i wydaje nam się, że zmiana terminu na dzień 31 sierpnia 2006 r. jest uzasadniona, bo po miesiącu od tego terminu rozpoczyna się rok akademicki i przyjęcia pracowników będą się odbywały już według przepisów nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są pytania lub uwagi? Nie ma. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 282? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawka nr 284 dotyczy art. 272 i proponuje dodanie pkt 1a przewidującego zmiany terminu wejścia w życie artykułów 104, 147, 149 oraz 155. Mają one według poprawki wejść w życie z dniem 1 września 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">To są dalsze elementy załatwiania spraw pracowniczych według nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 284? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 284. Poprawka nr 285 dotyczy także art. 272, gdzie w punkcie 2 proponuje się po wyrazach „ust. 3 i 4” dodać wyrazy „oraz art. 195”. Co znaczy ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTadeuszSzulc">Chodzi tu o sprawy pomocy materialnej dla doktorantów. Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tej ostatniej poprawki Senatu, oznaczonej numerem 285? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Proszę państwa, mamy jeszcze wybrać sprawozdawcę poprawek Senatu. Słyszę głosy, aby był to ten sam sprawozdawca, który przedstawiał Sejmowi projekt ustawy do uchwalenia, wraz z poprawkami. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie słyszę. Kto jest za tym, aby sprawozdawcą był poseł Ryszard Hayn? Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę przy 1 głosie sprzeciwu. Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>