text_structure.xml
22.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Do projektu ustawy zgłoszono 5 poprawek. Autorem 4 poprawek jest poseł Andrzej Gałażewski wraz z grupą posłów. Natomiast 1 poprawkę zgłosił przewodniczący Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wraz z posłanką Krystyną Ozgą. Proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wygłosili komentarz do każdej z rozpatrywanych poprawek. Przy każdej poprawce będzie mógł także zabrać głos jej autor. Po ewentualnej dyskusji Komisja podejmować będzie decyzję. Wszystkie poprawki dotyczą art. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 do art. 8 ust. 5. Proszę pana ministra o komentarz do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejBrachmański">Uważam, że w tym przypadku poseł Andrzej Gałażewski znalazł w ustawie błędy, których wcześniej nie zauważyliśmy wielokrotnie czytając tę ustawę. Od razu powiem, że rząd popiera wszystkie poprawki zgłoszone przez posła Andrzeja Gałażewskiego. Jednak w przypadku poprawki nr 2 mamy do czynienia z pewnym problemem legislacyjnym. Dodam, że w dniu wczorajszym poseł Andrzej Gałażewski zażądał od ministra spraw wewnętrznych i administracji informacji na temat realizacji zapisów zawartych w art. 35 ustawy, do czego zresztą miał pełne prawo. Taka informacja została doręczona w dniu dzisiejszym wszystkim posłom. Jeśli będzie potrzeba, to po rozpatrzeniu poprawek będziemy mogli udzielić państwu na ten temat dodatkowych wyjaśnień. Wydaje mi się, że możemy to również zrobić przed rozpatrzeniem poprawek, jeśli takie będzie życzenie posła Andrzeja Gałażewskiego. Jeśli zajdzie taka potrzeba, to będziemy w stanie rozszerzyć informację, która została państwu przekazana na piśmie. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy poseł wnioskodawca chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Rozumiem, że nie. Czy do poprawki nr 1 mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Rozumiem, że pan minister odniósł się w swojej wypowiedzi do wszystkich poprawek posła Andrzeja Gałażewskiego. Czy w sprawie poprawki nr 2 chciałby pan przedstawić jakiś komentarz?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAAndrzejBrachmański">W dniu wczorajszym wnikliwie przeczytaliśmy treść ustawy. Wydaje nam się, że poprawka zgłoszona przez posła Andrzeja Gałażewskiego jest tożsama z brzmieniem tego przepisu, które zostało przyjęte przez Komisję. Być może pan poseł przygotował tę poprawkę wcześniej, korzystając z materiału roboczego zanim Komisja przyjęła treść sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Ta poprawka miała odnosić się do treści sprawozdania podkomisji. Być może w treści tego sprawozdania coś się zmieniło. Jeśli tak, to wycofuję poprawkę nr 2. Mam przed sobą tekst sprawozdania podkomisji. Jeśli w treści tego sprawozdania nastąpiła zmiana, to wycofuję moją poprawkę. Chciałbym zaznaczyć, że jej celem było gramatyczne oczyszczenie przepisu zawartego w art. 13a ust. 5 w zdaniu wstępnym. Proszę, żeby poseł Stanisław Piosik przedstawił Komisji informację na temat zmian dotyczących tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławPiosik">Cieszę się, że wycofał pan tę poprawkę. Ta sprawa została już załatwiona w sprawozdaniu Komisji. Nie ma potrzeby nanosić tej poprawki, gdyż zmiana ta została już wprowadzona do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBogdanBujak">Rozumiem, że po tych wyjaśnieniach poprawka nr 2 została wycofana przez wnioskodawcę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAAndrzejBrachmański">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanBujak">Dziękuję. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWojciechSzarama">Przedstawiciel rządu poinformował, że popiera przyjęcie tej poprawki. Jednak wcześniej dotarła do mnie informacja, że wynegocjowano ze związkami zawodowymi pozostawienie tego przepisu w takim brzmieniu, w jakim został przyjęty w sprawozdaniu Komisji. Czy w sprawie tych ustaleń coś się zmieniło? Jeśli w tej sprawie pojawiły się jakieś dodatkowe informacje, należałoby je rozważyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy pan minister chciałby odnieść się do tych wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAAndrzejBrachmański">W takim razie bardzo proszę, żeby poseł Andrzej Gałażewski uzasadnił, dlaczego zgłosił taką poprawkę. Wydaje nam się, że ta poprawka jest sensowna.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">W projekcie ustawy przyjęto, że przepis ten będzie miał brzmienie: „W ramach codziennego rozkładu czasu służby strażak może być wyznaczony do pełnienia w dowolnym okresie dyżuru trwającego 24 godziny, po których udziela się 48 godzin wolnych od służby w dniach od poniedziałku do piątku.”. Z tego przepisu wynika, że strażak może być wyznaczony wyłącznie do pełnienia dyżurów w wymiarze 24 godzin. W poprawce nr 3 proponuję, żeby ten przepis dawał komendantowi bardziej elastyczne możliwości działania. W związku z tym przyjąłem, że dyżur może trwać do 24 godzin. Po takim dyżurze będzie się należał strażakowi czas wolny w wymiarze odpowiednim do czasu trwania dyżuru. W wyniku mojej poprawki przepis mówi o dyżurze trwającym nie dłużej niż 24 godziny. Mamy tu nadal ograniczenie maksymalnego czasu trwania dyżuru. Przepis ten daje komendantowi możliwość zorganizowania dyżurów w innym wymiarze, np. dyżurów 12-godzinnych. Daje to komendantowi większą możliwość manewru.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWojciechSzarama">Dziękuję. To wyjaśnienie jest dla mnie wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełBogdanBujak">Rozumiem, że w sprawie poprawki nr 3 poseł Wojciech Szarama nie ma już żadnych wątpliwości. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaKrystynaOzga">Uważam, że poprawka zgłoszona przez posła Andrzeja Gałażewskiego nie jest korzystna dla strażaków. Zgłaszam wniosek o jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Posłanka Krystyna Ozga zgłosiła wniosek o odrzucenie tej poprawki. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Andrzeja Gałażewskiego? Stwierdzam, że przy 12 głosach za wnioskiem, 6 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 do zmiany nr 19 dotyczącej art. 35 ust. 7. Proszę pana ministra o komentarz do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAAndrzejBrachmański">Decyzja o losach tej poprawki należy do posłów. Przypomnę, że w trakcie wcześniejszych prac nad projektem Komisja przyjęła, że dyżur domowy będą pełnić jedynie strażacy, którzy pracują w tzw. systemie codziennym. Natomiast poseł Gałażewski zaproponował w swojej poprawce, żeby dyżur domowy mógł pełnić każdy strażak. W tej sprawie Komisja musi podjąć decyzję. Przypomnę, że strażacy pracujący w systemie codziennym to m.in. pracownicy administracyjni i dowódcy. Zgodnie z poprawką nr 4 dyżury domowe będą mogli pełnić także strażacy, którzy są w tzw. podziale bojowym. Wydaje nam się, że ta poprawka jest bliższa przedłożeniu rządowemu niż rozwiązanie wypracowane wcześniej przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, której autorami są przewodniczący Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz posłanka Krystyna Ozga. Proszę pana ministra o przedstawienie komentarza do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAAndrzejBrachmański">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Wynika to z faktu, że zaproponowane w niej rozwiązanie idzie dalej niż w innych ustawach pragmatycznych służb mundurowych. Staramy się, żeby rozwiązania zawarte w ustawach dotyczących służb mundurowych, w tym Policji, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej były w miarę możliwości zbieżne. Jest oczywiste, że w ustawach tych występują pewne rozbieżności, które wynikają ze specyfiki poszczególnych służb. Zwracam uwagę na to, że w ustawie o Policji, ani w ustawie o Straży Granicznej nie ma takiego rozwiązania. W tych dwóch służbach opinia nie jest decyzją administracyjną i nie podlega zaskarżeniu. Chciałbym państwu przypomnieć, że zawsze ostateczna decyzja, dotycząca np. zwolnienia strażaka ze służby podlega zaskarżeniu do sądu. Wydaje nam się, że opinia służbowa nie powinna podlegać zaskarżeniu. Uważamy, że ta poprawka jest zbyt daleko idąca. Z tego powodu rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBogdanBujak">Rozumiem, że takiego rozwiązania nie zastosowano w pozostałych służbach mundurowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAAndrzejBrachmański">Raz jeszcze potwierdzam, że wobec pozostałych służb mundurowych nie zastosowano takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełBogdanBujak">W tej sytuacji zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaKrystynaOzga">Bardzo proszę, żeby opinię na temat tej poprawki przedstawiło Biuro Legislacyjne. Chciałabym zaznaczyć, że celem poprawki jest uchronienie tej nowelizacji przed zaskarżeniem do Trybunału Konstytucyjnego. Tak może się stać, jeśli ta sprawa wzbudzi jakiekolwiek kontrowersje. Przepis w obecnym brzmieniu, którego dotyczy moja poprawka, pozbawia strażaków prawa do zaskarżenia ostatecznych opinii służbowych do właściwego sądu administracyjnego. Należy zaznaczyć, że ostateczne opinie służbowe mają charakter decyzji administracyjnych i są decyzjami administracyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDąbrowski">Ratio legis poprawki sformułowanej przez posłankę Krystynę Ozgę leży w tym, że ustawodawca posłużył się w tym przepisie sformułowaniem „opinia ostateczna”. W Kodeksie postępowania administracyjnego jest mowa o decyzjach ostatecznych. Od każdej decyzji ostatecznej przysługuje prawo złożenia skargi do właściwego sądu. W tej sprawie mam odmienne stanowisko niż minister Andrzej Brachmański. Uważam, że ostateczna opinia służbowa będzie traktowana przez wszystkie sądy podobnie, jak ostateczna decyzja administracyjna. Zgodnie z art. 45 konstytucji obowiązującej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, każdemu przysługuje prawo do wystąpienia do sądu, jeśli uznaje, że decyzja administracyjna bądź wyrażone na piśmie stanowisko za niezgodne z prawdą lub godzące w jego prawa i interesy. Prawdą jest, że rozwiązanie umożliwiające zaskarżenie opinii służbowej nie funkcjonuje w wojsku oraz w innych służbach paramilitarnych. Stało się tak jedynie dlatego, że do tej pory nikt jeszcze tego problemu nie zauważył. Zauważyła go jedynie posłanka Krystyna Ozga. Gdyby ustawodawca nie posłużył się w projekcie ustawy określeniem „opinia ostateczna”, nie byłoby problemu legislacyjno-prawnego. Jednak w tej chwili ten problem istnieje. Biuru Legislacyjnemu wydaje się, że odrzucenie tej poprawki może spowodować określone reperkusje ze strony zainteresowanych osób. Wydaje się, że osoby te będą pytać, do kogo mogą złożyć skargę, jeśli nie zgadzają się z wydaną na ich temat decyzją ostateczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Chciałbym zadać pytanie. Czy opinia jest decyzją administracyjną?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełBogdanBujak">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDąbrowski">Profesor Starościak w swoim podręczniku dotyczącym prawa administracyjnego mówi o tym, że opinia służbowa nie posiada wszystkich atrybutów decyzji administracyjnej, ale musi być traktowana jako decyzja administracyjna. Jeśli przepis mówi o tym, że opinia służbowa jest opinią ostateczną, to jest ona quasi decyzją administracyjną. Wydaje się, że w tej sprawie należałoby się odwołać do autorytetów z katedry prawa administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">W takim razie chciałabym zadać pytanie panu ministrowi. W jaki sposób sprawa ta była rozwiązana do tej pory? Powiedział pan, że w innych ustawach, w tym w ustawie o Policji, w ustawie o Straży Granicznej oraz w ustawie o Biurze Ochrony Rządu, do tej pory nie było takiego rozwiązania. Do tej pory nie było także takiej sytuacji, w której trzeba byłoby zaskarżyć tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego. Powiem szczerze, że dziwi mnie tak kategoryczna opinia Biura Legislacyjnego mówiąca o tym, że istnieje duże niebezpieczeństwo zaskarżenia tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Bardzo proszę, żeby odpowiedź uwzględniała porównanie z rozwiązaniami stosowanymi wobec innych służb mundurowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania w związku z tą poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o odniesienie się do wypowiedzi posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAAndrzejBrachmański">Dobrze wiedzą państwo o tym, że nie jestem prawnikiem. Dlatego za chwilę poproszę panią dyrektor o uzupełnienie mojej wypowiedzi. Opinia służbowa nigdy nie była i nie jest decyzją administracyjną. Wydaje mi się, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego pomylił dwie różne opinie. Ten przepis mówi o opinii służbowej. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego pomylił taką opinię z opinią wydawaną w trybie administracyjnym. Są to dwa różne pojęcia prawne. W tej chwili Prawo pracy ulega pewnym zmianom. Odchodzi się w Prawie pracy od zaskarżania opinii w sprawach dotyczących Prawa pracy do sądu. Taka sytuacja jak obecnie istniała do tej pory i istnieje nadal w innych służbach. Nikt nigdy nie podnosił takiego problemu. Poprawka sformułowana przez posłankę Krystynę Ozgę jest zupełnie nowym rozwiązaniem. Poprawka ta wprowadza do Prawa pracy pojęcia z Prawa administracyjnego. Myślę, że na tę sprawę należy spojrzeć również w ten sposób, iż jest to opinia, która jest włączana do akt osobowych strażaka. Posłanka Krystyna Ozga proponuje, żeby każda opinia, nawet taka, która nie powoduje żadnych skutków, była włączana do akt osobowych strażaka. Myślę, że propozycja ta wynika z takiego rozumowania, że gdyby nie było takiej poprawki, to strażak zwolniony ze służby nie miałby takiej możliwości. Chcę wyraźnie powiedzieć, że zwolnienie ze służby następuje w drodze decyzji administracyjnej. W takim przypadku strażak ma możliwość wystąpienia ze skargą do sądu. Są to dwie różne sprawy. Jeśli moja wypowiedź nie była precyzyjna, to proszę, żeby uzupełniła ją pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKomendyGłównejPaństwowejStrażyPożarnejDorotaKramarczyk">Wydaje mi się, że wypowiedź pana ministra w tej sprawie była wyczerpująca. Chciałabym jedynie podkreślić, że opinia służbowa, o której jest mowa w tym przepisie, jest pojęciem używanym w Prawie pracy. Jest to analogiczna opinia, jak opinia o której jest mowa w Kodeksie pracy. Przypomnę, że taka opinia nie jest już obligatoryjna ani zaskarżalna do sądu pracy. Mówiące o tym przepisy Kodeksu pracy zostały uchylone. Czymś innym jest opinia, o której mówi Kodeks postępowania administracyjnego. W tym przypadku jest to opinia wydawana w drodze postanowienia. Taka opinia jest wydawana w toku postępowania administracyjnego. Rozpatrywana w tej chwili poprawka polega na tym, że na mocy ustawy opinii służbowej nadalibyśmy atrybuty decyzji administracyjnej. Ustawodawca mógłby to uczynić, ale nie musi tego robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełBogdanBujak">Rozumiem, że w tej sprawie mamy dwa różne stanowiska. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławPiosik">Proszę, żeby do tej sprawy odniósł się jeszcze przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełBogdanBujak">W sprawie tej poprawki przedstawiono dwa różne stanowiska. Uważam, że sprawa została już dobrze wyjaśniona. Dlatego proponuję, żebyśmy w tej chwili przystąpili do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że przy 3 głosach za wnioskiem, 11 przeciwnych i 6 wstrzymujących się Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaKrystynaOzga">W takim razie zgłaszam w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełBogdanBujak">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. W posiedzeniu Komisji biorą udział przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy mogą państwo przedstawić opinię o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKarolinaRokicka">Ustawa o Państwowej Straży Pożarnej jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełBogdanBujak">Dziękuję. Do tej pory sprawozdawcą Komisji do tego projektu był poseł Stanisław Piosik. Sądzę, że byłoby najlepiej, gdyby pan poseł nadal był sprawozdawcą tego projektu. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Czy ktoś jest przeciwny temu, żeby powierzyć posłowi Stanisławowi Piosikowi obowiązki sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Stanisława Piosika na sprawozdawcę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Informacja na temat realizacji art. 35 została przekazana posłom na piśmie. Rozumiem, że pan minister nie oczekuje ode mnie, że w tej chwili poinformuję, w jaki sposób podejdzie do tej informacji mój klub. Dziękuję panu ministrowi za to, że informacja została mi przekazana. Myślę, że na obecnym etapie ta informacja jest wystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełBogdanBujak">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>