text_structure.xml 72.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełBogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam przedstawicieli rządu i zaproszonych gości. Porządek dzienny obejmuje dwa punkty: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2902) oraz informację ministra spraw wewnętrznych i administracji na temat przestępczości w Polsce. Rząd zwrócił się z prośbą do marszałka Sejmu o nadanie priorytetu pracom nad projektem ustawy o zmianie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych. Proponuję, aby podczas dzisiejszego posiedzenia Komisja przeprowadziła pierwsze czytanie przedłożonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełLudwikDorn">Czy to znaczy, że po przeprowadzeniu pierwszego czytania nastąpi przejście do pracy między pierwszym a drugim czytaniem na dzisiejszym posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełBogdanBujak">Nie. Drugie czytanie odbędzie się na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełLudwikDorn">To wiem. Chodzi mi o to, czy po dzisiejszym posiedzeniu po zakończeniu pierwszego czytania przedłożonego projektu ustawy odbędzie się następne posiedzenie, na którym prace będą kontynuowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy panu posłowi chodzi o drugi punkt porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełLudwikDorn">Nie. Chciałbym wiedzieć co - w kategoriach zoperacjonalizowanych - oznacza stwierdzenie pana przewodniczącego o przeprowadzeniu pierwszego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełBogdanBujak">Chodzi o przeprowadzenie pierwszego czytania przedłożonego projektu ustawy podczas bieżącego posiedzenia, bez powoływania podkomisji, aby nie przedłużać prac nad tą ustawą. Przypominam, że rząd prosi o nadanie priorytetu pracom nad przedłożonym projektem ustawy. Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Leszka Ciećwierza o przedstawienie założeń projektu ustawy o zmianie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiLeszekCiećwierz">Prośba rządu o nadanie priorytetu pracom nad przedłożonym projektem ustawy wynika z konieczności dostosowania przepisów dotyczących Krajowego Systemu Informatycznego do wymogów konwencji wykonawczej do układu zawartego w Schengen 14 czerwca 1985 r. w sprawie stopniowego znoszenia kontroli na wspólnych granicach. Podstawowe zmiany proponowane w przedłożonym projekcie ustawy to: po pierwsze - zmiana organu właściwego w sprawach gromadzenia, przetwarzania i udostępniania informacji w Krajowym Systemie Informatycznym. Obecnie jest nim Komendant Główny Policji. W przedłożonej nowelizacji proponuje się, aby tym organem był minister właściwy do spraw wewnętrznych. Konsekwencją powyższej zmiany jest wyodrębnienie Krajowego Systemu Informatycznego z Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych. Wynika z tego konieczność określenia w projekcie zasad, według których dane gromadzone w Krajowym Systemie Informatycznym będą udostępniane oraz terminów ich przechowywania. Te zasady określają przepisy nowoprojektowanych art. 37d 37g. W przedłożonym projekcie ustawy dostosowano zakres danych, które mają być gromadzone w Krajowym Systemie Informatycznym (zarówno w zakresie podmiotowym jak i przedmiotowym) do modelu przyjętego w krajach sygnatariuszach układu z Schengen w Systemie Informacyjnym Schengen (SIS I) i częściowo zakładanych do wprowadzenia przy modernizacji tego systemu (SIS II). Zgodnie z art. 37b ust. 1 pkt 1 i 2 projektu ustawy w Krajowym Systemie Informatycznym będą gromadzone dane dotyczące osób: poszukiwanych w związku z wnioskiem o ekstradycję, lub wnioskiem o zastosowanie tymczasowego aresztowania w celu ekstradycji, uznanych za niepożądane na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, zaginionych lub objętych ochroną w związku z toczącym się postępowaniem karnym, poszukiwanych na podstawie zarządzenia sądu lub prokuratora w związku z postępowaniem karnym oraz których dotyczy wniosek o przekazanie w celu wykonania kary, a także przedmiotów: skradzionych, przywłaszczonych lub zagubionych pojazdów mechanicznych z silnikiem o pojemności powyżej 50 cm 3; skradzionych, przywłaszczonych lub zagubionych przyczep i przyczep mieszkalnych o dopuszczalnej masie całkowitej nie większej niż 750 kg; skradzionych, przywłaszczonych lub zagubionych łodzi i jachtów; skradzionych, przywłaszczonych lub zagubionych przedmiotów o znacznej wartości materialnej, kulturowej lub historycznej; skradzionej, przywłaszczonej lub zagubionej broni, amunicji i materiałów wybuchowych; skradzionych, przywłaszczonych lub zagubionych niewypełnionych formularzy dokumentów; skradzionych, przywłaszczonych lub zagubionych dokumentów identyfikacyjnych i ich druków, banknotów zgłoszonych jako poszukiwane. Zmieniono również termin utworzenia przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych Krajowego Systemu Informatycznego - z 30 czerwca 2004 r. na 30 czerwca 2005 r. Przesunięcie terminu utworzenia Krajowego Systemu Informatycznego podyktowane jest tym, że prowadzone w ramach Unii Europejskiej prace projektowo-koncepcyjne nad kształtem centralnej instalacji Systemu Informacyjnego Schengen II, której budowa umożliwi przyłączenie nowo wstępujących państw, zostały zakończone kolejną wersją specyfikacji istotnych warunków zamówienia na zakup usługi SIS II, inicjując postępowanie przetargowe. Szczegółowe rozwiązanie informatyczne uzyskane w wyniku ogłoszonego przetargu pozwoli na dokonanie ostatecznych rozstrzygnięć w sprawie zakresów informacyjnych gromadzonych danych oraz określenie szczegółowych warunków, jakie mają spełniać narodowe komponenty Systemu Informacyjnego Schengen. W przedłożonym projekcie ustawy proponuje się zmianę kilku przepisów dotyczących funkcjonowania Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych (zmiany ujęte w pkt 4–10). Propozycje zmian dotyczą m. in. zniesienia obowiązku składania przez szefa Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych corocznego sprawozdania Prezesowi Rady Ministrów z działalności KCIK, przeniesienia nadleśniczych i dyrektorów regionalnych dyrekcji Lasów Państwowych oraz dyrektorów parków narodowych z kategorii podmiotów zobowiązanych do kategorii podmiotów uprawnionych, poszerzenia katalogu podmiotów uprawnionych do otrzymywania informacji kryminalnych z Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych o Szefa Wojskowych Służb Informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiLeszekCiećwierz">Proszę Komisję o przyjęcie przedłożonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanBujak">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów ma pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Z czego wynika ekstraordynaryjny tryb projektu ustawy przedłożonego przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Ten tryb jest związany z koniecznością dostosowania polskich przepisów wewnętrznych do wymogów konwencji wykonawczej do układu zawartego w Schengen 14 czerwca 1985 r. w sprawie stopniowego znoszenia kontroli na wspólnych granicach. Obowiązujący dotychczas w państwach sygnatariuszach układu z Schengem System Informacyjny Schengen (SIS I) nie pozwalał na włączenie państw kandydujących do Unii Europejskiej. Modernizacja tego systemu ma umożliwić włączenie nowo przyjętych państw członkowskich. Ale ten nowy system (SIS II) jest dopiero opracowywany. W czerwcu br. zostanie ogłoszony przetarg na właściwą specyfikację tego systemu. Musimy być przygotowani na włączenie do zmodernizowanego systemu informacyjnego (SIS II), co jest warunkiem przyłączenia do układu z Schengen, a zarazem stopniowego znoszenia kontroli na wspólnych granicach. Prace przygotowawcze są długotrwałe. Musimy je rozpocząć przed zakończeniem prac unijnych związanych z systemem informacyjnym SIS II. Stąd ten przyśpieszony tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełLudwikDorn">Istota przedłożonej nowelizacji ma charakter ustrojowy. Proszę pana ministra Leszka Ciećwierza o wskazanie tych zmian, które w sposób konieczny są związane z dostosowaniem do Systemu Informacyjnego Schengen. Chciałbym też zwrócić uwagę, że z odpowiedzi pana ministra na pytanie pana posła Grzegorza Dolniaka wynika, że dostosowanie ma dotyczyć systemu, który jeszcze nie istnieje i to jest powód zastosowania ekstraordynaryjnego trybu. Przypominam, że zgodnie z ustawą o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnych, KCIK był urzędem centralnym. W bieżącej kadencji Sejmu zmieniono ustawę przenosząc Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych do struktur policji. W poprzedniej kadencji w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych toczył się spór dotyczący usytuowania Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych. Pierwotny projekt rządowy przewidywał, że Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych będzie funkcjonować w ramach jednostki centralnej MSWiA. Sprzeciwiałem się tej koncepcji. Argumentowałem, że jednostka centralna resortu jest aparatem obsługującym ministra, czyli realizującym konkretną politykę prowadzoną przez danego ministra i dany rząd sprawujący władzę. Dzięki dość egzotycznemu sojuszowi z posłami SLD udało się wprowadzić zmianę, w wyniku której Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych stało się urzędem centralnym. Potem były wybory, zmienił się rząd. Krajowy System Informacji Kryminalnych włączono do Komendy Głównej Policji. Obecnie proponuje się wyłączenie KCIK z Komendy Głównej Policji i włączenie do jednostki centralnej. Jak wynika z przedłożonego projektu ustawy Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych będzie usytuowane w ramach urzędu obsługującego ministra. Być może źle odczytałem odpowiedni przepis. Ale czy ta zmiana jest podyktowana dostosowaniem do wymogów układu z Schengen? Jakie są motywy zmiany usytuowania Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Pan poseł Ludwik Dorn istotnie źle odczytał przepis. Przedłożona nowelizacja dotyczy Krajowego Systemu Informatycznego, a nie Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych. KCIK nie jest przedmiotem tej nowelizacji. Jeżeli chodzi Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych, to projektowana nowelizacja dotyczy jedynie zniesienia obowiązku składania przez szefa KCIK sprawozdania Prezesowi Rady Ministrów oraz poszerzenia katalogu podmiotów uprawnionych do otrzymywania informacji kryminalnych o szefa Wojskowych Służb Informacyjnych. Nie są to ustrojowe zmiany. Pan poseł Ludwik Dorn prosił o wskazanie zmian o charakterze dostosowawczym. Jest to przede wszystkim ustanowienie katalogu danych gromadzonych w Krajowym Systemie Informatycznym zgodnego z informacjami zawartymi w Systemie Informacyjnym Schengen. Mówimy o systemie, który nie zaczął jeszcze funkcjonować. Wyznaczony na 30 czerwca 2004 r. termin utworzenia Krajowego Systemu Informatycznego jest niemożliwy z przyczyn technicznych i merytorycznych - do spełnienia. W końcu maja br. został wstępnie zdefiniowany System Informacyjny Schengen drugiej generacji, czyli ten, do którego Polska będzie przyłączona. Określono katalog danych, który nie został całkowicie zamknięty. Dlatego rząd przedłożył propozycję nowelizacji zakładającą zmianę terminu utworzenia Krajowego Systemu Informatycznego ze względu m. in. na brak założeń do jego tworzenia. Znany jest katalog danych wprowadzanych do systemu. Rząd proponuje zapisanie tego katalogu w przedłożonym projekcie ustawy, co pozwoli na rozpoczęcie prac nad budową krajowego komponentu Systemu Informacyjnego Schengen zgodnego z planowanym zakresem Systemu Informacyjnego Schengen drugiej generacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarianJanicki">Ustawa o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych została uchwalona 6 lipca 2001 r. Na jakiej podstawie przyjęto datę 30 czerwca 2004 r. jako termin utworzenia Krajowego Systemu Informatycznego? Czy były jakieś wytyczne Komisji Europejskiej? Ten termin nie pojawił się przecież bez przyczyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Z wypowiedzi pana ministra Leszka Ciećwierza jednoznacznie wynika, że występują opóźnienia w dostosowaniu naszego systemu do Systemu Informacyjnego Schengen. Jakie będą konsekwencje tych opóźnień? Czy kontrola na naszych wspólnych unijnych granicach będzie przebiegała według innych zasad niż przyjęte w Schengen?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Pan minister Leszek Ciećwierz wspomniał o katalogu gromadzonych danych. Nie zrozumiałam, czy jest on zamknięty, czy nie. Jaki katalog obowiązuje obecnie przy gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych nie tylko w Polsce? Komenda Główna Policji ma swoje struktury w państwach Unii Europejskiej, zatem powinna dysponować odpowiednią wiedzą w tym zakresie. Chodzi o porównanie katalogu obowiązującego obecnie w Polsce z poszerzonym katalogiem w państwach sygnatariuszach układu z Schengen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Gdy 6 lipca 2001 r. uchwalono ustawę o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych zakładany był zupełnie inny termin utworzenia Systemu Informacyjnego Schengen drugiej generacji. Z przykrością muszę odnotować duże opóźnienia po stronie Unii Europejskiej w zakresie stworzenia warunków do włączenia do tego systemu nowych państw członkowskich. Można spodziewać się, że te opóźnienia również będą narastały. Z informacji Biura Projektów - które buduje System Informacyjny Schengen II - wynika, że kolejny termin utworzenia tego systemu może zostać przesunięty. Dla Polski to opóźnienie oznacza brak możliwości przystąpienia do układu z Schengen, czyli nie będziemy mogli dokonać stopniowego znoszenia kontroli na wspólnych granicach. Ale nie jest to rezultat prac rządu Rzeczypospolitej, lecz wynika z prac Komisji Europejskiej i jej instytucji odpowiedzialnych za wielkie projekty informatyczne. Nie odważyłbym się na podanie konkretnego terminu przygotowania przez Unię Europejską systemu informatycznego, który umożliwiłby włączenie 10 nowych państw członkowskich. Katalog danych zawarty w przedłożonym projekcie ustawy jest zgodny z wytycznymi, które ostatnio otrzymaliśmy z Unii Europejskiej. Chciałbym jednak dodać, że po przyjęciu projektu ustawy przez Radę Ministrów i skierowaniu go do Sejmu, państwa Unii Europejskiej i jednostka prowadząca projekt z Schengen wprowadziły pewne modyfikacje w tym katalogu. Dlatego będziemy zmuszeni do wprowadzenia pewnych poprawek. Na dzień dzisiejszy jest to katalog zgodny z katalogiem zaproponowanym przez Komitet Sterujący Schengen, związany z budową Systemu Informacyjnego Schengen II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełBogdanBujak">Wyjaśnienia pana ministra Leszka Ciećwierza mobilizują Komisję do przyśpieszenia prac nad przedłożonym projektem ustawy. Czy ktoś z państwa posłów ma inne pytania? Nie widzę. Zatem zakończyliśmy pierwsze czytanie projektowanej nowelizacji. Przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych artykułów. Art. 1 zawiera zmiany w ustawie z dnia 6 lipca 2001 r. o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Ta zmiana dotyczy tytułu ustawy. Zgodnie z propozycją rządową tytuł ustawy otrzymuje brzmienie: „o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych oraz o Krajowym Systemie Informatycznym”. Czy do zmiany nr 1 są uwagi ewentualnie propozycje poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełLudwikDorn">Na początku posiedzenia pan przewodniczący Bogdan Bujak poinformował, że Komisja przeprowadzi pierwsze czytanie przedłożonego projektu ustawy, ale nie rozpocznie rozpatrywania poszczególnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełBogdanBujak">Przypuszczam, że nie zrozumieliśmy się. Zwróciłem uwagę, iż rząd prosi o nadanie priorytetu pracom nad przedłożonym projektem. Mówiłem o przeprowadzeniu pierwszego czytania na bieżącym posiedzeniu, bez konieczności powołania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełLudwikDorn">Rząd zwrócił się z prośbą o nadanie priorytetu pracom nad tym projektem. Dlaczego nie skierował tego projektu w trybie pilnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiZbigniewWrona">Można mieć wątpliwości czy przepisy o nadawaniu trybów pilnych pozwalają nad nadawanie tego trybu projektom ustaw, które zmieniają właściwość organów. W przedłożonym projekcie ustawy proponowana jest zmiana właściwości organów. Organem właściwym w sprawach gromadzenia, przetwarzania i udostępniania informacji w Krajowym Systemie Informatycznym będzie minister właściwy do spraw wewnętrznych, a nie jak dotychczas Komendant Główny Policji. To nie jest moja ocena. Staram się wyjaśnić racje, które przyjęła Rada Ministrów. Służby prawne rządu wyraziły taką opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełLudwikDorn">W tej sytuacji wnosiłbym o powołanie podkomisji. Proponowana nowelizacja zawiera ważne kwestie. Nie dysponujemy tekstem ustawy nowelizowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełBogdanBujak">To nie jest obszerna nowelizacja. Sądzę, że Komisja może przystąpić do pracy nad przedłożonym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełLudwikDorn">Proszę o dostarczenie Komisji tekstu ustawy nowelizowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Proszę o przegłosowanie w trybie formalnym wniosku o sposobie procedowania. Zastrzeżenia pana posła Ludwika Dorna są o tyle zasadne, że Komisja musi rozstrzygnąć w głosowaniu, czy, zgodnie z zawartą w projekcie prośbą o nadanie priorytetu pracom, przystąpi od razu do procedowania nad poszczególnymi przepisami, tak jak w przypadku klauzuli pilności, czy też będzie procedować, tak jak nad projektami bez tej klauzuli, powołując podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełBogdanBujak">Chcielibyśmy szybko zakończyć prace nad przedłożonym projektem ustawy. Jeśli Komisja powoła podkomisję, to jednocześnie musiałaby określić harmonogram jej prac, przewidujący zakończenie w przyszłym tygodniu. Pan poseł Ludwik Dorn zgłosił wniosek o powołanie podkomisji, do której zostanie skierowany projekt ustawy do rozpatrzenia. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Ludwika Dorna? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Przypominam, Komisja zakończyła pierwsze czytanie przedłożonego projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych zmian. Art. 1 zawiera zmiany w ustawie o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych. Czy do zmiany nr 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełLudwikDorn">Członkowie Komisji nie byli świadomi, że po pierwszym czytaniu nastąpi przejście do dalszego procedowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełBogdanBujak">Komisja przystąpiła do procedowania nad poszczególnymi zmianami przedłożonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełLudwikDorn">Komisja proceduje nad projektem ustawy na etapie pomiędzy pierwszym a drugim czytaniem. Dlatego prosiłbym o dostarczenie Komisji, jeżeli mamy rzetelnie pracować, tekstu ustawy nowelizowanej oraz tekstu nowelizowanych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełBogdanBujak">Kto ma dostarczyć tę ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełLudwikDorn">Pan przewodniczący i aparat Komisji. Jeżeli Komisja nie otrzyma tekstu ustawy nowelizowanej, zgłoszę wniosek o przerwanie posiedzenia. Komisja musi mieć świadomość jakich zmian dokonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełBogdanBujak">Chciałbym wyjaśnić, że Komisja przeprowadzając pierwsze czytanie projektów ustaw, nie zawsze powołuje podkomisję. W przypadku projektów ustaw, które wymagają dłuższych procedur Komisja powołuje podkomisję. Krótkie nowelizacje nie wymagają powołania podkomisji. Przedłożona nowelizacja jest ważna, ale stosunkowo krótka. Sądzę, że wyjaśnienia strony rządowej wystarczą do podejmowania decyzji. Jeżeli chodzi o ustawę nowelizowaną, to obowiązkiem posłów jest uzupełnienie materiałów, umożliwiające podjęcie decyzji podczas posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełLudwikDorn">Otrzymałem, podobnie jak pozostali członkowie Komisji, zawiadomienie o posiedzeniu Komisji wraz z porządkiem dziennym. Pierwszy punkt porządku dziennego brzmi: „Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych oraz niektórych innych ustaw”. Zgodnie z regulaminem Sejmu pierwsze czytanie obejmuje dyskusję nad ogólnymi zasadami projektu. Teraz okazało się, że Komisja przechodzi do pracy nad konkretnymi przepisami. Musimy mieć możliwość skonfrontowania ustawy nowelizującej z ustawą nowelizowaną. To nie jest konieczne przy dyskusji nad ogólnymi zasadami projektu, ale staje się konieczne przy pracy nad konkretnymi przepisami. Nie wiedzieliśmy, że przejdziemy do pracy pomiędzy pierwszym a drugim czytaniem. Zakładałem, że Komisja zakończy posiedzenie po przeprowadzeniu pierwszego czytania, dlatego nie zaopatrzyłem się w tekst ustawy nowelizowanej. Pan przewodniczący Bogdan Bujak zaproponował przejście do rozpatrywania poszczególnych zmian. Komisja przyjęła tę propozycję. Dlatego dochowując zasad przyzwoitej pracy legislacyjnej, wnoszę o przerwanie posiedzenia - wówczas każdy z członków Komisji otrzyma ten tekst w biurze swojego klubu - albo o dostarczenie ustawy nowelizowanej przez sekretariat Komisji. Komisja musi mieć świadomość dokonywanych zmian. Nie powinna polegać jedynie na wyjaśnieniach strony rządowej w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełBogdanBujak">Domyślam się, że każdy z posłów, który rzetelnie podchodzi do pracy, analizuje akty prawne niezbędne do zmiany ustaw. Każdy z posłów, w tym pan poseł Ludwik Dorn, otrzymuje te dokumenty. Ale obowiązkiem państwa posłów jest zabezpieczenie tekstu ustawy nowelizowanej. Uważam pana posła Ludwika Dorna za bardzo rozsądnego posła. Komisja wielokrotnie korzystała z informacji i doświadczeń pana posła, ale dzisiaj mamy chyba do czynienia z pewną destrukcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełLudwikDorn">To nie jest destrukcja. Pan przewodniczący Bogdan Bujak miałby rację, gdyby w porządku dziennym posiedzenia było przewidziane rozpatrzenie po pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych, a ja zgłaszałbym pretensje, że nie otrzymałem tekstu ustawy nowelizowanej. Ale jeżeli Komisja bezpośrednio po zakończeniu pierwszego czytania, które dotyczy ogólnych zasad projektu, przechodzi do pracy nad konkretnymi zmianami, to należy ogłosić przerwę. Wówczas każdy będzie mógł zaopatrzyć się w tekst ustawy nowelizowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełWiesławWoda">Uważam, że w naszej dyskusji pojawiło się pewne nieporozumienie. Nie znam formuły procedowania między pierwszym a drugim czytaniem. W zawiadomieniu o posiedzeniu Komisji jest wyraźnie napisane: „pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych oraz niektórych innych ustaw”. Zgodnie z dotychczasową praktyką Komisja kończyła swoją pracę w pierwszym czytaniu sprawozdaniem, albo powołaniem podkomisji, która przedstawiała Komisji sprawozdanie ze swoich prac. Komisja odrzuciła wniosek o powołanie podkomisji. Rząd zaprezentował uzasadnienie. Przeprowadzono ogólną dyskusję. Po tej dyskusji Komisja powinna przejść do rozpatrywania poszczególnych zmian. To jest element pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełLudwikDorn">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiesławWoda">Wobec tego pierwsze czytanie powinno uwzględnić również szczegółowe uwagi i zmiany proponowane przez członków Komisji. One powinny być zawarte w sprawozdaniu Komisji po pierwszym czytaniu. Uważam, że zawiadomienie jest poprawnie sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełBogdanBujak">Zarządzam przerwę w posiedzeniu Komisji do godz. 14.15.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełBogdanBujak">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia przedłożonego projektu ustawy. Przypominam, że art. 1 zawiera zmiany w ustawie o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych. Zmiana nr 1 dotyczy tytułu ustawy. Czy do zmiany nr 1 w są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Zmiana nr 2 dotyczy art. 4. W art. 4 w pkt 7 skreśla się wyrazy „z zastrzeżeniem pkt 8” oraz pkt 8 otrzymuje brzmienie: „Krajowy System Informatyczny - to prowadzony w formie elektronicznej zbiór danych na potrzeby kontroli granicznej, kontroli celnej, kontroli legalności pobytu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a także na potrzeby innych postępowań prowadzonych na podstawie ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych”. Czy do zmiany nr 2 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Zmiana nr 3 dotyczy art. 6. W art. 6 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „prowadzenie baz danych”. Komisja otrzymała dodatkową informację. Proponuję poprawkę dotyczącą rozszerzenia zapisu. Pkt 2 otrzymałby brzmienie: „prowadzenie baz danych oraz określanie organizacyjnych warunków i technicznych sposobów prowadzenia”. Prowadzenie baz danych wymaga określenia organizacyjnych warunków i technicznych sposobów realizacji. Uważam, że ta poprawka zapewnia spójność przepisu. Czy do zmiany nr 3 wraz z poprawką są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Zmiana nr 4 dotyczy art. 11. Art. 11 otrzymuje brzmienie: „Szef Centrum składa ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych raz w roku, w terminie do dnia 31 marca, sprawozdanie z działalności Centrum w poprzednim roku kalendarzowym wraz z wnioskami wynikającymi z realizacji ustawy oraz zbiorczą analizą zgromadzonych w Centrum Informacji Kryminalnych, uwzględniającą zakres danych określony w art. 13 ust. 1 pkt 1, 2 i pkt 5 lit. a–c”. Czy do zmiany nr 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełLudwikDorn">W ustawie nowelizowanej art. 11 zawiera dwa ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełBogdanBujak">Nowelizacja nadaje art. 11 nowe brzmienie. Jest to jeden przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełLudwikDorn">Proponowane są tutaj dwie istotne zmiany. Pierwsza polega na określeniu zakresu danych poprzez odwołanie do art. 13. Druga - na skreśleniu ust. 2. Nie rozumiem sensu likwidacji ust. 2. Proszę o podanie przyczyn. W nowym brzmieniu art. 11 określono zakres danych poprzez odwołanie do art. 13. Ale przepisy tego artykułu uwzględniono w sposób wybiórczy i niezbyt precyzyjny. Owszem, ministra właściwego do spraw wewnętrznych nie musi interesować sygnatura akt, pod którą zostały zarejestrowane czynności lub postępowanie (art. 13 ust. 1 pkt 3). Dlaczego jednak z przedkładanej ministrowi analizy zgromadzonych w Centrum informacji kryminalnych wyłączono art. 13 ust. 1 pkt 4, czyli nazwę organu lub jednostki organizacyjnej prowadzącej czynności lub postępowanie oraz informacje o sposobie nawiązania kontaktu z tym organem lub jednostką organizacyjną? Wyeliminowanie tego punktu sprawia, że minister spraw wewnętrznych jest pozbawiony istotnego elementu wiedzy o przebiegu koordynacji i współdziałania między organami w zakresie zwalczania przestępczości. Dlaczego wyłączono art. 13 ust. 1 pkt 5 lit. e, czyli informację o innych postępowaniach lub czynnościach prowadzonych na podstawie ustaw. Dlaczego zawężono zakres informowania ministra spraw wewnętrznych dotyczący działalności Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych? Odczytuję intencję tych zmian jako próbę wzmocnienia pozycji Komendy Głównej Policji, zarówno wobec ministra właściwego do spraw wewnętrznych, jak i innych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Celem zmiany procedury składania sprawozdania jest ograniczenie biurokracji. Nie jest to raport, który rzeczywiście byłby przedmiotem zainteresowania Prezesa Rady Ministrów. Byłby to kolejny dokument odstawiony na półkę. W zmianie nr 4 chodzi o ograniczenie dostępu pracowników Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji do danych operacyjnych. Sprawozdanie jest jawne. Nie może zatem zawierać żadnych danych operacyjnych. Chciałbym zwrócić uwagę, że minister właściwy do spraw wewnętrznych nie jest pozbawiony możliwości uzyskania informacji o danych operacyjnych. Ma prawo w osobnym zapytaniu zwrócić się o przekazywanie danych operacyjnych. Ale muszą one być przekazywane z odpowiednią klauzulą i odpowiednio rejestrowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełLudwikDorn">Owszem, art. 13 ust. 1 pkt 4 może zawierać dane operacyjne. Ale czy takie dane zawiera również art. 13 ust. 1 pkt 5 lit. e? Art. 11 ust. 2 ustawy nowelizowanej przewiduje, iż „minister właściwy do spraw wewnętrznych, po uzyskaniu opinii ministra sprawiedliwości, ministra obrony narodowej, ministra właściwego do spraw finansów publicznych oraz ministra właściwego do spraw instytucji finansowych, przedkłada Prezesowi Rady Ministrów coroczne sprawozdanie z działalności szefa Centrum wraz z uzyskanymi opiniami oraz własną oceną sprawozdania, w terminie do dnia 31 maja”. Czy ten przepis może oznaczać zbędną biurokrację? Uważam, że skreślenie tego przepisu jest próbą wzmocnienia pozycji Komendy Głównej Policji. Wnoszę o zachowanie dotychczasowego brzmienia art. 11 ust. 2. Oczekuję na wyjaśnienia w sprawie art. 13 ust. 1 pkt 5 lit. e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Informacje określone w art. 13 ust. 1 pkt 5 lit. e zawierają również dane operacyjne. Informacje, że dana osoba jest podmiotem zainteresowania urzędu skarbowego lub Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego są informacjami operacyjnymi, ponieważ pozwalają określić rodzaj przestępstwa. Dlatego ten przepis został wyłączony z proponowanego w zmianie nr 4 nowego brzmienia art. 11. Uważamy, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji nie powinno mieć dostępu do danych operacyjnych. Celowość takiego rozwiązania uzasadniają również ostatnie wydarzenia bardzo krzywdzące dla naszych kolegów. Uważamy, że przedłożona propozycja jest w interesie przyszłych pracowników resortu, niezależnie od opcji politycznej. Dostęp do danych operacyjnych mógłby zostać wykorzystany przeciwko nim w sposób krzywdzący. Z kształtu sprawozdania wynika sposób korzystania i składanie uwag przez pozostałych użytkowników. Chodzi jedynie o ograniczenie biurokracji. Nie było intencją resortu osłabianie pozycji Prezesa Rady Ministrów czy wzmacnianie pozycji Komendanta Głównego Policji. Doświadczenia lat poprzednich wykazały, że procedura składania sprawozdania obejmująca wiele szczebli nie jest racjonalna. Sprawozdania nie wzbudzały zainteresowania proporcjonalnego do stosowanej procedury. Należało zatem ją uprościć. Sprawozdanie zawiera informacje dotyczące udziału odpowiednich organów w dostarczaniu danych oraz udziału organów uprawnionych do pobierania danych. Minister właściwy do spraw wewnętrznych ma możliwość interwencji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełLudwikDorn">Nie mogę uznać argumentacji pana ministra Leszka Ciećwierza. Sprawozdanie składane przez szefa Centrum ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznym jest czymś innym niż sprawozdanie składane przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, po uzyskaniu opinii ministra sprawiedliwości, ministra obrony narodowej, ministra właściwego do spraw finansów publicznych oraz ministra właściwego do spraw instytucji finansowych, Prezesowi Rady Ministrów, co przewiduje art. 11 ust. 2 ustawy nowelizowanej. Ministrowie, którzy opiniują sprawozdanie, mogą wnieść zastrzeżenia dotyczące wypełniania funkcji szefa Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych przez Komendanta Głównego Policji. Podtrzymuję zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełBogdanBujak">Poprawka pana posła Ludwika Dorna polega na pozostawieniu w art. 11 dotychczasowego ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełLudwikDorn">Tak. Zmianę nr 4 należałoby zapiać w następujący sposób: „Art. 11 ust. 1 otrzymuje brzmienie:...” - takie jak w przedłożonej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełBogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Ludwika Dorna? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Zmiana nr 5 dotyczy art. 16. W art. 16 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Szef Centrum udostępnia informacje kryminalne zgromadzone w bazach danych podmiotom uprawnionym, podmiotom zobowiązanym nie będącym podmiotami uprawnionymi oraz podmiotom zagranicznym na zasadach określonych w niniejszej ustawie”. Czy do zmiany nr 5 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Zmiana nr 6 dotyczy art. 17. W art. 17 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Przy przekazywaniu informacji kryminalnych podmiotom uprawnionym oraz podmiotom zobowiązanym niebędącym podmiotami uprawnionymi stosuje się przepisy odrębnych ustaw o tajemnicach i informacjach prawnie chronionych, a w szczególności o ochronie tajemnicy bankowej i skarbowej w zakresie uprawnień do ich otrzymywania. W przypadku gdy podmiot uprawniony lub podmiot zobowiązany niebędący podmiotem uprawnionym nie posiada prawa do otrzymywania informacji kryminalnych chronionych na podstawie odrębnych przepisów, przekazuje się mu skrócone informacje kryminalne zawierające wyłącznie dane, o których mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2–4”. Czy do zmiany nr 6 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Zmiana nr 7 dotyczy art. 19. W art. 19 uchyla się pkt 11 oraz dodaje pkt 13–15. Czy do zmiany nr 7 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełLudwikDorn">Proszę o rozłączne głosowanie zmiany nr 7 lit. a i zmiany nr 7 lit. b. Dlaczego z katalogu podmiotów uprawnionych do otrzymywania informacji kryminalnych z Centrum zostaje skreślony Generalny Inspektor Informacji Finansowej? Nie prowadzi on wprawdzie postępowań w sprawach o wykroczenia ani w sprawach karnych, ale z punktu widzenia ustawowych zadań Generalnego Inspektora Informacji Finansowej wiedza wobec osób, co do których rachunków bankowych ma on podejrzenia, że prowadzone są postępowania, jest wiedzą fundamentalną. Jeżeli strona rządowa nie przedstawi przekonujących argumentów na rzecz proponowanego rozwiązania, to zgłoszę poprawkę dotyczącą skreślenia zmiany nr 7 lit. a. Nie dostrzegam powodów, aby Generalnego Inspektora Informacji Finansowej wykluczać z katalogu podmiotów uprawnionych w zakresie swoich zadań ustawowych do otrzymywania informacji kryminalnych z KCIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Zgadzam się z panem posłem Ludwikiem Dornem, że nie można wykluczyć Generalnego Inspektora Informacji Finansowej z katalogu podmiotów uprawnionych, w zakresie swoich zadań ustawowych, do otrzymywania informacji kryminalnych z KCIK. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że w art. 19 pkt 10 jako podmioty uprawnione wymienione są organy informacji finansowej. Generalny Inspektor Informacji Finansowej jest jednym z organów informacji finansowej. Dlatego w art. 19 proponujemy skreślenie pkt 11. Zapis zawarty w tym punkcie powiela brzmienie punktu poprzedniego, czyli pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełLudwikDorn">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego. Zgodnie z ustawą o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu organami informacji finansowej są minister właściwy do spraw instytucji finansowych oraz Generalny Inspektor Informacji Finansowej. Pan minister Leszek Ciećwierz wspomniał o organach informacji finansowej. Czy są inne - w sensie prawnym, a nie potocznym - organy informacji finansowej poza wymienionymi przez powyższą ustawę? Być może w art. 19 należałoby pozostawić pkt 11, a skreślić pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Przedłożony projekt ustawy zapewne został uzgodniony przez rząd. Nie ma wątpliwości, że pojęcie organy informacji finansowej obejmuje również Generalnego Inspektora Informacji Finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełLudwikDorn">Zadałem konkretne pytanie: jakie organy informacji finansowej występują w języku prawniczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Musielibyśmy mieć chwilę czasu, żeby to zbadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu - organami informacji finansowej są minister właściwy do spraw instytucji finansowych oraz Generalny Inspektor Informacji Finansowej. Ta ustawa jest wskazana w uzasadnieniu przedłożonej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające? Myślę, że jest jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełLudwikDorn">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełBogdanBujak">Czyli pan poseł Ludwik Dorn wycofuje poprawkę dotyczącą skreślenia zmiany nr 7 lit. a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełLudwikDorn">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy do zmiany nr 7 są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełLudwikDorn">Proszę o podanie powodów włączenia do katalogu podmiotów uprawnionych, w zakresie swoich zadań ustawowych, do otrzymywania informacji kryminalnych z KCIK szefa Wojskowych Służb Informacyjnych? W ustawie nowelizowanej szef WSI nie występuje w tym katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Czy włączenie szefa WSI do katalogu podmiotów uprawnionych wynika z faktu, że Wojskowe Służby Informacyjne są uprawnione do prowadzenia odrębnych postępowań karnych? Czy wszystkie podmioty mające tego typu uprawnienia muszą być wpisane do tego katalogu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZastępcaKomendantaGłównegoPolicjinadinspektorZbigniewChwaliński">To rozwiązanie zostało wprowadzone na wyraźny wniosek WSI. Wojskowe Służby Informacyjne prowadzą postępowania w zakresie ściśle określonych przepisów prawa karnego materialnego. Dlatego szef WSI powinien mieć możliwość otrzymywania informacji kryminalnych z KCIK. Jest to uzasadnione dobrem prowadzonego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełLudwikDorn">Przyjmuję to wyjaśnienie. Chciałbym jednak wyrazić zdziwienie, że w uzasadnieniu przedłożonego projektu ustawy dużo miejsca poświęca się włączeniu do katalogu podmiotów uprawnionych np. dyrektorów parków narodowych, a w przypadku szefa Wojskowych Służb Informacyjnych zamieszczona jest drobna wzmianka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy po tych wyjaśnieniach są inne uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Zmiana nr 8 dotyczy art. 20. W art. 20 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1, uchyla się pkt 11 i 17, dodaje się ust. 2 w brzmieniu: „Podmioty zobowiązane przekazują szefowi Centrum informacje kryminalne nieodpłatnie”. Czy do zmiany nr 8 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych proponuje, aby w art. 21 w ust. 3 po wyrazie „rejestracyjnych” przecinek zastąpić wyrazem „oraz” i skreślić wyrazy „oraz katalog rodzajów przestępstw, cech rysopisowych i znaków szczególnych”. Jest to konsekwencja zmiany, którą zaproponowałem w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Jestem skłonna zaakceptować autopoprawkę zgłoszoną przez Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych. Ale z jednym zastrzeżeniem. Prosiłabym wcześniej o wyjaśnienie końcowego akapitu uzasadnienia, w którym czytamy: „O konieczności wprowadzenia do projektu nowelizacji ustawy autopoprawek proponowanych w niniejszej notatce przedstawiciel Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych wstępnie informował podczas konferencji w RCL w dniu 26 kwietnia 2004 r. Informacja ta została przyjęta do aprobującej - jak się wydaje - wiadomości uczestników konferencji”. To ostatnie zdanie jest niepokojące. Czy Komisja musi podzielać te wstępne odczucia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DyrektorBiuraKrajowegoCentrumInformacjiKryminalnychMarzenaGzylWałczyk">Chciałabym przeprosić za niefortunne sformułowanie. Poprawka była wcześniej wnoszona. Ze względu na swój charakter wymagała konsultacji pracownika merytorycznego. Ta konsultacja odbyła się. Otrzymaliśmy zapewnienie, że ta poprawka zostanie wprowadzona. Chodzi o doprecyzowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełLudwikDorn">Sprzeciwiam się, aby centralne organy - Komenda Główna Policji specjalizuje się w tego typu praktykach - przedkładały na posiedzeniach Komisji projekty ustaw czy propozycje poprawek. Czy pan minister Leszek Ciećwierz jako przedstawiciel rządu na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przejmuje te poprawki jako autopoprawki rządu? Czy Komenda Główna Policji oczekuje, że te poprawki przejmie ktoś z posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Zgadzam się z panem posłem Ludwikiem Dornem. Rząd nie przejmie tych poprawek jako autopoprawek rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełLudwikDorn">Zatem Komisja nie będzie rozpatrywać poprawek zawartych w notatce sporządzonej przez Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych. Jeśli ktoś z posłów przejmie te poprawki, to może je zgłosić w trakcie drugiego czytania. Jak rząd ocenia aktywność ustawodawczą Komendy Głównej Policji? Komenda Główna Policji przedkłada jakieś poprawki, z którymi rząd się nie utożsamia. To jest organ centralny, a nie resort odpowiedzialny w ramach rządu za przygotowanie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Istotnie, aktywność Komendy Głównej Policji w tym zakresie jest bardzo duża, wręcz za duża, a co gorsza - nie do końca zgodna z procedurami. Minister spraw wewnętrznych i administracji wystąpi do Komendanta Głównego Policji z wnioskiem o przestrzeganie wymaganych procedur związanych z wnoszeniem poprawek. Poprawki muszą uzyskać akceptację rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Rozumiem niezręczność sytuacji, w której znalazł się pan minister Leszek Ciećwierz. Proponuję, aby Komisja zakończyła procedowanie nad przedłożonym projektem ustawy, kierując do ministra spraw wewnętrznych i administracji prośbę, aby przedłożenia kierowane do Komisji miały akceptację szefa resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełBogdanBujak">Uważam, że nie ma potrzeby przerwania procedowania nad przedłożoną nowelizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Nie postulowałam przerwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Projekty ustaw wnoszone do Sejmu przez Radę Ministrów mają zawsze akceptację rządu. Komenda Główna Policji nie ma inicjatywy ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełBogdanBujak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Zmiana nr 9 dotyczy art. 28. W art. 28 ust. 5 otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, wzór karty zapytania oraz sposób jej wypełnienia, uwzględniając zakres gromadzonych informacji kryminalnych, określony w art. 13”. Czy do zmiany nr 9 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Zmiana nr 10 dotyczy art. 34. Art. 34 otrzymuje brzmienie: „1. W imieniu podmiotu uprawnionego zapytanie może kierować upoważniony funkcjonariusz lub pracownik. 2. Szef Centrum prowadzi rejestr osób upoważnionych. 3. Jeżeli zapytanie pochodzi od osoby nieupoważnionej, szef Centrum nie przekazuje informacji kryminalnych oraz zawiadamia o tym podmiot uprawniony, przekazując mu treść złożonego zapytania”. Czy do zmiany nr 10 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełLudwikDorn">Rozumiem, że zmiana nr 10 polega na skreśleniu ust. 4 w art. 34. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełBogdanBujak">Ust. 4 pozostał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełLudwikDorn">Art. 34 w ustawie nowelizowanej ma 4 ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełBogdanBujak">Ust. 2 został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełLudwikDorn">Istotnie, został skreślony ust. 2 z art. 34 ustawy nowelizowanej. Jakie są przyczyny skreślenia tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Art. 13 ust. 2 ustawy nowelizowanej przewiduje, iż upoważnienie powinno określać rodzaje spraw, których może dotyczyć zapytanie. Konsekwencją tak sformułowanego przepisu jest przekazywanie zbyt wielu informacji operacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełLudwikDorn">Chciałbym zwrócić uwagę, że skreślenie ust. 2 oznacza, że funkcjonariusze, którzy otrzymują upoważnienie działają praktycznie bez kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">W każdym projekcie ustawy można wyróżnić dwie warstwy: legislacyjną i dydaktyczną. Skreślenie ust. 2 może być oczywiste dla autorów przedłożonej nowelizacji, ponieważ oni znają dokładnie zakres, którego dotyczą proponowane regulacje. Natomiast założenie, że tę samą wiedzę mają czytelnik ustawy i osoba, która będzie ją stosowała, nie jest do końca uprawnione. Dlatego proponowałabym, aby strona rządowa zastanowiła się nad pozostawieniem ust. 2 w brzmieniu: „upoważnienie do kierowania zapytań powinno dotyczyć spraw określonych w ustawie”. Z legislacyjnego punktu widzenia ten zapis jest zbędny, ale dla stosowania tej ustawy może mieć kapitalne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Intencją zmiany nr 10 było nieobciążanie pracowników KCIK zbędną ilością informacji. Zapytanie można zadać tylko i wyłącznie zgodnie zakresem przedmiotowym określonym w ustawie. Dlatego zaproponowaliśmy skreślenie ust. 2 w art. 34. Zadaniem KCIK jest udzielanie informacji upoważnionym funkcjonariuszom lub pracownikom zgodnie z upoważnieniami, które otrzymali i zgodnie z danymi, które są gromadzone na podstawie ustawy. Rząd akceptuje propozycję pani posłanki Krystyny Łybackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełBogdanBujak">Proszę o sprecyzowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Upoważnienie do kierowania zapytań powinno dotyczyć spraw określonych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełLudwikDorn">Nie chodzi o obarczanie funkcjonariuszy KCIK nadmiarem informacji, lecz o możliwość np. kontroli zapytań, które składają funkcjonariusze różnych służb do Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych. Albo konkretny funkcjonariusz ma prawo pytać się o wszystko w ramach zadań ustawowych swojej służby, albo musi on uzyskać od swojego zwierzchnika upoważnienie do zadania pytania w określonym rodzaju spraw. Dlatego wnoszę o przywrócenie ust. 2 w art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełBogdanBujak">Zgłoszono dwie propozycje poprawek. Pani posłanka Krystyna Łybacka proponuje nadanie nowego brzmienia ust. 2 w art. 34, pan poseł Ludwik Dorn - pozostawienie brzemienia ust. 2 z ustawy nowelizowanej. Poprawka pana posła Ludwika Dorna jest dalej idąca. Jako pierwsza zostanie poddana pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Ludwika Dorna? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Poddaję pod głosowanie poprawkę pani posłanki Krystyny Łybackiej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Krystyny Łybackiej? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Proszę o podanie brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Upoważnienie do kierowania zapytań powinno dotyczyć spraw określonych ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Który to byłby ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełBogdanBujak">To byłby ust. 2. Numeracja kolejnych uległaby odpowiedniej zmianie na ust. 3 i 4. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że treść normatywna tego przepisu jest dość oczywista. Nie dostrzegamy konieczności zamieszczania ustępu w tym brzmieniu. Ale Komisja podjęła decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Zastanawiam się, czy ten przepis nie powinien brzmieć: „upoważnienie do kierowania zapytań może dotyczyć wyłącznie spraw określonych w ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełBogdanBujak">Komisja przyjęła brzmienie przepisu ust. 2. Proponuję nie wracać do tej sprawy. W drugim czytaniu można zgłosić ewentualną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Czy przywrócenie ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez panią posłankę Krystynę Łybacką nie wpływa na przedstawiony w nowelizacji ust. 3, który dotyczy zapytania od osoby nieupoważnionej. Dotychczasowy przepis ust. 4 korelujący z ust. 2 dotyczył m. in. przekroczenia upoważnienia. Jeżeli przywraca się zakres upoważnienia, to należy rozważyć czy ust. 3 nie powinien zawierać treści ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Pani posłanka Krystyna Łybacka zaproponowała, iż upoważnienie może dotyczyć tylko i wyłącznie spraw określonych w ustawie. Nie ma wówczas możliwości przekroczenia zakresu upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy do zmiany nr 10 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. W zmianie nr 11 uchyla się art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Zmiana nr 11, która przewiduje uchylenie art. 37 jest konsekwencją zmiany brzmienia art. 11. Przyjęte przez Komisję brzmienie art. 11 jest nieco inne niż w przedłożeniu rządowym. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię czy w tej sytuacji zmiana nr 11 jest zasadna. A jeżeli tak, to czy jest spójna z przyjętym przez Komisję brzmieniem art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Zmiana jest zasadna. Konsekwencją przyjęcia przez Komisję brzmienia art. 11 ust. 1 jest skreślenie art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy do zmiany nr 11 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Zmiana nr 12 dotyczy rozdziału 4a - Krajowy System Informatyczny. Czy do zmiany nr 12 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Czy w art. 37a nie należałoby wyrazu „udostępnianych” zastąpić wyrazem „przekazywania”. W pozostałych przepisach proponowanej nowelizacji mówi się o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu danych. Natomiast w art. 37a pojawia się sformułowanie „udostępnianych danych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZastępcaKomendantaGłównegoPolicjinadinspektorZbigniewChwaliński">Danych nie przekazuje się, lecz zapewnia się podmiotowi upoważnionemu możliwość udostępnienia np. drogą elektroniczną. Dlatego wyraz „udostępniania” jest w tej sytuacji właściwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Ale „udostępnianych” czy „udostępniania”? „Organem administracji rządowej właściwym w sprawach gromadzenia, przetwarzania i udostępniania danych...” czy „udostępnianych danych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZastępcaKomendantaGłównegoPolicjinadinspektorZbigniewChwaliński">"Udostępniania danych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy do zmiany nr 12 są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Proponujemy zmianę nr 12 podzielić na dwie zmiany. Zmiana nr 12 obejmowałaby art. 37a i 37b. Zmiana nr 13 obejmowałaby dodawane po art. 37b - art. 37c 37h. Ta propozycja merytorycznie nic nie zmienia, natomiast jest poprawniejsza pod względem legislacyjnym. Rozdział 4a jest zawarty w ustawie nowelizowanej. Nasza propozycja eliminuje możliwość błędnej interpretacji, że przedłożona nowelizacja wprowadza nowy rozdział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełBogdanBujak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Rząd akceptuje propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełBogdanBujak">Zatem nastąpi odpowiednia zmiana numeracji. Czy są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 12 i 13. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14 (nr 13 w przedłożeniu rządowym). Zmiana nr 14 dotyczy art. 40a. W art. 40a ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Dane, o których mowa w art. 37b, mogą być przekazywane za granicę na podstawie ratyfikowanych umów międzynarodowych, którymi związana jest Rzeczpospolita Polska”. Czy do zmiany nr 14 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15 (nr 14 w przedłożeniu rządowym). W zmianie nr 15 po art. 40a dodaje się nowy art. 40b. Czy do zmiany nr 15 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1 przedłożonego projektu ustawy. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Art. 2 zawiera zmianę w ustawie o Policji. W art. 1 ust. 2 ustawy o Policji uchyla się pkt 9. Czy do art. 2 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, który zawiera zmianę w ustawie o cudzoziemcach. Art. 162 ustawy o cudzoziemcach otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych utworzy Krajowy System Informatyczny do dnia 30 czerwca 2005 r.”. Czy do art. 3 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu proponowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełLudwikDorn">Chciałbym powrócić do art. 40b ust. 3 w zmianie nr 15. Ten przepis upoważnia Radę Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia, wzoru i sposobu wypełniania formularza zgłoszenia, uwzględniając postanowienia prawa wspólnotowego w zakresie danych o osobach i przedmiotach przekazywanych w ramach Systemu Informacyjnego Schengen. Taka delegacja spowoduje wydłużenie procedury. A rząd podkreślał, że konieczny jest pośpiech. Czy nie można zmienić tej delegacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Istotnie, upoważnienie dla Rady Ministrów może doprowadzić do wydłużenia procedury. Ale takie upoważnienie jest konieczne. Jeżeli formularz będzie zawierał np. informacje dotyczące studentów lub doktorantów, to w pracach nad wzorem formularza musi brać udział minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego. W przypadku informacji o innym charakterze - inny minister właściwy. Dlatego upoważnienie zawarte w art. 40b ust. 3 musi dotyczyć całej Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełBogdanBujak">Rozumiem, że pani posłanka Krystyna Łybacka przekonała pana posła Ludwika Dorna. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. W art. 4 określono termin wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Chcielibyśmy poddać pod rozwagę celowość zamieszczenia przepisu przejściowego, który z uwagi na zmianę szeregu delegacji, przewidywałby zachowanie na pewien okres czasu przepisów obowiązujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Uważam, że jest to dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Biuro Legislacyjne zredaguje taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Art. 4 zakłada, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, przewidując pewne wyjątki. Uważamy, że wskazany jest choćby 14-dniowy okres vacatio legis. Ustawa zmienia właściwości organów. Zatem te organy muszą mieć czas na zapoznanie się z przepisami ustawy. W przypadku pewnych przepisów art. 4 przewiduje, iż wchodzą one w życie „po podjęciu przez Radę Unii Europejskiej decyzji o włączeniu Rzeczypospolitej Polskiej do Systemu Informacyjnego Schengen”. To sformułowanie praktycznie nic nie znaczy. Może to być dzień po podjęciu tej decyzji, pięć dni albo praktycznie każda data. Ponadto decyzja Rady Unii Europejskiej o włączeniu Rzeczypospolitej Polskiej do Systemu Informacyjnego Schengen nie jest decyzją w rozumieniu aktu normatywnego wydawanego w ramach systemu prawa Unii Europejskiej. Jest to raczej decyzja bliższa naszemu rozumieniu decyzji administracyjnej. Wydaje się, że powinien być wskazany konkretny termin od dnia podjęcia tej decyzji. Nie wiem, czy te decyzje są gdzieś publikowane i w jakiej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełBogdanBujak">Co w tej sytuacji proponuje Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Musimy najpierw uzyskać informację od rządu, w jaki sposób decyzja Rady Europejskiej będzie podana do wiadomości publicznej. Od daty podania tej decyzji należałoby przyjąć terminy - 7, 14, 30 dni - określające wejście w życie przepisów wymienionych w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Brak vacatio legis związany jest z tymi elementami pilności, o których mówił pan minister Leszek Ciećwierz. Ponadto adresatem tych przepisów są organy administracji, a nie obywatel, który rzeczywiście powinien mieć czas na zapoznanie się z przepisami. Uznaliśmy, że administracja rządowa będzie w stanie przygotować się wcześniej, poinstruować swoich pracowników jak mają działać. Dlatego można wprowadzić te przepisy z dniem ogłoszenia. Takie jest uzasadnienie dość rzadkie, kiedy ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Jeśli chodzi o drugą kwestię, to rozumiemy, że decyzja Rady Unii Europejskiej o włączeniu Polski do Systemu Informacyjnego Schengen będzie pewnym aktem, prawdopodobnie niepublikowanym, ale podanym do wiadomości publicznej. Zatem nie będzie to zupełnie nieuchwytny termin. Natomiast należałoby określić termin wejścia w życie przepisów wymienionych w art. 4, np. w ciągu 7 dni po podjęciu przez Radę Unii Europejskiej tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełBogdanBujak">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Ta propozycja jest bardziej skonkretyzowana. Pozostaje jednak problem zakomunikowania decyzji Rady Unii Europejskiej. Do jakiego aktu należy się odwołać? Czy można określać datę wejścia w życie aktu rangi ustawowej, odwołując się do decyzji niepublikowanej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej? Czy jest możliwość publikacji tej decyzji w polskim akcie? Trudno jest w tej chwili konstruować jakikolwiek zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełLudwikDorn">Rozumiem dylematy Biura Legislacyjnego. Termin wejścia w życie musi być określony. Organy administracji muszą również wiedzieć, kiedy przepisy ustawy wymienione w art. 4 wchodzą w życie. Rozumiem, że decyzje Rady Unii Europejskiej nie są publikowane w Dziennikach Urzędowych UE. Jaki status mają decyzje Rady Unii Europejskiej? Jeśli można się odwołać do decyzji Rady Unii Europejskiej - numer, data - to problem będzie rozwiązany. Jeżeli nie, to można przyjąć rozwiązanie, że np. po upływie 10 dni od podjęcia przez Radę Ministrów uchwały przyjmującej do wiadomości decyzję Rady Unii Europejskiej o włączeniu Polski do Systemu Informacyjnego Schengen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Decyzje Rady Unii Europejskiej nie są publikowane. Na tym polega podstawowa trudność. Dlatego proponuję następujące sformułowanie: „które wchodzą w życie po upływie 7 dni od momentu włączenia Rzeczypospolitej Polskiej do Systemu Informacyjnego Schengen”. Nie uzależniamy wówczas wejścia w życie tych przepisów od publikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełBogdanBujak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiALeszekCiećwierz">Rząd akceptuje propozycję pani posłanki Krystyny Łybackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełBogdanBujak">Proszę o ponowne przedstawienie propozycji, aby Biuro Legislacyjne mogło zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 12 w części dotyczącej art. 37b ust. 1 pkt 1 lit. f oraz pkt 2 lit. i oraz pkt 14, które wchodzą w życie po upływie 7 dni od momentu włączenia Rzeczypospolitej Polskiej do Systemu Informacyjnego Schengen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy do tej propozycji są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 wraz z poprawką. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przedłożonej nowelizacji. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy? Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych oraz niektórych innych ustaw wraz z przyjętymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła projekt ustawy. Wyznaczam dla UKIE termin 7 dni na przedstawienie opinii o projekcie. Przystępujemy do wyboru sprawozdawcy. Proponuję panią posłankę Annę Górną-Kubacką. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła pani posłance Annie Górnej-Kubackiej funkcję posła sprawozdawcy. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego - informacja ministra spraw wewnętrznych i administracji na temat przestępczości w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Jesteśmy zmęczeni. Proponuję przeniesienie tego punktu na następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełBogdanBujak">Jest to ważny temat, zgłoszony przez pana posła Ludwika Dorna. Musimy przeprowadzić rzetelną dyskusję. W dniu dzisiejszym chyba nie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Popieram wniosek pani posłanki Małgorzaty Winiarczyk-Kossakowskiej. Proszę, aby prezydium Komisji spowodowało, aby na posiedzenie dotyczące bezpieczeństwa przybył również przedstawiciel Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełBogdanBujak">Prezydium akceptuje prośby każdego członka Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Zapoznałam się z tą informacją. Proszę, aby w tym posiedzeniu Komisji uczestniczyli szefowie lub zastępcy szefów poszczególnych służb: BOR, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełBogdanBujak">Wszystkie służby będą reprezentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">W tej sytuacji prosimy, aby to posiedzenie nie było zaplanowane na dzień jutrzejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełBogdanBujak">Możemy przesunąć termin tego posiedzenia Komisji na następne posiedzenie Sejmu. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>