text_structure.xml
9.25 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. W imieniu prezydiów obu Komisji witam państwa posłów oraz naszych gości. Senator Ewa Aleksandra Serocka przedstawi nam w imieniu Senatu proponowane poprawki. Porządek dzisiejszego posiedzenia otrzymali państwo na piśmie. Czy są pod jego adresem uwagi? Nie ma uwag, w związku z czym uznaję, że został on przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji, czyli do kontynuowania rozpatrywania uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2687. Przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu Komisji zgłosiliśmy pewne wątpliwości i zdecydowaliśmy, że w związku z niejasnościami zasięgniemy opinii ekspertów. Opinię prawną na temat naszych wątpliwości otrzymali państwo na piśmie i mam nadzieję, że wszyscy obecni zapoznali się z nią. Również na poprzednim posiedzeniu poseł Ludwik Dorn zaproponował, by w omawianej sprawie zasięgnąć również opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, co uczyniliśmy wczoraj. Informuję zatem państwa, że w dniu wczorajszym odbyło się wspólne posiedzenie prezydiów trzech Komisji, podczas którego wymieniliśmy poglądy i opinie związane z przedmiotową sprawą. Podczas poprzedniego naszego posiedzenia nieobecna była reprezentantka Senatu, gdyż odbywały się wówczas w Senacie głosowania, o czym państwa informowałam. Dziś pani senator bierze udział w spotkaniu. Pani senator, oddaję pani głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorEwaSerocka">Podczas rozpatrywania ustawy przez Senat dały o sobie znać spore emocje, o czym zresztą wszyscy wiemy, przy czym największe kontrowersje powstały w związku z jej zakresem przedmiotowym. W stosunku do dwóch wersji poselskich, które rozpatrywał Sejm, a które w zasadzie miały na celu ograniczenia czy prowadzenie do likwidacji trzynastek w stosunku do osób z tzw. erki oraz posłów i senatorów. W ostatnim momencie procesu legislacyjnego w Sejmie dokonano rozszerzenia zakresu osób, których dotyczy likwidacja trzynastek o pracowników samorządowych. W tym momencie odbyła się długa dyskusja na ten temat, po której Komisje: Ustawodawstwa i Praworządności oraz Regulaminowa i Etyki Senatorskiej zmniejszyły liczbę osób objętych nowelizowaną regulacją. Senat uznał za stosowne wprowadzenie do ustawy poprawek zmierzających do tego, aby katalog pracowników samorządowych, którym nie przysługuje dodatkowe wynagrodzenie roczne, ograniczył się jedynie do członków zarządów jednostek samorządu terytorialnego, czyli do wójta, burmistrza, prezydenta miasta oraz ich zastępców. Poprawki takie zostały wprowadzone do art. 1 ust. 3, do którego dopisany został pkt 2. Poprawka ta zawarta została w druku, w którym zapisaliśmy, że omawianych przepisów nie stosuje się do członków zarządów samorządu terytorialnego. Drugą poprawkę wprowadziliśmy w art. 4 ust. 1 pkt 1, co jest konsekwencją wprowadzenia zmian w art. 1. I to są wszystkie zmiany wprowadzone przez Senat. Zapoznałam się z opinią Biura Studiów i Ekspertyz, w której czytamy, iż Biuro poddaje w wątpliwość zasadność wprowadzenia ograniczenia. Mamy również opinię Biura Legislacyjnego Senatu, która została zamieszczona w druku przekazanym Sejmowi. Biuro Legislacyjne Senatu stoi na stanowisku, iż omówione poprawki nie naruszają konstytucyjnej zasady równości i że mieliśmy pełne prawo po temu, aby pozbawienie trzynastek ograniczyć do wójtów, burmistrzów, prezydentów oraz pozostałych członków zarządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przechodzimy do procedowania nad poprawkami Senatu. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zabrać głos w kwestii poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszyński">Sugerujemy, aby głosowanie nad obiema poprawkami przeprowadzić łącznie, gdyż poprawki wiążą się ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przyjmujemy tę sugestię. Proszę o zgłoszenia do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełBogdanBujak">Na wczorajszym spotkaniu prezydia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dość jednomyślnie podzieliły opinię Biura Studiów i Ekspertyz. Uznano bowiem, że stanowiska sekretarza i skarbnika podlegają takim samym rygorom ustawowym jak stanowiska wójta, burmistrza i prezydenta miasta. BSE stwierdziło, że na tle wcześniejszych wywodów zawartych w opinii „wydaje się, że sformułowany w uchwale Senatu zarzut naruszania zasady równości jest niesłuszny”, a „proponowana przez Senat konstrukcja wprowadza zróżnicowanie sytuacji prawnej osób, których status pracowniczy oparty jest na tej samej podstawie prawnej (powołanie), a ich pozycja ustrojowa jest zbliżona”. W efekcie więc prezydia trzech Komisji zgodziły się z opinią Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Członkowie połączonych Komisji mieli wątpliwości, czy zarzut naruszenia konstytucyjnej zasady równości jest uzasadniony, czy też nie. Opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wskazuje, że jest to zarzut bezprzedmiotowy. Tak więc pozostaje nam tylko rozstrzygnięcie, czy opowiadamy się za podtrzymaniem stanowiska Sejmu, czy też za przyjęciem zmienionego zakresu podmiotowego obowiązywania ustawy. Pani senator, odbyliśmy na ten temat długą dyskusję, dysponujemy ekspertyzą prawną, tak więc myślę, że dalsze rozważania mijałyby się z celem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełLudwikDorn">Tak jak wydawało się początkowo, zarzut naruszenia zasady równości jest nieuzasadniony. Do rozstrzygnięcia pozostaje -jak wspomniała przedmówczyni - sprawa racjonalności dwóch rozwiązań. Proponowałbym zatem zastanowienie się nad poparciem poprawki Senatu, a to z jednego, dość istotnego względu - pozbawienia uprawnień do trzynastek sekretarzy i skarbników. Sekretarzy, podlegających zresztą po części kryteriom fluktuacji politycznej, można by pozbawić trzynastek, ale poprawki Senatu głosować będziemy łącznie. Jeśli zaś chodzi o skarbników, dzieje się tak niepomiernie rzadziej, a o dobrego skarbnika na rynku pracy jest dość trudno. W wielu więc gminach mogą dać o sobie znać trudności, bo ludzie pozbawieni dodatkowego wynagrodzenia - od kilkuset złotych do 2–3 tys. rocznie - mogą zacząć odchodzić. Dlatego też skłaniałbym się do poparcia poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaBarbaraHylaMakowska">Sądzę, że cała ta ustawa powstała dlatego, iż chcemy wykazać, że obniżamy wynagrodzenia osobom zarabiającym dużo. Bo przecież wszyscy, o których mowa, pobierali owe wynagrodzenia zgodnie z prawem, nie wchodziło w grę żadne nadużycie. W urzędzie gminy oprócz wójta i zastępcy również skarbnik i sekretarz są urzędnikami zarabiającymi najwięcej. Zważywszy wszelkie aspekty dyskutowanej sprawy, jestem zdania, że powinniśmy opowiedzieć się w głosowaniu za przyjęciem stanowiska Sejmu bądź też przeciwko niemu. Ze swej strony uważam, że nie powinniśmy odstępować od naszego celu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Nie widzę kolejnych zgłoszeń, co oznacza, że możemy przystąpić do głosowania, bo wszyscy z pewnością mamy już wyrobiony pogląd na dyskutowaną kwestię Poddaję pod głosowanie poprawkę pierwszą i drugą Senatu łącznie. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 1 i nr 2? Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 1 i nr 2. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by funkcję tę nadal pełniła posłanka Krystyna Skowrońska. Pani poseł wyraża zgodę. Czy są inne propozycje? Nie ma. Mam obowiązek przypomnieć jeszcze państwu, że poprawki Senatu nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej i taką to opinię przysłał nam Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Dziękuję wszystkim obecnym. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>