text_structure.xml
25.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. W imieniu prezydiów obydwu komisji witam panie i panów posłów, członków połączonych komisji i zaproszonych gości. Mamy niezbędne kworum, a więc możemy procedować bez przeszkód. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenie otrzymaliście państwo. Przypomnę, że mamy tylko jeden punkt, a mianowicie rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o dwóch poselskich projektach ustaw. Jest to ustawa o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym pracowników jednostek sfery budżetowej - druk nr 2410 oraz ustawa o pozbawieniu prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz posłów i senatorów - druk nr 2498. Przypominam państwu, że wolą połączonych komisji powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną, która zakończyła pracę przedkładając sprawozdanie, którego tekst państwo posiadacie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedłożonego porządku dziennego? Nie widzę, wobec tego uważam, że porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do jego realizacji. Przewodnicząca podkomisji i sprawozdawca, pani posłanka Krystyna Skowrońska, za chwilę ogólnie zreferuje prace podkomisji. Przypomnę tylko państwu, że do biur poselskich oraz do skrytek zostały wyłożone w ubiegłym tygodniu, dokładnie w czwartek 26 lutego, sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Głos ma przewodnicząca podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mam przyjemność przedłożyć sprawozdanie podkomisji, która została powołana jako podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia dwóch poselskich projektów ustaw z druków nr 2410 i nr 2498. Chcę przypomnieć członkom komisji, że zdecydowano, iż podkomisja będzie pracować na druku 2498. W związku z procedowaniem przez podkomisję nadzwyczajną, zostały zlecone i wykonane ekspertyzy przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Ekspertyzy sporządzono do obydwu poselskich projektów ustaw. Opinię prawną sporządziła pani Irena Galińska-Rączy. W opinii wskazano, że oba projekty nie są sprzeczne z konstytucją, a więc nie naruszają zasad konstytucyjnych i jest szansa, aby zostało uchwalone. W związku z tym, że podkomisja miała problem wynikający z pracy nad dwoma projektami. Posłowie w niej pracujący zdecydowali, że będą pracować tylko nad jednym z nich. Jak to już powiedziałam wcześniej, tym wybranym do dalszych prac jest poselski projekt ustawy o pozbawieniu prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz posłów i senatorów zawarty w druku 2498. Legislatorzy z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przygotowali propozycję projektu poprawnego od strony formalnej i zgodnego z procedurą legislacyjną. Projekt zawarty w sprawozdaniu zawiera jednocześnie wszystkie propozycje znajdujące się w obu projektach poselskich. W efekcie podkomisja nadzwyczajna przedstawia dzisiaj połączonym komisjom sprawozdanie. Dla informacji komisji dodam, że do podkomisji wpłynęło stanowisko ministra finansów w sprawie ewentualnych oszczędności wynikających z przyjęcia znowelizowanej ustawy. O takie stanowisko komisje zwróciły się do Ministerstwa Finansów, ponieważ kwestia oszczędności była podnoszona przez posłów w trakcie prac podkomisji. W przypadku pełnego, to znaczy rocznego, pozbawienia tak zwanych trzynastek osób wymienionych w projekcie ustawy, kwota uzyskanych oszczędności sięga 9138 tys. zł. Dodam także, że łączna kwota dodatkowych wynagrodzeń rocznych, czyli tzw. trzynastek pracowników jednostek sfery budżetowej, łącznie z wynagrodzeniami dodatkowymi posłów i senatorów i osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, sięga w budżecie państwa na rok 2004 kwoty 1. 858. 288 tys. zł. Podkomisja jest w posiadaniu pełnej informacji na ten temat. Mówię dzisiaj państwu o tym, ponieważ w trakcie pierwszego czytania poselskich projektów ustaw padały pytania posłów dotyczące właśnie podanych przed chwilą kwot budżetowych. Proszę połączone komisje o zatwierdzenie przedłożonego sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Jedno sprostowanie; to była tylko informacja, a nie stanowisko ministra finansów dotyczące kwestii finansowych związanych z ewentualnym przyjęciem poselskich projektów ustaw będących przedmiotem prac podkomisji nadzwyczajnej, a dzisiaj połączonych komisji. O taką informację poprosiliśmy pana ministra. W tej kwestii pani przewodnicząca podkomisji się ze mną zgadza. Zanim przejdziemy do omawiania poszczególnych artykułów zawartych w projekcie ustawy, proszę o zadawanie pytań natury ogólnej, na które odpowie przewodnicząca podkomisji. Przedtem poprosimy przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię o propozycjach zawartych w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaSiwek">W imieniu przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRyszardHayn">Mam tylko jedno pytanie. Jakie motywy kierowały podkomisją, aby w art. 1 w pkt 2 wprowadzić ograniczenie dotyczące żołnierzy oraz funkcjonariuszy wymienionych w tym przepisie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Nie jest to z mojej strony pytanie, ale prośba, aby pani poseł sprawozdawca zechciała powtórzyć dane liczbowe dotyczące ewentualnych oszczędności uzyskanych dzięki zabraniu dodatkowego wynagrodzenia. Nie byłam członkiem podkomisji nadzwyczajnej i nie miałam dostępu do informacji przekazanych przez ministra finansów. A dla mnie są to ważne sprawy. Może także pani posłanka zwróci uwagę na różnice w podanych danych. W jednym przypadku mowa była o jednym miliardzie i ponad 858 milionach zł, a w drugim o kwocie niewiele ponad 9 mln. Dane tego rodzaju są ważne ze społecznego punktu widzenia. Proszę posła sprawozdawcę o dokładniejsze informacje na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać w głos w sprawach ogólnych, bo za chwilę przejdziemy już do szczegółowego omawiania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaBarbaraHylaMakowska">Czym kierowała się podkomisja nie wprowadzając do ustawy ograniczenia wypłaty tak zwanej trzynastki starostom, burmistrzom, wójtom, marszałkom sejmików, członkom zarządów i innym urzędnikom administracji? Jeżeli mamy uzyskać jakieś poważne oszczędności budżetowe, to powinniśmy także uwzględnić „trzynastki” tych pracowników administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w kwestiach ogólnych? Nie widzę; poproszę panią posłankę Krystynę Skowrońską o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Ponieważ pytanie pana posła Ryszarda Hayna dotyczy raczej procedury legislacyjnej, poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi. Najpierw jednak wyjaśnię, że przepis zawarty w sprawozdaniu podkomisji jest poprawny pod względem legislacyjnym. Pani posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska prosiła o powtórzenie danych dotyczących ewentualnych oszczędności możliwych do uzyskania w wyniku przyjęcia ustawy. Dodam, że informacje te uzyskała podkomisja nadzwyczajna od ministra finansów w piśmie z 25 lutego 2004 roku. Pismo to stwierdza między innymi, że łączna kwota dodatkowego wynagrodzenia, czyli tzw. trzynastka, dla osób objętych projektowanymi przepisami ustawy z druku 2498, to jest posłów i senatorów oraz osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, wynosi w 2004 roku 9.138 tys. zł. Przypomnę, że w nowelizowanej ustawie proponujemy przejściowe rozwiązanie i tak to zostało zapisane w sprawozdaniu. W związku z tym, że ustawa ma wejść w życie dopiero 1 stycznia 2005 roku, proponujemy w art. 4, aby w roku 2004 zabrano osobom wymienionym w ustawie tylko połowę dodatkowego wynagrodzenia, czyli „trzynastki”. Odpowiadając na pytanie pani posłanki Barbary Hyli-Makowskiej, mogę powiedzieć jedynie, że podkomisja zajęła się materią dwóch poselskich projektów ustaw. Pracowaliśmy tylko nad rozwiązaniami w nich zawartymi. Uwzględnienie w tej ustawie osób, o których mówiła pani posłanka, a więc starostów, burmistrzów, wójtów oraz innych, stanowiłoby rozszerzenie przedmiotowego rozwiązania legislacyjnego, o którym dzisiaj mówimy. Podkomisja zajęła się tylko materią zawartą w tych obu projektach i została ona uregulowana poprawnie. Innych uwag czy propozycji nowelizacji w tym zakresie nie zgłaszano.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Czy pan mecenas lub ktoś z przedstawicieli Biura Legislacyjnego zechce odpowiedzieć na pytanie pana posła Ryszarda Hayna?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Grupa osób, która jest wymieniana w art. 1 projektu ustawy w pkt 2, a więc żołnierze, oraz funkcjonariusze różnych służb, są to te same osoby, które zostały wymienione w art. 1 ust. 3 ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej. Jest to ten sam zapis. Mamy więc do czynienia tylko z kwestią legislacyjną; tamten przepis został po prostu przeniesiony do omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Nadal jednak nie otrzymałam odpowiedzi od pani poseł sprawozdawcy. Mówiłam o rozbieżnościach danych i prosiłam, aby pani poseł zechciała rozwinąć ten temat. Pani poseł sprawozdawca odpowiedziała tylko na część mojego pytania podając kwotę 9.138 tys. zł, a następnie enigmatycznie powiedziała o jakichś 50% tej kwoty. Padła jednak druga kwota, i proszę, aby pani poseł sprawozdawca zechciała o tym powiedzieć i wytłumaczyć połączonym komisjom, skąd się wzięło to 50%. Za taką odpowiedź byłabym wdzięczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Te wszystkie kwestie wyjaśnią się przy szczegółowym omawianiu poszczególnych zapisów sprawozdania. Ale może pani poseł sprawozdawca przed tym odpowie na pytania zadane przez panią posłankę Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Uprzejmie odpowiadam na pytania pani posłanki Małgorzaty Winiarczyk-Kossakowskiej. Pierwsza wymieniona przeze mnie kwota 9138 tys. zł, obejmuje tak zwane trzynastki posłów, senatorów i osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. W trakcie prac połączonych komisji padały pytania, jaka jest ogólna roczna kwota wypłat „trzynastek” dla pracowników jednostek sfery budżetowej. To jest właśnie wymieniona przeze mnie kwota 1.858.288 tys. zł, łącznie z „trzynastkami” posłów, senatorów i osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Obejmuje to pracowników całej administracji, oświaty i inne stanowiska w administracji, gdzie przysługują tak zwane trzynastki. To jest precyzyjne objaśnienie, jeśli chodzi o wielkość kwot, o których była mowa w piśmie ministra finansów. Jeśli natomiast chodzi o 50%, to przypomnę, że komisje przyjęły, aby w okresie przejściowym, czyli w roku 2004, zmniejszenie wypłaty „trzynastki” wyniosło 50%. Wynika to z faktu, że ustawa ma datę wejścia w życie 1 stycznia 2005 r. Jeśli propozycja zawarta w sprawozdaniu podkomisji zostałaby przyjęta, to kwota oszczędności wynosiłaby w roku 2004 odpowiednio mniej. Natomiast w pierwszej połowie 2004 r. dodatkowe wynagrodzenie posłów, senatorów oraz osób znajdujących się na kierowniczych stanowiskach państwowych z tytułu „trzynastki” byłoby bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Prosił o zabranie głosu przedstawiciel Ministerstwa Finansów; prosimy bardzo, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudżetowejwMinisterstwieFinansówDariuszAtłas">Pytanie skierowane przez komisje do Ministerstwa Finansów dotyczyło ogólnie oszczędności w budżecie państwa z tytułu wypłaty tak zwanych trzynastek. Pod tym hasłem „trzynastki” rozumiemy dodatkowe wynagrodzenie roczne, które jest wypłacane urzędnikom państwowym sfery budżetowej oraz osobom zatrudnionym na wysokich stanowiskach państwowych na podstawie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej. W odniesieniu do posłów i senatorów słowo „trzynastka” przekłada się prawidłowo na nazwę „uposażenie dodatkowe”. Natomiast w odniesieniu do służb mundurowych „trzynastką” nazywa się nagrodę roczną dla żołnierzy i funkcjonariuszy. Kwota ta wynosiła dla żołnierzy i funkcjonariuszy 588.624 tys. zł. Te trzy elementy, które w skrócie potocznie nazywamy „trzynastkami”, dawały łącznie wymienioną już dzisiaj kwotę 1.858.288 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Myślę, że po informacji przedstawionej przez pana dyrektora Dariusza Atłasa z Ministerstwa Finansów mamy większą jasność w całej sprawie. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach ogólnych dotyczących sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej? Jeżeli nie ma dalszych pytań, to możemy przystąpić do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proponuję procedowanie w kolejności artykułów, zaczynając od tytułu nowelizowanej ustawy. Jeżeli pani posłanka, przewodnicząca podkomisji, będzie chciała zabrać głos, proszę tylko o sygnał i w dowolnym czasie w pierwszej kolejności udzielę pani głosu przy każdym omawianym artykule. Przystępujemy do szczegółowego omawiania sprawozdania. Kto z państwa ma uwagi lub pytania do tytułu ustawy, który brzmi: „Ustawa o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw”? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny temu tytułowi? Też nie widzę; uznaję, że tytuł ustawy został przez połączone komisje przyjęty. Przechodzimy do art. 1. Kto z państwa ma uwagi lub pytania do art. 1? Nie widzę. Czy jest głos przeciwny wobec przyjęcia art. 1? Nie dostrzegam. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Kto z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Czy jest głos przeciwny do takiego zapisu art. 2 jak w sprawozdaniu? Nie dostrzegam. Stwierdzam, że art. 2 połączone komisje przyjęły. Rozpatrujemy art. 3. Kto z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Chodzi mi o ust. 3. Czy zechciałaby pani posłanka przybliżyć treść tego przepisu, który mówi, że „uchyla się art. 37”? Chodzi o ustawę o wykonywania mandatu posła i senatora z 9 maja 1996 r. O co chodzi w proponowanym do uchylenia art. 37?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Proszę panią poseł sprawozdawcę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Za chwilę jej udzielę, muszę odnaleźć właściwy tekst. Art. 37 mówi o wypłacaniu na koniec roku uposażenia dodatkowego w wysokości należnej w danym roku. Uposażenie to podlega składce na ubezpieczenie społeczne. Zapis pkt 3 w art. 3 jest związany z projektowaną regulacją i musi automatycznie ulec uchyleniu w ustawie o wykonywania mandatu posła i senatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zadać pytania lub zgłosić uwagi do art. 3? Nie widzę. Czy jest sprzeciw do art. 3 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej? Nie dostrzegam. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Proszę panią poseł sprawozdawcę i przewodniczącą podkomisji o udzielenie odpowiedzi na zadane wcześniej pytania. Uważam, że zapis art. 4 wymaga jeszcze bardziej szczegółowego, niż do tej pory, wyjaśnienia ze strony pani przewodniczącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Może jeszcze wyjaśnię niektóre zapisy art. 2 i 3. Co prawda nikt nie miał pytań do tych artykułów, ale Biuro Legislacyjne dokonało niezbędnych zabiegów o charakterze legislacyjnym nadając proponowanym regulacjom prawidłowy kształt. Chodzi o osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Obydwa artykuły już zostały przyjęte przez połączone komisje, dlatego proszę przedstawić szerzej treść art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Oczywiście, ale w art. 3 mowa jest o zmianach w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Podkomisja proponuje w sprawozdaniu, aby w roku 2004 r. dodatkowe wynagrodzenie roczne dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe i dla posłów i senatorów przysługiwało w wysokości odpowiadającej połowie dodatkowego wynagrodzenia rocznego albo uposażenia dodatkowego. Ponieważ chodzi tylko o rok 2004, jest to przepis przejściowy. W ekspertyzach sporządzonych do projektów poselskich znajdowały się stwierdzenia, że rozwiązania zaproponowane przez posłów nie naruszają praw nabytych. W tym przypadku mamy do czynienia z rozwiązaniem przejściowym, a sam zapis przeniesiony do sprawozdania podkomisji z poselskiego projektu ustawy, na którym obecnie pracujemy i nad którym procedowała podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">W związku z tym przepisem przejściowym szacuje się, że za rok 2004 oszczędności w budżecie państwa z tytułu pozbawiania prawa do dodatkowego wynagrodzenia wyniosą około 5 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRyszardHayn">Mam dwa pytania. Pierwsze - dlaczego podkomisja przyjęła okres półroczny, a nie np. kwartalny czy obejmujący trzy czwarte roku? Drugie pytanie kieruję do naszych prawników z Biura Legislacyjnego. Jak regulacje zawarte w art. 4 mają się do kwestii praw nabytych? Czy można nagle ograniczać uprawnienia w trakcie roku, kiedy te uprawnienia wcześniej się już uzyskało? I to niezależnie od tego, czy jest to ograniczenie o 50, 80 czy więcej procent.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Kto z państwa reprezentujących Biuro Legislacyjne lub Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu mógłby udzielić odpowiedzi na drugie pytanie pana posła Ryszarda Hayna?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Rozumiem, że chodzi w tym przypadku o termin wejścia w życie ustawy. Ustawa wchodzi w życie z datą 1 stycznia 2005 roku, natomiast art. 4 z dniem 1 lipca 2004 r. Wprowadzenie tych przepisów jest możliwe pod warunkiem zastosowania odpowiedniego vacatio legis, bo innej możliwości nie ma. W innym wypadku wchodzilibyśmy w konstrukcję prawną związaną z generalną zasadą niedziałania prawa wstecz, co by naruszało zasadę demokratycznego państwa prawa i byłoby sprzeczne z Konstytucją. Trybunał Konstytucyjny stoi na stanowisku, że w tym przypadku można taki zabieg stosować. Nie byłoby to możliwe tylko w takim przypadku, kiedy przepis by coś dawał adresatom normy prawnej. W takim przypadku Trybunał Konstytucyjny jest za tym, aby była przestrzegana zasada niedziałania prawa wstecz. Natomiast w omawianym przez nas obecnie przypadku nie ma wątpliwości, że adresatom normy prawnej odbiera się pewne uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Czy pani przewodnicząca podkomisji, posłanka Krystyna Skowrońska, mogłaby odpowiedzieć jeszcze na pierwsze pytanie pana posła Ryszarda Hayna? Przepraszam, czy pan poseł Hayn może powtórzyć swoje pierwsze pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełRyszardHayn">Chodziło mi o motywy podkomisji. Dlaczego akurat zdecydowano się na obniżenie dodatkowego uposażenia o 50%, a nie 70 czy 25%? Myśmy przecież już nabyli prawa do tego dodatkowego uposażenia i teraz nam się je „obcina”. Stąd moje pytanie, dlaczego „obcina się” o 50%?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W druku sejmowym 2498 była zapisana intencja posłów wnioskodawców, aby obniżyć dodatkowe uposażenie o 50%. Zapis ten został przeniesiony w całości do sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Podkomisja niczego w tym zapisie nie zmieniała, ani nie podniosła tego progu, ani też go nie obniżyła; pozostało proponowane rozwiązanie z projektu poselskiego ustawy. Rozwiązanie to zostało jedynie poprawnie sformułowane i przedstawione w sprawozdaniu podkomisji. Dodam tylko, że podczas obrad podkomisji w tym zakresie nie zostały zgłoszone żadne inne propozycje zmian ani też żadnych poprawek. W otrzymanych przez nas opiniach prawnych nie wskazuje się, aby nastąpiło naruszenie praw nabytych posłów, senatorów czy osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Przypomnę jeszcze państwu, że na poprzednim posiedzeniu połączonych komisji mieliśmy również wątpliwości na ten temat i w związku z tym poprosiliśmy o szybkie przygotowanie ekspertyz, tak aby były one gotowe na posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej. W żadnej z ekspertyz nie stwierdzono, że przepisy art. 4 nowelizowanej ustawy naruszają zasadę konstytucyjności. Zapewne jednak wątpliwości nadal pozostaną, gdyż nie do końca da się wszystko wyjaśnić. Czy są jeszcze uwagi do art. 4? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny zapisowi art. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję w sprawozdaniu? Nie dostrzegam. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 4. Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniego artykułu. Jest nim art. 5, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., z wyjątkiem art. 4, który wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2004 r.”. Jak państwo widzicie, stąd wzięło się owe 50% ograniczenia wysokości dodatkowego uposażenia za rok 2004 w przypadku posłów i senatorów i osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Kto z państwa ma uwagi do art. 5? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiego brzmienia art. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 5. Rozpatrzyliśmy poszczególne zapisy sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej i poddaję pod głosowanie całość sprawozdania i propozycji podkomisji. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania w wersji przedstawionej przez podkomisję? Stwierdzam, że połączone komisje jednogłośnie przyjęły sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej w przedstawionej wersji i będą je rekomendować Sejmowi. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby nadal pozostała nim przewodnicząca podkomisji nadzwyczajnej, pani posłanka Krystyna Skowrońska. Czy ktoś ma inne propozycje? Nie widzę. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny tej kandydaturze? Nie dostrzegam. Gratulują pani poseł sprawozdawcy ponownego wyboru. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego wspólnego posiedzenia. Posiedzenie połączonych komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Regulaminowej i Spraw Poselskich uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>