text_structure.xml
36.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Witam państwa na posiedzeniu połączonych Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Komisji Infrastruktury. Tematem dzisiejszego posiedzenia jest poselski projekt ustawy o usługach detektywistycznych oraz ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Jest to pierwsze czytanie tego projektu. Wszyscy państwo posiadają tekst projektu ustawy zawarty w druku sejmowym. Poproszę o uzasadnienie projektu. W imieniu wnioskodawców projekt uzasadni pan poseł Stanisław Piosik.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławPiosik">Zmiana ustawy o usługach detektywistycznych oraz ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym jest inicjatywą poselską. Projekt ma na celu dokonanie dwóch zmian w dwóch ustawach; w ustawie z dnia 6 lipca 2001 roku o usługach detektywistycznych oraz w ustawie z dnia 6 września 2001 roku o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Na czym polega nowelizacja tych ustaw? Nowelizacja pierwszej ustawy o usługach detektywistycznych zmierza do przesunięcia o 6 miesięcy terminu ważności zezwoleń na działalność gospodarczą w zakresie usług detektywistycznych, przekształconych z koncesji wydanych na podstawie ustawy Prawo działalności gospodarczej. Także o pół roku przesunięty zostaje termin obligujący do złożenia wniosku o wymianę zezwolenia przekształconego z mocy prawa z koncesji na zezwolenie wydawane w trybie ustawy o usługach detektywistycznych. Dotyczy to sytuacji, kiedy przedsiębiorca zamierza kontynuować świadczenie usług detektywistycznych, a jednocześnie spełni warunki określone w ustawie. Nowelizacja zmierza także do przesunięcia o 6 miesięcy terminu ważności zezwolenia na uzyskanie licencji detektywa, ustalonego dla osób wykonujących czynności detektywa przed dniem wejścia w życie ustawy o usługach detektywistycznych. Natomiast zaproponowana nowelizacja ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym ma na celu przesunięcie o 1 rok terminu uruchomienia systemu wydawania świadectw oryginalności. Termin ten proponuje się zsynchronizować z wdrożeniem centralnej ewidencji pojazdów. Czym spowodowana jest taka zmiana terminów? W przypadku pierwszej ustawy zmiana terminu spowodowana jest opóźnieniem w wydaniu aktów wykonawczych do ustawy o usługach detektywistycznych, a w szczególności brakiem rozporządzenia regulującego przeprowadzanie badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się o wydanie licencji detektywa. Badania te - zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy o usługach detektywistycznych - są warunkiem koniecznym do wydania licencji detektywa. Brak aktu prawnego określającego zakres tych badań, kwalifikacje lekarzy upoważnionych do ich przeprowadzenia oraz warunki i tryb uzyskiwania uprawnień do ich przeprowadzania, uniemożliwia w istocie rozpoczęcie procedury wydawania licencji detektywa i zezwoleń na wykonywanie usług detektywistycznych. Istotny jest jednak również, a może nawet przede wszystkim, inny czynnik. Na faktyczne skrócenie terminów określonych w zmienianych art. 47 i 49 ustawy wpływ miało zaskarżenie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego i związanej z tym procedury rozpatrywania skargi, późniejsze opublikowanie i wejście w życie ustawy o usługach detektywistycznych. Jeśli chodzi o drugą nowelizację ustawy - Prawo o ruchu drogowym, to jak już powiedziałem, przesunięcie o 1 rok uruchomienia systemu wydawania świadectw oryginalności pojazdów wynika z opóźnień we wdrożeniu centralnej ewidencji pojazdów. Obydwa systemy powinny być ze sobą zsynchronizowane. Ponadto przesunięcie terminu pozwoli przedsiębiorcom, którzy zamierzają podjąć działalność w zakresie wydawania świadectw oryginalności pojazdów, na przygotowanie się do tej operacji od strony organizacyjno-technicznej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełStanisławPiosik">Świadectwa bowiem będą wydawane dopiero po przeprowadzeniu specjalistycznych badań technicznych pojazdu, a zatem przedsiębiorcy zyskają więcej czasu na odpowiednie wyposażenie lub uzupełnienie infrastruktury potrzebnej do wykonywania badań. Podsumowując; pierwsza nowelizacja polega na przesunięciu terminu o 6 miesięcy, natomiast druga o jeden rok. To są najistotniejsze zmiany wynikające ze zmiany tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu do projektu poselskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">W pełni popieramy inicjatywę poselską zmierzającą do uporządkowania tych dwóch ważnych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWojciechSzarama">Pan poseł Stanisław Piosik stwierdził, że na skrócenie terminów wpływ miało zaskarżenie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Czego dotyczy skarga konstytucyjna i na jakim etapie znajduje się postępowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Kto jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie? Czy pan poseł Stanisław Piosik, czy też ktoś z przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WicedyrektorDepartamentuZezwoleńiKoncesjiwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJanRybczyński">Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczyło momentu wejścia w życia ustawy o usługach detektywistycznych. Termin jej wejścia w życie przekraczał zawity termin określony w ustawie - Prawo działalności gospodarczej. W jednym z przepisów ustawa ta stanowiła, że jeżeli jakakolwiek działalność gospodarcza do dnia 31 czerwca 2001 roku nie będzie określona w ustawie szczegółowo, jako reglamentowana, koncesjonowana bądź prowadzona za zezwoleniami, staje się działalnością wolną. Wejście w życie ustawy o usługach detektywistycznych nastąpiło w kilka dni po tym terminie, a mianowicie 6 lipca 2001 roku, stąd stało się przedmiotem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał jednak nie podważył merytorycznych rozwiązań ustawy, natomiast uznał, że należy zmienić termin jej wejścia w życie i dostosować do ogólnie obowiązującego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejRudlicki">W uzupełnieniu wypowiedzi pana dyrektora Jana Rybczyńskiego dodam, że pan prezydent dostał do podpisu projekt ustawy o usługach detektywistycznych siedem dni po dacie uchwalonej przez obie izby parlamentu w ustawie. Ponieważ w ustawie znajdował się przepis karny, pan prezydent skierował do Trybunału pytanie retoryczne. Jako że przepis karny nie może wchodzić w życie z mocą wsteczną. Problem polegał na tym, że Trybunał Konstytucyjny uznał tylko ten przepis za niekonstytucyjny i ustawa została ogłoszona bez przepisu o wejściu w życie. W związku z tym na mocy przepisu ustawy o ogłaszaniu aktów prawnych weszła w życie 14 dni po jej ogłoszeniu. Spowodowało to kilkumiesięczne opóźnienie, ale dzisiaj wszystko jest, jak się wydaje, zgodne z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWojciechSzarama">A więc półroczne przesunięcie wejścia w życie ustawy o usługach detektywistycznych wiąże się bezpośrednio z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMSWiAAndrzejRudlicki">Dokładnie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarianJanicki">Chciałem się tylko upewnić, czy po przesunięciu obydwu terminów istnieje gwarancja, że za pół roku nie będziemy dokonywać dalszych przesunięć. Chciałbym usłyszeć o takiej gwarancji rządowej. Czy można mieć gwarancję, że w tej kadencji Sejmu nie będziemy ponownie zajmowali się tą sprawą?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">W tym przypadku musiałbym odpowiadać za ministra zdrowia, a reprezentuję resort spraw wewnętrznych i administracji. Uważam jednak, że terminy podane w projekcie poselskim ustawy są terminami, które można i powinno się dotrzymać. Natomiast w życiu nigdy nie można dać ostatecznych gwarancji na cokolwiek. Uważam, że w tych terminach możemy w pełni zrealizować wszystkie postanowienia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Chciałbym się dowiedzieć od pana ministra kiedy ostatecznie uruchomiony zostanie system centralnej ewidencji pojazdów. Przypomnę, że jeszcze w poprzedniej kadencji uchwaliliśmy ustawę, która pozwoliła na funkcjonowanie tego systemu na szczeblu powiatów, a 500 gminom wydaliśmy prawo rejestrowania pojazdów. Minęło już kilka lat i ciągle próbujemy zsynchronizować prace nad uruchomieniem systemu centralnej ewidencji pojazdów z systemem wydawania świadectw oryginalności pojazdów. Może jednak ktoś nam powie, kiedy ruszy centralny system ewidencji pojazdów?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przepraszam bardzo pana posła, ale nie będzie odpowiedzi na to pytanie, gdyż ono nie dotyczy materii dzisiaj rozpatrywanego projektu ustawy. Jeżeli pan poseł chce się tego koniecznie dowiedzieć od ministra, kiedy ruszy system, to proszę złożyć interpelację poselską. Pana pytanie nie dotyczy dzisiaj rozpatrywanego projektu ustawy. Póki ja prowadzę posiedzenie tej Komisji, to nie będziemy rozszerzali tematyki obrad, bo za chwilę ktoś zapyta, dlaczego detektywi nie mają broni albo coś takiego. Bardzo pana przepraszam, panie pośle, ale odpowiedzi na pana pytanie nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Po raz pierwszy uczestniczę w posiedzeniu Komisji, której przewodniczy pan poseł. Sądzę jednak, że powinien mi pan poseł pozwolić na uzupełnienie wcześniej zadanego pytania. Czy mogę to zrobić?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Z pewnością nie zadałbym takiego pytania, gdyby nie argumentacja, która znalazła się w uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym. W uzasadnieniu znalazło się jednak zdanie - cytuję: „Termin ten - chodzi o termin uruchomienia systemu wydawania świadectw oryginalności pojazdu - proponuje się zsynchronizować z wdrożeniem centralnej ewidencji pojazdów”. Pytam zatem, kiedy ruszy system centralnej ewidencji pojazdów? Czy to pytanie wykracza poza zakres dzisiejszej dyskusji? Pan przewodniczący o tym nie może rozstrzygać.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">W moim przekonaniu, przekracza zakres dzisiejszego posiedzenia Komisji, ponieważ omawiany dzisiaj poselski projekt ustawy dotyczy przesunięcia terminu wejścia w życie zupełnie innej materii. Czy macie państwo jeszcze inne pytania ogólne?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWojciechSzarama">Czytałem uważnie uzasadnienie do projektu poselskiego ustawy i nadal nie wiem, czy do Trybunału Konstytucyjnego zostało skierowane tylko pytanie prawne pana prezydenta, czy również była złożona skarga konstytucyjna? Nie widzę przepisu karnego, dlatego nie wiem, czego on dotyczy. W uzasadnieniu na to autorzy się nie powołują.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy pan dyrektor Andrzej Rudlicki mógłby udzielić odpowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMSWiAAndrzejRudlicki">Starałem się w swym wystąpieniu przedstawić tę kwestię skrótowo, zrobię to jeszcze raz, ale szerzej. Rozdział 5 ustawy o usługach detektywistycznych nosi tytuł „Przepisy karne”. Art. 44, 45 i 46 są przepisami karnymi. Ustawa w wersji uchwalonej przez Sejm miała sztywną klauzulę wejścia w życie z dniem 1 lipca 2001 roku i w takim kształcie znalazła się na biurku pana prezydenta do podpisu w dniu 7 lipca. Podpisanie ustawy spowodowałoby ewidentne nadanie mocy wstecznej przepisom karnym, co jest w sposób oczywisty niezgodne z konstytucją. W związku z tym pan prezydent nie podpisując ustawy wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zbadanie zgodności ustawy z konstytucją. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 51, który stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2001 r. jest niezgodny z konstytucją, inaczej zresztą nie mógł orzec. W związku z czym ustawa została ogłoszona w takim kształcie, w jakim pan poseł Wojciech Szarama ją widzi. Nie ma w niej art. 51, natomiast na mocy odrębnych przepisów ustawa, jeśli nie stanowi inaczej, wchodzi w życie 14 dni po ogłoszeniu. I tak też się stało. To jest zaszłość nie mająca już żadnego wpływu na funkcjonowanie tej ustawy obecnie, poza tym, że wszystkie okresy dostosowawcze, że tak je nazwę, które były w niej przewidziane, zostały mechanicznie skrócone o kilka miesięcy przez trwającą procedurę kontroli zgodności z konstytucją przez Trybunał i podpisanie ustawy przez pana prezydenta. Obecnie taki jest tego skutek, że okres dostosowawczy był o kilka miesięcy krótszy niż w zamyśle ustawodawcy, który go ukształtował licząc od 1 lipca 2001 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Czytamy w uzasadnieniu do projektu poselskiego ustawy, że zmiana terminów jest spowodowana opóźnieniem w wydaniu aktów wykonawczych. Mam pytanie: co było powodem takiego opóźnienia? I kolejne pytanie; kiedy stosowne rozporządzenie będzie wydane? Czy znów za pół roku okaże się, że nadal brakuje rozporządzenia wykonawczego i musimy ponownie powrócić do całej sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Proszę przedstawicieli resortu spraw wewnętrznych i administracji o odpowiedź na postawione pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMSWiAAndrzejRudlicki">Mogę powiedzieć jedynie tyle, że dysponuję upoważnieniem ministra spraw wewnętrznych i administracji do reprezentowania jego na posiedzeniu Komisji. W związku z tym mogę jedynie oświadczyć, że rozporządzenia, do wydania których zobowiązany był minister spraw wewnętrznych i administracji, zostały wydane i ogłoszone. Brakuje jednego rozporządzenia, za które nie odpowiada minister spraw wewnętrznych i administracji. Ze swojej strony minister kilkakrotnie występował o przyspieszenie prac nad brakującym aktem wykonawczym. Nie chciałbym, abyście państwo odnieśli wrażenie, że jeden minister zrzuca coś na drugiego. Nie chcielibyśmy jednak składać jednoznacznej deklaracji za coś, za co bezpośrednio nie odpowiadamy. Z pewnością minęło już tak wiele czasu, że to brakujące rozporządzenie powinno się w krótkim okresie ukazać.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Do poprzedniej wypowiedzi pana dyrektora Andrzeja Rudlickiego chciałbym dodać, że zgadzam się z tą wypowiedzią, jednakże ponieważ posłowie mają wątpliwości, dodatkowo wyjaśnię. Jeżeli ustawa jest poddawana orzecznictwu Trybunału Konstytucyjnego, to nie wchodzi w życie i jest zawieszona. Obowiązuje jednak stara zasada, że ustawa nie działa wstecz. Gdyby ta ustawa weszła w życie w brzmieniu uchwalonym przez Sejm, to działałaby wstecz, gdyż została przedstawiona na biurko pana prezydenta w dniu 6 lipca, a pan prezydent chciał ją podpisać 7 lipca 2001 roku. Natomiast miała wejść w życie z datą 1 lipca 2001 r. Pan dyrektor Andrzej Rudlicki doskonale to wyjaśnił, jednakże jeśli Trybunał Konstytucyjny zakwestionuje jakąkolwiek jednostkę redakcyjną określonej ustawy, którą rozpatruje, to ustawa wchodzi w życie z pominięciem tego zakwestionowanego artykułu, jako niezgodnego z konstytucją i z obowiązującym porządkiem prawnym, po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Decyduje jednak o tym nie Trybunał, ale ustawa z dnia 20 lipca 2000 roku o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Ustawa ta w sposób szczegółowy reguluje takie sytuacje. I tak też się stało z ustawą o usługach detektywistycznych, ponieważ ustawa nie działa wstecz. Były ponadto przepisy penalne, które minister w Kancelarii Prezydenta, pani Jolanta Szymanek-Deresz zaskarżyła w Trybunale Konstytucyjnym, stwierdzając, iż nie może tak być, że jeszcze ustawa wprowadzała dodatkowe, pozakodeksowe przepisy penalne i działając wstecz nakładała swoim władztwem na obywateli pewne obowiązki i uprawnienia. Chciałbym tylko dodać, że stanowisko rządu jest w pełni zgodne z konstytucją. O terminie wejścia w życie ustawy o usługach detektywistycznych nie zdecydował Trybunał Konstytucyjny, tylko ustawa z 20 lipca 2000 roku o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy wszystkie wątpliwości zostały już wyjaśnione?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Odpowiedź jaką otrzymałem na swoje pytanie o akty wykonawcze do ustawy mógłbym skwitować stwierdzeniem, że takiej odpowiedzi nie było. Nie ma bowiem na posiedzeniu Komisji przedstawiciela rządu, który może jednoznacznie powiedzieć, czy takie rozporządzenie dotyczące badań lekarskich i psychologicznych będzie wydane i kiedy to nastąpi. Nie ma bowiem na posiedzeniu przedstawiciela ministra zdrowia. Być może są jeszcze inne przyczyny powodujące opóźnienie wydania rozporządzenia. Może się okazać, że nawet okres półroczny nie wystarczy na wydanie takiego aktu wykonawczego do ustawy. Nie mamy w tej sprawie wyraźnej deklaracji ze strony rządu. Dlatego dopóki nie otrzymam wyraźnej odpowiedzi ze strony rządu, że taki akt zostanie wydany, to trudno mi jest zajmować jakiekolwiek stanowisko. Nie wiadomo przecież, czy za pół roku znowu nie wrócimy do tego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarianMarczewski">Z pewnością państwo doskonale wiecie o porozumieniach między resortami. Jestem przekonany, że w ciągu pół roku brakujące rozporządzenie zostanie wydane. Przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji dowiadywałem się, jak daleko zaawansowane są prace nad tym rozporządzeniem. To nie minister prosił o przesunięcie terminu niektórych przepisów ustawy o usługach detektywistycznych, ale z taką propozycją występował rząd. W efekcie to posłowie wystąpili z taką inicjatywą ustawodawczą, ale po konsultacjach z rządem. To gwarantuje, że w ciągu najbliższych miesięcy to rozporządzenie ministra zdrowia się ukaże. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden moment. Nie byłoby tego całego zamieszania, gdyby nie poprzedni rząd i poprzedni parlament, który do tego dopuścił.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">To rząd ewidentnie „dał plamę” i nie ma co, panie pośle Marczewski, bronić rządu w sprawach niewartych takiej obrony. Podzielając pogląd pana posła Stanisława Gudzowskiego zamierzam zgłosić wniosek o przesunięcie terminu chyba do jednego roku. Nie chciałbym bowiem za pół roku ponownie zajmować się tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarianMarczewski">Ja nie bronię rządu. Konsultowałem projekt poselski z rządem i wiem, że ukaże się rozporządzenie regulujące prowadzenie badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się o licencję detektywa. Mówię to, co wiem i o czym mnie w rządzie zapewniano.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Na miejscu pana posła Mariana Marczewskiego nie bardzo bym liczył na sprawne działanie służb legislacyjnych naszego rządu. Przystępujemy do procedowania. Rozpatrujemy art. 1; zmiana nr 1. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tej zmiany ze strony Biura Legislacyjnego będą małe korekty redakcyjne, wynikające chyba z błędów komputera. W 2 wierszu powinna być „pozycja” a nie „pózycja”, brak jest adresów publikacyjnych dotyczących art. 47. Trzeba je uzupełnić i Biuro Legislacyjne to zrobi.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Chodzi o tak zwane literówki; oczywiście trzeba je poprawić. Chciałbym zgłosić wniosek do zmiany 1. W art. 47 ust. 1 proponuję zmianę terminu z 31 grudnia 2003 r. na 30 czerwca 2004 oraz w ust. 2 termin 30 czerwca 2004 na 31 grudnia 2004 r. Proszę o poparcie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWojciechSzarama">Czy jeszcze przed głosowaniem można zadać pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWojciechSzarama">Pytanie kieruję do pana przewodniczącego. Pana wniosek oznacza przesunięcie o jeden rok funkcjonowania ustawy o usługach detektywistycznych. Tymczasem pan poseł Marian Marczewski twierdzi, że ma zapewnienia rządu, że brakujące przepisy wykonawcze zostaną wydane przed upływem okresu półrocznego. Po to przyjmowaliśmy tę ustawę, żeby wiele spraw uporządkować. Teraz znowu mamy te porządki przesunąć o pół roku? Pan przewodniczący powiedział, dlaczego uważa to za wskazane - żeby mieć pewne zabezpieczenie czasowe. Ale w ten sposób pewne przepisy wejdą w życie dopiero za półtora roku, zamiast obowiązywać jak najszybciej. Rozumiem stanowisko pana przewodniczącego, ale może trzeba zaufać rządowi, aby ułatwić prowadzenie prawidłowej działalności gospodarczej w sferze usług detektywistycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Zgadzam się z panem posłem, ale dodam jeszcze inną motywację. Jeśli nawet rozporządzenie ministra zdrowia ukaże się w styczniu lub w połowie lutego przyszłego roku, zanim zostaną zorganizowane badania specjalistyczne i zanim ci, którzy chcą prowadzić usługi detektywistyczne, te badania przejdą, czy do końca czerwca zdążą złożyć wnioski i wymianę zezwolenia? Mój wniosek jest bezpieczny dla tych osób, które chcą świadczyć usługi detektywistyczne. W ich interesie leży, aby ten termin był dłuższy. Bo naprawdę nie ma pewności, czy Ministerstwo Zdrowia zdoła szybko wydać rozporządzenie wykonawcze do ustawy. Dlatego proszę Komisję o poparcie mojego wniosku. Nie chciałbym bowiem, aby zaistniała sytuacja, że termin 30 czerwca minie i nikt nie zdąży złożyć wniosku o prowadzenie usług detektywistycznych. W ten sposób ustawa będzie martwa. Albo powstanie inna sytuacja, że przyjdzie dzień 30 czerwca i trzeba będzie znowu przesunąć termin o pół roku. Prawdę mówiąc swój wniosek o przesunięcie terminów o dalszych 6 miesięcy składam trochę z ostrożności procesowej, jak mawiają prawnicy. Ponieważ jednak nie konsultowałem tej propozycji z rządem chciałbym teraz zapytać, co rząd na to?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Uważamy, ze termin półroczny byłby wystarczający. Według moich informacji i konsultacji z Ministerstwem Zdrowia, rozporządzenie regulujące przeprowadzanie badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się o wydanie licencji detektywa powinno ukazać się w styczniu przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Skoro rząd jest tego tak pewny, to ja swój wniosek wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Co prawda pan przewodniczący wycofał swój wniosek przed moją wypowiedzią, ja jednak proponuję inne rozwiązanie. Ciągle obracamy się w sferze domysłów, wiadomości niepotwierdzonych i opinii nie zobowiązujących. Nie ma natomiast jasnej deklaracji ze strony rządu. Dlatego proponuję przerwać to posiedzenie Komisji i rozpatrzyć poselski projekt ponownie, ale już z udziałem przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia, który dokładnie wyjaśni, co jest powodem niewydania do tej pory rozporządzenia ministra. Bo być może wniosek pana przewodniczącego okaże się słuszny i trzeba będzie o pół roku przedłużyć terminy zawarte w projekcie ustawy. Jeśli dojdzie do takiego spotkania z przedstawicielem Ministerstwa Zdrowia jutro lub pojutrze, to wszystko by się wyjaśniło i łatwiej by nam było podjąć właściwą decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Mamy zapewnienie pana ministra Tadeusza Matusiaka, który na posiedzeniu Komisji reprezentuje rząd, że rozporządzenie ministra zdrowia zostanie wydane na początku przyszłego roku. Ja również nie chciałbym niepotrzebnie przesuwać w czasie pełnego działania ustawy, bo jednak trochę czas nas goni. Z tego powodu wycofałem swój wniosek i nie pozostaje mi nic innego, jak poddanie pod głosowanie zmiany nr 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 1? Stwierdzam, że Komisje 28 głosami, przy braku sprzeciwu i 6 wstrzymujących się przyjęły zmianę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Myślę, że podana w ostatnim wierszu data 1 stycznia 2004 roku powinna być zmieniona na dzień 31 grudnia 2003 roku. Mogłoby się bowiem okazać, że jeszcze w dniu 1 stycznia 2004 roku byłyby wykonywane czynności detektywistyczne, pomimo braku licencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Wydaje się, że jest to wniosek słuszny, ale musimy go przegłosować. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Stanisława Gudzowskiego i zmiany daty z 1 stycznia 2004 roku na 31 grudzień 2003 r.? Stwierdzam, że Komisje 34 głosami, przy braku sprzeciwu i 2 wstrzymujących się przyjęły wniosek pana posła Stanisława Gudzowskiego. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy chyba zarządzić reasumpcję głosowania, bo pochopnie Komisja przegłosowała propozycję pana posła Stanisława Gudzowskiego. Spowodowaliśmy tą zmianą pewien niebyt prawny ustawy. Odczytam przepis ust. 2 po zmianie: „2. Przedsiębiorcy ubiegający się o wymianę zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, są obowiązani złożyć organowi zezwalającemu wniosek o wymianę zezwolenia, w terminie...”. Przepraszam panie przewodniczący, wszystko jest dobrze, a zmiana terminu, możliwa. Pomyliłem przepisy. Ten właściwy, to art. 49, który po zmianie miałby brzmienie: „Art. 49. Osoby wykonujące czynności detektywa przed dniem wejścia w życie ustawy są obowiązane uzyskać licencję w terminie do dnia 31 grudnia 2003 r., a w przypadku nieuzyskania licencji do tego dnia - zaprzestać wykonywania tych czynności, nie później niż do dnia 31 grudnia 2003 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Nie później niż, czyli tego samego dnia. Jeżeli 31 grudnia 2003 roku detektyw nie ma licencji, to tego samego dnia musi zaprzestać wykonywania czynności detektywistycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarianMarczewski">Do dnia 31 grudnia 2003 r. osoby wykonujące czynności detektywa, obowiązane są uzyskać licencję i zaprzestać wykonywania czynności w przypadku nieuzyskania licencji, nie później niż do dnia 31 grudnia tego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne reprezentuje pogląd, że 31 grudnia 2003 roku będzie dniem niebytu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Dobrze. Aby wyjść na przeciw propozycji pana posła Stanisława Gudzowskiego złożę wniosek, aby w ogóle skreślić ostatnią część art. 49, a więc wyrazy „nie później niż do dnia 1 stycznia 2004 r.”. Tak więc art. 49 brzmiałby po zmianie następująco: „Art. 49. Osoby wykonujące czynności detektywa przed dniem wejścia w życie ustawy są obowiązane uzyskać licencję w terminie do dnia 31 grudnia 2003 r., a w przypadku nieuzyskania licencji do tego samego dnia - zaprzestać wykonywania tych czynności”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">To jest bardzo dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa jest przeciwko temu rozwiązaniu? Nie widzę; Komisje przyjęły jednogłośnie art. 49 ze zmianą. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro ma uwagi. W pkt 5 prosimy o skreślenie wyrazu „pojazd” na końcu zdania. Przepis ten powinien brzmieć: „5) pojazdu nowego, rejestrowanego po raz pierwszy, na którego typ producent lub importer uzyskał świadectwo homologacji lub decyzję zwalniającą z homologacji - w zakresie ust. 1 pkt 7”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">To jest zmiana językowa; przyjmujemy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMSWiAAndrzejRudlicki">Mam spostrzeżenie na marginesie tej ustawy i zupełnie niezwiązane z przedmiotem regulacji i zmianami. W punkcie 3 znajduje się zwolnienie z wymogów określonych w ust. 1 pkt 5 i 7 w przypadku zakupionego od Policji lub Sił Zbrojnych. Wydaje się, że zostały pominięte dwie agencje będące następcami Urzędu Ochrony Państwa oraz Straż Graniczna. Czy zechcielibyście państwo zgodzić się na takie uzupełnienie, choć nie jest to przedmiotem tej regulacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Mamy wobec tego w punkcie 3 po wyrazie „Policji” dodać wyrazy „Straży Granicznej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu” lub Sił Zbrojnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMSWiAAndrzejRudlicki">Ta sama kwestia występować będzie we wszystkich wymienionych służbach. Z nieznanych powodów przy tworzeniu ustawy zapomniano o tych służbach.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy ktoś z posłów przejmie tę poprawkę? Zgłasza się pan poseł Marian Janicki; dziękuję. Wobec tego w punkcie 3 dopisujemy kilka rodzajów służb. Po uzupełnieniu przepis ten miałby brzmienie: „3) Pojazdu zakupionego od Policji, Straży Granicznej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu lub Sił Zbrojnych”. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pkt 3 z dokonanym uzupełnieniem? Stwierdzam, że Komisje 32 głosami, przy braku sprzeciwu i 4 wstrzymujących się przyjęły pkt 3 art. 2 wraz ze zmianami.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Należałoby jeszcze do tych służb dopisać Biuro Ochrony Rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Może pan poseł zgłosić tę poprawkę w drugim czytaniu. Rozpatrujemy art. 3, który mówi, że „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.”. Mam pytanie do prawników. Czy jesteśmy w stanie tak procedować, aby dotrzymać tego terminu? Czy nie powinniśmy raczej zapisać, że ustawa wchodzi w życie z dniem podpisania.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje zapis, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">To już będzie zupełnie niedobrze. Co na to przedstawiciele rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMSWiAAndrzejRudlicki">Jeżeli tak się stanie, będzie to przysłowiowa „musztarda po obiedzie”. Ta ustawa musi wejść w życie nie później, niż 1 stycznia 2003, aby art. 1 i 2 miały jakikolwiek sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3 w brzmieniu przedłożenia? Stwierdzam, że Komisje 33 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęły art. 3. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poselskiego projektu ustawy o usługach detektywistycznych oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Proszę jeszcze przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAgnieszkaGrzelak">Przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy Komisji. Proszę o zgłoszenia kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMarianMarczewski">Zgłaszam kandydaturę pana posła Stanisława Piosika.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. Kto jest za tym, aby funkcję sprawozdawcy powierzyć panu posłowi Stanisławowi Piosikowi? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy braku sprzeciwu i 1 wstrzymującym się przyjęła kandydaturę pana posła Stanisława Piosika na sprawozdawcę. Posiedzenie połączonych Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Komisji Infrastruktury zostało zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>