text_structure.xml
28.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do realizacji pierwszego punktu - rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Senat zgłosił do tej ustawy jedenaście poprawek. W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 7 lit. c), w pkt. 17 i w pkt. 27 w lit. a), w ust. 1b skreślić wyrazy „i działami”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o omówienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorZbyszkoPiwoński">Właściwie tylko cztery poprawki wymagają omówienia. Przy pomocy poprawki nr 1 skreślamy w przepisach słowa „i działami”, ponieważ ustawa o finansach publicznych umożliwia przemieszczanie środków pomiędzy częściami, a nie pomiędzy działami budżetu państwa. Przy pomocy poprawki nr 3 zmieniamy słowa „rządowej i samorządowej” na wyraz „publicznej”. To jest kwestia zdefiniowania administracji. Zarówno administracja rządowa jak i samorządowa jest administracją publiczną. W poprawce nr 4 chodzi o zmiany w ustawie z dnia 30 maja 1996 r. o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego. Ustawa powstawała wtedy, kiedy był tylko jeden szczebel samorządu terytorialnego. Przepisy umożliwiały nieodpłatne przekazywanie nieruchomości gminom w celu realizacji ich zadań własnych. Od tego czasu powstały dwa nowe szczeble samorządu - powiat i województwo. Ta poprawka rozszerza możliwość bezpłatnego przekazywania nieruchomości. Poprawka nr 8 dotyczy ustawy o służbie cywilnej. Do 31 grudnia 2002 r. skracamy termin, w którym Szef Służby Cywilnej na wniosek dyrektora generalnego urzędu może w każdym czasie obsadzić wolne stanowiska, o których mowa w art. 41, ust. 1, pkt 2, przez osoby nie będące członkami korpusu służby cywilnej, spełniające określone warunki. Pozostałe poprawki mają charakter językowy lub zmieniają terminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 1? Nie widzę. Proszę o opinię przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jak już powiedział pan senator Zbyszko Piwoński, ta poprawka ma charakter merytoryczny. Wydaje się, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 25 po lit. a) dodać lit. a) z oznaczeniem „1” w brzmieniu: „a) z ozn. „1” skreśla się ust. 1c,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SenatorZbyszkoPiwoński">To jest poprawka porządkująca. W ten sposób zostaje wykreślony zbędny zapis, który pozostał w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Proszę o opinię przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 2 powinna zostać przyjęta. Pozostawienie tego zapisu budziłoby wątpliwości odnośnie wcześniej przyjętych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki nr 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 2 w pkt. 6, w art. 12a w pkt. 3 wyrazy „rządowej i samorządowej” zastąpić wyrazem „publicznej”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta zmiana dotyczy zakresu zadań przypisanych nowemu ministrowi informatyzacji. Do tego ministra ma należeć między innymi informatyzacja administracji rządowej i samorządowej. Senat proponuje, aby pojęcie „rządowej i samorządowej” zastąpić wyrazem „publicznej”. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby, że minister musiałby dbać również o informatyzację jednostek quasi administracyjnych. Chodzi o takie jednostki, które stosują na przykład Kodeks postępowania administracyjnego, ponieważ administracja rządowa zleciła im wykonanie jakiegoś zadania, ale nie stanowią one części tej administracji. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uważa, że jest to poprawka merytoryczna. Komisja powinna się wypowiedzieć w kwestii zastosowania takiego szerokiego pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Przypominam sobie dyskusję, którą prowadziliśmy nad zastosowaniem pojęcia „szkoła publiczna”. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu twierdziła, że to jest bardzo nieścisły termin. W związku z tym zastosowanie tego pojęcia w ustawie o działach administracji rządowej nie jest zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiGrzegorzBiałoruski">Uznajemy zarówno jedną jak i drugą formułę. Myślę, że w kontekście przyjętej ustawy, dotyczącej dostępu do informacji publicznej, poprawka Senatu jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa jest przeciw przyjęciu tej zmiany? Nie widzę. Mimo wszystko mam pewne wątpliwości w tej kwestii. Czy przyjęcie tej poprawki spowoduje, że przepisem zostaną objęte także szkoły publiczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Musielibyśmy teraz zdefiniować pojęcie „administracji publicznej”. To są wszystkie jednostki, które podlegają kontroli sprawowanej przez organy władzy państwowej i samorządu terytorialnego. Najlepiej pokazać zakres tego zjawiska poprzez Kodeks postępowania administracyjnego, który dotyczy nie tylko organów rządowych i samorządowych, ale także szeregu innych jednostek, które wykonują w imieniu administracji rządowej lub samorządowej jakiekolwiek zadanie zlecone.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wydaniem pozytywnej opinii o poprawce nr 3?Stwierdzam, że przy braku głosujących za, 14 przeciw i 4 wstrzymujących się od głosu, Komisja nie rekomenduje Sejmowi tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby w art. 21 pkt 13 otrzymał następujące brzmienie: „13) w art. 23 ust. 2 i 3 otrzymują brzmienie: „2. Nieruchomości Skarbu Państwa mogą być przekazane przez Agencję, w drodze umowy, na własność jednostce samorządu terytorialnego na cele związane z inwestycjami infrastrukturalnymi służącymi wykonywaniu zadań własnych. 3. Zasady gospodarowania nieruchomościami regulują przepisy o gospodarce nieruchomościami, z tym że decyzje w sprawie oddania nieruchomości w trwały zarząd wydaje Prezes Agencji. Od decyzji wydanej przez Prezesa Agencji służy odwołanie do Ministra Obrony Narodowej.”.”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki nr 4? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby w art. 24 skreślić pkt. 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SenatorZbyszkoPiwoński">Biuro Legislacyjne stwierdziło, że te zapisy muszą być wykreślone.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">W art. 24 pkt. 5 i 6 czytamy, że w ustawie Prawo energetyczne: „5) w art. 26 skreśla się ust. 4; 6) użyte w art. 25 w ust. 2 i 3 w różnych przypadkach wyrazy „Prezes Rady Ministrów” zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „minister właściwy do spraw gospodarki”.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielMSWiAGrzegorzBiałoruski">W art. 24 pkt 4 jest mowa o tym, że skreśla się art. 25–27. Nie można zatem wprowadzać zmian w skreślonych artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">To jest ewidentny błąd. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 6 i 11. Senat proponuje, aby w art. 25: „a) w pkt. 1 skreślić wyrazy „w brzmieniu obowiązującym do dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”, b) w pkt. 2 skreśla się wyrazy „w brzmieniu obowiązującym od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”.”. Senat proponuje także, aby w art. 53 dodać pkt 5 w brzmieniu: ”5) art. 25 pkt 2, który wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest kwestia techniczno-legislacyjna. Senat ma rację wprowadzając tę poprawkę. Chodzi tutaj o taką sytuację, kiedy nowelizuje się ustawę z bardzo odległym terminem realizacji. Przepis zaproponowany w przedłożeniu rządowym był klarowniejszy, ale ze względu na ujednolicenie tekstu ustawy, zasadne jest umieszczenie tego zapisu w przepisach końcowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi poprawki nr 6 i 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje, aby w art. 26 przed pkt. 1 dodać pkt. ... w brzmieniu: „(...) w art. 2 w ust. 2, w art. 20 w ust. 4, w art. 23 w ust. 5, w art. 31 w ust. 2 i w art. 60 w ust. 5 wyrazy „Minister Finansów” zastępuje się wyrazami „Minister właściwy do spraw instytucji finansowych”.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SenatorZbyszkoPiwoński">To jest zmiana redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Senat proponuje, aby w art. 31 w pkt. 10 art. 144a otrzymał następujące brzmienie: „Art. 144a. 1. W okresie do dnia 31 grudnia 2002 r., jeżeli jest to uzasadnione potrzebami urzędu, Szef Służby Cywilnej na wniosek dyrektora generalnego urzędu może w każdym czasie obsadzić wolne stanowiska, o których mowa w art. 41 ust. 1 pkt 2, przez osoby nie będące członkami korpusu służby cywilnej, spełniające warunki określone w art. 4.2. W odniesieniu do stanowisk, o których mowa w art. 41 ust. 1 pkt 1, jeżeli jest to uzasadnione potrzebami urzędu, umowę o pracę z osobami spełniającymi warunki określone w art. 4 zawiera Prezes Rady Ministrów na wniosek właściwego ministra, kierownika urzędu centralnego lub wojewody, przedstawiony po zasięgnięciu opinii Szefa Służby Cywilnej.3. W sytuacjach określonych w ust. 1 lub 2 stosuje się odpowiednio wymagania art. 22.4. Z osobą nie będącą członkiem korpusu służby cywilnej, której powierzono pełnienie obowiązków zgodnie z ust. 1 lub 2, zawiera się umowę o pracę na czas określony, do dnia obsadzenia tego stanowiska w drodze konkursu, nie dłużej jednak niż na sześć miesięcy. Wcześniejsze cofnięcie powierzenia obowiązków ma skutki wypowiedzenia stosunku pracy przez pracodawcę.”. Chciałbym powiedzieć, że kwestia terminu może być przedmiotem dyskusji. Natomiast zmieniając ust. 2 Senat stworzył zupełnie nową konstrukcję. Jeżeli dyrektor generalny urzędu wojewódzkiego wystąpi o zatrudnienie kogoś na stanowisko zastępcy dyrektora wydziału w urzędzie wojewódzkim, to umowę z tą osobą będzie musiał podpisać prezes Rady Ministrów. Wydaje mi się, że to nie jest dobre rozwiązanie. Nie sądzę, aby któryś z wojewodów zwrócił się do prezesa Rady Ministrów, aby ten zatrudnił zastępcę dyrektora wydziału. Premier ma ważniejsze sprawy do załatwienia. Pan poseł Marian Janicki złożył wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWiesławWoda">Myślę, że powinniśmy przyjąć ust. 1 i odrzucić ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tego nie można zrobić, ponieważ to jest jedna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWiesławWoda">Zgadzam się z opinią pana posła Andrzeja Brachmańskiego, że rozwiązanie zaproponowane przez Senat jest szalenie niepraktyczne. W proces zatrudniania wyższego urzędnika administracji państwowej będzie zaangażowany Szef Służby Cywilnej i premier rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SenatorZbyszkoPiwoński">Jak państwo wiecie, ta poprawka powstawała w atmosferze kontrowersji, które wzbudziła nowelizacja ustawy o służbie cywilnej. Niemniej jednak uważam, że zapis jest potrzebny, ponieważ dotyczy wyjątkowych sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 8?Stwierdzam, że przy braku głosujących za, 15 przeciw i 5 wstrzymujących się, Komisja nie rekomendowała Sejmowi poprawki nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Senat proponuje, aby w art. 53 w pkt. 3 po wyrazach „art. 5” dodać wyrazy „art. 28”. Proszę o omówienie tej zmiany oraz o opinię przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SenatorZbyszkoPiwoński">Poprawka usuwa błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan senator ma rację. Należy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Senat proponuje, aby w art. 53 w pkt. 3 na końcu zdania dodać przecinek i dodać pkt 4 w brzmieniu: „4) art. 12 pkt 2 oraz art. 37 pkt. 1–4, pkt 5 w zakresie art. 5 ust. 2, art. 8 ust. 2 i art. 13 oraz pkt 6, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.”. Jeśli dobrze pamiętam, to chodzi o przesunięcie o pół roku momentu, od którego zaczną obowiązywać nowe przepisy w zakresie ustawy Prawo o miarach.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SenatorZbyszkoPiwoński">W ten sposób poprawiamy ten zapis tak, aby bardziej odpowiadał rzeczywistości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uważa, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 11 została już rozpatrzona. W ten sposób zakończyliśmy pracę nad sprawozdaniem Senatu. Proszę o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w kwestii przyjętych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszKrawczyk">Ustawa z dnia 18 grudnia 2001 r. o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełLudwikDorn">Zgłaszam kandydaturę pana posła Andrzeja Brachmańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Bardzo dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad - wydanie opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu budżetu państwa na 2002 r. zgodnie z zakresem prac Komisji. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do projektu opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiWładysławBudzyń">Zapoznałem się z projektem opinii i wydaje mi się, że we wniosku nr 4 znajduje się błąd. Czytamy tam, że „Komisja wnosi o zwiększenie budżetu w części 85, dział 754 - Bezpieczeństwo publiczne i obrona przeciwpożarowa o kwotę 22.427.685 zł w drodze przeniesienia tej kwoty z części 79 - Obsługa długu krajowego, dział 757, rozdz. 75703”.Wydaje mi się, że chodzi tutaj o część 42 a nie o 85.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Bardzo proszę o zgłaszanie uwag odnośnie kwot. Prezydium Komisji sprawdzi potem, czy podano tutaj właściwe numery części, działów i rozdziałów ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Mam uwagę odnośnie ujednolicenia tekstu opinii. Ta opinia jest wydawana przez Komisję, a nie przez przewodniczącego Komisji. Mówię o tym dlatego, że w kilku miejscach niektóre akapity zaczynają się od słów „Wobec powyższego wnoszę o przeniesienie...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Ta uwaga jest zasadna. Fragmenty opinii, które pan cytował, zostały zaczerpnięte z wniosku złożonego przez jednego z posłów i dlatego wystąpił ten błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Mam uwagę do wniosku nr 5. W projekcie opinii znajdują się dwa warianty odnośnie zwiększenia wydatków dla „Władzy Wdrażającej Program Współpracy Przygranicznej”. Uważam, że Komisja powinna wypracować jeden wariant. Proponuję, aby przyjąć wariant nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorWładysławBudzyń">Rząd opowiada się za przyjęciem wariantu nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Zwracam państwa uwagę na to, że we wniosku nr 2 kwoty również zapisane są w dwóch wariantach.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Jeśli państwo uznają, że również w tym przypadku powinniśmy zlikwidować warianty, to za chwilę to zrobimy. Pan poseł Kazimierz Plocke złożył wniosek, aby zwiększyć kwotę wydatków dla „Władzy Wdrażającej Program Współpracy Przygranicznej” o 1 mln zł. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, braku głosujących przeciw i 5 wstrzymujących się, przyjęła wniosek pana posła Kazimierza Plocke. Czy ktoś z państwa zgłasza wniosek w sprawie wniosku nr 2? Chodzi o zwiększenie wydatków w części 85 - Budżety wojewodów, dział 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa o kwotę 94.000 tys. zł. W wariancie drugim proponowana jest kwota 300.000 tys. zł. Podobnie jest w przypadku komend powiatowych Policji, gdzie proponuje się zwiększenie o 73.000 tys. zł lub w wariancie drugim o 200.000 tys. zł oraz w przypadku komend powiatowych Państwowej Straży Pożarnej - odpowiednio 21.000 tys. zł i 100.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarianJanicki">Proponowałem zwiększenie wydatków w tej części o 94.000 tys. zł, ponieważ miałem wątpliwości co do tego, czy uda się wywalczyć 300.000 tys. zł. Znamy stanowisko ministra finansów w tej kwestii. Wydaje się, że lepiej wystąpić o mniejszą kwotę po to, aby mieć pewność, że te środki się znajdą.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełWojciechSzarama">Wygląda na to, że poszczególne resorty rozpoczęły walkę o pozyskanie jak największych środków z budżetu. Przykładem takiego działania może być stanowisko pani minister Krystyny Łybackiej, która pod wpływem różnych nacisków nie wykluczyła, że we wrześniu nauczyciele otrzymają podwyżki, choć nie wiadomo, skąd na to wziąć pieniądze. A zatem o pieniądze trzeba walczyć, tym bardziej, że to leży w interesie wszystkich Polaków. Jak państwo wiecie, sytuacja Policji i Straży Pożarnej zwłaszcza na szczeblu powiatu, jest tragiczna. Dlaczego państwo zakładacie, że wariantowe przedstawienie tego problemu Komisji Finansów Publicznych spowoduje, że ta Komisja odrzuci nasze wnioski? Pierwszy wariant jest udokumentowany, a o drugi trzeba walczyć. Myślę, że przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji mają tutaj duże pole do działania. Proponuję zachowanie obu wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełLudwikDorn">Obawiam się, że przyjmując taki model działania znajdziemy się w niezręcznej sytuacji podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Między 94.000 tys. zł a 300.000 tys. zł jest duża różnica. Ponadto chciałbym powiedzieć, że w Sejmie przyjęto taką zasadę, że jeśli ktoś nie wie, w jaki sposób sfinansować zwiększenie wydatków na jakiś cel, to zabiera środki z obsługi długu wewnętrznego. Potem na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych te kwoty są sumowane. Jeśli przyjęto by te wszystkie propozycje, to nie byłoby czym spłacać długu. Chciałbym powiedzieć, że do końca nie przeciwstawiam się argumentom przedstawionym przez pana posła Wojciecha Szaramę. Być może należy wybrać jakąś pośrednią kwotę. Jestem jednak przeciwny pozostawianiu w opinii wariantów, ponieważ poseł referujący opinię Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych znajdzie się w niezręcznej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Wydaje się, że kwota 300.000 tys. zł jest nierealna. Nie sądzę również, aby udało nam się uzyskać 94.000 tys. zł. Należy jednak próbować. Czy ktoś z państwa jest za utrzymaniem wariantowego zapisu kwot w opinii Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWojciechSzarama">Jeśli w wyniku pozostawienia wariantów możemy stracić szansę na uzyskanie dodatkowych środków, to wycofuję mój wniosek. Chciałbym jednak powiedzieć, że będę głosował za zwiększeniem wydatków w tym zakresie o 300.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu pierwszego, czyli za zwiększeniem wydatków w tej części o 94.000 tys. zł? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 3 przeciw i 6 wstrzymujących się przyjęła wariant pierwszy. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do projektu opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Mam uwagę do części 17 - Administracja publiczna. Podczas wczorajszej dyskusji podniesiono problem zakupu dodatkowych druków związanych z produkcją dowodów osobistych oraz paszportów. Wydaje mi się, że należy uwzględnić te potrzeby. W ubiegłym roku wymieniono o 2,5 mln dokumentów mniej niż zakładano. Ponadto należy pamiętać o tym, że wydawanie tych dokumentów wiąże się z wpływami do budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Ta kwestia była przedmiotem dyskusji w gronie prezydium Komisji. Uznaliśmy, że posłowie ostatecznie nie zdecydowali o zwiększeniu wydatków w tym zakresie. Jeśli jednak pan poseł zgłasza taki wniosek, to zostanie on rozpatrzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorWładysławBudzyń">Jeśli dobrze pamiętam, to na wczorajszym posiedzeniu Komisji proponowano zwiększenie rezerwy celowej nr 35, która w tej chwili wynosi 89.500 tys. zł, o 10.500 tys. zł. Zwiększenie tej rezerwy pozwoli uzyskać dochody rzędu 30 mln zł z tytułu pobieranych opłat za dowody osobiste i paszporty.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Czy pan poseł Andrzej Grzyb podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Wydaje mi się, że ten wniosek jest zasadny. Wszystko wskazuje na to, że wkrótce wymiana dokumentów zostanie przyspieszona.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Andrzeja Grzyba, aby zwiększyć rezerwę celową o 10.500 tys. zł z przeznaczeniem na personalizację dowodów osobistych? Stwierdzam, że Komisja przy 20 głosach za, braku głosujących przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęła ten wniosek. Prezydium Komisji umieści wniosek pana posła Andrzeja Grzyba w opinii dla Komisji Finansów Publicznych. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu opinii Komisji. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu budżetu państwa na rok 2002?Stwierdzam, że Komisja przy 20 głosach za, braku głosujących przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęła Opinię nr 1 dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu budżetu państwa na rok 2002 zgodnie z zakresem Komisji. Proponuję, aby Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych reprezentowali posłowie Wojciech Szarama oraz Andrzej Brachmański. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>