text_structure.xml
28.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do jego realizacji. Jeżeli chodzi o pierwszy punkt porządku dziennego, to po odbyciu pierwszego czytania zaproponuję powołanie podkomisji. Jednocześnie chcę przekazać, że Marszałek Sejmu wyznaczył nam termin przekazania sprawozdania podkomisji na dzień 8 maja 2007 r. Proponuję, abyśmy wystąpili o zmianę tego terminu z uwagi na to, że projekt zawiera szeroki zakres uprawnień, a mamy mało czasu na szczegółowe zapoznanie się z projektem. Punkt pierwszy porządku dziennego dotyczy pierwszego czytania projektu z druku nr 1640. Proszę, aby przedstawiciel rządu nam go zaprezentował.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorDepartamentuBezpieczenstwaZywnosciiWeterynariiMinisterstwaRonictwaiRozwojuWsiWojciechWojtyra">Głównym celem tego projektu jest przyjęcie takich rozwiązań prawnych, które pomogłyby powiatowym lekarzom weterynarii w szybkim i sprawnym zwalczaniu chorób zakaźnych w przypadku ich wystąpienia na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Mieliśmy już doświadczenia w tym zakresie w przypadku grypy ptaków i okazało się, że szybko wydawane decyzje przez Komisję Europejską wymagają natychmiastowego wdrażania i niezbędna była zmiana niektórych przepisów ustawy o ochronie zdrowia zwierząt tak, aby wyposażyć powiatowego lekarza weterynarii we wszystkie instrumenty, aby mógł szybko reagować i zwalczać ogniska choroby.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorDepartamentuBezpieczenstwaZywnosciiWeterynariiMinisterstwaRonictwaiRozwojuWsiWojciechWojtyra">W projektowanej ustawie rozszerzono liczbę gatunków zwierząt o: perlice, przepiórki, kuropatwy i strusie, za które będzie przysługiwać odszkodowanie z budżetu państwa w sytuacji, gdy powiatowy lekarz weterynarii wyda nakaz ich zabicia lub podda ubojowi. To również zostało podyktowane doświadczeniami w zwalczaniu grypy ptaków. Organizacje społeczne zgłaszały potrzebę rozszerzenia katalogu zwierząt.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DyrektorDepartamentuBezpieczenstwaZywnosciiWeterynariiMinisterstwaRonictwaiRozwojuWsiWojciechWojtyra">Proponuje się pewne zmiany w kompetencji w powoływaniu i odwoływaniu rzeczoznawców do szacowania wartości rynkowej zwierząt i zniszczonych produktów pochodzenia zwierzęcego, w tym jaj wylęgowych i pasz. Dotychczasowe przepisy nie były jasne i rodziły wątpliwości w tym zakresie. Z tego powodu w projekcie tej ustawy je doprecyzowano.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DyrektorDepartamentuBezpieczenstwaZywnosciiWeterynariiMinisterstwaRonictwaiRozwojuWsiWojciechWojtyra">W ustawie zaproponowano nowy rozdział dotyczący wymagań weterynaryjnych przy przemieszczaniu zwierząt cyrkowych. Jest to związane z nowymi przepisami Unii Europejskiej i musimy uregulować problem dotyczący rejestracji cyrków oraz kontroli zdrowia zwierząt cyrkowych. W Polsce jest tylko 5 cyrków, a więc nie są to wielkie dodatkowe zadania nałożone na Inspekcje Weterynaryjną.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#DyrektorDepartamentuBezpieczenstwaZywnosciiWeterynariiMinisterstwaRonictwaiRozwojuWsiWojciechWojtyra">Rozszerzono również obowiązek powiadamiania Inspekcji Weterynaryjnej o podejrzeniu występowania choroby zakaźnej zwierząt tak, aby spoczywał on na każdej osobie, która ma kontakt ze zwierzęciem. To będzie dotyczyło ornitologów, wędkarzy czy myśliwych. Dotychczas ten zakres nie był szeroki i nie pomagał w prowadzeniu monitoringu i zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#DyrektorDepartamentuBezpieczenstwaZywnosciiWeterynariiMinisterstwaRonictwaiRozwojuWsiWojciechWojtyra">W projekcie ustawy zaostrzono również sankcje za nieprzestrzeganie dokarmiania zwierząt gospodarskich mączkami. W ubiegłym roku Komisja Europejska wskazała nam potrzebę uszczelnienia systemu oraz nadzoru nad niszczeniem mączek mięsno-kostnych, aby nie dopuszczać do ich skarmiania zwierzętami gospodarskimi. Komisja apelowała również o zaostrzenie sankcji w tym zakresie oraz ich skuteczną egzekucję.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#DyrektorDepartamentuBezpieczenstwaZywnosciiWeterynariiMinisterstwaRonictwaiRozwojuWsiWojciechWojtyra">Z pozostałych zmian należy również zauważyć, że zmieniono ustawę o weterynaryjnej kontroli granicznej. Jest to związane z przystąpieniem Bułgarii do Unii Europejskiej. Zmiana ta polega na dopisaniu tych krajów w załączniku nr 1 do ustawy. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, a projektowane przepisy przyspieszą działania organów Inspekcji Weterynaryjnej w przypadku wystąpienia zagrożenia oraz choroby zakaźnej zwierząt. Przyczyni się to do uniknięcia lub ograniczenia ryzyka rozprzestrzeniania się takich chorób.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Po przedstawieniu projektu ustawy proponuję powołanie podkomisji i przejście do następnego punktu porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jednak musimy odbyć dyskusję, ponieważ na sali są zaproszeni goście. Nasza dyskusja będzie miała ogólny charakter, ponieważ szczegółowe wnioski rozpatrzy podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Przed tygodniem pod Sejmem pojawili się lekarze weterynarii, którzy chcieli przedstawić bardzo trudną sytuację Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej polegającą na tym, że jest ona obciążona zadaniami, za którymi nie idą dodatkowe etaty ani środki. Przyjmowaliśmy wiele regulacji, w których rząd zapewniał nas, że nie rodzą one skutków finansowych ani personalnych. Jednakże suma tych regulacji skumulowała się do tego stopnia, iż przedstawiciele zawodu lekarsko-weterynaryjnego twierdzą, że nie są w stanie dłużej tak funkcjonować. Chciałbym zapytać; czy rzeczywiście wprowadzenie tej ustawy nie będzie zwiększało zadań dla Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej? Czy nie potrzeba także dodatkowych środków na realizację zadań z tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWojciechWojtyra">Odnosząc się do pytania pana posła Marka Strzalińskiego muszę powiedzieć, że rzeczywiście taki protest miał miejsce i nie można ukrywać tego, że inspekcja rzeczywiście nie jest dofinansowana oraz że występuje niezadowolenie z powodu braku dodatkowych etatów. Dzięki staraniom Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi uzyskano 5.500 tys. zł na dodatkowe 304 etaty. Główny lekarz weterynarii podzielił te środki pomiędzy poszczególne powiaty tak, aby doszło po jednym inspektorze w powiecie. Z informacji, które posiadam, to ogłoszono już nabór i od 1 maja 2007 r. zatrudnionych będzie 152 lekarzy. Natomiast kolejne 152 etaty zostaną zapełnione po 1 września 2007 r.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWojciechWojtyra">Sytuacja, która jest w KILW jest sytuacją typową w sferze budżetowej i jest związana z poprzednimi latami. Cały czas czynimy starania o to, aby ta inspekcja została wzmocniona. Efektem tego są dodatkowe 304 etaty. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi będzie podejmował dalsze działania mające na celu ich zwiększenie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWojciechWojtyra">Poseł Alfred Budner (niez.):</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWojciechWojtyra">Czy urzędowym nakazem zwalczania chorób zakaźnych będą również objęte zwierzęta łowne hodowane w klatkach oraz hodowli zagrodowej? Chodzi mi tutaj o dzikie króliki i zające. Wiadomo, że w tej chwili Polski Związek Łowiecki oraz inne firmy zaczynają się za to zabierać, ponieważ te dwa gatunki zwierzyny łownej zniknęły z naszych pól przez rozrzucenie szczepionki przeciw wściekliźnie u lisów. Tutaj należałoby zadbać o te dwa gatunki, ponieważ są one szczególnie wrażliwe na tego typu choroby.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWojciechWojtyra">Kolejna kwestia. Czy kraje „starej 15” przestrzegają zaleceń, co do stosowania mączki mięsno-kostnej? Ja mam inne informacje, jeżeli chodzi o Francję i południowe Niemcy. Chodzi mi o to, abyśmy nie „wylali dziecka z kąpielą”, ponieważ może to być dla nas dosyć groźne. Jeżeli ktoś czegoś od nas wymaga, to sprawdźmy czy sam tego przestrzega. To jest bardzo ważne.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWojciechWojtyra">Kolejna kwestia. Co się dzieje z powstającymi fermami norki amerykańskiej? W Wielkopolsce ta sama firma chce budować już trzecią fermę. Czy to nie jest zagrożenie dla środowiska? Dodam, że te fermy są zakładane przez Rosjanina zamieszkałego na naszym terenie. Starosta chyba nie znał się na problemie, ponieważ wydał zezwolenie na budowę tego typu obiektu. Przecież norka jest tak zwinnym zwierzęciem i utrzymanie jej w klatce jest niemożliwe. Obok hodowli 10 km dalej jest Park Krajobrazowy. Jeżeli przejdą tam norki, to nie będziemy mieli kaczek oraz innego ptactwa, ponieważ powybiera im jajka. Więc na to także musimy zwrócić uwagę.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWojciechWojtyra">Jeżeli chodzi o choroby zwalczane z urzędu oraz o zwierzynę łowną, czyli króliki i zające, to nie ma na liście żadnej jednostki chorobowej zwalczanej z urzędu, która dotyczy zwierzyny płowej. Natomiast w zał. nr 2 do ustawy jest wirusowa krwiotoczna choroba zwierzyny płowej. Chciałem powiedzieć, że tej choroby nie ma w Polsce, ponieważ nie odnotowano żadnego jej przypadku.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWojciechWojtyra">Jeżeli chodzi o problemy wielkoprzemysłowych ferm norek, to chciałem podkreślić, że resort rolnictwa nie popiera ich budowy i wszystkie działania łącznie z kontrolami zmierzają do tego, aby te fermy przestrzegały prawa, które jest również związane z ochroną środowiska. W tej sprawie współpracujemy z resortem ochrony środowiska. Zgodnie z prawem UE zwierzęta futerkowe mogą być skarmiane odpadami poubojowymi. Zakazane jest tylko żywienie mączkami zwierzęcymi przeżuwaczy, drobiu i świń ze względu na BSE.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana dyrektora Wojciecha Wojtyry zanim przedstawiciele Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej odpowiedzą na moje pytanie. Czy podzielił pan 5.500 tys. zł przez 304 etaty? Dokonałem tego przed chwilą i to daje kwotę 16.477 zł brutto w skali roku. Czy za te pieniądze powiatowi lekarze mają zatrudnić i wykwalifikować lekarzy weterynarii, którzy zajmą się paszami? Jak to uczynić, ponieważ jestem przekonany, iż jest to niemożliwe? To są działania pozorne, które powodują narastanie problemu. Proszę powiedzieć, że problem ten został rozwiązany w pewnej części a nie karmić nas nieprawdziwą informacją, że to rozwiązuje prawdziwe problemy weterynarii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrezesKrajowejIzbyProducentowDrobiuiPaszwPoznaniuStanislawWezyk">Moje pytanie kieruję do pana dyrektora Wojciecha Wojtyry. Czy wykaz chorób zakaźnych zwierząt, które podlegają obowiązkowi zwalczania został rozszerzony o salmonellozę? Jeżeli tego nie dokonano, to spowoduje to kłopoty podczas wypłacania odszkodowań w przypadku wybicia stada, ponieważ nie będzie żadnego tytułu do wypłat. Być może czegoś nie dosłyszałem podczas prezentacji projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWojciechWojtyra">Odpowiem na pytanie pana Stanisława Wężyka. Salmonellozy nie są wykazane jako choroby zwalczane z urzędu, natomiast czytając dokładnie obowiązującą ustawę o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt można zauważyć, że są dwie drogi postępowania w przypadku chorób zwalczanych z urzędu. Na podstawie art. 49 zapisano załącznik, w którym wykazano literalnie te choroby. A ponadto w ust. 3 jest wskazana delegacja dla Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do uznania innych jednostek chorobowych jako choroby zwalczane z urzędu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWojciechWojtyra">Podkreślam, że Główny Lekarz Weterynarii wspólnie z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi przygotował programy zwalczania salmonelloz u kur niosek i u kur w stadach hodowlanych, które jutro będą przedmiotem obrad Komitetu Rady Ministrów. W tych programach wspomniano o odszkodowaniach, które przysługiwałyby hodowcom. Nie widzę sprzeczności pomiędzy tym, co zostało zawarte w ustawie a tym, co zostało przygotowane przez Głównego Lekarza Weterynarii.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWojciechWojtyra">Jeżeli chodzi o pytania posła Marka Strzalińskiego, to nie wprowadzam w błąd Komisji, tylko stwierdzam, że 5500 tys. zł zostało zapisane w budżecie. Podzielono to na dwie transze, ponieważ zdajemy są sprawę, że te środki nie są wystarczające do zatrudnienia wszystkich lekarzy od początku roku. Tak je podzielono, że od maja zostanie przyjętych 152 lekarzy, a we września kolejnych 152 lekarzy. Średnio na etat wychodzi 2500 zł brutto.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli chodzi o petycję weterynarzy, to nie dotarła ona jeszcze do Komisji. Problem jest niezwykle ważny, ponieważ dotyczy on Państwowej Inspekcji Bezpieczeństwa Żywności. Sądzę, że na jednym z najbliższych posiedzeń Komisji będziemy rozpatrywali program zwalczania choroby Aujeszky’ego, który rząd skierował do Komitetu Rady Ministrów. Tutaj także postawiono problem zmiany w organizacji służb zajmujących się bezpieczeństwem żywności i tam będzie możliwość omówienia spraw związanych z płacami w służbie weterynaryjnej. Prosiłbym, abyście państwo dzisiaj odnieśli się do ustawy zawartej w druku nr 1640. Przypominam, że debata jest ogólna i taki również charakter powinny mieć wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzKrajowejIzbyLekarskoWeterynaryjnejMarekMastalerek">Korzystając z tego, że zostałem wywołany przez posła Marka Strzalińskiego chciałem powiedzieć kilka słów na temat protestu oraz odniosę się do projektu ustawy. Chciałem państwu uświadomić skalę problemu, ponieważ cały czas mam wrażenie, że nie dotykamy sedna sprawy. Otóż w tej chwili 25% całego prawa unijnego to jest prawo weterynaryjne. W Polsce weterynaria obsługuje ponad 1 tys. aktów prawnych i 65% zadań w zakresie bezpieczeństwa żywności, które jest związane ze zdrowiem publicznym, a to warto jest sobie uświadomić. Pan dyrektor Wojciech Wojtyra słusznie powiedział, że zrobiono mały kroczek celem zapewnienia realizacji nowych zadań wynikające z ustawy paszowej, a to są 304 etaty. Warto dodać, że wieloletnie zaniedbania doprowadziły do tego, że jest to kropla w morzu potrzeb. Krajowa Izba Lekarsko-Weterynaryjna nie ma kłopotu z nowymi zadaniami, lecz ona nie jest w stanie dłużej wykonywać nałożonych poprzednio na nią zadań. Według naszych ostrożnych szacunków potrzeba nam natychmiast około 1300 etatów oraz kwota 117.000 tys. zł, która obejmie wyłącznie koszty personalne.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzKrajowejIzbyLekarskoWeterynaryjnejMarekMastalerek">Zwracam uwagę, że w KILW 90% samochodów, to samochody prywatne. Biura są niedoinwestowane, a powiaty składają się z jednego lekarza, który ma wykonać 5-6 zadań. Z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wynika, że w każdym inspektoracie ma być przynajmniej jednoosobowa komórka zajmująca się jednym działem. Przypominam o tym, ponieważ cały czas pomniejsza się skalę problemu, a sytuacja jest dramatyczna. W związku z tym, jeżeli ta ustawa narzuca niewiele nowych zadań na KILW, to nie jest tak do końca. Muszę powiedzieć, że jeżeli na 3 tonową ciężarówkę naładujemy 20 ton i zabierzemy jej paliwo, to ona już nie pojedzie. Jeszcze raz apeluję, że dorzucanie kolejnych zadań z hasłem, iż nie powoduje to kosztów finansowych jest, co najmniej niepoważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do powołania podkomisji. Przedstawię skład podkomisji: poseł Kazimierz Gołojuch (PiS), poseł Jarosław Żaczek (PiS), poseł Kazimierz Plocke (PO), poseł Marek Strzaliński (SLD), poseł Mieczysław Aszkałowicz (Samoobrona), poseł Stanisław Kalemba (PSL) i poseł Andrzej Fedorowicz (LPR).</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto jest za powołaniem podkomisji wraz z zaprezentowanym składem?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powołała podkomisję wraz z zaprezentowanym składem.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę, aby podkomisja podjęła prace w ten sposób, abyśmy mogli rozpatrzyć jej sprawozdanie 21 maja 2007 r. Chciałbym, aby w 22 lub 23 maja dokonano drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego, który dotyczy rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proszę przewodniczącego podkomisji o dokonanie prezentacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Projekt ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich ma zastąpić dotychczas obowiązującą ustawę z dnia 20 sierpnia 1997 r. Projekt ustawy reguluje sprawy z zakresu hodowli i oceny wartości użytkowej i hodowlanej, ochrony zasobów genetycznych, prowadzenia ksiąg hodowlanych oraz nadzoru nad hodowlą i rozrodem zwierząt gospodarskich. Z uwagi na to, że ogólna dyskusja dotycząca przedłożonego projektu miała miejsce podczas pierwszego czytania skupie się wyłącznie na pracach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Podkomisja spotkała się dwukrotnie. Podczas pierwszego czytania, w którym wzięli udział przedstawiciele podmiotów społecznych przepracowano projekt ustawy pod względem merytorycznym przyjmując kilka poprawek dotyczących w szczególności hodowli i rozrodu bydła, zabiegów sztucznego unasienniania, obowiązków podmiotów prowadzących punkt kopulacyjny oraz obowiązków organizatora zawodów konnych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Przyjęto także kilka zmian o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym. Jednocześnie podkomisja zobowiązała przedstawicieli strony rządowej do doprecyzowania niektórych przepisów w porozumieniu z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W związku z powyższym odbyło się drugie posiedzenie podkomisji, podczas którego doprecyzowano niektóre przepisy projektu i przyjęto sprawozdanie podkomisji w zaprezentowanym kształcie.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Jako przewodniczący podkomisji pragnę poinformować o propozycjach poprawek zgłoszonych przez Krajową Izbę Producentów Drobiu i Pasz w Poznaniu. Wnioskodawcy zaproponowali, aby z przedłożenia rządowego usunąć wszelkie przepisy dotyczące drobiu. Po przeprowadzeniu dyskusji takie propozycje nie uzyskały akceptacji podkomisji w wyniku negatywnych opinii rządu. Należy podkreślić, iż inne podmioty społeczne reprezentujące producentów drobiu, obecne na posiedzeniu podkomisji, nie podzieliły opinii zaprezentowanej przez izbę z Poznania. W przypadku zgłoszenia tych propozycji podczas dzisiejszego posiedzenia oraz w przypadku przyjęcia ich przez Komisję zasadne będzie przyjęcie kierunkowego rozwiązania w tym zakresie i ponowne odesłanie projektu do podkomisji. Jest to niezbędne, ponieważ proponowane zmiany zasadniczo zmieniają tekst projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">W Olsztynie odbyło się posiedzenie Forum Drobiarskiego tytułem wyjaśnienia problemu, które jednoznacznie wskazało, że drób ma pozostać w tej ustawie. Wszystkie organizacje obecne na forum opowiedziały się jednogłośnie za pozostawieniem obecnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Proszę o przyjęcie sprawozdania zaprezentowanego przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę, a więc uznaje, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto jest za przyjęciem art. 1– 28?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 1-28.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 29. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Moje pytanie kieruję do rządu. Zależnie od odpowiedzi może zaproponuję poprawkę. Otóż mam w dyspozycji pismo Polskiego Związku Hodowców i Producentów Zwierząt Futerkowych, w którym zapisano, iż art. 29 w obecnej formie rodzi skutek, polegający na tym, iż w tej hodowli będą mogły być używane wyłącznie reproduktory, których pochodzenie zostało potwierdzone. Zdaje się, że jest to trudne a nawet niemożliwe w tej hodowli. W związku z tym wydaje się, że w ust. 1 powinno nastąpić wyłączenie zwierząt futerkowych. Czy nie ma takiego samego zagrożenia dla dzikich jeleniowatych, które znajdują się w hodowli?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekChrapek">Ustawa po ostatnim posiedzeniu podkomisji została jeszcze raz dokładnie przez nas przeanalizowana i uznaliśmy, że ten przepis może budzić pewne wątpliwości. Wobec powyższego chciałbym zaproponować poprawkę, która rozwieje te wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Informuję, że każdy z posłów otrzyma teraz te poprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWojciechWojtyra">W zaprezentowanych poprawkach celem jest eliminacja wątpliwości. Jeżeli jest gospodarstwo, w którym nie prowadzi się żadnej hodowli drobiu lub zwierząt futerkowych nie objętych oceną wartości użytkowej lub hodowlanej, to nie musi ono wykorzystywać zgodnie z przepisami ustawy reproduktora wpisanego do księgi czy rejestru, tak jak zostało to zapisane w definicji zawartej na początku ustawy. Zwrócono nam uwagę, że ktoś, kto będzie czytał przepisy literalnie może powiedzieć, iż jeżeli kogut biega po podwórku i kryje kury, to powinien być on reproduktorem, a tak nie jest. Nam chodzi o gospodarstwa hodowlane, czyli o takie, które są pod oceną wartości hodowlanej i które aby mogły utrzymać swój status mogą używać reproduktorów wpisanych do ksiąg i rejestrów. Pozostałe gospodarstwa produkcyjne nie muszą spełniać tego wymogu. Naszą intencją nie było narzucanie takiego obowiązku na rolników. Dlatego zmieniliśmy art. 29. Kolejne poprawki do art. 30 ust. 1 i 47 ust. 1 pkt 1 są konsekwencją tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Ta poprawka wyczerpuje moje wątpliwości i jestem gotów ją przejąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Popieram te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto jest za przyjęciem art. 29 wraz zaproponowaną poprawką?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 29 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 30, w którym także zaproponowano poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorMichelRyba">Moje pytanie dotyczy ust. 1 pkt 1. Czy tutaj chodzi o wykorzystywanie reproduktorów w rozrodzie naturalnym? Czy pkt. 1 powinien brzmieć: „wykorzystuje reproduktory”? Czy może powinien być tutaj zapis „wykorzystuje reproduktory w rozrodzie naturalnym”? W art. 29 mamy sformułowanie: „w rozrodzie naturalnym wykorzystuje się reproduktory”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWWojciechWojtyra">Te reproduktory dotyczą rozrodu naturalnego, ponieważ chodzi nam o punkty kopulacyjne, w których prowadzony jest rozród naturalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">A więc rozumiem, że zdaniem rządu nie ma potrzeby zmiany tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto jest za przyjęciem art. 30 wraz z poprawką?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 30 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto jest za przyjęciem art. 31-46?</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć art. 31-46.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 47, w którym także zgłoszono poprawkę.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto jest za przyjęciem art. 47 wraz z poprawką?</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 47 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto jest za przyjęciem art. 48-59?</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć art. 48-59.</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy.</u>
<u xml:id="u-25.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto jest za przyjęciem ustawy w całości?</u>
<u xml:id="u-25.12" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła ustawę w całości.</u>
<u xml:id="u-25.13" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Mieczysława Aszkiełowicza. Wyraża on zgodę.</u>
<u xml:id="u-25.14" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto jest za przyjęciem kandydatury posła Mieczysława Aszkiełowicza na posła sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-25.15" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Mieczysława Aszkiełowicza posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-25.16" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczam na 27 kwietnia 2007 r. do godz.12.00.</u>
<u xml:id="u-25.17" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>