PPC / ppc

text_structure.xml 85.2 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Chciałbym prosić o rozszerzenie porządku obrad o punkt „sprawy bieżące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Uzupełniamy porządek obrad o punkt „sprawy bieżące”.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1365).</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Rząd przygotował dodatkowy pakiet poprawek. Za chwilę otrzymacie państwo zestawienie tych poprawek. Bardzo proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie wyników prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Chciałbym przedstawić sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy dotyczącego zmiany ustawy o ochronie roślin. Podkomisja zbierała się trzykrotnie. Ostatnie posiedzenie odbyło się dzisiaj. W spotkaniach uczestniczyli przedstawiciele rządu, ale także różnych środowisk zainteresowanych nowelizacją przedmiotowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Nowelizacja ustawy wynika z konieczności dostosowania prawodawstwa krajowego do prawa Unii Europejskiej oraz doprecyzowania niektórych przepisów. Podczas pracy podkomisji zgłoszono wiele poprawek, jednak ze względu na to, że w posiedzeniach uczestniczyła zbyt mała liczba posłów, nie można było ich przyjąć. Myślę jednak, że zasadnicza część tych poprawek znajdzie się w zestawieniu, które właśnie państwo otrzymujecie, o czym mówił już poseł Marek Sawicki.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselMiroslawMaliszewski">W toku prac podkomisji poprawki zgłaszali także przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Te zmiany, zgodnie z regulaminem, zyskały akceptację podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Chciałbym podziękować wszystkim, którzy brali udział w pracach podkomisji, za sprawną i merytoryczną pracę. Zagadnienie jest niezwykle ważne. Za chwilę będziemy analizować poszczególne przepisy, w związku z tym nie będę omawiał wszystkich zmian. Proszę o przyjęcie przedłożonego sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 zmian nr 1-24.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr 1-24?</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1-24 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 25.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekChrapek">Mam uwagę do zmiany nr 25 art. 38 lit. b) ust. 2. Proponujemy, aby ust. 2 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekChrapek">„2. Wymagania, aby substancja aktywna była dopuszczona przez Komisję Europejską do stosowania w środkach ochrony roślin, nie stosuje się, w przypadku gdy środek ten zawiera substancję aktywną:</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekChrapek">1) dla której Komisja Europejska wydała decyzję potwierdzającą złożenie wniosku o dopuszczenie substancji aktywnej do stoso­wania w środku ochrony roślin wraz z wymaganą dokumentacją;”.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekChrapek">To jest kwestia dopuszczenia do obrotu środka ochrony roślin zawierającego istniejące substancje aktywne. Jest to uregulowane przepisami przejściowymi ustawy o ochronie roślin, art. 117 ust. 5. Przepisy te umożliwiają dopuszczenie do obrotu środków ochrony roślin zawierających wyżej wymienione substancje w trakcie procedury zatwierdzania przez Komisję Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Grupa posłów przejęła poprawkę rządu. Bardzo proszę o podpisanie się pod tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 26-33.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr 26-33?</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 26-33 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 34.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Proponujemy, aby po art. 52 dodać art. 52a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">„Art. 52a. 1. Jeżeli producent środka ochrony roślin zawarł umowę z innym podmiotem, który na podstawie tej umowy przejmuje produkcję danego środka ochrony roślin, z dniem wejścia w życie zawartej umowy prawa i obowiązki wynikające z zezwolenia na dopuszczenie tego środka ochrony roślin do obrotu, stają się prawami i obowiązkami tego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">2. Podmiot, który w wyniku zawartej umowy przejął produkcję danego środka ochrony roślin, powiadamia ministra właściwego do spraw rolnictwa, na piśmie, o przejęciu produkcji danego środka ochrony roślin, w terminie 60 dni od dnia zawarcia umowy; powiadomienie zawiera:</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">1) datę zawarcia umowy i jej wejścia w życie;</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">2) nazwę środka ochrony roślin, którego produkcja jest przejmowana na podstawie zawartej umowy;</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">3) numer zezwolenia na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu, którego produkcja jest przejmowana;</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">4) nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">3. Do powiadomienia, o którym mowa w ust. 2, dołącza się:</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">1) oświadczenie producenta środka ochrony roślin w języku polskim o zaprzestaniu jego produkcji, złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej;</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">2) oświadczenie wnioskodawcy w języku polskim o przejęciu produkcji środka ochrony roślin, złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej;</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">3) dokument potwierdzający prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie produkcji lub obrotu środkami ochrony roślin.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">4. Jeżeli dokument potwierdzający prowadzenie przez wnioskodawcę działalności gospodarczej w zakresie produkcji lub obrotu środkiem ochrony roślin nie został sporządzony w języku polskim, do powiadomienia dołącza się sporządzone i poświadczone przez tłumacza przysięgłego tłumaczenie tego dokumentu na język polski.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">5. Jeżeli zezwolenie na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu uzyskał podmiot prowadzący obrót tym środkiem, czynności, o których mowa w ust. 2, 3 i 4, wykonuje ten podmiot.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">6. Minister właściwy do spraw rolnictwa na podstawie powiadomienia oraz dołączonych do niego dokumentów, o których mowa w ust. 2, 3 i 4:</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">1) stwierdza w drodze decyzji przejście praw i obowiązków na wnioskodawcę wynikających z zezwolenia na dopuszczenie danego środka ochrony roślin do obrotu;</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">2) dokonuje odpowiednich zmian w rejestrze, o którym mowa w art. 47, w zakresie podmiotu zajmującego się produkcją lub obrotem danego środka ochrony roślin.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">7. Decyzja, o której mowa w ust. 6 pkt 1 stanowi podstawę do zmiany treści etykiety-instrukcji stosowania danego środka ochrony roślin w zakresie nazwy podmiotu, który uzyskał zezwolenie na dopuszczenie tego środka ochrony roślin do obrotu w zakresie.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">8. Jeżeli otrzymane powiadomienie oraz dołączone do niego dokumenty nie spełniają wymagań, o których mowa w ust. 2, 3 lub 4, minister właściwy do spraw rolnictwa wzywa zainteresowany podmiot do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">9. W przypadku nieusunięcia braków w wymaganym terminie, powiadomienie staje się bezskuteczne”.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Na posiedzeniu podkomisji zaproponowano, aby ułatwić producentom przekazywanie prawa do środka ochrony roślin. Odbywać się to będzie nie na podstawie pełnej umowy, ale na podstawie zgodnego oświadczenia obu stron. Rząd uznał, że to jest dobra propozycja i przygotował stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Chciałbym państwa poinformować, że poprawkę tę przejęli posłowie: Wojciech Mojzesowicz (PiS), Krzysztof Jurgiel (PiS) i Jerzy Gosiewski (PiS).</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 35 i 36.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr 35 i 36?</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 35 i 36 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 37.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 37?</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Poseł Alfred Budner (niez.):</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Mam uwagę do art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2, które stanowią, że na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej mogą być wprowadzane środki ochrony roślin dopuszczone do obrotu, zaopatrzone w etykiety-instrukcje w języku polskim oraz niespełniające tego warunku, jeżeli są dopuszczone do obrotu w innych państwach członkowskich i przeznaczone do stosowania w tych państwach. Jeśli dopuścimy do obrotu środki zatwierdzone w innych państwach członkowskich, to prawie nigdy nie będzie polskich instrukcji i etykiet.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Przepis zawarty w pkt 2 wynika wprost z dyrektywy wspólnotowej i dotyczy wyłącznie tych środków ochrony roślin, które będą w Polsce magazynowane, a następnie przewożone do innych krajów, w których dany środek jest dopuszczony do obrotu. Tylko takie środki nie będą musiały posiadać etykiety w języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Poseł Alfred Budner (niez.):</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Jaka jest gwarancja, że będzie tak, jak pan mówi? Uważam, że istnieje zagrożenie, że na polskim rynku będą dostępne środki ochrony roślin z instrukcjami na przykład w języku francuskim. Rolnik sam będzie musiał zadbać o przetłumaczenie instrukcji obsługi. Łatwo będzie rozszyfrować dane liczbowe, ale już zrozumienie wyrazów nie wchodzi w grę.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Jakie są gwarancje, że będzie tak, jak mówi pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy ten przepis umożliwia taką sytuację, że na terytorium Polski będą dopuszczone do obrotu środki ochrony roślin bez etykiety w języku polskim? O ile wiem, inne ustawy zabraniają sprzedawania czegokolwiek bez przetłumaczonej na język polski etykiety. Jeśli ten zakaz nie obowiązywałby środków ochrony roślin, to byłoby to bardzo dziwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ten przepis dotyczy tylko sytuacji magazynowania środków ochrony roślin. To znaczy, że taki produkt może być przewieziony przez terytorium Polski. Proszę zwrócić uwagę na kolejne przepisy art. 61, a szczególnie na ust. 3: „Informację, o zamiarze wprowadzenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środków ochrony roślin, o których mowa w ust. 1 pkt 2, podmiot przekazuje na piśmie wojewódzkiemu inspektorowi właściwemu ze względu na przejście graniczne, przez które środki te będą wprowadzane, w terminie nie krótszym niż 7 dni przed planowanym terminem wprowadzenia”.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Z tych oraz innych przepisów wynika, że te środki ochrony roślin nie mogą trafić do obrotu, natomiast mogą być wwiezione na terytorium Polski. Bez tego przepisu nie byłby możliwy tranzyt tych środków przez obszar naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">O wyjaśnienie kwestii związanych z obowiązkiem tłumaczenia etykiet bardzo proszę przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Poseł Alfred Budner (niez.):</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Nie zgadzam się z tą interpretacją. Art. 61 ust. 1 wyraźnie stanowi, że na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej mogą być wprowadzane środki ochrony roślin niespełniające warunku dopuszczenia do obrotu i zaopatrzenia w etykiety-instrukcje stosowania w języku polskim. Skoro tak, to ust. 3 nic nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Czemu nie napisano tutaj wprost, że takie środki mogą być tylko magazynowane i przewożone przez teren naszego kraju? Jeżeli będziemy zostawiać takie furtki, to nadal będą takie przypadki, że na przykład po zastosowaniu izraelskiego środka na obszarze 27 ha plantacji pszenżyta, chwasty zginą, ale pewnie dopiero na drugi rok. Mam takie doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Bardzo proszę o doprecyzowanie tego przepisu. W przeciwnym razie zgłoszę poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy pan minister zechciałby jeszcze raz wypowiedzieć się w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Jeszcze raz powtarzam, że ten przepis dotyczy przemieszczania przez teren Polski i magazynowania środków ochrony roślin. Dlatego w tym przypadku nie jest wymagane tłumaczenie etykiet na język polski. Te środki nie są przeznaczone do obrotu na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Do tej pory nie udało nam się wdrożyć dyrektywy nr 91414, co skutkuje postępowaniem przed Trybunałem Sprawiedliwości. Ten przepis daje możliwość magazynowania i przemieszczania środków do innego kraju, w którym dany środek jest dopuszczony do obrotu. Przepis nie dotyczy obrotu tymi środkami na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Myślę, że ta kwestia została już bardzo dokładnie wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 37?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 38.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Proponujemy, aby w art. 64 w ust. 4 uchylić pkt 1a.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Zasady uznawania szkoleń w zakresie obrotu lub konfekcjonowania środkami ochrony roślin w innym państwie członkowskim zostały uregulowane w art. 1 pkt 37 – art. 64 ust. 4 pkt 1 lit. b) ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Grupa posłów przejęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy są inne uwagi do zmiany nr 38?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 39-43.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr 39-43?</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 39-43 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 44.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Mam uwagę do art. 77 ust. 1 pkt 1 lit. b), gdzie określa się miejsca, w których nie można stosować środków ochrony roślin. Przepis stanowi, że nie można ich stosować w obszarze co najmniej 5 m od krawędzi dróg publicznych, z wyłączeniem dróg publicznych zaliczanych do kategorii dróg gminnych oraz w odległości co najmniej 20 m od różnych obiektów. To szczególnie dotyczy rolników, którzy posiadają małe, wąskie działki. Przepisy są nieżyciowe i niemożliwe do stosowania. Często jest tak, że sąsiad skarży w sądzie sąsiada, który w odległości mniejszej niż 20 m od granicy działki używa środków ochrony roślin, a ta działka ma nie więcej niż 30 m szerokości. Z tego wynika, że na takiej działce właściwie nie należałoby stosować środków ochrony roślin, ponieważ przeszkadza to któremuś z sąsiadów.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Proponuję zatem, aby w tym przepisie dodać sformułowanie o drogach powiatowych. Ponadto należy wykreślić słowa: „od budynków mieszkalnych i zabudowań inwentarskich, a także ogrodów działkowych”. W ten sposób środki ochrony roślin będą stosowane w sposób bardziej racjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ta poprawka została złożona na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Za chwilę będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">W takim razie pozostawiamy zmianę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 45-51.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr 45-51?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 45-51 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2 i 3?</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 i 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Proponujemy, aby w art. 4 dodać ust. 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">„3a. Wydanie pozwolenia, o którym mowa w ust. 3, nie podlega opłacie skarbowej oraz innym opłatom o charakterze publiczno-prawnym”.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Chodzi tutaj o opłatę w wysokości 82 zł za wydanie zezwolenia na odstępstwo od wysiewu ekologicznego materiału siewnego. Zdaniem rządu, ta opłata jest zbyt wysoka. Popieramy poprawkę, która zmniejszy obciążenia finansowe nakładane na gospodarstwa ekologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Grupa posłów przejęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 wraz ze zgłoszoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5-8.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5-8?</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5-8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję,</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Proponujemy, aby po art. 8 dodać art. 8a i 8b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">„Art. 8a. Przedsiębiorca wykonujący działalność gospodarczą w zakresie konfekcjonowania lub obrotu środkami ochrony roślin, który w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy nie spełnia warunku zawartego w art. 64 ust. 4 pkt 1 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, obowiązany jest spełnić ten warunek w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Art. 8b. Formularze paszportów roślin udostępnione przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, mogą być stosowane do wydawania paszportów roślin do czasu wyczerpania ich zapasów, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2007 r.”</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Dodawane art. 8a i 8b zawierają przepisy przejściowe. Pierwszy przepis dotyczy przedsiębiorców wykonujących działalność w zakresie konfekcjonowania lub obrotu środkami ochrony roślin. Drugi przepis dotyczy formularzy paszportów ochrony roślin. Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa dysponuje dużą liczbą wydrukowanych formularzy, które należałoby wykorzystać. Brak przepisu przejściowego spowodowałby konieczność poniesienia dodatkowych kosztów związanych z drukiem nowych formularzy i zniszczeniem starych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 8a i 8b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Proponujemy, aby nieco uprościć przepis przejściowy zawarty w art. 8b. Otrzymałby on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">„Art. 8b. Formularze paszportów roślin stosowane na podstawie dotychczasowych przepisów mogą być stosowane do czasu wyczerpania ich zapasów, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2007 r.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy rząd wyraża zgodę na taką modyfikację art. 8b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy są inne uwagi do art. 8a i 8b?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8a i 8b wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Powracamy do art. 1 i zmiany nr 44.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Bardzo proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego zaprezentował poprawkę zgłoszoną przez posłów: Mirosław Maliszewski (PSL), Stanisław Kalemba (PSL) oraz Marek Sawicki (PSL).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Wnioskodawcy proponują, aby w przepisie stanowiącym, że „środki ochrony roślin na terenie otwartym stosuje się przy pomocy opryskiwaczy, jeżeli” zmienić treść lit. b:</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">b) miejsce stosowania środka ochrony roślin jest oddalone o co najmniej 5 metrów od krawędzi jezdni dróg publicznych, z wyłączeniem dróg publicznych zaliczonych do kategorii dróg gminnych i powiatowych i o co najmniej 20 m od pasiek, plantacji roślin zielarskich, rezerwatów przyrody, parków narodowych, stanowisk roślin objętych ochroną gatunkową, wód powierzchniowych oraz od granicy wewnętrznego terenu ochrony strefy ujęć wody”.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Obecnie strefą 20 m odgrodzone są także budynki mieszkalne, zabudowania inwentarskie oraz ogrody działkowe. W tych przypadkach także nie wolno używać sprzętu naziemnego. Poprawka polega na wykreśleniu tych wyrazów.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy do tej pory można było te obszary opryskiwać na przykład przy pomocy ręcznych opryskiwaczy, czy też tam obowiązywał całkowity zakaz stosowania środków ochrony roślin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Bardzo proszę o opinię rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Bardzo proszę o udzielenie głosu pani dyrektor Bożenie Nowickiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorDepartamentuHodowliiOchronyRoslinMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiBozenaNowicka">Jest to złagodzenie przepisów dotyczących restrykcji stosowania środków ochrony roślin. Można mieć pewne wątpliwości, czy środki ochrony roślin nie będą stosowane za blisko budynków i ogródków działkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Mam pewną propozycję. To jest bardzo istotna poprawka, szczególnie jeśli chodzi o tereny, gdzie rolnictwo jest bardzo rozdrobnione. Uważam, że można złożyć tę poprawkę w trakcie drugiego czytania. W tym czasie Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przeanalizuje zgłoszoną propozycję pod kątem zgodności z przepisami Unii Europejskiej. Jeśliby się okazało, że to rozwiązanie nie koliduje z przepisami Unii Europejskiej, to osobiście opowiedziałbym się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Na posiedzeniu podkomisji pytałem przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, czy ten przepis wynika z prawodawstwa unijnego. Odpowiedziano mi, że to są wewnętrzne polskie ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Myślę, że przy formułowaniu ustaw powinniśmy zawsze mieć na względzie realne warunki wprowadzania tych przepisów w życie. Dziękuję wnioskodawcom, że proponują zmniejszenie strefy ochronnej, ale nawet te 5 m to jest poważne utrudnienie. Pięciometrowy pas bez środków ochrony roślin, to jest pięć metrów chwastów, pięć metrów szkodników, to jest pięć metrów bałaganu na polu. Taka jest prawda. Trzeba sobie z tego zdawać sprawę. Wyobraźmy sobie, że to jest pięciometrowy pas plantacji rzepaku. Jeśli jest duże natężenie słodyszka, a czasami pryska się pięć razy, to przy ominięciu takiego pasa, po godzinie szkodnik jest na całej plantacji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeszcze raz powtarzam, że powinniśmy wprowadzać takie przepisy, które potem można realizować. W przeciwnym wypadku będziemy udawać, że nie widzimy, że rolnicy i tak stosują środki ochrony roślin do samego pasa drogi, bo inaczej się po prostu nie da. Czy ktoś widział, żeby pięć metrów od drogi pola były zachwaszczone? Jeśli nie, to znaczy, że stosowane są tam środki ochrony roślin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Panie pośle, ręcznie zbieramy te chwasty i szkodniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Musimy dbać o to, aby wprowadzane przepisy były sensowne i logiczne. W związku z tym popieram tę poprawkę. Stosowany środek ochrony roślin ma nie zagrażać otoczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Po krótkim namyśle popieram tę poprawkę, chociaż zdaję sobie sprawę z tego, że będą protesty. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 44 wraz ze zgłoszoną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Na posiedzeniu podkomisji poruszana była sprawa zbyt długiego okresu vacatio legis w art. 9. Sądziłem, że zostanie przygotowana poprawka skracająca ten okres z 60 do 14 dni. Co prawda poprawki nie złożono, ale rząd przychyla się do takiego stanowiska organizacji pozarządowych. Właśnie dlatego przygotowaliśmy przepisy przejściowe zawarte w art. 8a i 8b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Grupa posłów przejmuje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Kto z państwa jest za przyjęciem przedmiotowego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Mirosława Maliszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy są inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Bardzo proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii o zgodności przyjętego projekt ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejIzabelaWawerek">Stwierdzam, że projekt zawarty w sprawozdaniu wraz z poprawkami jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku obrad. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego – uchwała Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1431).</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Senat wprowadził do przedmiotowej ustawy 12 poprawek. W poprawce nr 1 proponuje, aby w art. 1 w pkt 2, w art. 1 w ust. 1 w pkt 1 po wyrazach „ryzyka wystąpienia” dodać wyraz „skutków”.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 2, w art. 1 w ust. 2 wyrazy „w ust. 1 pkt 1” zastąpić wyrazami „w ust. 1 pkt 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń,</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Zgodnie z poprawką nr 3 należałoby objąć subwencjami składki ubezpieczeniowe z tytułu szkód wyrządzonych przez zwierzęta wolno żyjące. Niestety, takie rozwiązanie jest niezgodne z wytycznymi Komisji Europejskiej, które stanowią, że wspierane mogą być ubezpieczenia od klęsk żywiołowych, zdarzeń nadzwyczajnych i niekorzystnych warunków pogodowych oraz chorób zwierząt i roślin. Za zdarzenia nadzwyczajne uznaje się: wojnę, strajki, wypadki jądrowe lub przemysłowe oraz pożary w dużych rozmiarach. W żadnym razie nie podlegają dopłatom ubezpieczenia od szkód wyrządzonych przez dzikie zwierzęta.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Ponadto, jeśli chodzi o szkody wyrządzone przez wolno żyjące zwierzęta, to ta kwestia jest już uregulowana podwójnie. W tej chwili koła łowieckie są zobowiązane do wypłaty odszkodowań bez konieczności ubezpieczania się z tego tytułu, czyli bez dodatkowych kosztów dla rolnika. Po drugie, jeśli szkody dokonają zwierzęta objęte całoroczną ochroną, to odszkodowania wypłaca Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">A zatem poza kwestią niezgodności tego rozwiązania z przepisami Unii Europejskiej, ten zapis nie jest potrzebny, ponieważ rolnicy są już zabezpieczeni przed skutkami takich szkód. Gdybyśmy wprowadzili tę poprawkę, powstałyby wątpliwości, czy należy się odszkodowanie z tytułu zawartej umowy ubezpieczeniowej, czy też należne na podstawie odrębnych przepisów, a wypłacane przez koła łowieckie lub Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Pan minister potraktował ten problem niezbyt poważnie. Szkody wyrządzane na plantacjach przez dziką zwierzynę są często znaczne, a na pewno są konfliktogenne. Nie twierdzę, że to rolnik powinien się ubezpieczać. Być może mogłoby się ubezpieczyć koło łowieckie. Dzisiaj jest z tym wiele problemów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przypominam, że takie szkody zazwyczaj występują na bardzo słabych gruntach, znajdujących się blisko lasu. Sytuacja właścicieli takich działek jest i tak bardzo trudna. W związku z tym uważam, że należałoby się zastanowić nad poparciem poprawki Senatu. Koła łowieckie mogłyby się ubezpieczyć od takich strat i skorzystać z dopłat. Problem istnieje. Jeśli nawet nie możemy tego uregulować w tej ustawie, to zastanówmy się, jak to zrobić w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Poseł Wojciech Mojzesowicz ma rację, ale tego nie można uregulować w tej ustawie. Ten akt prawny ustala zasady udzielania dopłat do ubezpieczeń upraw rolnych zawieranych przez rolników.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Rozwiązaniem tego problemu byłoby nałożenie na koła łowieckie obowiązku ubezpieczenia się od odpowiedzialności cywilnej. Wtedy można by się zastanawiać nad wsparciem kół łowieckich. Obecnie zajmujemy się kwestią ubezpieczeń rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Jeszcze raz powtarzam, że poprawka jest niezgodna z przepisami Unii Europejskiej. Konsekwencją przyjęcia tego przepisu będzie opóźnienie procesu notyfikacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Poseł Alfred Budner (niez.):</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Mam pewien niedosyt. Jestem myśliwym od urodzenia. W ustawie Prawo łowieckie jest wyraźnie napisane, że właścicielem zwierzyny wolno żyjącej jest Skarb Państwa. Skoro tak jest, to obciążanie kół łowieckich kosztami związanymi z wypłatą odszkodowań za szkody spowodowane przez tę zwierzynę, jest rażąco niesprawiedliwe. To Skarb Państwa jest właścicielem tej zwierzyny. Dopiero zwierzyna ubita jest własnością dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego. A zatem koło łowieckie staje się właścicielem zwierzyny dopiero po odstrzeleniu. Dlaczego wymaga się od kół łowieckich, aby wypłacały odszkodowania?</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Pan minister Marek Zagóski stwierdził, że to w prawie jest dobrze uregulowane. To wszystko prawda, ale proszę na to spojrzeć z perspektywy koła łowieckiego i rolnika. Z reguły rolnik jest na przegranej pozycji. Złożyłem interpelację w tej sprawie. Odpowiedział mi któryś z panów ministrów. Odpowiedź utwierdziła mnie w przekonaniu, że ten pan w ogóle nie zna tematu.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">W związku z tym, jeśli istnieje taka możliwość, to wprowadźmy dla kół łowieckich ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Jeśli koła łowieckie mają wypłacać odszkodowania, to niech mają możliwość ubezpieczenia się od odpowiedzialności cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Natomiast nadal nie rozumiem, dlaczego odszkodowania mają płacić ci, którzy nie są właścicielami zwierzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Pan poseł ma niewątpliwie rację – ubita zwierzyna nie zagraża uprawom rolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Składam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Chciałbym potwierdzić opinię wyrażoną przez pana ministra Marka Zagórskiego. Wprowadzenie tej poprawki mija się z celem. W tej chwili dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego na podstawie art. 46 ustawy Prawo łowieckie zobowiązany jest do wynagrodzenia szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny oraz podczas polowania. Dodatkowo Skarb Państwa odpowiada za szkody wyrządzone przez zwierzęta łowne objęte całoroczną ochroną. W takim przypadku odszkodowanie jest wypłacane przez państwowe gospodarstwo leśne. A zatem rolnicy są chronieni bez dodatkowych kosztów. Przynajmniej jest to zabezpieczenie prawne. Natomiast po przyjęciu tej poprawki rolnicy musieliby płacić dodatkowe składki ubezpieczeniowe. Ponadto Senat nie wskazuje, które roszczenie jest pierwsze. Nie jest powiedziane, czy rolnik najpierw ma uzyskać odszkodowanie z zakładu ubezpieczeń, czy też ma się ubiegać o pieniądze od Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Ta ustawa dotyczy dopłat do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich a nie dopłat do ubezpieczeń kół łowieckich. Uważamy, że można rozwiązać ten problem, ale poprzez nowelizację ustawy Prawo łowieckie. Przy okazji zmiany tej ustawy można by się zastanowić, czy nie wprowadzić obowiązkowego ubezpieczenia kół łowieckich od szkód spowodowanych przez zwierzynę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 8 przeciw i 4 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Chodzi o wysokość dopłaty do składki ubezpieczeniowej. Sejm proponował, aby te dopłaty wynosiły 60% w przypadku upraw roślinnych i 50% w przypadku zwierząt gospodarskich. Podczas prac Komisji rząd wyraził obawę, że taki przepis może być kwestionowany przez Komisję Europejską. Takie zagrożenie rzeczywiście istnieje.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Natomiast Senat zaproponował inne rozwiązanie, zgodnie z którym o 10% można zmniejszyć dopłatę do składek ubezpieczeniowych w przypadku zwierząt gospodarskich. Wydaje się, że tego rodzaju przepisu nie należało wprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Jednak generalnie poprawka Senatu nie burzy kształtu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Poprawka słusznie zmierza do ograniczenia dopłat do składek ubezpieczeniowych w przypadku bogatych rolników. Chociaż to, że ktoś posiada duży areał, nie świadczy jeszcze o tym, że jest bogaty. Z doświadczenia wiemy, że czasami największe problemy finansowe mają dzierżawcy dużych areałów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Jednak to rozwiązanie ma pewną poważną wadę. Liczyliśmy, że na skutek tych przepisów ubezpieczeniami obejmiemy jak największy obszar upraw. Dzięki temu składki płacone przez rolników byłyby mniejsze. Wprowadzenie takiego ograniczenia może spowodować, że dla największych rolników, którzy mają także największą świadomość, tego rodzaju mechanizm będzie mało atrakcyjny. Tym samym rolnicy zrezygnują z ubezpieczenia i do systemu wpłynie mniej pieniędzy. Oznacza to wyższe składki ubezpieczeniowe. Rozumiem intencje Senatu, ale z wyżej wymienionych powodów opowiadam się za utrzymaniem przepisu w brzmieniu proponowanym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu widzi tutaj nieco inne zagrożenie. Chodzi nam o wyrażoną w konstytucji zasadę równości podmiotów i zakazu dyskryminacji ze względów gospodarczych. Byłoby inaczej, gdyby ustawa dotyczyła tylko gospodarstw rodzinnych. Jednak ten akt prawny odnosi się do producentów rolnych. W ustawie do tej pory zachowana była zasada proporcjonalności. Wiadomo, że większą dopłatę otrzymuje ktoś, kto ubezpiecza większe uprawy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Z tych powodów przepis zawarty w poprawce nr 5 może być kwestionowany przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie obawiałbym się zarzutu niezgodności przepisu z konstytucją, ponieważ jest już precedens na przykład w przypadku ograniczenia dopłat ONW dla rolników posiadających uprawy na terenach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Jak wiemy, nie dopłaca się do obszarów powyżej 300 ha. Ustawa dotycząca ustroju rolnego także reguluje pewne kwestie w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Moim zdaniem już niedługo Komisja Europejska upomni nas za system finansowania polskiego rolnictwa. Będziemy musieli ograniczyć pomoc tylko do gospodarstw rodzinnych. Obym się mylił. Jestem przekonany, że po pierwszych trzech latach Komisja Europejska upomni nas za ten sposób finansowania polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">W związku z tym uważam, że nie należy się obawiać rozwiązana proponowanego przez Senat. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Jeśli ubezpieczenia mają być powszechne, to powinniśmy odrzucić poprawkę Senatu. Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Myślę, że we wszystkim potrzeba odrobinę konsekwencji. Niezależnie od wielkości gospodarstwa świadomość rolników jest różna. Niemniej jednak nie jest w Polsce tak wiele gospodarstw o powierzchni większej niż 300 ha. Gdybyśmy dodali te wszystkie hektary, to okazałoby się, że to nie jest problem dużej skali.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Powinniśmy się czegoś trzymać. Jestem rolnikiem, który posiada duże gospodarstwo. Przyjęliśmy ustawę dotyczącą ustroju rolnego. Dopłacamy do kredytów udzielanych na zakup ziemi, ale też tylko do 300 ha. Trzeba to wszystko uporządkować. Znam wielu właścicieli dużych gospodarstw. Wiem, że lepiej sobie radzą niż drobniejsi rolnicy. Jeżeli ktoś ma pomysł na zagospodarowanie 2-3 tys. ha, to poradzi sobie bez dopłat z budżetu państwa. Takie jest moje zdanie. W ustawie dotyczącej ustroju rolnego zapisaliśmy, że wspieramy gospodarstwa o powierzchni do 300 ha i tego się trzymajmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Zgłoszono wniosek o odrzucenie poprawki, ale zgodnie z procedurą będziemy głosowali za jej pozytywnym zaopiniowaniem.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 4 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Poprawki nr 6 i 11 należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">W takim razie, kto z państwa ma uwagi do poprawek nr 6 i 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Senat proponuje, aby składki dla niektórych upraw roślin w przedziale 3,5%-5% były dofinansowane z budżetu państwa. Natomiast jeśli zakłady ubezpieczeniowe zaproponują rolnikowi stawkę do 6%, to otrzymuje on dofinansowanie tylko do wysokości tych stawek, które wymieniłem wcześniej. Pozostałą część trzeba będzie pokryć z własnych środków. Może się też zdarzyć, że zakłady ubezpieczeniowe zaproponują dużo wyższą składkę, na przykład 10% i wtedy nie będzie żadnego dofinansowania. Wtedy rolnik będzie musiał zapłacić za całą składkę pod rygorem kary za brak ubezpieczenia upraw.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Czy to rozumowanie jest poprawne? Czy tak można interpretować ten przepis? Proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Bardzo proszę pana ministra Marka Zagórskiego o udzielenie odpowiedzi na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Pan poseł Mirosław Maliszewski miałby rację, gdyby przyjęto tylko jedną z tych poprawek. Przepis zawarty w poprawce nr 11 daje możliwość odstąpienia od karania rolnika, gdyby stawki zaproponowane przez dwa zakłady ubezpieczeń przekraczały poziom 6%. Jeśli zatem ktoś zaproponuje rolnikowi bardzo wysoką składkę, to rolnik może nie ubezpieczać uprawy. Wprowadzamy to rozwiązanie ze względu na to, że są tereny, na których jest bardzo wysokie ryzyko, a czasami nawet pewność wystąpienia szkody. Wtedy nie byłoby zakładu ubezpieczeniowego, który oferowałby stawkę w opisanych w ustawie przedziałach.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Oczywiście są tu pewne obostrzenia. Bez nich wystarczyłoby postarać się o zaświadczenie od brokera, że oferta zawierała zbyt wysoką stawkę. Dlatego trzeba będzie wykazać oferty od dwóch agentów. Chodzi o to, aby ten system był bezpieczny także dla tych rolników, którzy gospodarują na specyficznych terenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Poproszę o uściślenie. Jeżeli dwa zakłady ubezpieczeń zaproponują stawkę powyżej 6%, na przykład w wysokości 10%, to rolnik albo będzie musiał zapłacić karę, albo zostanie zmuszony do pokrycia pełnej składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">W takim przypadku rolnik nie zapłaci kary. Nie ma obowiązku ubezpieczenia, więc nie ma też kary. Chodzi o to, aby firmy ubezpieczeniowe nie wykorzystały przymusu ubezpieczenia do windowania stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Rozumiem, że ta kwestia została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy są inne uwagi do zmian nr 6 i 11?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 6 i 11.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">To są poprawki redakcyjne. Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawek nr 7 i 8?</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Poprawka nr 9 dotyczy okresów karencji. Nie możemy tutaj zapisywać, że przy powodzi, suszy, gradobiciu oraz przymrozkach wiosennych odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń zaczyna się po 14 lub 30 dniach od chwili podpisania umowy. Jeśli ktoś ubezpiecza samochód, to może być tak, że już po kilku godzinach auto jest zniszczone. Nikt tego nie przewidzi. Nie rozumiem, dlaczego mam zapłacić składkę i żyć w niepewności jeszcze przez 14 dni. To samo dotyczy suszy i powodzi. Na przykład na Podkarpaciu w ciągu tygodnia może dojść do zalania upraw. Rolnik ubezpieczy i nic z tego nie będzie miał. Odpowiedzialność ponoszą obie strony umowy. Każdy z nas ryzykuje. Jeśli ktoś podpisał umowę i zapłacił składkę, to następnego dnia powinien już być ubezpieczony. Nie może być tak, że to działa dopiero po 30 dniach. Przez ten okres wszystko się może wydarzyć. Przecież ubezpieczenia mają chronić rolników przed stratami.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Uważam, że powinniśmy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Te same argumenty pan poseł Wojciech Mojzesowicz przedstawiał podczas debaty i dlatego Sejm wprowadził zmiany do projektu. Można by tutaj przytoczyć równie wiele argumentów przemawiających przeciw skróceniu okresów karencji. Na przykład podczas powodzi fala powodziowa przemieszcza się dosyć wolno i może się okazać, że nagle wszyscy rolnicy z terenów nizinnych będą się chcieli ubezpieczyć. To samo dotyczy suszy. Pozostawienie tego przepisu w obecnym brzmieniu spowoduje, że wszyscy się będą ubezpieczać wtedy, gdy już wystąpi susza. Wtedy z całą pewnością wzrosną składki ubezpieczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Argumenty, które przedstawił poseł Wojciech Mojzesowicz, są oczywiście zasadne. Będą rolnicy, którzy z tego powodu mogą być rozczarowani. Jednak per saldo lepiej będzie wprowadzić okresy karencji. W przypadku tych ryzyk jest duże prawdopodobieństwo, że rolnicy będą się ubezpieczać dopiero w momencie wystąpienia straty. Będzie to powodowało odstępowanie firm ubezpieczeniowych od podpisywania umów lub podnoszenie stawek.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">To jest bardzo ważny przepis. Jeden z najważniejszych. Powstaje pytanie, czy ta ustawa w ogóle będzie funkcjonowała. Już teraz słyszmy, że zakłady ubezpieczeniowe nie są zadowolone z niektórych rozwiązań. Zresztą toczyliśmy długi spór na temat reasekuracji i wysokości udziału Skarbu Państwa. Jednak w tym przypadku widzę duże ryzyko – firmy ubezpieczeniowe będą wycofywać się z zawierania umów z Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi. To nie jest kwestia szantażu ze strony towarzystw ubezpieczeniowych. To jest po prostu ocena ryzyka. Z tego powodu apeluję do wnioskodawcy, aby to ponownie przeanalizował. Wszyscy senatorowie zaakceptowali nasze argumenty w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Proszę o przeanalizowanie sprawy, bowiem ten przepis jest kluczowy dla funkcjonowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Ja także uważam, że ten przepis ma kluczowe znaczenie. Do tej pory nie było dopłat do składek ubezpieczeniowych. Ubezpieczałem plantację rzepaku w ten sposób, że przyjeżdżał przedstawiciel firmy ubezpieczeniowej, stwierdzał, że wszystko jest w porządku i podpisywaliśmy umowę. Na drugi dzień po zapłaceniu składki plantacja była ubezpieczona od skutków gradobicia.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Nie można wszystkiego przewidzieć. Gradobicie może nadejść w ciągu kilku dni i zniszczyć całą plantację rzepaku. Do czego mi jest potrzebne takie ubezpieczenie, które nie zabezpiecza mnie od skutków najpoważniejszych klęsk? Szkoda na to pieniędzy. Do tej pory ubezpieczaliśmy nasze uprawy bez dopłat z budżetu państwa. W przypadku gradobicia stawka wynosiła 0,9%. Płaćmy tak dalej. Po co ten cały cyrk?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Pan minister Marek Zagórski mnie nie przekonał. Z punktu widzenia ustawy być może to rozwiązanie jest słuszne, ale z punktu widzenia producentów rolnych, których tu dzisiaj reprezentuję, to jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Poseł Marian Daszyk (niez.):</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Ja też się zastanawiam, czy ta ustawa będzie funkcjonować i czy w ogóle powinna wejść w życie w obecnej formie. Przed chwilą ustaliliśmy, że rolnicy gospodarujący na szczególnie zagrożonych obszarach będą mogli zrezygnować z ubezpieczenia. Obowiązek ubezpieczeniowy obejmie gospodarstwa mniej narażone na ryzyka. Wygląda na to, że myślimy tylko o interesie firm ubezpieczeniowych. Interes rolników nie jest w tej ustawie uwzględniony.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Sądziłem, że ubezpieczenia będą powszechne, że to będzie gwarantowane przez solidarność ubezpieczeniową, a z tej powszechności i obowiązku będzie wynikała niższa składka. Ustawa tego nie gwarantuje. Dlatego się zastanawiam, czy warto przyjmować ustawę, w której zagwarantowany jest tylko interes firm ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Podobnie jak poseł Wojciech Mojzesowicz uważam, że odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń nie może się rozpoczynać dopiero po 30 dniach. To powinno obowiązywać przez cały rok, od momentu wysiania do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselBernardPtak">Znam zasady ubezpieczania upraw rolnych. Żaden zakład ubezpieczeń nie zgodzi się na to, aby nie było okresów karencji.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselBernardPtak">Jeśli chodzi o plantacje rzepaku, to w tej chwili można je ubezpieczyć tylko do 15 maja. Nie podpisuje się takich umów w okresie gradobicia czy też latem. Nie ma takiej możliwości i żaden zakład ubezpieczeń się na to nie zgodzi. Jeśli tak będzie, jak państwo proponujecie, to ta ustawa nie ma żadnego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi posła Mariana Daszyka. W tej chwili jest już ustawa dotyczącą ubezpieczeń upraw. Powstaje pytanie, czy chcemy, aby ta też tylko była? Przypominam, że ta nowelizacja jest dokonywana dlatego, że obecny system nie funkcjonuje. Musieliśmy doprowadzić do kompromisu interesów firm ubezpieczeniowych i rolników.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Jeszcze raz apeluję o przeanalizowanie tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 7 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Jak państwo pamiętacie, zgłosiłem poprawkę, w której proponowałem, aby kara za brak ubezpieczenia wynosiła 2 euro od każdego hektara. Senat proponuje, aby to było 8 euro od każdego rozpoczętego hektara. Moim zdaniem, moja propozycja była lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Przypominam, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu sygnalizowało potrzebę modyfikacji poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania przez posła Mirosława Maliszewskiego. Mówiliśmy o konieczności doprecyzowania obszaru, który byłby brany pod uwagę przy obliczaniu wysokości kary. Senat proponuje, aby wysokość opłaty stanowiła równowartość 8 euro od każdego rozpoczętego hektara nieubezpieczonych upraw. Natomiast Sejm przyjął, że opłata będzie naliczana od jednego hektara. Można wnioskować, że chodzi o całe gospodarstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Prosiliśmy senatorów, aby podnieśli wysokość tej kary, ponieważ chcemy, aby ta ustawa funkcjonowała. Jeśli kara będzie wynosiła 2 euro, czyli 8 zł, a składka już po dopłacie z budżetu państwa będzie wynosiła około 30 zł, to rachunek jest prosty. Przy takim przepisie obowiązek ubezpieczeniowy będzie fikcją. Chodzi o to, aby przynajmniej zrównać poziom kary i składki. W przeciwnym razie nie ma żadnego obowiązku i rozmawiamy o fikcji. Te 8 euro, to jest około 32 zł, czyli mniej więcej tyle, ile rolnik musiałby zapłacić za ubezpieczenie. Dlatego rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jestem zaniepokojony tymi pomysłami. Oczywiście, można karać. Zakładamy, że tych kar będzie sporo. Jak zostaną wykorzystane te pieniądze? Kto będzie gromadził te środki i na co one zostaną przeznaczone?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Proszę zwrócić uwagę, jak niska jest frekwencja w wyborach. To jest ledwie 40%. Zakładam, że nawet przy dużym wysiłku informacyjnym na początku ubezpieczy się może 50% rolników. Trzeba sobie zdawać sprawę z tego, jak wielka grupa rolników będzie musiała zapłacić kary. Zostaną ukarani ci rolnicy, którzy mają małe gospodarstwa, niską świadomość i brak dostępu do informacji.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Uważam, że propozycja posła Mirosława Maliszewskiego jest zasadna. Kara w wysokości 2 euro to i tak jest za dużo. Tak wysoka kara jak 8 euro, to jest naganianie klientów do firm ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Pan minister się uśmiecha. Wiem, że żyjemy w innych światach i to od wielu lat. W każdym razie kara w wysokości 8 euro jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Kary stanowią dochód budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Tak naprawdę stanowią dochód gmin. To gminy będą sprawowały nadzór nad przestrzeganiem obowiązku ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Można uznać, że cała ustawa służy naganianiu klientów do zakładów ubezpieczeniowych. Powiem więcej – w zasadzie o to nam właśnie chodzi. Chodzi o to, aby rolnicy się ubezpieczali. Chodzi też o to, aby ta ustawa nie była fikcją. Kary mają uzmysłowić rolnikom obowiązek ubezpieczenia. W tym kontekście 2 euro od jednego hektara, to nie jest żadna kara. W każdym razie, czy to będzie 2 czy 8 euro, rolnicy i tak będą karani. Rolnik będzie protestował niezależnie od wysokości kary.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Poseł Marian Daszyk (niez.):</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Przepisy stanowią, ze trzeba ubezpieczyć 50% upraw. Kto to będzie kontrolował? Kto sprawdzi, czy rolnik ubezpieczył 20, czy 30% upraw? Kto będzie egzekwował kary? Czy to ma robić gmina? Uważam, że gminy nie są do tego przygotowane. W ten sposób nie rozwiązujemy problemów, tylko zwiększamy biurokrację.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Tak jak w przypadku obowiązkowego ubezpieczenia obiektów gospodarskich, wszystko będzie kontrolował wójt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Moim zdaniem, przepisy stanowią, że organem kontrolnym jest w tym przypadku starosta. Podnosiliśmy ten problem podczas debaty w Sejmie i pan minister Henryk Kowalczyk stwierdził, że egzekutorem będzie starosta, a kara będzie stanowiła dochód gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Właściwym do kontroli spełniania obowiązku i dochodzenia opłat jest ten sam organ, który zajmuje się obowiązkowym ubezpieczeniem budynków rolniczych. Tak stanowi art. 10c ust. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Art. 84 ust. 4 ustawy dotyczącej ubezpieczeń obowiązkowych stanowi, że do „przeprowadzenia kontroli pełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia budynków rolniczych jest zobowiązany:</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">1) wójt, burmistrz, prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego lub miejsce zamieszkania rolnika,</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">2) jest uprawniony starosta właściwy ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego lub miejsce zamieszkania rolnika”.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Czyli obowiązek spoczywa na gminie, uprawnienie ma starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 11 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Poprawka nr 11 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Poprawki nr 1, 2, 7, 8 i 12 mają charakter redakcyjny. Dlatego proponuję, aby Sejm mógł głosować nad nimi łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Komisja wyraża na to zgodę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Krzysztofa Czarneckiego.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Czy są inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniego punktu porządku obrad – sprawy bieżące.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Otrzymujemy bardzo niepokojące sygnały z Komisji Europejskiej, jeśli chodzi o rynek owoców i warzyw. Przypominam, że od wielu lat mamy kryzys na rynku owoców miękkich. Niedawno udało nam się wywalczyć wprowadzenie ceł na importowane mrożone truskawki z Chin. Cła wprowadzono na pół roku. Istnieje obawa, że cło zostanie zniesione w okresie, gdy trwa skup truskawek. Naszym zdaniem, w interesie polskich producentów leży utrzymanie tego cła przez kolejne pół roku.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Drugi niepokojący sygnał dotyczy reformy rynku owoców i warzyw, która ma być wprowadzana od 2008 r. Nowe zasady spowodują, że Polska straci znacznie środki. Jako duży producent owoców miękkich Polska straci na tej reformie. Senacka Komisja Rolnictwa i Ochrony Środowiska zajęła oficjalne stanowisko w tej sprawie. Proponuję, aby Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi także przyjęła dezyderat, który pomoże ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi w negocjacjach na forum Komisji Europejskiej. Jeśli państwo wyrazicie zgodę, przygotuję projekt takiego dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Uważam, że to jest cenna inicjatywa. Proszę o przygotowanie projektu dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselStanislawKalemba">Co się dzieje z naszymi wnioskami, które składaliśmy na posiedzeniu Komisji poświęconemu kwestii biopaliw? Prosiliśmy rząd o dodatkowe informacje.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselStanislawKalemba">Druga kwestia dotyczy posiedzenia Komisji w sprawie Programu rozwoju obszarów wiejskich. Czekamy na informację w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przypominam, że nadal panuje trudna sytuacja na rynku trzody chlewnej. Ceny trzody kształtują się od 2,90 zł do 3,10 zł. Nic się nie zmieniło. Przestrzegałem, że wyasygnowane z budżetu państwa środki przeznaczone na odnowienie rezerw państwowych pojawiły się za późno. Skorzystają na tym firmy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Dlatego bardzo proszę, aby na następnym posiedzeniu Komisja ponownie omówiła sytuację na rynku trzody chlewnej.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">To niedobrze, że ta sytuacja jest rozgrywana politycznie. Słyszę, że ma być w tej sprawie wizyta u marszałka Sejmu. Marszałek Sejmu nie rozwiązuje problemów dotyczących rynku trzody chlewnej. Komisja powinna uczciwie informować rolników, co można w tej sprawie zrobić i co od kogo zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaPolskichProducentowSrodkowOchronyRoslinJerzyLorys">Chciałbym zasygnalizować pewien problem. Chodzi o klasyfikację środków ochrony roślin. Art. 120 ustawy dotyczącej ochrony roślin zobowiązuje producentów środków ochrony roślin do dokonania reklasyfikacji wszystkich produktów do 1 maja 2007 r. Jednocześnie w tym terminie Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinno wydać decyzje w sprawie wniosków. Do dzisiaj wydano około 40% decyzji. Po 1 maja 2007 r. środki, które na etykiecie nie mają informacji o tym, że zostały przeklasyfikowane, nie mogą się znajdować w obrocie. Co roku w Polsce sprzedaje się środki ochrony roślin o wartości 1,4 mld zł. Producenci nie są w stanie w ciągu tygodnia czy dwóch zmienić etykiet i ponownie wprowadzić środków na rynek. Sądzę, że w maju będziemy musieli wycofać znaczną część produktów, zmienić na nich etykiety i ponownie wprowadzić do obrotu. Może być zatem tak, że w maju rolnicy nie będą mogli kupić środków ochrony roślin.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaPolskichProducentowSrodkowOchronyRoslinJerzyLorys">Ponadto Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi może nie zdążyć z wydaniem decyzji o przeklasyfikowaniu środków ochrony roślin. W tej sytuacji te środki także nie znajdą się w obrocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Bardzo proszę o sformułowanie tych obaw na piśmie. Proszę to przekazać do sekretariatu Komisji. Prezydium się tym problemem zajmie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Jeśli chodzi o biopaliwa, to wydaje mi się, że trwa sztuczny spór. Będzie tak dopóki o wysokości podatku akcyzowego nie zdecydujemy w drodze ustawy. Za chwilę będę miał w tej sprawie spotkanie. Jeśli będzie taka wola Sejmu, odpowiedni projekt ustawy może być przyjęty jeszcze w trakcie obecnego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Proponuję, aby Program rozwoju obszarów wiejskich omówić na odrębnym posiedzeniu Komisji zwołanym w tygodniu, w którym nie będzie posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Prezydium Komisji zastanowi się nad potrzebą przedyskutowania sytuacji na rynku trzody chlewnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuZawodowegoRolnikowOjczyznaMariuszGolebiowski">Chciałbym tylko powiedzieć, że ustawa dotycząca dopłat do ubezpieczeń rolniczych nie spełnia oczekiwań rolników. Dotyczy to szczególnie przepisów związanych z ubezpieczeniem zwierząt gospodarskich. Nie do zaakceptowania są również przepisy dotyczące karania za brak ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzedstawicielZwiazkuZawodowegoRolnikowOjczyznaMariuszGolebiowski">Jeśli chodzi o biopaliwa, to zapowiadano, że rolnik będzie mógł bez trudu podjąć produkcję paliw na własne potrzeby. W tej chwili to jest niemożliwe. Związek Zawodowy Rolników „Ojczyzna” nie zgadza się na takie rozwiązania. To nie są przepisy dla drobnych rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Ja też nie akceptuję wszystkich przepisów, ale to nie znaczy, że ich ma nie być. Jak pan zapewne zauważył, dzisiaj dyskutowano o tym, czy wsparcie należy się dużym, czy drobniejszym rolnikom. Dyskusja na ten temat trwa. Dobrze, że uczestniczą w niej związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekSawicki">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>