text_structure.xml
7.67 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyGwizdz">Witam wszystkich. Otwieram, zwołane w trybie nagłym posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, którego przyczyną jest, swego rodzaju ping-pong między Sejmem a Sądem Najwyższym w sprawie zniesienia immunitetu pana Leszka Kubickiego byłego ministra sprawiedliwości. Marszałek Sejmu wysyła w tej sprawie pisma, których Sąd Najwyższy nie przyjmuje. Wczoraj marszałek Sejmu przysłał nam pismo, w którym zwraca się do Komisji o opinię o zasadności wniesienia środka odwoławczego od zarządzenia przewodniczącego Sądu Dyscyplinarnego, który odmówił przyjęcia jego zażalenia. Sprawa tej opinii jest przedmiotem naszego posiedzenia. Czy są jakieś inne sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie ma pana posła Marka Markiewicza, a razem z nim otrzymaliśmy przed kilkoma miesiącami zlecenie przedstawienia wniosków dotyczących sprawy prezydenta Wojciecha Jaruzelskiego. Takie stanowisko wypracowaliśmy, natomiast uważamy, że wymaga ono jeszcze bardzo fachowego, eksperckiego opracowania. Dobrze, że zbiega się to ze sprawą pana Leszka Kubickiego, bo kwestie są podobne. Przygotowaliśmy wniosek, w którym, zgodnie z ekspertyzą BSiE, aprobujemy stanowisko zawarte w pierwotnej opinii Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej i zwracamy się do prezydium Komisji o zlecenie przygotowania szczegółowego pisma przewodniego, bo niczego nowego do tych wniosków wnieść już nie można. Trzeba również wskazać innego autora wniosku mniejszości, bo osoby, które go kiedyś sformułowały już nie są posłami. Trzeba również zastanowić się nad osobą referenta, aby definitywnie zamknąć tę sprawę od strony formalnej. Po zrobieniu tego wszystkiego trzeba to skierować do Zgromadzenia Narodowego i złożyć wniosek panu marszałkowi Maciejowi Płażyńskiemu, aby określił formę dalszych prac. Podejrzewam, że do końca kadencji i tak się tego nie zdąży zrobić, ale niech przynajmniej nie obciąża to naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Chcę przypomnieć, że jest jeszcze sprawa pana posła Janusza Lewandowskiego i myślę, że po wakacjach trzeba będzie do niej wrócić.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyGwizdz">Przyjmujem te dwie sprawy do załatwienia po wakacjach, bo są to już tylko kwestie czysto proceduralne.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJerzyGwizdz">Jak państwo wiecie, Komisja poprzez marszałka Sejmu złożyła zażalenie na postanowienie sądu, które właściwie niczego nie załatwiło, bo nie zostało przez Sąd Dyscyplinarny przyjęte. Sąd w uzasadnieniu powołał się między innymi na to, że marszałek Sejmu nie był władny do złożenia takiego zażalenia, bo powinna to zrobić Komisja, która jest organem, który złożył wniosek o zniesienie immunitetu panu Leszkowi Kubickiemu. Wczoraj Marszałek Sejmu przysłał nam pismo, w którym zwraca się do Komisji o opinię w sprawie zasadności wniesienia środka odwoławczego od zarządzenia przewodniczącego Sądu Dyscyplinarnego, który odmówił przyjęcia jego zażalenia. Prezydium Komisji spotkało się wczoraj z ekspertami i ustaliło, że przedstawi Komisji następujący wniosek, aby zaprzestać już tego ping-ponga pomiędzy Sejmem a Sądem Najwyższym i na najbliższym posiedzeniu Komisji opracować materiały dowodowe, których Sąd Najwyższy domagał się już w swoim pierwszym postanowieniu. To jest wniosek, o którego przyjęcie państwa prosimy. Mówię tu w imieniu prezydium, po konsultacjach z ekspertami, którzy są obecni na sali i można im zadać dodatkowe pytania.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselJerzyGwizdz">Jeszcze raz przepraszam wszystkich za nagłość zwołania tego posiedzenia, ale chodzi o dotrzymanie terminu złożenia zażalenia.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselJerzyGwizdz">Ja nie będę tego szczegółowo referował, bo sprawa jest wszystkim znana i jeżeli nie ma pytań, to może od razu przyjmiemy ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że chodzi o spełnienie warunków, które są podane w piśmie Sądu Dyscyplinarnego, a nad którymi próbowaliśmy przejść do porządku dziennego. Mamy spełnić te warunki i uzupełnić braki w takim zakresie, jaki jest możliwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyGwizdz">Chodzi o to, żeby SN po raz kolejny nie odesłał naszego zażalenia. Wiadomo o co chodzi i nie będziemy tego powtarzać. Sąd Najwyższy broni się jak może, jak na razie nie wypowiedział się w tej sprawie, ale broni się przy pomocy posunięć proceduralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest to chyba również dobra wskazówka dla nas, co do regulacji prawnych funkcjonowania tej ustawy, że przedstawiany wniosek powinien spełnić określone warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselEdwardWende">Ja się nie mogę na to zgodzić, to przecież taki wniosek to nie jest akt oskarżenia tylko doniesienie o przestepstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli wychodzi z Komisji sejmowej, to powinien być tak udokumentowany, aby organ rozstrzygający mógł na jego podstawie podjąć właściwą decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselEdwardWende">Czyli, jak wychodzi z Komisji to musi być w formie aktu oskarżenia i odpowiadać warunkom określonym w kpk.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyGwizdz">Wszyscy wiemy, o co chodzi w tej sprawie. Jeśli nie ma pytań, to prezydium wyśle do marszałka w imieniu Komisji opinię, w której zaproponujemy, aby nie kontynuować sporu proceduralnego z Sądem Najwyższym.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJerzyGwizdz">Jeszcze jedna informacja, wpłynęło pismo marszałka Sejmu z dnia 6 lipca, w którym zwraca się on do Komisji o wyrażenie opinii na temat, czy wniosek wstępny o pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu pana Bolesława Sulika, byłego przewodniczącego i członka KRRiT, za odmowę przyznania zagwarantowanych częstotliwości dla "Radia Maryja", spełnia wymogi ustawy o TK. W szczegółności marszałek zapytuje, czy wystarczające jest objęcie wnioskiem wstępnym jedynie byłego przewodniczącego KRRiT i czy złożenie wniosku także przez senatorów jest w świetle tej ustawy dopuszczalne. Jest jeszcze kwestia, czy można uznać podpisy popierające, które były zbierane na kartach nie opatrzonych informacją o celu, dla którego sa zbierane. Wczoraj zwróciliśmy się o opinię do ekspertów, ale stwierdzili oni, że sprawa wymaga dość poważnych prac. Jeżeli Komisja nie sprzeciwia się temu, to prezydium proponuje skierowanie tej sprawy do BSiE, które przygotuje opinię. My zajęlibyśmy się tą sprawą zaraz po wakacjach i wtedy udzielilibyśmy odpowiedzi panu marszałkowi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJerzyGwizdz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>