text_structure.xml
24.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. W porządku dziennym zostało przewidziane rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o dozorze technicznym. Jeśli nie ma uwag do porządku dziennego, to przystąpimy do jego realizacji. Nikt nie zgłosił uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 4 pkt 1 lit. b. Senat proponuje, aby wyraz "i" zastąpić wyrazem "lub". Jak sądzę, jest to redakcyjna poprawka. Czy ktoś ma zastrzeżenia co do jej poprawności?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyZajac">Proszę o zacytowanie przepisu, którego dotyczy ta poprawka, bo nie rozumiem jaki jest jej sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Oddaję głos panu posłowi Zbigniewowi Mrozińskiemu, który był sprawozdawcą Komisji w sprawie projektu tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselZbigniewMrozinski">Przepis art. 4 pkt 1 lit. b brzmi: "Ilekroć w ustawie jest mowa o:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselZbigniewMrozinski">1/urządzeniach technicznych, należy przez to rozumieć urządzenia, które mogą stwarzać zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego oraz mienia i środowiska wskutek:... b/ wyzwolenia energii potencjalnej lub kinetycznej przy przemieszczaniu ludzi i ładunków w ograniczonym zasięgu,". Popieram propozycję Senatu, aby użyć sformułowania "ludzi lub ładunków".</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 2 polega na zastąpieniu w art. 6 wyrazów "przepisami szczególnymi" wyrazami "przepisami odrębnymi".</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Senat uznał, że poprawne pod względem legislacyjnym jest powołanie się na przepisy odrębne, a nie na przepisy szczególne.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 3 dotyczy art. 9 ust. 1. Senat proponuje, aby po wyrazie "uprawnienie" dodać wyrazy "wydane w formie decyzji administracyjnej".</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselZbigniewMrozinski">Uważam, iż jest to zbędne uszczegółowienie przepisu, gdyż obecna jego treść nie pozostawia wątpliwości, że uprawnienie do wytwarzania, naprawiania lub modernizacji urządzeń technicznych jest wydawane przez organ jednostki dozoru technicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">Proponuję przyjąć tę poprawkę, bowiem informuje ona, iż do decyzji organu jednostki dozoru technicznego o uprawnieniu mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Proszę zwrócić uwagę na art. 14 ust. 1, w którym jest mowa o tym, że urządzenia techniczne objęte dozorem technicznym mogą być eksploatowane tylko na podstawie decyzji wydanej przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego. Chodzi o decyzję administracyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Na obronę swojego stanowiska powołam się na technikę legislacyjną. Otóż postanowienia, które powtarzane są w kilku przepisach, powinny zostać w pełni określone w pierwszym z nich. Przytoczony przez panią posłankę przepis jest oznaczony nr 14, podczas gdy poprawka Senatu dotyczy art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyZajac">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma ona specjalnego znaczenia dla jakości przepisu, gdyż wiadomo, że chodzi o decyzję administracyjną. Nie ma więc znaczenia dla treści przepisu, czy poprawka zostanie przyjęta, czy odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek zgłasza wniosek o odrzucenie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Nie zgłaszam takiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 4 dotyczy art. 9 ust. 2. Senat proponuje, aby w zdaniu wstępnym po wyrazach "na wniosek wytwarzającego" dodać wyrazy "urządzenia techniczne oraz materiały i elementy stosowane do ich wytwarzania" oraz skreślić wyrazy "tych urządzeń", a także wyrazy "urządzeń technicznych" w pkt. 1 i 2. Czy ktoś ma zastrzeżenia do tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">W poprawce nr 5 Senat proponuje, aby ilekroć w art. 9, 10 i 11 występuje w różnych przypadkach wyraz "uprawnienie" zastąpić go użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami "decyzja o uprawnieniu".</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Komisja akceptując poprawkę nr 3 zgodziła się na zamieszczenie w art. 9 ust. 1 sformułowania "posiada uprawnienie wydane w formie decyzji administracyjnej", ale w tym samym przepisie jest mowa o tym, że w dalszej części ustawy to sformułowanie będzie tożsame z użytym w odpowiednich przypadkach wyrazem "uprawnienie". Senat nie zaproponował, aby skreślić ten fragment art. 9 ust. 1, natomiast uznał, że zamieszczenie w dalszych przepisach wyrazu "uprawnienie" jest niewystarczające i należy użyć sformułowania "decyzja o uprawnieniu".</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Proszę o przedstawienie stanowiska Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan minister ma rację, że w art. 9 ust. 1 jest mowa o tym, iż w dalszych przepisach będzie używany skrót "uprawnienie", ale Senat zażyczył sobie, aby zastąpić go wyrazami "decyzja o uprawnieniu".</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Taką samą poprawkę powinien był wprowadzić do art. 9 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat czasami bywa niekonsekwentny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Co pan proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro Komisja uznała za sensowną poprawkę dotyczącą art. 9 ust. 1, to proponuje odrzucić poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 6 dotyczy art. 9 ust. 2 pkt 5 i polega na zastąpieniu wyrazu "uznanym" wyrazem "wskazanym". Czy są uwagi do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrezesUrzeduDozoruTechnicznegoZygmuntJakubowski">Opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki. Chodzi o laboratoria, w którym będą przeprowadzane badania urządzeń technicznych. Obecnie jest wiele laboratoriów uznanych za właściwe do przeprowadzania badań i nie ma potrzeby, aby organ jednostki dozoru technicznego wskazywał na jedno z nich. Zainteresowany powinien sam sobie wybrać laboratorium i dlatego uważamy, że obecne brzmienie przepisu jest prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselZbigniewMrozinski">Dodam jeszcze, że po wprowadzeniu poprawki przepis stanie się korupcjogenny skoro urzędnik będzie wyznaczał laboratorium spośród kilku uprawnionych i zainteresowanych wykonaniem badania urządzenia technicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Popieram argumentację moich przedmówców, a ponadto uważam, że poprawka jest sprzeczna z ustawą o certyfikacji. Proponuję odrzucić poprawkę, jako błędną merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 7 polega na zastąpieniu w art. 11 w ust. 1 wyrazu "albo" wyrazem "lub". Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 8 dotyczy art. 12. Senat proponuje, aby wyrazy "czynności, o których mowa w art. 8, może być" zastąpić wyrazami "czynności, o których mowa w art. 8 ust. 1-3, 6 i 7, jest". Senat - jak sądzę - doprecyzował ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nic nie zostało doprecyzowane. Senat wyłączył w powołanym art. 8 jeden przepis, który zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw gospodarki, co niczego nie zmienia w dotychczasowej treści art. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Proponuję przyjąć tę poprawkę z tego względu, że dozór techniczny jest wykonywany w jednej z trzech form wymienionych w art. 12 i taki tryb wprowadza poprawka. Proszę zauważyć, że polega ona nie tylko na wyłączeniu w powoływanym art. 8 przepisu, który nie ma nic wspólnego z art. 12, ale także na zastąpieniu wyrazów "może być" wyrazem "jest".</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jakie pan prezes Zygmunt Jakubowski zajmuje stanowisko wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrezesZygmuntJakubowski">Analizując poprawki bezpośrednio po posiedzeniu Senatu, przy tej poprawce postawiliśmy dwa znaki "plus" i "minus", niemniej jednak pan minister ma rację, że sformułowanie "jest wykonywany w formie:" lepiej oddaje obligatoryjny charakter przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 9 dotyczy art. 22 ust. 1. Senat proponuje nadać pkt 1 brzmienie "wyższe wykształcenie techniczne i co najmniej dwuletnią praktykę zawodową lub średnie wykształcenie techniczne i co najmniej pięcioletnią praktykę zawodową" oraz skreślić pkt 2. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma znaczenia merytorycznego to, czy poprawka zostanie przyjęta, czy odrzucona, ale nam bardziej się podoba obecna treść pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Proponuję utrzymać dotychczasowe brzmienie tego punktu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 10 polega na skreśleniu w art. 23 w ust. 4 wyrazu "pracowników". Przytoczę fragment przepisu, którego dotyczy ta poprawka: "Opłaty, o których mowa w ust. 3, pobierane są w wysokości 20 proc. najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników, ogłaszanego przez ministra właściwego do spraw pracy...". Senat wychodząc prawdopodobnie z założenia, że nikt inny, niż pracownicy nie otrzymują wynagrodzenia, uznał wyraz "pracownicy" za zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem polega na tym, że minister ogłaszając wysokość najniższego wynagrodzenia czasem posługuje się sformułowaniem "za pracę pracowników", ale pomimo tego proponuję przyjąć poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 11polega na skreśleniu pkt 4 w art. 37. Brzmienie tego przepisu jest następujące: "Do zakresu UDT należy:... 4/ określenie kryteriów ustalania form dozoru technicznego,".</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Senat ma rację, ponieważ należy to do kompetencji ministra gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 12 dotyczy tego samego artykułu. Senat proponuje, aby pkt 7 otrzymał brzmienie: "współpraca ze specjalistycznymi jednostkami dozoru technicznego w zakresie wykonywania dozoru technicznego,".</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanChojnacki">Chcę się upewnić, że Senat w tej poprawce uwzględnił współpracę Urzędu Dozoru Technicznego z Urzędem Badań Kontrolnych Górnictwa Podziemnego, bowiem pracownicy UDT nie zjeżdżają pod ziemię, aby skontrolować tam pracujące urządzenia i urządzenia wyciągowe w szybach.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrezesZygmuntJakubowski">Tak interpretujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyZajac">Poprawka zmienia funkcję Urzędu Dozoru Technicznego z koordynacji działalności specjalistycznych jednostek dozoru technicznego na współpracę z tymi jednostkami. Czy UDT godzi się na to, aby został pozbawiony możliwości nakładania obowiązków i wyznaczaniem zadań specjalistycznym jednostkom dozoru technicznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrezesZygmuntJakubowski">Przepis przyznający Urzędowi funkcję koordynatora, w zakresie dozoru technicznego, działalności specjalistycznych jednostek dozoru technicznego, istnieje od 1987 r., ale jest to de facto przepis martwy ze względu na to, że te jednostki są usytuowane w innych ministerstwach. Przy realizacji tego przepisu napotykaliśmy na ogromne trudności, wręcz nie do przezwyciężenia, dlatego że kiedy my wprowadzaliśmy jakieś regulacje, to kierownik jednostki specjalistycznej udawał się do swojego ministra i ten je odwoływał. Z tego względu forma współpracy jest adekwatna do sytuacji. Nasza pozycja była zbyt niska, abyśmy mogli koordynować pracę innych jednostek.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Skoro usytuowanie Urzędu Dozoru Technicznego uniemożliwia mu wykonywanie funkcji koordynacyjnej, to zostaje nam tylko poprzeć poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyZajac">Chciałbym się dowiedzieć czy Senat wprowadził ją pod wpływem sugestii Urzędu, czy z własnej woli?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrezesZygmuntJakubowski">Senat wprowadził poprawkę z własnej inicjatywy, a my nie zabieraliśmy głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 13 brzmi: "w art. 50 w ust. 1 w pkt 1 skreśla się lit. c/". Chodzi o skreślenie przepisu stanowiącego, że do zakresu działania Wojskowego Dozoru Technicznego należy wykonywanie dozoru technicznego nad urządzeniami technicznymi w jednostkach wojskowych czasowo podporządkowanych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Po 1 stycznia 2001 r. nie będzie takiej dwoistości podporządkowania jednostek wojskowych, a ta ustawa nie wejdzie w życie przed tą datą.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Rozumiem, że ten przepis stanie się zbędny i dlatego Senat proponuje go skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 14 polega na nadaniu ust. 1 w art. 61 następującego brzmienia: "TDT prowadzi samodzielną gospodarkę finansową. Przepisy art. 55 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-60 stosuje się odpowiednio." Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJerzyZajac">Chcę dowiedzieć się od przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy nie uważa, że przepis w dotychczasowym brzmieniu jest bardziej czytelny, niż zaproponowany przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis nie budził wątpliwości na etapie prac nad projektem ustawy. Widocznie dostrzegł je Senat i zaproponował inne jego brzmienie. Biuro Legislacyjne ma obojętny stosunek do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy pan minister proponuje przyjąć tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 15 dotyczy art. 63 ust. 1 pkt 1. Senat proponuję, aby w tym przepisie wyrazy "otrzymania decyzji organu" zastąpić wyrazami "wydania decyzji przez organ".</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrezesZygmuntJakubowski">Fakt wydania decyzji nie jest tożsamy z otrzymaniem jej przez zainteresowanego, zwłaszcza gdy decyzja jest dostarczona listownie. Naszym zdaniem decydująca jest data, w której został pokwitowany odbiór decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przepis ustanawia karę grzywny lub pozbawienia wolności, gdy ktoś eksploatuje urządzenie techniczne bez decyzji organu jednostki dozoru technicznego dopuszczającej do eksploatacji lub obrotu, a zatem istotne jest to, że nie otrzymał on takiej decyzji, a nie to, że organ jej nie wydał. Uważam, że ta poprawka powinna być odrzucona i taki stawiam wniosek. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 16 polega na zastąpieniu w art. 65 wyrazu "Orzekanie" wyrazem "Postępowanie". Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym artykule jest odesłanie do Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. W tym zakresie wiele się zmieniło, m.in. zostały zlikwidowane kolegia orzekające i być może Senat użył właściwego określenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Co pan proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 17 dotyczy art. 67 i polega na skreśleniu wyrazów "Nr 22, poz. 268,".</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznajemy się do popełnienia błędu w metryczce ustawy o administracji rządowej w województwie, z tym że są dwa nieprawidłowe oznaczenia dzienników ustaw, a poprawka dotyczy tylko jednego z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przynajmniej poprawimy jeden błąd i dlatego proponuję przyjąć poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 19 dotyczy dwóch przepisów, a mianowicie art. 70 ust. 1 i art. 74 ust. 1. Senat proponuje, aby po występującym w tym przepisie wyrazie "które" dodać wyrazy "w dniu wejścia w życie". Czy są uwagi do tej poprawki. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PoselCzeslawSobierajski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy ponownie powierzyć panu posłowi Zbigniewowi Mrozińskiemu. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Wiem, że nie możemy zmienić daty wejścia w życie ustawy z dniem 1 stycznia 2001 r., ale jest ona nierealna.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJerzyZajac">Możemy postarać się, aby uchwała Senatu była rozpatrywana na najbliższym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Wiem, że został przewidziany taki punkt porządku dziennego posiedzenia Sejmu w najbliższy czwartek.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeśli pan prezydent od razu podpisze ustawę, to jest szansa na to, że wejdzie ona w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>