PPC / ppc

text_structure.xml 675 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz oraz wicemarszałkowie Józef Zych, Tomasz Nałęcz, Donald Tusk i Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Dorotę Arciszewską-Mielewczyk oraz panów posłów Jakuba Derech-Krzyckiego, Tomasza Markowskiego i Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszalekJozefZych">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk i pan poseł Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszalekJozefZych">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Marek Wikiński i Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy Prawo spółdzielcze - godz. 9;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Infrastruktury - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Gospodarki wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Zdrowia - godz. 12.30;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Łączności z Polakami za Granicą - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Kultury i Środków Przekazu - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- do Spraw Kontroli Państwowej wspólnie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Obrony Narodowej - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Finansów Publicznych - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Zdrowia - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - godz. 17;</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#SekretarzPoselDorotaArciszewskaMielewczyk">- Ustawodawczej - godz. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Informuję, iż właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o kulturze fizycznej oraz ustawy o żegludze śródlądowej; o nadzorze uzupełniającym nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń i firmami inwestycyjnymi wchodzącymi w skład konglomeratu finansowego oraz o restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3816, 3882 i 3884.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszalekJozefZych">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszalekJozefZych">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad tymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszalekJozefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszalekJozefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszalekJozefZych">Punkty te rozpatrzymy dziś wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WicemarszalekJozefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WicemarszalekJozefZych">Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WicemarszalekJozefZych">Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie posłowi zadającemu pytanie.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WicemarszalekJozefZych">Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę, panie pośle, w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselZbigniewNowak">Panie Marszałku! Opcja blokowania trybuny przynajmniej w tym momencie nie wchodzi w rachubę. Ja potrafię to eskalować i w momencie, gdy nie będzie to zauważone, a tym bardziej rozpatrywane, tak jak pani Piekarska dzisiaj w telewizji powiedziała...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Panie pośle, ale proszę powiedzieć, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselZbigniewNowak">Chodzi mi tylko o taką rzecz: panie marszałku, wczoraj akurat tak się składa, że na pana ręce przekazałem informację na temat prywatyzacji Polskich Hut Stali. Dzisiaj jest kolejna, dotycząca nieprawidłowości - ja to też panu marszałkowi przekażę. Chodzi o rozważenie możliwości na tym posiedzeniu albo na posiedzeniu w następnym tygodniu wprowadzenia informacji rządu na temat prywatyzacji Polskich Hut Stali. Umowa jest tajna, związkowcy nic nie wiedzą, inwestor się nie wywiązuje. Panie marszałku, ja to, tak jak pana poinformowałem, dołączyłem do moich postulatów głodowych. Nie możemy mieć takiej sytuacji, że za niedługo będziemy mieli następną komisję śledczą w sprawie Polskich Hut Stali, tym bardziej że w prywatyzacji uczestniczył Marek Dochnal. I widzę, że zamiast połączyć to postępowanie w jedno, to się po prostu prowadzi w różnych komisariatach Policji sprawy przeciwko Dochnalowi. Więc zwracam uwagę - ja tych 15 podpisów nie uzbieram, żeby wprowadzić to na porządek obrad, bo państwo są tacy, jacy są, przepraszam, natomiast próbuję w drodze tych postulatów zwrócić uwagę na to, że taka konieczność po prostu jest. Ja po skopiowaniu, bo to jest informacja z dnia dzisiejszego z rana, przekażę panu, żeby po prostu to do porządku obrad wprowadzić. Nie zdecydują się państwo, będzie wtedy blokowanie trybuny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Panie pośle, jest tylko jedna rzecz, jeżeli chodzi o problem wnioskowania o informację rządu, to troszeczkę inny tryb obowiązuje, ale...</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselZbigniewNowak">(Ja wiem. Chciałem posłom zwrócić uwagę, żeby się zmobilizowali.)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#GlosZSali">(Bo co?)</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PoselZbigniewNowak">(A zna pan inne możliwości?)</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#WicemarszalekJozefZych">Chciałbym poinformować, że mamy zakwalifikowanych 10 pytań i przystępujemy zatem do ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#WicemarszalekJozefZych">Pan poseł Tadeusz Motowidło, Sojusz Lewicy Demokratycznej, kieruje zapytanie w sprawie strategii prywatyzacji górnictwa węgla kamiennego do ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#WicemarszalekJozefZych">Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Stanisław Speczik.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Aby nie dochodziło do tego, co tu m.in. przed chwilą było powiedziane, prosiłbym o jednoznaczną, konkretną odpowiedź dotyczącą właśnie prywatyzacji górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Rada Ministrów na swoim posiedzeniu w dniu 20 grudnia 2004 r. przyjęła i zaakceptowała założenia zawarte w dokumencie zatytułowanym ˝Strategia prywatyzacyjna górnictwa węgla kamiennego˝. Odzewem społecznym na propozycję rządową było referendum zorganizowane w kopalniach. To referendum odbyło się 10 marca 2005 r. Tutaj przy okazji chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim górnikom, pracownikom górnictwa, za tak liczny udział i podjęcie naprawdę odpowiedniej decyzji. Przystąpiło do niego aż 67 999 pracowników, którzy w dniu referendum stawili się do pracy, co stanowi 85,11% uprawnionych do głosowania. Zdecydowana większość pracowników górnictwa, gdyż aż 97,45%, opowiedziało się przeciwko jakiejkolwiek formie prywatyzacji górnictwa węgla kamiennego. Swą wolę jasno określiły załogi Jastrzębskiej Spółki Węglowej, holdingu katowickiego, Kompani Węglowej i kopalni Budryk. W każdym z tych wymienionych podmiotów gospodarczych przewidziano inną formę prywatyzacyjną. I bardzo bym prosił panie ministrze, aby pan wreszcie dzisiaj też się wypowiedział na temat tej waszej propozycji, jeśli chodzi o formę prywatyzacji górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Chciałbym teraz powrócić do posiedzenia Komisji Trójstronnej, która w dniu 21 marca w Katowicach odbyła posiedzenie, na którym jeszcze jako wiceminister wypowiedział się Jacek Piechota, że rząd nie ma jeszcze wypracowanego poglądu na temat procesów prywatyzacyjnych w górnictwie węgla kamiennego, co się rażąco różni się od stanowiska Rady Ministrów przyjętego 20 grudnia. Zadaję więc pytanie: czy pan, panie ministrze, zamierza wprowadzić znaczące korekty w rządowej strategii prywatyzacyjnej górnictwa węgla kamiennego oraz przedstawić je do akceptacji przez Radę Ministrów, które wobec braku społecznej akceptacji dla prywatyzacji górnictwa węgla kamiennego przewidywałyby ewentualne odstąpienie od wdrożenia już przyjętych założeń? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę państwa, zaczyna się problem przedłużania czasu. Sejm przyjął wyraźne rozstrzygnięcie, że nie można przekraczać czasu. Wobec tego proponuję, żebyście państwo zaczynali od zadawania pytań, a potem je uzasadniali i jednak ograniczali wypowiedzi, bo, niestety, dojdzie do tego, że będę musiał bezwzględnie interweniować, ponieważ czas na zadawanie pytań w ogóle jest ograniczony. W ten sposób stwarzamy sytuację, że ci, którzy są na końcu listy, mogą nie zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawSpeczik">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielce Szanowny Panie Pośle! Oczywiście będę starał się odpowiedzieć na tę część pytania, która dotyczy ministra Skarbu Państwa. Trudno jest mi komentować wypowiedzi ministra Jacka Piechoty, ministra gospodarki. Natomiast w mojej osobistej ocenie tak wypowiedziane stanowisko ministra Piechoty na tym etapie przygotowania procesów prywatyzacyjnych wydaje mi się w zupełności usprawiedliwione.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawSpeczik">Przechodzę do odpowiedzi. Zgodnie ze strategią, która została przyjęta, tak jak tutaj pan poseł wspomniał, 20 grudnia ub. r., Ministerstwo Skarbu Państwa rozpoczęło pewne procedury prywatyzacyjne, generalnie procedury konsolidacyjne i uzyskiwanie pewnych analiz przedwstępnych. Tak że jesteśmy na bardzo wstępnym etapie rozwiązywania tego problemu i stąd traktujemy bardzo poważnie wyniki tego referendum, ale raczej jako plebiscyt przeciwko prywatyzacji jako takiej, a nie przeciwko konkretnej formie prywatyzacji, ponieważ konkretne rozwiązania jeszcze nie zostały wypracowane.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawSpeczik">Najdalej jesteśmy na dzisiaj w trzech sprawach. Zgodnie ze strategią prywatyzacji sprzedaż Katowickiego Holdingu Węglowego jest przewidywana inwestorowi branżowemu, strategicznemu, który miałby siłę i moc kontynuacji restrukturyzacji tego holdingu i dokonania określonych inwestycji w ściśle ustalonym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawSpeczik">Na dzisiaj tak się składa, że właśnie jutro, w dniu 15 kwietnia pierwsze analizy przedprywatyzacyjne mają być przekazane przez doradcę i powinniśmy uzyskać pierwsze oszacowane wartości spółki Katowickiego Holdingu Węglowego. Wstępnie przewidywano, że inwestorowi strategicznemu zostanie sprzedany większościowy pakiet akcji. Należy jednak wspomnieć, że na rynku europejskim dosyć trudno będzie znaleźć odpowiedniego partnera do rokowań, patrząc na wielkość oferowanego tutaj pakietu. Na dzisiaj wykazały zainteresowanie ewentualną prywatyzacją w przyszłości firmy: Carbon Invest z Republiki Czeskiej, Vest Alpine z Austrii, TC Mac Giddy Associates z RPA.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawSpeczik">Ostateczna decyzja co do szczegółowego trybu prywatyzacji spółki będzie podjęta dopiero w przyszłości przez ministra gospodarki i pracy i ministra skarbu państwa po złożeniu w tym zakresie rekomendacji przez doradcę. Czyli to jest pewna procedura, która jeszcze bardzo długo potrwa i dopiero potem, jak będziemy wiedzieli, w jaki sposób zamierzalibyśmy prywatyzować, odbędą się stosowne, bardzo szczegółowe dyskusje i uzgodnienia ze stroną społeczną.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawSpeczik">Drugą sprawą, która została już rozpoczęta, są przygotowania do prywatyzacji Jastrzębskiej Spółki Węglowej, która jak gdyby w swoim dalszym pomyśle winna być prywatyzowana wyłącznie w drodze oferty publicznej i to dopiero pod koniec 2006 r., z zachowaniem polskiego charakteru spółki i kontroli państwa nad pakietem tej spółki. Na dzisiaj trwają prace wyłącznie konsolidacyjne, które zgodnie ze strategią prywatyzacji będą polegały na wniesieniu trzech koksowni pozostających jeszcze w rękach Skarbu Państwa do Jastrzębskiej Spółki Węglowej, tj. zakładów koksochemicznych Zabrze, koksowni Wałbrzych, a także zakładów koksochemicznych Przyjaźń.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawSpeczik">Jeżeli chodzi o zakłady koksochemiczne Zabrze i Wałbrzych, to jest dosyć prosta procedura, ponieważ to są 100% spółki Skarbu Państwa. W tej chwili porządkowana jest ich sytuacja, zostały dokonane wyceny, które odebraliśmy 9, i będziemy chcieli już w niedługim okresie wnieść te spółki do Jastrzębskiej Spółki Węglowej. Troszeczkę dłużej sprawa będzie trwała z Przyjaźnią, ponieważ jest to spółka o mieszanym układzie właścicielskim i mamy tam kłopot, ponieważ PKP ogłosiło ofertę na sprzedaż i zgłosiły się różne inne podmioty, w tym wspomniany tutaj na sali niedobrze Mittal. Więc najpierw tę sprawę musimy uporządkować, tak żeby wnosić rzeczywiście to wtedy, kiedy Jastrzębska Spółka Węglowa, korzystając z prawa pierwokupu, wykupi te akcje, na które w tej chwili ma ochotę Mittal. No, da to w efekcie, proszę państwa, najsilniejszą w Europie grupę węglowo-koksową. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Czy jest dodatkowe pytanie?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Panie Ministrze! Ja się nie dziwię, że pan spłycił swoją odpowiedź, ponieważ jest pan niedawno w tym resorcie. Ostatnio na podobne pytanie, które tu było w parlamencie m.in. przez moją osobę przedstawiane, minister Marzec troszkę inaczej odpowiadał. Muszę powiedzieć, że też w podobnym stylu, ale trochę inaczej. Dlatego też pytam, panie ministrze, bo załogi górnictwa jednoznacznie na ten temat się wypowiedziały. I bardzo bym prosił, panie ministrze, żeby do tej sprawy poważnie podejść, nie na zasadzie tylko i wyłącznie zbycia.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselTadeuszMotowidlo">My nie pozwolimy, żeby doszło do takiej prywatyzacji, jak w Polskich Hutach Stali. Wiemy, że od dłuższego czasu są już podejmowane działania, jeśli chodzi o ten podmiot, który przejął Polskie Huty Stali. Wiemy, co na dzień dzisiejszy wyrabia w tych hutach. I bardzo proszę nie bagatelizować tego tematu i przystąpić do konkretnych rozmów. A tych rozmów na razie nie ma, tylko i wyłącznie robicie sobie jakieś wyliczenia, które na dzień dzisiejszy nie mają pokrycia. I bardzo bym prosił, żeby pan minister odpowiedział na pytanie: kiedy wreszcie dacie drugą transzę, jeśli chodzi o dokapitalizowanie Kompanii Węglowej? Ten temat też w dalszym ciągu wisi, udajecie, że nic się nie dzieje, a kompania węglowa w tej chwili tej pomocy potrzebuje, jeśli chodzi o dalszy proces zmian funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselTadeuszMotowidlo">I, kończąc, bardzo proszę, panie ministrze, aby pan mi na to pytanie odpowiedział na piśmie, bo po jakimś czasie wycofujecie się z tego i nie wiadomo, o co chodzi, a temat jest bardzo poważny i od niego naprawdę, mając te wyniki referendum, nie odstąpimy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Czyli na piśmie, panie ministrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#GlosZSali">(A dla nas ustnie.)</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WicemarszalekJozefZych">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#GlosZSali">(Ale dla nas ustnie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę państwa, zaczynacie państwo swoiście interpretować regulamin. Pan poseł, który pytanie zadaje...</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#GlosZSali">(Jesteśmy zainteresowani.)</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#WicemarszalekJozefZych">Chwileczkę, najpierw sobie wyjaśnimy. Spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#WicemarszalekJozefZych">...ma prawo uzyskać odpowiedź. My jesteśmy wszyscy oczywiście zainteresowani, ale nie możemy zadawać dodatkowego pytania, bo to nie debata. Ale skoro jest zainteresowanie takie, bardzo proszę. Czyli regulamin aż się kłania, żeby ewentualnie go poprawiać.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#GlosZSali">(Dziękujemy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawSpeczik">W poprzedniej wypowiedzi nie zdążyłem jak gdyby jednego zdania powiedzieć co do tego, że nie wiem, jak Ministerstwo Gospodarki, ale Ministerstwo Skarbu Państwa na dzisiaj, na tym wstępnym etapie jeszcze przygotowywania analiz przedprywatyzacyjnych, nie przewiduje żadnej zmiany strategii. Co do czasu zajmowania przeze mnie tego stanowiska, rzeczywiście jest on krótki, ale myślę, że mogę zapewnić pana posła, iż zrobimy wszystko, żeby ta prywatyzacja - albo te prywatyzacje, jeżeli rzeczywiście będą miały miejsce i okażą się zasadne - nie odbyła się tak, jak to odbyło się w przypadku hut stali. Chociażby dlatego też o tym wspomniałem, że wstrzymaliśmy pewne procedury konsolidacyjne z uwagi na to, iż Mittal Steel miało pewną ochotę - tak bym to powiedział - na pakiet PKP, który był w Koksowni ˝Przyjaźń˝.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawSpeczik">Traktujemy, jeszcze raz to powtarzam, wyniki tego referendum bardzo poważnie. Wskazują one na to, że partner społeczny w tej sprawie będzie wymagał od nas przemyślenia wszystkich decyzji i przedstawienia ewentualnych wniosków prywatyzacyjnych w taki sposób, żeby one były uzasadnione i akceptowalne. I w tym zakresie na pewno dokonamy wszystkiego, a oczywiście odpowiem panu posłowi z wielką przyjemnością w formie ustnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Panowie posłowie Tadeusz Parchański i Aleksander Grad, Platforma Obywatelska, kierują zapytanie w sprawie obowiązku udzielenia pomocy materialnej nałożonego na samorządy gminne przez ustawę z 16 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - do ministra edukacji narodowej i sportu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu pan Zdzisław Hensel.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę pana posła Tadeusza Parchańskiego o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselTadeuszParchanski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselTadeuszParchanski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ustawa z dnia 16 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w art. 90p nakłada na gminy nowe zadanie własne w postaci udzielania pomocy materialnej uczniom z rodzin o niskich dochodach. Projekt tej ustawy złożył w Sejmie rząd, było to 12 października 2004 r., a Sejm zdecydowaną większością głosów ustawę uchwalił - jak sądzę, w przekonaniu co do intencji ustawy, ale również, niestety, pod wpływem błędnej oceny skutków wprowadzenia ustawy przedstawionej przez rząd w załączonym do projektu ustawy uzasadnieniu. Rząd stwierdził tam jednoznacznie: ˝Proponowane w projekcie rozwiązania nie wywołują skutków finansowych dla jednostek samorządu terytorialnego˝. Rzeczywistość okazała się zupełnie odmienna, kiedy uprawnieni złożyli podania o stypendia i zasiłki szkolne, a do gmin dotarły informacje o przyznanych dotacjach. Otóż okazało się, że dotacje pokrywają od 10 do 50% potrzebnych gminom środków finansowych. W skali kraju dotacja w budżecie państwa to kwota 258 mln zł, a potrzeby szacowane są w chwili obecnej na ok. 1 mld.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselTadeuszParchanski">W wielu gminach wiejskich dotacja nie pokryje nawet kosztów wydania decyzji administracyjnych, a w tej właśnie formie, zgodnie z art. 90n ustawy, mają być podejmowane przez wójtów, burmistrzów i prezydentów miast rozstrzygnięcia w sprawach świadczeń pomocy materialnej. Sytuacja taka narusza zasadę zapisaną w art. 7 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, która brzmi następująco: ˝Przekazanie gminie w drodze ustawy nowych zadań własnych wymaga zapewnienia koniecznych środków finansowych na ich realizację w postaci zwiększenia dochodów własnych gminy lub subwencji˝. Okazuje się, że rząd albo nierzetelnie przeprowadził kalkulację skutków finansowych ustawy, albo postanowił świadomie złamać prawo, to jest ustawę o samorządzie gminnym. Jakie działania zamierza podjąć pan minister, aby zapewnić gminom zgodną z prawem realizację nałożonego zadania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Chciałbym na wstępie podkreślić, że zadanie udzielania pomocy materialnej uczniom nie jest zadaniem nowym. Do 31 grudnia 2004 r. było ono realizowane na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 1993 r. w sprawie warunków, form, trybu przyznawania i wypłacania oraz wysokości pomocy materialnej dla uczniów, w którym określono szczegółowe zasady korzystania przez uczniów z pomocy materialnej. Chcę jednocześnie powiedzieć, że zakres realizacji tego zadania był niewielki. W ostatnich dwóch latach według naszych informacji samorządy przeznaczały rocznie na ten cel kwotę około 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Ustawą z dnia 16 grudnia ub. r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych został wprowadzony nowy model pomocy materialnej dla uczniów. Zgodnie z art. 90p ust. 1 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty udzielanie świadczeń pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów stanowi zadanie własne gminy, na realizację którego gmina otrzymuje dofinansowanie. Przepisy ustawy nie zobowiązują gmin do przeznaczania na ten cel środków własnych, lecz do przygotowania gminnych regulaminów przyznawania pomocy materialnej dla uczniów finansowanej z budżetu państwa. Jednocześnie art. 90r ust. 1 mówi o dofinansowaniu, a nie o finansowaniu, ponieważ gmina zarówno w formie bezpośredniego zasilania systemu stypendialnego, jak i w formie realizacji lokalnego programu wyrównywania szans może przeznaczyć na ten cel środki własne. Ewentualną decyzję w tej sprawie podejmuje rada gminy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Zgodnie z art. 90e pkt 2 ustawy o systemie oświaty środki na realizację stypendiów zostały zagwarantowane w ustawie budżetowej na bieżący rok w rezerwie celowej nr 55: Narodowy Program Stypendialny. W dniu 22 grudnia ub. r. ustawa budżetowa na bieżący rok została podpisana, a Sejm zatwierdził kwotę 242 500 tys. zł na realizację programu stypendialnego. Zatem minister edukacji narodowej i sportu, mimo wcześniej przedstawianych szacunków dotyczących skutków finansowych oraz zasięgu nowelizacji cytowanej ustawy, może przeznaczyć na ten cel jedynie wyżej wymienione środki.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Kwota dotacji celowej dla poszczególnych gmin została wyliczona zgodnie z algorytmem zamieszczonym w rozporządzeniu ministra edukacji narodowej i sportu z dnia 22 lutego br. w sprawie terminów przekazywania dotacji celowej gminom na dofinansowanie świadczeń pomocy materialnej o charakterze socjalnym oraz sposobu ustalania wysokości tej dotacji. Dane, na podstawie których dokonano wyliczenia dotacji dla gmin, pochodzą ze źródeł Ministerstwa Finansów, Głównego Urzędu Statystycznego oraz odpowiednich departamentów urzędów wojewódzkich. Dane dotyczą oczywiście roku 2004. Z bieżących kontaktów z gminami wynika, że podział środków został przeprowadzony precyzyjnie; problem stanowi ich wysokość dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego. Instrumentem umożliwiającym skuteczne udzielanie pomocy edukacyjnej uczniom najbardziej potrzebującym takiego wsparcia w danym środowisku lokalnym jest gminny regulamin udzielania pomocy materialnej. Regulamin przygotowany przez gminę powinien w swej konstrukcji uwzględniać elastyczne mechanizmy udzielania pomocy edukacyjnej dla uczniów, które zapisane zostały w ustawie o systemie oświaty, a tym samym umożliwić optymalne wykorzystanie środków finansowych przeznaczonych w budżecie państwa na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Jednym z tych mechanizmów jest wysokość kwoty uprawniającej do ubiegania się o pomoc edukacyjną. Nie jest uzasadnione traktowanie pojęć ˝uprawniony do ubiegania się o pomoc˝ i ˝uprawniony do otrzymania pomocy˝ jako tożsamych.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Następnym jest wartość pomocy, trzecim zaś czas trwania tej pomocy, na jaką można przyznawać zasiłki - trwa on od jednego miesiąca do dziesięciu miesięcy w przypadku uczniów lub od jednego miesiąca do dziewięciu miesięcy w przypadku słuchaczy kolegiów.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Kolejnym mechanizmem jest możliwość zróżnicowania częstotliwości udzielania pomocy. Może ona być realizowana w okresach innych niż miesięczne lub jednorazowo, w zależności od rzeczywistych potrzeb edukacyjnych ucznia.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Dalszy mechanizm to przestrzeganie celowego i edukacyjnego charakteru stypendiów szkolnych przeznaczonych wyłącznie na zaspokojenie potrzeb edukacyjnych uczniów. Stypendium szkolne nie może zostać przeznaczone na wsparcie materialne rodzin znajdujących się w ciężkiej sytuacji, ale na pomoc uczniowi w dostępie do edukacji, wyrównywanie jego szans edukacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Również zasada udzielania stypendiów i zasiłków szkolnych w formie przedmiotowej ma na celu umożliwienie gminie elastycznego i optymalnego wykorzystania przyznanych środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Opracowany przez gminę regulamin udzielania pomocy materialnej uczniom pozwala wykorzystać wszystkie wyżej wymienione mechanizmy, dając możliwość wdrożenia najkorzystniejszych z punktu widzenia uczniów i gmin form wykorzystania dotacji.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Mam nadzieję, że przedstawione wyjaśnienia dokładnie ukazują zmiany wprowadzone w ustawie o systemie oświaty w zakresie udzielania pomocy materialnej dla uczniów oraz mechanizmy, którymi powinny się posługiwać jednostki samorządu terytorialnego, aby ta pomoc trafiała do najbardziej potrzebujących. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Czy panowie posłowie... Tak?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Bardzo proszę, dodatkowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WicemarszalekJozefZych">Pan poseł Grad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselAleksanderGrad">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselAleksanderGrad">Panie ministrze, pan, zamiast przyznać się do błędu w imieniu rządu, brnie w to i w dalszym ciągu wprowadza pan w błąd i Wysoki Sejm, i opinię publiczną, i przyszłych beneficjentów. Bo, panie ministrze, jeżeli w art. 90b w ust. 1 jest napisane, że uczniowi przysługuje prawo do pomocy materialnej, to niech już pan później nie wymyśla różnych rzeczy - że można dawać pieniądze, można nie dawać, że można to zmienić regulaminem. Pan wie doskonale, panie ministrze, że w regulaminie nie można przyznać mniej niż 44 zł, a to przy minimalnych stawkach powoduje, że brakuje kilkuset milionów w skali całego kraju. Panie ministrze, proszę przyznać tutaj, przed Wysoką Izbą, że rząd świadomie wprowadził w błąd Sejm w tamtym roku, co więcej, wprowadził w błąd również komisję wspólną samorządu i rządu, gdzie wyliczenia zostały przeprowadzone w sposób błędny i dzisiaj na samorządy nałożone są dodatkowe, gigantyczne obciążenia. Gminy małe, wiejskie nie są w stanie zrealizować tej ustawy i nie ma najmniejszych szans, by manipulować tu regulaminem czy czymkolwiek, dlatego że te warunki, o których powiedziałem, nie pozwalają na zmniejszenie kwoty poniżej 40 zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wydaje mi się, że jednak jesteśmy w stanie to wypełnić. Powiedziałem, jakie są warunki brzegowe przyznawania tych stypendiów. Powiedziałem również, jakie były kalkulacje przedstawiane w czasie prac nad ustawą budżetową na bieżący rok, jak my ocenialiśmy jako ministerstwo, jakie są potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GlosZSali">(Jak można sprawdzić?)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Wysoka Izba zadecydowała o wysokości takiej, jak mówię: 242 500 tys.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#GlosZSali">(O jaką kwotę rząd się zwracał...)</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">My w czasie prac nad tegorocznym budżetem mówiliśmy o kwocie między 980 mln a 2 mld.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#GlosZSali">(Przewidziano...)</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#GlosZSali">(Tak przewidziano.)</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">W czasie prac komisji w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Czy to wszystko, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Pan poseł Marian Kawa, Sojusz Lewicy Demokratycznej, kieruje zapytanie w sprawie przyszłości Lotniczego Pogotowia Ratunkowego w Polsce południowo-wschodniej - do ministra zdrowia. Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan Zbigniew Podraza.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarianKawa">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselMarianKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dniu 14 marca w godzinach popołudniowych - a więc dzisiaj mija równo miesiąc od tego faktu - w okolicach Radoszyc, powiat sanocki, rozbił się śmigłowiec Mi-2 należący do Lotniczego Pogotowia Ratunkowego z bazą w Sanoku. Śmigłowiec wykonywał lot ratunkowy do dziecka, które w autobusie szkolnym dostało ataku epilepsji. Rozbity śmigłowiec został zastąpiony maszyną zapasową, tak by mieszkańców tej części Polski, to jest powiatów: sanockiego, bieszczadzkiego, leskiego, przemyskiego, krośnieńskiego, nie pozbawić pomocy medycznej w sytuacjach nagłych i trudnych.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselMarianKawa">Godzi się przypomnieć, że około czterdziestu lat temu przy wielkim udziale społeczeństwa i zakładów pracy Sanoka wybudowano i urządzono lotnisko dla śmigłowców sanitarnych, tj. hangary, zaplecze serwisowe, płytę lotniska. Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w Sanoku świadczyło przez te dziesiątki lat swoje usługi nie tylko dla tej części Polski, ale też licznych turystów w te strony przybywających. Był to i jest jedyny często sposób niesienia pomocy medycznej w sytuacjach, gdy warunki atmosferyczne, zaspy, powodzie, a nade wszystko słaba infrastruktura drogowa uniemożliwiają inne rozwiązania. Wystarczy zatem nieco znajomości geografii, by nie mieć wątpliwości, że próby sprzed kilku lat przeniesienia Lotniczego Pogotowia Ratunkowego z Sanoka do Rzeszowa były nieodpowiedzialne.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PoselMarianKawa">Biorąc powyższe pod uwagę, proszę pana ministra o odpowiedź na następujące pytania: Czy w ramach planowanych zakupów nowych śmigłowców dla ratownictwa medycznego jest szansa, by rozbity śmigłowiec z Sanoka zastąpić nowym w bieżącym bądź przyszłym roku? Czy propozycja przeniesienia śmigłowca sanitarnego z Sanoka do Rzeszowa jest już nieaktualna i jakie jest zdanie resortu w tej sprawie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Obecnie w województwie podkarpackim funkcjonuje filia Lotniczego Pogotowia Ratunkowego w Sanoku i jest ona wyposażona w śmigłowiec Mi-2plus, który nie odbiega standardem od śmigłowców stanowiących wyposażenie pozostałych filii i oddziałów Lotniczego Pogotowia Ratunkowego. Śmigłowiec ten jest dopuszczony do ruchu lotniczego na obszarze RP do końca 2009 r., podobnie jak pozostałe śmigłowce użytkowane przez Lotnicze Pogotowie Ratunkowe. Wszystkie użytkowane przez Lotnicze Pogotowie Ratunkowe śmigłowce przeszły niezbędne remonty i modernizacje dopuszczające do ruchu lotniczego oraz przystosowujące do realizacji zadań śmigłowcowej służby ratowniczej. Wszystkie śmigłowce więc Lotniczego Pogotowia Ratunkowego również przechodzą na bieżąco wymagane przepisami prawa lotniczego badania techniczne.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Informuję równocześnie, że w chwili obecnej nie ma żadnych planów dotyczących ustalenia terminu i miejsc stacjonowania nowych śmigłowców, których zakup jest przewidziany w projekcie ustawy o ustanowieniu programu ˝Wymiana śmigłowców Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w latach 2005-2010˝. Projekt ten został skierowany w dniu 15 lutego br. pod obrady Sejmu. W dniu wczorajszym Komisja Finansów Publicznych i Komisja Zdrowia zajmowały się projektem tejże ustawy. Uchwalenie ustawy i zrealizowanie programu spowoduje znaczną poprawę jakości i dostępności do świadczeń zdrowotnych udzielanych przez Samodzielny Publiczny ZOZ Lotnicze Pogotowie Ratunkowe. Dzięki wyposażeniu w nowoczesne śmigłowce zwiększy się zasięg działania zespołów Śmigłowcowej Służby Ratownictwa Medycznego, skróci się również czas dotarcia do miejsca zdarzenia oraz - co szczególnie istotne - będzie możliwe uruchomienie zwiększenia godzinowego dyżuru Lotniczego Pogotowia Ratunkowego. Praktycznie te śmigłowce będą mogły funkcjonować w każdych warunkach pogodowych. Tym samym, przy zachowaniu podobnej liczby baz śmigłowców ratowniczych, możliwości systemu ratownictwa z powietrza w stosunku do obecnych będą nieporównywalnie większe. Należy jednak w tym miejscu wskazać również na potrzebę równoległej modernizacji poszczególnych baz SPZOZ Lotnicze Pogotowie Ratunkowe przed wyposażeniem ich w nowoczesne śmigłowce, głównie z uwagi na nowe standardy obsługi i wyższe wymagania przy nowoczesnych śmigłowcach ratowniczych.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Lotnicze Pogotowie Ratunkowe będzie w najbliższym czasie dysponowało pierwszym nowoczesnym śmigłowcem ratunkowym typu Agusta A109 Power. Zostanie on włączony do eksploatacji w czerwcu bieżącego roku w filii Lotniczego Pogotowia Ratunkowego w Warszawie. Jest to obok Szczecina jedyna filia Lotniczego Pogotowia Ratunkowego gwarantująca dzisiaj bezpieczne warunki eksploatacji tak nowoczesnego śmigłowca ratunkowego. W roku bieżącym zarezerwowano w budżecie państwa środki w wysokości 16 565 tys. zł, które będą przeznaczone na zaliczkę na zakup trzech nowych śmigłowców ratunkowych w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Chciałbym poinformować pana posła, iż składany był wniosek wojewody podkarpackiego w sprawie stacjonowania śmigłowca ratunkowego w Rzeszowie. Ministerstwo Zdrowia nie wyklucza w przyszłości możliwości organizacji filii Lotniczego Pogotowia Ratunkowego w Rzeszowie. Przy podjęciu ostatecznej decyzji jednakże o lokalizacji bazy Lotniczego Pogotowia Ratunkowego powinno się uwzględniać możliwości zabezpieczenia szybkiej pomocy medycznej na terenie całych Bieszczad. Nieoceniona byłaby oczywiście w tym momencie pomoc władz woj. podkarpackiego w organizacji nowej siedziby Lotniczego Pogotowia Ratunkowego, szczególnie w formie nieodpłatnego przekazania nieruchomości, ewentualnie istniejących budynków, hangarów, pola startowego itp. W istotny sposób ograniczyłoby to bardzo wysokie koszty związane z uruchomieniem filii Lotniczego Pogotowia Ratunkowego w nowym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Chciałbym również poinformować, iż po wypadku śmigłowca Mi-2plus, który miał miejsce w dniu 14 marca br. w miejscowości Radoszyce, o którym pan poseł wspominał, do Sanoka został skierowany śmigłowiec rezerwowy, który z powodzeniem przejął całość dotychczas realizowanych zadań. Natomiast wyjaśnieniem przyczyny wypadku zajmuje się Państwowa Komisja Badań Wypadków Lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Równocześnie zapewniam pana posła, że Ministerstwo Zdrowia realizuje zadania w tym zakresie na miarę posiadanych środków finansowych i możliwości prawnych z równym uwzględnieniem potrzeb zdrowotnych mieszkańców wszystkich województw. Jeśli chcemy ewentualnie uzyskać lepsze możliwości i zasięg, to powinniśmy poprzez dyspozycyjność nowoczesnych śmigłowców zwiększyć zarówno czas ich funkcjonowania, jak i zakres obszarowy. Przyjęcie ustawy, która w dniu dzisiejszym znajduje się w komisji, przez Sejm spowodowałoby, że do 2010 r. nastąpiłaby wymiana śmigłowców w liczbie 20 na nowoczesne śmigłowce, co w znacznym stopniu poprawiłoby funkcjonowanie ratownictwa lotniczego w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Czy jest dodatkowe pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarianKawa">Tak, jest dodatkowe pytanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselMarianKawa">Panie ministrze, rzeczywiście w dniu wczorajszym odbyło się pierwsze czytanie tego projektu na wspólnym posiedzeniu Komisji Zdrowia i Komisji Finansów Publicznych. Mogę powiedzieć, że wynik pierwszego czytania jest bardziej optymistyczny nawet niż plan rządu, decyzją połączonych komisji bowiem tę liczbę podniesiono z 19 na 21, więc można by być w tej sprawie dobrej myśli. Niemniej jednak trzeba powiedzieć, że jest to program wieloletni, na lata 2005-2010. W grę wchodzą także niebagatelne środki, bo zakup ok. 20 śmigłowców jest to, po dzisiejszych cenach licząc, kwota ok. 4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselMarianKawa">Mam jednakże pytanie dodatkowe do pana ministra. Wczoraj ta kwestia była sygnalnie, ale rozważana. Czy rząd przewiduje, jeśli będzie tak duży zakup tych śmigłowców, jakiś znaczący udział polskich zakładów przemysłu lotniczego w produkcji tego śmigłowca, tego samolotu ratunkowego? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PoselMarianKawa">I drugie: Czy po zakupie nowych śmigłowców znacznie zwiększy się ta część kraju - nie liczebnie, ale pod względem zasięgu - gdzie będzie bardziej odczuwalna poprawa w docieraniu z tą opieką medyczną? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Słusznie zauważył pan poseł, że jest to program wieloletni. Jednakże w swojej wypowiedzi przedstawiałem, że dopuszczalne jest używanie śmigłowców, które funkcjonują w tej chwili, przy przeglądach, do roku 2009. Przewiduje się sukcesywną wymianę śmigłowców, w granicach trzech rocznie, a więc do 2010 r. byłyby już te nowe śmigłowce w obrębie obecnych struktur Lotniczego Pogotowia Sanitarnego. Jeśli przyjmiemy cenę za jeden śmigłowiec, która jest dzisiaj, w granicach 17-21 mln zł, to te ponad 400 mln zł - a jak rozumiem, wczoraj taką kwotę ustalono w komisji - powinny w zupełności na te 20 czy 21 śmigłowców wystarczyć. I ta liczba śmigłowców i ich nowoczesny charakter powinny spowodować to, że świadczenia medyczne mogłyby być wykonywane na ok. 78% powierzchni kraju przy obecnym 40%, tak więc jest to znaczny wzrost zakresu. Tym bardziej że trzeba uwzględnić to, co mówiłem o ich czasie funkcjonowania. Dzisiejsze śmigłowce mogą latać tyko w sprzyjających warunkach i w ciągu dnia, a okres zimowy skraca porę dzienną, więc można sobie wyobrazić, jak to, niestety, jest skrócone. Wymiana tego sprzętu powinna więc w znaczący sposób sytuację poprawić.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Co do zapytania o udział naszego przemysłu lotniczego, to trudno mi jest się ustosunkować do tego. Natomiast wszystkie procedury związane z zakupem nowych śmigłowców będą się odbywać zgodnie z obowiązującym prawem, zasadami procesu przetargowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarianKawa">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselMarianKawa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselMarianKawa">Ta odpowiedź mnie satysfakcjonuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość, w sprawie dofinansowania stypendiów szkolnych dla najbiedniejszych uczniów. Pytanie skierowane do ministra edukacji narodowej i sportu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu pan Zdzisław Hensel.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselMariaNowak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselMariaNowak">Temat już był poruszany, ale ja, panie ministrze, jeszcze postaram się pewne rzeczy uwypuklić, dlatego że odpowiedź zupełnie nie jest dla mnie satysfakcjonująca. Czuję się oszukana, a oszukane mają prawo czuć się tak samorządy, jak i ludzie, dlatego że była mowa przy uchwalaniu tej ustawy, że będą to stypendia, które będą wyrównywać szanse. Jak wyrównują, to najlepiej widać w rzeczywistości tam, w terenie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselMariaNowak">Otóż, panie ministrze, odpowiadając, spróbował pan zwalić odpowiedzialność na Wysoką Izbę. Dlaczego rząd nie przyzna się do błędu i nie stara się tego błędu jak najszybciej naprawić? Bo nieprawdą jest, że Wysoka Izba ścięła, ograniczyła zaplanowane przez ministerstwo czy przez rząd środki. Już w październiku w projekcie rządowym zaplanowano na ten cel 258 mln zł. Tyle samo zaplanowano w ustawie budżetowej. Na żadnym etapie procesu legislacyjnego czy w ustawie budżetowej nie zostały te środki ograniczone. Dzisiaj gminy dostają w zależności od zasobności od 40% do nawet 10% środków na zaspokojenie potrzeb. Paradoksem jest to, że najbiedniejsze gminy dostają najmniej. Czyli o jakim wyrównywaniu środków tu mówimy? Nie wolno rozbudzać nadziei i potem nie przekazać środków.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PoselMariaNowak">Poza tym jeszcze jedno. Niedoszacowanie powoduje, że zabrakło środków na stypendia motywacyjne, które dotychczas gminy przyznawały. Dzisiajtych środków już też nie ma.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PoselMariaNowak">Następna sprawa. Już kończę, panie marszałku. Zwracaliśmy uwagę, że nie wolno ograniczać samorządów pod względem organizowania i sposobu przyznawania tych stypendiów. Rząd wyraźnie upierał się przy tym, aby nie robiły tego OPS. To spowodowało, że gminy muszą wydać dodatkowe środki na sam proces organizacyjny. Po prostu myślę, że rząd oszukał tutaj tak Wysoką Izbę w trakcie prac, jak i samorządy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Panie Marszałku! Pani Poseł! Rozumiem, że zostały rozbudzone oczekiwania społeczne - w pełni to rozumiem - jednak w trakcie prac nad rozwiązaniami ustawowymi od razu była przekazywana informacja, że to jest kwota, która pozwala na uruchomienie systemu, a nie na wypełnienie wszystkich oczekiwań społecznych. Mianowicie chodziło przede wszystkim o wskazanie pewnych nowych kierunków, sposobu adresowania pomocy materialnej dla dzieci. Wiem, że pieniędzy jest mało. Dokładnie o tym wiem. Wiem również, i wynika to bezpośrednio z ustawy, że jest zapis mówiący o możliwości ubiegania się o stypendium przy dochodzie wynoszącym poniżej 316 zł na osobę. Rozumiem rozczarowanie szerokich kręgów ubiegających się o te stypendia, ale takie były możliwości, jak rozumiem, budżetu państwa na rok bieżący.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Chciałbym jeszcze przekazać pani poseł następującą informację. Istnieje drugi system finansowania stypendiów ze środków Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, który jest kierowany do wsi. Chciałbym w celu zilustrowania pokazać, jaka jest aktywność w pozyskiwaniu tych środków przez poszczególne samorządy. W ubiegłym roku wykorzystanie środków było następujące: woj. dolnośląskie wykorzystało 50% środków, woj. łódzkie - 0% środków, woj. mazowieckie - 0% środków, woj. warmińsko-mazurskie - 0%, a działające w tych samych warunkach, dokładnie w tej samej obudowie prawnej, woj. kujawsko-pomorskie wykorzystało 106% środków.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Dlatego informowałem o tym, że system stypendialny uruchomiony w ubiegłym roku został skonstruowany w ten sposób, że państwo kieruje tyle pieniędzy, ile może przeznaczyć w danej chwili. Rozumiem, że po dzisiejszej dyskusji zostanie zapalone zielone światło dla tego systemu w pracach nad budżetem na rok 2006, dlatego że, jak rozumiem, do tej pory nikt z występujących nie zakwestionował celowości istnienia tych rozwiązań, natomiast jest kwestionowana wysokość środków, które są do dyspozycji w ramach działającego systemu. Chciałbym jednocześnie podkreślić, że skonstruowany został system na tyle elastyczny, że naprawdę można po przeanalizowaniu własnych potrzeb środowiskowych wskazać te dzieci, które muszą uzyskać w pierwszej kolejności pomoc. Jeżeli są środki, to naprawdę te pieniądze muszą trafić tam, gdzie są najbardziej potrzebne. Tyle mogę powiedzieć w odpowiedzi na pytanie pani poseł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Czy jest jeszcze dodatkowe pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMariaNowak">Tak. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselMariaNowak">Panie ministrze, obecnie został zgłoszony poselski projekt dotyczący utworzenia funduszu stypendialnego im. Komisji Edukacji Narodowej. Posłowie wskazują na środki, które mogą być uruchomione w ramach tego funduszu. Czy rząd nie uważa, że jednak wszystkie środki, jakie mamy na dzień dzisiejszy, powinny trafić do funduszu stypendialnego, który już funkcjonuje, który już jest (są już regulaminy), i że należy przeznaczyć dodatkowe środki dla gmin, które oczekują na zwiększone środki, a nie tworzyć nowy fundusz stypendialny? To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PoselMariaNowak">I jeszcze bardzo krótkie pytanie, skoro jest pan minister tutaj. Czy ministerstwo wypracowało, czy rząd wypracował już jakieś stanowisko odnośnie do terminu matur dla tych osób, które z różnych przyczyn losowych nie będą mogły zdawać matury w pierwszym terminie? To jest bardzo gorący problem. Zawsze tak było. Czy kolejny raz ministerstwo nie popełni jakiegoś błędu, z czego potem trudno będzie się wycofać? Jeszcze jest czas na to, by zająć stanowisko. Myślę, że ministerstwo ma już wypracowane stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Panie Marszałku! Szanowna Pani Poseł! Dziękuję za ten głos, dlatego że pani poseł przedstawiła właściwie konkluzję stanowiska rządu w sprawie funduszu, nad którym komisja w Sejmie obecnie pracuje. Nasze stanowisko jest takie, żeby do systemu wprowadzać dodatkowe środki i nie tworzyć dodatkowych, że tak powiem, bytów, bo chodzi przede wszystkim o pomoc dla dzieci. Naprawdę dziękuję. Takie stanowisko rząd zajął i ja prezentowałem je na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">W sprawie matur, pani poseł, panie marszałku, w dniu dzisiejszym nie mogę się wypowiadać, dlatego że pan minister Sawicki, który odpowiada za całość funkcjonowania ministerstwa, dopiero w niedzielę będzie w Warszawie. Wczoraj otrzymał stanowisko rzecznika praw obywatelskich w sprawie dodatkowego terminu matur. Prawdę powiedziawszy, nawet trudno byłoby mi się w tej sprawie w dniu dzisiejszym wypowiedzieć, ponieważ jeszcze nie znam całkowicie tego stanowiska. Wiem, że takie stanowisko jest, jest propozycja dotycząca przyspieszenia, jeśli chodzi o drugi termin.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselMariaNowak">(Zawsze był.)</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Pani poseł szanowna, tak. Za moich czasów nie było, ale teraz był. Natomiast nie wiem, czy w stanowisku rzecznika jest podejście kompleksowe do sprawy problemu ludzi, którzy nie mogli przystąpić do matury w pierwszym terminie, i czy oprócz tego dodatkowego terminu egzaminacyjnego maturalnego jest również propozycja wydzielenia jakiejś puli miejsc na wyższych uczelniach, żeby w drugim terminie mogła być przeprowadzona uzupełniająca rekrutacja. Uważam, że jeżeli jest jakiś obszar, że tak powiem, do wyrównania, to rzeczywiście należy umożliwić pełne skorzystanie z ewentualnego dodatkowego terminu, dlatego że chodzi o przypadki losowe. Zarówno uczniowie, którzy są słabi, mogą przystąpić do tego egzaminu, jak i bardzo dobrzy. I dlaczego nie mogą mieć prawa do ubiegania się o przyjęcie na wyższe studia właśnie w dodatkowym terminie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Panowie posłowie Mieczysław Jedoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej, i Mieczysław Czerniawski, niezrzeszony, kierują zapytanie w sprawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa dotyczących wiążących interpretacji urzędów skarbowych - do ministra finansów. Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselMieczyslawJedon">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wiążące interpretacje prawa podatkowego dokonywane w bardzo licznych wypowiedziach, dyskusjach miały być odpowiedzią na niejednoznaczne opinie urzędników skarbowych, miały być lekarstwem na rozwiązywanie sporów podatników z urzędami skarbowymi. Od 1 stycznia 2005 r. stwarza taką możliwość Ordynacja podatkowa w art. 14a i 14b. W związku z tym mam pytanie do pana ministra finansów. Jak w praktyce funkcjonują nowe przepisy dotyczące wiążących interpretacji prawa podatkowego? Jakie jest zainteresowanie przedsiębiorców i podatników będących osobami prawnymi? Były sugestie, że przedsiębiorcy obawiają się występować o interpretację z tego powodu, że urząd skarbowy może skierować kontrolę lub dokonać kontroli, a następnie udzielić odpowiedzi na zadane pytanie. Jakie działania Ministerstwo Finansów podjęło, aby przygotować urzędy skarbowe do nowych zadań, aby zapewnić w miarę jednolitą interpretację przepisów na terenie całego kraju? Byłoby bowiem niedobrze, gdyby urząd skarbowy na przykład we Wrocławiu inaczej interpretował to samo zdarzenie niż w Poznaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym podziękować panom posłom Mieczysławowi Jedoniowi i Mieczysławowi Czerniawskiemu za zainteresowanie się funkcjonowaniem przepisów art. 14a-14d Ordynacji podatkowej, które dotyczą interpretacji wiążących.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowStanislawStec">Ministerstwo Finansów w podejmowanych działaniach opowiadało się za ułatwieniem podatnikom dostępu do informacji, które by pozwoliły im określić w sposób prawidłowy ich obowiązki i uprawnienia względem Skarbu Państwa. Temu celowi służyła instytucja występowania do organu podatkowego z pisemnymi zapytaniami o udzielenie pisemnej informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w ich sprawach indywidualnych. Instytucja ta funkcjonowała na gruncie poprzednio obowiązujących przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Z dniem 1 stycznia 2005 r. weszły w życie przepisy w tym zakresie, z inicjatywy organizacji pracodawców, wynikające z treści art. 14a-14d ustawy Ordynacja podatkowa. Zgodnie z treścią art. 14b interpretacja urzędu skarbowego wydana w formie postanowienia nie jest wiążąca dla podatnika, lecz dla urzędu skarbowego, gdyż, jeżeli podatnik zastosuje się do tej interpretacji, to organ podatkowy nie może wydać decyzji ustalającej lub określającej zobowiązania podatkowe bez zmiany lub uchylenia interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowStanislawStec">Mając na uwadze trudności mogące wystąpić w związku z praktycznym zastosowaniem nowo wprowadzonych w życie regulacji prawnych, Ministerstwo Finansów podjęło działania o charakterze organizacyjnym i informacyjnym, aby w sposób możliwie najlepszy ułatwić organom podatkowym wykonanie tego zadania. W związku z powyższym w resorcie finansów opracowano informację dla organów skarbowych, której zadaniem jest ujednolicenie działań organów podatkowych w sytuacjach, gdy występują wątpliwości co do sposobu postępowania przy wydawaniu wiążących interpretacji. Określono dodatkowe wymogi odnośnie do procedury związanej z obiegiem dokumentów, jak również kwestie dotyczące kontroli i nadzoru instancyjnego w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowStanislawStec">Wnioski dotyczące wiążących interpretacji, które zostały złożone w urzędach skarbowych w I kwartale br., wskazują na znaczne zainteresowanie podatników uzyskaniem stanowiska organów podatkowych dotyczącego ich kwestii podatkowych. O tym świadczy ich liczba. W tym okresie złożono ponad 20 tys. wniosków. Należy oczekiwać, że liczba ta będzie miała tendencję rosnącą z uwagi na to, że jest to instytucja, z której podatnicy uczą się dopiero korzystać. Za taką oceną przemawia to, iż w tym samym okresie z ogólnej liczby złożonych wniosków aż ponad 30% wymagało uzupełnienia z uwagi na braki formalne. Ponad połowa wniosków dotyczyła interpretacji związanej z podatkiem od towarów i usług, a ponad 30% jest związane z podatkiem dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowStanislawStec">Zadania w zakresie wydawania wiążących interpretacji wykonuje w urzędach skarbowych ponad 3600 pracowników. Należy oczekiwać, że w kolejnych miesiącach bieżącego roku liczba wniosków o interpretacje wiążące będzie wzrastać, co, wobec ustawowych terminów zobowiązujących organy podatkowe do ich wydawania oraz polecenia ministra finansów niedopuszczenia do sytuacji związania organu podatkowego stanowiskiem podatnika na skutek niewydania postanowienia (interpretacji) w ciągu 3 miesięcy, będzie powodować konieczność przekazywania do niektórych izb skarbowych dodatkowych środków na finansowanie kosztów procedury interpretacji wiążącej.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowStanislawStec">Jednocześnie pragnę podkreślić, że wypowiedzi, jakoby wystąpienie o interpretację było wskazówką dla urzędu skarbowego, iż u podatnika należy przeprowadzić kontrolę, są nietrafne. Urzędy skarbowe nie zamierzają stosować praktyk, które miałyby utrudniać korzystanie przez podatników z tych uprawnień. Podatnicy, którzy dotychczas złożyli wnioski, przekonali się, iż inicjatywa uzyskania interpretacji nie wiąże się z rozpoczęciem kontroli przez urzędy skarbowe. Dobór podmiotów do kontroli oparty jest bowiem na komplecie kryteriów wynikających z wielu różnych informacji własnych i zewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowStanislawStec">Podkreślenia wymaga to, że rozwiązania zawarte w analizowanych art. 14a-14d ustawy, zdaniem licznych przedstawicieli doktryny prawa podatkowego, obciążone są znacznymi wadami. Podam jako przykład, że prof. Mastalski w artykule w ˝Rzeczpospolitej˝ z 11 stycznia 2005 r. ˝Hit roku czy bubel dekady˝ stwierdził, że przedmiotowe przepisy łamią podstawowe zasady prawa podatkowego w zakresie sprawiedliwości i równości opodatkowania oraz że moc prawna urzędniczej interpretacji jest wyższa od mocy ustawy podatkowej. W podobnym tonie wypowiedział się również prof. Eugeniusz Ruśkowski.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowStanislawStec">Potrzeba wiążących interpretacji podatkowych jest bezdyskusyjna, jednak przepisy napisano, według prof. Brzezińskiego, z wyjątkową beztroską. Na przykład w katalogu podatników uprawnionych do złożenia wniosku nie ma osób nieposiadających statusu podatnika, ale zainteresowanych uzyskaniem interpretacji związanej z planowanym rozpoczęciem działalności gospodarczej. Aby można było spełnić oczekiwania podatnika co do otrzymania poprawnej odpowiedzi na wniosek o interpretację, wnioskujący winien dostosować się do wymogów wynikających z art. 14a i występować tylko w sprawach indywidualnych, przedstawiając w sposób wyczerpujący stan faktyczny oraz własne stanowisko w sprawie. W ten sposób uniknie się problemów, wzywania do uzupełnienia wniosku, co nieraz wydłuża okres oczekiwania na interpretację.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowStanislawStec">Jednocześnie chciałbym zapewnić pana posła o naszym pełnym zainteresowaniu zapewnieniem jednolitej interpretacji prawa. Urzędy skarbowe mają obowiązek w sprawach skomplikowanych kontaktować się z izbami skarbowymi, a gdy te mają problem, powinny się kontaktować z departamentami merytorycznymi Ministerstwa Finansów, żeby zapewnić jednolite stosowanie prawa w sprawach podatkowych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Czy jest dodatkowe pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Tak, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselMieczyslawJedon">Dziękuję panu ministrowi za dokładną odpowiedź. Mam jednak pytanie uzupełniające. Mówił pan minister o różnych ocenach autorytetów prawa podatkowego, jeśli chodzi o omawiane przepisy dotyczące interpretacji wiążących. Panie ministrze, czy Ministerstwo Finansów widzi potrzebę zmiany tych przepisów, aby je udoskonalić i wyeliminować wątpliwości prawników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Już w grudniu, po uchwaleniu tej ustawy, eksperci w Ministerstwie Finansów i eksperci zewnętrzni, którzy pracują w Społecznej Radzie Skarbowości, opracowali propozycję modyfikacji zapisów art. 14a-14d, aby po prostu wyeliminować wątpliwości, które rodzą się u prawników, u specjalistów. Niemniej propozycja nowelizacji nie spotkała się z akceptacją organizacji pracodawców, w związku z czym na razie tej propozycji Ministerstwo Finansów nie przedłożyło. Z kolei z moich informacji wiem, że podkomisja, która zajmuje się rządowym projektem dotyczącym zmiany przepisów ustawy Ordynacja podatkowa, zakończyła prace i będą one odbywać się teraz w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowStanislawStec">W związku z tym zwracam się do członków Komisji Finansów Publicznych o rozważenie, czy nie należy dokonać takich zmian w tych przepisach, aby umożliwić podatnikom pytanie się o kwestie przyszłości, o przyszłe rozwiązania, gdyż najbardziej ich to interesuje, gdy zakładają rozpoczęcie nowej działalności gospodarczej, a formalnie na takie pytania urząd skarbowy nie jest obecnie w stanie odpowiadać, ponieważ przepis wyraźnie zobowiązuje do podawania stanu faktycznego. Z kolei w katalogu osób uprawnionych do otrzymania interpretacji nie jest podany podatnik, który dopiero zamierza rozpocząć działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowStanislawStec">Druga sprawa. W tej chwili jest nowelizowana ustawa o podatku od towarów i usług, która wejdzie w życie prawdopodobnie od 1 czerwca br. W szeregu wypadków zmienia ona zasady opodatkowania, np. w przypadku zakupu i eksploatacji samochodów do celów działalności gospodarczej. Interpretacje wydane w pierwszych miesiącach tego roku musiałyby być uchylane, gdyby nastąpiła zmiana prawa. W związku z tym wydaje się, że trzeba by też znowelizować ustawę, że interpretacja wiążąca jest ważna na mocy prawa, które obowiązywało w momencie jej wydania, bo zmiana prawa powoduje automatycznie nieważność tej interpretacji, tak aby nie trzeba było wydawać np. 3 tys. czy 5 tys., czy 10 tys. postanowień o uchyleniu interpretacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Panie ministrze, jeszcze jeden momencik, jedną chwilę. Otóż przed powołaniem mnie na wicemarszałka Sejmu przewodniczyłem sejmowej Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Do tej komisji wpływało wiele skarg dotyczących najróżniejszych interpretacji, i to dotyczących tych samych stanów faktycznych. Przekazano nam również wykaz spraw, jakie były w NSA, w przypadku których NSA pouchylał te wszystkie decyzje. Badaliśmy pewne problemy również w połączeniu z GUS, bo w pewnych sytuacjach ma on także wpływ na ustalanie wyjaśnień. W związku z tym, wie pan, jak już sprawa w ogóle będzie badana, warto by przeanalizować te wszystkie orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, bo to by wam pomogło, i jednocześnie ściśle współpracować z GUS, gdyż okazuje się, że w pewnych sytuacjach ma to bardzo istotne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowStanislawStec">Panie marszałku, chciałbym pana marszałka zapewnić, że z całą powagą analizujemy wszystkie orzeczenia NSA i gdy rozpatrywane są sprawy, które są zbieżne z treścią badaną przez NSA, to postępujemy już w myśl orzeczeń NSA.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowStanislawStec">Z kolei współpraca z GUS faktycznie wymaga doskonalenia, gdyż często zdarza się, że postanowienia dotyczące właśnie klasyfikacji są nie zawsze stałe, stabilne, często są zmieniane, co niestety ma później wpływ na orzeczenia w zakresie podatku od towarów i usług. Na pewno jest to bardzo słuszna uwaga pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Panie marszałku, ja dziękuję za włączenie się do tego tematu, a panu ministrowi Stecowi dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe, kieruje zapytanie w sprawie potrzeby przyznania samorządom gminnym większych środków na wypłatę szkolnych stypendiów socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Pytanie skierowane jest do prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WicemarszalekJozefZych">Odpowiedzi z upoważnienia prezesa Rady Ministrów udzieli podsekretarz stanu w ministerstwie edukacji narodowej i sportu pan Zdzisław Hensel.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselStanislawKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselStanislawKalemba">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na gminy będące w znacznej części w bardzo trudnej sytuacji finansowej, często znajdujące się na krawędzi niewypłacalności spadło kolejne zadanie, to jest udzielanie świadczeń pomocy materialnej o charakterze socjalnym uczniom i słuchaczom zamieszkałym na terenie gminy oraz przyznawanie stypendiów za wyniki w nauce, osiągnięcia sportowe. Zdaniem samorządów gminnych narzucanie gminom nowego zadania bez zabezpieczenia środków finansowych na ten cel jest sprzeczne z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselStanislawKalemba">Z uzyskanych informacji kierowanych do mojego biura przez samorządy z całej Wielkopolski, ale też do naszego klubu z całego kraju, a także uzyskanych m.in. na spotkaniu z parlamentarzystami w dniu 21 marca br. w Starostwie Powiatowym w Pile, zorganizowanym przez Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Nadnoteckich, ale także przez samorządy ziemi leszczyńskiej, wynika jednoznacznie, że przy minimalnej stawce stypendium, tj. 44 zł 80 gr, pokrycie przez budżet państwa kształtuje się w granicach 10-30%. W uchwalonych na ten rok budżetach gmin, które są na ogół bardzo napięte, nie przewidziano tak wysokich kwot, często wynoszących setki tysięcy złotych, co wynika też z bardzo późnego uchwalenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PoselStanislawKalemba">Samorządy gminne w swych stanowiskach domagają się urealnienia kwoty dotacji celowej na dofinansowanie świadczeń pomocy materialnej o charakterze socjalnym na 2005 r. oraz dofinansowania świadczeń pomocy materialnej o charakterze motywacyjnym, by przydzielona dotacja pozwoliła dopełnić wszystkie wymogi wynikające z ustawy i jednocześnie zaspokoić rozbudzone nadzieje rodzin oczekujących ze strony państwa niezbędnej pomocy edukacyjnej dla swych dzieci.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PoselStanislawKalemba">I już konkluzja: wobec powyższego zwracam się do pana ministra z zapytaniem, jakie rząd podejmie niezbędne działania zapewniające samorządom gminnym środki finansowe pozwalające wywiązać się z wymogów wynikających z ustawy, tj. zwiększenia środków do co najmniej 50% i sprawiedliwego ich rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Widzę, że panu ministrowi ciężko.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#GlosZSali">(Ciężka odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#GlosZSali">(Już pan odpowiedział.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Staję w dniu dzisiejszym przed Wysoką Izbą po raz trzeci w tej samej sprawie. Nie chcę polemizować z szanowną Izbą w sprawie tego, czy starczy tych środków, które są na zrealizowanie tych najmniejszych oczekiwań, bo starczy, naprawdę, dlatego że w ustawie jest zapisany mechanizm, który pozwala jednorazowo w ciągu roku przyznać jednej osobie najniższą kwotę, ale to przecież nie o to chodzi. Przecież chodzi nam o stworzenie systemu, który wyrównywałby szanse edukacyjne naszych dzieci. O to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Jak poprzednio już akcentowałem, występując do Sejmu z propozycją zmiany ustawy, mówiliśmy, że kwota, którą będziemy dysponowali na wstępie, nie zabezpieczy wszystkich oczekiwań społecznych. W trakcie prac nad budżetem na rok bieżący taka informacja też była składana, ale, jest to jednak system, który zaczyna funkcjonować. Z dzisiejszych wypowiedzi szanownych pań i panów posłów wynika, że chyba naprawdę ten system zyskał poparcie, natomiast poparcia nie zyskała kwota, która obecnie jest dla tego systemu. W związku z tym, jak pani poseł już wspomniała, przy tworzeniu nowych rozwiązań prawnych należałoby wprowadzić do systemu dodatkowe środki tak, żeby w sposób maksymalny zapewnić młodzieży dostęp do edukacji i umożliwić jej dobre funkcjonowanie w dorosłym życiu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Tak że, panie pośle, nie chciałbym po raz kolejny referować tych rozwiązań, które są zapisane w ustawie i tego, jakie mechanizmy pozwalają na zrealizowanie ich w ramach posiadanych środków, bo to już dzisiaj referowałem. Tak jak powiedziałem, będziemy natomiast dążyli do tego, żeby te środki w latach następnych były po prostu wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Chcę jeszcze powiedzieć, że w związku z tym, że najwięcej wątpliwości mają gminy, samorządy, przygotowany jest już list do wszystkich jednostek samorządu terytorialnego wyjaśniający wszystkie mechanizmy, które są zapisane w ustawie, po to, żeby pomóc gminom w realizacji tego zadania. Jeszcze raz podkreślam, to nie jest nowe zadanie, ale zadanie, które było realizowane w sposób marginalny, bo 10 mln to jest naprawdę tylko 1/24 240 mln.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Czy pan poseł Kalemba ma dodatkowe pytanie?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselWieslawWoda">(Nie list, a pieniądze są potrzebne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselStanislawKalemba">Tak, panie marszałku, skoro trzy pytania są w tej samej sprawie, to świadczy to o wadze zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselStanislawKalemba">Panie ministrze, czy w ogóle rząd i ministerstwo zdaje sobie sprawę z sytuacji finansowej samorządów gminnych? Powiem tak: na to jedno zadanie trzeba wygospodarować setki tysięcy złotych, a podam konkretny przykład jednej tylko niedużej gminy, która po uchwaleniu budżetu ma zmniejszoną subwencję oświatową o około 1,6 mln zł. Przecież duża część gmin staje na krawędzi niewypłacalności. To jest to, o czym mówię.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PoselStanislawKalemba">Panie ministrze, niech pan odpowie na to z tego miejsca. Zgadzam się, że być może potrzebne są dodatkowe wyjaśnienia, pisma itd., ale zadam bardzo proste pytanie: czy gmina, wójt, burmistrz, ma obowiązek, jeśli uczeń spełnia warunki, wypłacania przez dziesięć miesięcy minimum 44 zł 80 gr miesięcznie?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PoselStanislawKalemba">Teraz, panie ministrze, drugie pytanie. Jak to się dzieje, że jedna gmina, gdyby przyjęła taki program - mówię o konkretnej gminie Szydłowo w dawnym pilskim - to na te 44 zł 80 gr ma 5 zł i 1 gr, czyli 11,2%? Skąd wynika to zróżnicowanie, że jedna gmina nawet na stypendium ma 10%, inna - 30%, nie mówiąc już po prostu o małych środkach?</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PoselStanislawKalemba">Panie ministrze, czy zdajecie sobie sprawę z tego, że nawet kiedy zostały zmienione zasady naliczania podatku, które miały rekompensować osobom fizycznym utratę dochodów, to jeśli chodzi o konkretną gminę, to dochody w niej zmniejszą się w tym roku o 25%?</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PoselStanislawKalemba">Jeśli pan marszałek jeszcze pozwoli, bo sprawa jest istotna. To może nadawało się dzisiaj na informację w sprawach bieżących. Pan minister pięknie odpowiada, że jest jeszcze inna możliwość, jeżeli chodzi o stypendia socjalne w ramach środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#PoselStanislawKalemba">Panie ministrze, większość rządowa przegłosowała w tej Izbie to, że dochód z jednego hektara przeliczeniowego to 252 zł miesięcznie. Wyeliminowało to w ogóle, wykluczyło z tej pomocy wszystkie dzieci, które oczekują na te stypendia. 2, 3 hektary zadecydowały nawet w przypadku skrajnej biedy o tym, że nie ma tutaj takiej możliwości. Jest ustawa, jest większość rządowa. Rząd nie może nie brać pod uwagę faktycznej sytuacji dochodowej.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#PoselStanislawKalemba">Panie ministrze, ostatnie pytanie. Jakie rząd przewiduje w pracach nad budżetem środki na rok 2006 w tym zakresie? Nieraz początek jest dobry. Chodzi chociaż o częściowe dofinansowanie, bo tak było przy dodatkach mieszkaniowych, itd., były inne zadania. Później wszystko przerzuca się na samorządy gminne, a one już tego po prostu nie wytrzymają. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Panie Marszałku! Sprawy, które szanowny pan poseł podniósł, są tak szerokie, że wymagałyby, rzeczywiście zupełnie oddzielnego wystąpienia. Trudno mi w tej chwili ustosunkować się do wszystkich zagadnień, które pan poseł poruszył. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że z ustawy nie wynika konieczność finansowania przez dziesięć miesięcy tego świadczenia każdemu, komu ono przysługuje. Dlatego powiedziałem, że nie chcę dyskutować na ten temat, bo w ramach tych środków, które są, naprawdę da to się zrealizować, to nie o to chodzi. Uważam, że po prostu jest ich mało, tak jak pan poseł powiedział.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Chciałbym również powiedzieć, że ten algorytm podziału środków, który jest tu umieszczony i jest dla każdego dostępny, przyjmuje jako jeden z parametrów liczbę zasiłków okresowych, które gmina przyznała. Jeżeli tych okresowych zasiłków było mało, to jakby świadczyło to o tym, że na danym terenie jest mało osób znajdujących się w złej sytuacji finansowej i to zaowocowało takim zróżnicowaniem tej kwoty w poszczególnych jednostkach samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuZdzislawHensel">Oczywiście jeśli chodzi o to, jak w bieżącym roku, jak w ubiegłym roku zostały spożytkowane dochody gmin, to będziemy wiedzieli dopiero w połowie maja. Z obecnie dostępnych informacji, panie pośle, wynika natomiast, że około 800 jednostek samorządu terytorialnego, 800 na mniej więcej 2,5 tys, dofinansowało inne obszary działalności samorządu z subwencji oświatowej. W związku z tym, panie pośle, żeby naprawdę dokładnie przeanalizować sytuację w poszczególnych samorządach, musiałbym mieć czas, żeby państwu, Wysokiej Izbie, przygotować tego typu informacje przy współpracy z innymi resortami. Powiedziałbym, że to naprawdę wymaga osobnej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselWieslawWoda">(Nie ma odpowiedzi, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoselRyszardStanibula">(Prosimy o tę informację.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselStanislawKalemba">To znaczy, panie marszałku, faktycznie to wymaga pogłębionej analizy i podjęcia działań. Przepraszam, ale jak przyznaje się te dotacje na podstawie udzielonych zasiłków okresowych, to tam, gdzie gmina jest biedna, nie ma środków, przyznawano mało zasiłków, a tu została jeszcze pognębiona. To wymaga naprawdę poważnej analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Dlatego też, panie pośle, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego może z innymi wnioskować o przedłożenie szczegółowych informacji rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo, pan poseł Edward Wojtalik, Socjaldemokracja Polska, zapytanie w sprawie naliczania podatku VAT z tytułu użytkowania wieczystego - do ministra finansów. Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jarosław Neneman.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselEdwardWojtalik">Panie ministrze, mam pytanie. Chciałbym tylko porównać dwa miasta: Słupsk i Koszalin. Miasto Koszalin nalicza zawiadomieniami zwiększony o 22% podatek VAT od użytkowania wieczystego, a bliźniacze miasto Słupsk nie nalicza takiego podatku. Dodatkowo jeszcze prezydent nie wnosi tego naliczenia w formie decyzji, tylko zawiadomienia, bez wcześniejszego wypowiedzenia tej stawki. Chciałbym dowiedzieć się w imieniu wielu mieszkańców, którzy przysyłają do mnie listy, jaka jest interpretacja Ministerstwa Finansów? Czy ten podatek ma płacić gmina, czy obywatel? W związku z tym chciałbym pana spytać o tę interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dziękuję panu posłowi za to pytanie, dlatego że będzie po raz kolejny okazja, żeby powiedzieć, jak się sprawy mają. I ten stan, gdzie różne gminy różnie postępują, może się da ujednolicić. W istocie pytanie jest nie do mnie, tylko do ministra infrastruktury, dlatego że ustawa o gospodarce nieruchomościami jest w jego gestii, ale ponieważ sprawa jest podatkowa i dotyczy aparatu skarbowego, dotyczy podatku VAT, więc z przyjemnością na nie odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Otóż 15 lutego tego roku minister infrastruktury dokonał interpretacji przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z wyjaśnień, których minister infrastruktury udzielił, a które wiszą na stronie internetowej ministra infrastruktury, jasno wynika, że jedyną przesłanką zmiany wysokości opłaty jest zmiana wartości nieruchomości. W sytuacji, w której pojawia się podatek VAT, którego poprzednio nie było, według interpretacji ministra infrastruktury nie oznacza to, że zmieniła się wartość nieruchomości, a oznacza, że wysokość opłaty powinna zostać na niezmienionym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Było sporo wątpliwości dotyczących tych przepisów. Pierwsze wątpliwości dotyczące tego, czy w ogóle to powinno być owatowane, czy nie, pojawiły się już latem minionego roku. Wczesną jesienią minister finansów jednoznacznie to rozstrzygnął i od tego momentu nie było wątpliwości, czy VAT powinien być, czy nie. Przez jakiś czas trwały dyskusje, kto powinien VAT płacić, czy gmina, czy użytkownicy. Pismo ministra infrastruktury z 15 lutego, o którym powiedziałem, jednoznacznie tę sprawę rozstrzyga. Wobec tego w obowiązującym stanie prawnym można z całą stanowczością powiedzieć, że to gmina powinna ten podatek płacić i nie powinien on być przerzucany na użytkowników. Być może będą podjęte prace legislacyjne mające na celu zmianę przepisów ustawy o gospodarcze nieruchomościami, natomiast według stanu prawnego na dzisiaj to gmina płaci podatek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselEdwardWojtalik">Mam pytanie dodatkowe w związku z wypowiedzią pana ministra. Czy teraz gminy, które pobrały nienależny 20% podatek VAT, zwrócą ten podatek bez wniosków obywateli, którzy go zapłacili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Ponieważ podatek był pobrany bez podstawy prawnej, powinny to zrobić. Jeśli nie, to użytkownicy powinni się tego domagać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Panowie posłowie Andrzej Lepper i Stanisław Łyżwiński, Samoobrona Rzeczypospolitej, kierują zapytanie w sprawie problemów z wysokością i obsługą polskiego długu do ministra finansów. Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Wiesław Szczuka.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselAndrzejLepper">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Ministrze! Pytanie nasze związane jest z sytuacją finansową państwa. Dzisiaj, jak wszyscy wiemy, Polska ma wielkie problemy finansowe, a jednocześnie w tym samym czasie rządzący Polską superekspert, superfinansista Leszek Balcerowicz szczyci się tym, że wcześniej spłacamy nasze długi. To my chcemy wiedzieć dzisiaj, myślę, jako wszyscy posłowie, Wysoka Izba i obywatele Polski, jak to jest z tym naszym zadłużeniem. Pytań, które skierowałem na piśmie, nie chcę przedstawiać, bo jest tego za dużo i szkoda na to czasu. Minister je dostał i prosiłbym, aby pan szczegółowo, dokładnie odpowiedział na pytania, żebyśmy w końcu raz wiedzieli. Jaki jest problem tzw. długu Gierka: Ile z tego długu jeszcze zostało, jakie długi zostały w latach 70., 80., i czy zostały, nasze zadłużenia przekwalifikowane, na podstawie czego, o ile one wtedy wzrosły, ile z tzw. długu Gierka spłaciliśmy, ile kapitału, ile odsetek i ile mamy do spłaty. Czy prawdą jest to, że jeśli chodzi o zadłużenie zagraniczne, to my jako Polska do 1989 r. spłaciliśmy cały kapitał, spłaciliśmy większość odsetek i zostało do spłaty więcej niż zaciągnęliśmy kredytów? To jest machinacja, którą finansjera światowa stosuje od lat na całym świecie, że nigdy nie można wyjść z ich kieszeni, gdy się raz zaciągnie kredyt, że stosują takie mechanizmy, że się jest uwiązanym. Dzisiaj nie do przyjęcia jest to, że w sytuacji, kiedy brakuje pieniędzy na służbę zdrowia, praktycznie pieniędzy brakuje na wszystko, rządzący Polską i Balcerowicz szczycą się tym, że wcześniej spłacimy długi Klubowi Paryskiemu, Klubowi Londyńskiemu coś chcemy spłacać. Jakie to zasady obowiązują w Polsce, że dzieci są głodne, a ojciec rządzący finansami Polski spłaca kredyt zamiast dzieciom kupić chleb? Na chleb dla dzieci nie ma, spłata kredytu nie jest jeszcze wymagana i on mówi: ja wam nie kupię chleba, umierajcie z głodu, a ja wcześniej spłacę kredyty, które mogłyby być spłacone za 5, 6 czy nawet 7 lat. To jest nie do przyjęcia. Dlatego też chcemy wiedzieć, w jakim kierunku idzie polityka finansowa państwa odnośnie do naszego długu zagranicznego i wewnętrznego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">(Biznes-plan niech przedstawi - cały, spłaty zadłużenia.)</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#WicemarszalekJozefZych">Pan poseł Wrzodak będzie miał następne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PoselAndrzejLepper">(Ale pomaga, panie marszałku. Dobrze, pomoc jest wskazana.)</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#WicemarszalekJozefZych">Tak, tak. Widzę, skutecznie nawet.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podejmując próbę odpowiedzi na pytanie pana przewodniczącego Leppera i pana posła Łyżwińskiego, chciałbym przedstawić kilka wyjaśnień w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Tak jak pan przewodniczący powiedział, pytania, które były przedstawione, 15 pytań pisemnych, były niezwykle szczegółowe i sięgały wstecz do czasów Manifestu lipcowego. Oczywiście trudno byłoby, żeby na te pytania w tak krótkim czasie odpowiedzieć, dlatego że...</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselMarianCurylo">(Mamy czas.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Panie pośle Curyło...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Dlatego że w Ministerstwie Finansów zatrudniamy urzędników, a nie historyków. Dlatego trzeba byłoby dać zlecenie historykom gospodarczym, żeby te wszystkie dane ustalić. Natomiast to, co się da, oczywiście postaram się przedstawić dzisiaj, a resztę, ewentualnie, jeśli będzie taka potrzeba, przedstawię dodatkowo w wyjaśnieniach pisemnych.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Te pytania stworzyły też pewną trudność, dlatego że należy rozróżniać kategorie zadłużenia. Po pierwsze, jest różnica między długiem publicznym a długiem zagranicznym. I tutaj trzeba byłoby wiedzieć, czego dotyczy pytanie, czy kształtowania się długu zagranicznego państwa jako takiego, czy też długu zagranicznego Skarbu Państwa, który obciąża bezpośrednio płatności i które są finansowane z podatków obywateli.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Innym problemem jest również podział między długiem krajowym a zagranicznym, dlatego że część długu tzw. krajowego, czyli emitowanego w walucie polskiej, jest nabywana następnie przez podmioty zagraniczne. W związku z tym jest to rosnąca część, która jakby zakłóca ten wyraz statystyki.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Również prośba dotyczyła przekazywania długu w dolarach, natomiast ze względu na różnice kursowe między dolarem, euro i złotym ten obraz jest bardzo różny. Ja mogę przytoczyć na przykład, że jeśli zadłużenie zagraniczne całej Polski między rokiem 2001 a 2004 wyrażone w dolarach zwiększyło się o 76%, to zadłużenie wyrażone w euro zwiększyło się zaledwie o 14%, więc jest pytanie, w której walucie to pokazywać, jaka jest właściwa miara. Dlatego mówię, jest...</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PoselAndrzejLepper">(Kwota, kwota, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Kwota? Jak powiedziałem, wzrost długu w euro między rokiem 2001 a 2004, to jest, dokładnie mówiąc, koniec września roku 2004, bo na taką datę mamy dane z Narodowego Banku Polskiego, przedstawia się następująco. Na koniec 2001 r. dług wynosił 81,5 mld euro, na koniec września roku 2004 zwiększył się o 11,4 mld euro do kwoty 92,9 mld euro, czyli, jak powiedziałem, o 14%. W tym czasie dług sektora rządowego i samorządowego zwiększył się z 33 do 42,3 mld euro, ale to głównie, jak powiedziałem, stało się za sprawą nabywania przez odbiorców zagranicznych papierów emitowanych w złotych, ponieważ sam dług emitowanych w walutach obcych zmalał w tym czasie do 27,3. Czyli dług zagraniczny, taki rozumiany według miejsca emisji, wyrażony w walutach obcych zmalał między rokiem 2001 a rokiem 2004 o kilka miliardów euro. Czyli to, jak powiedziałem, są te problemy.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Również w pytaniu było jakby stwierdzenie, że narastają problemy z obsługą zadłużenia publicznego czy zagranicznego. Takiego zjawiska nie ma w sensie obsługi długu. Polska na bieżąco wywiązuje się ze wszystkich swoich zobowiązań, nie ma z tym problemu w sensie bieżącej obsługi. To, co jest problemem, i to, co powinno jakby zwracać cały czas uwagę Wysokiej Izby, to jest kwestia kształtowania się relacji długu publicznego do produktu krajowego brutto, ponieważ z tej tendencji rodzą się zagrożenia. Jak wiadomo, przy przekroczeniu relacji 55% pojawiają się bardzo bolesne konsekwencje, czyli konieczność znacznego redukowania wielkości deficytu, czyli praktycznie zamrażania, eliminowania wielkości deficytu sektora finansów publicznych. I to była ta troska, która powodowała, że rząd przedstawił cały szereg przedsięwzięć, które zmierzały do ograniczania tempa narastania długu. Można powiedzieć, że - przy pewnym również uśmiechu losu - te działania przyniosły bardzo pozytywny skutek. O ile zadłużenie, dług publiczny w relacji do PKB w roku 2003, na koniec roku 2003 wynosił 51,5%, to na koniec roku 2004 obniżył się do poziomu około 50,3%. Czyli tutaj, można powiedzieć, jest to bardzo korzystne i pozytywne zjawisko, i to dług publiczny mierzony według polskiej metodologii, która jest bardziej restrykcyjna niż metodologia unijna. To, co my raportujemy do Unii Europejskiej, to jest obniżenie długu do poziomu zaledwie 43,6% PKB w roku ubiegłym, według tzw. klasyfikacji ESA 95. Czyli, tak jak powiedziałem, raz jeszcze - ważna jest dynamika narastania długu nie natomiast sama jego obsługa, dlatego że oczywiście jest to kosztowne, jest to poważny wydatek przekraczający 20 mld zł w budżecie, jest to około 3% PKB, jest to poważne obciążenie, z całą pewnością lepiej byłoby te środki przeznaczyć na inne cele, natomiast nie jest tak, że tutaj są problemy.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Ministerstwo Finansów nie twierdzi również, że sam dług gierkowski jest źródłem wszelkich problemów, dlatego że relacja tegoż długu czy to do długu publicznego, czy też do zadłużenia całego państwa to jest około 12-13%, czyli coś, co jest takim odsetkiem, nie może być głównym źródłem wszelkich trudności. Natomiast tenże dług rodzi szereg negatywnych konsekwencji i stąd też decyzją Ministerstwa Finansów i całego rządu podjęto działania, które zmierzają do tego, żeby ten dług ograniczyć, jeśli nie całkowicie wyeliminować. I tutaj, wbrew jakby sugestiom, które... znaczy, te skutki jeszcze najpierw przedstawię. Po pierwsze, jest to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę kontynuować, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Pierwszym skutkiem jest ocena naszej wiarygodności kredytowej. Polska ma w dalszym ciągu gorszą ocenę wiarygodności kredytowej niż Węgry, Słowacja, Czechy głównie dlatego, że ma to historyczne obciążenie, że w przeszłości, w roku 1981 musiała ogłosić niewypłacalność. To obciąża w dalszym ciągu naszą ocenę wiarygodności, to się przenosi na wyższy koszt pożyczania. Na przykład nasza ostatnia obligacja polska na rynku eurowalutowym została wyemitowana z marżą około 25 tzw. punktów bazowych, węgierska - w granicach około 10 punktów bazowych. To jest realny koszt, który jest skutkiem tych zaszłości historycznych, w głównej mierze zaszłości historycznych, można do tego dołożyć być może trochę niestabilności politycznej w kraju i działań, które powodują wzrost wydatków publicznych. Czyli to dlatego jest jakby próba wyeliminowana tego obciążenia i nie dzieje się to kosztem osób, które nie mają na chleb, czy innych wydatków, ponieważ jest to czysto finansowa operacja, która powoduje, że jeden rodzaj zadłużenia jest zamieniany na inny rodzaj zadłużenia. Świadczą o tym najlepiej dane, o które pan przewodniczący prosił, które mówią, że w okresie od początku bieżącego roku do końca marca tegoż roku zaciągnięto nowych zobowiązań zagranicznych na kwotę 5,7 mld dolarów, natomiast spłacono 5,6 mld dolarów. Czyli tutaj nie nastąpiło jakby żadne obciążenie zasobów krajowych, po prostu całość spłat zadłużenia zagranicznego została sfinansowana poprzez zaciąganie nowego długu, który ma lepszą charakterystykę, znaczy, jest zaciągany na znacznie dłuższy okres i w ten sposób ogranicza ryzyko refinansowania naszych zobowiązań. Zadłużenie, jak powiedziałem, te ostatnie obligacje, które emitowaliśmy na kwotę w tej chwili już 4,5 mld euro w tym roku, to było na okres 15 lat, czyli za 15 lat będziemy musieli to spłacić, a nie tak jak jest to wymogiem wobec Klubu Paryskiego - do końca roku 2009 w zdecydowanej większości. Czyli lepsze rozłożenie spłat, zmniejszenie ryzyka powinno się przełożyć na niższe koszty naszego pożyczania w przyszłości i to jest jakby głównym zamiarem tych działań, które rząd podjął w zakresie przedterminowej spłaty zadłużenia. Tak że, jak powiedziałem, jest to swego rodzaju inżynieria finansowa, która ma sprzyjać naszym obywatelom, a na pewno nie stwarzać dodatkowego obciążenia, które byłoby zbędne.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Pojawiają się w tym procesie koszty oszczędności wyrażane w tzw. wartości bieżącej netto, czyli zdyskontowany koszt wszystkich płatności, który będziemy musieli w przyszłości ponieść, jest niższy niż ten koszt, który wynikałby z tych starych zobowiązań. W niewielkim stopniu, ale jednak znaczącym również obniży się w ogóle wartość nominalna zadłużenia. Czyli to są te korzyści, które chcemy osiągnąć oprócz tego, żeby też zwiększyć płynność naszych instrumentów na rynku zagranicznym i w ten sposób również sprzyjać obniżce kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszalekJozefZych">To może resztę, panie ministrze, jak będzie dodatkowe pytanie, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Dobrze, panie marszałku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo, jest dodatkowe pytanie?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselAndrzejLepper">(Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Ministrze! Z przykrością jednak stwierdzam, że nie odpowiedział pan praktycznie na żadne moje pytanie i rozumiem, że zgodnie z tym, co pan zadeklarował, otrzymam szczegółową odpowiedź na piśmie. Nie musi pan sięgać do historyków, bo myślę, że w Ministerstwie Finansów i w Narodowym Banku Polskim są prowadzone szczegółowe statystyki. Tu chodzi o pieniądze, tu chodzi o dług Polski. I chyba wszystkie dane macie, ile on wynosił w 1945 r., jeżeli nie wiecie, to chyba zero było wtedy. Zaczynaliśmy wszystko od nowa, i mogę to wam powiedzieć. I od tego czasu w poszczególnych dekadach, ile zadłużaliśmy się, ile spłacaliśmy, ile odsetek. I bardzo ważna sprawa - trzeba odpowiedzieć w końcu, niech pan odpowie teraz w tym dodatkowym czasie, który pan ma, czy nasze długi były przekwalifikowane i kiedy to było, i z jakiej kwoty na jaką? Ile nam dopisano po przekwalifikowaniu naszego zadłużenia w latach 70., 80. To, co pan tłumaczył w końcowym etapie odpowiedzi, przecież mija się z logiką ekonomiczną, że zaciągnęliście następnych zobowiązań 5,7 mld dolarów, spłaciliście 5,6 i dodatkowo mówicie, że wcześniej spłacamy 3 mld dolarów kredytu. No, to te 3 mld niech pan nie mówi, że to nie są pieniądze zabrane z tych na chleb i na szpitale, bo są zabrane. Bo gdybyśmy tych pieniędzy nie spłacili, a dalibyśmy tanie kredyty młodym ludziom, wykształconym, przygotowanym do tworzenia miejsc pracy, to powstałoby naprawdę setki tysięcy nowych miejsc pracy. Byłaby ulga dla służby zdrowia, ratowanie życia i zdrowia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselAndrzejLepper">I jeszcze jedna odpowiedź, już kończę, tylko jedna sprawa. Proszę nie mówić o rygorach odnośnie do długu publicznego w stosunku do produktu krajowego brutto, bo pan a nie kto inny chyba i resort pana dokładnie o tym wiecie, że te rygory w Niemczech, we Francji, we Włoszech nie są przestrzegane i co, zrywają z nimi kontakty? Bankructwa ogłaszają państwa? Nie ogłaszają. We Włoszech czy w Belgii to już jest ponad 100% w stosunku do produktu krajowego brutto, w Niemczech 80, a w Polsce mamy bardzo dobrze. Oczywiście, to zapisaliście sobie w konstytucji, jaśnie panujący Aleksander Kwaśniewski i Leszek Balcerowicz to zapisali, że 60% ma być. Niech pan powie, jeszcze raz odpowie, czy w jakimś państwie Unii w konstytucji zapisane jest to, że ma być 60% a nie więcej. Nie ma w żadnej konstytucji żadnego państwa Unii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak pan przewodniczący powiedział, prawdopodobnie w żadnym kraju unijnym nie ma takiego wprost zapisu, natomiast jest cały szereg tzw. reguł fiskalnych przyjętych przez poszczególne kraje, które dają ten sam efekt, ale jednocześnie jest pakt stabilności i wzrostu, który uchwaliły wszystkie kraje unijne, który wskazuje wartości referencyjne dla długu i dochodu. Jest to zobowiązanie krajów do przestrzegania tego, ono obowiązuje, jeśli chodzi o to, czy przepis jest przestrzegany, czy nie. Natomiast za jego nieprzestrzeganie mogą zostać wprowadzone określone sankcje, łącznie z sankcjami finansowymi do kary wynoszącej 0,5% PKB danego kraju. Jest to zasada, która obowiązuje w Unii Europejskiej, i niestety czy stety, ponieważ sprzyja ona jednak długookresowej stabilności gospodarczej, powinniśmy się do tego stosować, tak jak nasi partnerzy z Unii.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Odpowiadając krótko na pytanie o to, co pan przewodniczący nazwał przekwalifikowaniem długu. Takiego pojęcia nie znam, jakby w nomenklaturze finansowej ono nie występuje. Natomiast to, co się wydarzyło w odniesieniu do polskiego długu, to była redukcja polskiego zadłużenia. W roku 1991 kraje wierzycielskie, 17 państw wierzycielskich Klubu Paryskiego, przyznały Polsce redukcję długu o 50% tzw. wartości bieżącej netto. Był to wyjątkowy gest wobec Polski. Żaden kraj o podobnym do naszego poziomie rozwoju nie został w ten sposób przychylnie przez wierzycieli potraktowany. I dzięki tejże redukcji, która potem została uzupełniona w roku 1994 o redukcję o 45,4% naszych zobowiązań wobec Klubu Londyńskiego, Polska mogła wejść na ścieżkę rozwoju, na której znajdujemy się przynajmniej od roku 1992. Są to niewątpliwe korzyści z redukcji naszych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Redukcja ta dokonywała się dwoma sposobami. Część krajów, sześć, w Klubie Paryskim zredukowało swe zobowiązania kapitałowe o 50%. Czyli jeśli np. Niemcy mieli naszych należności mniej więcej na 6 mld, dzień później po zawarciu umowy, czy dokładniej mówiąc, po wdrożeniu tej umowy, na koniec roku 1994, zmalało to o 50%, czyli 3 mld zostały nam przez Niemcy podarowane. W podobny sposób postąpiło kilka innych krajów, które zmniejszyły swoje należności kapitałowe wobec Polski. Inne kraje zmniejszyły poziom oprocentowania naszych odsetek i to oczywiście dawało nam i daje do dzisiaj bieżące korzyści.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Jeśli więc dochodziło tutaj do jakiegoś przekwalifikowania naszych zobowiązań, to tylko i wyłącznie w dół, dzięki tym redukcjom, które się dokonały. Oprócz tego pewne dodatkowe korzyści osiągaliśmy w wyniku tzw. aktywnego zarządzania długiem, poprzez przedterminowy wykup obligacji Brady˝ego. Również pewne, aczkolwiek już mniej istotne, chociaż ważne w szerszym kontekście, korzyści osiągniemy w wyniku dokonanej na początku tego roku przedterminowej spłaty zobowiązań wobec Klubu Paryskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselAndrzejLepper">Chciałbym jedynie dopowiedzieć zdanie. Jak to się stało, że na koniec 1989 r. mieliśmy 48 mld długu, spłaciliśmy wcześniej przez wszystkie lata prawie 60 i dzisiaj umorzono nam 16, jak pan twierdzi - kluby londyński i paryski - a jeszcze mamy do spłaty 130 mld dolarów długu? To jest przekwalifikowanie. I niech pan nie mówi, że pan nie zna takiego pojęcia, bo jest takie pojęcie, że stopę procentową zwiększono. Braliśmy kredyty przykładowo na 3% w skali rocznej, a później zrobiono 30 w skali rocznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Panie ministrze, było to już trzecie pytanie pozaregulaminowe, więc nie musi się pan odnosić. Ale jeżeli krótko, to proszę bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselAndrzejLepper">Prosiłbym, żeby szczegółowo jednak, na piśmie, żeby pan się zobowiązał... Proszę o to, żeby na te pytania odpowiedzieć szczegółowo. Jeżeli trzeba coś jeszcze sprecyzować z naszej strony, sprecyzujemy to tak, aby Ministerstwo Finansów wiedziało, o co chodzi. Nie podważam tutaj absolutnie pana fachowości, wiedzy, ale chodzi nam naprawdę o dokładną wykładnię tego długu, całości, co w jakich latach się działo, bo w końcu mamy mieć w Polsce jasną sytuację i wiedzieć, kto jest winny takiego zadłużenia kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Panie ministrze, dziękuję bardzo. Jest wniosek o pisemną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Przechodzimy do kolejnego, już ostatniego pytania. Pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin, zapytanie w sprawie ekstradycji zbrodniarzy komunistycznych z lat 1944-1956 Heleny Wolińskiej-Brus i Salomona Morela. Pytanie jest skierowane do ministra sprawiedliwości. Odpowiedzi z upoważnienia ministra sprawiedliwości udzieli zastępca prokuratora generalnego pan Witold Kulesza.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Pytanie to już zadawałem mniej więcej 2 lata temu, ponieważ od pewnego czasu obserwuję jakąś dziwną opieszałość polskiego wymiaru sprawiedliwości w sprawie ekstradycji z Wielkiej Brytanii stalinowskiej prokurator Heleny Wolińskiej-Brus z domu Fajga Mindlak Danielak. Stalinowska pani prokurator Helena Wolińska-Brus wydała wyrok śmierci m.in. na legendarnego przywódcę Armii Krajowej Augusta Fieldorfa, ps. ˝Nil˝. Pani Wolińska uczestniczyła w represjonowaniu polskich żołnierzy walczących z okupantem niemieckim i sowieckim. Zbrodniarka Helena Wolińska do dziś pobiera wysoką emeryturę z polskiego budżetu. Co stoi na przeszkodzie, aby jak najszybciej doprowadzić do ekstradycji zbrodniarki stalinowskiej i pozbawić ją emerytury?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">Drugi zbrodniarz, Salomon Morel, zaledwie w ciągu 7 miesięcy w 1945 r. przyczynił się do zamordowania w obozie śmierci w Świętochłowicach ok. 2,5 tys. dzieci, kobiet i mężczyzn - za to, jak to określał, że ludzie ci mają niechęć do nowej władzy. Dotychczas prokuratura w Katowicach udokumentowała śmierć blisko 1600 osób. Za każdą z tych ofiar odpowiedzialny jest Salomon Morel, komendant obozu w Świętochłowicach. Zbrodniarz ten podczas wojny został uratowany przez polską rodzinę Tkaczyków, a po wojnie odwdzięczył się Polakom, mordując ich. Przebywa w Izraelu i pobiera wysoką emeryturę z polskiego budżetu. Jaki jest powód, że Salomon Morel nie został sprowadzony do Polski? Dlaczego państwo polskie nadal płaci mu wysoką emeryturę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę, panie ministrze, panie prokuratorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoRpWitoldKulesza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Jak było mi już wcześniej dane, miałem zaszczyt informować w odpowiedzi na interpelację pana posła Zygmunta Wrzodaka, skierowaną w dniu 15 stycznia 2004 r. do ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego RP, że śledztwo w sprawie Heleny Wolińskiej-Brus zostało w dniu 10 maja 2001 r. przejęte do dalszego prowadzenia przez prokuratora Instytutu Pamięci Narodowej z Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie. Prokurator IPN zarzuca Helenie Wolińskiej-Brus, że w latach 1950-1953 jako prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej bezprawnie pozbawiła wolności 16 osób, w tym gen. Augusta Emila Fieldorfa ˝Nila˝. Przypomnieć należy, że pierwszy wniosek o ekstradycję Heleny Wolińskiej-Brus w dniu 9 sierpnia 1999 r. został podpisany przez ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego RP, a w dniu 21 września tego samego roku wniosek ten został przedłożony przez ambasadora RP w Londynie Ministerstwu Sprawiedliwości Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Północnej Irlandii. W listopadzie 1999 r. władze brytyjskie zwróciły się do strony polskiej o uzupełnienie tego wniosku poprzez przekazanie dodatkowych dokumentów dotyczących m.in. właściwości sądu, który w Polsce orzekałby w sprawie Heleny Wolińskiej-Brus. Wniosek ten został uzupełniony w dniu 7 czerwca 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoRpWitoldKulesza">W dniu 26 lipca 2001 r. po przejęciu sprawy do dalszego prowadzenia przez Instytut Pamięci Narodowej Komisję Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu został skierowany ponowny wniosek do Ministerstwa Sprawiedliwości Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Północnej Irlandii o aresztowanie i wydanie stronie polskiej Heleny Wolińskiej-Brus. Należy w tym miejscu podkreślić, że wniosek ten uwzględniał wszystkie uwagi strony brytyjskiej dotyczące zarówno treści wniosku, jak i załączonych doń dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoRpWitoldKulesza">W dniu 7 października 2002 r. konsul generalny RP w Londynie przekazał Głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu pismo Home Office Judicial Cooperation Unit Extradition Section, w którym zwrócono się o udzielenie dodatkowych informacji, które byłyby pomocne przy przygotowaniu dokumentacji potrzebnej brytyjskiemu sekretarzowi stanu do wydania decyzji w przedmiocie ekstradycji Heleny Wolińskiej-Brus. Strona brytyjska prosiła o udzielenie odpowiedzi na 7 pytań. Część z nich miała charakter czysto retoryczny, inne dotyczyły właściwości sądu w Polsce w przypadku skierowania aktu oskarżenia przeciwko Helenie Wolińskiej-Brus. W tym miejscu zaznaczyć należy, że pytania o właściwość sądu wynikają z tego faktu, iż w brytyjskim wymiarze sprawiedliwości nie funkcjonują sądy wojskowe, zaś w Polsce sądem I instancji właściwym do rozpoznania sprawy oskarżonej Heleny Wolińskiej-Brus byłby Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoRpWitoldKulesza">Niniejsze informacje zostały przeze mnie przekazane w dniu 31 grudnia 2002 r. władzom brytyjskim. Pismem z dnia 3 lutego 2003 r. konsul generalny RP w Londynie powiadomił Główną Komisję Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, że prokuratura koronna otrzymała polską dokumentację. W dniu 19 października 2004 r. zwróciłem się bezpośrednio do Home Office o udzielenie informacji, na jakim etapie rozpatrywania znajduje się obecnie wniosek o tymczasowe aresztowanie i wydanie Heleny Wolińskiej-Brus. Dnia 24 listopada 2004 r. uzyskano z Konsulatu Generalnego RP w Londynie potwierdzenie doręczenia mojego pisma bezpośrednio do Home Office Judicial Cooperation Unit Extradition Section oraz odpowiedź Home Office, że sytuacja w tej sprawie nie uległa zmianie od stycznia 2003 r. i urząd ten nadal czeka na zajęcie stanowiska przez prokuraturę królewską. W chwili otrzymania odpowiedzi, jak zapewniono, Home Office niezwłocznie skontaktuje się z Konsulatem RP w Londynie.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoRpWitoldKulesza">W styczniu 2005 r. zbadano możliwość zastosowania instytucji europejskiego nakazu aresztowania w stosunku do Heleny Wolińskiej-Brus, jednakże, jak ustalono, wnioski o ekstradycję realizowane są według przepisów obowiązujących w dacie wystąpienia z wnioskiem o ekstradycję. Praktyka taka wynika m.in. ze wskazań zawartych w decyzji ramowej z dnia 13 czerwca 2003 r. Rady Europejskiej. Aktualna praktyka Ministerstwa Sprawiedliwości RP co do stosowania instytucji europejskiego nakazu aresztowania dostosowana jest do wymogów ustawodawstwa Unii Europejskiej. Analogiczne rozwiązanie przyjęto też w Wielkiej Brytanii.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoRpWitoldKulesza">Przypomnieć należy, że Helena Wolińska-Brus pobiera w Wojskowym Biurze Emerytalnym w Warszawie świadczenie emerytalne w kwocie 1442, 19 zł brutto oraz dodatek pielęgnacyjny w kwocie 141,70 zł netto.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoRpWitoldKulesza">Odnośnie do śledztwa przeciwko Salomonowi Morelowi należy przypomnieć, że jest ono prowadzone przez prokuratora Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu i zostało przejęte z Prokuratury Okręgowej w Katowicach.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoRpWitoldKulesza">W dniu 24 marca 1998 r. Ministerstwo Sprawiedliwości RP na wniosek ówczesnej Prokuratury Wojskowej prowadzącej śledztwo wystąpiło do władz Izraela z wnioskiem o ekstradycję Salomona Morela. Jednakże w dniu 23 września 1998 r. uzyskano odpowiedź odmowną, którą uzasadniano przedawnieniem ścigania przestępstw zarzucanych podejrzanemu w świetle prawa izraelskiego.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoRpWitoldKulesza">Panie marszałku, uniżenie proszę o możliwość dokończenia odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Panie prokuratorze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoRpWitoldKulesza">Po przejęciu śledztwa przez Instytut Pamięci Narodowej podjęto czynności zmierzające do ustalenia wszystkich osób pokrzywdzonych w niniejszej sprawie, a równocześnie zlecono aktualizację ustaleń poszukiwawczych wobec Salomona Morela, zważywszy, iż polskie biuro Interpolu przez okres ponad roku nie uzyskało odpowiedzi z biura Interpolu w Jerozolimie dotyczącej aktualnego miejsca pobytu podejrzanego. W dniu 3 października 2001 r. zwróciłem się także do biura attachatów wojskowych MON o udzielenie pomocy w tym zakresie przez polski attachat wojskowy w Tel Awiwie. Przeprowadzone czynności doprowadziły do ustalenia aktualnego adresu zamieszkania Salomona Morela w Izraelu. Po zgromadzeniu dodatkowych materiałów dowodowych wydano postanowienie o zmianie zarzutów przedstawionych Salomonowi Morelowi. Jest on obecnie podejrzany o to, że w 1945 r. w Świętochłowicach, będąc funkcjonariuszem bezpieczeństwa publicznego Departamentu Więziennictwa, jako naczelnik obozu pracy Świętochłowice-Zgoda dopuścił się zbrodni przeciwko ludzkości, stanowiącej zbrodnię komunistyczną, w ten sposób, że działając w celu wyniszczenia umieszczonych w obozie ze względów narodowościowych i politycznych więźniów stworzył im warunki grożące biologicznym wyniszczeniem. Odnotować trzeba, że według art. 1 konwencji o niestosowaniu przedawnienia wobec zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości zbrodnie te nie ulegają przedawnieniu bez względu na czas ich popełnienia.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoRpWitoldKulesza">IPN przygotował zatem projekt ponownego wniosku o ekstradycję Salomona Morela, który w dniu 23 grudnia 2003 r. przedłożono ministrowi sprawiedliwości prokuratorowi generalnemu RP. W dniu 22 kwietnia 2004 r. wniosek ten, podpisany przez ministra sprawiedliwości, wraz z załącznikami przekazany został do Ministerstwa Spraw Zagranicznych z prośbą o przesłanie go drogą dyplomatyczną do Ministerstwa Sprawiedliwości państwa Izrael, co nastąpiło w dniu 10 maja 2004 r. Przypomnieć należy, że również Salomon Morel pobiera w Biurze Emerytalnym Służby Więziennej świadczenie emerytalne w kwocie ok. 5000 zł brutto. Odpowiedzi od maja 2004 r. w sprawie wniosku o ekstradycję Salomona Morela strona polska nie otrzymała. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu prokuratorowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Panie pośle, sądzę, że dodatkowych pytań już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Przepraszam, panie marszałku, rozczaruję pana, ale jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Jest. Ja już tak przedłużyłem...</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Akurat panu profesorowi prokuratorowi pan przedłużył, panie marszałku. Krótko, panie profesorze. Czy nie zwrócił się pan do prezydenta, żeby zadziałał, żeby podczas licznych swoich wizyt w Wielkiej Brytanii czy w Izraelu podniósł tę sprawę? Przecież to jest skandaliczna rzecz, żeby tyle lat próbować domagać się ekstradycji zbrodniarzy z Izraela lub z Wielkiej Brytanii i nie ma efektów. Tak samo, czy IPN, czy minister sprawiedliwości jest w stanie zablokować emerytury dla pani Wolińskiej, dla pana Morela? Panie prokuratorze, pan Salomon Morel w 1943 r. przedostał się z terytorium Polski do Związku Sowieckiego. Co tam robił nie wiadomo, jedno jest pewne, że wrócił do Polski jako pracownik Urzędu Bezpieczeństwa i rozpoczął swoją krwawą karierę jako funkcjonariusz więzienny na Zamku Lubelskim, gdzie przetrzymywano i mordowano żołnierzy Narodowych Sił Zbrojnych, Armii Krajowej i WIN-u. Musiał nieźle przysłużyć się sowieckim mocodawcom, albowiem wkrótce został mianowany komendantem obozu koncentracyjnego w Świętochłowicach. Przecież opiniotwórcze media, jakie są w Polsce, na czele z Gazetą Wyborczą, milczą w tych sprawach. Dlaczego media milczą w takich sprawach, gdzie na narodzie polskim dokonano takich zbrodni i nikt tego nie opisuje, nie podnosi, a byle jakie różne podejrzane rzeczy natychmiast są nagłaśniane w całym kraju? Czy Gazeta Wyborcza musi napisać, żeby był efekt takich zbrodni i śledztwa w tej sprawie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoRpWitoldKulesza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Przekażę pytanie pana posła dotyczące zwrócenia się do pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w tej sprawie panu ministrowi prokuratorowi generalnemu z tego względu, że sprawa wystąpienia do pana prezydenta wykracza poza moje kompetencje jako zastępcy prokuratora generalnego odpowiedzialnego za pion śledczy Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoRpWitoldKulesza">W kwestii pozbawienia prawa do emerytury Heleny Wolińskiej-Brus i Salomona Morela minister sprawiedliwości prokurator generalny nie dysponuje instrumentem prawnym, w oparciu o który mógłby wydać decyzję o pozbawieniu emerytury obu osób. Działalność Salomona Morela na Zamku Lubelskim nie była przedmiotem prowadzonego śledztwa, albowiem nie uzyskaliśmy relacji świadków ani też dokumentów, które pozwoliłyby tą działalność ocenić w kategoriach nieulegających przedawnieniu zbrodni komunistycznych. Co do publikacji prasowych rozumiem, że pan poseł nie oczekuje ode mnie odpowiedzi z tego względu, że wykraczałaby również poza moje kompetencje. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszalekJozefZych">Dziękuję panu prokuratorowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszalekJozefZych">Wszystkie pytania włączone do porządku dziennego zostały rozpatrzone. Mówię dlatego, że pan poseł Krzysztof Oksiuta wycofał swoje pytanie. Kończymy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicemarszalekJozefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WicemarszalekJozefZych">Przypominam, że Sejm w głosowaniu podjął decyzję o rozpatrzeniu na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie sytuacji i perspektyw Fabryki Samochodów Osobowych w Warszawie, o której przedstawienie wnosił Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej. Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut. Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#WicemarszalekJozefZych">Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#WicemarszalekJozefZych">Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#WicemarszalekJozefZych">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana marszałka Marka Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselMarekBorowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselMarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Fabryka Samochodów Osobowych dla Warszawy jest tak symbolicznym zakładem jak, powiedzmy sobie, Stocznia Gdańska dla Trójmiasta czy Zakłady Hipolita Cegielskiego dla Poznania.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">(Jeszcze Ursus.)</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PoselMarekBorowski">Pan poseł Wrzodak dopowiada: Ursus. Kiedyś był rzeczywiście i Ursus takim zakładem dla Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PoselMarekBorowski">I wszystko to, co się dzieje w tych zakładach, oczywiście wzbudza wielkie zainteresowanie opinii publicznej, tym bardziej że są to z reguły przedsiębiorstwa, które zatrudniają wielu pracowników, i nie tylko na miejscu, tam gdzie powstaje gotowy produkt, ale także w zakładach kooperujących.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PoselMarekBorowski">Z symbolami oczywiście bywa różnie i gospodarka rynkowa jest dosyć nieczuła na symbole i bardzo często obchodzi się z nimi w sposób bezlitosny, ale jeśli chodzi o Fabrykę Samochodów Osobowych, to trzeba powiedzieć, że przeszła ona gruntowne przemiany i gruntowną restrukturyzację, jeszcze niedokończoną, ale daleko zaawansowaną, która spowodowała, że jest to zakład niezwykle nowoczesny, w niektórych swoich fragmentach niewątpliwie jeden z najnowocześniejszych w Europie. Był okres, nie tak dawny, rok 1999, kiedy produkcja osiągnęła szczytową wielkość prawie 200 tys. samochodów w ciągu jednego roku, bardzo nowoczesnych samochodów. To wszystko stało się na skutek inwestycji, które zostały dokonane przez firmę Daewoo w latach 1996-1999. Potem nastąpiło załamanie w Korei, kryzys gospodarczy, widmo bankructwa przed firmą Daewoo, wielkie problemy dla FSO - czytaliśmy o tym w prasie. Trzeba powiedzieć, że kiedy się człowiek zapoznał z tym, w jakiej sytuacji znalazła się fabryka, to właściwie nie widać było światełka w tunelu, a mimo to, dzięki uporowi, determinacji załogi i kierownictwa, udało się opracować taki plan, który pozwolił firmie przetrwać do dzisiaj, i z perspektywami na przyszłość. Warunek jeden - mianowicie powinien pojawić się inwestor strategiczny. Były z tym problemy, ale w końcu się pojawił, tym inwestorem są zakłady ukraińskie AwtoZAZ, które zresztą odbierają 90% produkcji FSO. Ta firma chce bardzo wiele wnieść do FSO. Przejęła znaczną część zadłużenia, daje zaliczki na produkcję, deklaruje inwestycje, deklaruje wzrost produkcji, a także wejście na wymagający i trudny do podbicia rynek rosyjski.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PoselMarekBorowski">Wszystko to razem powoduje, że należałoby się tylko cieszyć i bardzo szybko doprowadzić do porozumienia w tej sprawie. Tymczasem byliśmy świadkami jakiegoś osobliwego korowodu. Otóż w październiku wpłynęła ta oferta, 9 listopada rząd, owszem, dość szybko uznał, że trzeba tę ofertę rozpatrzyć i potem niestety zaczęły się schody. Od 9 listopada do 20 grudnia nie odbyło się żadne spotkanie w tej sprawie, a więc prawie półtora miesiąca zostało zmarnowane. Później trwała praca papierkowa, wyceny, podwójne wyceny, sprawdzanie, dyskusje, które trwały do 3 marca. 3 marca przedłożony został projekt umowy i firma ukraińska AwtoZAZ otrzymała obietnicę, że do końca marca umowa zostanie zawarta. Umowa nie została zawarta. Przypominam, że cały czas firma ta finansuje faktycznie Fabrykę Samochodów Osobowych, licząc na końcowy kontrakt. A więc do końca marca nic się nie stało. 7 kwietnia Ministerstwo Skarbu Państwa zaproponowało rozmowy, ale między 18 a 22 kwietnia, czyli nie wiadomo dlaczego po dwóch tygodniach.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PoselMarekBorowski">Wszystko to razem sprawia jakieś dziwne wrażenie, jakby mitręgi biurokratycznej - no nie jestem zwolennikiem spiskowej teorii dziejów, więc nie zakładam, że ktoś koniecznie chce doprowadzić FSO do upadłości, ale trzeba powiedzieć, że ta groźba stała się w pewnym momencie zupełnie realna, ponieważ inwestor nie może tak długo czekać i nie może wykładać swoich pieniędzy bez nadziei na to, że one się w przyszłości zwrócą.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PoselMarekBorowski">Obecnie sytuacja wygląda trochę lepiej, ponieważ miała miejsce wizyta prezydenta Juszczenki. Również związkowcy, którzy zwrócili się do mnie z tą sprawą w swoim czasie, w konsekwencji uzyskali to, iż interweniowałem w odpowiednich resortach w tych sprawach i rozmowy się zaczęły. Niemniej jednak słyszymy o jakichś nowych przeszkodach i gdyby miało to się skończyć tak, że inwestor się wycofa i doprowadzi to do upadku tych zakładów, no to muszę powiedzieć, że byłby to nie tylko dramat tu w Warszawie, dramat tych ludzie, którzy są zatrudnieni w FSO na Żeraniu, w spółkach warszawskich - w sumie to jest prawie 6 tys. ludzi ze spółkami krajowymi (to jest Kożuchów, Nysa, Ciechanów, Siedlce, Elbląg, Ełk, Grójec, Pułtusk) - ale także to są liczni poddostawcy. Razem z tym zatrudnieniem w podstawowej części to jest ponad 20 tys. ludzi. Więc w tej kwestii mamy prawo oczekiwać bardzo zdecydowanych działań, już teraz, ze strony właściwych resortów i klarownych odpowiedzi na dwa pytania: Po pierwsze, kiedy nastąpi podpisanie umowy? Co jeszcze musi być zrobione, żeby ta umowa została podpisana? I dlaczego trwało to tak długo, z ryzykiem wycofania się inwestora? Kto jest właściwie za to odpowiedzialny?</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#PoselMarekBorowski">Odpowiedzi na te pytania oczekują i pracownicy tych wszystkich firm i, myślę, całe społeczeństwo, dla którego przyszłość tej fabryki jest oczywiście istotna. I na koniec, panie ministrze - mówię do pana ministra Piechoty, który będzie odpowiadał - kiedy po prostu ten korowód się skończy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o udzielenie odpowiedzi ministra gospodarki i pracy pana ministra Jacka Piechotę.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Panie Marszałku! Szanowny Panie Pośle! Szanowni Państwo! Pragnę podziękować za to pytanie i troskę wyrażoną w tym wystąpieniu, troskę dotyczącą ważnego zakładu dla polskiej gospodarki, ważnego dla wielu miejsc pracy, rzeczywiście nie tylko w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Przeszliśmy bardzo długą i bardzo trudną drogę od roku 2000. Warto przypomnieć wszystkie działania, które rząd podejmował, aby mogło się całe postępowanie zakończyć - ja jestem o tym głęboko przekonany - sukcesem. Upadłość Daewoo Motor w Korei w 2000 r. pociągnęła za sobą nieodwracalne skutki rzutujące na funkcjonowanie fabryki Daewoo FSO w Polsce. Trudna sytuacja finansowa prowadziła nieuchronnie do upadłości w krótkiej perspektywie czasu. Sytuacja ta nie pozostałaby oczywiście bez wpływu na całą polską gospodarkę, stąd natychmiastowe działania polskiego rządu zmierzające do przeciwdziałania jej skutkom. W celu skoordynowania działań wszystkich zainteresowanych resortów - a wymagała ta kwestia skoordynowania działań resortu gospodarki, skarbu, finansów, również i prawnej analizy, a więc i resortu sprawiedliwości - prezes Rady Ministrów zarządzeniem z dnia 25 stycznia 2002 r. powołał zespół do spraw restrukturyzacji polskich spółek motoryzacyjnych Daewoo. Zespół zaangażował się w rozwiązywanie problemów Daewoo FSO, współpracował w wypracowaniu koncepcji New Small Company, uczestniczył również w procesie poszukiwania inwestora strategicznego dla nowej spółki, a później w negocjacjach z MG Rover w sprawie inwestycyjnego udziału tej firmy w restrukturyzacji Daewoo FSO.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Życie zweryfikowało plany i możliwości MG Rovera. Dzisiaj ta firma znajduje się w stanie praktycznie upadłości, co w szczególny sposób pokazuje, iż nie z przyczyn naszych, polskiej strony, nie z przyczyn po naszej stronie leżących ten projekt z MG Roverem skutecznie zrealizowany być po prostu nie mógł.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Zarząd spółki wówczas, kiedy wiadomo było, iż rozmowy z MG Roverem się przeciągają, iż nie jest to inwestor gwarantujący skuteczne rozwiązanie problemów spółki, przygotował plan, którego głównym celem było doprowadzenie do stabilizacji finansowej oraz odsunięcie zagrożenia upadłością. Cały ten proces prowadzony był pod nadzorem zespołu do spraw restrukturyzacji spółek, któremu przewodniczę - trudno powiedzieć tutaj o zaszczycie - od maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">We wrześniu 2003 r. udało się doprowadzić do przełomu. Spółka wówczas tak naprawdę była w stanie, który można określić jako stan permanentnej walki o uniknięcie upadłości. Wycena wartości aktywów spółki, wartości spółki z tamtego czasu, ze względu na 1,5-miliardowe zobowiązania wobec banków, tak naprawdę była ujemna. Wówczas, we wrześniu 2003 r., udało się doprowadzić praktycznie do pierwszego przełomu w czasie trudnych negocjacji z syndykiem Daewoo Motor Company w Seulu, mianowicie udało się doprowadzić do zawarcia porozumienia z głównymi wierzycielami, w wyniku czego dokonano kapitalizacji całości zobowiązań spółki wobec właścicieli; wynosiły one wówczas ponad 3,3 mld zł, w tym Daewoo Motor Company - 2,7 mld, Skarb Państwa - 0,6 mld.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Zredukowano również do ok. 300 mln zł - z poziomu 1,6 mld zł - zobowiązania spółki wobec polskich i koreańskich banków. Ponadto Skarb Państwa w celu ostatecznego rozliczenia niewykonanej przez stronę koreańską umowy wspólnego przedsięwzięcia zwolnił Daewoo Motor Company z kar umownych w wysokości 75 mln dolarów, w zamian za przeniesienie na Skarb Państwa akcji spółki w wysokości przewidzianych kar. W tym celu, zgodnie z planem restrukturyzacji, głosami Skarbu Państwa dokonano pokrycia straty spółki z lat ubiegłych poprzez denominację akcji o blisko 80%. Dopiero wówczas Skarb Państwa przejął na siebie obowiązki właścicielskie wobec spółki. Do tamtego czasu spółka była praktycznie pod absolutną kontrolą koreańskiego syndyka - już nie inwestora - Daewoo Motor Company.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Zatem mamy sytuację, w której Skarb Państwa, posiadając nieco ponad 20% akcji, ma blisko 90% głosów na walnym zgromadzeniu, gdyż akcje pozostające w gestii syndyka Daewoo są akcjami niemymi, na podstawie tamtego porozumienia. Realizując konsekwentnie politykę uzdrowienia spółki, walne zgromadzenie w dniu 19 grudnia 2003 r., głosami m.in. przedstawiciela Skarbu Państwa, zatwierdziło plan restrukturyzacji Daewoo FSO Motor SA, przewidując przeprowadzenie szeregu działań, z których najważniejsze to: przedłużenie prawa do produkcji obecnych modeli, pozyskanie inwestora strategicznego, restrukturyzacja finansowa, restrukturyzacja zatrudnienia, restrukturyzacja produktowa i technologiczna, restrukturyzacja majątkowa. Przedłużenie praw do produkcji jest istotne, bo trzeba jeszcze powiedzieć, że przy tym stanie finansowym, przy tym stanie zobowiązań FSO Daewoo miało bardzo ograniczony czas dysponowania prawem do produkcji i sprzedaży dwóch podstawowych produkowanych na Żeraniu modeli, Matiz i Lanos. Te prawa wygasały w roku 2004, a więc dodatkowo groziła nam sytuacja, że Żerań po prostu nie miałby co produkować.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Przedłużenie praw do produkcji wymagało podjęcia rozmów z amerykańskim partnerem, firmą GM DAT - jest to spółka utworzona po przejęciu części spółek Daewoo Motor Company przez General Motors. To był właściciel praw do produkcji i sprzedaży modeli Matiz i Lanos. Po długotrwałych negocjacjach, znowu z udziałem członków zespołu międzyresortowego, udało się w kwietniu 2004 r. podpisać umowę licencyjną, na mocy której Daewoo FSO uzyskało prawa do produkcji modeli Matiz i Lanos do końca 2006 r., prawa do ich sprzedaży do końca czerwca 2007, możliwość montażu w systemie SKD i CKD tych modeli na określonych rynkach, możliwość sprzedaży tych modeli na prawach wyłączności na określonych rynkach, możliwość produkcji i sprzedaży części do samochodów Matiz, Lanos, Nubira przez 7 lat od daty zaprzestania ich produkcji, w tym na eksport. Dopiero w tym momencie, po uzyskaniu praw do produkcji i sprzedaży Daewoo FSO stało się partnerem do rzeczywistego poszukiwania ewentualnego inwestora, który mógłby być zainteresowany stałą obecnością na Żeraniu.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Dopiero z początkiem 2004 r. można było zatem podjąć działania na rzecz pozyskania nowego inwestora dla spółki. Rozpoczęły się wówczas umowy z firmami: z MG Rover, który liczył na pozyskanie chińskiego partnera, uzależniał od porozumienia z SAIC z Szanghaju swoją obecność na Żeraniu, Nucarco, AwtoZAZ Ukraina, które to firmy zadeklarowały zainteresowanie różnymi formami współpracy z Daewoo FSO. W wyniku tych rozmów AftoZAZ zadeklarował gotowość rozszerzenia dotychczasowej współpracy z Daewoo FSO o możliwość zaangażowania się kapitałowego w spółkę.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">W dniu 25 czerwca podpisano list intencyjny pomiędzy Skarbem Państwa, FSO i AwtoZAZ, w którym przyznano AwtoZAZ-owi wyłączność na negocjacje w sprawie inwestycji w spółce żerańskiej. O przyznaniu wyłączności tej firmie przesądził m.in. fakt, że od 2003 r. finansowała ona produkcję FSO z przeznaczeniem na rynek ukraiński - było to ponad 90% całości produkcji - umożliwiając w ten sposób przetrwanie żerańskiej fabryki w najtrudniejszym okresie. Trzeba podkreślić, że powodzenie planu restrukturyzacji spółki uzależnione było wówczas od konsekwentnego wspierania środkami pomocowymi z przeznaczeniem na kapitał obrotowy w wysokości 26 mln zł, wypłaty odpraw pracowniczych dla pracowników zwolnionych w ramach zwolnień grupowych - 26 mln zł, umorzenia zobowiązań publicznoprawnych na 100 mln zł, oraz odroczenia płatności na kwotę 70 mln i wreszcie od gwarancji rządowych pod przyszłe inwestycje w wysokości 160 mln.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Aby ten plan pomocy publicznej mógł zostać zrealizowany, rząd musiał się zaangażować w działania mające na celu uzyskanie wymaganej przepisami prawa notyfikacji planu restrukturyzacji przez Komisję Europejską. Znowu były rozmowy w Brukseli, tym razem przedstawicieli rządu i władz spółki w dniu 9 listopada 2004 r., przyczyniły się one do zaakceptowania programu restrukturyzacyjnego. Dopiero po notyfikacji tego programu, po uznaniu przez Komisję Europejską możliwości udzielenia spółce pomocy, minister skarbu państwa mógł przeznaczyć bezpośrednio na pomoc publiczną spółce 52 mln.</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Zatem w wyniku wszystkich tych działań 27 października 2004 r. firma AwtoZAZ mogła złożyć ofertę zakupu akcji FSO należących do Skarbu Państwa - tych wspomnianych 20% akcji. Oferta zakłada zapewnienie funkcjonowania FSO jako producenta samochodów w wieloletniej perspektywie i realizację wieloletniego programu inwestycyjnego, a także wprowadzenie od 2007 r. nowego modelu samochodu.</u>
          <u xml:id="u-109.13" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Panie marszałku, jeszcze minuta, i kończę.</u>
          <u xml:id="u-109.14" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Oferta zakłada realizację wieloletniego programu inwestycyjnego, wprowadzenie w 2007 r. nowego modelu samochodu, wzrost produkcji samochodów do poziomu 150 tys. sztuk rocznie w roku 2009, zasilenie FSO środkami obrotowymi, niezbędnymi do wzrostu produkcji, i wreszcie konwersję zakupionych od banku wierzytelności na akcje FSO. Wraz ze złożeniem oferty AwtoZAZ wykupił znaczną część wierzytelności bankowych FSO, a więc nie tylko jest odbiorcą 90% produkcji Żerania, ale również wykupił 94% całkowitego zadłużenia FSO wobec banków, oddalając tym samym po raz kolejny widmo bankructwa żerańskiej fabryki.</u>
          <u xml:id="u-109.15" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">9 listopada Rada Ministrów wyraziła zgodę na inny niż publiczny tryb zbycia firmie AwtoZAZ wszystkich akcji FSO, jakie są własnością Skarbu Państwa. Jak słusznie powiedział pan poseł marszałek Borowski, był to rzeczywiście tryb ekspresowy. Później jednak weszliśmy w obowiązujące w Ministerstwie Skarbu Państwa procedury, które, niestety, są żmudne, czasochłonne, wymagają wielu prawnych analiz, konsultacji, wymagają również dokonania wyceny akcji. Tak że dopiero w grudniu 2004 r. AwtoZAZ mógł odbyć pierwszą rundę rozmów z ministrem skarbu państwa, który musiał być do tychże negocjacji dobrze przygotowany. Mamy w tym przypadku do czynienia ze zderzeniem procedur, wymogów, całej transparentności procesu prywatyzacji czy sprzedaży akcji z oczekiwaniami wynikającymi z sytuacji, ze stanu firmy.</u>
          <u xml:id="u-109.16" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Proszę się nie dziwić, że w świetle tego, co dzieje się dzisiaj w naszym kraju, w świetle debat dotyczących prywatyzacji... Proszę spojrzeć na ostatnią debatę w Wysokiej Izbie, dotyczącą wniosku o odwołanie ministra skarbu państwa. Wszystkie procedury niezbędne w tego rodzaju postępowaniach są w Ministerstwie Skarbu Państwa bardzo szczegółowo, pieczołowicie realizowane. Mogę tylko powiedzieć, niestety... To jest m.in. wynik wielu debat, również w Wysokiej Izbie. W grudniu zaczęła się pierwsza runda rozmów. Zarząd FSO wynajął firmę KPMG, która dokonała wyceny wartości akcji FSO. Wycena została na zlecenie MSP zweryfikowana przez kolejną firmę, PricewaterhouseCoopers, na początku marca za to minister skarbu państwa mógł przedstawić propozycję inwestorowi. Wycena FSO po uwzględnieniu uwag ministra skarbu państwa została ostatecznie dokonana w dniu 16 marca 2005 r. Równocześnie Ministerstwo Skarbu Państwa podjęło działania dla zabezpieczenia interesu skarbu państwa, wybierając doradcę prawnego, który przygotował odpowiednie klauzule do umowy sprzedaży akcji. W dniu 7 kwietnia projekt został przekazany AwtoZAS-owi i 12 kwietnia mogło odbyć się zatem spotkanie przedstawicieli Ministra Skarbu Państwa i AwtoZAS-u w celu wypracowania ostatecznej treści umowy sprzedaży. W tej chwili trwają intensywne prace prawników reprezentujących jedną i drugą stronę. Wynegocjowanie umowy nie jest sprawą prostą. Mamy do czynienia z wieloma zaszłościami, mamy do czynienia ze spółką znajdującą się w stanie restrukturyzacji, posiadającą różną strukturę zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-109.17" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Natomiast wszystko wskazuje na to, iż najpóźniej do poniedziałku, a więc do początku przyszłego tygodnia powinno nastąpić zakończenie procesu negocjacji przedstawicieli obu stron i zatem w przyszłym tygodniu można by rozpocząć bezpośrednie rozmowy z inwestorem. Po negocjacjach prawników, wydaje się, te rozmowy mogłyby być w przyszłym tygodniu zakończone.</u>
          <u xml:id="u-109.18" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Zatem w przyszłym tygodniu, jeżeli nie zaistnieją nadzwyczajne okoliczności i nie zmienią się warunki określane przez inwestora, nie nastąpią nowe zdarzenia, bo w tego rodzaju procesie trudno przewidzieć wszystko, powinno nastąpić podpisanie umowy z inwestorem - umowy stabilizującej sytuację FSO, umożliwiającej pomyślne zakończenie całego trudnego procesu restrukturyzacji i stwarzającej tej firmie perspektywy rozwoju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do dyskusji zostali zgłoszeni następujący posłowie: Wiesław Okoński, Edward Maniura, Ryszard Stanibuła, Mirosława Kątna, Andrzej Lepper, Zenon Tyma, Jerzy Czerwiński, Stanisław Dulias, Tadeusz Myler, Leszek Samborski, Stanisław Kalemba, Czesław Pogoda, Jan Łączny, Zdzisław Jankowski, Andrzej Namysło, Stanisław Gorczyca, Tadeusz Gajda, Romuald Ajchler, Renata Rochnowska, Alfred Budner, Lech Kuropatwiński, Adam Ołdakowski, Józef Cepil, Wanda Łyżwińska, Włodzimierz Czechowski i Stanisław Łyżwiński.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze się zapisać?</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dopisuję panów posłów: pan poseł Curyło, pan poseł Tuderek.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Okońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselWieslawOkonski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselWieslawOkonski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Koncern Daewoo był także właścicielem fabryk m.in. w Nysie i Lublinie, gdzie produkowano samochody dostawcze i ciężarowe. Czy w świetle prowadzonych rozmów na temat prywatyzacji FSO rozważa się także problem tych zakładów i czy istnieje jakaś koncepcja, co dalej z tymi fabrykami? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PoselWieslawOkonski">Drugie pytanie. Czy znana jest panu kwestia działalności spółki córki koncernu Daewoo - Centrum Daewoo, która obciążała dealerów oraz producentów kosztami reklamowymi za używanie logo firmy, co spowodowało, że wielu dealerów i producentów straciło wiele pieniędzy?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PoselWieslawOkonski">Kolejne pytanie. Czy jest rozwiązana kwestia - i czy jest znana ministerstwu - dostaw części zamiennych do samochodów produkowanych przez koncern Daewoo w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PoselWieslawOkonski">I ostatnie pytanie. Czy strona koreańska wywiązała się ze wszystkich zapisów zawartego kontraktu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselEdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselEdwardManiura">Z informacji przekazanej przez pana ministra wynika, że w najbliższym czasie nastąpi sprzedaż żerańskiej fabryki samochodów ukraińskiemu koncernowi AwtoZAS. Z tej informacji, przed chwilą przekazanej przez pana ministra wynika, że nastąpi to do końca kwietnia. Ale na bazie tej sytuacji w FSO chciałbym się zapytać o sytuację na rynku motoryzacyjnym w Polsce. Sprzedaż nowych samochodów nie tylko gwałtowanie spada w Polsce, ale również spada w całej Europie. Mam pytania do pana ministra jako przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PoselEdwardManiura">Co rząd zamierza zrobić, aby ograniczyć dalszy spadek sprzedaży nowych samochodów, a tym samym utrzymać moce produkcyjne w przemyśle samochodowym w naszym kraju?</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PoselEdwardManiura">Kolejne pytanie dotyczy drugiego czynnika, który na pewno wpływa na rozwój motoryzacji, jakim niewątpliwie są ceny paliw silnikowych. Czy rząd rozważa kwestię ewentualnego obniżenia wysokości akcyzy na paliwa silnikowe? W ostatnich tygodniach były znaczące podwyżki cen paliw, które na pewno wpływają negatywnie na rozwój motoryzacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselRyszardStanibula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Fabryka Samochodów Osobowych w Warszawie na Żeraniu do niedawna była potentatem przemysłu samochodowego w kraju i oczywiście jego eksporterem.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselRyszardStanibula">Jak obecnie kształtuje się zatrudnienie w stosunku do roku 2002 i 2003? Jak ta skala wygląda? Prosiłbym o odpowiedź. Jak obecnie w tej fabryce funkcjonuje i czy w ogóle funkcjonuje polska myśl techniczna, technologiczna, innowacyjna? Proszę o przybliżoną symulację kosztów produkcji w porównaniu ze sprzedażą wyrobów na rynek krajowy i zagraniczny, z uwzględnieniem sytuacji ekonomicznej FSO.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PoselRyszardStanibula">Jak skarb państwa, panie ministrze, widzi najbliższą przyszłość fabryki, zważywszy na ewentualne częściowe przebranżowienie zakładu, przy jednoczesnym zapotrzebowaniu na produkt, uwzględniając problematykę czynnika ludzkiego - te kwestie najbardziej mnie interesują - w najbliższej perspektywie, a szczególnie z firmą ukraińską?</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PoselRyszardStanibula">Czy FSO jako zakład produkcyjny z udziałem skarbu państwa poddawany był kontroli państwowej i jak kształtował się bilans zysków i strat w tak dużym i ważnym zakładzie dla naszej gospodarki i naszego kraju?</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PoselRyszardStanibula">Jakie perspektywy na przyszłość widzi rząd, a szczególnie, panie ministrze, pański resort i kiedy nastąpi podpisanie tej umowy? Wprawdzie pan tu omówił historiografię działań, ale mnie bardziej interesowałaby przyszłość tego zakładu. Jak rząd widzi rozwiązanie tego problemu, jeżeli inwestor ukraiński... czy również inne przyczyny będą negatywne, czy rząd ma przewidzianą jakąś sytuację awaryjną ratowania tego zakładu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Mirosławę Kątną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMiroslawaKatna">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Z uwagą wysłuchaliśmy opowiadania czy też wyjaśniania ze strony pana ministra, jak dochodziło do skomplikowanych procedur, jak odbywały się negocjacje, jaką trudność stanowił przedmiot tej negocjacji i w związku z tym pod jaką presją, jak stwierdził pan minister, pracowała strona rządowa. Pod presją debat m.in. tu w Wysokiej Izbie się toczących. To oczywiście przyjmujemy i rozumiemy, ale jednak wydaje się nie do końca przekonujący fakt, że przecież za tym czasem stało konkretne wstrzymanie bądź unieruchomianie produkcji i konkretni ludzie, którzy pracowali często bez pieniędzy albo zaglądało im widmo zwolnień w oczy. W związku z tym rodzi się jednak pytanie, panie ministrze: czy w tej sytuacji, patrząc na priorytetowy charakter tych decyzji, nie należało zintensyfikować prac, być może pracować więcej, być może skuteczniej, być może jednak nie w takiej asekuranckiej aurze? A jeśli tak, to interesuje mnie: czy jednak ktoś, któryś z urzędników rządu ponosi odpowiedzialność za to, co by się stało, gdyby rzeczywiście inwestor się wycofał, gdyby ta napięta struna wreszcie pękła? Jeśli tak, to chciałabym wiedzieć: który z urzędników w rządzie czy w pańskim resorcie poniósłby za to odpowiedzialność?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselMiroslawaKatna">I jeszcze jedno pytanie: czy rząd pomyślał o tym, jeżeli się tak stanie, czego oczywiście nikomu nie życzymy i sądzę, że to nie będzie miało miejsca, że mimo wszystko nie dojdzie do podpisania tej umowy? Jaki jest pomysł resortu i rządu na ponad 20 tys. osób zatrudnionych w samych zakładach FSO i w zakładach kooperujących? Czy jest pomysł na program naprawczy dla tych ludzi, jeśli tak, to jaki? Przypominam, że część przecież czy znaczna część i tak mieszka w rejonach wysokiego bezrobocia. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Oczywiście, że sprawa FSO jest sprawą bardzo ważną. Dotyczy to miejsc pracy - miejsc pracy, które w Polsce do tej pory tylko likwiduje się albo, jeśli są tworzone, to są tworzone przez kapitał zachodni na jakiś czas. I później okazuje się, że te firmy, które miały nam pomagać, niestety dla nas, dla Polski, wyprowadzają duży kapitał z Polski, nie dotrzymują umów, inwestycyjnych szczególnie, pakietów socjalnych i opuszczają kraj. To nie pierwszy przypadek.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselAndrzejLepper">Co do FSO, trzeba sprawę oczywiście jak najszybciej rozwiązać, natomiast na przykładzie FSO można też powiedzieć, wykazać, jak rozwiązano sprawy w innych zakładach pracy. I dlaczego rząd ciągle popełnia ten sam błąd? Czy sprawa FSO to jest sprawa, której nie można załatwić w końcu za polskie pieniądze? Nie tak dawno zadawałem tu pytanie, dzisiaj, panu ministrowi finansów odnośnie do polskich finansów publicznych, państwowych - co się dzieje z polskimi pieniędzmi. Czy nas naprawdę nie stać już na to, żebyśmy chociaż jeden zakład pracy mieli polski? Czy wszystko trzeba oddawać w ręce obce? Czy Polska ma liczyć tylko na to, że ktoś nasze problemy rozwiąże za nas, że ktoś, kto przychodzi do nas, do Polski, interes ma taki, żeby inwestować w Polskę, żeby pomagać Polsce kosztem swojego państwa? Absolutnie nie. To samo dzieje się w innych przypadkach, chociażby Autostrady Wielkopolskiej -w tej chwili w Golinie i w Radolinie trwają protesty, ludzie protestują. I też oddano to firmie polskiej, firmie, która miała kapitał, inwestować miała, pomagać miała. Niedokończona sprawa. I ludzie dzisiaj mają takie efekty tego wszystkiego, że autostrada jest pusta, a tiry przejeżdżają drogami, które nie są do tego nawet dostosowane.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PoselAndrzejLepper">Tych przykładów, takiego traktowania Polski, majątku naszego, jest bardzo dużo w ciągu tych 16 lat. I apelujemy o to, aby rząd się opamiętał, na koniec już, bo zostało wam parę miesięcy. Opamiętajcie się, wykorzystajcie w końcu nasze polskie pieniądze, które są w Narodowym Banku Polskim, wykorzystajcie je w taki sposób, aby one służyły Polsce i Polakom, aby one przede wszystkim służyły tworzeniu nowych miejsc pracy i, tak jak w przypadku fabryki samochodów, ratowaniu tych zakładów pracy, które jeszcze są w Polsce, które można jeszcze ratować. Zróbcie to wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselZenonTyma">Dziękuję serdecznie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselZenonTyma">Panie ministrze, Liga Polskich Rodzin złożyła 10 września w Sejmie projekt, do laski marszałkowskiej wpłynął druk z projektem naszej uchwały, druk nr 3251. Dwie komisje to rozpatrywały i w dalszym ciągu ten druk leży w zamrażarce.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PoselZenonTyma">Panie ministrze, 1 grudnia 2003 r. została zawarta umowa, na mocy której Skarb Państwa objął akcje imienne spółki Daewoo FSO Motor SA w zamian za zaległości podatkowe w podatku dochodowym za lata 1997, 1998 i 1999 o łącznej kwocie 634 586 607 zł. Obejmuje to należności główne wraz z odsetkami. Jest to 11,17% akcji spółki. Wartość akcji przed nabyciem przez Skarb Państwa była wyceniona na 63 zł 70 gr. 31 sierpnia 2004 r. walne zgromadzenie akcjonariuszy Daewoo FSO Motor SA obniża wartość akcji do 13 zł za akcję. Skarb Państwa na tej operacji traci 505 mln zł. Powtarzam, 0,5 mld zł Skarb Państwa stracił.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PoselZenonTyma">I mam takie pytania: Kto dokonał wyceny akcji przed nabyciem przez Skarb Państwa? Za jaką cenę minister skarbu chce sprzedać 20,36% akcji FSO, skoro za 11,17% zapłacił 634 mln zł? Jaki los czeka zakład w Nysie? Czy byli pracownicy Nysa-Motor otrzymają zaległe wynagrodzenie w wysokości 18 mln zł? Tam zostało poszkodowanych prawie 960 osób, które są bez pracy w tej chwili. Były negocjacje w sprawie przejęcia fabryki samochodów w Nysie przez kontrahenta, przez Polską Fabrykę Samochodów. Jest to kompromitacja w ogóle dla rządu. Ja kilkakrotnie podkreślałem, że Polska Fabryka Samochodów nie gwarantuje, nie zabezpieczy tam należytej produkcji. Złożyłem wniosek w tej sprawie do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, do Centralnego Biura Śledczego, do prokuratury. Nikt się tym nie zajął. To jest kolejna kompromitacja rządu. Z kim rząd w ogóle prowadzi negocjacje? Przypominam, że od 1 grudnia 2003 r. Skarb Państwa ma pełną kontrolę nad spółką. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Właśnie w sprawie Nysy-Motor, spółki zależnej od FSO Warszawa, pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Ja byłem świadkiem ustaleń, których gwarantem był sam wicepremier polskiego rządu - także pan minister i kilku innych zresztą ministrów - które to ustalenia miały doprowadzić do rozpoczęcia produkcji w tym zakładzie. Te ustalenia były podjęte ponad rok temu. Do chwili obecnej produkcja nie została rozpoczęta, dlatego że wybrano niepoważnego, niewiarygodnego kontrahenta. I dlatego pytanie pierwsze - o odpowiedź proszę. Kto był odpowiedzialny za wybór tego kontrahenta? Kto odpowiada za to, że wprowadzono do zakładu kontrahenta, który nie dawał rękojmi na to, że rozpocznie produkcję? Czy sprawdzano wiarygodność tego kontrahenta, czy też nie? Jeśli nie, to dlaczego? Jeśli tak, to jakie były wyniki tego sprawdzenia? I dlaczego prowadzono rozmowy tylko z jednym kontrahentem? To tyle, jeśli chodzi o historię.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselJerzyCzerwinski">A teraz co do przyszłości. Co państwo, jako rząd, macie zamiar zrobić z zakładem Nysa-Motor, w jaki sposób chcecie pomóc temu zakładowi? Czy macie jakąś koncepcję odnośnie do tej pomocy? Kiedy wybrany będzie podmiot, który będzie mógł rozpocząć produkcję w tych zakładach? I czy są takie podmioty, które są po prostu zainteresowane rozpoczęciem produkcji?</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PoselJerzyCzerwinski">I pytanie ostatnie, być może retoryczne. Państwo, jak widać, działacie - przynajmniej udajecie, przynajmniej próbujecie działać - jeśli chodzi o zakłady FSO w Warszawie, dlatego że te zakłady są blisko nas i boicie się po prostu robotników, którzy mogą przyjść pod ministerstwo i zaprotestować. Czy konieczne jest przywiezienie kilkuset pracowników z zakładów Nysa-Motor do Warszawy, do ministerstwa, żebyście zaczęli efektywnie działać w zakresie tych zakładów i zechcieli pomóc robotnikom, którzy tam byli kiedyś zatrudnieni?</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">I proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselStanislawDulias">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselStanislawDulias">Panie ministrze, przed zadaniem pytań przypomnę kilka danych, które nakłoniły mnie do ich zadania, pośrednio związanych z decyzjami w tej materii. Przemysł samochodowy ma swoją specyfikę, a jego funkcja jest ważna, masowa i umiędzynarodowiona. Odnosi się to też do polskiego przemysłu samochodowego. Chodzi o produkt o najwyższej skali rynkowej, o czym świadczy wielkość produkcji samochodów, a wynosiła ona w Polsce na przykład w 2000 r. 298 tys., w 2003 r. - 330 tys. I to dobrze, ale są i wątpliwości. W związku z tym moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselStanislawDulias">Jakie wpływy do budżetu lub inne korzyści przynosi Polsce dzisiejszy przemysł samochodowy, a ile zyskują kasy innych państw, w zakresie podatków również? Pytanie to nasuwa kolejne, w odniesieniu do relacji import - eksport. Jest ona stosunkowo wysoka, o czym świadczy chociażby fakt, że poza Fiatem, którego sprzedaż na rynku polskim jest największa i wynosi ponad 52 tys., kolejne marki samochodów to Skoda - 40 tys. czy Toyota - 33 tys.; są to samochody z importu. Jaki wpływ na przemysł samochodowy miał wzrost wartości złotówki? Przecież różnice tej wartości wynosiły tylko w ostatnim roku ponad 20%. Jakie konsekwencje z tego powodu poniósł przemysł samochodowy w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PoselStanislawDulias">I na koniec dwa krótkie pytania. Pierwsze: Jaka była podstawa zaliczenia do offsetu w ramach zakupu samolotu F-16 dofinansowania Opla, który nie jest polskim przedsiębiorstwem? Dlaczego takiej pomocy nie mogła otrzymać FSO na Żeraniu?</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PoselStanislawDulias">I drugie pytanie. Jakie konsekwencje będzie Polska ponosić na skutek masowego napływu samochodów używanych z zachodu? Wpłynie to zapewne na nasz rynek samochodowy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">I proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Mylera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselTadeuszMyler">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam do pana ministra 4 pytania.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselTadeuszMyler">Pytanie pierwsze. Na jakim etapie jest sprawa inwestora ukraińskiego dla FSO?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PoselTadeuszMyler">Pytanie drugie. Czy pan minister ma na obecną chwilę jeszcze inne rozwiązania dotyczące FSO, oprócz inwestora ukraińskiego?</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PoselTadeuszMyler">Pytanie trzecie. W jakim terminie zostanie podjęta ostateczna decyzja, która zakończy się podpisaniem umowy z inwestorem dla FSO?</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PoselTadeuszMyler">Pytanie czwarte. W przypadku podpisania umowy z inwestorem jak pan widzi rozwój FSO i czy będzie wprowadzony nowy produkt do produkcji, a tym samym czy będzie to zawarte w przyszłym kontrakcie?</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PoselTadeuszMyler">Panie ministrze, w imieniu wszystkich zmotoryzowanych, którzy korzystają i do tej pory korzystali z produktów FSO, oraz wszystkich zatrudnionych w macierzystym zakładzie oraz w filiach proszę o przyspieszenie prac i o to, aby zespół negocjacyjny nie przeciągał tej sprawy. To jest sprawa, uważam, dla nas wszystkich bardzo ważna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Samborskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselLeszekSamborski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselLeszekSamborski">Panie ministrze, pierwsza sprawa. 31 sierpnia 2004 r. walne zgromadzenie akcjonariuszy przyjęło bilans firmy, bilans FSO za rok 2003. Tymi danymi dysponuję (za 2004 r. pewnie dopiero będzie). Jaki był ten bilans? W 2003 r. było 825 mln zł przychodu, strata na sprzedaży wyniosła 154 mln zł. Walne zgromadzenie obniżyło wówczas kapitał zakładowy spółki z 5439 mln zł do 1153 mln zł. Uzyskano w ten sposób 4285 mln zł, które przeznaczono na pokrycie strat z lat 1999-2003. Operacja ta miała spowodować urealnienie wartości majątku, a także ułatwić rozmowy z potencjalnymi partnerami spółki. Jak te rozmowy przebiegają dalej, jak przebiegały, to dzisiaj wiemy. Ponadto akcjonariusze zgodzili się wówczas na sprzedaż biurowca FSO przy ul. Jagiellońskiej w Warszawie. Tę decyzję, przypominam, podjęło walne zgromadzenie akcjonariuszy, w którym większość ma Skarb Państwa. Chciałbym zapytać: Za ile i komu sprzedano ten biurowiec, na co przeznaczono te pieniądze i czy wystarczyło na wypłaty dla zarządu i rady nadzorczej? No bo zarówno zarząd, jak i rada nadzorcza zostały skwitowane przez walne zgromadzenie, więc pewnie dostały nagrody. No, miały za co, prawda? Były straty w wysokości 154 mln.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselLeszekSamborski">Kolejna sprawa. Pan minister powiedział - i to powszechnie wiadomo - że Skarb Państwa posiada ponad 20% akcji, pozostałe 80% posiada Daewoo. Te akcje, jak pan minister dzisiaj był łaskaw powiedzieć, są nieme. Ale co to będzie znaczyło w momencie, gdy FSO zostanie sprzedane np. AwtoZAZ-owi? Czy wówczas te akcje również będą nieme, czy też właściciel tych akcji o nie się upomni? Chciałbym, żebyśmy tę informację od pana ministra otrzymali, bo chcę się dowiedzieć, czyje rzeczywiście będzie FSO.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PoselLeszekSamborski">Jeszcze jedno pytanie, panie marszałku, jeżeli mogę, bardzo krótkie. Czy zdaniem rządu ukraińska firma, która w tej chwili stara się i zabiega o zakup FSO, i zresztą wykupuje długi, wykupuje wierzytelności, czy ta firma zapewni dalsze funkcjonowanie FSO, czyli tym samym zapewni pracę kilku tysiącom ludzi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselTomaszMarkowski">Panie Ministrze! Około półtora miesiąca temu Ministerstwo Skarbu Państwa uznało, że potrzebuje kancelarii prawnej, która oceni, czy umowy z AwtoZAZ chronią należycie Skarb Państwa przed ryzykiem związanym z tą transakcją. Jednocześnie jesienią zeszłego roku przedstawiciele rządu szacowali koszty upadku żerańskiej fabryki na 150 mln zł. To byłyby pieniądze publiczne. Na marne poszłyby też ponad 52 mln zł pomocy publicznej, którą wypłacono ostatnio FSO przez resort skarbu. Ponadto, jak przyznał prezes warszawskiej fabryki samochodów, zakład korzysta obecnie z 20 mln dolarów pożyczki przyznanej przez AwtoZAZ na zakupy części do produkcji aut od polskich kooperantów. FSO, wiadomo, produkcję prowadzi jednak na niskim poziomie, gdyż AwtoZAZ nie zwiększy finansowania spółki, to oczywiste, dopóki nie zostanie wspólnikiem żerańskiej fabryki.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PoselTomaszMarkowski">Panie ministrze, jak się ma pozorowana obrona - bo to zdecydowanie wygląda na pozorowaną obronę - do faktycznych działań rządu, które mogą doprowadzić, dzisiaj jest to już realne zagrożenie, do strat rzędu 200 mln zł i to strat, o których mówiłem wyżej? Bo wiadomo, że to nie wszystkie straty i że problem jest zdecydowanie bardziej złożony, co w ostateczności doprowadzi do upadku żerańskiej fabryki.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PoselTomaszMarkowski">Panie ministrze, czy nie ma pan wrażenia, że za kilka miesięcy konieczne stanie się powołanie kolejnej komisji śledczej, tym razem badającej kulisy prywatyzacji FSO? I czy w Polsce musi być tak, że każda większa prywatyzacja - przypomnę, że już są wątpliwości co do PGNiG - wymaga powołania komisji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselStanislawKalemba">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselStanislawKalemba">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie ma co ukrywać, że przekształcenie, prywatyzacja największego zakładu produkcji samochodów osobowych w Polsce obecnie to po prostu jest jedna wielka klapa. Nie ma co ukrywać, ile tutaj jest miejsc pracy, ile kooperantów. Wiadomo, że przemysł samochodowy, jeżeli chodzi o zatrudnienie, daje efekty mnożnikowe, tak się dzieje w całym świecie - a tutaj nie potrafiono sobie poradzić z tym problemem. Można podać przykład Skody w Mlada Boleslav w Czechach, jak świetnie się dostosowali, z poważnym partnerem, a dzisiaj produkują samochody, które nawet są chętniej kupowane niż samochody firmy, która inwestowała w nie. A u nas nie potrafiono tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselStanislawKalemba">Kolejna sprawa. Panie ministrze, na bazie tarpana w Poznaniu, takiego samochodu, potrafiono znaleźć takie rozwiązanie z kapitałem zagranicznym, że dzisiaj to jest największa firma w Poznaniu na pewno, a sądzę, że i jedna z największych w Wielkopolsce, jeden z najnowocześniejszych zakładów w ogóle w Europie, to jest w granicach 5-6 tys. miejsc pracy itd., naprawdę zakład na bardzo wysokim poziomie. A tu, w Warszawie, mając taką bazę, nie potrafiono się z tym uporać. Niestety, świadczy to o nieudolności właściciela, czyli Skarbu Państwa, poszczególnych ministrów itd.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PoselStanislawKalemba">Następne pytanie. Panie ministrze, czy tutaj nie warto byłoby jednak wziąć na partnera poważną firmę, sprawdzoną na rynku europejskim, m.in. unijnym, tak jak zrobili np. Czesi? Czy interesy Skarbu Państwa w ramach tego przedsięwzięcia z Daewoo są zabezpieczone, czy ta firma się z tego zakresu wywiązała? I czy rząd, Skarb Państwa kontroluje obecny proces rozmów, żeby zawsze mieć w zanadrzu alternatywę, ażeby nie dochodziło do kolejnych skandali i takich dramatów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Pogodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Dziękuję serdecznie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselCzeslawPogoda">Panie Ministrze! Pan jako osoba odpowiadająca za polską gospodarkę znakomicie wie, że w każdym biznesie są aktywa i pasywa, lewa i prawa strona. Czy w odniesieniu do tego wszystkiego, całego tego interesu samochodowego, minister gospodarki posiada jakąś strategię? Do Polski w 2004 r. wjechało prawie 800 tys. samochodów używanych z zagranicy. Oczywiście można powiedzieć, że po jednej stronie to są przychody z tytułu rejestracji tych samochodów, znakomite wyniki osiągnęły starostwa powiatowe z tytułu przychodów. Są to nowe miejsca pracy, oficjalne i nieoficjalne, ludzie pracujący w sposób oficjalny, płacący podatki, i nieoficjalny - na czarno. To też jest zwiększona ilość złomu, który jest w znakomitej cenie. Ale po drugiej stronie tego przedsięwzięcia są te sprawy, które oczywiście kosztują państwo. To zwiększająca się ilość wypadków samochodowych, bo ludzie jeżdżą, no, to niekulturalne określenie, ale zwykłymi rzęchami po drogach i są zagrożeniem. To ilość wypadków z tego tytułu, to proces leczenia tych ludzi, to ubezpieczenia itd. To jest także ileś straconych oficjalnie miejsc pracy. Bo jeżeli pan marszałek Borowski w swoim zapytaniu mówił, że to jest 6 tys. miejsc pracy w FSO, to czy ktoś policzył, ile tych miejsc pracy tracimy z tego tytułu? Czy ministerstwo gospodarki to skrupulatnie policzyło? Jesteśmy tak dziwnym krajem, że akurat w tej sprawie nie mamy jakiejś strategii, jakiejś polityki. Każdy przywozi samochód, kto chce, przywozi, co chce, do kraju. To są nieokreślone, gigantyczne ilości tych samochodów. To oczywiście rodzi określone reperkusje związane z tym, o czym przed chwilą mówiłem. Czy uwzględniając to, że mamy jakieś tam szczątki tego narodowego przemysłu samochodowego, myślę o FSO, minister zważył, co tu jest ważniejsze i jaką strategię w tej sprawie przyjąć? Proszę o odpowiedź w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselJanLaczny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselJanLaczny">Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W okresie powojennym z ogromnym trudem, ogromną ilością wyrzeczeń społeczeństwo polskie zbudowało potężny potencjał produkcyjny. Zbudowano przemysł motoryzacyjny - przykładem jest tutaj fabryka warszawska. Zbudowano przemysł włókienniczy. Na tysiąclecie Polski zbudowano tysiąc szkół. Przyszedł rok 1990, ludzie oczekiwali, że prawa demokracji pozwolą poprawić standard życia, natomiast na pewno przyszły wielkie nieoczekiwane wydarzenia. I dzisiaj należałoby postawić pytanie o prywatyzacje, restrukturyzacje. Najlepszym przykładem jest przemysł motoryzacyjny, gdzie Fabryka Samochodów Małolitrażowych w sposób, można powiedzieć, kryminogenny została sprywatyzowana. Dzisiaj polski przemysł motoryzacyjny nie szczyci się nawet produkcją własnego motocykla. Dochodzi do tego, że za kilka dni możemy być świadkami upadku sztandarowego zakładu i warszawskiego, i polskiego. Czy rzeczywiście nie kryje się za tym to, że każda prywatyzacja to są ogromne prowizje dla decydujących o niej? Przykładem, powtórzę raz jeszcze, jest warszawska fabryka, gdzie w niezrozumiały sposób sprawa jest przewlekana. Natomiast myślę, że jeżeli kierunek wschodni ma wytyczyć nam warszawska fabryka, to jest to dobry kierunek.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PoselJanLaczny">Na zakończenie chciałbym zapytać, panie ministrze, i oczekuję tutaj od pana stanowiska: Czy wreszcie nie nadszedł czas, ażeby winnych, którzy doprowadzili nie tylko do zniszczenia potężnego potencjału gospodarczego Polski postawić przed polskimi sądami? Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselZdzislawJankowski">Panie Marszałku! Rozpocznę pytanie od ostatniego 98. posiedzenia, na którym zadałem panu marszałkowi Zychowi pytanie, dlaczego na tej trybunie sejmowej przez ponad 3,5 roku ani razu nie pokazał się prezydent Aleksander Kwaśniewski. Twierdzę, że w tym czasie sprzedano część najbardziej intratnego majątku narodowego. W moim mniemaniu wszystkie zadania państwa mają charakter służebny, a osoby pełniące funkcje w państwie pełnią służbę w stosunku do narodu. Dlatego apeluję też dzisiaj do pana marszałka, ażeby pan marszałek podjął jakąś inicjatywę w tym kierunku. A mówię też to dlatego, że na tej trybunie sejmowej mówili politycy ze Wschodu i Zachodu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselZdzislawJankowski">Do tematu. Od grudnia ubiegłego roku media podają, że o przejęcie FSO zabiega ukraińska firma AwtoZAZ. Firma ta chce zakupić od Skarbu Państwa 20-procentowy pakiet akcji FSO. Jednakże należy podkreślić, że sytuacja prawna wokół tych inwestycji nie jest do końca jasna, albowiem jedna z koreańskich firm zajmująca się skupowaniem długów po Daewoo toczy spór z syndykiem upadłego Daewoo. Należy pamiętać, że ok. 80% FSO należy do upadłego koncernu koreańskiego. Polscy pracownicy nie mają prawa żadnego głosu w upadłej spółce, gdyż ich udział nie przekracza 1%. W tej sytuacji proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania: W jaki sposób Skarb Państwa chce zabezpieczyć polskie interesy, biorąc pod uwagę wcześniejsze niepowodzenia we współpracy z Koreańczykami? Jakie zostaną podjęte działania celem zapewnienia utrzymania trwałości istniejących miejsc pracy? I chciałbym się zapytać: Czy nie świadomie się sprzedaje te podmioty gospodarcze, by niszczyć małymi krokami to, co polskie, np. FSO, i co przeszkadza kapitałowi zachodniemu i obcych państw w konkurencji? I czy nie uważacie, panowie, że w końcu ktoś was za ten rabunek rozliczy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W sprawie uczestniczenia przez prezydenta Kwaśniewskiego w debatach sejmowych odsyłam pana posła do tekstu konstytucji, bo on wszystko objaśnia.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Namysłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselAndrzejNamyslo">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselAndrzejNamyslo">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pozwolę sobie powrócić do kwestii już podniesionej, do pytania związanego z przyszłością Daewoo Motor Nysa. Pewnie w normalnych warunkach tego bym nie czynił, bo wiele z tych spraw, które mnie nurtują, już podniesiono, ale pan marszałek Borowski w swoim wstępnym wystąpieniu zwrócił uwagę, że FSO w Warszawie jest symbolem Warszawy. Takim symbolem dla Nysy jest właśnie Daewoo Motor Nysa, i to jest powód, dla którego ta kwestia jest dla nas tak niezmiernie ważna. Do tego wszystkiego w tym zakładzie w okresie jego prosperity pracowało ponad tysiąc ludzi, co przy populacji liczącej ponad 40 tys. mieszkańców stanowi i tak procent większy niż w przypadku FSO w odniesieniu do mieszkańców Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselAndrzejNamyslo">A teraz, jeśli można, do rzeczy, do pytań. Chciałbym zapytać w związku z tymi kwestiami: Czy w negocjacjach z AwtoZAZ uwzględnia się przyszłość Daewoo Motor Nysa? Czy ten zakład ma szanse produkować samochody dostawcze, tak bardzo potrzebne w Polsce, bo przecież ten rynek to wyraźna nisza? Szczególnie chodzi tu o samochody dostawcze za niewielką cenę dla małego i średniego biznesu. Jeśli taka produkcja nie jest rozważana, to czy rozważa się możliwość sprzedania Daewoo Motor Nysa inwestorowi spoza branży samochodowej? Okazuje się, że tam istnieje możliwość produkowania innego wyrobu. Zakład ten dysponuje nowoczesną lakiernią, nowoczesną spawalnią, nowoczesną tłocznią. Wymaga niewielkiego impulsu finansowego, by móc podjąć produkcję. Załoga stoi gotowa do pracy. W każdej chwili jest możliwe rozpoczęcie tam produkcji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gorczycę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselStanislawGorczyca">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselStanislawGorczyca">Panie ministrze, mam kilka wątpliwości, chciałbym zadać panu kilka pytań. Powszechnie wiadomo, że fabryka egzystuje tylko dzięki sprzedaży na rynek wschodni, a precyzyjnie rzecz ujmując, na Ukrainę. Co było tak naprawdę powodem, że do tej pory nie doszło do sprzedaży akcji inwestorowi ukraińskiemu? Pomoc państwa w kwocie 52 mln nie rozwiązała żadnego problemu. Są przestoje w pracy, dwa dni nie pracowano, nie ma dla kogo produkować i nie ma za co produkować. Na czas nie są wypłacane pensje pracownikom. W fabryce pracuje przecież 2200 osób. Pomijając długotrwałe rozmowy z Roverem, czy dzisiaj taka sytuacja w fabryce jest spowodowana sytuacją prawną związaną z rozliczeniem wierzytelności ze strony koreańskiej spółki Daewoo United Kingdom, czy też jest to opieszałość proceduralna ministerstwa skarbu, czy są jeszcze inne przyczyny i jakie? A może chodziło o zabezpieczenie interesów wierzycieli, np. banków? Też trzeba o tym powiedzieć, jeżeli to miało miejsce. Jaki interes miał tu Skarb Państwa, poza ewentualnymi miejscami pracy w tej fabryce? Czy rząd zrobił wszystko, żeby znaleźć poważnego inwestora? To też należy podać w pewną wątpliwość. Może okazać się, że po prostu mamy pecha do inwestorów, bo inwestor ukraiński może okazać się podobnym inwestorem jak inwestor koreański. Na te wątpliwości prosiłbym pana ministra o odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">I proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Gajdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselTadeuszGajda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W sprawie FSO, motoryzacji powiedzieliśmy już prawie wszystko. I w pytaniach także. Jeden z kolegów mówi, że nawet nie mamy dobrego motocykla. Powiem więcej: rowerów się nie produkuje w Polsce. I to jest tragedia. Natomiast mam prośbę do ministra gospodarki. Jeżeli wyceniamy majątek, który jest poddawany potem prywatyzacji, to dlaczego tak się dzieje, że grunty, na których stoi firma, nieraz 10-krotnie przekraczają wartość sprzedanej firmy? Czy Ministerstwo Gospodarki i Pracy pofatygowało się i wyceniło grunty pod FSO w Warszawie? Śmiem twierdzić, że te grunty są parokrotnie więcej warte niż wskazuje na to cena, o której dzisiaj mówimy, ale także o której rozmawialiśmy z Daewoo, kiedy podpisywaliśmy kontrakt.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselTadeuszGajda">Kiedy patrzę w stronę marszałka Borowskiego - chyba największego liberała na tej sali - to dziwię się, że akurat pan marszałek zadaje dzisiaj takie pytania i jest bardzo zdziwiony tym, że tak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PoselTadeuszGajda"> Otóż chcę przypomnieć, bo pamięć mam dobrą, że parę lat temu też debatowaliśmy o prywatyzacji. Kiedy powiedziałem: nie sprzedawać gruntów, bo one są nieraz więcej warte niż firma, jako że niekiedy kupuje się upadłą firmę ze względu na grunty, a nie zabezpieczenie miejsc pracy, i kiedy podałem przykład gospodarski chińskiej, to na tej sali rozległa się salwa śmiechu. Panie marszałku Borowski i panowie posłowie nieobecni z Unii Wolności, którzy najbardziej z tego się śmialiście, czy dzisiaj możecie się śmiać z gospodarski chińskiej, czy też z gospodarki przez was zarządzanej, polskiej? To jest tragedia i dlatego muszą pojawiać się takie refleksje. </u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#PoselTadeuszGajda">Na koniec bardzo bym prosił o to, żeby Ministerstwo Gospodarki i Pracy pofatygowało się i wyceniło bardzo drogie grunty w centrum Warszawy. Myślę o gruntach FSO. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselRomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselRomualdAjchler">Panie Ministrze! Przed chwilą pan poseł Gajda mówił o gruntach i ich cenie, uzasadniając, iż niejednokrotnie zdarza się tak, że grunty mają wartość wyższą niż prywatyzowana fabryka. Panie ministrze, proszę jednak odpowiedzieć, czy w tej dyskusji chodzi o cenę gruntów, czy o ˝być albo nie być˝ dla ponad 20 tys. rodzin? Czy pan poseł Gajda zdaje sobie z tego sprawę, kierując krytyczne uwagi do pana marszałka Borowskiego? Obawiam się, że nie wie pan, o czym tutaj mówimy. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselTadeuszGajda">(Za rok zwolnią tych ludzi.)</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PoselRomualdAjchler">Panie ministrze, w swoim wystąpieniu mówił pan o historii i o perspektywie rozwoju Fabryki Samochodów Osobowych, ale nie powiedział pan na temat środka, mianowicie sytuacji, która decyduje o perspektywie rozwoju. Czy nie uważa pan, że tym środkiem jest właśnie czas, czas na podejmowanie decyzji? Panie ministrze, muszę powiedzieć, że nie ma pan tego czasu wiele. Nie może pan się spóźnić z podejmowaniem decyzji, bo może się okazać, o co będę za chwilę pytał, że zostanie panie sam z portfelem dalszych propozycji, których, obawiam się, nie ma zbyt wiele.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PoselRomualdAjchler">Panie ministrze, skarżył się pan na procedury prywatyzacyjne albo, inaczej mówiąc, użył pan sformułowania: zderzenie się procedur z życiem. Chciałbym w takim razie zapytać: Kto te procedury ustanawia? Jeżeli ustanowił je parlament i przeszkadzają one panu w pańskiej pracy, to czy nie warto w takiej sytuacji wskazać publicznie, które przeszkody uniemożliwiają szybką prywatyzację? Jeżeli pan to uczyni publicznie, nikt nie będzie miał do pana o to pretensji.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#PoselRomualdAjchler">Panie ministrze, chciałbym zapytać: Kto, jeśli nie Ukraińcy? Czy ma pan coś jeszcze w zanadrzu? Czy rząd ma plan awaryjny? Jak powiedziałem bowiem przed chwilą, odnosząc się do wystąpienia pana posła Gajdy, chodzi o 20 tys. ludzi. O prawie 100 tys., a ci ludzie to przecież rodziny. Co pan może zaproponować tym ludziom, jeżeli nie wyjdzie prywatyzacja FSO i jeżeli Ukraińcy, powiedzmy, wycofają się z tego?</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#PoselRomualdAjchler">I ostatnie pytanie. Przepraszam, panie marszałku. Pan poseł Lepper w swoim wystąpieniu powiedział, że należałoby zaangażować własne, krajowe środki i mieć polską fabrykę samochodów. Panie ministrze, chciałbym zapytać, jaki interes zrobili Koreańczycy? Ile kapitału wywieźli z Polski, ile budżet państwa stracił na tym, iż Koreańczycy weszli do fabryki FSO?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselRomualdAjchler">Jeszcze, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, proszę nie nadużywać mojej cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Rochnowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselRenataRochnowska">Dziękuję uprzejmie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Ministrze! Chciałabym zapytać, jaka jest struktura własnościowa FSO, a konkretnie ile wynoszą udziały pracowników w kapitale spółki?</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PoselRenataRochnowska">Panie ministrze, podczas ostatniej wizyty w Polsce prezydent Ukrainy Wiktor Juszczenko rozmawiał z polskimi politykami o gospodarce, w tym o ukraińskiej inwestycji w warszawskiej FSO. Wraz z prezydentem w Polsce gościł również Tarieł Wasadze, szef ukraińskiej firmy Awto ZAZ. Firma ta już od grudnia ubiegłego roku stara się kupić od polskiego rządu 20-procentowy pakiet akcji FSO. Media podały, iż z delegacją spotkali się członkowie zespołu ds. restrukturyzacji FSO. Chcę poprosić pana ministra o przybliżenie ustaleń podjętych na tym wspólnym spotkaniu. Na jakim etapie są te ustalenia? Czy wykup 20% akcji przez ukraińską firmę uzdrowi znacząco sytuację w FSO? Czy firma ukraińska jest firmą w pełni wiarygodną, oczywiście w sensie finansowym?</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PoselRenataRochnowska">Kolejne pytanie. Jak kształtuje się sytuacja w zakresie roszczeń koreańskiej firmy Kamco zajmującej się skupowaniem długów a syndykiem upadłego Daewoo Motor Company oraz FSO? Czy produkcja rzędu 150 tys. aut nowego modelu pozwoli wykorzystać w całości moce produkcyjne fabryki, czy też planuje się częściowe przebranżowienie firmy?</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PoselRenataRochnowska">I ostatnie pytanie. Czy rząd ma alternatywę, jeśli chodzi o przetrwanie i uruchomienie produkcji, w przypadku gdyby stało się coś złego ze strony ukraińskiego inwestora? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Szanowna Izbo! Chyba trzeba się głęboko zastanowić nad stwierdzeniami posła Łącznego i posła Kalemby. Są to bardzo ważkie stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselGrzegorzTuderek">Wracając do sprawy FSO, chcę powiedzieć, że doceniam wysiłki pana ministra Piechoty.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselGrzegorzTuderek">Moje pytania są następujące. Jakie będą gwarancje w przypadku strony ukraińskiej zabezpieczające przed czynnikiem ryzyka? Czy tylko bankowe, czy też i rządowe?</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PoselGrzegorzTuderek">Drugie pytanie. Czy rozważano możliwość użycia środków krajowych w celu ratowania FSO i czy zrobiono rachunek symulacyjny? Wydaje mi się bowiem, że pytanie pana przewodniczącego Leppera było zasadne.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PoselGrzegorzTuderek">Trzecie pytanie. Jaką produkcję samochodów w skali kraju przewiduje pan minister w ciągu najbliższych kilku lat i jaki będzie ewentualnie udział przedsiębiorstwa zbudowanego na bazie FSO i strony ukraińskiej? Jaka będzie produkcja w skali roku, jeżeli chodzi o ilość samochodów, i jaki import w tym okresie pan minister przewiduje? Mówię o okresie 2, 3, 4 lat.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PoselGrzegorzTuderek">Wiąże się to z tym, że w jakimś stopniu zwiększy się natężenie ruchu na drogach. Jaki to będzie miało wpływ na budowę autostrad w Polsce, szczególnie autostrady A-4?</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PoselGrzegorzTuderek">I ostatnie pytanie. Jakie zabezpieczenia przed ryzykiem upadłości zawarte były w umowie z Daewoo? Czy pan minister może powiedzieć więcej na ten temat? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselAlfredBudner">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jakie fatum wisiało i nadal wisi nad FSO? Ta fabryka była niegdyś dumą polskiej motoryzacji, oczywiście jak na tamte czasy, zaczynając od pobiedy, kończąc na polonezie, ze wspaniałymi konstrukcjami własnymi po drodze. Wspomnę tylko syrenę 110, czy warsa, które nie były wdrożone do produkcji zgodnie z powiedzeniem obowiązującym wtedy: eto nielzia.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselAlfredBudner">Potem przyszło nowe: były mariaże z Peugeotem, GM i Roverem, a potem Daewoo. Należy domniemywać, że zawsze chodziło o to samo, czyli o pieniądze dla prywatyzatorów brane pod stołem. Skutek jest taki, że Polska nie tylko nie ma własnej fabryki samochodów, motocykli, a nawet nie ma fabryki rowerów. Hulajnogi też składamy z części importowanych. Fabryka ciągników Ursus produkuje ich mniej niż przed wojną, przed 1939 r. Zagraniczne koncerny hulają po rynku.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselAlfredBudner">Stawiam pytanie: Ilu pracowników zatrudnialiśmy w przemyśle motoryzacyjnym do roku 1989? To będzie odpowiedź na pytanie, co się stało z miejscami pracy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PoselAlfredBudner">Z motoryzacją ściśle wiążą się, panie ministrze, drogi. I co mamy na dziś? Autostrada Września-Konin, wybudowana za pieniądze podatników, została podarowana Janowi Kulczykowi. Podejrzewam, że trzeba będzie jeszcze dołożyć, jeżeli tiry będą chciały jechać bezpłatnie, około 150 mln zł rocznie z kieszeni podatników. Tiry ze względu na drożyznę omijają ten odcinek jak pies gorącą blachę, mieszkańcy Radoliny i Goliny są rozjeżdżani w przenośni i dosłownie, a rząd nie widzi problemu. Oświadczam tu dzisiaj, że jeżeli rząd nie podejdzie do sprawy poważnie, my zrobimy to za was. Namiastkę będziecie mieli już jutro o godz. 16, właśnie w Radolinie i w Golinie, bo mieszkańcy dalej tego nie wytrzymają. Zobaczymy, czy użyjecie Policji przeciwko narodowi, broniąc prywatnego folwarku pana Kulczyka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselLechKuropatwinski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie Ministrze! Omawiamy sprawę FSO Warszawa. Jest ona ważna dla 20 tys. załogi związanej z FSO. Dziś wiemy, że w ostatnich 15 latach prywatyzacja była prowadzona źle, niejednokrotnie ze stratą dla budżetu. NIK potwierdza, że 95% prywatyzacji było przeprowadzone z naruszeniem prawa. W wielu sprawach prywatyzacyjnych występował w różnych ministerstwach pan minister Piechota. To pan minister przekonywał i nadal przekonuje, że jest to najlepsze rozwiązanie dla Polski i dla załóg, a jak to jest, widać i słychać przy prywatyzacji, ostatniej sprzedaży hut stali Hindusom, którzy dziś wykorzystują naszych pracowników, robiąc interes i płacąc podatki nie u nas.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie Ministrze! Czy zagwarantuje pan, że pracownicy FSO nie stracą pracy w najbliższych 5 latach, nie tylko ci w fabryce głównej, ale i jej kooperanci?</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie Ministrze! Czy nie wstyd panu i pana rządowi, że taka biedna Ukraina chce wykupić FSO, a polski rząd, którego jest pan członkiem, począwszy od transformacji po 1989 r., a także członkiem partii rządzącej, nie jest w stanie rozwiązać sytuacji w FSO, kolebce polskiego przemysłu samochodowego, gdzie obecnie nie ma produkcji polskiego samochodu?</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PoselLechKuropatwinski">Pytam pana, czy jest pan zadowolony z tego, że Polacy sprowadzają wyeksploatowane samochody z krajów starej Unii Europejskiej. Czy takie są założenia rządu, aby w Polsce nie było produkcji samochodu, ciągnika, a nawet roweru, a na szyldach fabryk widniały nazwy chińskie, hinduskie, a może w niedługim czasie z Trzeciego Świata, który może nas wykupić przy takiej polityce gospodarczej, jaka jest obecnie prowadzona? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Ołdakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselAdamOldakowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselAdamOldakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze Piechota! Mam pewne obawy, że jeżeli pan sprzeda FSO, tak jak sprzedał pan browar w Braniewie w warmińsko-mazurskim, gdzie jest naprawdę bardzo wysokie bezrobocie, i był pan gwarantem tego, że tam będą miejsca pracy, browar będzie pracował... Ten browar już został zlikwidowany. Jeżeli pan był gwarantem, to teraz oczekujemy, że pan podziała w tym względzie, żeby ten browar zaczął działać. Pojawił się polski inwestor, który chce zainwestować, ale ostatni właściciel, którego pan tak polecał, zażyczył sobie takiej ceny, że nowy browar nie kosztuje tyle, ile ten stary. Dlatego chcę zapytać: Co pan w tym względzie zamierza zrobić? Jeżeli pan zamierza coś zrobić, to służę panu dalszymi informacjami, pomocnymi w wyjaśnianiu tej sprawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PoselJanLaczny">(Jest na posiedzeniu komisji, zaraz będzie.)</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselWandaLyzwinska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselWandaLyzwinska">Panie Ministrze! Prywatyzacja FSO w Warszawie metodą inwestora strategicznego nie powiodła się i rzeczą Najwyższej Izby Kontroli oraz prokuratury jest ustalenie tego, kto i w jaki sposób ponosi odpowiedzialność oraz kto i w jakim zakresie powinien naprawić szkody wyrządzone załodze FSO i Skarbowi Państwa. Źle przeprowadzony proces prywatyzacji, a w szczególności brak zabezpieczenia interesów załogi i Skarbu Państwa w przypadku upadłości bądź likwidacji zakładu powodują, że jej skutki poniesie głównie załoga fabryki na Żeraniu i załogi fabryk kooperantów. Rząd Rzeczypospolitej wyraźnie zlekceważył zasadniczy problem, jakim jest utrzymanie dotychczasowych i tworzenie nowych miejsc pracy. Rokrocznie w Polsce ubywa ok. 400 tys. miejsc pracy, a rząd do tej pory nie podjął żadnych skutecznych środków zaradczych. Nadto, nawet w przypadkach, kiedy kierownictwa fabryk i związki zawodowe próbują budować i uruchamiać mechanizmy zaradcze, obronne i osłonowe, administracja rządowa usiłuje skutecznie z nimi walczyć na korzyść konkurencji zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PoselWandaLyzwinska">Mam pytania: Czy minister, wydając zgodę na denominację akcji DTU, miał świadomość, że w ocenie wielu ekspertów rynku ubezpieczeniowego była to próba dawania podarunku nowym inwestorom, kosztem dotychczasowych? Czy ministerstwo w związku z podjętą decyzją o denominacji akcji DTU zamierza w sposób bezpośredni lub pośredni sfinansować koszty zwalnianych pracowników? Czy uważa pan minister, że lepszą metodą, aniżeli wymuszanie zwolnień pracowniczych, byłoby dofinansowanie zakładu i udzielenie pomocy w pozyskaniu inwestora, a nie wyrażenie zgody na pozbawienie majątku załogi i niby to wszystko w majestacie prawa? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Ministrze! Prywatyzacja miała być fundamentem przemian ustrojowych w III Rzeczypospolitej, gwarantującym powszechny rozwój kraju i dobrobyt, a stała się okazją do wyprzedaży za bezcen majątku narodowego globalizacyjnemu kapitałowi zagranicznemu, pozbawiając państwo i obywateli jakiejkolwiek kontroli nad tym majątkiem. Społeczeństwo ze współwłaściciela majątku narodowego stało się wyrobnikiem kapitalistów, z najniższym wynagrodzeniem w Unii Europejskiej. Dzisiaj mamy 5 mln bezrobotnych, niepracujących, a powstałą z tego tytułu dziurę budżetową od 1993 r. kolejne rządy starają się łatać, obniżając emerytom i rencistom należne im wynagrodzenia wypłacane co miesiąc. Zmniejszają również pomoc społeczną.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Jak pan sądzi, jak długo jeszcze może być praktykowana ta metoda, czyli jak długo jeszcze to źródełko będzie można eksploatować bezkarnie?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Ostatnie pytanie: Jaki cel społeczny i gospodarczy ma prywatyzacja majątku narodowego - na przykładzie właśnie choćby FSO - ponieważ w odczuciu przeciętnego obywatela bilans tej prywatyzacji to nic innego, jak afery, bezrobocie i znikome efekty w niektórych naszych gałęziach gospodarki? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselStanislawLyzwinski">Panie Ministrze! Jednym z kandydatów na inwestora strategicznego Daewoo FSO była angielska firma Rover. Firma ta okazała się zwyczajnym bankrutem. Przekazanie jej czołowej polskiej fabryki samochodów osobowych prawdopodobnie miało podreperować jej finanse, a nie uratować polskiego producenta. Dzisiaj wyraźnie widać, że było planowane pospolite złodziejstwo z udziałem polskich urzędników Ministerstwa Skarbu Państwa i Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej wspólnie z firmami doradczymi i firmą Rover.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselStanislawLyzwinski">Proszę odpowiedzieć: Czy pan minister skierował do prokuratury wniosek o ściganie firmy doradczej ministra skarbu, która wygrała przetarg na doradcę ministra skarbu, przeprowadziła analizy i wskazała jako wiarygodnego inwestora strategicznego brytyjską firmę Rover? Ile kosztowało polskich podatników wynagrodzenie wypłacone temu światłemu doradcy?</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PoselStanislawLyzwinski">Co do pana posła Borowskiego. Pan poseł Borowski, mówiąc z trybuny sejmowej, przechodzi już sam siebie, bo przecież dzisiaj broni FSO, twórca po 1989 r. liberalnego prawa; cały czas uczestniczył w tworzeniu korupcjogennego prawa prywatyzacyjnego. Panie Borowski, czy nie rozważa pan, że na koniec kadencji robienie sobie kampanii to wstyd, i czy nie rozważa pan tego, żeby skończyć z tą polityką - bo pan był, przyczynił się do tego - skończyć z polityką i, jeżeli pan ma wnuczków, to zająć się bawieniem wnuczków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Myślę, że warto byłoby zaprzestać osobistych wycieczek, bo kto mieczem wojuje, ten od miecza może zginąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselStanislawLyzwinski">Ja nie do pana mówiłem, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ja też, panie pośle, apel ogólny formułuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselStanislawLyzwinski">Ale ja nie mówiłem do pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Formułuję ogólny apel, żeby zaprzestać złośliwości w Sejmie, zająć się merytorycznymi sprawami. Wszyscy obiecywaliśmy to Polakom jeszcze w tamtym tygodniu, a dzisiaj wszystko to spłynęło po nas jak po kaczce i wyżywamy się w bardzo prymitywnych grepsach, charakterystyczny dla bantustanu, a nie dla wolnej, suwerennej Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselStanislawLyzwinski">Panie marszałku, czyli złodziejska prywatyzacja to dla pana prymityw? To ja panu gratuluję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, pan wybaczy, nie będę mówił, co dla mnie jest prymitywem.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselStanislawLyzwinski">(No to skończmy.)</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo pana posła Mariana Curyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselMarianCurylo">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przemysł samochodowy to kura znoszące złote jaja, a wyście tej kurze ucięli, ukręcili głowę. To wszystkim rządzącym po 1989 r., którzy byli odpowiedzialni za przemysł samochodowy i którzy tego nie rozumieli, należałoby te puste głowy poukręcać. To, co stało się z polskimi zakładami na Żeraniu, to jest zwykła dywersja, to jest krótkowzroczność, to jest brak zdolności myślenia po gospodarczemu.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PoselMarianCurylo">Pytanie do pana: Czy nowy partner jest w stanie podążyć za potrzebami rynkowymi? Teraz modne i poszukiwane są małe samochody z silnikami dieslowskimi. Dlaczego zakłady Daewoo poniosły klęskę na polskim rynku? Dlatego że nie potrafiły podążyć za potrzebami produkcji samochodów z silnikami dieslowskimi, a w Polsce takie silniki się produkuje.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PoselMarianCurylo">Spiskowa teoria dziejów - był tu użyty taki termin. Panie marszałku, ja wierzę w spiskową teorię dziejów trwają już nawet od czasów Piasta Kołodzieja. Na naszym rynku jest tak silny lobbing importerów, to jest armia ludzi i jest w ich interesie, ażeby handlować na polskim rynku, a nie pozwolić produkować polskiego samochodu. I tak to od wieków nas wyśmiewano w myśl teorii mówiącej, że Anglik zmyśli, Niemiec zrobi, a Polak głupi i kupi, ale Polak nie jest głupi i nie kupi, gdyż ma wspaniałą kadrę mądrych ludzi, wspaniałe uczelnie i jest w stanie produkować własny samochód, a także prowadzić własne banki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselJozefCepil">Dnia 28 lutego 2005 r. została podpisana umowa między Skarbem Państwa a Fabryką Samochodów Osobowych Spółka Akcyjna dotycząca przekazania środków finansowych z tytułu pomocy publicznej. Na mocy tej umowy spółka otrzymała środki finansowe w wysokości 52 776 959 zł. Z tej kwoty 26 200 tys. zł stanowi dotację na wsparcie procesu restrukturyzacji. Kwota ta zostanie przeznaczona na wypłacenie zaległych odpraw dla byłych pracowników, a ponad 26,5 mln zł przeznacza się na podwyższenie kapitału zakładowego przez objęcie przez Skarb Państwa akcji serii D. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselJozefCepil">Po drugie, dnia 10 grudnia 2004 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy Wydział XVII Gospodarczy zatwierdził układ przyjęty na zgromadzeniu wierzycieli w postępowaniu układowym Fabryki Samochodów Osobowych SA w Warszawie w dniu 5 listopada 2004 r. Na zgromadzeniu wierzycieli spośród 449 wierzycieli, którzy wzięli udział w głosowaniu, za przyjęciem układu opowiedziało się 430 reprezentujących przeszło 82% łącznych wierzytelności. Wierzyciele zgodzili się na 80-procentową redukcję wynoszącego 196 mln zł długu spółki z Żerania wobec wierzycieli niezabezpieczonych. Zgoda wierzycieli na redukcję zadłużenia FSO miała być ostatecznym krokiem, jeśli chodzi o restrukturyzację wierzytelności, dającym dobrą perspektywę samej firmie, a potencjalnemu inwestorowi rozwiązanie poważnego problemu. FSO zaproponowała spłatę całości długów do 15 tys. zł w 9 miesięcy po uprawomocnieniu się decyzji. Także wtedy zacznie się spłata wierzytelności o wartości ponad 15 tys. zł, zredukowanych jednak o 80%. Długi te mają być spłacane co kwartał do 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PoselJozefCepil">Panie Ministrze, w związku z powyższą sytuacją chciałbym uzyskać informację na następujące pytania: Jak aktualnie przebiega realizacja powyższej umowy zawartej przez FSO Spółka Akcyjna ze Skarbem Państwa? I drugie pytanie: Jak realizowany jest aktualnie układ FSO z wierzycielami odnośnie do redukcji zadłużenia FSO? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękują panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana marszałka Marka Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PoselMarekBorowski">(Chyba odwrotnie.)</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie, panie marszałku, nie jest odwrotnie. Najpierw pan marszałek, potem pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselMarekBorowski">Troszkę byłem zaskoczony, ponieważ chciałem jednak usłyszeć odpowiedź pana ministra na niektóre kwestie, które zostały podniesione, ale jeśli tak, to powiem, co następuje.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselMarekBorowski">Otóż, po pierwsze, oczywiście najbardziej istotną rzeczą jest to, aby sprawy zostały zakończone, i to zakończone pomyślnie dla tej firmy, dla załogi tej firmy i w sumie dla interesu polskiego przemysłu. Padały różne głosy, które mówiły o tym, że kapitał zagraniczny jest szkodliwy, że prywatyzacja jest złodziejska itd., itd. Pozostawię panu ministrowi ustosunkowanie się do tego. Powiem tylko tyle, że nie każdy kapitał zagraniczny jest szkodliwy, nie każda prywatyzacja jest złodziejska. I jeszcze jedno: jeśli w Polsce mamy szybko podnieść tempo inwestowania, to kapitał zagraniczny jest absolutnie konieczny, ponieważ Polska nie ma oszczędności w takiej kwocie, która pozwoliłaby na tak duże inwestycje, jakich oczekujemy. Proponowałbym podejść do tej sprawy po prostu jak ekonomiści, a nie w sposób emocjonalny. Inna sprawa dotyczy zabezpieczenia poszczególnych transakcji, uregulowań, warunków itd. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PoselMarekBorowski">Po drugie, Fabryka Samochodów Osobowych czeka w tej chwili na decyzje - leży to w jej najgłębszym interesie - i ci wszyscy koledzy posłowie, którzy robili jakieś osobiste wycieczki polityczne, zachowują się po prostu niepoważnie. Ja myślę, że to, co zaprezentowali pan poseł Łyżwiński z Samoobrony, zresztą tradycyjnie, czy pan poseł Gajda z Polskiego Stronnictwa Ludowego, czym mnie troszkę zmartwił, bo znam posła Gajdę jako bardziej wyważonego, gdy mówili, że przecież nie wiadomo, czyim interesem kieruje się wnioskodawca, to, proszę państwa, wycieczki niepoważne i nie na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PoselMarekBorowski">W tej chwili chodzi o los mniej więcej 25-30 tys. ludzi w Polsce. Ja jestem posłem warszawskim, więc oczywiście interesuję się tym i zwyczajnie należy to po prostu do moich obowiązków. Dzisiaj ci ludzie czekają na decyzję, której podjęcie przeciągane jest przez 5 miesięcy. A więc tyle, jeżeli chodzi o kwestie wypowiedzi. Oczywiście nie moją rzeczą jest ustosunkowywanie do innych spraw, które były poruszone.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PoselMarekBorowski">Oczywiście cieszę się, że pan minister zapowiedział, iż do końca przyszłego tygodnia umowa zostanie podpisana. Koniec przyszłego tygodnia to jest 23 kwietnia - zapamiętajmy tę datę. Mam nadzieję, że teraz ta praca będzie po prostu w ciągłym ruchu, dlatego że, panie ministrze, ja niestety odnoszę wrażenie - ja oczywiście rozumiem rolę procedur i to, że procedury mogą być realizowane codziennie przez 8 albo nawet 12 godzin i wtedy trwają krócej albo że mogą być realizowane z przerwami w takim normalnym trybie urzędniczym i wtedy oczywiście trwają dłużej - iż w tej sprawie nie było dostatecznej staranności. Tak bym to określił.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#PoselMarekBorowski">Przy tym chcę zwrócić jeszcze uwagę na jedną rzecz, na pewien problem kompetencyjny. Pan minister Piechota, który w tej sprawie jest bardzo kompetentny i przedstawia nam całą historię ze swojego doświadczenia, został szefem zespołu międzyresortowego ds. restrukturyzacji FSO, która to restrukturyzacja zawierała w sobie również szukanie inwestora strategicznego - zgoda. Z drugiej jednak strony sprawę prywatyzacji powierzono Ministerstwu Skarbu Państwa i zupełnie innym urzędnikom, którzy podejmowali inne decyzje. Moim zdaniem było to błędem i spowodowało, że kto inny zajmował się planami i restrukturyzacją, a kto inny po prostu całą biurokratyczną procedurą, może nie zdając sobie do końca sprawy, że w przypadku niepowodzenia tego przedsięwzięcia skutki mogą być dramatycznie złe.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#PoselMarekBorowski">Chcę powiedzieć, że Daewoo jednak zainwestowało w FSO - bez obrony Daewoo, bo Daewoo praktycznie zbankrutowało - 800 mln dolarów. Nie byłoby prostą rzeczą znalezienie ponad 3 mld zł w polskim budżecie dla tego jednego zakładu, choć tak ważnego, bo przecież wiele innych czekało. Dzięki temu, że te inwestycje były - proszę pojechać do FSO, dyrekcja na pewno umożliwi obejrzenie tych zakładów, które zostały tam postawione za te pieniądze, bardzo nowoczesnej lakierni, części tłoczni, bardzo nowoczesnej montowni - dzięki temu dzisiaj ten zakład ciągle jest jeszcze atrakcyjny, w przeciwnym wypadku zbankrutowałby znacznie wcześniej. Nie wybrzydzajmy także na to - bo tu słyszałem gdzieś takie głosy - że Ukraina biedna, a inwestuje u nas. Ukraina nie jest bogatym państwem, jeżeli chodzi o dochód na mieszkańca, ale posiada swoje zasoby, swoje firmy. Przypomnę, że na przykład w przemyśle rakietowym, samolotowym jest potęgą. W związku z tym nie wybrzydzajmy, bo to jest wielka szansa, zwłaszcza jeśli chodzi o wejście na rynek rosyjski. Należy pamiętać, że tego FSO po prostu samo nie zrobi i potrzebuje tej współpracy i kooperacji.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#PoselMarekBorowski">Jest także sprawa polityki dotyczącej importu. Trzeba powiedzieć, że te rzeczy muszą być zgrane. Nie może być tak, że w 2001 r. do Polski przypływa 150 tys. używanych samochodów, a w roku 2004 - 800 tys. W ten sposób po prostu nie da się ożywić produkcji nawet przy najlepszych inwestorach zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#PoselMarekBorowski">Na koniec jest więc pytanie, panie ministrze. Jakie są właściwie zamierzenia w tej kwestii, w tym także jeśli chodzi o samochody uszkodzone? Chcę powiedzieć, że w Niemczech, w innych krajach Unii Europejskiej są bardzo restrykcyjne zasady. Samochód uszkodzony musi przejść kontrolę w licencjonowanej stacji, która sama jest kontrolowana, i nie ma mowy o tym, że ktoś załatwi sobie tę sprawę przy pomocy paru złotych, bo badanie wykonywane jest na urządzeniach. Tymczasem u nas każda stacja może to robić, a zalecenie czy rozporządzenie w tej sprawie mówi, że badanie na przykład podłogi, co jest zasadniczą kwestią, w samochodzie uszkodzonym ma być dokonywane organoleptycznie, to znaczy przy pomocy linijki oraz łatwo dostępnych urządzeń. Jeżeli więc w dalszym ciągu tak będzie, to żaden inwestor po prostu nam nie pomoże. Rozumiem, że ten rząd ma przed sobą bardzo krótką perspektywę, ale niemniej jednak może jeszcze podjąć jakieś działania, które sprawią, że polski przemysł motoryzacyjny, wszystko jedno czy na naszych konstrukcjach oparty, czy na obcych - przecież tu można sprzedawać kilkaset tysięcy samochodów rocznie i zatrudnienie może być znacznie większe - że ten polski przemysł motoryzacyjny będzie żył zwyczajnie. Również w tej ostatniej kwestii oczekuję od pana ministra wypowiedzi i informacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-177.10" who="#PoselMarianCurylo">(Panie marszałku, kto inny siać, a kto inny żąć będzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o udzielenie odpowiedzi ministra gospodarki i pracy pana Jacka Piechotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Panie Marszałku! Przepraszam, ale panie i panowie posłowie raczyli przez ponad siedemdziesiąt minut zadawać mi pytania, również bardzo szczegółowe pytania i aby wypowiedzieć się wyczerpująco, wyjaśnić wszystkie okoliczności i uwarunkowania powinienem, panie marszałku, odpowiadać przynajmniej trzy razy tyle, ile trwały pytania. Myślę więc, że ten wniosek, który chciałem zgłosić jako poseł do pana marszałka, jest do nas wszystkich, do Wysokiej Izby. Coś jest nie tak z tym regulaminem, bo po prostu stawia się przedstawicieli rządu - myślę, że to byłoby lepsze rozwiązanie już dla następnego rządu - w sytuacji bez wyjścia. Rozumiem, że tak skonstruowaliśmy regulamin, aby ta mównica służyła świetnej kampanii politycznej. To było widać szczególnie w wykonaniu posłów Samoobrony. Tradycyjnie odpowiedzi już ich nie interesują, bo większości pytających nie widzę na sali.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselMarianCurylo">(Panie ministrze, a ja, to co? Nie zostałem jeszcze z Samoobrony wyrzucony.)</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Są zacni przedstawiciele, oczywiście, że tak, ale znajmy proporcje.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PoselMarianCurylo">(I godnie reprezentuję Samoobronę.)</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Jest więc prośba, myślę, do Prezydium Sejmu, kierownictw klubów: trzeba coś z tym zrobić, bo straciliśmy półtorej godziny czasu na kampanię polityczną uprawianą z mównicy sejmowej, w żaden sposób nieprzyspieszającą rokowań z inwestorem. W tym czasie pan minister Witkowski, prowadzący te negocjacje, zamiast pracować z urzędnikami, którzy powinni to robić od świtu do nocy - zgadzam się z panem posłem Borowskim w całej rozciągłości - udzielał mi porad, wyjaśnień, dodatkowych informacji, abym mógł w pełni zaspokoić oczekiwania panów posłów, na co mam 10 minut. Myślę więc, że sprawa wymaga rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Co do meritum sprawy, wypowiem bardzo niepopularną tezę, szczególnie w świetle wielu wystąpień krytykujących prywatyzację, obcy kapitał i wszystko po kolei. Powiem jednak tu z tej trybuny z pełną odpowiedzialnością za słowa, że to była w 1995 r. udana prywatyzacja. Potwierdził to raport Najwyższej Izby Kontroli, która przeprowadzała ocenę tej prywatyzacji w roku 1999. Raport z roku 2000 potwierdził, iż była to udana polska prywatyzacja. To natomiast, że inwestor upadł, że kłopoty inwestora przełożyły się na sytuację polskiej firmy, to jest ryzyko gospodarki rynkowej, gospodarki światowej, w której polska gospodarka chce chyba jednak uczestniczyć, mimo wystąpień wielu posłów z tej trybuny. Szanowni posłowie, jeśli przekonalibyście polskie społeczeństwo, żeby dalej chciało kupować duże fiaty, polonezy, syrenki i tkwić w takim stanie, to pewnie utrzymalibyśmy miejsca pracy na Żeraniu.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">W 1995 r. był drugi potencjalny inwestor, a propos trzeba było wybrać lepszego. Był drugi potencjalny inwestor - firma GM, General Motors, która postawiła warunki: przerost zatrudnienia, bierzemy tylko 3 tys. pracowników, tylko Żerań, nie interesują nas inne spółki Daewoo w Polsce, tyle.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Był to problem ówczesnego rządu i nieważne, jakiej był on barwy, bo każdy kolejny rząd przed tym samym problemem stanie, stoi, będzie stał: przed problemem 20 tys. ludzi, których nie można było nagle w imię wyboru tego, a nie innego inwestora wysłać rzeczywiście na bruk. Daewoo w Polsce - a propos pytań dotyczących transferu kapitału, zysków obcych kapitalistów i nie wiadomo czego jeszcze - zostawiło 800 mln dolarów, stwierdzonych, potwierdzonych, rozliczonych, zrealizowanych inwestycji, 800 mln dolarów zainwestowano przede wszystkim w Żerań. Nie zrealizowano w pełni zobowiązań inwestycyjnych, bo te opiewały na wartość ponad miliarda dolarów, ale tu do Polski napłynęło 800 mln i w tym czasie niczego nie wytransferowano, bo nie było takiej możliwości. 800 mln dolarów, ponad 700 tys. wyprodukowanych przez te lata samochodów, realizowana sprzedaż, realizowany eksport, utrzymywane miejsca pracy, dochody do budżetu - to jest pełna, czy pełniejsza może niż ta z ust niektórych posłów, ocena tamtej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Teraz powtarzam jeszcze: w warunkach gospodarki rynkowej nic nie chroni przed upadłością inwestora i nic nie może chronić, bo w tym momencie wywodząc myśl z warunku formułowanego z tej trybuny, trzeba by było wrócić do gospodarki centralnie sterowanej, nakazowo-rozdzielczej, wypisz, wymaluj, do czasów sprzed 1989 r., a mimo wszystko chyba nie o to chodzi. Mam nadzieję, że tym posłom również nie o to chodziło.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Daewoo to oczywiście nie tylko Żerań, ale również Nysa. Inwestor jest zainteresowany stanem w Nysie, jego eksperci byli, oglądali, oceniali majątek. Mamy tam do czynienia z sytuacją, w której w momencie podpisania umowy na sprzedaż akcji inwestor przejmie również majątek w Nysie, natomiast spółka należąca w 100% do FSO znajduje się w stanie upadłości. Inwestor jest zainteresowany uruchomieniem działalności w Nysie, ma na ten cel środki, ma model, ale szczegółów ze zrozumiałych względów nie mogę zdradzać.</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Co do wszystkich innych padających z tej trybuny tez, opowieści o potencjalnych inwestorach, o innych możliwych profilach prowadzonej działalności w Nysie czy gdziekolwiek indziej, to oświadczam po raz enty z tej trybuny: jesteśmy zainteresowani każdym, kto chce i jeszcze ma na to pieniądze. Bo jeśli mówimy negatywnie o polskiej fabryce samochodów, spółce polskiej, która chciała w Nysie działać, podjąć działalność, to ten projekt był oparty na finansowaniu przez mennicę polską. Mennica wycofała się, rozsypało się finansowanie i tylko tyle rząd może w tej sprawie, tym bardziej że w tym przypadku stroną negocjującą jest syndyk, a nie rząd. Wycofał się potencjalny zainteresowany inwestor, a niestety innego nie było.</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Szanowne panie i panowie posłowie, w tych kwestiach, o których dyskutujemy, debatujemy na tej trybunie, to największy jest ambaras, żeby dwoje chciało na raz, nie tylko Skarb Państwa, nie tylko rząd, ale również jakiś kapitał, jakiś inwestor, który zaangażuje w to przecież nie publiczne środki, a swoje własne.</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Oferta w sprawie Żerania, przyszłości Żerania, oferta nawet nieprywatyzacyjna, bo Żerań został sprywatyzowany w 1995 r., ale oferta została rozesłana do 30 największych, najpotężniejszych światowych koncernów. Nikt, poza koncernem MG Rover, w 2002, 2003 r. nie wyraził zainteresowania. Nie było chętnego. Wprost przeciwnie, odpowiedzi były jednoznaczne: wolimy inwestować w green field, zielone pole, budować nową fabrykę niż brać na siebie - w centrum Warszawy, tam, gdzie niestety nie tylko są plusy, ale również i minusy, w postaci wysokich kosztów - ciężar zobowiązań, wszystkich długów, niezrestrukturyzowanych, również i w sytuacji braku przedłużenia praw do produkcji i sprzedaży. Bo wprowadzenie nowego modelu do produkcji trwa od 1,5 nawet do 2 lat, trwa i kosztuje około miliarda złotych. Więc co, rząd miał tam włożyć publiczne pieniądze, miliard złotych, i uruchomić model? Jaki? W żaden sposób nie jest właścicielem licencji na żadne samochody, a więc znalezienie inwestora jest absolutnym warunkiem powodzenia Żerania. My tworzyliśmy to w trudnych, dramatycznych negocjacjach, bo trwały one bez przerwy 13 godzin, to a propos pracy od świtu do nocy. 13 godzin trwały we wrześniu 2003 r. w Seulu negocjacje, kiedy syndyka Daewoo musieliśmy przekonać do tego, aby miał dalej problem. Bo zadaniem syndyka jest skończyć działalność i rozsprzedać, rozdysponować masę upadłościową, a nie prowadzić działalność dalej i szukać rozwiązań dla tej działalności gdzieś w dalekiej Warszawie. Seul jest rzeczywiście dość odległy, mogłem to wtedy stwierdzić. A i tak nie uniknąłem ˝życzliwych˝ słów jednego z dziennikarzy, że sobie organizowałem wycieczki do Seulu i powinienem pewnie po zakończeniu kadencji założyć biuro turystyczne. Takie jest, niestety, zrozumienie procesów gospodarczych, sytuacji ekonomicznej, sytuacji ludzi, bo według tegoż dziennikarza rząd powinien doprowadzić już dawno do upadłości Daewoo i może masę upadłościową ktoś by chciał przejąć. Problem w tym, że proces upadłości trwa często lata, jest wycena majątku, wszystkie działania syndyków, prawo upadłościowe też jest dość skomplikowane. Dopiero przez te dwa lata ludzie na Żeraniu byliby w sytuacji dramatycznej, bo Żerań nie mógłby w stanie upadłości produkować. Mamy więc dzisiaj określoną sytuację. I kiedy pytany jestem...</u>
          <u xml:id="u-179.13" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Jeszcze chwilę, panie marszałku, to nie będzie kilka godzin, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-179.14" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">...o alternatywę, to stawiacie mnie, panie i panowie posłowie, w dramatycznie trudnej sytuacji. Powiem, że tak, no to będę ciągnięty za słowo w sytuacji, gdyby, odpukać, coś się nie udało w tych negocjacjach. Powiem, że nie, no to proszę sobie wyobrazić stanowisko negocjacyjne strony ukraińskiej, kiedy przedstawiciel rządu polskiego z sejmowej trybuny oświadcza, nie ma alternatywy dla Żerania, jest tylko ten inwestor. Tak że wybaczcie, ale na to pytanie jednoznacznie odpowiedzieć nie mogę.</u>
          <u xml:id="u-179.15" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Natomiast udało się w międzyczasie znaleźć dobre rozwiązanie, chociaż na pewno niestatysfakcjonujące, na pewno niezadowalające w ramach prac zespołu do spraw restrukturyzacji spółek Daewoo w Polsce. Pan poseł marszałek Borowski ma absolutną rację, mamy do czynienia z pewnym problemem kompetencyjnym. Jest międzyresortowy zespół, jest odpowiedzialność ministra gospodarki, jest ktoś, kto prowadzi rozmowy, kto negocjuje, kto zawiera umowę. Również wynikiem porozumienia seulskiego było później przez kilka miesięcy negocjowane przez ministra skarbu zawarcie umowy, która pozwoliła na zmianę struktury akcji, głosów itd. No, ale taki jest podział kompetencji. I na pewno nie dzisiaj, u schyłku rządu, o tym można dyskutować. Tak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-179.16" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Dzisiaj współpraca z Ministerstwem Skarbu Państwa układa się dobrze. Myślę, że te robocze rozmowy, które rzeczywiście trwają już w tej chwili od świtu do nocy, o czym tu świadczy obecność pana ministra Witkowskiego, powinny przynieść efekt. Kiedy przypominana natomiast czy wypominana jest data 23 kwietnia, to proszę pamiętać, że ja się zastrzegłem, tego już się nauczyłem w tej trudnej działalności: o ile nie zaistnieją nowe okoliczności w czasie negocjacji. Niestety, nową okolicznością jest na przykład wystąpienie pana posła Łyżwińskiego. Jeżeli urzędnicy, którzy naprawdę często, a nawet bardzo często pracują w dramatycznie trudnych warunkach, co tu dużo mówić, w przypadku styku z biznesem, światem kapitału, za niewielkie wynagrodzenie, słyszą o pomysłach na kolejne komisje śledcze, na rozliczenia, na dochodzenie, na oceny itd., to z jeszcze większą starannością rzucają się do procedur, zlecają kolejnym firmom zewnętrznym opracowanie analiz prawnych, z jeszcze większą starannością oceniają wszystkie ryzyka dla Skarbu Państwa. I trudno im się dziwić, że przy takim nastawieniu bronią własnej skóry. Bo w Polsce za bezczynność, za niepodjęcie decyzji jeszcze nikt nikogo nie ukarał. Za podejmowanie decyzji, a w gospodarce często trzeba je podejmować prawie że na wczoraj, mamy komisje śledcze, mamy występy polityków, mamy cały koncert, który wielokrotnie uprawiamy przecież wszyscy z tej trybuny.</u>
          <u xml:id="u-179.17" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Motoryzacja jest kurą znoszącą złote jajka. I nieprawdą jest, że nie mamy polskiej motoryzacji. W roku 2003 wyprodukowano w Polsce 350 tys. samochodów, w roku 2004 wyprodukowano w Polsce 600 tys. samochodów. Polska jest w tym zakresie potentatem, nie mówiąc o częściach zamiennych, o całej kooperacji. Polska jest w tym sektorze potentatem z dodatnim bilansem obrotów handlowych - pomimo sprowadzania, pomimo importowania, pomimo samochodów używanych, z dodatnim bilansem w obrocie handlowym.</u>
          <u xml:id="u-179.18" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Natomiast kwestia dopuszczenia, egzekwowania do użytkowania pojazdów na polskich drogach, dopuszczenia, egzekwowania wszystkich w tym zakresie norm, danych technicznych, warunków, jest przedmiotem stałej troski ministra gospodarki, który interweniuje w tej sprawie prawie notorycznie u właściwych w tym zakresie ministrów. I myślę, że na pewno mamy tu jeszcze wiele do zrobienia. Zatem polska motoryzacja jest kurą znoszącą złote jajka. Kładę nacisk na słowa: polska motoryzacja, bo te firmy tu w Polsce produkują, tu w Polsce zatrudniają, tu w Polsce płacą wszystkie podatki, tu w Polsce są tymi, którzy gwarantują dochody do budżetu. Ale nie łudźmy się, jeśli taki będziemy tworzyć klimat, jaki przebija z niektórych wystąpień z tej trybuny, taki będziemy tworzyć klimat wokół inwestycji zagranicznych, wokół inwestorów zachodnich, zagranicznych, międzynarodowych, to trudno w tym momencie spodziewać się, że zainteresowanie Polską będzie wzrastało i więcej będzie tych, którzy będą chcieli tutaj inwestować.</u>
          <u xml:id="u-179.19" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">W Nysie produkowano poloneza trucka. Niestety, to nie inwestor koreański, to nie problemy innego rodzaju, to nierozkradająca wszystko prywatyzacja, ale niechęć odbiorców do tego samochodu spowodowała trudności Nysy. Ale, tak jak już powiedziałem, jest w tym zakresie też i szansa na znalezienie trwałego rozwiązania. Czy to rozwiązanie będzie wieczne, czy to rozwiązanie będzie trwałe, czy pan minister z tej trybuny zagwarantuje stabilizację miejsc pracy na lat kilkadziesiąt? Nie. Nie, bo jesteśmy w warunkach gospodarki rynkowej, bo jest konkurencja. Bo jeśli nie ma zbytu na produkt, jeśli nie ma atrakcyjnego, konkurencyjnego produktu, którego nie chcemy kupować, to nikt miejsc pracy na trwałe, kto jest przy zdrowych zmysłach, nie zagwarantuje. I trzeba to sobie uczciwie powiedzieć. Chyba że jesteśmy w stanie zmusić polskie społeczeństwo do tego, aby kupowało przestarzałe samochody, aby nie kierowało się również i swoim własnym, indywidualnym interesem w tym zakresie. To po prostu się skończyło i tego rodzaju gwarancji nikt dać nie może, kto, tak jak powiedziałem, choć trochę coś rozumie z otaczającego nas wszystkich świata.</u>
          <u xml:id="u-179.20" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Biurowiec - za ile i komu. Znowu jest podejrzenie o korupcję, znowu jest podejrzenie rzucane ot tak, łatwo, o kradzież, kto na tym zarobił itd. Biurowiec został przekazany w związku z zobowiązaniami FSO do Urzędu m.st. Warszawy. Gmina Warszawa stała się jego właścicielem, bo taki był poziom zobowiązań FSO tych publicznoprawnych wobec gminy. Cały proces, tak jak powiedziałem, jest pod kontrolą, jest analizowany i proszę mi uwierzyć, również ci urzędnicy robią wszystko, aby można było ten proces zakończyć sukcesem. Ale nikt nie zainwestuje przecież publicznych środków pochodzących z tych obniżanych emerytur, o których też tutaj świetnie i często mówimy, bo to dobre, to popularne, to przynosi głosy, przecież to są te same złotówki z polskiego budżetu. Nikt nie zainwestuje miliarda złotych publicznych pieniędzy w poszukiwanie nowego modelu dla Żerania, pomijając kwestię możliwości czy niemożliwości udzielania w tym zakresie pomocy publicznej. Zatem szukamy docelowego rozwiązania i mamy szansę dojść do końca tej dramatycznie trudnej drogi. Chciałbym tylko apelować do wszystkich nas tutaj w tej Izbie o jedno - nie zarzucajmy sobie nawzajem niekompetencji, złej woli, braku rozsądku czy nieuczciwości, jeżeli nie mamy na to bardzo poważnych dowodów, a jeżeli formułujemy zarzuty, to zaraz po tym powinny być kierowane wystąpienia do prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-179.21" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">Pan poseł Tyma takich wystąpień rzeczywiście narozsyłał niezmiernie dużo, ale chcę oświadczyć, panie pośle, że wszystkie te instytucje na pewno z właściwą dla nich troskliwością zajęły się tymi doniesieniami, tylko czego dotyczyły te doniesienia? Tego, że jedyny zainteresowany Nysą nie jest właściwie wybrany? Powiedziałem, syndyk był stroną, a po prostu rozsypało się finansowanie konstruowane dla tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-179.22" who="#MinisterGospodarkiIPracyJacekPiechota">I na koniec jedno wyjaśnienie. Układ, o którym mówił pan poseł Cepil na końcu, nie wszedł w życie, więc nie można zacząć spłat, a to dlatego, że spośród tych 449 wierzycieli, z których to 430 zgodziło się na ten układ, jeden wierzyciel zaskarżył ten układ do sądu. Układ zatem nie jest prawomocny i nie może być realizowany, i żaden rząd w tym zakresie ani żaden parlament na niezawisły sąd nie może wywrzeć żadnego nacisku. Tak że chciałem ogromnie podziękować na koniec raz jeszcze panu posłowi i marszałkowi Borowskiemu za podjęcie tego problemu, bo jest on rzeczywiście niezmiernie ważny, niezmiernie istotny. Chciałem podziękować wszystkim tym, którzy z troską zwracali uwagę na fakt, że tam potrzebne są szybkie decyzje, bo brak decyzji, brak zakończenia tych negocjacji, przeciąganie ich w czasie po prostu prowadzi do sytuacji znacznie dramatycznie trudniejszej. Chciałem zapewnić, że już teraz naprawdę w ruchu ciągłym prowadzone są rozmowy, które powinny, o ile - jestem już czujny i ostrożny - nie zaistnieją nowe okoliczności, zakończyć się sukcesem dla Żerania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.23" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wypowiedź pana ministra kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku oskarżycieli prywatnych Jacka Musiała oraz Andrzeja Kupieckiego z dnia 6 września 2004 r., reprezentowanych przez adwokata Dariusza Tokarczyka, o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Zbigniewa Nowaka (druk nr 3774).</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Skrzyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejSkrzynski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawiam Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji w sprawie wniosku oskarżycieli prywatnych Jacka Musiała oraz Andrzeja Kupieckiego z dnia 6 września 2004 r., uzupełnionego w dniu 27 września 2004 r., o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Zbigniewa Nowaka (druk nr 3774).</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejSkrzynski">Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu, na podstawie art. 7c ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, skierował 6 października 2004 r. powyższy wniosek do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu rozpatrzenia. W przedstawionym wniosku oskarżyciele prywatni Jacek Musiał i Andrzej Kupiecki zarzucili posłowi Zbigniewowi Nowakowi popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że w dniu 21 lipca 2004 r. w Warszawie podczas 80. posiedzenia Sejmu RP podnosił nieprawdziwe zarzuty, że pokrzywdzeni wydawali nierzetelne opinie sądowo-psychiatryczne w zamian za korzyści majątkowe, ulegali wpływom osób postronnych przy wydawaniu opinii sądowo-psychiatrycznej w sprawie karnej przeciwko posłowi Zbigniewowi Nowakowi, organizowali ustawiane przetargi na wykonywanie pracy remontowych na rzecz Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Morawicy koło Kielc, bez uzasadnienia umieszczali niewygodne osoby w szpitalu psychiatrycznym, co naraziło pokrzywdzonych na poniżenie w opinii publicznej oraz utratę zaufania niezbędnego do wykonywania zawodu lekarza i funkcji biegłych sądowych.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejSkrzynski">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na posiedzeniu w dniu 18 listopada ub. roku poparła wniosek pana posła Zbigniewa Nowaka, by zwrócić się do Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie z zapytaniem, czy przeciwko panom Andrzejowi Kupieckiemu i Jackowi Musiałowi prowadzone jest jakiekolwiek postępowanie. Otrzymaliśmy stosowną odpowiedź 1 grudnia ub. roku, którą odczytam w całości:</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejSkrzynski">˝W odpowiedzi na pismo z dnia 19 listopada 2004 r. uprzejmie informuję, iż panowie Andrzej Kupiecki i Jacek Musiał nie figurują w rejestrze Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie jako podejrzani o popełnienie przestępstwa. Sprawdzenia dokonano, obejmując okres lat 2002-2004, to jest od daty utworzenia Wydziału ds. Przestępczości Zorganizowanej zajmującego się w strukturze Prokuratury Apelacyjnej prowadzeniem postępowań przygotowawczych˝.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejSkrzynski">Odpowiedź podpisał szef Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejSkrzynski">Po zapoznaniu się z przywołanym powyżej pismem Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie pan poseł Zbigniew Nowak podnosi mimo to, że w przedmiotowych sprawach toczą się postępowania przygotowawcze.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#PoselSprawozdawcaAndrzejSkrzynski">Wysoka Izbo! Komisja w swoim stanowisku podkreśla, że opinia dotycząca wniosku nie rozstrzyga o winie czy też braku winy posła Zbigniewa Nowaka, albowiem do takiej oceny powołane są niezawisłe sądy. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, po zapoznaniu się z przedmiotowym wnioskiem i wysłuchaniu argumentów przedstawiciela wnioskodawców oraz stanowiskiem zainteresowanego posła pana Zbigniewa Nowa i po przeprowadzeniu dyskusji, przedkłada propozycję wyrażenia przez Wysoki Sejm zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Zbigniewa Nowaka za czyn określony w wyżej wymienionym wniosku. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przypominam, że Sejm, zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu, rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy pan poseł Zbigniew Nowak pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#PoselZbigniewNowak">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselZbigniewNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Panie Prokuratorze Apelacyjny w Krakowie! Przede wszystkim prosiłbym, aby komisja regulaminowa dokładnie słuchała, co się do niej mówi, ponieważ jakie pytanie, taka odpowiedź. Przed chwilą państwo słyszeli, że komisja regulaminowa zwróciła się z pytaniem o to, czy w wydziale przestępczości zorganizowanej krakowskiej prokuratury apelacyjnej toczy się śledztwo. Proszę państwa, Prokuratura Apelacyjna w Krakowie prowadzi śledztwo, ale w sprawie mafii paliwowej, a nie pierwszych lepszych psychiatrów. Moje pytanie, moja prośba, mój wniosek mówił: Proszę sprawdzić, czy na terenie właściwości Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie toczą się postępowania dotyczące... Bo na początku jest faza: w sprawie, dotyczące, przeciwko, na końcu jest akt oskarżenia. A więc jakie pytanie, taka odpowiedź. Zacytuję, panie pośle, odpowiedź z wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, to, co podnosiłem w wystąpieniu, broniąc się przed bezprawnym działaniem psychiatrów, podnoszę również w ramach mojego protestu głodowego, który prowadzę w tym Sejmie od ponad stu dni. To, że tak dobrze wyglądam, myślę... Nie chcę tu robić kryptoreklamy amerykańskim koncernom, które produkują witaminy, ale moja nadwaga plus te witaminy, optymalna konfiguracja witamin i minerałów pozwala mi jeszcze funkcjonować. Inaczej, jak nie wezmę tych witamin, to nie widzę nawet tego mojego protestu, tamtego transparentu z napisem, z adresem strony internetowej www.raportnowaka.pl. Proszę państwa, nie jest tak, że ta strona służy jako kontakt z wyborcami, bo to jest bezczelne kłamstwo i manipulacja polskiej, nie do końca bezstronnej prasy. Tam są postulaty, które pokrywają się m.in. z tym, co tutaj w tym konkretnym przypadku podnoszę. Mówię tam, że polska psychiatria sądowa jest do tego stopnia skorumpowana, do tego stopnia popełnia przestępstwa... Proszę państwa, jeśli chodzi o psychiatrów, nie mówię o wszystkich, mówię tylko choćby o tych, w sprawach których toczą się dziesiątki postępowań przygotowawczych: w Prokuraturze Okręgowej w Opolu, z zawiadomienia dwóch psychiatrów z Rybnika, dr. Urbana i dr. Dragona, o sfałszowanie paruset opinii sądowo-psychiatrycznych, w Prokuraturze Apelacyjnej w Krakowie, w prokuraturze w Nowej Hucie itd. Nie będę wymieniał tu tych śledztw, jest ich parędziesiąt. I tak nie ma chęci, nie ma woli ze strony Prokuratury Krajowej. Tutaj stwierdzam: pan prokurator Napierski celowo nie wykazuje zamiaru i chęci badania tych spraw, ponieważ z posiadanego przeze mnie wykazu spraw umorzonych na niepoczytalność w ciągu 9 lat, a jest to ok. 15 tys. spraw... Proszę państwa, 15 tys. osób. Przepraszam, niektórzy mają słusznie i mają zaświadczenie psychiatryczne, że są niezdrowi, inni mają po prostu dorobione żółte papiery, jak jeden z posłów tego Sejmu, żeby uniknąć służby wojskowej. Zapewne państwo czytali, nie będę reklamował, pewien tygodnik, w którym jest mowa, że jeden z posłów na Sejm ma żółte papiery, po to by nie iść do wojska. Takich spraw są tysiące. I Prokuratura Krajowa powinna się za to zabrać. Bo myślę, że wcześniej czy później będą się musieli zabrać, ale wtedy nie będzie pana prokuratora Napierskiego.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, teraz żeby nie rozwlekać na inne rzeczy, bo znowu psychiatrzy mi powiedzą, że jestem lepki tematycznie i rozwlekły...</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#GlosZSali">(Który to poseł?)</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę przeczytać tygodnik ˝Nie˝. Chodzi o jednego z marszałków.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#GlosZSali">(To już wiem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zaniepokoiłem się, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, w dniu 21 lipca 2004 r. w sprawie mojego wystąpienia, które dotyczyło uchylenia immunitetu, podałem to, co podał pan poseł sprawozdawca...</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#GlosZSali">(Ale nie marszałek Tusk?)</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#GlosZSali">(Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę nie przeszkadzać, bo czas jest ograniczony.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PoselZbigniewNowak">Podałem, że ustawiano przetargi, że dorabiano opinie, że umieszczano niewygodne osoby w zakładach psychiatrycznych. Proszę państwa, to nie tylko w Morawicy się robi, to się robi w całej Polsce, z naruszeniem art. 97 Kodeksu karnego, który mówi, że na detencji psychiatrycznej można umieścić człowieka, sprawcę czynu zabronionego, o ile czyn ten zostanie powtórzony w taki sam lub podobny sposób. Proszę Wysokiego Sejmu, w 1997 r. posłowie na Sejm dopisali: ale czyn jednocześnie stanowi znaczną szkodliwość społeczną. Sąd Najwyższy w wyrokach kasacyjnych podał, że przepis ten zrobiono dodatkowo, żeby nie stosowano u nas metody radzieckiej psychiatrii. Bo do 1997 r. można było nawet zrobić wykroczenie lub np. bardzo dobre - kura, kaczka, ktoś tam coś ukradł i można było go wsadzić na detencję. To jest tzw. nieszkodliwy wariat. Przepraszam za kolokwializm, ale po prostu taką osobę trzeba wypuścić i leczyć ewentualnie w trybie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, a nie zamykać go w trybie karnym. Czasy radzieckiej psychiatrii sądowej się, proszę państwa, w Rzeczypospolitej skończyły. Mamy XXI wiek. I ja osobiście, tak mi dopomóż Bóg, nie będę tego tolerował, żeby polscy prokuratorzy</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PoselZbigniewNowak">, jeśli chodzi o osoby niesforne, piszące do nich pisma w ramach jakichś emocji, dorabiali tym ludziom paranoję. Tyle na temat tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, żeby wyjaśnić jeszcze krótko przyczyny i powody. W tamtej sprawie chodziło o to, że sąd w Pińczowie wystąpił o to, żeby móc mnie doprowadzić, czyli do Sejmu, żeby wyraził zgodę. Było to podyktowane tym, że panowie psychiatrzy lekceważyli pińczowski sąd i nie chcieli przyjść na rozprawę. W polskim prawie karnym procesowym jest przepis, w którym jest zasada tzw. bezpośredniości. Jeżeli ktoś zrobił jakikolwiek dowód, opinię, zeznania w postępowaniu przygotowawczym, to nie ma dwóch zdań, oni muszą przyjść na rozprawę. Taka była moja wola, taki był mój wniosek. Sąd to lekceważył, a psychiatrzy z tego korzystali; albo inaczej: nie wiem, o co chodziło, w każdym razie nie chcieli przyjść. Ja przychodziłem na rozprawę, ich nie było. To mówiłem: Auf wiedersehen, przepraszam, po polsku: Do widzenia, przyjdą psychiatrzy, sąd będzie przestrzegał moich praw, to się tutaj zjawię. Chodziłem na rozprawy, psychiatrzy lekceważyli prawo.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#PoselZbigniewNowak">W ramach tego wniosku doszło do tego, że ten proces w Pińczowie stał się publiczny. I tu dziękuję panom psychiatrom bardzo serdecznie, że mi pomogli nagłośnić ten proces. Bo zostać skazanym w czterech ścianach pińczowskiego sądu w trybie Sonderschnellgericht - nie ma żadnego problemu. Tak się dzieje w całej Polsce, że... Zresztą w tym procesie nie mogłem znaleźć w całej Polsce adwokata, bo cała sprawa została nadana przez córkę dziekana okręgowej izby adwokackiej, pana mecenasa Stanisława Szufla. To jak mam znaleźć w Rzeczypospolitej Polskiej, kiedy Szufel jest kolegą Czesława Jaworskiego czy innych zacnych adwokatów? Jak mam w tym kraju znaleźć adwokata? Proszę państwa, prawo do obrony w tym zakresie jest nagminnie łamane. Bandyta, morderca może znaleźć adwokata, ale osoba, która się postawiła kieleckiej sitwie, a ta sitwa wcześniej czy później padnie, bo już jest na wykończeniu, po prostu nie ma żadnych szans na obronę. Panowie się przyczynili do tego, że proces stał się głośny, sąd wyraził zgodę, za czym również byłem, i stawiłem się grzecznie do sądu. Oczywiście panowie też się stawili, bo gdyby się nie stawili, toby zostali doprowadzeni, jak zwykli przestępcy albo inni świadkowie, którzy nie chcą przyjść.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, stała się jeszcze bardzo dobra dla mnie druga rzecz. Mianowicie sąd w ramach tego prawie publicznego procesu, jakim proces w Polsce powinien być, wyraził zgodę na przeprowadzenie ponownych badań sądowo-psychiatrycznych. I tutaj dziękuję Wysokiej Izbie za wyrażenie zgody, bo sąd wyraził na to zgodę. W ramach tej zgody zostałem zobligowany do udania się celem wtórnych badań sądowo-psychiatrycznych, o które prosiłem 4 lata, Wysoka Izbo. Nikt na etapie postępowania przygotowawczego nie chciał się zgodzić na to, żeby inny ośrodek akademicki, o wyższym stopniu referencyjności, np. instytut psychiatrii czy jakaś inna klinika, choćby w ramach obserwacji, na co się godziłem... Nie. Panowie w 3 minuty czy 5 stwierdzili: Nowak jest niepoczytalny, charakteropata, albo ma ograniczoną poczytalność, nie wie tak naprawdę, co mówi.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, gwoli wyjaśnienia do tamtej sprawy i żeby moja wiarygodność tutaj choćby przez takiego posła Ziobrę nie została podważona, odczytuję wynik opinii wydanej przez Instytut Psychiatrii Sądowej, badanie było w dniu 18 stycznia, opinia jest z lutego. Opinii weryfikującej, która brzmi:</u>
          <u xml:id="u-186.11" who="#PoselZbigniewNowak">Badany jest osobą o przeciętnym poziomie intelektualnym - proszę państwa, to był 18 dzień głodu; nie chcę się chwalić, ale zaznaczam: 18 dzień głodu - przy wyraźnym zróżnicowaniu poszczególnych funkcji umysłowych. Na wysokim poziomie - przepraszam, muszę to odczytać - znajduje się płynność werbalna, zasięg pojęć, umiejętność tworzenia definicji, dobre rozumienie norm i standardów społecznych - proszę państwa, to się zgadza i znowu będę nieskromny: naprawdę dobrze postrzegam to, co się dzieje w tym kraju, i myślę, że to jest dowód na to, że to, co podniosłem na stronie internetowej raportnowaka w ramach moich postulatów, powinno być poważnie traktowane; nie chcę tutaj różnicować, ale mam na papierze napisane, że wiem, co mówię, i to przez Instytut Psychiatrii Sądowej w Pruszkowie - oraz złożonych sytuacji. Posiada wysoką umiejętność wykorzystywania praktycznych umiejętności w życiu codziennym i dobry poziom wiedzy ogólnej, generalizacji i tworzenia pojęć nadrzędnych. Tym minusem jest trudność w koncentracji uwagi; z jednej strony ten wysoki, z drugiej strony trochę niższy -koncentracja uwagi. Proszę państwa, to też się nie zgadza. Ja naprawdę w mgnieniu oka wiem, o co w danym momencie chodzi, i to jest, myślę, dla niektórych minus, a dla mnie plus, że szybko i dobrze koncentrując uwagę, w sposób właściwy wiem, co, że tak powiem, w trawie piszczy. Wynik opinii: Reasumując, nie stwierdzamy u Zbigniewa Nowaka zaburzeń psychicznych, które w odniesieniu do zarzucanego mu czynu znosiłyby lub ograniczyły jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu oraz zdolność pokierowania swoim postępowaniem. Badany podaje swoją wersję wydarzeń. Tę moją wersję wydarzeń podaje kilku świadków, w tym adwokat Józef Tyszkiewicz. Ja miałem fałszywe zeznania, a do Tyszkiewicza nawet nie wystąpiono z pytaniem, dlaczego pan kłamie. Skoro ja kłamię, to Tyszkiewicz też kłamie.</u>
          <u xml:id="u-186.12" who="#PoselZbigniewNowak">W nawiązaniu do opinii biegłych zawartej w aktach sprawy - nie zgadzamy się z rozpoznaniem u Zbigniewa Nowaka organicznych zaburzeń osobowości, tzw. charakteropatii. A więc panowie się pomylili. Osobowość badanego jest zwarta. I tutaj, myślę, pewne wytłumaczenie tego protestu jest zwarte. Działanie wytrwałe i konsekwentne. Zapewniam państwa, że do końca, do pełnego sukcesu, aż szanowni państwo posłowie, niektórzy, zaczną się martwić dobrem obywateli, dobrem narodu, tak, jak sobie tego życzył papież. Po prostu nie może być tak, że dosięga nas wszechobecna znieczulica. Ludzie umierają z głodu, żeby nie powiedzieć bardziej brzydko. Ludzie nie mają pracy, a państwo, niektórzy, nie widzą, na czym Polska stoi.</u>
          <u xml:id="u-186.13" who="#PoselZbigniewNowak">Dokończę. Osobowość badanego jest zwarta, działanie wytrwałe i konsekwentne. Emocje, choć może je charakteryzować okresowe napięcie, nie są chwiejne. Tolerancja frustracji nie jest obniżona. Proszę państwa, to tyle nawiązania do poprzedniej opinii.</u>
          <u xml:id="u-186.14" who="#PoselZbigniewNowak">Teraz powiem tyle. Jako osoba znająca język niemiecki na poziomie języka ojczystego, będąca tam paręnaście lat, jestem zdolny bardzo często uciec się do prostej sytuacji - przeczytania, jak to wygląda w Bundestagu. Powiem w ten sposób: przepis, który jest dla nas bardzo ważny, to przepis z kodeksu niemieckiego dotyczący wypowiedzi posłów do parlamentu, zacytuję go: Wypowiedzi posłów do Bundestagu. Posłowie do Bundestagu, zgromadzenia federalnego lub organu ustawodawczego jednego z krajów związkowych nie mogą być pociągnięci do odpowiedzialności poza danym organem w żadnym czasie z powodu głosowania lub z powodu wypowiedzi złożonej na forum tego organu lub jednej z komisji. Proszę państwa, przepis ten nie dotyczy oczywiście oszczerstwa, ale według mojej wiedzy oszczerstwo, jakem pół roku student prawa, jest kwalifikowaną formą pomówienia. Jeżeli więc pan Lepper wychodzi i mówi: panie Szmajdziński, czy pan wziął, bazując na jakichś wypowiedziach, a oczywiście musimy ich autora trzymać w ścisłej tajemnicy, bo jesteśmy do tego zobligowani art. 21 ustawy o sprawowaniu mandatu posła i senatora, to jest taka tajemnica, jak tajemnica spowiedzi, więc nie możemy być z tego zwolnieni. Jeżeli zatem w dobrej wierze pytamy, nie wchodzimy w jakieś porozumienie, które ma spowodować poniżenie godności danego człowieka, pomówienie tego człowieka, to nie jest oszczerstwo, to jest po prostu zwykły fałsz. A fałsz, jako zwykłe pomówienie, które tak chętnie w Polsce jest używane, z tej trybuny nie powinien być karany. Jakże inaczej zapytać w dobrej wierze, słysząc wiarygodną informację, czy coś odpowiada prawdzie? Proszę państwa, to, że komisja regulaminowa, to, że Sejm ma prawo wyrazić zgodę... Mówi się bardzo chętnie, że od ustalania prawdy jest sąd. Tak, proszę państwa, tylko ilu z was, państwa posłów, wiedząc, że za zwykłe pytanie jakiś ten czy tamten, mniej lub bardziej podniecony, który nie wiadomo, jaką ma opinię, a mógłbym przytaczać tutaj przykłady osobowości niektórych psychiatrów - alkoholików, narkomanów i nie tylko, odważy się o cokolwiek z tej trybuny zapytać? Proszę państwa, oszczerstwo - tak, zniewaga, przepraszam... natomiast zwykłe pomówienie, na zasadzie choćby prostej, logicznej zasady, że informacja nieprawdziwa w pierwszej kolejności jest fałszem, a jeżeli ktoś wie, że faktycznie jest inaczej, to jest dopiero kłamstwem, a kłamstwo jest oszczerstwem. Tak że, proszę państwa, jeżeli będziemy tak szybko sięgać po wyrażanie zgody i narażać posłów na procesy karne za wypowiedzi z tej trybuny, to pewnie niedługo dojdzie do tego, że więcej osób zdecyduje się głodować, żeby doprowadzić pewne przepisy do minimum standardów europejskich. Zresztą z tego, co wiem, bo wcześniej się tak polskim prawem nie interesowałem, gdyż byłem za granicą, ale jeden z prokuratorów mi powiedział: panie, oszczerstwo, czyli pomówienie kwalifikowane, we wcześniejszych kodeksach było. Jeżeli dzisiaj ktoś stwierdził, że pomówienie to jest tylko takie... że jest tylko pomówienie, to, na litość boską, spróbujmy się zastanowić, może wzorem innych parlamentów wprowadzić do Kodeksu karnego zróżnicowanie: fałsz, czyli nieprawdziwa informacja, i kłamstwo, które powinno być ścigane. Co ciekawsze, jak to wygląda z odpowiedzialnością cywilną? W lutym tego roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie podawania nieprawdziwych informacji przez prasę - a my, proszę państwa, w swojej misji chyba nie jesteśmy niżej niż dziennikarze, myślę, że tutaj tę analogię można zastosować - zacytuję: Dziennikarz nie podlega odpowiedzialności cywilnej za przedstawienie - uwaga - nie kłamliwego, ale nieprawdziwego zarzutu, pod warunkiem, że zbierając i wykorzystując informacje, dochował staranności, działał w ważnym interesie publicznym. Proszę państwa, z tej trybuny chyba działamy w ważnym interesie publicznym, chyba że ktoś ma jakąś opinię przeciwstawną, a wtedy nie odróżnia norm społecznych. Działał w ważnym interesie publicznym i odwołał nieprawdziwy zarzut. Tak orzekł w lutym tego roku Sąd Najwyższy. Proszę państwa, dziennikarz, który, powiedzmy, dochował należytej staranności, to jest ciężkie do udowodnienia, coś tam napisał momentami wręcz kłamliwego - jak ostatnio piszą o mnie, naprawdę kłamstwa, to już nie jest fałsz, to jest zwykłe kłamstwo - i, proszę państwa, powie albo tutaj z trybuny się odczyta: przepraszam, zarzut jest nieprawdziwy, nie jest pociągany do odpowiedzialności karnej, bo orzecznictwo Sądu Najwyższego stoi na drodze. A my, oczywiście, komisja regulaminowa: pod sąd, niech sąd wyjaśni. Po to, żeby potem odczytać orzeczenie Sądu Najwyższego?</u>
          <u xml:id="u-186.15" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, wtedy powiedziałem, że dorabiali opinię gangsterom. Nie powiedziałem, że brali za to pieniądze, powiedziałem, mówię teraz z głowy, ile państwo z tego mieli. Jeżeli panowie tak poszli na skróty, proszę bardzo, ale proszę państwa, jeżeli nie wiadomo, o co chodzi, to pewnie chodzi o pieniądze, nie wiem, czy w ramach konsultacji, czy innego, że tak powiem, uzasadnionego tytułu. Proszę państwa, powiem tak: pewnych rzeczy nie da się wytłumaczyć. Dlatego było pytanie: ile państwo z tego mieli? Nie powiedziałem: panie Musiał, panie Kupiecki, panowie to robili za łapówkę. Panowie odczytajcie ten stenogram z 21., zobaczcie, idźcie do innych psychiatrów, zobaczcie, sprawdźcie stan swego zdrowia psychicznego, zdolność czytania ze zrozumieniem, bo to nie jest instrukcja do żelazka, i wtedy do parlamentu z zarzutami, że powiedziałem, iż braliście łapówki.</u>
          <u xml:id="u-186.16" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, przykład pana Woźniaka. Mam zgodę pana Woźniaka na rozpowszechnianie informacji o stanie jego zdrowia psychicznego, ale nie będę tego robił, przytaczając tylko na końcu sentencje, które bzdurnie napisali panowie. Dlatego że pan Woźniak przyszedł do mnie jako posła, mówiąc, że ma pewne dokumenty i sąd mu nie chce ich uznać, a chciałby odroczenie. Liczył na to, bo ktoś go poinformował, ale nie do końca, nie wiedział, w którym kościele dzwonią, i myślał, że jak się zajmuję sądownictwem i psychiatrią, to jestem tym, który mu pomoże. A on mi po prostu pokazał cały komplet dokumentów, które - według niego - były dorobione. Ja tutaj po prostu końcówki tych dokumentów zacytuję.</u>
          <u xml:id="u-186.17" who="#PoselZbigniewNowak">Następna sprawa, podnosiłem... Znaczy w ramach tego, jak mówię, dorabiania czy tam sporządzenia tych dokumentów miałem na myśli firmę Juvex. Firma Juvex to jest taki człowieczek bardzo związany interesami z panem Długoszem. Jego firma, ten Juvex, oszukała po prostu setki osób na prawie 2 mln zł. Ci ludzie mieli zawieszone postępowanie przygotowawcze, jeden z nich, ponieważ przynieśli do pana prokuratora Szydłowskiego, który dzisiaj jest podejrzany o przyjęcie łapówki, dwa razy po 20 tys., wniosek o uchylenie aresztów czy tam wpływanie na postępowanie - zaświadczenie, że on jest w szpitalu. Na tej podstawie prawie rok nie toczyło się postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-186.18" who="#PoselZbigniewNowak">Następny przypadek, który też jest pośrednio związany z jednym z panów, którzy tutaj pokusili się o ten wniosek, jest Kazimierz Krawczyk. Proszę państwa, nie będę wymieniał dalszych przypadków, bo nie o to chodzi, ale mówiąc, że ktoś tam sporządzał nieprawdziwe opinie, muszę przytoczyć parę tych przypadków, zresztą zacytuję aktualne, z wczoraj, pismo Krakowskiej Prokuratury Apelacyjnej. Otóż Kazimierz Krawczyk to jest oszust, który przez 8 lat na terenie województwa świętokrzyskiego, kieleckiego, a później małopolskiego na potęgę oszukiwał ludzi. Nawet zdarzyła się taka sytuacja, że żeby nie zapłacić rolnikom, od których brał mięso, a którym nie zamierzał zapłacić, kupił sobie własny pogrzeb u księdza, wkładając kamienie do środka. I ten człowiek ma sporządzoną taką opinię, z której wynika, że on biedny nawet wtedy, kiedy zlecił ten pochówek, nie wiedział, co robi. Ale, proszę państwa, ważniejszą rzeczą jest to, że pan Kazimierz Krawczyk, do tych spraw kieleckich, obecnie przebywający na detencji w szpitalu w Rybniku, u tych panów doktorów Urbana i Dragona, w czasie ostatniej kadencji, co mu bardzo wyraźnie pomogli różnej maści psychiatrzy z Małopolski, bo tego jest co najmniej 10 sztuk, był asystentem poselskim posła Kędry. Proszę państwa, przez całą zeszłą kadencję ten gość jeździł po Sejmie. A kim był tak naprawdę jeszcze w czasie ostatniej kadencji? - baronem paliwowym, który dziś ma zarzuty z Prokuratury Okręgowej w Bielsku-Białej, mówiące o ponad 100 mln zł niezapłaconego podatku akcyzy i innych danin. Proszę państwa, per capita, jest to największy baron paliwowy polski. BGM czy inne spółki to mają 300-400, ale to były świetnie zorganizowane mechanizmy - 18, 20, 30 osób. A Kaziu Krawczyk na lotnisku Aeroklubu Podhalańskiego w Nowym Targu produkował sobie w najlepsze mieszanki paliwowe, naciągnął - tak jak powiedziałem - Skarb Państwa na ponad 100 mln zł i panowie doktor Teleśnicki z Krakowa, to jest ten od Samsona, który miał, że tak powiem... stwierdzili, że facet był niepoczytalny. Jednym z lekarzy, którzy na wcześniejszym etapie sporządzali opinię Krawczykowi, jest jeden z tych kieleckich lekarzy. I teraz, proszę państwa, żeby znowu nie przeciągać, poprosiłem komisję regulaminową, o ile dobrze pamiętam, żeby zadała krakowskiej Prokuraturze Apelacyjnej pytanie, czy są jakieś śledztwa dotyczące... Panie pośle, gdybym poprosił komisję, żeby zadać pytanie, czy przeciwko, to musiałbym wiedzieć, że jest postawiony zarzut. A gdyby był postawiony zarzut, to zawczasu bym to panu przyniósł i pan by rączki od tego... zostawiłby pan to, bo miałbym po prostu oczywistą rację. Więc jaka jakość pytania, taka, panie pośle, odpowiedź. Nie wiem, w jaki sposób się to stało, że komisja regulaminowa, że prawnicy nie odróżniają, dotyczy to sprawy przeciwko, może gdyby był akt oskarżenia, to państwo też zapytaliby, czy w pz krakowskim jest prowadzone śledztwo. Proszę państwa, to jest jakość pracy posłów Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-186.19" who="#PoselZbigniewNowak">A teraz, wiedząc, że tutaj będzie to wystąpienie, pismo z dnia wczorajszego. Kraków, 13 kwietnia, Krakowska Prokuratura Apelacyjna. Poseł Zbigniew Nowak w nawiązaniu do telefonicznej interwencji uprzejmie informuje, że w związku ze złożonymi przez pana posła do Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie zawiadomieniami z 13 lutego 2004 r. w sprawie przedstawienia nieprawdziwych opinii psychiatrycznych przez lekarzy psychiatrów oraz kieleckiego organu wymiaru sprawiedliwości dotyczące Andrzeja Woźniaka z dnia 4 sierpnia 2004 r. o ujawnionym przez TVN-Uwaga przypadku przyjęcia korzyści majątkowej przez kierownika Poradni Zdrowia Psychicznego przy Szpitalu na Czarnowie za wystawienie zaświadczenia o stanie zdrowia. W sprawach tych w Prokuraturze Rejonowej Kraków Nowa Huta prowadzone było śledztwo 3Ds58/04, które aktualnie zakończyło się skierowaniem aktu oskarżenia przeciwko Tadeuszowi Sekreckiemu - to jest ta druga część, to jest ten przypadek TVN-Uwaga - z art. 228 oraz art. 27 § 3 K.k. Natomiast nadal, panie pośle, toczy się postępowanie w sprawie przedstawienia przez wspomnianych biegłych fałszywych opinii, co jest o przestępstwo z 233. Proszę pana, pan Kupiecki i pan Musiał nadal mają postępowanie. Godzę się na uchylenie tego immunitetu, bo cieszę się z tego, tym bardziej że jeżeli zostanę uniewinniony albo oni pozostaną postawieni w stan oskarżenia, to będą mieli art. 234, czyli fałszywe oskarżenie. I kto, jak kto, ale biegli psychiatrzy powinni odróżniać, co jest fałszywym oskarżeniem, a co jest tylko ewentualnie z ich strony próbą wyjaśnienia, czyli zostali pomówieni. Tym aktem oskarżenia oni po prostu mnie pomawiają. Już się wybroniłem z 18 zarzutów, do których oni wystawiali opinie. Przez ostatnie 3 lata miałem postawionych 18 zarzutów z nadania tej sitwy adwokata Szufla, czyli jego córki, gdzie oni mi wystawili opinie do tych 18 zarzutów umorzonych z bcp, z braku znamion czynu zabronionego, także wybronię się i z tego. Tylko, proszę państwa, nie można naprawiać swojej reputacji w województwie świętokrzyskim w taki sposób, że jak się nie atakuje i się nie prostuje, to wychodzi na to, że nieobecny nie ma racji. Nie wiem, jaka to jest łacińska sentencja, ale jest coś takiego: Kto nie atakuje, kto jest nieobecny, nie ma racji. Proszę państwa, po moim wystąpieniu ci panowie napisali list otwarty do kieleckiej prasy i to jest, przepraszam, kuriozalne, wręcz paranoiczne, żeby ci panowie w tym liście do prasy podnieśli, że Nowak wspólnie i w porozumieniu z prasą nakręca koniunkturę. Na litość boską, jak można do prasy napisać i żądać opublikowania listu, jeżeli w tym liście jednocześnie jest zarzut wobec prasy, że ona nie korzysta z moich informacji w sposób obiektywny i bezstronny, tylko że ja ją nakręcam, a ona idzie na to nakręcanie. Przepraszam, po prostu cała prasa kielecka totalnie zlekceważyła tych panów, żeby nie powiedzieć tutaj bardzo kolokwialnie.</u>
          <u xml:id="u-186.20" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, to tyle na temat tych postanowień i myślę, że niedługo wyjdzie szydło z worka. Chciałem tylko przytoczyć jeszcze jedno pismo dotyczące pana Krawczyka, w którym jeden z lekarzy opiniował: W nawiązaniu do pana pisma z 3 września 2004 r. uprzejmie informuję, że dokonana w Wydziale I analiza aktowa... Panie pośle, pz to jest jeden wydział, Wydział I, czyli postępowanie przygotowawcze, to jest Wydział II, więc proszę następne pytania rzeczowo jak prawnik, ostro jak logika itd. Analiza aktowa w sprawach prowadzonych przez Kazimierza Krawczyka w okręgu Prokuratury Apelacyjnej - to jest jeszcze jeden dowód, panie pośle, jak trzeba zadawać pytania - wykazała konieczność wszczęcia postępowania przygotowawczego. Więc z tą moją poczytalnością nie jest źle, Krakowscy prokuratorzy apelacyjni to potwierdzają.</u>
          <u xml:id="u-186.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-186.22" who="#PoselZbigniewNowak"> Zatem analiza wykazała konieczność wszczęcia postępowania przygotowawczego w celu procesowego wyjaśnienia podnoszonych przez pana kwestii. W związku z pana zawiadomieniem z 15 sierpnia 2004 r. o podejrzeniu popełnienia przestępstwa mającego polegać na sporządzeniu fałszywych opinii sądowo-psychiatrycznych do sprawy Sądu Okręgowego w Kielcach III Karny 58/02 odnośnie do poczytalności oskarżonego Kazimierza Krawczyka przekazane zostały prokuratorowi okręgowemu w Kielcach, który wyznaczy jednostkę... To jest końcowe śledztwo. Przedmiotem tego postępowania będzie wiarygodność opinii o stanie zdrowia psychicznego Kazimierza Krawczyka wydawanych przez biegłych psychiatrów w sprawie - jeszcze raz ta sygnatura - w Kielcach, 732/03/3 Prokuratury Rejonowej w Nowym Targu 4D 687/03 Prokuratury Rejonowej w Krakowie Nowej Hucie. Panie Pośle, cała Małopolska... Wszystkie te postępowania zostały umorzone wobec niepoczytalności Kazimierza Krawczyka.</u>
          <u xml:id="u-186.23" who="#PoselZbigniewNowak">Chciałem jeszcze nadmienić, że jest domniemanie - nie powiem, skąd wiem, bo według art. 21 ustawy o sprawowaniu mandatu posła i senatora jest to ścisła tajemnica poselska - ludzie zeznają, że pan Krawczyk miał też innego posła prowodyra, a więc był jego rzekomym asystentem. Jest to pan Leszek Piotrowski, znany skądinąd z różnych, że tak powiem, znajomości i, w sensie bardzo ogólnym, z kontaktów z mafią paliwową. Tak się złożyło, że lekarze, którzy mają kłopoty w związku z wystawieniem paruset opinii w Rybniku, korzystają dzisiaj z obrony adwokackiej - kogo? Pana adwokata Leszka Piotrowskiego. Rączka rączkę myje.</u>
          <u xml:id="u-186.24" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę Państwa! Teraz a propos tych panów... Nie będę przytaczał szczegółów wrażliwych, nie będę mówił o sprawach intymnych pana Woźniaka, bo nawet jeżeli zostałem do tego upoważniony, mam odpowiednią zgodę... Bo człowiek nie wiedział, że ja raczej, że tak powiem - przepraszam - zadenuncjuję go. Bo jak mi facet przychodzi z przestępstwem, to co, mam mu załatwiać odroczenie? Proszę państwa, wnioski na podstawie studium akt sprawy, ambulatoryjnego badania przeprowadzonego w dniu dzisiejszym, te ambulatoryjne krótkie... Zgodnie dochodzimy do wniosku, że skazany Andrzej Woźniak nie jest niedorozwinięty umysłowo ani chory psychicznie. Stwierdzono u niego organiczne uszkodzenie OUN. To jest to samo, co u mnie stwierdzono, proszę państwa, klinicznie przejawia się to nadpobudliwością nerwową, drażliwością, impulsywności, stępieniem afektu, obniżeniem sprawności pamięciowej i intelektualnej oraz obniżeniem krytycyzmu. Pewnie dlatego handlował bronią, że to taka zorganizowana przestępczość - miał chyba 50 sztuk broni, prawie arsenał.</u>
          <u xml:id="u-186.25" who="#PoselZbigniewNowak">Na opisane powyżej organiczne uszkodzenie OUN nałożył się aktualny stan depresyjny. Jak się ma iść do więzienia, to się ma depresję. Klinicznie przejawia się to obniżeniem nastroju, zaleganiem stanów emocjonalnych, występowaniem myśli o treści depresyjnej, zanikiem zainteresowań, zaburzeniami snu, dobowymi wahaniami nastroju itd. Opinia: reasumując, stwierdzamy zgodnie, że Andrzej Woźniak w aktualnym stanie zdrowia nie może odbywać orzeczonej kary pozbawienia wolności i wymaga intensywnego leczenia psychiatrycznego.</u>
          <u xml:id="u-186.26" who="#PoselZbigniewNowak">O co tutaj chodzi? Z jednej strony piszą, że nie jest chory, nic mu nie dolega, a z drugiej strony, że wymaga intensywnego leczenia psychiatrycznego. Co najważniejsze, piszą, że nie jest chory umysłowo.</u>
          <u xml:id="u-186.27" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, inna opinia z Końskich, słynny sąd w Końskich, pan doktor medycyny Piecewicz i pani Elżbieta Pawłowska, sam koniec: Na podstawie powyższego zgodnie stwierdzamy, że Woźniak Andrzej na skutek choroby psychicznej w połączeniu z objawami chorób somatycznych... Proszę państwa, psychiatra wypowiada się na temat kompetencji internisty, mówi, że w aktualnym stanie zdrowia psychicznego wspomniana osoba nie może odbywać kary: zgodnie uważamy, że należy odroczyć odbywanie kary.</u>
          <u xml:id="u-186.28" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę Państwa! Jedni twierdzą, że jest chory, inni twierdzą, że nie. To nie leży w granicach zwykłego błędu.</u>
          <u xml:id="u-186.29" who="#PoselZbigniewNowak">Następny specjalista psychiatra Waldemar Eder, to jest lekarz ze szpitala w Morawicy: Pacjent Andrzej Woźniak przebywa w szpitalu, nadal z powodu zaburzeń psychicznych, pod postacią itd... którym towarzyszą liczne schorzenia somatyczne - to chyba powinien być w zwykłym szpitalu - w aktualnym stanie zdrowia wymaga dalszego leczenia specjalistycznego i nie może przebywać w zakładzie karnym.</u>
          <u xml:id="u-186.30" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, tyle przytaczania opinii wystawionych gangsterom. Co do Juwexu, jak mówiłem, chodziło o takie zaświadczenie, które pozwalało koledze pana posła Długosza, bardzo zacnemu liderowi SLD w Kielcach unikać procesu.</u>
          <u xml:id="u-186.31" who="#GlosZSali">(Byłemu, byłemu.)</u>
          <u xml:id="u-186.32" who="#PoselZbigniewNowak">Liderem - jeśli chodzi o Kielce - pan poseł Długosz nadal jest.</u>
          <u xml:id="u-186.33" who="#GlosZSali">(A tego nie wiemy.)</u>
          <u xml:id="u-186.34" who="#PoselZbigniewNowak">Myślę, że w sensie bardzo ogólnym już nie jest, może wy go nie chcecie widzieć jako lidera, ale biznes dalej trzyma.</u>
          <u xml:id="u-186.35" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, podałem też, że panowie - z całą stanowczością stwierdzam, jak najbardziej mogę to stwierdzić z całą odpowiedzialnością - wystawiali opinie różnym osobom, które służyły sądowi do wydawania decyzji o detencji, czyli o zabezpieczeniu psychiatrycznym.</u>
          <u xml:id="u-186.36" who="#PoselZbigniewNowak">Jednym z takich ludzi jest pan Witkowski. Pan Witkowski w Końskich jakieś 10 lat temu został zwolniony z naruszeniem prawa. Dwoma wyrokami, I i II instancji sądu pracy, uzyskał potwierdzenie, że go zwolniono bezprawnie. Powiem brzydko: facet poszedł z tymi wyrokami do byłego pracodawcy, czyli do Urzędu Miasta Końskie. Oczywiście, panie, wynocha, pomimo że miał dwa wyroki z klauzulą wykonalności. Człowiek zaczął się po prostu pienić. W każdym wzburzyłaby się krew. Zaczął pisać, że nie przestrzegają prawa, nie respektują, jak pan Karol Napierski, wyroków wydanych w naszym imieniu, w imieniu narodu, w imieniu Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-186.37" who="#PoselZbigniewNowak">Pan Napierski nie chce zrealizować wyroku NSA, który mu nakazuje pokazać akta kampanii Krzaklewskiego, a mówi on: wała, ani posłowi, ani nikomu innemu nie pokażę, bo ja jestem prokurator Napierski.</u>
          <u xml:id="u-186.38" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-186.39" who="#PoselZbigniewNowak"> Przytoczę to w dzisiejszym oświadczeniu. W wyroku sądu powszechnego w randze niemalże sądu najwyższego czytamy: Panie prokuratorze Napierski, w ramach ustawy o dostępie do informacji publicznej, zwykłemu obywatelowi, a w tym szczególności posłowi, ma pan obowiązek pokazywać akta umorzonych postępowań przygotowawczych związanych z interesem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-186.40" who="#PoselZbigniewNowak">Pan prokurator Napierski wespół z panem prokuratorem Pietrzykolanem...</u>
          <u xml:id="u-186.41" who="#GlosZSali">(Gdzie to jest?)</u>
          <u xml:id="u-186.42" who="#PoselZbigniewNowak">Dostanie pan.</u>
          <u xml:id="u-186.43" who="#PoselZbigniewNowak">Prokurator Pietrzykolan, słynny z tego, że najpierw zrobił, tak jak zrobił, kampanię Krzaklewskiego, a teraz, pomimo że SLD zadeklarowało się pomóc mi we wglądzie i muszę tam głodować... Po prostu Dyduch zapomniał, że się zobowiązał.</u>
          <u xml:id="u-186.44" who="#GlosZSali">(Jaka prokuratura, panie pośle?)</u>
          <u xml:id="u-186.45" who="#PoselZbigniewNowak">Prokuratura w Tarnowie.</u>
          <u xml:id="u-186.46" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę Państwa! Panie pośle, mija mi czas, a pan mi przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-186.47" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-186.48" who="#PoselZbigniewNowak"> Proszę państwa, bardzo namacalny przykład; muszę to przeczytać, aby panowie w Kielcach to zrozumieli, bo może mają trudności z koncentracją uwagi i zdolnością zapamiętywania. Sprawa II Karny 8/00. Postanowienie z 12 kwietnia 2001 r. Sędzia: Danuta Kornaś. Prokurator: Pastuszko. O art. 212, czyli dokładnie to, co ja tutaj mam. Szkoda, że się mnie nie da, bo jestem posłem, wsadzić tak jak jego, bo to się już nie uda. Prokuratura Rejonowa w Skarżysku w przedmiocie umorzenia postępowania i zastosowania środka zabezpieczającego - Proszę państwa, ten wniosek w ogóle był niedopuszczalny, to było jawne przekroczenie uprawnień przez prokuraturę w Skarżysku. Art. 97 nie pozwala, na litość boską, nie pozwala wobec takiego czynu skierować wniosku o internację psychiatryczną.</u>
          <u xml:id="u-186.49" who="#PoselZbigniewNowak">Ale czytam dalej: ...umorzyć postępowanie... Bo to jest tak: jak ktoś nie jest przestępcą, bo był niepoczytalny, to jest jedynie sprawcą i sprawcy się umarza postępowanie i się go zamyka albo w szpitali, albo jako nieszkodliwego, w cudzysłowie - przepraszam pana Witkowskiego - wariata wypuszcza się, dopóki nie zrobi czegoś gorszego. No taka jest sytuacja, tak chciał ustawodawca w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-186.50" who="#PoselZbigniewNowak">...umorzyć postępowanie wobec Zenona Witkowskiego podejrzanego o art. 212 w związku z art. 31 - czyli ta niepoczytalność - orzec na podstawie art. 93 - i tego słynnego 94 - umieszczenie Zenona Witkowskiego w Wojewódzkim Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Morawicy. - Tu są takie formalne sprawy: zasądzić koszty itd., to już jest nieważne.</u>
          <u xml:id="u-186.51" who="#PoselZbigniewNowak">Uzasadnienie: Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że Zenon Witkowski pismem z dnia 11.08., skierowanym do Sądu Rejonowego w Skarżysku-Kamiennej, pomówił sędziego asesor Małgorzatę Solecką. Pani Solecka jest znana z takich jeszcze dalszych przypadków, których tutaj nie będę wymieniał - podam tylko, że chodzi o Roberta Miąsko, któremu ci sami panowie psychiatrzy napisali, że jest niepoczytalny, a inni psychiatrzy mu napisali, że jest w pełni poczytalny, i pani Solecka czy tam sąd w Skarżysku nie miał ochoty, mając dwie różne, przeciwstawne opinie, po prostu zlecić sporządzenie specopinii na przykład w Pruszkowie, tylko stwierdzili, że - teraz tak, czytam dalej: ...pomówił o takie postępowanie i właściwości, które mogłyby narazić na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu sędziego, tj. popełnił przestępstwo z art. 212 Kodeksu karnego. Wskazuje na to wprost treść wyżej wymienionego pisma - i teraz proszę uważać - przy czym sam podejrzany, uwaga, niepoczytalny, nie wierzy mu się co do zasady, bo jest niepoczytalny - ale nie kwestionował faktu skierowania tego pisma - no może on w ogóle nie wiedział, więc skąd takie przytoczenie - podnosząc jednocześnie, iż zrobił to z pełną świadomością - no, proszę państwa, niepoczytalnemu zarzuca się, że jest świadomy - podkreślając, iż w dalszym ciągu popiera twierdzenia w nim zawarte. W tej sytuacji niewątpliwym jest - i tutaj jest kwintesencja tego - iż podejrzany w dalszym ciągu będzie manifestował swoją niechęć do wymiaru sprawiedliwości, co również potwierdzają jego kolejne pisma, w których kieruje on bezpodstawne zarzuty wobec sędziów i prokuratorów, z którymi stykał się w czasie postępowania zarówno w sprawie niniejszej, jak też innych sprawach sądowych, z którymi miał jakikolwiek związek. Takie zachowanie jednoznacznie godzi w podstawy wymiaru sprawiedliwości. Przy czym nie ma żadnych gwarancji na to, biorąc pod uwagę postawę - od redakcji, czyli ode mnie: postawę podejrzanego - że zmieni on swoje postanowienie. Z opinii biegłych lekarzy - tu jest najważniejsze - psychiatrów wynika, że Zenon Witkowski jest chory psychicznie z rozpoznanym zespołem paranoicznym, w związku z czym miał całkowicie zniesioną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem w rozumieniu art. 37. W związku z tym należało wobec niego umorzyć postępowanie w sprawie niniejszej. Ponadto z opinii biegłych psychiatrów Jacka Musiała i Piotra Mistarza, którzy brali udział w badaniu podejrzanego, jak również uczestniczyli w przesłuchaniu go na rozprawie, oraz opinii biegłego psychologa - to jest ten trzeci spec, który się u mnie pomylił te osiemnaście razy - Antoniego Łosa, który zapoznał się całkowicie z całością materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, jak również brał udział w przesłuchaniu podejrzanego, jednoznacznie wynika, że w wypadku podejrzanego zachodzi wysokie prawdopodobieństwo popełnienia tego samego czynu, w związku z czym istnieje wobec niego bezwzględna konieczność stosowania środka zabezpieczającego... Panowie psychiatrzy, nauczcie się art. 94, bo opiniujecie o stanie faktycznym zawartym w aktach, a do tego stanu faktycznego należy też podstawa prawna, jaką jest art. 94. Nie mogliście napisać, że tego człowieka należy zamknąć w trybie art. 94, bo jego czyn był czynem o znikomej szkodliwości społecznej. Owszem, może być chory, to jest kwestia ocenna, zresztą instytut psychiatrii powiedział, że nie jest chory, a państwo twierdzili, że jest chory. ...jednoznacznie wynika, że w przypadku podejrzanego zachodzi wysokie prawdopodobieństwo popełnienia czynu tego samego rodzaju w związku z czym istnieje wobec niego bezwzględna konieczność stosowania środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia go w zakładzie zamkniętym - za pomówienie. - Z uwagi na fakt, że rozpoznana u niego choroba w dalszym ciągu ulega rozwojowi, sam podejrzany cierpi na brak poczucia tej choroby - no tak, domaga się wykonania wyroków wydanych przez dwa sądy - manifestując w tym zakresie swój bezkrytycyzm, co wskazuje na to, że sam takiego leczenia nie podejmie. Sąd dał wiarę opiniom wyżej wymienionych biegłych, uznając rzetelność i fachowość.</u>
          <u xml:id="u-186.52" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, sam fakt, że stwierdzono, iż człowiek, który napisał parę pism, powinien być zamknięty w zakładzie psychiatrycznym, dyskwalifikuje tych ludzi - raz z racji ich umiejętności, bo w moim przypadku się pomylili paręnaście razy, tutaj nie znają art. 94 i próbują narzucać sądowi, a sąd to kupuje bezkrytycznie - pytanie: kto tu jest poczytalny? - sąd kupuje bezkrytycznie stwierdzenie tego, że on musi być w szpitalu psychiatrycznym. Nie, posłowie na Sejm w 1997 r., modyfikując art. 94, zakazali sądowi i prokuraturze z powodu znikomej szkodliwości umieszczać ludzi na detencji. Pytam się: Czy panowie z dawnego komunistycznego rodem ustroju nie znają tego przepisu? Bo jeżeli nie znają, to ja proponuję się doedukować i wtedy się wziąć za opiniowanie sądowo-psychiatryczne.</u>
          <u xml:id="u-186.53" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, następny punkt... Aha, jeszcze takim jednym przypadkiem, gdzie też chodzi o bój, to jest Robert Miąsko. Zresztą, proszę państwa, cztery przypadki w ˝Polityce˝ ostatnio opisane, wszystkie cztery przypadki, te największe, są z województwa kieleckiego: Witkowski, Nowak, Miąsko, Dobrosielska - to jest wszystko robota Musiała, Kupieckiego lub lekarzy ze szpitala, którym kieruje pan doktor Musiał.</u>
          <u xml:id="u-186.54" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, to nie ulega wątpliwości, to nie są wszystkie przypadki. Teraz, proszę państwa, mówiłem, że ustawiali przetargi. Proszę państwa, no niestety, żeby było namacalne, państwu też chciałem zostawić, ale za bardzo państwo nie chcieli - wystąpienie pokontrolne regionalnej izby obrachunkowej z 23.08.2004 r.: Regionalna Izba Obrachunkowa w Kielcach na podstawie artykułu - ja to może wszystko pominę - W wyniku kontroli stwierdzono niżej opisane nieprawidłowości i uchybienia, które powstały wskutek nieprzestrzegania obowiązującego prawa - Proszę państwa, doktor medycyny, psychiatra z drugą klasą specjalizacji, dyrektor szpitala w Morawicy, rzucający się jak gęś tutaj, nie przestrzega prawa; no, proszę państwa, gdybym ja coś takiego zrobił, to pewnie by mi walnęli niepoczytalność, bo stwierdziliby, że to niemożliwe w ich odczuciu - w tym zakresie poprzez osoby odpowiedzialne za gospodarkę finansową jednostki. - Proszę państwa, w tym zakresie prokuratura w Kielcach prowadziła postępowanie, mówię: prowadziła, ale będzie nadal prowadzić. Jest taka zasada wypracowana, że wszystkie sprawy z Musiałem i z Długoszem są bezspornie wyprowadzane poza okręg kielecki. Tutaj, proszę państwa, policja prowadziła, sprawa była bardzo rozwojowa, ale kieleccy prokuratorzy zapomnieli, trzeba pewnie im wprowadzić ISO i każdemu dać kartkę z procedurą, że należy to wyprowadzić wzorem innych spraw poza Kielce - i po prostu sprawę, mówiąc krótko, stwierdzam, ukręciła. I teraz po prostu ta sprawa będzie dalej prowadzona.</u>
          <u xml:id="u-186.55" who="#PoselZbigniewNowak">Ale przechodzę do meritum: Przedstawiając ustalenia kontroli, Regionalna Izba Obrachunkowa w Kielcach na podstawie art. 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych wnosi o wykorzystanie celem usunięcia stwierdzonej nieprawidłowości w wyniku realizacji niżej...</u>
          <u xml:id="u-186.56" who="#PoselZbigniewNowak">Panie marszałku, ja już naprawdę będę kończył. Może ja już tak będę skracał, tylko może pogubię wątki...</u>
          <u xml:id="u-186.57" who="#GlosZSali">(Dobra wiadomość.)</u>
          <u xml:id="u-186.58" who="#PoselZbigniewNowak">Panie pośle, ja tylko tak ad vocem i powiem w ten sposób: Ja się godzę tutaj na to, nie wiem, co państwo zrobią, nawet się godzę na to, żeby państwo wyrazili tę zgodę, ale proszę potem na sali w Pińczowie czy gdzieś indziej doprowadzić do tego, żeby sądy w Polsce, albo ten konkretny, zaczęły przestrzegać prawa. Żeby nie było tak, żeby trzeba było uciekać się do takiego ˝podstępnego˝ działania, nie przeze mnie sprowokowanego, żeby sąd zaczął po prostu normalnie funkcjonować. Poza tym to nie powinno być w ogóle dopuszczone przed to oblicze tutaj.</u>
          <u xml:id="u-186.59" who="#GlosZSali">(Zgoda, tylko za długo pan mówi.)</u>
          <u xml:id="u-186.60" who="#PoselZbigniewNowak">Wie pan, ja podnosiłem trzy wątki, dlatego będę próbował pytać.</u>
          <u xml:id="u-186.61" who="#PoselZbigniewNowak">Dnia 4 września 2000 r. zamawiający udzielił zamówienia publicznego na wykonanie remontu pawilonu szpitalnego A firmie HEWANAG. Proszę państwa, podwykonawcą firmy HEWANAG był Długosz, wybrany w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotowego wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano na innych warunkach i zasadach niż dopuszczały przepisy obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-186.62" who="#PoselZbigniewNowak">No co to jest, na litość boską, jak nienaruszanie prawa, jak nieustawienie po prostu przetargu? I jeszcze rozumiałbym to wszystko, gdyby nie to, że startowały dwie firmy i Długosz był podwykonawcą obydwu firm. Jak startowały Kellog i HEWANAG, to i pod Kellogiem była Edam, i pod HEWANAGIEM był Długosz. No, proszę państwa, to jest jakaś heca chyba. A w tym samym czasie ci panowie sporządzili mi opinię. Kiedy ja przyszedłem na badania w 2001 r. w maju, to oni dokładnie robili wspólny biznes, a potem Długosz roznosił opinie. No, prokuratura stwierdziła przestępstwo, że ktoś ujawnił, tylko jak na razie ze świecą szukać tego, kto to zrobił. Ale to wyjdzie, panie pośle Długosz.</u>
          <u xml:id="u-186.63" who="#PoselZbigniewNowak">W szczególności zamawiający w odniesieniu do tego opisu przedmiotu zamówienia, zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaniechał obowiązku posiadania kompletnej dokumentacji projektowej zawierającej wszystkie niezbędne rysunki wykonawcze oraz wymagane przepisami ustawy Prawo budowlane opinie i uzgodnienia. Zamawiający dysponował wprawdzie projektem technicznym opracowanym w 1997 r. przez jakąś tam pracownię, ale był on w stanie niekompletnym, gdyż projektant nie załączył do niego rysunków konstrukcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-186.64" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, to naprawdę państwu pomoże zrozumieć istotę psychiatrii sądowej w Kielcach, istotę działalności posła Długosza, a i myślę, wie pan, że tej całej, panie pośle, sitwy kieleckiej.</u>
          <u xml:id="u-186.65" who="#PoselZbigniewNowak">Zaznaczyć nadto należy, iż wzmiankowany projekt z upływem trzech lat utracił swoją aktualność wobec nowych norm funkcyjno-użytkowych obowiązujących w roku 2000. Zatem w tym stanie rzeczy przedmiotowy projekt na czas tegoż postanowienia przetargowego wymagał ponownego dokonania aktualnych uzgodnień z Państwowym Inspektorem Sanitarnym oraz z Wojewódzką Komendą Straży Pożarnej celem uzyskania nowej decyzji administracyjnej, czyli pozwolenia na budowę...</u>
          <u xml:id="u-186.66" who="#PoselZbigniewNowak">Panowie zrobili to bez pozwolenia na budowę. Proszę państwa, pokuszę się: czy to jest przestępstwo? Może mi znowu zrobią postępowanie, bo się zapytam, czy to jest przestępstwo. A jak przestępstwo, to czy oni są przestępcami z ustawy Prawo budowlane? My tworzymy prawo, a on go olewa. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-186.67" who="#PoselZbigniewNowak">...specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót remontowych, przedmiaru robót w poszczególnych rodzajach - będę bardzo się streszczał - kosztorysu inwestorskiego opracowanego metodą określoną rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-186.68" who="#PoselZbigniewNowak">Konsekwencją przyjęcia opisu przedmiotowego zamówienia publicznego z naruszeniem wzmiankowanych przepisów było umowne określenie ilości robót.</u>
          <u xml:id="u-186.69" who="#PoselZbigniewNowak">Umowne. Proszę państwa, wydali kosmiczne pieniądze, parę milionów złotych, a oni się ˝umownie˝ umówili na robotę. Itd.</u>
          <u xml:id="u-186.70" who="#PoselZbigniewNowak">Odpowiedzialnym za niedopełnienie obowiązków sprawdzenia dokumentacji projektowej opracowanej w 1997 r. pod względem jej kompletności i wymogów formalnoprawnych dla potrzeb prowadzonego w 2000 r. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest inwestor powierniczy - Przedsiębiorstwo Inwestycji Budownictwa w Kielcach. Przedmiotowy obowiązek wynika z postanowień.</u>
          <u xml:id="u-186.71" who="#PoselZbigniewNowak">Ale, proszę państwa, ktoś ich zatrudnił. A to jest taka spółeczka, której naprawdę trzeba się przyjrzeć.</u>
          <u xml:id="u-186.72" who="#PoselZbigniewNowak">Stwierdzone wyżej nieprawidłowości w zakresie opisu zamówienia publicznego na roboty budowlane w trybie przetargu nieograniczonego naruszały ustawowe zasady udzielenia zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-186.73" who="#PoselZbigniewNowak">Czy przeto nie można powiedzieć, że ten przetarg został rozpisany i rozstrzygnięty na nie wiadomo jakich zasadach? Czy nie można tutaj powiedzieć, że ustawili ten przetarg, gdzie najbardziej znamienne jest to, proszę państwa, że pod dwoma ofertami złożonymi przez dwie różne firmy kryły się firmy posła Długosza. Ba, kasę na ten szpital załatwiał poseł na Sejm Henryk Długosz w ramach kontraktu wojewódzkiego. Ponieważ gościowi nie wypadało, żeby załatwił kasę na szpital, a potem wprost skorzystał, to podsunął to jako podwykonawca. Ja mam na to dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-186.74" who="#PoselZbigniewNowak">Odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych ponosi zastępca dyrektora szpitala.</u>
          <u xml:id="u-186.75" who="#PoselZbigniewNowak">A jak zastępca, to i pan dyrektor Musiał.</u>
          <u xml:id="u-186.76" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, następny wniosek bardzo krótko.</u>
          <u xml:id="u-186.77" who="#PoselZbigniewNowak">Przedmiot zamówienia publicznego na roboty budowlane opisywać za pomocą kompletnej dokumentacji projektowej zawierającej aktualne uzgodnienia wymagane prawem budowlanym.</u>
          <u xml:id="u-186.78" who="#PoselZbigniewNowak">W tym przypadku przedmiotem zamówienia jest projektowanie i wykonywanie. Oni tutaj opisują, co powinni by...</u>
          <u xml:id="u-186.79" who="#PoselZbigniewNowak">W toku realizacji remontu pawilonu szpitalnego A zamawiający w okresie 2000-2001 udzielił wykonawcy firmie HEWANAG sześciu zamówień publicznych o łącznej kwocie 600 tys. zł - proszę państwa, Rio nie zrobiło największego przetargu, robi to dopiero teraz, to jest ten na parę milionów złotych i tam jest dopiero chryja - żądając przy każdej zawieranej umowie, aby wykonawca wniósł zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 5%, co stanowiło łączną kwotę 24 tys. Jednak wykonawca nie wywiązał się z tych zobowiązań umownych, zamawiający natomiast do końca realizacji remontu nie wyegzekwował tego umownego, a zarazem ustawowego obowiązku, czym w konsekwencji doprowadził do zmiany warunków umowy bez zachowania formy pisemnej. Powyższe stanowiło naruszenie art. 76 oraz art. 77 Kodeksu cywilnego. Ja już naprawdę przelatuję.</u>
          <u xml:id="u-186.80" who="#PoselZbigniewNowak">Wniosek drugi. Przestrzegać postanowień zawartych umów przy obowiązku zachowania formy pisemnej. Egzekwować obowiązek faktycznego wniesienia przez wykonawcę zabezpieczenia należytego wykonania umowy.</u>
          <u xml:id="u-186.81" who="#PoselZbigniewNowak">Dostawy leków. Wyrywkowe kontrole faktur wystawione przez firmę Cefarm ujawniły, że kierownik apteki akceptował faktury pod względem merytorycznym jako zgodne itd.</u>
          <u xml:id="u-186.82" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, to będzie na stronie internetowej, żeby tutaj zadośćuczynić żądaniu pana marszałka i przekazać ważniejsze rzeczy. To będzie na stronie internetowej www.raportnowaka.pl. Zarówno całe wystąpienie, jak i te dokumenty będą na tej stronie.</u>
          <u xml:id="u-186.83" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, jeszcze tak puentując, powiem w ten sposób. Dla całokształtu. Obojętne, czy panowie twierdzą, panowie psychiatrzy, że ja się na nim mszczę, czy też w związku z moim przypadkiem, kiedy tak naprawdę zorientowałem się po raz pierwszy, po parunastu latach pobytu zagranicą i po 10 latach prowadzenia działalności, do czego służy polska psychiatria sądowa, w szczególności kiedy zostałem posłem na Sejm. Państwo drodzy, jeżeli występuje jakiś zbieg, że w stogu tych wszystkich spraw, które badam w całej Polsce, jedną z takich spraw na przykład z dziedziny psychiatrii sądowej jest moja, to panowie psychiatrzy możecie mówić, co chcecie, że się na was mszczę, to jest moim obowiązkiem - już nie powiem brzydko, jakim, po prostu choćby z tego powodu, że na moim przykładzie doświadczyłem, do czego jesteście zdolni, do czego jest zdolna polska psychiatria, nieuczciwa psychiatria sądowa - jest po prostu badać te przypadki. I zapewniam panów psychiatrów, tych dwóch i psychologa Łosia, i wszystkich innych psychiatrów w całej Polsce, tych nieuczciwych w szczególności, ponieważ mam te wszystkie umorzone sprawy na niepoczytalność, proszę państwa, łapówki, niegospodarność, wyłudzanie kredytów, fałszowanie dokumentów, tego jest ogrom. My mamy, proszę państwa, paręnaście tysięcy osób, które dopuściły się przestępstw, analizując ich działanie, tzn. ten stan aktowy, z akt, aktowy, wykazując niekiedy bardzo zborne działanie. Taka jedna pani w Lublinie oszukała 60 osób. Niegospodarność, oszustwa itd., 60 osób nacięła, przez parę lat 60 osób pod rząd, była niepoczytalna. To tak jak z tym Kazimierzem Krawczykiem. Już nie mówiąc, że gdzieś tam...</u>
          <u xml:id="u-186.84" who="#PoselZbigniewNowak">O, panu posłowi Wassermannowi przypomnę. Jego kolega z Krakowa Kazimierz Włodzimierz Konarski na urzędzie, popełniając 40 przestępstw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, minęło już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselZbigniewNowak">Już kończę. Dosłownie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Minęła właśnie godzina pańskiego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselZbigniewNowak">Panowie, bo chciałbym tylko wytłumaczyć teraz, jakby to powiedzieć, intencje mojego działania. To, że ja badam i szczególną uwagę zwracam na lewe opiniowanie sądowo-psychiatryczne, wynika z tego, że choćby taki Woźniak przyszedł do mnie i prosił mnie o interwencję. W Poznaniu w ten weekend, wlokąc się pociągiem, dwie osoby - jedna zamknięta już, drugą chcą zamknąć. W Zielonej Górze jest to samo. Po prostu ja to badam, bo to jest moim obowiązkiem. A ponieważ jeżdżę po różnych kongresach psychiatrycznych i słyszę, jak powinno wyglądać opiniowanie sądowo-psychiatryczne, choćby co do formy, widzę, jak wybuchają lekarze, gdy słyszą niekiedy śmieszne, bzdurne i naprawdę kretyńskie opinie. Po prostu będę kierował te zawiadomienia.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PoselZbigniewNowak">I na sam koniec prośba do pana prokuratora apelacyjnego w Krakowie i do pana Napierskiego. Panowie, skoro daliście mi wykaz umorzonych spraw na niepoczytalność z okręgu kieleckiego, to proszę zadośćuczynić mojej prośbie jako posła czy interpelacji, czy zapytaniu poselskiemu. Proszę mi podać wykaz zleceń, które uzyskali panowie Kupiecki i Musiał, bo jest to dla mnie niezbędne i potrzebne do porównania, które z tych podejrzanych umorzonych spraw na niepoczytalność robili Kupiecki i Musiał. Bo na razie to ja tu podnoszę z wysokiej trybuny wobec państwa, że jest nieprawidłowe opiniowanie sądowo-psychiatryczne. Mam tych parę przypadków, ale istota jest taka, że trzeba iść w sprawie na grunt i trzeba po prostu zbadać całość. Dość tych numerów w Rzeczypospolitej polegających na lewym opiniowaniu sądowo-psychiatrycznym.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PoselZbigniewNowak">Panie prokuratorze, proszę te sprawy, które mam tu wymienione w pana piśmie, zbadać rzetelnie, bez względu na to, czy panowie Kupiecki i Musiał są kumplami Długosza, czy nie są, czy robili wspólnie interesy, czy nie robili. A interesy robili. Proszę państwa, panie prokuratorze, to naprawdę trzeba dokładnie zbadać. A przede wszystkim tych parędziesiąt przypadków, jest tego 70 rocznie, trzeba - to jest prosta czynność, nawet dla mnie jako głodującego 100 dni. Na tyle mam jeszcze zachowaną zdolność postrzegania tego, co mnie otacza, że uważam, iż musi pan sprawdzić tych parędziesiąt przypadków i wychwycić te najśmieszniejsze. To jest pana obowiązek i do końca kadencji, bo nie wiem, czy będę w następnej, będę pana pilnował. To nie może być tak, że prokuratorzy w Kielcach... że po prostu się zapomina. W szczególności proszę zwrócić uwagę na opinię Kazimierza Krawczyka i to postępowanie w Kielcach tego ulubieńca niektórych posłów - jeden z doktorów kieleckich też uczestniczył w wystawianiu tej opinii. A wtedy, jak pan rzetelnie, tak jak z mafią paliwową czy z innymi śledztwami, dojdzie prawdy, to myślę, że następni, którzy się wychylają i tutaj szukają, że tak powiem, odwetu albo usprawiedliwienia w taki sposób, że trybuna sejmowa, jak oni złożą, będzie ich usprawiedliwieniem... Nie. To, co panowie psychiatrzy zrobili z tym wnioskiem, może jest ich świętym prawem, ale muszą wiedzieć, że, wiedząc, że jest inaczej i składając ten akt oskarżenia, składając ten wniosek tutaj, dopuścili się oszczerstwa. Bo zrobili to w sposób świadomy.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, jak można mi zarzucić, że ja powiedziałem, iż nie jest prawdą, że oni dopuścili się tego w zamówieniach publicznych, co tutaj jest napisane. To jest po prostu już nie fałsz, to już nie jest nieumyślność, może jakiś niedorozwój jakiegoś psychiatry. To jest pełna świadomość.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PoselZbigniewNowak">I, panie doktorze Musiał - tym kończę - proszę się rozliczyć z tej swojej chałupy w Strzelcach. Bo tego typu majątek, wie pan, to ciężko rozliczyć. Ja nie mówię, że go pan ukradł, ja nie mówię, że pan go zdobył nielegalnie. Proszę tylko powiedzieć, bo jest pan osobą publiczną, składa pan oświadczenia majątkowe, w jaki sposób tę hacjendę w gminie Pierzchnica pan wybudował. A, i za co doktor Kupiecki kupił auto za 100 tys.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Unii Europejskiej o komisyjnym projekcie uchwały w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2004 r. (podczas Prezydencji Niderlandzkiej) (druki nr 3711 i 3815).</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej przedstawić sprawozdanie dotyczące projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2004 r. (podczas Prezydencji Niderlandzkiej). Sprawozdanie komisji zawarte jest w druku nr 3815.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Przypomnę, że pierwsze czytanie projektu uchwały odbyło się na posiedzeniu Sejmu w dniu 10 marca 2005 r. Został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu uchwały, wniosek ten jednak nie uzyskał większości. W związku z tym Sejm skierował w dniu 11 marca 2005 r. projekt uchwały do Komisji do Spraw Unii Europejskiej w celu rozpatrzenia. Komisja rozpatrzyła projekt uchwały Sejmu w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2004 r. na posiedzeniu w dniu 18 marca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Podczas dyskusji nad projektem uchwały zawartym w druku nr 3711 zgłoszone zostały 4 wnioski: o przyjęcie projektu uchwały, o odrzucenie projektu w całości, o wykreślenie niektórych zapisów i o odłożenie rozpatrywania projektu uchwały. Najdalej idący był wniosek o odrzucenie projektu uchwały w treści przedłożonej przez komisję w druku nr 3711. Uzasadnieniem tego wniosku była potrzeba poczekania z oceną skutków gospodarczych wynikających z przystąpienia Polski do Unii Europejskiej przynajmniej do końca 2005 r., gdyż procesy są długofalowe i korzyści oceniać trzeba w dłuższej perspektywie. To prawda, jednak ten wniosek został przez komisję odrzucony (6 głosów za wnioskiem, 13 głosów przeciw wnioskowi i 1 wstrzymujący się), gdyż Rada Ministrów, zgodnie z art. 3 w powiązaniu z art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, przedstawia półroczną informację dla Sejmu i Senatu. Informacja za kolejny okres, czyli za okres od stycznia do czerwca tego roku, będzie jako kolejna, druga, obejmująca pełną półroczną prezydencję przedstawiona Sejmowi i z pewnością będzie już uwzględniać stopień realizacji projektów z funduszy strukturalnych, z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, z finansowego instrumentu wspierania rybołówstwa, ale także dopłat bezpośrednich dla rolników po rocznym członkostwie Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Drugi wniosek, o wykreślenie z projektu uchwały zdań trzeciego i czwartego dotyczących korzyści z pierwszych miesięcy członkostwa Polski w Unii Europejskiej, został przez komisję również odrzucony (przy 4 głosach za wnioskiem, 13 przeciw i 4 wstrzymujących się).</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Trzeci wniosek polegał na propozycji odłożenia rozpatrywania projektu i powrotu do jego rozpatrywania po posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej i przedyskutowaniu odpowiedzi na dezyderat komisji, w szczególności sprawy dotyczącej ryzyka kursowego wynikającego ze zmian relacji euro do złotego. Komisja została poinformowana, że Ministerstwo Gospodarki i Pracy wyjaśniło już na posiedzeniu podkomisji do spraw funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Komisji do Spraw Unii Europejskiej, iż ryzyka kursowego nie ponoszą beneficjenci. Beneficjenci przygotowują swoje projekty, określając wartość projektów w złotówkach, i umowy zawierane z beneficjentami dotyczą płatności w złotówkach, stanowią zobowiązanie budżetu państwa. Komisja uznała więc, że argument za przesunięciem rozpatrywania projektu uchwały jest niezasadny. Komisja odrzuciła ten wniosek przy 8 głosach za i 13 przeciw (nikt się nie wstrzymał).</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Czwarty wniosek, o rekomendowanie projektu uchwały w brzmieniu dotychczasowym przedstawionym przez komisję w druku nr 3711, został przyjęty większością 13 głosów, przy 8 głosach przeciw. Większość komisji uznała, że projekt uchwały odnosi się do faktów, które zaistniały rzeczywiście. A więc w 2004 r. Polska była beneficjentem netto w kwocie 1 554 083 096 euro, czyli otrzymała z budżetu Unii Europejskiej ponad 1,5 mld euro więcej, niż wpłaciła składki. Została powołana nowa Komisja Europejska z polskim udziałem. Uruchomione zostały wypłaty dopłat bezpośrednich dla rolników. Nastąpił wzrost eksportu polskich wyrobów i usług do państw uczestniczących w jednolitym rynku europejskim. Przedsiębiorcy oraz samorządy uzyskali dostęp do środków unijnych na modernizację i inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">W czasie trwania prezydencji niderlandzkiej, w okresie, którego dotyczy informacja rządu, podpisano 29 października 2004 r. w Rzymie Traktat ustanawiający Konstytucję dla Europy. Z badań opinii publicznej wynika, że w drugim półroczu 2004 r. wzrosło poparcie społeczne dla członkostwa Polski w Unii Europejskiej oraz dla Traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#PoselSprawozdawcaGrazynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej wnoszę o przyjęcie przedstawionego w druku nr 3815 projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2004 r. (podczas Prezydencji Niderlandzkiej). Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Robert Smoleń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselRobertSmolen">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznam szczerze, że stoję przed Wysoką Izbą ze swego rodzaju zakłopotaniem, albowiem mam przed oczami tekst, który brzmi dokładnie tak samo, jak brzmiał on 10 lutego tego roku. 10 lutego tego roku Komisja do Spraw Unii Europejskiej przygotowała projekt uchwały, zgodnie z ustawą, która reguluje stosunki między parlamentem a rządem w sprawach wiążących się z integracją i Unią Europejską, przedłożyła ten projekt Wysokiej Izbie i odbyło się pierwsze czytanie. W trakcie tego pierwszego czytania nie było poprawek i zastrzeżeń formułowanych formalnie, dotyczących tego projektu, z wyjątkiem wniosku jednego z klubów o to, aby ponownie rozpatrzyć ten projekt w Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PoselRobertSmolen">Przypomnę, że Komisja do Spraw Unii Europejskiej jest konstruowana w szczególny sposób i ona dokładnie odzwierciedla układ sił w całej Wysokiej Izbie, w związku z tym ma możliwość podejmowania decyzji w imieniu Wysokiego Sejmu. I właściwie jedynym wyjątkiem, kiedy komisja przygotowuje pewien projekt i przedkłada go Wysokiemu Sejmowi, jest właśnie tego typu uchwała. No ale dobrze, jeden z klubów zwrócił się z takim wnioskiem, a zatem ponownie rozpatrzyliśmy to na posiedzeniu komisji. Paradoks polega na tym, że ten klub również w trakcie tego posiedzenia żadnej poprawki nie zgłosił. Te wszystkie wnioski i poprawki, o których mówiła przed chwilą pani poseł sprawozdawca, były formułowane tak po prostu ad hoc i były wytworem inwencji posłów uczestniczących w tym posiedzeniu pod wpływem chwili.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PoselRobertSmolen">A więc chciałbym, po pierwsze, zwrócić się do kolegów z Platformy Obywatelskiej - bo to jest ten klub, o którym opowiadam - żeby przestać się zachowywać tak niejednoznacznie w sprawach Unii Europejskiej. To znaczy, albo się jest za Unią Europejską, albo się nie jest za Unią Europejską; albo się widzi korzyści z członkostwa Polski w Unii Europejskiej, albo się ich nie widzi; albo się jest za traktatem konstytucyjnym, albo się nie jest. Myślę, że taka czytelność stanowisk byłaby bardzo przydatna w debacie, którą toczymy na temat korzyści wiążących się z obecnością Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PoselRobertSmolen">Chcę powiedzieć, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej podtrzymuje całkowicie swoje stanowisko odnoszące się do tego tekstu projektu uchwały. Naszym zdaniem opisuje on bardzo precyzyjnie i lakonicznie, bez zbędnych emocji, to, co się działo w drugim półroczu ubiegłego roku między Polską a Unią Europejską. Bez wątpienia najważniejszym wydarzeniem w tym czasie było podpisanie traktatu konstytucyjnego. Można go różnie oceniać. My go oceniamy pozytywnie i apelujemy do Polaków, żeby zechcieli poprzeć ten traktat w referendum. Ale nie ma co toczyć sporów co do tego, że było to ważne wydarzenie, a tak jest w tym projekcie napisane.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PoselRobertSmolen">Bez wątpienia korzyścią z tych pierwszych miesięcy członkostwa Polski w Unii było uruchomienie wypłat bezpośrednich dla rolników. Z tego, co wiem, te wypłaty w stu procentach dzisiaj już są wypłacone, więc to też jest fakt, co do którego trudno toczyć jakikolwiek spór. Mieliśmy do czynienia ze wzrostem eksportu do państw uczestniczących w jednolitym rynku. Przedsiębiorcy i samorządy uzyskali dostęp do środków unijnych na modernizację i inwestycje. To też jest fakt. I w końcu Polska była beneficjentem netto - wbrew temu, co wieszczono przed 1 maja ubiegłego roku. To jest ponad 1,5 mld euro realnych finansowych korzyści dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#PoselRobertSmolen">Wreszcie bez wątpienia odnotowaliśmy wielki wzrost poparcia społecznego dla członkostwa Polski w Unii i dla Traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy. Chcę powiedzieć, że poziom poparcia Polaków dla Unii Europejskiej jest najwyższy od 1996 r. Sondaże w 1996 r. odnotowały mniej więcej ten poziom poparcia, który mamy dzisiaj. To, przypomnę, był okres jeszcze przed rozpoczęciem negocjacji. Myślę, że te dane wyrażały oczekiwania i nadzieje Polaków. Później, po rozpoczęciu negocjacji, formułowane były różne opinie, różne poglądy odnoszące się do warunków przystąpienia wynegocjowanych podczas tych negocjacji. Myślę, że to wpływało na postawy Polaków. Nigdy te relacje nie były jakoś nadmiernie zachwiane. W takim najbardziej spłaszczonym momencie to było 58 do 24 punktów procentowych; to mówię gwoli ścisłości. A dzisiaj mamy najwyższy wskaźnik od 1996 r. I myślę, że Polacy dobrze dostrzegają te korzyści, które płyną z członkostwa Polski w Unii Europejskiej, i dają temu po prostu wyraz wtedy, kiedy są pytani jako respondenci.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#PoselRobertSmolen">Oczywiście klub SLD podtrzymuje stanowisko w sprawie przyjęcia informacji Rady Ministrów o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w drugim półroczu ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#PoselRobertSmolen">Będziemy głosować za tą uchwałą w tej wersji, w jakiej ona została już po raz drugi przedstawiona Wysokiej Izbie. Chcę w imieniu klubu SLD wyrazić nadzieję, że to głosowanie odbędzie się jutro rano i nie będzie powodów, żeby przekładać tę decyzję na jakiś dalszy termin. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Grad, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W naszej Izbie odbyła się już debata oceniająca ostatnie 6 miesięcy 2004 r. naszego członkostwa w Unii Europejskiej i prac naszego rządu we wszystkich instytucjach Unii Europejskiej. Do tego nie będę wracał, gdyż podczas tej debaty przedstawiliśmy w sposób jasny i precyzyjny nasze stanowisko, Platformy Obywatelskiej. Platforma Obywatelska była i jest za naszym członkostwem w Unii Europejskiej i widzi wiele pozytywnych efektów i korzyści z naszego członkostwa, również w tym okresie o którym mówimy, czyli od lipca do grudnia 2004 r. Natomiast mamy zastrzeżenia co do konstrukcji uchwały, która została zaproponowana przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej. Pan przewodniczący był tutaj precyzyjny, ale gdyby chciał być do końca precyzyjny, to by jeszcze dodał, że projekt tej uchwały powstał w niefortunnym momencie, tzn. wtedy, kiedy tak naprawdę mieliśmy przerwę zimową i z naturalnych przyczyn nie było wielu posłów na posiedzeniu komisji. Skoro Komisja do Spraw Unii Europejskiej jest reprezentowana przez wiele klubów, wypadało, panie przewodniczący, skonsultować projekt i treść tej uchwały przed poddaniem jej pod głosowanie. Myślę, że nie byłoby później potrzeby dalszej dyskusji, bo jestem przekonany, że doszlibyśmy do konsensusu. Tak się nie stało i z różnych przyczyn nie były wprowadzone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselAleksanderGrad">Dzisiaj w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chciałbym zaproponować nowe brzmienie tej uchwały. Proponujemy, aby Sejm przyjął do wiadomości tę informację. Padało wiele słów krytycznych co do konstrukcji tej informacji, co do jej zawartości, co do odnoszenia się do opisów spraw technicznych. Wydaje nam się, że najlepszą formułą byłoby tylko przyjęcie do wiadomości tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PoselAleksanderGrad">Zwracamy jednocześnie uwagę, że Platforma Obywatelska dostrzega wiele pozytywnych zmian, korzystnych dla Polski, w tym okresie, że faktycznie wiele efektów, również finansowych, jest pozytywnych dla strony polskiej. Chcielibyśmy również pokazać w sposób prawdziwy, że w tym czasie miały miejsce bardzo duże opóźnienia w uruchamianiu wszelkich programów funduszy strukturalnych, Funduszy Spójności. Były opóźnienia w realizacji płatności. I to nie my, nie opozycja, nie Platforma, postawiliśmy sobie zadanie przyspieszania płatności dla rolników, tylko minister Olejniczak. Wiemy, że z tej zapowiedzi nic nie wyszło i te płatności zostały zrealizowane nie do końca roku, jak zapowiadał minister, tylko do końca kwietnia. Tak zresztą mówiliśmy, że się wcześniej tego nie da zrobić. Szczególnie zwracamy uwagę na to, że nie uruchomiono praktycznie w ogóle płatności na rzecz rozwoju obszarów wiejskich wynikających z Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich. I co do tego też właściwie cała Wysoka Izba się zgodziła, i dlatego w naszej propozycji chcemy na to zwrócić uwagę. Ponadto w tej chwili, zważywszy na opóźnienia, które miały miejsce w drugiej połowie tamtego roku, i na to, co wynika z dzisiejszych naszych informacji, prosimy, żeby rząd pilnie przedstawił Sejmowi, jaki jest obecnie stan wdrażania płatności wszystkich środków unijnych. Będziemy oczekiwali, że rząd wywiąże się z tego zobowiązania. A w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedkładam poprawkę, która nadaje nowe brzmienie tej uchwale. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Aleksander Szczygło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do informacji rządowej o udziale Polski w pracach Unii Europejskiej w II półroczu roku 2004. Jak moi przedmówcy mówili, podstawową debatę na ten temat odbyliśmy w marcu tego roku. Od tamtego czasu nie zmieniło się nic, co pozwalałoby naszemu klubowi dokonać radykalnej zmiany oceny tej informacji. Musimy tu jakby rozgraniczyć dwie rzeczy: ocenę informacji od oceny, co wynika z tego, że Polska jest członkiem Unii Europejskiej i na pewno zostanie w Unii przez jakiś bardzo długi okres. To są dwie różne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Jeśli chodzi o informację rządową, to chciałbym jednak wspomnieć przede wszystkim o tym, że aktywność rządu polskiego w Unii Europejskiej w ostatnim półroczu roku 2004 sprowadzała się właściwie tylko do jednego: do podpisania projektu traktatu konstytucyjnego pod koniec października; traktatu, który jest zły dla Polski, który jest zły dla Europy, dlatego że petryfikuje prymat bogatych, prymat pewnego egoizmu w stosunkach pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Oprócz tego traktat ten nie zawiera odniesienia do wartości chrześcijańskich, przyznaje prawu Unii Europejskiej pozycję nadrzędną w stosunku do prawa polskiego, podważa relacje transatlantyckie, uprzywilejowuje landy niemieckie, które wchodziły w skład byłego NRD. I ostatnia sprawa bardzo ważna, projekt traktatu konstytucyjnego jest po prostu projektem z ponad 150 błędami. I to jest podstawowa rzecz. Tak więc projekt traktatu konstytucyjnego w takim kształcie, tak niechlujnie przygotowany, nie nadaje się do tego, żeby go przyjmować. A jeśli chodzi o tych wszystkich, którzy są tak entuzjastycznie nastawieni do tego projektu traktatu konstytucyjnego, to tylko wspomnę, że to Francuzi teraz mają coraz więcej wątpliwości co do tego projektu, czyli ci, którzy byli jego głównymi twórcami.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Cały fragment informacji poświęcono skutkom przystąpienia Polski do Unii Europejskiej w rolnictwie. Wnioski, jakie wyciąga rząd, naszym zdaniem są przedwczesne. Z całościową oceną w sprawach dotyczących rolnictwa należy jednak zaczekać do końca 2005 r. Trzeba też przypomnieć, że do końca ubiegłego roku, czyli w czasie, którego dotyczy przedstawiana informacja, dopłaty dla rolników nie były wypłacone w 100%. To trzeba sobie wyraźnie powiedzieć. To się stało dopiero w ostatnich kilku miesiącach tego roku, a nie w poprzednim roku, a przecież mówimy o uczestnictwie Polski w Unii Europejskiej w okresie od lipca do grudnia ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Druga sprawa wiąże się ze stypendiami dla uczniów i studentów. Panie i panowie posłowie doskonale wiecie, że z tym też jest ogromny problem, to znaczy, tych stypendiów po prostu jeszcze nie ma. Młodzi ludzie czekają na wypłatę tych stypendiów.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Inna sprawa to wzrost cen w pierwszych miesiącach członkostwa, przede wszystkim artykułów żywnościowych, odczuwalny szczególnie dla rodzin, które są rodzinami niezamożnymi. To był duży wysiłek finansowy.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Można tu jeszcze wspomnieć o braku jednoznacznego, wyraźnego stanowiska rządu polskiego, jeśli chodzi o prace nad nową perspektywą finansową i nad budżetem na lata 2007-2013. Brak wyraźnego stanowiska rządu polskiego, o jaki budżet mu chodzi, też deprecjonuje tę informację. Sprawa, o której należy wspomnieć, to to, że rząd powinien w większym stopniu niż do tej pory włączyć się w proces uproszczenia legislacji unijnej. Chodzi o to, żeby tych przepisów było mniej. Propozycja z 2002 r., aby ograniczyć objętość prawa unijnego o 25%, tj. ok. 23 tys. stron, jest jak najbardziej zasadna. Nikt nie jest w stanie zapanować nad zalewem unijnego prawa, z którym mamy do czynienia. Doskonale to wiemy jako członkowie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. W pierwszej kolejności przychodzi to do tej właśnie komisji. I to jest powód, dla którego w tej dziedzinie rząd powinien wykazywać ogromną determinację, dlatego że walka z zalewem legislacji unijnej to jest sposób na instytucjonalne wzmocnienie Unii Europejskiej, z korzyścią dla wszystkich państw narodowych.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość składam wniosek o odrzucenie projektu uchwały dotyczącej informacji rządu o uczestnictwie Polski w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2004 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawie po miesiącu od debaty nad raportem w sprawie działań polskiego rządu w okresie prezydencji niderlandzkiej rozpatrujemy powtórnie projekt uchwały przedłożony przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej. Powiem tak: Ocena w takiej uchwale tego półrocznego okresu powinna być przede wszystkim oceną prawdziwą. Ona jest oceną prawdziwą, ale jednostronną w wielu aspektach, i w związku z tym nie uwzględnia pełnego spektrum spraw, z którymi mieliśmy do czynienia w ciągu tego okresu sprawozdawczego. Oczywistą jest rzeczą, że pokazane zostały pewne pozytywne trendy, które związane są z pierwszym okresem polskiego członkostwa. One są tutaj skatalogowane. Ale obok tego pojawiły się również pewne tendencje i pewne trendy, które wcale pozytywne nie są. I dobrze byłoby dla równowagi pokazać obraz, tak jak powiedziałem na wstępie, prawdziwy. Na przykład nie mówimy nic na temat tego, że wzrosły ceny. Oczywiście jest to pewne spektrum wzrostu cen, ale konsumenci odczuli, że wzrósł VAT, kiedy wzrost ten przeniósł się na ceny określonych produktów. Wydaje się, że to powinno być rozpatrzone. Wczoraj w trakcie posiedzenia Komisji do Spraw Unii Europejskiej w dyskusji z przedstawicielami samorządów wojewódzkich mówiliśmy o tym, w jaki sposób wdraża się Zintegrowany Program Rozwoju Regionalnego i fundusze z nim związane. Mieliśmy katalog ocen, katalog prawdziwy, nie katalog ocen zafałszowanych. Dobrze byłoby, gdyby sygnał przekazany w formie uchwały Komisji do Spraw Unii Europejskiej zawierał dwie, trzy oceny z tym związane.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselAndrzejGrzyb">Pan poseł Szczygło wspomniał - i ja też o tym mówiłem w trakcie poprzedniej debaty w Wysokiej Izbie, na początku marca - o wykorzystaniu systemu stypendialnego z Europejskiego Funduszu Społecznego. Wymaga on korekt, co przyznała strona rządowa, przedstawiając konkretne propozycje tychże korekt. Inne jeszcze się nie znalazły, a wydaje się na podstawie doświadczeń samorządów, szkół średnich, że warto byłoby wskazać, iż konieczne są korekty. Chociażby sposób wypłaty stypendiów dla uczniów szkół średnich na podstawie tzw. kosztów uzasadnionych, czyli przedkładania szeregu dokumentów, ich rejestrowania, przechowywania, powoduje zwiększenie biurokracji. W niektórych starostwach koszty stanowią 5% wartości wypłacanych stypendiów. Mówiono o tym na etapie dyskusji. Gdyby to był prosty, gotówkowy system wypłaty, to te pieniądze można byłoby przeznaczyć na stypendia, a nie na administrację związaną ze stypendiami.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PoselAndrzejGrzyb">Być może ktoś powie, że to są detale. Generalny obraz jest dobry, ale właśnie z detali składa się rzeczywistość. Dlatego też uchwała przyjmowana przez Wysoką Izbę powinna odzwierciedlać właśnie prawdziwy obraz. Doceniamy wszystko to, co zostało pozytywnie zrobione przez polską administrację, wysiłek polskiej administracji zarówno rządowej, jak i samorządowej, bo niewątpliwie wysiłek jest ogromny, jednak trzeba powiedzieć i o tym, co jest wadliwe w ramach tego wysiłku. Na przykład dokumenty prawne, rozporządzenia przyjęte przez Radę Ministrów wymagają korekty. Przyjęcie tych korekt umożliwi lepsze korzystanie z instrumentów finansowych, które daje nam obecność w Unii Europejskiej, ale również pozwoli usunąć pewnego rodzaju niedorzeczności. Na tej sali w pytaniach w sprawach bieżących zwracaliśmy się do różnych ministrów o dokonanie takich korekt. W wielu przypadkach korekty zostały wprowadzone, ale w wielu innych jeszcze należałoby to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PoselAndrzejGrzyb">W związku z tym w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego stwierdzam, że ocena przedstawiona w formie tego projektu uchwały jest oceną prawdziwą, choć jednostronną; choć jednostronną. Potrzebny jest nam pełny obraz. Myślę, że z propozycją zdecydowanie lepszą zwraca się w tym przypadku, w ramach poprawki, pan poseł Grad. Jeżeli ta poprawka zostałaby rozpatrzona pozytywnie, to nasz negatywny stosunek do przedkładanego projektu mógłby ulec zmianie. Na tę chwilę mogę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego ma negatywną ocenę treści uchwały, ponieważ nie przedstawia ona pełnego obrazu pierwszego półrocza polskiego członkostwa w Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Sylwia Pusz, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselSylwiaPusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 10 lutego Komisja do Spraw Unii Europejskiej przyjęła projekt uchwały w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2004 r. Z kolei podczas debaty sejmowej, która odbyła się 10 marca, na wniosek Platformy Obywatelskiej skierowano ten projekt uchwały ponownie do komisji. Na posiedzeniu komisji w dniu 18 marca nie wniesiono żadnych poprawek do tego projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PoselSylwiaPusz">Dzisiaj mamy zatem taką oto sytuację, że od 2 miesięcy krąży między Izbą a komisją projekt uchwały w niezmienionej wersji, bez wprowadzonych poprawek, i z nieznanych powodów - przynajmniej mi nieznanych - nie możemy go przyjąć. Dzisiaj, w połowie kwietnia, nadal dyskutujemy nad okresem lipiec-grudzień 2004 r., zamiast powoli zbliżać się do podsumowywania prezydencji luksemburskiej, a więc okresu styczeń-czerwiec 2005 r. Myślę, że z powodzeniem tak cenny czas dzisiejszej debaty moglibyśmy wykorzystać na szereg innych spraw, które sprawiają nam problemy, budzą wiele kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PoselSylwiaPusz">Na przykład jest wiele problemów - o czym dzisiaj powiedzieli już moi przedmówcy i co było wczoraj tematem naszego spotkania w Komisji do Spraw Unii Europejskiej - natury kompetencyjnej na szczeblu wojewódzkim w kwestii przyjmowania i akceptacji projektów lub całej procedury konkursowej. Nadal w wielu województwach budzą pewne zastrzeżenia panele ekspertów, postanowienia komitetów sterujących, które wyłaniają projekty. Przez województwa przetoczyły się już pierwsze fale protestów dotyczących zasadności wyłaniania tych projektów. Wielu beneficjentów narzeka na zmiany, które są wprowadzane zbyt często w trakcie składania projektów, w związku z czym powoduje to opóźnienia.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PoselSylwiaPusz">Generalny wniosek z wczorajszej debaty na forum Komisji do Spraw Unii Europejskiej był taki, że chcemy uproszczenia procedur. Nie komplikujmy sobie życia. Przykłady podawane przez marszałków województw, wskazujące, że jeden grosz powoduje podjęcie uchwały przez zarząd wojewódzki, która zmienia całą procedurę i wpływa na to, że beneficjenci po raz kolejny muszą składać wnioski, świadczą o tym, że coś jest nie tak. Moim zdaniem należałoby poświęcić taką debatę jak dzisiejsza, i ten czas, na rozwiązywanie kolejnych problemów. Nie wracajmy do okresu lipiec-grudzień 2004 r., bo ci, którzy nas oglądają i słuchają, zastanawiają się zapewne, że coś tu jest nie tak. Może jednak głosy, które płyną na temat pracy Sejmu, są uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PoselSylwiaPusz">Nie chciałabym się zgodzić z tym wnioskiem, dlatego też, panie marszałku, mam apel, by jutro podczas głosowań przyjąć poprawki, które zostały złożone przez pana posła Grada, i rozstrzygnąć ostatecznie kwestię tej uchwały oraz przejść do następnych tematów. A mamy przed sobą bardzo poważną debatę dotyczącą traktatu konstytucyjnego, bo musimy rozstrzygnąć tryb ratyfikacji tego traktatu. Myślę, że dzisiaj powinniśmy zmierzyć się z tym wyzwaniem, a nie debatować o tym, co było w grudniu, w listopadzie bądź w październiku. Kończąc tym apelem, chcę powiedzieć, że klub Socjaldemokracji Polskiej popiera uchwałę w oryginalnym brzmieniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu uchwały w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2004 r., to znaczy podczas prezydencji niderlandzkiej. Pomysł, aby obradować w Sejmie w kwietniu na temat prezydencji Holandii w Unii Europejskiej, która zakończyła się w grudniu ubiegłego roku, jest pomysłem równie smacznym, jak odgrzewanie starych kotletów. Czemu tej debaty nie przeprowadzono wcześniej? Możliwe to było nawet w styczniu. Obecnie trwa prezydencja luksemburska, a zabieramy się za omawianie prezydencji holenderskiej, gdy w tym samym czasie w większości krajów Unii Europejskiej dyskutuje się już nad prawem prezydencji brytyjskiej, która rozpocznie się w lipcu tego roku.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselJanLaczny">Poważne kontrowersje budzi projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, którym w kontekście udziału Polski w pracach Unii w drugim półroczu ubiegłego roku mówi się w ostatnim zdaniu, że był to sukces, ponieważ, cytuję: minione pół roku przyniosło również wzrost poparcia społecznego dla członkostwa Polski w Unii Europejskiej oraz dla traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy. Przynajmniej szczerze jest powiedziane, co dla obecnego rządu jest celem naszej obecności w Unii. Nie wzrost siły Polski, zwiększenie prestiżu na arenie międzynarodowej, nie pomyślność ekonomiczna Polaków, ale coś, co jest w interesie Unii, czyli wzrost akceptacji dla Unii w naszym społeczeństwie. To są jednak priorytety Brukseli, a nie Warszawy. Polski rząd musi być reprezentantem naszego kraju wobec struktur unijnych, a nie na ochotnika być w Polsce ambasadorem Unii. Ta ˝nieoczekiwana zmiana miejsc˝ pokazuje pokrętny charakter obecnej władzy lepiej niż różne przedwyborcze i przedreferendalne deklaracje. Nawet najwięksi zwolennicy naszego akcesu do Unii Europejskiej dostrzegają w niektórych sprawach większe korzyści dla Brukseli niż dla Polski. Rząd jednak ma tylko różowe okulary. Te okulary, za które płaci polski podatnik, nie uleczą jednak krótkowzroczności obecnej ekipy i politycznego daltonizmu.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PoselJanLaczny">Czemu rząd nie zająknął się ani słowem o tym, że polskim firmom, które miały bez żadnych kłopotów działać w Unii, często się to uniemożliwia? Czemu rząd nawet słowem nie pisnął, że zasada tzw. samozatrudnienia, która miała faktycznie umożliwić pracę Polakom w krajach starej ˝piętnastki˝, jest kompletnie nierespektowana.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PoselJanLaczny">Rząd zachwala to, że 63% rolników popiera nasze wejście do Unii. Jestem wśród rolników, rozmawiam z nimi. Niech rząd ruszy się poza Warszawę, niech posłucha o problemach, jakie mają rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PoselJanLaczny">Szanowni Państwo! Posłanki i Posłowie! Chcę powiedzieć, że mimo iż szeroko się komentuje plusy w postaci dopłat dla polskiego rolnictwa, te dopłaty nie rekompensują wzrostu cen na środki produkcji ani kosztów związanych z podwyższeniem VAT i innymi elementami, które doprowadziły do ogromnego wzrostu cen.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#PoselJanLaczny">Chcę tu przy okazji nadmienić, że w tym roku problem ten się spotęguje, ponieważ różnica w przeliczniku euro:złotówka będzie na niekorzyść polskich rolników. Również samorządowcy już napotykają poważne problemy związane z niestabilnością złotówki w stosunku do euro i na pewno z tego tytułu będzie wiele niezadowolenia, jeżeli chodzi o działalność samorządową.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli rząd chwali się wzrostem dynamiki handlu zagranicznego, szybszym wzrostem eksportu w porównaniu z importem, to może warto przyznać, że jest to skutek deprecjacji polskiej waluty w stosunku do euro i do dolara amerykańskiego w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#PoselJanLaczny">Pytam: Skąd się wzięły te pełne autobusy, jadące z ludźmi, których brak pracy wygnał z ojczyzny, jadące do Wielkiej Brytanii? Skąd wyjazdy na stałe albo na parę lat, a choćby na dyżury na weekend lekarzy i pielęgniarek? Jeżeli nie wykorzystamy unijnych środków w pełni - to jest bardzo prawdopodobne - to między innymi dlatego, że rząd nie przygotował niektórych podstawowych ustaw, które miały to ułatwić. Miał na to cztery lata.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#PoselJanLaczny">Chodzi o ustawę o partnerstwie publicznoprawnym. To jest jeden z wielu grzechów zaniechania tego rządu. Może się to odbić w ten sposób, że strumień unijnych pieniędzy z kranu w Brukseli będzie kapał jak łzy. Nie wiadomo, czy z tego, co rząd robi, śmiać się czy płakać.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podsumowując, chcę powiedzieć, że weszliśmy do Unii na warunkach znacznie gorszych, niż było możliwe. Dlatego będziemy głosować przeciwko przyjęciu tej uchwały. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Marek Kotlinowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym podtrzymać stanowisko co do projektu tej uchwały. Będziemy przeciwni tej uchwale. Będziemy przeciwni takiemu stylowi polskiej polityki w Unii Europejskiej, która sytuuje państwo polskie jako przedmiot.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PoselMarekKotlinowski">Nie widać w zamyśle rządu, aby chciał prowadzić politykę kreatywną, aby stawiał cele do osiągnięcia w danym półroczu pod kierownictwem określonej prezydencji danego państwa. Jest to informacja odtwórcza. Rozumiem, że są determinanty związane z ustawą o wzajemnych relacjach Sejmu z rządem RP w sprawach Unii Europejskiej. Może jednak, panie ministrze, być tak, że rząd Rzeczypospolitej stawia sobie cele, które chce osiągnąć, o tych celach informuje Wysoką Izbę wcześniej i potem, po ukończeniu danej prezydencji, jest zdanie sprawy z tego, co Rzeczpospolita osiągnęła, czy zamierzenia były słuszne, czy zamierzenia odpowiadały również możliwościom.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PoselMarekKotlinowski">Źle się stało, panie ministrze, Wysoka Izbo, że w Polsce nie ma siedziby żadna z unijnych instytucji. Źle się stało, że na ten temat nie rozmawiamy. Źle się stało, że Polacy - takie mam wrażenie - są dyskryminowani, jeśli chodzi o obejmowanie ważnych funkcji w Unii Europejskiej. Nie możemy być wyłącznie stroną proszącą, nie możemy być pasywni. Musimy jasno się dopominać o swoje państwo, bo ono, prawie 40-milionowe, zasługuje na to, aby nasi partnerzy w Unii Europejskiej dostrzegli nasze możliwości w tej dziedzinie. Mam pewien niedosyt - moi koledzy z klubu również - jeśli chodzi o politykę w tym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PoselMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Miałem nadzieję, że te debaty będą również refleksją na temat tego, co się stało w Unii Europejskiej, jakie mamy warunki związane z akcesją, jaki cel sobie stawiamy. Ten cel jest jeden: Polska musi dochodzić tego, aby mieć takie same prawa, jakie mają inne kraje członkowskie. To musimy jasno powtarzać. Musimy przełamać barierę mentalną w tej części Wysokiej Izby, która uważa, że Polska, mając obecnie dopłaty w wysokości 25%, powinna być zadowolona. Na to nie ma zgody tych środowisk, które uważają, że w relacjach międzynarodowych zasada wzajemności, zasada równych praw jest podstawą. To musimy mocno artykułować.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PoselMarekKotlinowski">Drugi element, bardzo ważny, podkreślany w tej uchwale, to sprawa konstytucji unijnej. Środowisko, które reprezentuję, nie przyjmuje tej informacji z zadowoleniem. Uważamy, że przyjęcie konstytucji jest to krok w złą stronę. Uważamy, że bardzo istotne jest obiektywne informowanie społeczeństwa o tych kwestiach. Musi być przeprowadzona taka akcja, związana z informowaniem społeczeństwa. Wierzę głęboko, że Polacy ten dokument odrzucą.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#PoselMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pojawiały się głosy, że mówimy w tej chwili o prezydencji holenderskiej. Jest już inny czas kalendarzowy. Myślę, że powinniśmy wyciągnąć wnioski również z tych słów, zastanowić się, jak ustawę, o której mówiłem wcześniej, dobrze znowelizować. Jak stworzyć ramy przepisów, które będą należycie służyły rządowi, Sejmowi? Jak spowodować współdziałanie wszystkich ośrodków władzy publicznej w Polsce, aby nasze interesy w Unii Europejskiej były mądrze, odpowiedzialnie, ale z odpowiednią stanowczością, prezentowane? Myślę, że taka debata również w podtekście dzisiejszych wystąpień ma miejsce. Myślę, że wszystkie kluby wyciągną wnioski i nowelizacja ustawy zostanie niebawem przeprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#PoselMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończąc, pragnę powiedzieć, że Liga Polskich Rodzin będzie głosowała przeciwko tej uchwale. Chcemy dać wyraz temu, że polityka rządu w ramach Unii Europejskiej nie odpowiada aspiracjom państwa polskiego, nie odpowiada polskiej racji stanu. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 10 marca 2005 r. podczas 99. posiedzenia Sejmu odbyliśmy debatę na temat informacji dla Sejmu i Senatu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2004 oraz debatę nad komisyjnym projektem uchwały w tejże sprawie. Na tym posiedzeniu w imieniu Koła Parlamentarnego Unii Pracy miałem przyjemność wygłosić oświadczenie i właściwie dzisiaj trzeba by to oświadczenie powtórzyć, dlatego że debatujemy nad tym samym projektem uchwały. Szkoda, że ugrupowanie, które wtedy zgłosiło wniosek o skierowanie projektu ponownie do prac, nie zadbało o to, aby podczas prac Komisji do spraw Unii Europejskiej 18 marca wnieść swoje uwagi i zastrzeżenia. Dyskusja pewnie byłaby pełniejsza, gdyby wszyscy posłowie od początku debaty mieli przed sobą przemyślenia posłów z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselJanOrkisz">Przypomnę, że Polacy - mimo wielu mankamentów i mimo wielu niedociągnięć, jakie w tym okresie były zauważalne - w listopadzie 2004 r. w 75% wypowiedzieli się pozytywnie na temat przystąpienia do Unii Europejskiej. Czy są to nierzetelne informacje? Chciałbym, abyśmy te sondaże jednakowo traktowali. Jeżeli podnoszą się nam w sondażach wskaźniki preferencji wyborczych, to żądamy szybko wyborów, czyli tym sondażom wierzymy, jeżeli natomiast 75% społeczeństwa mimo wszystko ocenia pozytywnie ten okres, to temu nie chcemy wierzyć i blokujemy prace. Dzisiejsza debata absolutnie niewiele wnosi. Mogę powiedzieć, że nic nie wnosi. To jest stracony czas dla parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PoselJanOrkisz">W całej rozciągłości popieram stwierdzenie pani poseł reprezentującej Socjaldemokrację, że tej debaty praktycznie nie powinno być, gdyby klub wnoszący o ponowne skierowanie do komisji był klubem odpowiedzialnym, który chce w następnej kadencji przejmować władzę.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PoselJanOrkisz">Ja w swoim wystąpieniu 10 marca zwracałem uwagę na pewien bardzo ważny moment, kiedy w czasie kampanii do Parlamentu Europejskiego ugrupowania przeciwne wstąpieniu do Unii Europejskiej poczyniły spustoszenie w głowach rolników, którzy nie wiedzieli, czy mają wypełniać wnioski o wypłatę dopłat bezpośrednich, czy mają ich nie wypełniać, i wielu rolników posłuchało tych moralistów, którzy dzisiaj siedzą w Brukseli i wcale im euro nie śmierdzi, tylko je biorą, a wtedy inaczej głosili w tejże kampanii.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PoselJanOrkisz">Myślę, że jest to stosowna chwila, bo do 15 maja rolnicy mają czas składać wnioski o dopłaty bezpośrednie, i apeluję do wszystkich rolników, aby ten czas wykorzystali, aby już nie słuchali żadnych podpowiadaczy, lecz skorzystali z tego, co rolnikom się należy. Jest faktem, że Polska płaci składkę z tytułu członkostwa w Unii Europejskiej, ale jest również faktem, że w 2004 r. Polska otrzymała 1,5 miliarda euro więcej, niż wpłaciła. Są to wymierne cyfry i myślę, że każdy, kto umie liczyć, potrafi ocenić, co dzięki temu każdy zainteresowany osiągnął.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#PoselJanOrkisz">Koło Parlamentarne Unii Pracy, tak jak na posiedzeniu w dniu 10 marca 2005 r., będzie głosować za przyjęciem informacji Rady Ministrów o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2004 r., jak również będzie głosować za przyjęciem tej niezmienionej uchwały, nad którą od dwóch miesięcy debatuje Komisja do Spraw Unii Europejskiej, gdzie jest pełna reprezentacja Wysokiej Izby, a także na temat której po raz drugi trwa dzisiaj dyskusja na forum parlamentu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Jagiełło, Stronnictwo Gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselAndrzejJagiello">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji do Spraw Unii Europejskiej o komisyjnym projekcie uchwały w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PoselAndrzejJagiello">Przewodnictwo w Radzie Unii Europejskiej zwane prezydencją trwa sześć miesięcy, pełnią ją rotacyjnie państwa członkowskie Unii Europejskiej. Na prezydencji korzystają w zasadzie wszyscy, ale najwięcej zyskuje kraj przewodniczący. Ministrowie spraw zagranicznych stają się na pół roku najważniejszymi urzędnikami europejskiej polityki zagranicznej. Prezydencja jest sprawą prestiżu i zaangażowania w sprawy europejskie.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PoselAndrzejJagiello">W ciągu ostatnich sześciu miesięcy zostały uruchomione wypłaty bezpośrednie dla polskich rolników. Nastąpił również gwałtowny wzrost eksportu, między innymi produktów rolnych do pozostałych państw Unii Europejskiej, co niewątpliwie spowodowało podniesienie opłacalności produkcji rolnej. Uzyskaliśmy dostęp do środków unijnych przeznaczonych na modernizację i inwestycje, co z pewnością ułatwiło przedsiębiorcom i samorządom dostosowanie się do nowej rzeczywistości gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PoselAndrzejJagiello">Należy nadmienić, że w dalszym ciągu więcej uzyskujemy z budżetu Unii Europejskiej, niż do niego wpłacamy. Dostajemy olbrzymie środki finansowe na realizację szeregu programów strukturalnych. Powinniśmy razem zastanowić się, jak w pełni wykorzystać przekazywane środki, a nie kłócić się o sposoby i rodzaje pomocy. Wysoka Izba powinna się zjednoczyć i spowodować lepsze wykorzystanie środków finansowych, a nie zastanawiać się, jak z Unii Europejskiej się wycofać.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PoselAndrzejJagiello">Niektóre ugrupowania swoje siły ukierunkowały na udowodnienie, że Polska do Unii nie powinna przystępować, że była to decyzja dla Polski niekorzystna. Z uporem nie dostrzegają szeregu korzyści, jakie Polska odniosła w wyniku przystąpienia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#PoselAndrzejJagiello">Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego apeluje do wszystkich ugrupowań o zjednoczenie się w działaniach zmierzających do jak najlepszego spożytkowania korzyści wynikających z przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#PoselAndrzejJagiello">Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego w pełni przychyla się do sprawozdania Komisji do Spraw Unii Europejskiej o komisyjnym projekcie uchwały w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2004 r. i będzie głosowało za przyjęciem ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pytania.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Gajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselTadeuszGajda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie. Chodzi o środki na politykę regionalną, które są dzielone na poziomie województwa, ponieważ polityka regionalna podlega województwom. Wydaje mi się, że powinniśmy coś zrobić, ponieważ marszałkowi województwa podlega pierwszy podział tych środków, a jest tam panel ekspertów, potem jest komitet sterujący i gotowe wnioski, wydawałoby się, już ocenione, bo to samorządy najlepiej wiedzą, na co potrzebne są pieniądze, idą do wojewody, a potem u wojewody rozpoczyna się to ponownie. Czy nie można by tego uprościć? Wiem, że leży w gestii akurat nie Unii Europejskiej, tylko naszej, żeby kontrolę nad wypłatami i tym wszystkim sprawował marszałek województwa.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PoselTadeuszGajda">I drugie pytanie: Czy rząd pokusił się już o pewien wynik, o pewną ekspertyzę, jeżeli chodzi o dopłaty rolnicze, wszędzie tak bardzo głośne i z zazdrością postrzegane przez innych? Ile to rolnicy procentowo zyskali, a może ile stracili? Ja sam jestem rolnikiem i akurat u mnie przy tych dopłatach i przy dobrym gospodarstwie jestem po prostu na minus. Są to ogromne podwyżki wiążące się z wielką reklamą pieniędzy, które miały spłynąć na polską wieś i ciągle jeszcze spływają, ale także z VAT, którego rolnicy po prostu nie mogą odebrać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselRomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PoselRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Otóż dopłaty powierzchniowe dla rolników zakończyły się w terminie, gdyż termin ustawowy, przypomnę, był do końca kwietnia. Oczywiście pan minister rolnictwa zapowiadał, że istnieje szansa przyspieszenia tych dopłat, ba, nawet określił termin grudnia 2004 r., ale z tego tytułu nie można robić, proszę państwa, panie pośle Grad, zarzutu. Pan minister wykazał się dobrą wolą i chciał, aby te dopłaty trafiły do rolników jak najwcześniej po to, aby zadać kłam temu, co do chwili obecnej twierdzili politycy siedzący na tej sali, którzy w perspektywie czasu namawiali rolników, aby nie składali wniosków na dopłaty powierzchniowe, że nie ma sensu, że rolnicy nie dostaną nic z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PoselRomualdAjchler">Było nawet tak, że jedna grupa polityków jeździła, tłumacząc, jak trzeba wypełnić wniosek, jakie przygotować dokumenty, a druga grupa polityków, którzy na tej sali często się wypowiadają, jeździła i mówiła: nie róbcie tego, rolnicy. Proszę dzisiaj powiedzieć, jak moglibyście spojrzeć na tę trudną sytuację, jaka jest na wsi, bo, panie pośle Gajda, ja jestem rolnikiem od ponad trzydziestu lat i znam koszty produkcji, ale nikt nie jest w stanie mnie przekonać, że jeżeli nie bylibyśmy straszeni w Unii Europejskiej, koszty produkcji w Polsce byłyby niższe.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PoselTadeuszGajda">(Ale dzisiaj...)</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PoselRomualdAjchler">Panie pośle, niech pan posłucha. Nikt nie jest w stanie mnie przekonać, że paliwo byłoby tańsze, bo jego cena nie zależy od naszej akcesji do Unii Europejskiej. Wiele jest takich kwestii. Proszę zwrócić uwagę, że środki ochrony roślin po wejściu do Unii Europejskiej raptem staniały. Tego nie dostrzegamy, ale jest rzeczą oczywistą, że można bilansować, lawirować i mówić rolnikom: nie składajcie kolejnych wniosków, bo to się nie opłaca. Przed chwilą wysłuchałem takiej dyskusji, dzisiaj politycy mówią: nie popieramy naszego stowarzyszenia z Unią Europejską - już nie ma: rolnicy, nie składajcie wniosków - ale dlatego że tych pieniędzy jest za mało. Dlatego nie popieramy uchwały, takich czy innych rozwiązań. Proszę państwa, trzeba się na coś zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#PoselRomualdAjchler">Moje pytanie jest następujące, panie ministrze. Padła już na tej sali taka informacja, iż rok 2004 zamykamy nadwyżką w wysokości 1,5 mld euro. Ktoś z polityków ze środka sali stwierdził, że jak dostaniemy więcej, to on się potnie. Tak można było wywnioskować z perspektywy czasu, a dzisiaj już nie mówi o tym, że jest więcej. Pamiętam debaty podczas tej kadencji, również podczas poprzedniej. Dzisiaj jakoś nie wraca się do tego, szuka się innych przeciwwskazań w stosunku do Unii Europejskiej. Powinniśmy zrobić wszystko i zastanowić się, w jaki sposób pomóc tym, do których te środki są adresowane, aby nie zmarnowało się żadne euro, żeby wszystkie środki, które są Polsce przynależne, trafiły do budżetów samorządów czy do budżetów gospodarstw domowych, wiejskich, itd.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#PoselRomualdAjchler">Teraz mam pytanie. Jeżeli rok 2004 kończymy nadwyżką 6,5 mld zł, to proszę powiedzieć, jakie są perspektywy na rok 2005. Czy istnieje szansa powtórzenia tej nadwyżki? Wiemy, że jesteśmy stowarzyszeni od maja 2004 r. i to jest trochę więcej niż pół roku, natomiast podział środków rozpoczął się nam od 1 stycznia. Wiemy również, że nie płaciliśmy pełnej składki. Jak zatem będzie wyglądał 2005 r.? Czy będzie tak optymistyczny, jak do tej pory? Czy potrafimy, czy rząd potrafi na czas stworzyć procedury tak, żeby żadne euro należne Polsce z Unii Europejskiej w 2005 r. nie zmarnowało się? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Marian Curyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselMarianCurylo">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie ministrze, czy to nie jest aby tak, że dobra ciocia Unia Europejska zaczyna pokazywać nam figę po czasie krótkiej współpracy? Czy może samorządy nie są przygotowane do korzystania z pewnych transzy programowych? Czy może jest tak, że państwa starej Unii Europejskiej są już zmęczone współpracą ze sobą, a jeszcze przybyło 10 państw, które trzeba wspierać finansowo, i nie są w stanie podołać już tym wymogom finansowym? Konkludując, mam takie własne spostrzeżenie. Czy ta wieża w Siloe nie przykryje gruzami budowniczych? Mówię tutaj o polityce Francji wobec pewnych ustaleń chociażby traktatu europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PoselMarianCurylo">Panie ministrze, mam jeszcze takie jedno pytanie. Strategia lizbońska, która dawała nadzieję i rozbudzała apetyty, wiemy jak się skończyła, skończyła się fiaskiem. Gospodarka europejska wcale nie będzie szybsza, nie będzie mogła dogonić wielkiej Ameryki, ba, nawet potyka się w tej pogoni. Czy prezydencja luksemburska nie jest aby krytycznie ustosunkowana do polskiej polityki wobec Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselStanislawDulias">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O randze tematu najlepiej świadczy skład ław rządowych.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PoselStanislawDulias">Przechodzę do pytań. Chcę powiedzieć, że podczas ostatniej debaty zadałem kilka pytań dotyczących zatrudnienia. Mówiliśmy również na temat sytuacji materialnej i pytałem o to. Nie powtarzam tego po to, żeby się przypominać, bo tych odpowiedzi nie otrzymam, ale dlatego że jeżeli mimo wszystko chcemy mówić o przyszłości Polski, chcemy zabezpieczyć te warunki, to przede wszystkim musimy znać stan dzisiejszy. Tego się nie robi. Jeżeli mówimy o stanie dzisiejszym, to trudno zastanawiać się teraz nad tym, czy to jest za późno, czy za wcześnie, bo każdy będzie miał rację. Nie chodzi o to, czy będziemy głosować za przyjęciem uchwały, czy za odrzuceniem, ale o to, żebyśmy poważnie podchodzili do naszego państwa, do naszych obywateli, a przede wszystkim do zagrożenia, które dzisiaj występuje, bo sytuacja społeczna wielu rodzin jest naprawdę poważna. Według wszelakich analiz, coraz częściej również medialnych, mówi się na ten temat, że obecny stan gospodarki nie zabezpiecza bytu 38 mln Polaków. Jeżeli dalej będziemy konsekwentnie analizować, tak jak dotychczas, z dużymi opóźnieniami, a przede wszystkim...</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PoselStanislawDulias">Nie wiem, dlaczego odsuwamy na przykład projekty uchwał, które obligują rząd do przedstawienia analizy i różnego rodzaju ocen. Są chociażby trzy takie, których jestem sprawozdawcą, i leżą od pół roku do roku, bezskutecznie. Dlatego też prosiłbym, żeby tę sprawę poważnie potraktować.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#PoselStanislawDulias">Teraz przejdę do jeszcze jednego pytania. Chodzi o środki finansowe w ramach Narodowego Planu Rozwoju na lata 2007-2013. Czy te liczby, o których mówimy, są rzetelnie podawane? Według wszystkich informacji, tych materiałów, które dostaliśmy, to ta pomoc z środków unijnych będzie wynosiła niecałą połowę tej kwoty. Jeżeli to niecała połowa, a dotyczy to polityki regionalnej, o której tutaj pan poseł mówił, więc trzeba to podzielić na 16 regionów oraz 7 lat i jak to przeliczymy i odniesiemy do aktualnych wydatków, to okazuje się, że będziemy mieli mniej. Jeśli chodzi o jakiś impet, o szybką ścieżkę rozwoju odnośnie do tego, co nas czeka, to wydaje mi się, że skutki będą odwrotne do tego, o czym się teraz mówi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Wojciech Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Już prawie rok jesteśmy w Unii Europejskiej. Czytam w uchwale, jest ona niezbyt długa: ˝Korzyścią z pierwszych miesięcy członkostwa Polski w Unii Europejskiej było uruchomienie wypłat dopłat bezpośrednich dla rolników i wzrost eksportu do państw uczestniczących w Jednolitym Rynku˝. To prawda, pierwsze miesiące i dopłaty, pierwsze miesiące i eksport polskiej żywności na rynki Unii Europejskiej. To wynikało z przyzwoitej kondycji i dobrego przygotowania polskiego rolnictwa, ale trzeba zadać sobie pytanie: co zrobił rząd? Zadaję pytanie, szczególnie zwracam się do tych, którzy postrzegają rynek liberalnie i mają do tego prawo: jak długo polski dobry rolnik wytrzyma na wspólnotowym rynku, na którym bardzo szybko wyrównały się ceny paliwa, nawozów i szeroko pojętych środków do produkcji? Biorąc to pod uwagę, mam pytanie: Czy ktoś z ekonomistów wymyślił, to, że dobrze produkujący, nie mówię, że źle, ale dobrze produkujący rolnik w Polsce, który zbiera 6 ton pszenicy, dostaje 40 zł, a w Niemczech rolnik, który ma 6 ton pszenicy, dostaje 100 zł? Działamy na tym samym rynku. Według mojej oceny w najbliższych latach, jeżeli to się nie zmieni, to nie będzie czego sprzedawać, bo obiektywnie nie wytrzymamy konkurencji. Wolny rynek ma to do siebie, że wszystkie podmioty działają na tych samych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Pytanie. Co zrobił rząd, żeby nie doprowadzać w jak najszybszym tempie do zwiększenia wydatkowania środków w Europie na rolnictwo, tylko doprowadzić do równego finansowania wszystkich rolników w Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PoselTadeuszGajda">(Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Stanisława Prządka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Należy pozytywnie odnieść się i ocenić fakt, że został uruchomiony Europejski Fundusz Socjalny. Wiele osób pokłada w nim nadzieję i oczekiwania, że ci, którzy są w bardzo trudnej sytuacji materialnej, uzyskają stypendium, które jest często ważnym źródłem pomocy dla danego ucznia. Większość województw uruchomiła środki, a niektóre z województw wykorzystały je w 100% i niektóre z nich uczyniły to już w ubiegłym, 2004 r. Ale są też województwa, które do dziś nie uruchomiły i nie dokonały żadnych wypłat środków z Europejskiego Funduszu Socjalnego. Do takich województw należy między innymi woj. mazowieckie. Wiele osób, słusznie rozgoryczonych i wątpiących w realność uzyskania pomocy z tego tytułu, pyta, kiedy będą wypłacane stypendia i dlaczego do tej pory powiaty nie wywiązują się ze swoich obowiązków, mimo że upłynęło już 7 miesięcy, od kiedy można było te środki uruchamiać.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PoselStanislawaPrzadka">Dlatego, panie ministrze, kieruję do pana pytanie, kto ponosi odpowiedzialność za to, że w tych województwach nie uruchomiono dotychczas wypłat stypendiów dla uczniów i studentów i dlaczego taki stan rzeczy jest tolerowany, mimo że przyznane środki, na które czekają uczniowie, czekają studenci, są do dyspozycji. Proszę mi odpowiedzieć na pytanie, kiedy woj. mazowieckie uruchomi i przekaże środki tym, którzy na te środki oczekują i ich potrzebują? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Namysło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselAndrzejNamyslo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednym z koronnych argumentów podnoszonych przez przeciwników przyjęcia tej uchwały, by ją właśnie odrzucić, jest zarzut skierowany do ministra Wojciecha Olejniczaka, że nie wypłacono dopłat bezpośrednich wszystkim rolnikom w ubiegłym roku. Muszę powiedzieć, że ze zdumieniem słucham tego zarzutu, bo wydawało mi się, że, zgodnie z kalendarzem te wypłaty powinny były być uruchomione 1 stycznia i wypłacane do końca kwietnia. I czynienie zarzutu, iż te wypłaty nie w pełni zostały zrealizowane w ubiegłym roku, myślę, jest niezasadne. Stąd warto byłoby, panie ministrze, chciałbym to usłyszeć, bo nie znam do końca tych danych, by zechciał nam pan łaskawie przedstawić, w jakim procencie rolnicy skorzystali z przyspieszonych, jak rozumiem, dopłat bezpośrednich. Ilu to rolników nie miało okazji wcześniej skorzystać z naszej akcesji do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PoselAndrzejNamyslo">Podnoszono także zarzut wzrostu cen, że to powinien być przyczynek do naszej krytycznej oceny członkostwa w pierwszym okresie. Natomiast w uchwale czytam, że zarejestrowaliśmy wzrost eksportu do państw uczestniczących w jednolitym rynku, jak to poseł Mojzesowicz stwierdził, to jest prawda. Jeśli tak jest, to ze zrozumiałych względów ceny na rynku polskim będą wzrastały, bo rolnicy mają do zaoferowania na nasz rynek mniej towarów. Chciałbym, byśmy się tu obracali w realnych obszarach i dyskutowali o treści, jaką mamy przed sobą, bo treść uchwały zawiera - jak sądzę - bardzo prawdziwe stwierdzenia, że korzyścią z pierwszych miesięcy członkostwa Polski w Unii Europejskiej było uruchomienie wypłat bezpośrednich, nie mówimy tutaj, że wypłacenie wszystkich należnych rolnikom kwot, i mówimy, że zarejestrowaliśmy wzrost eksportu, bo to są fakty, z którymi przecież nie ma co dyskutować, ale by te wszelkie wątpliwości wykluczyć, bo przecież musimy w sposób świadomy podjąć decyzję w czasie głosowania, bardzo proszę pana ministra, by zechciał te dwie kwestie ewentualnie skomentować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Tomasz Nowakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PodsekretarzStanuWUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym się odnieść do pytań, które zostały postawione rządowi w związku z tą informacją. Po pierwsze, jeśli chodzi o pytania pana posła Gajdy, chciałem powiedzieć, że ten system, który został opracowany i który w tej chwili funkcjonuje, opiera się na założeniu, że o tym, co jest potrzebne w poszczególnych województwach, najlepiej wiedzą władze samorządowe. W związku z tym Ministerstwo Gospodarki i Pracy i cały rząd starali się w jak największym stopniu włączyć samorządy w realizację tych programów i we współdecydowanie o tym, na jakie cele te pieniądze będą przeznaczone. W związku z tym udział marszałków, w naszym przekonaniu, jest niezbędny.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PodsekretarzStanuWUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Jednocześnie jednak należy pamiętać, że obok potrzeby sprawnego wykorzystywania tych środków istnieje wymóg kontroli racjonalności ich wydatkowywania - zgodnie z przeznaczeniem. Ponieważ, jeśli okazałoby się już po wypłacie pieniędzy, że one zostały wydane albo niezgodnie z przeznaczeniem, albo procedury, które ustala Komisja Europejska i Unia Europejska, zostały naruszone, Polska byłaby zobowiązana do zwrotu tych pieniędzy. W związku z tym musi istnieć system kontroli przyznawania i wydatkowania tych środków, a to oznacza, że udział wojewodów w tym procesie jest niezbędny. Ja oczywiście przekażę jeszcze raz pytanie pana posła do Ministerstwa Gospodarki i Pracy, które odpowiada za przygotowanie tych wszystkich procedur, ale obawiam się, że właśnie ze względu na fakt, że musimy zapewnić skuteczną kontrolę wydatkowania tych środków, udział tych dwóch czynników, czyli samorządowego i wojewodów, jest w tym procesie niezbędny.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PodsekretarzStanuWUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Jeśli natomiast chodzi o analizy, które były wykonywane, to odnosząc się do tego, co było podnoszone w tej dyskusji, chciałem powiedzieć, że my staraliśmy się w tym dokumencie dokonać pierwszej, z natury rzeczy dość ułomnej, oceny pierwszego okresu członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Po pierwsze, nie dysponowaliśmy jeszcze wszystkimi danymi, które gromadzi Główny Urząd Statystyczny, i trudno w tej chwili dokonać bilansu, który - jak rozumiem - pokazałby, jak realnie ta pozycja wygląda. Natomiast chciałem zwrócić uwagę na kilka istotnych elementów związanych z rolnictwem, które miały miejsce w roku 2004. Po pierwsze, jeśli chodzi o bezpośrednie transfery z budżetu unijnego, nie licząc płatności bezpośrednich, bo to będzie nam refundowane dopiero w roku 2005, to w samym roku 2004 uzyskaliśmy z budżetu Unii Europejskiej 297 mln euro, czyli ponad 1200 mln zł. To jest to, co uzyskaliśmy z budżetu unijnego między innymi na finansowanie takich instrumentów, jak zalesianie i renty strukturalne czy też interwencje rynkowe.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PodsekretarzStanuWUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Odnosząc się do kwestii płatności bezpośrednich, chciałbym podkreślić, że wszystkie płatności zostały wypłacone w terminie, który był przewidziany prawem. Odniosę się do tego jeszcze później, ale odpowiadając na pytania bardziej szczegółowe pana posła Namysło, chciałem podkreślić, że inicjatywa, która została podjęta, była naszą wewnętrzną inicjatywą, na którą uzyskaliśmy zgodę Komisji Europejskiej, natomiast nie zostały naruszone żadne terminy przewidziane prawem wypłacenia całości płatności bezpośrednich. Nie należy także zapominać o pieniądzach, które napływają w dalszym ciągu do Polski w ramach programu SAPARD. To jest program, który się bezpośrednio wiąże z członkostwem Polski w Unii Europejskiej - bez tego faktu tych pieniędzy byśmy nie otrzymali - i w ramach programu SAPARD rolnikom zostaną wypłacone 4800 mln zł. To jest poważna kwota, która wielu gospodarstwom pozwala na wzrost konkurencyjności i wielu gospodarstwom pozwala na konkurowanie na wspólnym rynku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#PodsekretarzStanuWUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Kilkakrotnie była tutaj podnoszona kwestia wzrostu cen, ale to jest akurat ten czynnik, na którym w dużej mierze eksporterzy produktów rolno-spożywczych i producenci tych towarów skorzystali. Dzięki bowiem znaczącemu, kilkudziesięcioprocentowemu wzrostowi eksportu w roku ubiegłym ceny tych produktów wzrosły. Należy podkreślić, że to nie dotyczy wszystkich kategorii produktów. Dotyczy to zwłaszcza mleka, dotyczy to zwłaszcza mięsa, nie dotyczy na przykład zbóż.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">(Trzody nie można eksportować, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#PodsekretarzStanuWUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o odpowiedzi na pytania pana posła Ajchlera, to chciałbym powiedzieć, że rzeczywiście w roku 2004 mieliśmy do czynienia z większym napływem środków z budżetu Unii Europejskiej niż wyniosła nasza składka do tego budżetu. Ta nadwyżka wynosiła 1,5 mld euro, czyli ponad 6 mld zł. Jeśli chodzi o rok 2005, to sytuacja przedstawia się następująco. Podam te wszystkie kwoty w euro, ponieważ ze względu na różnice kursowe w ten sposób jest łatwiej operować wielkościami. Otóż ogólne transfery do Polski z budżetu unijnego wyniosą 5791 mln euro. Takie będą transfery. Na to będą się składały płatności realizowanych jeszcze programów pomocy przedakcesyjnej, w tym SAPARD-u, ale także Fundusz Spójności, który powstał z przekształcenia ISPA, i to jest 1900 mln euro, fundusze strukturalne - 2 mld euro, Wspólna Polityka Rolna - 1 mld, płatności na poprawę płynności budżetowej - 600 mln euro, finansowanie ochrony granic w ramach instrumentu z Schengen - 100 mln euro i wsparcie administracji polskiej - 23 mln euro. Polska składka w roku 2005 wyniesie 2100 mln euro, a to oznacza, że pozycja nasza netto, czyli to, co otrzymamy więcej z budżetu unijnego niż do niego wpłacimy, wyniesie prawie 3700 mln euro, dokładnie 3692 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#PodsekretarzStanuWUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o drugie pytanie dotyczące możliwości wykorzystania funduszy strukturalnych, to chcę powiedzieć, że w tej chwili są wszystkie niezbędne procedury, które gwarantują możliwość wykorzystania tych pieniędzy z budżetu unijnego. Po drugie, w tym roku są zabezpieczone w budżecie państwa wszystkie niezbędne pieniądze na to, żeby można było prefinansować fundusze strukturalne, i to jest 2,5 mld zł w tej chwili w rezerwie celowej, jak również istnieje duża rezerwa na współfinansowanie tych programów. W tej chwili tam jest w tej rezerwie wydzielona kwota 782 mln zł na współfinansowanie różnych programów.</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#PodsekretarzStanuWUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Curyło, chciałbym powiedzieć, że w mojej ocenie to właśnie samorządy są najlepiej przygotowane do wykorzystywania tych pieniędzy i samorządy jak zwykle nie zawiodły, złożyły znacznie więcej projektów niż to było wymagane. W tej chwili mamy do czynienia z sytuacją, w której istnieje ogromna konkurencja projektów nie tylko w 2004 r., ale także w 2005 r. i w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-226.9" who="#PodsekretarzStanuWUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytanie o możliwość funkcjonowania rozszerzonej Unii Europejskiej, w gronie 25 państw członkowskich, to myślę, że ten poprzedni rok pokazuje wyraźnie, że w gronie 25 państw można równie skutecznie pracować jak w gronie piętnastki i te nowe państwa członkowskie dały nawet w wielu dziedzinach, jak np. w ramach dyrektywy usługowej czy w ramach pakietu REACH taki bardzo pozytywny impuls funkcjonowania Unii Europejskiej, a sam fakt podpisania, uzgodnienie najpierw w czerwcu ubiegłego roku, a potem podpisania traktatu konstytucyjnego jest dobitnym dowodem na to, że Unia Europejska w gronie 25 państw może podejmować istotne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-226.10" who="#PodsekretarzStanuWUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Oczywiście kwestia ratyfikacji traktatu konstytucyjnego we Francji to jest niezwykle ważne wydarzenie, to nastąpi 29 maja br. i rząd bacznie przygląda się przebiegowi kampanii we Francji, i oczekuje na wynik tego referendum, bo to oczywiście zdeterminuje także działania polskiego rządu w sprawie dalszych prac nad traktatem konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-226.11" who="#PodsekretarzStanuWUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o strategię lizbońską, to ja nie spisywałbym jej całkowicie na straty. Oczywiście sytuacja jest w tej chwili taka, że ten dokument nie spełnił oczekiwań, które były w nim pokładane, natomiast rząd w tej chwili chciałby przyjąć kilka najbardziej istotnych priorytetów, jeśli chodzi o realizację strategii lizbońskiej, i na tych priorytetach się skoncentrować. To są następujące, bardzo istotne sprawy: po pierwsze, kwestia wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw; po drugie, tworzenie nowych miejsc pracy; po trzecie, przyjęcie dyrektywy usługowej i po czwarte, uproszczenie prawa wspólnotowego. W każdej z tych dziedzin są prowadzone w tej chwili dość intensywne prace i jeśli nie w tym to myślę, że w następnym roku uda się to zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-226.12" who="#PodsekretarzStanuWUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Odpowiadając na pytanie pana posła Duliasa, chciałem powiedzieć, że te rozbieżności dotyczące liczb w zakresie nowej perspektywy finansowej na lata 2007-2013 wynikają stąd, że w tej chwili w dalszym ciągu jeszcze trwa dyskusja, jaki będzie ten budżet nowej perspektywy finansowej. Propozycja komisji stanowi, że to byłby 1025 mld euro, natomiast jest propozycja druga, to jest propozycja 6 państw, które są płatnikami netto w Unii Europejskiej, i te państwa proponują, żeby ten budżet był ograniczony do 1% PKB, czyli do 815 mld euro. Oczywiście stanowisko polskiego rządu od samego początku jest w tej sprawie jednoznaczne i 10 lutego Polska przedstawiła swoje stanowisko wobec propozycji Komisji Europejskiej, 10 lutego ub. roku, czyli w dniu, w którym Komisja Europejska opublikowała pierwszy komunikat w tej sprawie. Polska od samego początku uważa, że podstawą do dalszej dyskusji powinna być ta propozycja, którą przygotowała Komisja Europejska, czyli tzw. propozycja dużego budżetu. Ta propozycja powinna być wyjściową do dalszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-226.13" who="#PodsekretarzStanuWUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytania pana posła Mojzesowicza, to chciałem powiedzieć, że w naszej ocenie te pierwsze miesiące rzeczywiście pokazały, że nie ma tych zagrożeń, o których wcześniej mówiliśmy, tzn. nie ma zalewu zachodnią żywnością, wręcz przeciwnie, jest znaczący wzrost eksportu. Myślę, że te środki, które napływają do Polski z programu SAPARD, płatności bezpośrednie i środki strukturalne pozwolą na lepsze konkurowanie przez polskich rolników na rynku wspólnotowym. Natomiast jeśli chodzi o tzw. konwergencję cen, myślę, że długo jeszcze nie dojdziemy do takiej sytuacji, kiedy te ceny zostaną wyrównane, w państwach członkowskich piętnastki w dalszym ciągu obserwujemy jednak dość znaczące różnice.</u>
          <u xml:id="u-226.14" who="#PodsekretarzStanuWUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o Europejski Fundusz Socjalny i pytanie pani poseł Prządki, muszę powiedzieć, że nie znam tak szczegółowo procedur w tym zakresie. Sądzę, że istnieje jakiś problem w woj. mazowieckim, ponieważ inne województwa rozpoczęły wypłacanie tych środków. Przekażę to pytanie do pani minister Gurbiel w Ministerstwie Gospodarki i Pracy i mam nadzieję, że będzie mogła udzielić szczegółowych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-226.15" who="#PodsekretarzStanuWUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytania pana posła Namysło, to ja już częściowo na te pytania odpowiedziałem. Otóż my zdecydowaliśmy się wypłacić wcześniej część płatności, natomiast nie było żadnego opóźnienia, jeśli chodzi o przewidziane prawem terminy wypłaty całości. Chcę jednak powiedzieć, że po pierwsze, to był pierwszy rok, w którym wypłacaliśmy płatności bezpośrednie, co oznaczało, że zarówno administracja rządowa, zwłaszcza Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ale przede wszystkim rolnicy musieli wykonać ten pierwszy ruch, tę pierwszą pracę po to, żeby złożyć wnioski. One są dość skomplikowane i sprawiały pewne trudności, przy czym masowe ich składanie i masowe wykorzystywanie pieniędzy z płatności bezpośrednich pokazuje, że jednak ten proces się udał. Teraz, myślę, będzie już tylko lepiej, bo ponownie składane wnioski będą w większości przypadków powtórzeniem dotychczas już złożonych dokumentów. Myślę, że wykorzystanie w roku następnym będzie jeszcze większe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Grażyna Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Pan minister Nowakowski odpowiedział szczegółowo na pytania, dlatego ja ograniczę się do odniesienia się do tych stwierdzeń, które zostały zawarte w wystąpieniach klubów i poszczególnych przedstawicieli kół.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PoselGrazynaCiemniak">Po pierwsze, myślę, że ponieważ Komisja do Spraw Unii Europejskiej pracuje permanentnie, trudno stawiać zarzut, że projekt uchwały był przyjęty, kiedy nie wszyscy mogli być obecni. Natomiast podzielam zdanie, że minęło już 2 miesiące od pierwszej debaty na posiedzeniu komisji, więc warto by było przyjąć projekt uchwały i naprawdę zacząć myśleć o tym, aby wspólnie ułatwić firmom, przedsiębiorstwom, samorządom jak najlepsze wykorzystanie środków finansowych i skorzystanie z członkostwa Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PoselGrazynaCiemniak">Ponieważ zostały zgłoszone dwa wnioski do projektu uchwały, a przypomnę, że zgodnie z regulaminem Sejmu projekty uchwał są rozpatrywane w dwóch czytaniach i dzisiaj odbywa się drugie czytanie, uważam, że Sejm powinien jutro podczas głosowania rozstrzygnąć, który projekt uchwały przyjmuje, czy z poprawkami, czy w wersji przedłożonej w sprawozdaniu przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PoselGrazynaCiemniak">Pragnę jeszcze uzupełnić informację dotyczącą stypendiów. Otóż w 100%, najlepiej, wywiązały się następujące województwa. Do końca ubiegłego roku, a więc do końca 2004 r., wypłaciły stypendia dla uczniów i studentów z Europejskiego Funduszu Społecznego woj. kujawsko-pomorskie, woj. pomorskie, woj. podkarpackie, woj. lubuskie i woj. zachodniopomorskie. 5 województw. Natomiast do końca roku nie uruchomiono wypłat stypendiów dla uczniów i studentów z województw mazowieckiego, łódzkiego i warmińsko-mazurskiego. Zgodnie z informacją przedłożoną przez Ministerstwo Gospodarki i Pracy stypendia te miały być uruchomione na początku tego roku, w lutym i w marcu. Posłowie na posiedzeniu komisji stwierdzili, po analizie przygotowania do wypłaty stypendiów dla uczniów i studentów z Europejskiego Funduszu Społecznego, a więc jednego z funduszy strukturalnych, że od sprawności samorządów wojewódzkich zależało to, w jakim terminie uruchomiono środki i dokonano wypłat.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PoselGrazynaCiemniak">Natomiast chcę również podkreślić - i tutaj odpowiedzieć panu posłowi Grzybowi - że w projekcie uchwały nie ma oceny, lecz są przedstawione fakty, których jednak w dyskusji ani na posiedzeniu komisji, ani dzisiaj podczas debaty nie negował. Na 181 stronach jest przedstawiony zdaniem komisji pełny obraz naszego członkostwa w Unii Europejskiej za okres od lipca do grudnia ub. r. Wszystko to jest przedstawione w informacji rządu, która jest dzisiaj przedmiotem debaty.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#PoselGrazynaCiemniak">Obawy co do niewykorzystania środków unijnych, jak myślę, rozwiał już pan minister Nowakowski, ale z najnowszej informacji Ministerstwa Gospodarki i Pracy, którą omawiała i nad którą dyskutowała wczoraj, 13 kwietnia, Komisja do Spraw Unii Europejskiej, wynika, że naprawdę nie może być takich obaw, ponieważ samorządy są faktycznie dobrze przygotowane do wykorzystania funduszy, również przedsiębiorstwa. Najlepszy dowód, że do 28 lutego br. w kraju złożono w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, a więc jednego z programów operacyjnych, 11 299 wniosków o dofinansowanie projektów ze środków funduszy Unii Europejskiej i środki te wprost przekraczają 2-3-krotnie, w zależności od priorytetów i od programów, dostępne na lata 2004-2006 środki z Unii Europejskiej. Tak więc na pewno jest szansa wyboru dobrych projektów, które przyniosą dobre i korzystne efekty członkostwa, przede wszystkim dla społeczności lokalnych i dla firm. Przykładowo: W działaniu 1.1: Modernizacja i rozbudowa regionalnego układu transportowego, zarządy województw przyjęły wnioski na kwotę ponad 1,8 mld zł i stanowi to 59% alokacji na to działanie już na lata 2004-2006, a w działaniu dotyczącym edukacji samorządy złożyły wnioski na kwotę i przyznano dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego 91,94%, tak że praktycznie wyczerpano dostępne potencjalnie środki na ten cel. Podobnie wygląda działanie: Regionalna infrastruktura ochrony zdrowia, gdzie zarządy wybrały 202 wnioski na kwotę 330 mln zł i stanowi to prawie 87% alokacji na lata 2004-2006. Komisja do Spraw Unii Europejskiej nie wątpi, że środki te będą dobrze wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#PoselGrazynaCiemniak">Chciałabym również podzielić pogląd pana posła Kotlinowskiego, że konieczna jest nowelizacja ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem. Taka nowelizacja jest w tej chwili przedmiotem pracy podkomisji, która została powołana przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej, i mam nadzieję, sądzę, że pan poseł włączy się aktywnie jako wiceprzewodniczący komisji, żeby ten projekt ustawy o zmianie ustawy został przyjęty przez Sejm w takiej formie, aby uwzględniał wszystkie dotychczasowe, i dobre, ale i te doświadczenia, które wymagają istotnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#PoselGrazynaCiemniak">Podsumowując, chcę stwierdzić, że podzielam głosy, które wypowiadały opinie, iż powinniśmy wspólnie zadbać o to, żeby jak najlepiej wykorzystać członkostwo Polski w Unii Europejskiej, zarówno z punktu widzenia wykorzystania dostępnych funduszy europejskich, ale także tworzenia prawa dla rozwoju polskich firm, dla dobrego funkcjonowania naszej gospodarki. A ponieważ Komisja do Spraw Unii Europejskiej w imieniu Sejmu, zgodnie z przyznanymi ustawą kompetencjami, opiniuje na bieżąco wszystkie projekty aktów prawnych będące przedmiotem prac w Unii Europejskiej, sądzę, że przyczyni się to do tego, że to członkostwo na pewno wykorzystamy jak najlepiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W trakcie dyskusji pan poseł Szczygło zgłosił wniosek o odrzucenie uchwały, mając intencję odrzucenia informacji. Prawidłowo ten wniosek to oczywiście poprawka do uchwały, o czym informuję Wysoką Izbę. Poprawka ta została zgłoszona obok poprawki pana posła Grada.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym, że zgłoszono dwie poprawki, proponuję, aby przystąpić do głosowania w dniu jutrzejszym, w bloku głosowań, nad poprawkami i projektem uchwały i nie kierować tego ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">, uznam, że Wysoka Izba przyjęła moją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie słyszę sprzeciwu, jest nawet cicha aklamacja.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#PoselAndrzejNamyslo">(Głośna, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-229.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Tym samym przystąpimy jutro do głosowania w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-229.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (druki nr 3723 i 3800).</u>
          <u xml:id="u-229.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Derwicha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselSprawozdawcaBogdanDerwich">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z upoważnienia Komisji Zdrowia przedstawiam sprawozdanie z przebiegu prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (druk sejmowy nr 3723).</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PoselSprawozdawcaBogdanDerwich">Marszałek Sejmu skierował ww. projekt ustawy do Komisji Zdrowia celem odbycia pierwszego czytania. Komisja na posiedzeniu w dniu 9 marca 2005 r. odbyła pierwsze czytanie, rozpatrzyła zgłoszony projekt. Prace Komisji Zdrowia zostały zawarte w formie sprawozdania w druku sejmowym nr 3800. Bezpośrednią przyczyną podjęcia prac nad zmianą ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej były nieprawidłowości ujawnione w trakcie przeprowadzonej w 2003 r. przez Najwyższą Izbę Kontroli kompleksowej kontroli w jednostkach Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Z raportu NIK wynikało, że część osób zatrudnionych na stanowiskach sanitarno-epidemiologicznych świadczy pracę lub w ramach działalności gospodarczej wykonuje na rzecz innego podmiotu czynności mogące pokrywać się z zakresem zadań ustawowo powierzonych organom Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Rodzi to uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób oraz może prowadzić do działań korupcyjnych i być źródłem nadużyć. Również opinia publiczna kreuje zarzut możliwości występowania stronniczości organów w postępowaniu administracyjnym oraz upatruje w nim źródło korupcji i nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PoselSprawozdawcaBogdanDerwich">Wysoka Izbo! Projektowane rozwiązania mają uniemożliwić zaistnienie konfliktu interesów pomiędzy pomiotem kontrolowanym a kontrolującym. Osoby wykonujące czynności kontrolne w zakresie nadzoru zapobiegawczego i bieżącego oraz w zakresie działalności laboratoryjnej nie będą mogły prowadzić działalności gospodarczej oraz wykonywać dodatkowych zajęć zarobkowych bez uzyskania zgody właściwego państwowego inspektora sanitarnego. Zakres przedmiotowy zakazu jest ograniczony do sytuacji, w której wskazana działalność gospodarcza lub dodatkowe zajęcie zarobkowe pozostawałyby w sprzeczności z obowiązkami pracownika lub mogłoby to wywoływać podejrzenie o stronniczość lub interesowność.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PoselSprawozdawcaBogdanDerwich">Prezentowane zmiany do ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej zawarte są w dwóch artykułach. W art. 1 zostało zaproponowane uszczegółowienie art. 13 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej z dnia 14 marca 1985 r. przez dodanie odpowiednio ust. 3 do art. 13 oraz nowego art. 13a. W ust. 3 uściśla się przepisy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne - państwowego inspektora sanitarnego oraz jego zastępcy. Natomiast nowy art. 13a ustala zasady dotyczące możliwości prowadzenia przez pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej działalności gospodarczej oraz podejmowania przez nich dodatkowego zajęcia zarobkowego. W art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej wprowadza się przepisy przejściowe regulujące kwestie dostosowania sytuacji pracowników obecnie pracujących w Państwowej Inspekcji Sanitarnej do proponowanych nowych zasad, eliminujących wykazane przez Najwyższą Izbę Kontroli nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PoselSprawozdawcaBogdanDerwich">Należy w tym miejscu poinformować Wysoką Izbę, że w trakcie prac komisji nad projektem omawianej dzisiaj ustawy pojawiły się z dwóch środowisk, ze środowiska lekarskiego i farmaceutycznego, propozycje, żeby w szczególny sposób zostali potraktowani wykonujący zawód lekarza i zawód farmaceuty. Argumentowano następująco, chodzi o sytuację rzeczywiście związaną z zasadą wykonywania tych zawodów, że brak 5-letniego okresu ciągłości w świadczeniu tego typu pracy eliminuje taką osobę z czynnego wykonywania zawodu, którego się nauczył. Komisja nie podzieliła tych niepokojów, dlatego że w projektowanych zmianach jest to zapisane w sposób następujący, że każdorazowo taką sytuację i tak rozstrzyga przełożony, który w określony sposób może zdecydować, czy propozycja dodatkowego zatrudnienia lub wykonywania dodatkowych czynności jest w sprzeczności, czy nie i oczywiście jest możliwe dokonanie wyboru przez bezpośrednio zainteresowanego, co się bardziej w danym momencie opłaca.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#PoselSprawozdawcaBogdanDerwich">Reasumując, panie marszałku, panie i panowie posłowie, wnoszę do Wysokiej Izby o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 3800. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Aleksandra Łuszczyńska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselAleksandraLuszczynska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD mam zaszczyt wypowiedzieć się na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (druki nr 3723 i 3800).</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PoselAleksandraLuszczynska">Po kompleksowej kontroli jednostek Państwowej Inspekcji Sanitarnej przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli w 2003 r. w raporcie wykazano budzące wątpliwości działania wielu pracowników zatrudnionych w Inspekcji Sanitarno-Epidemiologicznej. Pracownicy ci wykonują zadania często na rzecz innego podmiotu i mogą one pokrywać się z zakresem zadań ustawowo powierzonym organom kontrolnym Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Rząd wprowadzając zapisy nowelizacji ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, w zmienianym art. 13 miał na celu zapobiec tym patologicznym zjawiskom. Państwowi inspektorzy sanitarni i ich zastępcy traktowani będą jak osoby pełniące funkcje publiczne, będą musieli więc stosować się do przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej. Regulacją tą był objęty już wcześniej główny inspektor sanitarny. Ponieważ ok. 73% inspektorów sanitarnych stanowią lekarze, przeciwny tym uregulowaniom prawnym był samorząd lekarski, przekonując, iż przepisy te nie powinny dotyczyć lekarzy, lekarzy stomatologów, którzy zajmując się pracą administracyjną, odchodzą od zawodu lekarza. Tej opinii nie podzielało Biuro Legislacyjne, uznając, iż naruszałoby to art. 32 konstytucji, gdyż inspektorom lekarzom zezwalałoby się na prowadzenie dodatkowej działalności gospodarczej, pozbawiając takich samych uprawnień inspektorów nielekarzy. Komisja również podzieliła pogląd prawników, uważając, iż kontakt z pacjentem inspektor lekarz może zachować np. na dyżurach lekarskich w pogotowiu czy szpitalu.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PoselAleksandraLuszczynska">Wysoka Izbo! Wprowadzony do noweli dodatkowy art. 13a reguluje sprawy pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej, zezwalając im jedynie, po uzyskaniu zgody pracodawcy, czyli właściwego państwowego inspektora sanitarnego, na prowadzenie działalności gospodarczej oraz podejmowanie dodatkowego zajęcia zarobkowego pod warunkiem, że nie będzie ono pozostawać w sprzeczności z obowiązkami pracownika wykonującego czynności kontrolne, a tym samym nie będzie stwarzać konfliktu interesów pomiędzy kontrolowanym a kontrolującym.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PoselAleksandraLuszczynska">Zapisy art. 2 projektu ustawy są przepisami przejściowymi umożliwiającymi w ciągu 30 dni od daty wejścia w życie ustawy zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej lub wykonywania dodatkowego zajęcia oraz uzyskanie przez pracowników wymaganej zgody według wymogów niniejszej noweli. Niespełnienie zapisów nowelizacji po okresie 30-dniowego vacatio legis będzie skutkowało rozwiązaniem umowy z pracownikiem.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#PoselAleksandraLuszczynska">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera zmiany proponowane przez rządy, gdyż są one zgodne z oczekiwaniami społecznymi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jarosław Duda, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselJaroslawDuda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność w imieniu mojego klubu, klubu Platformy Obywatelskiej, zaprezentować stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Z satysfakcją należy odnotować fakt próby uporządkowania kwestii dotyczących ograniczenia prowadzenia przez pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej działalności zbliżonej do przedmiotu kontroli. Myślę, że ta inicjatywa jest niewątpliwie cenną i porządkującą ten zakres działalności. Niemniej jednak, tak jak tutaj zostało już powiedziane, wątpliwość budzi wykluczenie środowiska lekarskiego, które głównie jest zatrudnione w Państwowej Inspekcji Sanitarnej, szczególnie ta informacja czy też ten fakt związany z możliwością pozbawienia prawa wykonywania zawodu po 5 latach. I oczywiście do mnie osobiście docierały dosyć zdecydowane protesty związane z takim ukształtowaniem czy też uregulowaniem tej kwestii, niemniej jednak wydaje się, przywołując stare powiedzenie: nie szkoda róż, gdy płonie las, że w tej sytuacji, jest to stanowisko również mojego klubu, musimy być konsekwentni i tak jak w innych obszarach powodować taką, a nie inną regulację prawną. Stąd też wydaje się, że mimo kwestii budzących stanowczy sprzeciw środowiska lekarskiego i farmaceutycznego, jednak mój klub będzie głosował za takim uregulowaniem prawnym, jakie jest w tej propozycji. Tym bardziej że kontrola Najwyższej Izby Kontroli, jak również opinia publiczna niejednokrotnie wskazywały na to, że to usytuowanie w takich relacjach funkcjonowania w inspekcji i prowadzenia własnej działalności gospodarczej może i powoduje w niektórych przypadkach, bo to trzeba stanowczo podkreślić, pewien konflikt i sprzeczność interesów. Dlatego też uważamy przedmiot zmiany za zasadny, tzn.: po pierwsze, jeśli chodzi o zastosowanie do państwowych inspektorów sanitarnych przepisu ograniczenia prowadzenia działalności gospodarczej, tym bardziej że ci lekarze, aby nie stracić też swojego prawa do wykonywania zawodu, mogą być zatrudnieni w szpitalach, w przychodniach i funkcjonować w innej formule, nie tylko jako działalności własnej gospodarczej; po drugie, jeśli chodzi o wprowadzenie obowiązku występowania do właściwego państwowego inspektora sanitarnego o wyrażenie zgody co do przedmiotu swojej działalności gospodarczej, która nie może pozostawać w sprzeczności z obowiązującymi danego pracownika Państwowej Inspekcji Pracy przepisami i wywoływać podejrzenie o jego stronniczość lub interesowność, bo takich sytuacji nie możemy tolerować i musimy je wykluczać. Wprawdzie środowisko lekarskie, chcę jeszcze raz podkreślić, pyta, gdzie jest ta kolizja i myślę, że to pytanie jest bardzo istotne; przy czym mamy chociażby z tej kontroli NIK pewne argumenty, że można wykazać tutaj pewien proceder nieprawidłowy, niewłaściwy.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PoselJaroslawDuda">Reasumując, na zakończenie chciałbym powiedzieć, że mój klub będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#Marszalek">Proszę obecnie o zabranie głosu panią posłankę Małgorzatę Stryjską występującą w imieniu klubu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność wypowiedzieć się w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (druki nr 3723 i 3800). Jest to już kolejna nowelizacja tej ustawy, którą Sejm uchwalił 20 lat temu. Projekt nowelizacji przygotowany został z powodu potrzeby uregulowania kwestii ograniczenia prowadzenia działalności przez pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej, działalności zbieżnej z przedmiotem wykonywanych przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej kontroli. To Najwyższa Izba Kontroli w swoim raporcie pokontrolnym za 2003 rok wskazała na istniejący problem. Kontrola NIK-u ujawniła, że część osób zatrudnionych w stacjach sanitarno-epidemiologicznych świadczy pracę lub na innej podstawie prawnej wykonuje na rzecz różnych podmiotów czynności mogące pokrywać się z zakresem ustawowo powierzonym organom Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Fakt ten budzi wątpliwości co do bezstronności tych osób i może być źródłem nadużyć. Praca w Państwowej Inspekcji Sanitarnej stwarza przesłanki korupcyjne, co do tego nie ma wątpliwości, dlatego też należy zrobić wszystko, podejmować takie działania, które ukróciłyby te potencjalne możliwości korupcyjne. Takie zresztą są oczekiwania formułowane przez opinię publiczną.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Projekt nowelizacji wyraźnie rozróżnia pracowników inspekcji sanitarnej wykonujących czynności kontrolne oraz inspektorów, którzy są organem. W stosunku do tych grup wprowadza się różne regulacje. Po przyjęciu projektu ustawy do państwowych inspektorów sanitarnych i ich zastępców stosowałoby się przepisy ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Osoby zaś zatrudnione w Państwowej Inspekcji Sanitarnej i wykonujące czynności kontrolne nie będą mogły prowadzić działalności gospodarczej ani zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności, a także wykonywać dodatkowych zajęć zarobkowych, których zakres pozostawałby w sprzeczności z obowiązkami pracownika lub wywoływałby podejrzenie o interesowność lub stronniczość. Pracodawca wyrażałby zgodę na prowadzenie działalności gospodarczej lub wykonywanie dodatkowych zajęć zarobkowych, jeżeli nie pozostawałyby w takiej sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PoselMalgorzataStryjska">Projekt wprowadza też przepisy przejściowe regulujące prowadzenie działalności gospodarczej lub wykonywanie dodatkowych zajęć zarobkowych przez pracowników zatrudnionych w stacjach sanitarno-epidemiologicznych w dniu wejścia w życie ustawy. Pracownicy zobowiązani byliby wystąpić do właściwego inspektora sanitarnego o wyrażenie zgody na prowadzenie takiej działalności lub wykonywanie dodatkowych zajęć zarobkowych w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy. Brak zgody zobowiązywałby pracownika do zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej czy wykonywania dodatkowych zajęć zarobkowych oraz poinformowania o tym fakcie pracodawcy w terminie trzech miesięcy od dnia odmowy, pod rygorem rozwiązania umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">Podsumowując, intencja nowelizacji idzie w dobrym kierunku, w kierunku ograniczenia możliwości korupcyjnych. Jest jedno małe ale. Otóż 75% inspektorów sanitarnych wszystkich szczebli to lekarze, a od ubiegłego roku, od wprowadzenia ustawy o swobodzie działalności gospodarczej prowadzenie praktyki lekarskiej nazwane jest działalnością gospodarczą. Lekarze ci staną przed poważnym problemem, czy poświęcić się pracy administracyjnej w Państwowej Inspekcji Sanitarnej, czy zrezygnować z niej i wracać do wykonywania zawodu lekarza, ponieważ lekarz nie wykonując przez 5 lat zawodu traci prawo do jego wykonywania. Trzeba dodać, że istnieją miejsca w Polsce, np. zachodniopomorskie, gdzie lekarz nie może dyżurować w szpitalu, nie mając otwartej indywidualnej praktyki lekarskiej, czyli działalności gospodarczej. Tam poprzez indywidualne praktyki lekarskie szpitale zawierają umowy na dyżury z lekarzami. Trzeba też koniecznie dodać, że trzy lata temu, wbrew protestom posłów Prawa i Sprawiedliwości, ten Sejm uchwalił przepis bardzo korupcjogenny, dający uprawnienie inspektorom, pracownikom Sanepidu do wykonywania funkcji rzeczoznawcy do spraw sanitarno-higienicznych, tak że od tego momenty te same osoby mogły wypełniać funkcje opiniotwórczą, opiniodawczą i kontrolną. Dlatego ta nowelizacja, idąca w zupełnie innym kierunku, będzie przez nas poparta. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#Marszalek">O zabranie głosu proszę pana posła Ryszarda Stanibułę występującego w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselRyszardStanibula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z chwilą wstąpienia Polski do Unii Europejskiej funkcje i zasady funkcjonowania wielu inspekcji, zwłaszcza w zakresie obowiązków, kompetencji i nadzoru nad żywnością i bezpieczeństwem sanitarnym kraju, znacznie wzrosły. Szczególnie dotyczy to kompetencji, roli i zadań, jakie pełni Państwowa Inspekcja Sanitarna. Rozpatrujemy dziś w drugim czytaniu nowelizację ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przedłożenie rządowe z druku nr 3723, i sprawozdanie sejmowej Komisji Zdrowia z druku nr 3800. Projekt nowelizacji dotyczy konieczności uregulowania kwestii ograniczenia prowadzenia działalności gospodarczej przez pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej, która może kolidować z przedmiotem kontroli wykonywanej przez organy inspekcji, czyli pracowników, którzy prowadzą działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PoselRyszardStanibula">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko odnośnie do nowelizacji tej ustawy. Uważamy, że zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w odniesieniu do każdego pracownika wykonującego czynności kontrolne jest zbyt restrykcyjny - mam tu na myśli pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej, którzy wykonują zadania pracowników dydaktycznych, naukowych, lekarzy, radców prawnych. Wprowadzenie ogólnego zakazu prowadzenia działalności gospodarczej łatwo jest ominąć poprzez zarejestrowanie działalności gospodarczej na małżonka, rodzinę, dlatego ustawowe uregulowanie tych kwestii - w obecnej ustawie - naszym zdaniem jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PoselRyszardStanibula">Popieramy obecną nowelizację ustawy, zwłaszcza zapis art. 13, który mówi, że pracownik nie może prowadzić działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie gospodarczej. Ustalone zasady dotyczące możliwości wprowadzenia przez pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej działalności gospodarczej oraz podejmowanie przez nich dodatkowego zajęcia zarobkowego będzie możliwe tylko po uzyskaniu zgody pracodawcy, czyli właściwego państwowego inspektora sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PoselRyszardStanibula">Popieramy zapis art. 2, który zobowiązuje pracownika Państwowej Inspekcji Sanitarnej prowadzącego działalność gospodarczą lub takiego, który jest pełnomocnikiem, przedstawicielem takiej działalności albo też wykonuje dodatkowe zajęcie zarobkowe, do wystąpienia do właściwego inspektora sanitarnego z wnioskiem o wyrażenie zgody na prowadzenie działalności gospodarczej w terminie 30 dni od wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#PoselRyszardStanibula">Pracownik, który nie uzyska zgody na prowadzenie działalności gospodarczej, zobowiązany jest w ciągu 3 miesięcy zaprzestać działalności gospodarczej lub zrezygnować z pracy w Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Ten zapis w art. 2 ust. 2 również uzyskał nasze poparcie.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#PoselRyszardStanibula">Zgadzamy się na zapis art. 2 ust. 3, w którym mówi się, że właściwy państwowy inspektor sanitarny może rozwiązać umowę z pracownikiem za wypowiedzeniem, jeżeli ten nie uzyska takiej zgody lub nie zrezygnuje z działalności gospodarczej, która może prowadzić do kolizji interesów inspekcji z wykonywaną działalnością gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#PoselRyszardStanibula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W konkluzji swojego wystąpienia pragnę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze przedłożoną nowelizację ustawy, która porządkuje zadania oraz zasady wykonywania pracy i pełnienia przez pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej wielu powierzonych im funkcji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Samoobrony pana posła Alfreda Budnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PoselAlfredBudner">Projekt zmiany zapisów ustawy powstał w związku z koniecznością uregulowania spraw dotyczących ograniczenia prowadzenia przez pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej działalności zbieżnej z przedmiotem kontroli wykonywanej przez organy inspekcji. Wprowadzone zmiany uniemożliwiają wykonywanie przez pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej innej działalności, mogącej się pokrywać z zakresem zadań ustawowo powierzonych organom omawianej inspekcji. Jednocześnie proponujemy dodatkowy zapis, dotyczący zakazu posiadania udziałów lub akcji w firmach konkurencyjnych, aby wykluczyć wszelkie wątpliwości co do bezstronności osób będących pracownikami Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Poprawki mają istotne znaczenie ze względu na to, iż fakt posiadania przez pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej udziałów lub akcji firmy, która może prowadzić działalność pokrywającą się z zakresem zadań ustawowo powierzonych organom Państwowej Inspekcji Sanitarnej również budzi wątpliwości co do bezstronności tych osób.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PoselAlfredBudner">Poprawka 1.: w art. 1 proponowanej ustawy w pkt. 2 dotyczącym art. 13 ust. 2 skreśla się słowo ˝albo˝ oraz po słowach ˝zajęć zarobkowych˝ wprowadza się słowa ˝albo posiadanie akcji lub udziałów w spółkach prawa handlowego˝. Dalej tekst bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PoselAlfredBudner">Poprawka 2.: w art. 2 ust. 1 proponowanej ustawy wprowadza się pkt 3 w brzmieniu: ˝posiada akcje lub udziały w spółkach prawa handlowego˝.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PoselAlfredBudner">Poprawka 3.: w art. 2 ust. 2 proponowanej ustawy skreśla się słowo ˝albo˝ oraz po słowach ˝zajęcia zarobkowego˝ wprowadza się słowa ˝albo zbyć posiadane akcje lub udziały w spółkach prawa handlowego˝. Dalej tekst bez zmian. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PoselAlfredBudner">Proszę, panie marszałku, to są poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#Marszalek">Udzielam obecnie głosu pani posłance Elżbiecie Ratajczak występującej w imieniu klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselElzbietaRatajczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Liga Polskich Rodzin przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Projekt został opracowany wskutek konieczności uregulowania spraw dotyczących ograniczenia działalności gospodarczej pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej, zbieżnej z przedmiotem kontroli wykonywanej przez organy inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PoselElzbietaRatajczak">W 2003 r. miała miejsce kompleksowa kontrola jednostek Państwowej Inspekcji Sanitarnej, która ujawniła wśród zatrudnionych działania mogące budzić wątpliwości co do bezstronności w trakcie czynności służbowych. Część osób zatrudnionych w stacjach sanitarno-epidemiologicznych wykonywała na rzecz innego podmiotu czynności mogące pokrywać się z zakresem zadań powierzonych ustawowo organom Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Powstaje wątpliwość co do bezstronności tych osób, może to prowadzić do korupcji, może być źródłem nadużyć. Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej uniemożliwi zaistnienie konfliktu interesów pomiędzy podmiotem kontrolowanym a kontrolującym. Wobec państwowego inspektora sanitarnego i jego zastępców zostają zastosowane regulacje w związku z treścią art. 2 pkt 11 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PoselElzbietaRatajczak">Regulacja nie obejmuje głównego inspektora sanitarnego, wobec którego już istniał zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w wyżej wspomnianej ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. W projektowanym art. 13a ustalone zostały zasady dotyczące możliwości prowadzenia przez pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej działalności gospodarczej oraz podejmowania dodatkowego zajęcia zarobkowego po uzyskaniu zgody pracodawcy, czyli właściwego państwowego inspektora sanitarnego, który dokona oceny braku sprzeczności tej działalności z obowiązkami pracownika i braku podejrzeń o stronniczość lub interesowność. Nie została jednak stworzona jakakolwiek możliwość odwołania, gdyby decyzje państwowych inspektorów sanitarnych wydawały się zainteresowanemu stronnicze, a takich okoliczności wykluczyć się nie da, choć na pewno będą incydentalne, sporadyczne.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PoselElzbietaRatajczak">W przepisie art. 2 projektu ustawy wprowadza się przepisy przejściowe regulujące kwestie prowadzonej już działalności gospodarczej lub wykonywanego dodatkowego zajęcia zarobkowego przez pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej zatrudnionych w stacjach sanitarnych w dniu wejścia w życie ustawy. Pracowników tych obowiązuje wystąpienie do właściwego państwowego inspektora sanitarnego w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy o wyrażenie zgody na dalszą pracę w zakresie wyżej wymienionych działań. Odmowa zgody powoduje konieczność zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej lub dodatkowego zajęcia zarobkowego oraz poinformowania o tym fakcie pracodawcy. Brak wystąpienia o wyżej wspomnianą zgodę na kontynuowanie pracy zarobkowej oraz poinformowanie o tym pracodawcy skutkuje rozwiązaniem umowy z tym pracownikiem za wypowiedzeniem. Podobnie jak w art. 13a pominięta została możliwość procedury odwoławczej.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PoselElzbietaRatajczak">Wobec projektu ustawy zdecydowano ustalenie trzydziestodniowego vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#PoselElzbietaRatajczak">Regulacje nie powodują zmian w sektorze finansów publicznych, a projekt ustawy nie jest objęty zakresem regulacji prawa Unii Europejskiej. Trzeba jednak zaznaczyć, że Polska obecnie stanowi swoistą granicę sanitarną Unii Europejskiej i od 1 maja 2004 r. wykonuje bardzo liczne zadania na terenie całego kraju. Stąd potrzeba przejrzystości wszelkich zmian ustawowych, o którą Liga Polskich Rodzin gorąco apeluje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#Marszalek">Teraz proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Jagiełło, występującego w imieniu koła Stronnictwa Gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselAndrzejJagiello">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PoselAndrzejJagiello">Projekt ustawy został opracowany ze względu na konieczność rozwiązania kwestii dotyczących ograniczenia prowadzenia przez pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej działalności zbieżnej z przedmiotem dokonywania kontroli. Raport Najwyższej Izby Kontroli z roku 2003 ujawnił niepokojące dane w tym zakresie. Część osób zatrudnionych w stacjach sanitarno-epidemiologicznych świadczy pracę lub na innej podstawie, na przykład w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, wykonuje na rzecz innego podmiotu czynności mogące pokrywać się z zakresem zadań ustawowo powierzonych organom Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego może to budzić poważne wątpliwości co do bezstronności tych osób, a w dalszej konsekwencji może doprowadzić do działań korupcyjnych lub nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PoselAndrzejJagiello">W świetle projektowanych zmian osoby wykonujące czynności kontrolne w zakresie nadzoru zapobiegawczego i bieżącego nie będą mogły prowadzić działalności gospodarczej lub innego zajęcia zarobkowego bez zgody państwowego inspektora sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PoselAndrzejJagiello">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego wprowadzenie powyższych uregulowań jest potrzebne, gdyż utrzymywanie zjawiska konfliktu interesów pomiędzy podmiotem kontrolowanym a kontrolującym wymaga natychmiastowej reakcji. Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego przychyli się do sprawozdania Komisji Zdrowia i będzie głosować za przyjęciem ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#Marszalek">Proszę obecnie o zabranie głosu panią posłankę Marię Potępę z klubu Socjaldemokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselMariaPotepa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś debatujemy nad niezwykle ważną regulacją prawną - regulacją, której celem jest likwidacja pewnych społecznie wątpliwych mechanizmów działania inspektorów Państwowej Inspekcji Sanitarnej, zapewnienie przejrzystości ich zachowań i ocen dokonywanych czasem w warunkach konfliktu interesów między prowadzoną poprzez nich działalnością osobistą a funkcją nadzorczą, jaką wykonują. Tę kurtynę podniosła Najwyższa Izba Kontroli, co stało się niewątpliwie, obok od dawna artykułowanych w opinii publicznej zarzutów, czynnikiem do zmiany prawa w tym zakresie. I bardzo dobrze się stało.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PoselMariaPotepa">Państwowa Inspekcja Sanitarna to tak naprawdę jeden z kluczowych organów państwa. Towarzyszy ona prawie każdemu zdarzeniu gospodarczemu podejmowanemu przez państwo i jego obywateli i ocenia je - od budowy własnego domu, poprzez wszelką działalność usługową dla ludności, aż po szeroko pojęte bezpieczeństwo zdrowotne społeczeństwa. I jest rzeczą niedopuszczalną, aby taka szeroka legitymacja mogła być nieprzejrzysta czy budziła choćby najmniejsze wątpliwości co do obiektywizmu i troski o dobro wspólne.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PoselMariaPotepa">Z raportu tejże Najwyższej Izby Kontroli jednak wynika, że wiele osób zatrudnionych w charakterze inspektorów w stacjach Państwowej Inspekcji Sanitarnej prowadzi własną działalność gospodarczą i wykonuje różne ekspertyzy na rzecz podmiotów ubiegających się o dopuszczenie do działania, a następnie je kontroluje. Taki stan stwarza oczywiste warunki do korupcji i prowadzi do rozmaitych nadużyć, nie mówiąc o stronniczości wydawanych opinii.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PoselMariaPotepa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dla Socjaldemokracji Polskiej, w której imieniu mam zaszczyt występować, nadrzędnym celem jest zdrowe państwo i przejrzystość działania organów władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#PoselMariaPotepa"> I to jest możliwe. Jest to możliwe, ale potrzebna jest akceptacja Wysokiej Izby, choćby poprzez taką zmianę prawa, jaka jest proponowana w projekcie zmiany ustawy w druku nr 3723, który Komisja Zdrowia przyjęła bez poprawek. Projekt ten wprowadza właśnie zakaz wykonywania określonych działań przez inspektorów Państwowej Inspekcji Sanitarnej, którzy wykonują czynności kontrolne. Nie będą oni mogli prowadzić tej działalności ani wykonywać dodatkowego zajęcia zarobkowego bez uzyskania zgody właściwego państwowego inspektora sanitarnego. Ta ewentualna zgoda będzie ograniczona jednak tylko do sytuacji, w których te zajęcia nie będą pozostawać w sprzeczności z obowiązkami pracownika i nie będą wywoływać podejrzeń o jego stronniczość.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#PoselMariaPotepa">Również trzydziestodniowe vacatio legis przewidziane w tej ustawie daje wystarczającą ilość czasu na to, aby indywidualnie te wszystkie kwestie można było uporządkować.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#PoselMariaPotepa">Klub Socjaldemokracji Polskiej będzie popierał przedstawiony projekt ustawy nowelizującej, zawarty w sprawozdaniu Komisji Zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#Marszalek">Pani posłanki Fajfrowskiej nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#Marszalek">W związku z tym przejdziemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#Marszalek">Zgłosili się pan poseł Antochowski i pan poseł Nowak.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Antochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W świetle tej nowelizacji ustawy inspektor sanitarny powinien być - i z reguły jest - lekarzem. Brak jednak możliwości wykonywania wolnego zawodu lekarza będzie skutkował utratą prawa wykonywania zawodu lekarza po 5 latach. Czy jest możliwość, szansa na to, żeby w świetle tej ustawy inspektorzy sanitarni mogli jednak wykonywać swój zawód lekarski? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#Marszalek">Czy to jest pytanie do inspektora czy do posła sprawozdawcy, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselJanAntochowski">Do pana posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#Marszalek">Pan poseł Nowak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselZbigniewNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do posła sprawozdawcy. Panie pośle, nie wiem, bawimy się w jakąś hipokryzję, obłudę i Bóg wie jeszcze w co. Tam pierwszym postulatem, który ja podnoszę, jest przestrzeganie ustawy antykorupcyjnej. Nikt prócz mnie, przepraszam, nie dostrzega problemu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#Marszalek">Niech pan zada pytanie dotyczące ustawy w sprawie inspekcji sanitarnej, w przeciwnym razie odbiorę panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselZbigniewNowak">Tak, ja wiem. Ale, panie marszałku, ten zakaz powinien być w ustawie antykorupcyjnej. To, że on jest w ustawie merytorycznej, to jest osobna historia. On może też tam się znaleźć. Tylko ja mam pytanie: Czy państwo, jeżeli już wprowadzimy, jeżeli znowelizujemy tę ustawę o Państwowej Inspekcji Sanitarnej i wprowadzimy zakaz, czy państwo wzorem tego, że nie pilnujecie ustawy antykorupcyjnej, zamierzacie egzekwować przestrzeganie tej ustawy? Bo trudno się spodziewać, że ta nowelizacja tutaj przyczyni się do tego, że pracownicy Państwowej Inspekcji Sanitarnej będą mniej interesowni, jeżeli nikomu w tym Sejmie nie zależy na przestrzeganiu ustawy antykorupcyjnej, a w tym w pierwszej kolejności panu marszałkowi Sejmu panu Cimoszewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#Marszalek">Pan poseł sprawozdawca, pan poseł Bogdan Derwich.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselBogdanDerwich">Panie Marszałku! Panie Pośle! Zapis dotyczący państwowych inspektorów sanitarnych oraz ich zastępców jest jak gdyby doprecyzowaniem traktowania osób pełniących te funkcje jako osób publicznych. A więc jeżeli chodzi o osoby publiczne, regulowana jest sprawa ograniczenia prowadzenia działalności gospodarczej. Natomiast te wątpliwości pojawiały się również w trakcie pracy w komisji. Rozwiązanie jest takie, że niekoniecznie trzeba prowadzić działalność gospodarczą, przypominać sobie o ciągłości zawodowej można również, świadcząc usługi polegające na pełnieniu dyżurów w pogotowiu, dyżurów w jakichś placówkach medycznych. Natomiast tu już w trakcie prezentowania tego pan poseł Duda to tak ładnie powiedział, że tak, no trzeba coś wybrać. Wybieramy jak gdyby eliminowanie maksymalnie dużego obszaru, powiedzmy, nieprawidłowości, które mogą być. Tak więc jeżeli ktoś decyduje się na to, żeby pełnić tę funkcję administracyjną, to albo się zdecyduje na to na okres lat czterech i później na ten piąty wróci do zawodu, albo po prostu decyduje się, że będzie administratorem. Podobne sytuacje są w obszarze samorządowym, ja to trochę znam, mam kolegów, którzy na przykład musieli na czas sprawowania funkcji wójta czy starosty zawiesić działalność gospodarczą związaną z projektowaniem budowlanym. Tam też wymagana jest ciągłość, bo inaczej po prostu traci się to, co się nabyło. Tak więc uważam, że ponieważ Najwyższa Izba Kontroli w protokole pokontrolnym zasygnalizowała taką sytuację, rząd w oparciu o te spostrzeżenia przygotował taki projekt, ten projekt uzyskał, praktycznie rzecz biorąc, bez większych zmian, akceptację komisji, to mogę tylko z tymi wątpliwościami - i uzasadnienia, jakie na komisji padały, żeby mimo wszystko jednak tak to potraktować, a nie inaczej - przekazać na to odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#Marszalek">O głos poprosił jeszcze zastępca głównego inspektora sanitarnego pan Seweryn Jurgielaniec.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraSanitarnegoSewerynJurgielaniec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowne Panie i Szanowni Panowie! Chciałbym na wstępie podziękować za te słowa, które usłyszałem z tej trybuny w odniesieniu do nowelizacji, która jest tu proponowana. I chciałbym w kilku słowach jednak o pewnych sprawach powiedzieć. Pan poseł sprawozdawca mówił już, że inspektor sanitarny, który obejmuje stanowisko państwowe, a więc automatycznie podlega wszystkim regułom wynikającym z ustawy o działalności gospodarczej, ma jednak możliwość utrzymania kontaktu ze swoim zawodem. Tu było mówione o dyżurach w pogotowiu, było mówione o dyżurach w szpitalu, ale to są również gabinety - jeżeli nie prowadzę działalności gospodarczej. Tutaj była mowa o tym, że w woj. zachodniopomorskim, a jestem jego mieszkańcem, wprowadzono taką zasadę w niektórych zakładach opieki zdrowotnej, że jak lekarz nie prowadzi działalności gospodarczej, to nie może dyżurować. Powiedziałbym, że to jest na pograniczu patologii i tak oczywiście nie powinno być. Tak że tutaj sprawa wydaje mi się jednoznaczna, a więc kontakt, istnienie kontaktu jest.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraSanitarnegoSewerynJurgielaniec">I wreszcie chciałbym przypomnieć, że wojewódzki inspektorat sanitarny i powiatowy inspektorat sanitarny, graniczny, są to zakłady opieki zdrowotnej. Więc jednak ten lekarz, który pracuje w inspekcji sanitarnej, pracuje w zakładzie opieki zdrowotnej. Tak że to jest też jeden z dość istotnych i ważnych momentów, o których trzeba pamiętać. I wtedy izba lekarska ma ewentualnie być tym decydentem, który powie, że 5 lat minęło, to już trzeba odnowić dyplom. A w układzie, jeżeli to jest zakład opieki zdrowotnej, takiej konieczności bezwzględnej nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#ZastepcaGlownegoInspektoraSanitarnegoSewerynJurgielaniec">Pan poseł Alfred Budner był łaskaw tutaj wnieść poprawki - posiadanie akcji lub udziałów w spółkach prawa handlowego, to jest nieprawdopodobnie ogólnie powiedziane. Dlatego że jeżeli już o tym mówimy, to raczej powinien być określony procent. Natomiast przy zarobkach, jakie mają pracownicy inspekcji sanitarnej, a mianowicie w granicach 1200-1400 zł, nie ma nikogo, kto by na przykład miał 10%, 15% czy 20% akcji, a więc taką ilość akcji, która by mogła decydować o podejmowaniu pewnych decyzji w stosunku do firmy, której akcje posiadamy. Tak że wydaje mi się, że to jest ten jeden moment, o którym trzeba pamiętać, ale to już komisja, jeżeli tak mogę powiedzieć, zadecyduje o tym, czy te poprawki przyjąć czy nie. Dziękuję bardzo. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#Marszalek">Wyczerpaliśmy listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#Marszalek">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#Marszalek">Wobec zgłoszenia kilku poprawek do projektu proponuję, aby Sejm skierował tenże projekt do Komisji Zdrowia w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#Marszalek">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druki nr 3715 i 3778).</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić Wysokiemu Sejmowi sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, zawarte w druku nr 3778.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PoselSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 11 lutego 2005 r. projekt ustawy, zawarty w druku nr 3715, do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do pierwszego czytania. Podczas pierwszego czytania w dniu 3 marca 2005 r. nie wniesiono żadnych uwag czy też poprawek do przedłożonego projektu.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PoselSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Potrzeba zmiany ust. 2 w art. 538 Prawa upadłościowego i naprawczego wynika z konieczności dostosowania tego przepisu do zasad konstytucyjnych zamieszczonych w art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a odnoszącego się do dwuinstancyjności postępowania sądowego, jako nieodpowiadającego standardom praw człowieka i naruszającego konstytucyjne prawo do sądu. Ustawę Prawo upadłościowe i naprawcze uchwalono 28 lutego 2003 r., weszła w życie z dniem 1 października 2003 r. Ustawa ta uchyliła dwa rozporządzenia prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 października 1934 r., tj. Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PoselSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Na mocy przepisów przejściowych art. 536 i art. 538 ust. 2 ustawy do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe, a więc odpowiednie przepisy dwóch rozporządzeń. Art. 101 § 1 Prawa upadłościowego przewidywał możliwość wyznaczenia przez sąd innego syndyka w miejsce syndyka, który nienależycie pełnił swoje obowiązki. Podobnie art. 101 § 2 odnosił się do możliwości usunięcia zarządcy odrębnego majątku przez sędziego komisarza. Natomiast zgodnie z art. 31 § 5 Prawa o postępowaniu układowym sąd, na wniosek bądź z urzędu, mógł usunąć nadzorcę sądowego. Postanowienia w tych sprawach były niezaskarżalne, w związku z tym nie wymagały uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PoselSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Z tego względu Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 18 października 2004 r. uznał przepis art. 101 § 3 Prawa upadłościowego za niezgodny z art. 78 konstytucji, jako naruszający prawo do sądu. Przepis ten, na podstawie art. 190 ust. 3 konstytucji, utracił swoją moc z dniem ogłoszenia orzeczenia. Stąd nie ma potrzeby nowelizacji przepisu art. 536 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Natomiast dużo spraw będących w toku jest prowadzonych według przepisów rozporządzenia prezydenta z 1934 r. Prawo o postępowaniu układowym. Przepis art. 31 tego rozporządzenia dotyczy odwołania nadzorcy sądowego, który może być stosowany przy braku możliwości zaskarżenia postanowień w tych sprawach, co, jak już wspomniałem wcześniej, narusza konstytucyjne prawo do sądu.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#PoselSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Przyjęcie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, zmieniającego brzmienie art. 538 ust. 2, przywróci zgodność tych przepisów z konstytucją. Wejście w życie ustawy nie będzie miało wpływu na rynek pracy, konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną gospodarki oraz rozwój regionalny. Wejście w życie ustawy nie spowoduje dodatkowych skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#PoselSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Biorąc powyższe pod uwagę, w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony w sprawozdaniu projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#Marszalek">Przypominam, że postanowiliśmy wysłuchać w tej dyskusji 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#Marszalek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#Marszalek">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Stanisław Rydzoń w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselStanislawRydzon">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, druki nr 3715 i 3778.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PoselStanislawRydzon">Na wstępie wypowiedzi oświadczam, iż klub nasz będzie głosował za przyjęciem ustawy, gdyż jest to zgodne z ważnym interesem państwa.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PoselStanislawRydzon">Ustosunkowując się do zapisów projektu nowelizacji ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, stwierdzić należy, iż potrzeba nowelizacji wynikła z sentencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 października 2004 r. Zgodnie z tym wyrokiem przepis art. 101 § 3 Prawa upadłościowego z dnia 24 października 1934 r., nadal obowiązujący na mocy art. 536 i 538 § 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze, został uznany za niekonstytucyjny, gdyż naruszał konstytucyjne zasady dwuinstancyjności postępowania sądowego i prawa do sądu. Przepis ten utracił moc z dniem 26 października 2004 r. Według nadal obowiązujących przepisów Prawa o postępowaniu układowym w stosunku do spraw układowych będących w toku na dzień wejścia w życie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze postanowienia sądu usuwające nadzorcę sądowego, syndyka czy zarządcę odrębnego majątku były niezaskarżalne. Podstawą działań sądu były tutaj przepisy art. 101 § 3 Prawa upadłościowego oraz art. 31 § 5 Prawa o postępowaniu układowym.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PoselStanislawRydzon">Jak stwierdziłem wcześniej, Trybunał Konstytucyjny usunął z systemu prawa wymieniony art. 101 § 3, natomiast nie uczynił tego z art. 31 § 5, innej wprawdzie ustawy, gdyż przepis ten nie był przedmiotem rozstrzygnięć trybunału. Ponieważ, jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy, większość spraw układowych będących w toku prowadzona jest jeszcze według wymienionych przepisów pomimo ich uchylenia z dniem 1 października 2003 r., przeto przepis art. 31 § 5 dotyczący odwołania nadzorcy sądowego może być jeszcze stosowany przy braku możliwości zaskarżenia, czyli niezgodnie z istotą wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W takiej sytuacji nowelizacja art. 538 ust. 2 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze eliminująca w art. 31 § 5 Prawa o postępowaniu układowym zdanie drugie stała się konieczna. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#Marszalek">Obecnie proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PoselPiotrKrzywicki">Nowelizacja Prawa upadłościowego i naprawczego dotyczy wyłącznie treści art. 538 ust. 2. Jest ona konsekwencją uchylenia przez Trybunał Konstytucyjny przepisu art. 101 § 3 rozporządzenia prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. Zgodnie z art. 101 Prawa upadłościowego, jeżeli syndyk lub zarządca majątku nie pełni należycie swoich obowiązków, wówczas sąd może w jego miejsce wyznaczyć innego syndyka lub zarządcę. Uchylony § 3 stanowił, że postanowienia sądu w tych sytuacjach nie podlegają zaskarżeniu do sądu drugiej instancji. W wyroku z 18 października 2004 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności art. 101 § 3 Prawa upadłościowego z art. 78 konstytucji. Stwierdził, że przepis ten, odbierając możliwość zaskarżenia postanowienia sądu, narusza zasadę dwuinstancyjności postępowania sądowego oraz konstytucyjne prawo do sądu i nie odpowiada standardom praw człowieka. W konsekwencji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego przepis art. 101 § 3 Prawa upadłościowego z 1934 r. utracił moc obowiązującą. Tymczasem z mocy art. 31 § 5 rozporządzenia prezydenta Rzeczypospolitej z 1934 r. Prawo o postępowaniu układowym sąd, działając na wniosek lub z urzędu, może usunąć nadzorcę sądowego. Zdanie drugie tego przepisu stanowi, że postanowienie w tej sprawie nie jest zaskarżalne. Jest to zatem zapis analogiczny do uchylonego przepisu art. 101 § 3 Prawa upadłościowego z 1934 r.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PoselPiotrKrzywicki">Zgodnie z obowiązującym przepisem art. 538 ust. 2 w sprawach, w których postanowienie o otwarciu układu zostało wydane przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy rozporządzenia prezydenta właśnie z 1934 r. Prawo o postępowaniu układowym. Omawiana dziś nowelizacja proponuje taki zapis art. 538 ust. 2 Prawa upadłościowego i naprawczego, zgodnie z którym w sprawach, w których postanowienie o otwarciu układu zostało wydane przed dniem wejścia w życie ustawy, będzie miało zastosowanie Prawo o postępowaniu układowym z wyłączeniem art. 31 § 5 zdanie drugie. W świetle treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z października 2004 r. proponowana zmiana art. 538 ust. 2 jest uzasadniona konstytucyjnym porządkiem Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#PoselPiotrKrzywicki">Trybunał Konstytucyjny zwraca ponadto uwagę na rozstrzygnięcie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka odnoszące się do indywidualnej sprawy na tle właśnie art. 101 § 3 Prawa upadłościowego z 1934 r. i przesądzające o naruszeniu przez Polskę standardu wynikającego z konwencji europejskiej, czyli standardu prawa do rzetelnego sądu. Między innymi wyeksponowano tam brak możliwości przedstawienia własnych racji przez odwołanego syndyka oraz oddanie inicjatywy sędziemu komisarzowi, uważającemu, że syndyk źle wykonuje swoje obowiązki, a więc osobie mającej już pogląd na okoliczności sprawy. Zwrócono uwagę także na to, że ten sam sędzia komisarz uczestniczy następnie w składzie sądu orzekającego. W sumie dopatrzono się naruszeń praw człowieka poprzez ukształtowanie procedury odwołania syndyka w polskim prawie upadłościowym. Ten przepis został już uchylony przez Trybunał Konstytucyjny, pozostał jednakże analogiczny przepis dotyczący odwołania nadzorcy sądowego w postępowaniu układowym.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#PoselPiotrKrzywicki">Zadaniem ustawodawcy polskiego powinna być m.in. dbałość o takie kształtowanie prawa, aby unikać zarówno zarzutów naruszenia konstytucji, jak i zarzutów naruszenia konwencji, których Polska jest stroną. Z tych względów należy uznać za niezbędną zmianę procedury odwołania nadzorcy sądowego, ukształtowaną obecnie przez przepisy Prawa o postępowaniu układowym z 1934 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#Marszalek">Obecnie głos zabierze pani posłanka Agnieszka Pasternak w imieniu klubu Socjaldemokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselAgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PoselAgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po raz kolejny jestem w takiej sytuacji, że moi przedmówcy bardzo szczegółowo omawiają bardzo krótką nowelizację, złożoną z jednego artykułu. Dlatego też, już nie omawiając szczegółów tej nowelizacji, chciałabym tylko powiedzieć, że nasz Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie oczywiście głosował za przyjęciem tej nowelizacji. Wnosimy o niezwłoczne przejście do trzeciego czytania, zwłaszcza że istnieje realne zagrożenie skargami do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, które w tym wypadku, jak też mówił mój przedmówca, są zasadne i naraziłyby na dodatkowe wydatki Skarb Państwa. Projekt ten podczas pierwszego czytania w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka 3 marca nie wzbudzał kontrowersji i wszyscy posłowie zgadzali się, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest tutaj zasadny. W związku z powyższym również optujemy za tym, żeby niezwłocznie ten projekt przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#Marszalek">Teraz udzielam głosu pani posłance Elżbiecie Ratajczak występującej w imieniu klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselElzbietaRatajczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Liga Polskich Rodzin w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 3715).</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PoselElzbietaRatajczak">Z dniem 1 października 2003 r. weszła w życie ustawa z 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze, która uchyliła dwa akty prawne: rozporządzenie prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. Prawo o postępowaniu układowym oraz drugie rozporządzenie z tegoż roku Prawo upadłościowe. Intencją projektodawcy jest poprawa regulacji niekorzystnej dla nadzorców sądowych ustanowionych w sprawach, w których postanowienie o otwarciu układu zostało wydane przed wejściem w życie ustawy, czyli przed 1 października 2003 r. Nowe Prawo upadłościowe i naprawcze uchylało dwa wyżej wymienione rozporządzenia, ale z wyjątkami zawartymi w art. 536 i 538, które przewidują, iż dla spraw, w których ogłoszono upadłość przed dniem wejścia ustawy w życie, oraz w sprawach, w których postanowienie o otwarciu układu zostało wydane przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PoselElzbietaRatajczak">Trybunał Konstytucyjny Rzeczypospolitej Polskiej dnia 18 października 2004 r. uznał przepis art. 101 § 3 za niezgodny z art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, czyli uznał, że naruszona została zasada dwuinstancyjności postępowania sądowego. Trybunał uznał, że przepis ten zamykał drogę zażalenia na decyzję sądu odwołującą syndyka lub decyzję sędziego komisarza odwołującą zarządcę odrębnego majątku, którzy nienależycie pełnili swe obowiązki. Analogiczna sytuacja ma miejsce w art. 31 § 5 Prawo o postępowaniu układowym wobec nadzorcy sądowego, któremu nie przysługuje prawo zażalenia na postanowienie usuwające go z pełnionej funkcji. Jednak Trybunał Konstytucyjny w tej kwestii się nie wypowiedział.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PoselElzbietaRatajczak">Proponowana zmiana ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze poprawi sytuację prawną nadzorcy sądowego, gdyż dodaje do obecnego art. 538 ust. 2 ustawy Prawo upadłościowe zastrzeżenie, że stosuje się wprawdzie przepisy dotychczasowe, ale z wyjątkiem zdania drugiego wyżej przytoczonego artykułu, które to zamyka drogę do drugiej instancji w przypadku usunięcia przez sąd nadzorcy sądowego.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#PoselElzbietaRatajczak">W tym zakresie Liga Polskich Rodzin przyznaje słuszność projektodawcy i tu nie zgłasza zastrzeżeń. Jednak art. 2 proponowanej ustawy postanawia, że ustawa wchodzi w życie z chwilą ogłoszenia. Jest to sprzeczne z art. 2 konstytucji Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#PoselElzbietaRatajczak">Ustawodawca zobowiązany jest przy tworzeniu prawa i wprowadzaniu go w życie do odpowiedniego konstruowania przepisów przejściowych i vacatio legis minimum 14 dni. Dotyczy to szczególnie sytuacji, gdy nowe przepisy zmieniają na niekorzyść sytuację prawną adresatów zawartych w nich norm oraz dotyczą takich podmiotów, których zdolność adaptacyjna do nowych warunków jest z powodów naturalnych szczególnie utrudniona. Odstępstwo od tych wymogów jest dopuszczalne tylko w sytuacjach wyjątkowych, a taka nie została tutaj wykazana. Liga Polskich Rodzin zwraca uwagę na sposób stanowienia prawa przez nasz parlament oraz na skutki stanowionego byle jak prawa. Ciągle, i to w każdej dziedzinie, wprowadzamy zmiany i poprawki. Dopiero stanowisko Trybunału Konstytucyjnego weryfikować musi stanowione przez Sejm prawo. A przecież podstawową zasadą, fundamentem przy stanowieniu prawa musi być zgodność tegoż prawa z konstytucją. Od tego trzeba zaczynać i tego trzeba się trzymać. Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, w którym władzę ustawodawczą sprawuje Sejm i Senat, zaś konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#PoselElzbietaRatajczak">Liga Polskich Rodzin będzie głosować za przyjęciem niniejszej ustawy, równocześnie proponując wprowadzenie w art. 2 poprawki brzmiącej: Ustawa wchodzi w życie w terminie 14 dni od ogłoszenia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#Marszalek">Obecnie głos zabierze pan poseł Andrzej Jagiełło w imieniu Stronnictwa Gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselAndrzejJagiello">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PoselAndrzejJagiello">Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego pragnie zauważyć, że wspomniany projekt, zgodnie z zasadami legislacyjnymi, jest właściwą odpowiedzią na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w kwestii zgodności z ustawą zasadniczą norm prawnych zawartych w art. 101 § 3 wcześniej wymienionego aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PoselAndrzejJagiello">Należy podkreślić, że Trybunał Konstytucyjny zakwestionował zgodność z art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej niemożności zaskarżenia postanowień sądu w przedmiocie wyznaczenia innego syndyka w miejsce syndyka, który nienależycie pełnił swoje obowiązki, oraz postanowień sędziego komisarza w kwestii usunięcia zarządcy majątku odrębnego. Analogiczna sytuacja w Prawie o postępowaniu układowym jest związana z procedurą usunięcia przez sąd na wniosek lub z urzędu nadzorcy sądowego. Wyrokiem z dnia 18 października 2004 r. Trybunał Konstytucyjny uznał wspomniane normy prawne za naruszające zasadę dwuinstancyjności postępowania sądowego, a przez to zasadniczo nieodpowiadające standardom praw człowieka i naruszające konstytucyjne prawo do sądu.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PoselAndrzejJagiello">Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego uważa, iż rządowy projekt ustawy spełnia rolę zakładaną przez projektodawców, implementując do polskiego porządku prawnego stosowne rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego, eliminując w ten sposób lukę prawną, jaka powstała z dniem ogłoszenia wyroku w przedmiotowej materii. Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego przychyli się do sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze i będzie głosować za przyjęciem projektu ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#Marszalek">Udzielam obecnie głosu panu posłowi Adamowi Stanisławowi Szejnfeldowi w imieniu klubu Platformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą debatujemy, jest nowelizacją będącą skutkiem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Klub Platformy Obywatelskiej uznaje, że nowelizacja z tych powodów jest słuszna i potrzebna. Dlatego oświadczam w imieniu mojego klubu, że tę nowelizację poprzemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#Marszalek">Głos zabierze pani posłanka Krystyna Grabicka w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselKrystynaGrabicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PoselKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pospiesznie uchwalana i wprowadzana w życie z dniem 1 października 2003 r. ustawa Prawo upadłościowe i naprawcze nie ustrzegła się błędów legislacyjnych. Przepisy przejściowe nowego prawa w art. 536 i 538 § 2 zezwalały na stosowanie dotychczasowych przepisów - czyli rozporządzeń prezydenta z 1934 r. - do spraw wszczętych przed wejściem w życie nowego prawa.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PoselKrystynaGrabicka">Trybunał Konstytucyjny na mocy wyroku z 18 października 2004 r. uznał przepis art. 101 § 3 Prawa upadłościowego za niezgodny z konstytucją, gdyż przepis ten, naruszający zasadę dwuinstancyjności postępowania sądowego i naruszający prawo do sądu, okazał się niezgodny z konstytucją. Przepis art. 536 Prawa upadłościowego utracił moc w dacie ogłoszenia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Pozostał zatem obowiązujący art. 538 ust. 2, który należy znowelizować, ponieważ wiele spraw układowych toczących się obecnie toczy się w oparciu o rozporządzenie prezydenta, czyli o stare przepisy, co powoduje brak możliwości zaskarżenia postanowień w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PoselKrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy poprze tę nowelizację. Przy tej okazji Sejm powinien zastanowić się nad sposobem uchwalania prawa, gdyż parlamentowi coraz częściej zdarzają się przypadki uchwalania wadliwego prawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#Marszalek">O zabranie głosu proszę panią posłankę Renatę Rochnowską w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przestawić stanowisko naszego klubu w kwestii projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze z druku nr 3778.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PoselRenataRochnowska">W dniu 1 października 2003 r. weszła w życie ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze. W myśl art. 538 § 2 tejże ustawy w sprawach, w których postanowienie o otwarciu układu zostało wydane przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe, co oznacza, iż zgodnie z art. 31 § 5 uchylonego Prawa o postępowaniu układowym sąd może na wniosek lub z urzędu usunąć nadzorcę sądowego w postępowaniu układowym i wyznaczyć w jego miejsce innego. Na takie postanowienie nie przysługuje zażalenie. Przepisy przejściowe nie zmieniły uregulowań dotyczących braku możliwości wniesienia przez odwołanego nadzorcę zażalenia na postanowienie sądu w tym przedmiocie.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PoselRenataRochnowska">Przywołać tu należy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 października 2004 r., który uznał, iż art. 101 § 3 dawnego Prawa o postępowaniu upadłościowym narusza prawa syndyka zawarte w konstytucji i umowach międzynarodowych. Wspomniany art. 101 stanowił, że jeżeli syndyk nie pełni należycie swoich obowiązków, sąd może na jego miejsce wyznaczyć innego syndyka, a syndykowi nie przysługuje w takim wypadku zażalenie.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PoselRenataRochnowska">Przez analogię do dyskutowanego przepisu o nadzorcy należy odnieść te same argumenty z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczące syndyka. I tak: Przepis stwarza nierówne traktowanie nadzorcy w zależności od tego, w jakiej dacie ogłoszono układ. Narusza się ponadto art. 78 konstytucji i art. 6 ust. 1 konwencji europejskiej. Występuje także brak możliwości wniesienia zażalenia przez odwołanego nadzorcę, co skutkuje brakiem możliwości odniesienia się do zarzutów mu postawionych.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PoselRenataRochnowska">Trybunał Konstytucyjny w przytoczonym orzeczeniu stwierdził, że problemem spraw, które są w toku, jest brak troski legislatywy o stosowną regulację intertemporalną. Zmagamy się z niedostatkami procedury odwołania, istnieje także potrzeba sprecyzowania standardów postępowania w sprawach o odwołanie syndyka, a co za tym idzie i nadzorcy, a ponadto polskie władze publiczne naruszają prawa człowieka - wynika to z orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Myślę, że nie trzeba dodawać nic więcej w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym powiedzieć, iż Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za projektem tej ustawy z treścią opracowaną przez komisję. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#Marszalek">Czy na sali jest pan poseł Bujak lub pan poseł Kubica?</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#Marszalek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#Marszalek">Stwierdzam więc, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#Marszalek">O głos poprosił jeszcze sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan minister Andrzej Grzelak.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szczegółowe przedstawienie racji prawnych na rzecz uchwalenia proponowanej nowelizacji przez posła sprawozdawcę oraz przedstawicieli klubów poselskich czyni zbędnym powtarzanie przytoczonych tutaj argumentów w celu uzasadnienia owej nowelizacji. Projekt bezspornie dąży do zharmonizowania przepisów procesowych dotyczących syndyka z tymi, które odnoszą się do nadzorcy, i jest to argumentacja to przesądzająca. Natomiast trzeba też tutaj powiedzieć, że rzeczą trafu jest to, że z przyczyny niezadowolonych nadzorców jeszcze jakaś sprawa nie trafiła do Trybunału Konstytucyjnego, bo podzieliłaby los sprawy poprzedniej. Stąd też proponowana nowelizacja zmierza do tego, aby zapobiec wnoszeniu przez osoby, które zostały odwołane z funkcji nadzorcy sądowego, ewidentnie zasadnych w aktualnym stanie prawnym skarg do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, a w konsekwencji wypłatom odszkodowań przez Skarb Państwa. W tych okolicznościach należy powiedzieć, że propozycja, aby ustawa wchodziła w życie z dniem ogłoszenia, jest propozycją jak najbardziej na miejscu. Natomiast propozycja tworzenia jakiegokolwiek vacatio legis musi być zawsze odczytana jako mniej korzystna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#Marszalek">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#Marszalek">Trzecie czytanie odbędziemy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o rekompensacie przysługującej w związku z odstąpieniem w roku 2002 od waloryzacji świadczeń pieniężnych przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach rud uranu i batalionach budowlanych oraz osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (druki nr 3814 i 3818).</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#Marszalek">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm Rzeczypospolitej Polskiej omawianą ustawę uchwalił 18 lutego br. Wówczas to Sejm stał na stanowisku, iż ustawa może wejść w życie w 14 dni od ogłoszenia, z wyjątkiem artykułów, które mówią o nowych kwotach wynikających z ustawy o osobach deportowanych do III Rzeszy i tzw. żołnierzach górnikach, które to artykuły wchodziłyby w życie 1 kwietnia 2005 r. Jednak przebieg procesu legislacyjnego i potrzeba dania czasu na przygotowanie się instytucjom rządowym, takim jak KRUS i ZUS, do wdrożenia tego projektu ustawy, skłonił Senat do przedstawienia w swojej uchwale sześciu poprawek. Wszystkie te poprawki zmierzają do przesunięcia terminu wypłaty rekompensaty oraz innych związanych z tym terminów, m.in. terminu przedawnienia roszczenia o wypłatę rekompensaty oraz terminu wejścia w życie zmian do ustawy o żołnierzach górnikach oraz ustawy o robotnikach przymusowych, o 2 miesiące. Senat, argumentując swoją decyzję, zaznaczył, iż w krótkim okresie vacatio legis, 14-dniowym, i zgodnie z terminarzem zaproponowanym przez Sejm nie jest to możliwe do wdrożenia w życie. Dlatego Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zaopiniowała pozytywnie wszystkie sześć poprawek zawartych w uchwale Senatu i wnosi do Wysokiej Izby o ich przyjęcie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#Marszalek">Za chwilę przystąpimy do dyskusji, chcę jedynie podać w trybie komunikatu, że gdy chodzi o punkt poprzednio rozpatrywany, to z pewnym opóźnieniem stwierdzam, że wpłynęła na piśmie poprawka, którą sygnalizowała w swoim wystąpieniu przedstawicielka klubu LPR. Przyjmuję tę poprawkę. Zwracam się do stosownej komisji o - ponieważ rzecz jest bardzo prosta - przygotowanie opinii do dnia jutrzejszego, tak abyśmy mogli odbyć trzecie czytanie zgodnie z zapowiedzią jutro rano, ale z uwzględnieniem tej propozycji poprawki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#Marszalek">Powracamy do obecnie rozpatrywanego punktu.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#Marszalek">Przypominam, że także w tym przypadku wysłuchamy ograniczonych do 5 minut oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#Marszalek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#Marszalek">Pierwszy zabierze w niej głos pan poseł Edmund Stachowicz w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselEdmundStachowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podczas dotychczasowych prac legislacyjnych Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popierał merytoryczne zapisy dotyczące ustawy o rekompensacie przysługującej w związku z odstąpieniem w roku 2002 od waloryzacji świadczeń pieniężnych przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnionym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach rud uranu i batalionach budowlanych oraz osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PoselEdmundStachowicz">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyszedł z takiego oto założenia, iż ten projekt ustawy o rekompensacie będący projektem poselskim dotyczy szczególnie osób o niskim statusie materialnym i uznaliśmy w klubie, iż tak jak kombatantom powinniśmy tym osobom również tej rekompensaty udzielić. W związku z tym wychodząc naprzeciw oczekiwaniom w kwestii poprawek, jakie zgłosił Senat Rzeczypospolitej Polskiej do przedłożonej przez Sejm ustawy, wyrażam w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko, iż wszystkie te sześć poprawek Klub Parlamentarny SLD poprze. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#Marszalek">Głos zabierze pan poseł Eugeniusz Wycisło w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie poselskiego projektu ustawy o rekompensacie przysługującej w związku z odstąpieniem w 2002 r. od waloryzacji świadczeń pieniężnych przysługujących żołnierzom itd. To bardzo długa nazwa.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PoselEugeniuszWycislo">Omawiane zmiany ustawy to konsekwencja wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie rekompensaty za brak waloryzacji i przywrócenia waloryzacji dodatku kombatanckiego określonego w ustawie kombatanckiej z 14 grudnia 2001 r. Rząd w swoim projekcie objął sentencją wyroku pozostałą grupę świadczeniobiorców emerytów wymienionych w tytule omawianej ustawy. Poprawki Senatu są skutkiem optymizmu projektodawców, jeśli chodzi o tempo prac nad ustawą, i wszystkie dotyczą przeniesienia terminu wdrożenia ustawy o 2 miesiące, z 31 marca na 31 maja br.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PoselEugeniuszWycislo">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej pozytywnie opiniuje zmiany wniesione przez Senat i będzie głosował przeciw ich odrzuceniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#Marszalek">Teraz w imieniu klubu PiS - pani posłanka Maria Nowak.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PoselTadeuszCymanski">(Jeszcze nie doszła.)</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#Marszalek">Na razie jej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#Marszalek">W takim razie pan poseł Józef Mioduszewski w imieniu klubu PSL, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zadeklarować, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze poprawki Senatu do omawianej ustawy. Cieszymy się, że ta ustawa, wprowadzona pod obrady z inicjatywy naszego klubu, znalazła poparcie Wysokiej Izby. Poprawki, które zgłosił Senat, są w istocie poprawkami czysto formalnymi, jako że w związku z tym, iż przeciągnęły się prace związane z uchwaleniem tej ustawy, terminy, które zostały określone w ustawie, zdezaktualizowały się. Przedłożone poprawki zmierzają w kierunku urealnienia terminów określonych w ustawie. Oczywiście te poprawki są słuszne. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze przedłożone poprawki. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#Marszalek">Obecnie głos zabierze pani posłanka Maria Nowak w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselMariaNowak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PoselMariaNowak">Panie Marszałku! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie senackich poprawek do ustawy o rekompensacie przysługującej w związku z odstąpieniem w roku 2002 od waloryzacji świadczeń pieniężnych przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach rud uranu i batalionach budowlanych oraz osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PoselMariaNowak">Senat, rozpatrując ustawę, wprowadził do jej tekstu 6 poprawek, przy czym wszystkie poprawki dotyczą przesunięcia terminu wypłaty rekompensat o dwa miesiące. Senat uznał, że nie będzie możliwa realizacja postanowień ustawy w zakładanym terminie. Trzeba przyznać, że przygotowanie wypłaty rekompensat wiąże się przede wszystkim dla ZUS z koniecznością pewnej rezerwy czasowej, potrzebnej ze względu na działania przygotowawcze i organizacyjne. Należy jednak zauważyć, że trzecie czytanie omawianej ustawy Sejm przeprowadził w lutym, a wtedy termin 31 marca był realny. Senat zajął się ustawą dopiero 17 marca i z tym wiąże się przesunięcie terminu na 31 maja. Stało się to wręcz konieczne. W tej sytuacji przytoczone przez Senat argumenty należy uznać za zasadne. W związku z tym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem zaproponowanych przez Senat poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#Marszalek">Obecnie głos zabierze pan poseł Józef Skowyra w imieniu klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselJozefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o rekompensacie przysługującej w związku z odstąpieniem w roku 2002 od waloryzacji świadczeń pieniężnych przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach rud uranu i batalionach budowlanych oraz osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (druki nr 3814 i 3818).</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PoselJozefSkowyra">Trybunał Konstytucyjny w dniu 9 marca 2004 r. wydał wyrok, w którym orzekł, że został naruszony konstytucyjny obowiązek opieki państwa nad weteranami walki o niepodległość, ponieważ nie podwyższono w 2002 r. dodatków kombatanckich o wskaźnik waloryzacji emerytur i rent. W świetle tego orzeczenia również powinni mieć waloryzowane świadczenia pieniężne przysługujące żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla kamiennego, kamieniołomach, zakładach rud uranu, batalionach budowlanych oraz osadzonych w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Radziecki. Dzięki wyrokowi Trybunału Konstytucyjnego otrzymają rekompensatę; będzie to jedynie wsparcie moralne, bo trudno powiedzieć, że jest to wsparcie finansowe. Do czasu zlikwidowania starego portfela nie tylko kombatanci, ale i emeryci będą cały czas pokrzywdzeni. Rosnące ceny po naszym wejściu do Unii Europejskiej jeszcze bardziej ich sytuację materialną pogorszyły.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PoselJozefSkowyra">Poprawki proponowane przez Senat (jest ich 6), które dotyczą tylko przesunięcia terminu wypłaty rekompensaty oraz związanych z tym terminów o dwa miesiące, są słuszne. Senat prawidłowo uznał, że należy zmienić te terminy, żeby móc wdrożyć wypłatę rekompensaty, ponieważ potrzebny jest na to czas.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PoselJozefSkowyra">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem wszystkich 6 poprawek, ponieważ każda dodatkowa złotówka jest tym osobom bardzo potrzebna. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#Marszalek">Ostatni zapisany pan poseł Jan Orkisz zabierze głos w imieniu koła Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Parlamentarne Unia Pracy po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o rekompensacie przysługującej w związku z odstąpieniem w roku 2002 od waloryzacji świadczeń pieniężnych przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach rud uranu i batalionach budowlanych oraz osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, przedłożonym w druku nr 3818, i po przeprowadzonej w kole dyskusji postanowiło, że będziemy głosować za przyjęciem wszystkich poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#Marszalek">Lista mówców została wyczerpana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawię paniom posłankom i panom posłom stanowisko przyjęte przez nasz klub wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy o rekompensacie przysługującej w związku z odstąpieniem w roku 2002 od waloryzacji świadczeń pieniężnych przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach rud uranu i batalionach budowlanych oraz osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PoselZbigniewDziewulski">Omawiana ustawa przyznaje rekompensatę tym grupom świadczeniobiorców, w stosunku do których na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 2001 r. odstąpiono od waloryzacji świadczeń pieniężnych od 1 czerwca 2002 r. i które zostały pominięte przez prezesa Rady Ministrów we wniesionym przez niego projekcie ustawy o rekompensacie przysługującej w związku z odstąpieniem w roku 2002 od waloryzacji rekompensaty oraz określa sposób ustalenia jej wysokości i wypłaty.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PoselZbigniewDziewulski">Uchwalona przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu w dniu 18 lutego 2005 r. ustawa objęła swym zakresem żołnierzy zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnionych w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach wydobywania rud uranu i batalionach budowlanych oraz osoby deportowane do pracy przymusowej oraz osadzone w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. Na dzień dzisiejszy zatem według strony rządowej do otrzymania niniejszej rekompensaty uprawnionych jest około 230 tys. osób, co stanowi, również według strony rządowej, obciążenie dla budżetu państwa w wysokości około 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PoselZbigniewDziewulski">Po rozpatrzeniu przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej niniejszej ustawy Senat Rzeczypospolitej Polskiej na 78. posiedzeniu w dniu 17 marca 2005 r. podjął uchwałę wprowadzającą do jej treści 6 poprawek. Wniesione przez Senat poprawki dotyczą jedynie przesunięcia w czasie wypłaty rekompensaty oraz innych związanych z tym terminów o 2 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#PoselZbigniewDziewulski">W uzasadnieniu Senat uznał, iż terminy wypłat rekompensaty podane w uchwalonej przez Sejm ustawie są niemożliwe do zrealizowania ze względu na moment zakończenia procesu legislacyjnego oraz krótkie, 14-dniowe, vacatio legis. Ponadto Senat zwrócił uwagę na potrzebę zapewnienia odpowiedniej rezerwy czasowej dla organów realizujących wypłatę tych świadczeń pieniężnych, co umożliwiłoby terminowe wykonanie nałożonych na nie zadań.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#PoselZbigniewDziewulski">Zważywszy, iż zaproponowane przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej poprawki są jak najbardziej zasadne i mają na celu zapewnienie wykonania postanowień omawianej ustawy poprzez przesunięcie czasowe wypłaty rekompensaty oraz innych związanych z tym terminów o 2 miesiące, Klub Parlamentarny Samoobrona RP zagłosuje za przyjęciem wniesionych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#Marszalek">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#Marszalek">Do głosowania nad tą uchwałą przystąpimy jutro rano w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej (druki nr 3841 i 3884).</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Ewę Marię Janik.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#Marszalek">Jednocześnie sygnalizuję, że na posiedzeniu Konwentu Seniorów dzisiaj rano jeden z jego członków wypowiedział w imieniu swojego klubu wątpliwości co do decyzji komisji - którą pani posłanka zapewne będzie referowała - o przedstawieniu do głosowania poprawek Senatu w jednym bloku. Chciałbym prosić o szczególne odniesienie się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#Marszalek">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselSprawozdawcaEwaMariaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat rozpatrywał kwestie związane z ustawą o restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej 1 kwietnia, a Komisja Zdrowia zajęła się rozpatrywaniem uchwały Senatu w tej sprawie w pierwszym dniu obecnego posiedzenia Sejmu, i dziś mam zaszczyt w imieniu Komisji Zdrowia przedstawić państwu sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PoselSprawozdawcaEwaMariaJanik">Jak powiedział pan marszałek, rzeczywiście powstał na początku posiedzenia komisji problem związany z kwestią procedowania. Uchwała Senatu skonstruowana jest z enumeratywnie wymienionych poprawek, bo nie jest sformułowana jako poprawka w całości, nie ma numeru 1 i treść nie jest potraktowana jako całość. Niemniej jednak w trakcie samego posiedzenia komisji senackich, w momencie, kiedy podejmowały decyzję związaną z rekomendowaniem tych problemów, o których dyskutowały, i spraw, które wypracowały, głosowały one en bloc, jednym głosowaniem przyjmując te treści.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PoselSprawozdawcaEwaMariaJanik">Tak też na posiedzeniu Komisji Zdrowia dyskusja rozpoczęła się praktycznie od kwestii związanych z procedurą. Rozpoczęło ją Biuro Legislacyjne Sejmu, zwracając uwagę na spójność zawartej w przedłożeniu uchwały senackiej, jej nierozerwalność w sensie poszczególnych znaczeń i wręcz zwróciło się do członków Komisji Zdrowia o głosowanie także nad całością tej ustawy. Wywiązała się nawet na ten temat dyskusja, w trakcie której Biuro Legislacyjne kilkakrotnie podtrzymywało swoje stanowisko, prezentując właśnie ten pogląd, że w żaden sposób, mimo poszukiwań idących w tym kierunku, nie udało im się tego problemu rozbić w inny sposób co do samej procedury legislacyjnej. Tak więc padł formalny wniosek o takie, a nie inne głosowanie tego problemu. Wniosek ten został przez komisję przyjęty, w związku z czym procedura głosowania wyglądała tak, że rozstrzygnęliśmy kwestię poparcia lub odrzucenia treści zawartej w uchwale Senatu jednym głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PoselSprawozdawcaEwaMariaJanik">Otóż, szanowni państwo, ja osobiście uważam, choć to nie jest miejsce, żeby wyrażać własny, osobisty pogląd, za co przepraszam, że problematyka, która jest w uchwale, jest spójna. Dotyczy ona, co być może warto podkreślić, kwestii związanej z wprowadzeniem z powrotem do ustawy regulacji umożliwiających zakładom opieki zdrowotnej restrukturyzację zobowiązań cywilnoprawnych, a więc kwestii podpisywania ugód z wierzycielami. Powoduje to, o czym już wielokrotnie na tej sali mówiliśmy, dopuszczenie nowego strumienia pieniędzy dla zakładów opieki zdrowotnej, które tego typu ugody podpiszą, w sensie środków obrotowych, bo albo będzie to odstąpienie przez wierzycieli od odsetek, albo będzie to rozłożenie na raty z jakimś okresem ulg w spłacie. Tak więc z punktu widzenia interesu samych zakładów wydaje się to korzystne.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#PoselSprawozdawcaEwaMariaJanik">Uchwała zawiera także kwestie dookreślenia niektórych uregulowań, które niestety w przegłosowanej przez nas ustawie zawierały niedoprecyzowane sformułowania, i było parę zagadnień o charakterze zupełnie niejasnym, a wręcz być może stwarzającym w przyszłości kłopoty co do samej realizacji ustawy, czyli w konsekwencji co do samej realizacji pożyczek, bo Senat zaproponował także w bloku tych poprawek powrót do kwestii związanej z tym, że to pożyczki ze środków budżetu państwa w sposób zgodny z systemem prawa będą zagwarantowane czy dokonywane poprzez Bank Gospodarstwa Krajowego i w związku z decyzją tego banku, a nie zaś ministra właściwego do spraw finansów, co znalazło się w ustawie. Właściwie, szanowni państwo, to tyle.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#PoselSprawozdawcaEwaMariaJanik">Ja uważam, że także w czasie głosowań na tej sali powinniśmy głosować nad tym jednym blokiem poprawek, zgodnie z sugestią legislatorów i zgodnie z trybem przyjętym tak przez komisje senackie, jak i przez Komisję Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#PoselSprawozdawcaEwaMariaJanik">W imieniu Komisji Zdrowia rekomenduję szanownym paniom i panom posłom, aby w trakcie głosowań przyjąć poprawkę Senatu w takiej formie, w jakiej została dostarczona do Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#Marszalek">Przypominam, że i w tym punkcie przyjęliśmy 5-minutowy limit czasu na wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#Marszalek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#Marszalek">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Łukasz Abgarowicz w imieniu klubu Platformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej w sprawie uchwały Senatu w sprawie projektu ustawy o restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Wysoki Sejmie! Wszyscy pamiętamy skomplikowaną historię ustawy, którą teraz omawiamy, najpierw jako projektu rządowego, potem prezydenckiego, następnie projektu Platformy, a w końcu projektu opozycyjnego. Na początku przebudowa czy naprawa sytuacji zakładów opieki zdrowotnej miała polegać, po pierwsze, na tworzeniu spółek użyteczności publicznej. Platforma postawiła sobie za pierwszy cel niedopuszczenie do tego ze względu na głębokie niedookreślenie tej nowej struktury nieopisanej właściwie w naszym systemie gospodarczym. Po drugie, pierwotny projekt zakładał możliwość upadłości zakładów opieki zdrowotnej. Również postawiliśmy sobie za cel usunięcie tego zapisu, bo w istniejących warunkach uważaliśmy, że to jest sprawa niemożliwa i niedopuszczalna. Obydwa te elementy zostały z późniejszych projektów usunięte. Trzeci cel, który sobie postawiliśmy, to było użycie tych 2,2 mld zł zabezpieczonych w budżecie na służbę zdrowia na restrukturyzację finansową zakładów opieki zdrowotnej, aby załatwić zobowiązania państwa w stosunku do zakładów opieki zdrowotnej z tytułu ustawy ˝203˝ z roku 2000. Tak się sprawy potoczyły, że w gruncie rzeczy tego celu nie udało się w pełni zrealizować również i w tym projekcie, który wyszedł z Sejmu, choć można było poprawić sytuację. Tak naprawdę w sytuacji, w której ogólne zadłużenie zakładów sięga 11 mld, realizowaliśmy przede wszystkim ten cel, żeby uruchomić te 2,2 mld, doprowadzić je do zakładów zdrowotnych, pomagając im nieco również z jednej strony poprzez możliwość umorzenia zobowiązań publicznoprawnych, a z drugiej załatwienia roszczeń cywilnych, roszczeń pracowniczych z tytułu ustawy ˝203˝ poprzez uruchamianie tych pieniędzy. Ustawa taka trafiła do Senatu i uległa bardzo głębokiej przebudowie. Trzeba sobie powiedzieć, że z punktu widzenia prawa w gruncie rzeczy ta ustawa w żaden sposób nie zamyka sprawy tzw. ustawy 203. Wejście w życie tej ustawy nie zamyka sprawy roszczeń. Nawet przy skorzystaniu iluś zakładów pracy z restrukturyzacji finansowej tamto roszczenie pozostanie możliwe i w zwykłych procesach prawnych, tak jak niektóre szpitale, które wygrywają w tej chwili sprawy o roszczenia, tak te zakłady będą mogły prowadzić sprawy i wygrywać należności wynikające z ustawy ˝203˝.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Ustawa wprowadza natomiast pewne możliwości naprawy finansowej zakładów opieki zdrowotnej. Trzeba sobie powiedzieć, że powody zadłużenia zakładów są bardzo rozmaite: jest to niedostatek środków w systemie, jest to ustawa ˝203˝ i zobowiązanie państwa w stosunku do tych zakładów, ale jest też często złe zarządzanie, zły nadzór właścicielski nad tymi zakładami. W związku z tym w gruncie rzeczy nie ma prostej recepty na przerwanie tego stanu, który jest. Trzeba wysiłków z rozmaitych stron. Ta ustawa daje możliwość wprowadzenia do tych zakładów 2,2 mld zł, ale w sposób niełatwy. Sięgnięcie po nie będzie trudne i będzie wymagało postępowań, również po poprawkach senackich, o czym mówiła poseł sprawozdawca. Będzie to wymagało zajęcia się zobowiązaniami cywilnoprawnymi poprzez postępowanie układowe. To z całą pewnością zmusi do pewnego wysiłku zarządy i nadzór właścicielski tych zakładów.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Czy ta ustawa w jakikolwiek sposób przed poprawkami czy po poprawkach spełnia oczekiwania środowiska i nas wszystkich? Na pewno nie. Wydaje mi się, że nie ma w ogóle takiej możliwości, żeby spełnić oczekiwania środowiska przy tak wielkim zadłużeniu. Nawet gdybyśmy wprost przekazali te 2,2 mld zł na pokrycie roszczeń z tytułu ustawy ˝203˝, to i tak nie załatwiłoby to spraw zadłużenia. Wydaje się, że podjęcie próby restrukturyzacyjnej jest też istotną sprawą.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Chciałbym powiedzieć dwa słowa o procedowaniu. Wydaje mi się, że pójście na skróty poprzez przegłosowanie wszystkich poprawek en bloc nie jest dobre. My w Platformie uważamy, że to jest niedobre rozwiązanie, stwarzające pewne komplikacje dotyczące podjęcia decyzji co do głosowania. Ta ustawa jest ważna, tak czy inaczej, bo uruchamia pieniądze z budżetu i na te pieniądze zakłady opieki zdrowotnej czekają, czekają jak na powietrze, dlatego, bo idą pod wodę. Natomiast podjęcie decyzji o głosowaniu nad wszystkimi sprawami, za albo przeciw, jest decyzją trudną. Po pierwsze, ze względu na okoliczności, o których powiedziałem, po drugie, ze względu na to, że nie ze wszystkimi poprawkami można się zgodzić. Dlatego wydaje mi się, że dobrze by było, gdyby była taka możliwość, żeby pan marszałek podjął taką decyzję, by jednak doprowadzić do przeanalizowania wszystkich poprawek po kolei i przegłosowania ich po kolei. To stwarzałoby większe szanse dla uchwalenia tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#Marszalek">Ja się jeszcze nad tym będę zastanawiał. Natomiast chciałbym - przepraszam bardzo za zakłócenie dyskusji - zapytać panią posłankę sprawozdawczynię, czy komisja byłaby przygotowana do wypowiedzi na temat poszczególnych poprawek Senatu, gdyby były rozpatrywane oddzielnie? Chciałbym to wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselEwaMariaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Taki wariant nie był w komisji rozpatrywany. Jeszcze raz chcę podkreślić, panie pośle, że to nie była tylko i wyłącznie decyzja komisji, tylko to była procedura, którą polecały dwa biura legislacyjne. Senat jest też obsługiwany przez prawników i także w Senacie takie rozwiązanie uznano za prawidłowe. Praktycznie ten problem został wyartykułowany na posiedzeniu komisji nie przez posłów, w sensie pierwotnej ich wypowiedzi, tylko przez Biuro Legislacyjne. W związku z tym, panie marszałku, nie mamy w tej sprawie poglądu. Nie jestem w stanie w tej chwili w imieniu komisji wypowiedzieć się, za którą poprawką komisja jest gotowa wypowiedzieć się na tak, a za którą na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#Marszalek">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#Marszalek">Kontynuujemy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu PiS pana posła Bolesława Piechę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postawił mnie pan w bardzo trudnej sytuacji, bo my mamy propozycję, jak rozdzielić to głosowanie, ale czasu jest mało.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PoselBoleslawPiecha">Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS przedstawić stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej zawartej w druku nr 3834. Króciutko. Prace trwają 1,5 roku. Przyjęto projekt poselski, nad którym pracowano pół godziny. Po drugie, Senat przyjął poprawkę, którą przygotował rząd, po półtoragodzinnej dyskusji - byłem na posiedzeniu Senatu. Przy czym nie były rozpatrywane 33 poprawki zaproponowane przez Senat, tylko oparciem było zdanie ministerstwa i Biura Legislacyjnego, żeby głosować wszystko, bo nie da się ani jednej poprawki usunąć, gdyż zawali się cała konstrukcja prawna.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PoselBoleslawPiecha">Minister zdrowia oczywiście stwierdził, że dyskutować nie ma o czym, wszystko się zawali, i albo przyjmujemy, albo ustawa w ogóle nie będzie przyjęta. Wszystko było głosowane en bloc. Nigdy nie zastanawialiśmy się nad poszczególnymi zapisami, poszczególnymi poprawkami, tylko przyjęto za dobrą monetę stanowiska biur legislacyjnych. Ja rozmawiałem z panem mecenasem Cichym na ten temat. Wykazaliśmy, że są poprawki, których przyjęcie lub nie nie ma żadnych, ale to żadnych konsekwencji dla poprawności legislacyjnej, bo merytoryczne uzasadnienie ma.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#PoselBoleslawPiecha">Pani poseł Janik przede wszystkim zwróciła uwagę na to, że przyjęta przez Sejm ustawa - poselski projekt oparty na propozycji PiS we współpracy z Platformą - budziła pewne niejasności. A od czego to, pani poseł, jest wykładnia prawna? Wykładnia prawna służy do wyjaśnienia pewnych niejasności. Nie da się wszystkich sformułowań zapisać w ustawie. Na tym oparliśmy nasze myślenie o dobrej wierze.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#PoselBoleslawPiecha">Druga sprawa. Oczywiście, że elementem głównym był czas, ponieważ po to, żeby 33 poprawki Senatu porównać z tekstem ustawy przyjętej przez Sejm, wymaga to dużo czasu. Nie uważamy, żeby głosowanie en bloc było jedynym wyjściem, bo jeżeli rozbije się na poszczególne bloki poprawek, runie poprawność legislacyjna całej ustawy, natomiast w naszym przekonaniu ulegnie ona poprawie.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#PoselBoleslawPiecha">Może teraz już zajmę się tymi naszymi propozycjami. Pewne poprawki, typu 8 i 9, to są poprawki, które nie mają w ogóle znaczenia dla konstrukcji legislacyjnej tego dokumentu, bo mówią o rozłożeniu na raty kosztów egzekucji i sum, które wynikają z egzekucji jakichś tam niespłaconych zobowiązań publicznoprawnych; w poselskim projekcie jest umorzenie, a tu rozkłada się na raty, więc być może suma nie jest duża, bo to są tylko pewne zobowiązania wynikające z kosztów tej egzekucji, ale można umorzyć pół miliona złotych, a można na przykład rozłożyć pół miliona złotych na raty. Te dwie poprawki niczego nie burzą. Są korzystniejsze dla zakładów pracy, nie bardzo są korzystne dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#PoselBoleslawPiecha">Następne poprawki są jeszcze bardziej dziwne. Poprawka 12., poprawka 13., gdzie w sumie w jedną poprawkę wliczono dwie litery: lit. a i lit. b, i poprawka 14., mówią one o tym, kto może działać w imieniu zakładu pracy, czyli zakładu opieki zdrowotnej. Poselski projekt zakładał, że wnioski wypełnia dyrektor zakładu, ponieważ on ma osobowość prawną, natomiast przedstawiona poprawka Senatu zakłada, że może to zrobić również podmiot, który utworzył zakład, czyli organ założycielski. My nie podzielamy tej opinii, ponieważ osoba prawna - dyrektor - występuje w imieniu tego zakładu. Jeżeli organ założycielski działa ponad dyrektorem, to są to największe błędy z możliwych w zarządzaniu. To jest polska praktyka, gdzie ktoś działa poza głową uprawnionych podmiotów, ale taka sytuacja jest. I te poprawki, gdyby poprawkę 13. rozbić na literę a i literę b i głosować obydwie oddzielnie, po prostu definiują, kto może występować z wnioskiem o restrukturyzację i zaciąganie pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-303.8" who="#PoselBoleslawPiecha">Poprawka 22. - dotyczy ona wniosku organu restrukturyzacyjnego o likwidację zakładu. Jakim to cudem wojewoda albo minister może wnosić do samorządu, czyli do właściciela, żeby zlikwidować zakład? To nie jest jego zadanie. Uważamy, że może być to, niestety, nieuprawniona presja wojewody na słabe starostwo. To jest sprawa właściciela - starosty, marszałka - co z zakładem opieki zdrowotnej zrobi, a nie kwestia wojewody, i też niczego tutaj się nie burzy.</u>
          <u xml:id="u-303.9" who="#PoselBoleslawPiecha">Następna poprawka jest poprawką bardzo ważną, ale też została zawarta w czterech literach, to jest poprawka 25., która miała literę a, b, c i d. Litera b ogranicza możliwość finansowania tej epizodycznej w końcu ustawy, bo ten pociąg tylko ruszy i nie wiadomo, gdzie się zatrzyma. Tej ustawy nie da się nowelizować, bo jak się uruchomi pewne procedury, to nie da się ich wyhamować, ogranicza możliwości finansowe do 2005 r., kiedy projekt poselski zakładał, że w 2005 r. jest do dyspozycji 2,2 mld zł i nie zamyka całego procesu finansowego, zostawił dla następców 2006 r. Decyzją Wysokiej Izby w ustawie budżetowej można było ponieść dodatkowe konsekwencje, gdyby środki okazały się niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-303.10" who="#PoselBoleslawPiecha">Poprawka 30 - to już jest istne kuriozum, ponieważ Senat wprowadził taką poprawkę, że wskazał ministra właściwego ds. zdrowia, że zapłaci długi szpitali klinicznych. Minister zdrowia nie jest organem założycielskim dla szpitali klinicznych, nie ma z nimi w ogóle nic wspólnego, organem założycielskim jest rektor.</u>
          <u xml:id="u-303.11" who="#PoselBoleslawPiecha">W związku z tym uważamy, że te poprawki można po prostu głosować w sześciu blokach oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-303.12" who="#PoselBoleslawPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stosowne stanowisko zostało przekazane do sekretariatu, legislatorzy jeszcze raz się nad tym pochylą. My będziemy wnosić o rozbicie tego głosowania. Jeżeli dojdzie do głosowania en bloc, będziemy przeciwko przyjęciu poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#Marszalek">Nie przerywałem panu posłowi, ponieważ chciałem wysłuchać do końca tego wywodu. Ja na piśmie jeszcze nie otrzymałem tego stanowiska. Rzeczywiście musimy dobrze to przemyśleć przed jutrzejszymi głosowaniami. Ale wszystkich mówców jednak proszę o trzymanie się limitu czasu wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#Marszalek">Udzielam teraz głosu panu posłowi Józefowi Szczepańczykowi występującemu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu wprowadzającej poprawki do ustawy o restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Przedmiotem naszych rozważań jest tzw. megapoprawka, która według ministra zdrowia miała, tu cytat: ucywilizować ustawę, którą uchwaliła Wysoka Izba. Szkoda, że w Senacie przyjęto taką zasadę redagowania poprawek, iż według opinii niektórych legislatorów konieczne było głosowanie blokiem, a ponadto w Komisji Zdrowia przegłosowano taką samą procedurę. Gdyby był przyjęty inny sposób procedowania na posiedzeniu Komisji Zdrowia, naszym zdaniem w przedłożonych przez Senat poprawkach są takie, które zyskałyby poparcie nie tylko członków komisji, ale także Wysokiej Izby. Wskażę tu chociażby dwa takie przykłady. Pierwszy to zmiana, która wprowadza możliwość opiniowania programu restrukturyzacyjnego przez przedstawicielstwo pracownicze. Myślę, że nie budziłoby to kontrowersji w Wysokiej Izbie, podobnie jak poprawka 31. regulująca udzielanie dotacji zakładom, które obecnie nie są zadłużone.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Analizując 33 poprawki Senatu, naszym zdaniem warto nad niektórymi z nich zatrzymać się chociażby przez chwilę, na tyle, na ile pozwala limit na wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Senat proponuje m.in., aby restrukturyzacja indywidualnych roszczeń pracowniczych polegała na zawarciu ugód z pracownikami. Ze zdziwieniem przeczytaliśmy w uzasadnieniu, że jest to możliwość, która ma charakter fakultatywny, pozostawia się ZOZ-om pewną elastyczność. Jednak dokładne przeczytanie dodawanego art. 9h rozwiewa wszelkie wątpliwości. Trudno się tam takiej alternatywy doszukać. Jest to obowiązek i tylko obowiązek. Naszym zdaniem istnieje więc wyraźny dysonans między tym, co się znalazło w zapisie ustawowym, a tym, co Senat przytoczył w uzasadnieniu swojej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Przedmiotem licznych kontrowersji, i to na wszystkich etapach pracy, zarówno w Sejmie, jak i w Senacie, była sprawa objęcia przepisami ustawy restrukturyzacji wierzytelności cywilnoprawnych. Senat w zgłoszonych poprawkach powraca konsekwentnie do propozycji, które w tym zakresie były zamieszczone zarówno w projekcie rządowym, jak i w projekcie prezydenckim. Można by w zasadzie zaniechać sporu dla tzw. świętego spokoju, gdyby nie jedno ale. Otóż z propozycji Senatu wynika wyraźny obowiązek zawarcia ugody z wierzycielami wierzytelności cywilnoprawnych, jako warunek wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji. Jeżeli do takiej ugody nie dojdzie, decyzja o warunkach restrukturyzacji wydana być nie może. Tym samym przyznana już pożyczka w 1/4 swojej wysokości nie będzie mogła być wypłacana zakładom opieki zdrowotnej. Porównując tę propozycję z propozycją, która jest zawarta w ustawie uchwalonej przez Sejm, trzeba zadać sobie pytanie, co jest korzystniejsze dla zakładu opieki zdrowotnej. Dla naszego klubu nie ulega wątpliwości, że korzystniejsze jest rozwiązanie zawarte w ustawie, dlatego że mamy dwie raty, pierwszą - 70% i drugą - 30%. Natomiast jeżeli przyjąć rozwiązanie Senatu, to część zakładów nie otrzyma 25%, czyli tej trzeciej raty, w sytuacji, kiedy nie będzie wydana decyzja o warunkach restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Przy okazji dyskusji nad poprawkami Senatu spotkaliśmy się z opinią, iż odrzucenie senackich poprawek może spowodować run komorników na pieniądze pochodzące z pożyczki. Otóż ten pogląd naszym zdaniem nie ma żadnego uzasadnienia. W ustawie uchwalonej przez Sejm jest art. 27, w którym w ust. 11 stwierdza się wyraźnie, że środki pochodzące z pożyczki, o której mowa w art. 3 pkt 3, nie podlegają egzekucji. Literalnie niemal Senat przepisał to w art. 25 ust. 16.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Warunki uzyskania pożyczki przez zakłady opieki zdrowotnej w uchwalonej przez Sejm ustawie są korzystniejsze niż zaproponowane przez Senat oraz nie ma zagrożenia objęcia egzekucją pieniędzy pochodzących z pożyczki, a ponadto jest propozycja przegłosowania poprawek w bloku. Jeżeli dojdzie do takiego głosowania, nasz klub opowie się przeciw przyjęciu poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#Marszalek">Proszę pana posła Władysława Szkopa o zabranie głosu w imieniu klubu Socjaldemokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Słuchając wstąpień moich wielce szanownych poprzedników, zastanawiałem się, o co tak naprawdę chodzi.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PoselEwaKopacz">(No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PoselWladyslawSzkop">O co tak naprawdę chodzi klubom, które przyjęły regulację w wersji sejmowej? Czy chcą one mieć jakąś odpowiedzialność za to, co robią, czy też nie? Czy jak zwykle chcą zrzucić odpowiedzialność za nieprzyjęcie regulacji w innym przedłożeniu na 17 czy 7 parlamentarzystów czy jednego nieobecnego parlamentarzystę z dzisiejszego zaplecza politycznego rządu? Myślę, że to drugie wydaje się być lepsze dla tych klubów.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#PoselWladyslawSzkop">Pan poseł Abgarowicz powiedział, że 11 mld to jest ten poziom, o którym mówimy. Szanowny panie pośle, chcę panu uprzejmie powiedzieć, że im dłużej będziemy deliberowali i przelewali z pustego w próżne... Chociaż nie zgadzam się z panem co do 11 mld, to 2,2 mld zostanie skonsumowane głównie na odsetki, a nie na to, na co, jak pan powiedział, czeka środowisko i co byłoby spełnieniem oczekiwań środowiska.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#PoselWladyslawSzkop">Szanowni państwo, ta ustawa to tylko w części spełnienie oczekiwań środowiska.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#PoselJozefSzczepanczyk">(W której części?)</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#PoselWladyslawSzkop">W części i w dodatku tak naprawdę ok. 12% zakładów z całej puli nie wypłaciło 203. To one stanowią o głównym zadłużeniu polskiej służby zdrowia - 12% ma na swoim grzbiecie 80% zadłużenia. Może warto więc się zastanowić, czy przepis o upadłości, szanowny panie pośle, jest zasadny czy nie. Czy 100-łóżkowy szpital, mający kontrakt 2 mln zł rocznie i zadłużenie 9...</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#PoselBoleslawPiecha">(Może o Gorzowie powiedzieć?)</u>
          <u xml:id="u-307.9" who="#PoselWladyslawSzkop">...nie będę tego opiniował, uzasadniał. Tej poprawce, o której tu była mowa, przypisano dwie różne filozofie. Jedną przypisał Senat, mówiąc, że oto przedstawiamy pewien pakiet zmian do ustawy uchwalonej przez Sejm i z tego pakietu wyłączając poszczególne przepisy, nawet jeżeliby się je udało ująć w jakieś pakiety... Niemożliwe jest ich wyjęcie, bo naruszy się filozofię ustawy. Myślę, że to jest tak, szanowny panie pośle Piecha, niech pan nie obrusza się na wojewodów, czy na ministra zdrowia, którzy będą przedkładali wniosek likwidacyjny, bo ten wniosek likwidacyjny nie jest decyzją...</u>
          <u xml:id="u-307.10" who="#PoselBoleslawPiecha">(Ale jest naciskiem.)</u>
          <u xml:id="u-307.11" who="#PoselWladyslawSzkop">Szanowny panie pośle, gdy słucham pana w różnych programach i mówi pan o budżetowym finansowaniu i ręcznym sterowaniu, to nie wiem, o czym pan tak naprawdę mówi. W związku z tym nie wiem, czy wiarygodnie z tej trybuny mówimy o tym wszystkim, o prawie takim, jakie jest, czy też posuwamy się do różnych gier i gierek.</u>
          <u xml:id="u-307.12" who="#PoselWladyslawSzkop">Panie marszałku, jeśli pan pozwoli, jeszcze dwa zdania.</u>
          <u xml:id="u-307.13" who="#PoselWladyslawSzkop">Sposób procedowania, mówię to w porozumieniu z panią przewodniczącą komisji i panią poseł sprawozdawcą, chciałem prosić pana marszałka: jeżeliby uznał pan, że należy zmienić sposób głosowania, to komisja zdrowia nie jest w stanie wyrazić swojej opinii do żadnego pakietu, do żadnej poprawki oddzielnie, bowiem takiego stanowiska Komisja Zdrowia nie wyrażała i to mówię w imieniu Komisji Zdrowia, panie marszałku. Musielibyśmy się spotkać i jeszcze raz do tego usiąść. I chcę powtórzyć, że decyzja o wspólnym przegłosowaniu całej uchwały została podjęta na wniosek biura przy sprzeciwie opozycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#Marszalek">Pan poseł Alfred Budner w imieniu klubu Samoobrony będzie następnym mówcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony RP przedstawić nasze stanowisko do poprawek Senatu do ustawy o restrukturyzacji finansowej zakładów opieki zdrowotnej. Od razu na wstępie chciałem oświadczyć, że jeżeli będzie głosowanie całościowe nad poprawkami Senatu, jesteśmy przeciw, żeby było jasne. Dopuszczenie do restrukturyzacji finansowej zakładów opieki zdrowotnej w wersji przedstawionej przez Senat to nic innego, jak próba wprowadzenia tej samej ustawy eseldowsko-prezydenckiej po raz trzeci. My tak to widzimy. Chodzi o to, żeby najciekawsze kąski z tego publicznego tygla zakładów opieki zdrowotnej wydzielić dla swoich w przyszłości, co się da; przykłady tego są już w powiatach, na miejscu, już się to zaczyna kręcić. Najpierw miały być słupy, jak to nie wyszło, zaczynamy przerabiać co innego. Jest to tylko zmiana garnituru, który jest szyty dla konkretnych osób na miarę, umownie nazywamy ich członkami kliki rządzącej, po to tylko, aby członkowie bankrutującej partii mieli miękkie lądowanie i synekury na przyszłość. Na to zgody nie ma i nie będzie. Nie dopuścimy do tego, aby naród był pozbawiony publicznej opieki zdrowotnej, zresztą zgodnie z konstytucją, tak tam jest zapisane, tylko dlatego, że komuś się tak podoba. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Elżbietę Ratajczak występującą w imieniu klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselElzbietaRatajczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko do poprawek Senatu do ustawy o restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Uchwalona przez Sejm 22 marca tego roku stanowi kompromis uznany przez większość polityczną oraz stronę społeczną ochrony zdrowia. Poprawki większości senackiej ministra Balickiego burzą te kompromisy; zarówno poprawki merytoryczne, jak i porządkowe połączono w jedną całość, spójną z logiką poprzednich propagatorów ustawy o pomocy publicznej i w ten sposób uczyniono ustawę z 22 marca nieprzydatną do celu, w jakim została uchwalona. W związku z tym wszystkie poprawki senackie należy bezwzględnie odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselElzbietaRatajczak">Poprawki Senatu ingerują głęboko i w sposób niekorzystny w zapisy ustawy przyjętej przez Sejm. Ich głównym celem jest zmniejszenie możliwości wykorzystania przez zakłady kwoty pożyczek, a tym samym przerzucenie części roszczeń na wierzycieli cywilnoprawnych i pracowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Dotyczy to szczególnie poprawek w zakresie wprowadzania ugód z pracownikami SP ZOZ-ów mogących wymusić zrzeczenie się przez pracowników części ich roszczeń. Byłoby to powtórzenie praktyki z niektórych SP ZOZ-ów, gdzie wbrew prawu wymusza się rezygnację pracowników z wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PoselElzbietaRatajczak">Poprawka 25a. w zakresie art. 25 ust. 3 ustawy ogranicza łączną wysokość pożyczki do 2,2 mld zł, a nie, jak chcieli posłowie, do 2,2 mld zł na rok bieżący z możnością jej udzielania na podstawie kolejnych ustaw budżetowych. Opiniowanie restrukturyzacji przez zakładowe organizacje związkowe może w efekcie wymuszać zrzucenie na ich barki części odpowiedzialności za skutki wynikające z tego procesu dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PoselElzbietaRatajczak">W poprawce 22. do art. 25 ust. 8 pkt 3 wprowadza się trzecią ratę pożyczki w ciągu trzech miesięcy od podpisania umowy, co przy terminie wejścia w życie ustawy, najprawdopodobniej w maju br., oznacza niemożność wypłacania tej raty, ponieważ wraz z ustawą budżetową wygaśnie możliwość zadłużania się Ministerstwa Finansów do wysokości kwoty pożyczki zapisanej w budżecie na 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#PoselElzbietaRatajczak">Według poprawek senackich umorzeniu może ulec jedynie 50% pożyczki po spłacie pierwszych 50%, podczas gdy przyjęta przez Sejm ustawa nie zakładała konieczności tak wysokiej spłaty ze strony SP ZOZ-ów. Poprawki senackie wprowadzające możność emisji obligacji, poręczenia wierzytelności przez organ założycielski, zaciągnięcia kredytu, poręczenia spłaty należności głównej od emisji obligacji przez samorząd nie zmieniają niczego w porównaniu ze stanem obecnym, bowiem to wszystko jest dzisiaj prawnie możliwe. Udzielanie pożyczki w trybie ustawy z 22 marca 2005 r. jest zgodne z systemem prawa. Każda ustawa, obok ustawy o finansach publicznych i o Banku Gospodarstwa Krajowego, może ustanawiać własny tryb udzielania pożyczek, jeżeli nie zabraniają tego przepisy dotyczące finansów publicznych zawarte w ustawie zasadniczej, a tryb wprowadzony ustawą sejmową nie narusza Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#PoselElzbietaRatajczak">W poprawce 12. Senat w zasadzie ubezwłasnowolnia SP ZOZ-y i narzuca, zwłaszcza nieprzygotowanym zakładom, restrukturyzację finansową SP ZOZ, który utworzył zakład, przy powiadomieniu jedynie kierownika zakładu. Ustawa sejmowa przewiduje w pierwszej kolejności - i bezwzględnie - spłaty należności głównej. W następnym etapie mogą nastąpić inne spłaty, w tym zaspokojenie roszczeń wierzycieli. Nie ma możliwości zajęcia przez wierzycieli spłat należności głównej i ustawowo chronionych.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#PoselElzbietaRatajczak">Poprawki Senatu są niekorzystne dla wierzycieli i dla wizerunku Polski jako państwa prawa oraz miejsca przyjaznego dla inwestycji. Naruszają podstawowe zasady konstytucyjne: po pierwsze, zaufania do państwa, po drugie, ochrony praw nabytych, po trzecie, bezpieczeństwa i pewności obrotu, po czwarte, stabilności stosunków gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#PoselElzbietaRatajczak">Skutkiem przyjęcia poprawek Senatu dla wierzycieli i wizerunku gospodarczego Polski będzie, po pierwsze, zaskarżenie zapisów do Trybunału Konstytucyjnego, po drugie, firmy indywidualne będą skarżyć Skarb Państwa i Sejm o skutki szkody legislacyjnej, po trzecie, pójdą liczne pozwy poszczególnych firm do Trybunału w Strasburgu. Trzeba wiedzieć, że takie placówki opieki zdrowotnej, jak szpitale, mają średnio kilkuset dostawców: od aparatury, sprzętu, leków, po żywność i środki czystości.</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#PoselElzbietaRatajczak">Biorąc pod uwagę to, jak licznych dziedzin dotknęły poprawki senackie, proponujemy, aby odrzucić je w całości i jak najszybciej wprowadzić w życie ustawę przegłosowaną w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej 22 marca 2005 r., bo czas nagli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#Marszalek">Jako ostatnia zabierze głos w tej dyskusji pani posłanka Barbara Błońska-Fajfrowska z koła Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moim obowiązkiem jest zaprezentować Wysokiej Izbie stanowisko Koła Parlamentarnego Unii Pracy dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej w sprawie ustawy o restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej, przedstawionej w druku nr 3841.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Senat Rzeczypospolitej Polskiej wniósł do ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 22 marca br. aż 33 poprawki. Poprawki te stanowią blok przywracający w dużej mierze zamysł wnioskodawcy, aby ustawa nie prowadziła tylko do uruchomienia i skonsumowania 2200 mln zł, ale zmotywowała zakłady opieki zdrowotnej do pojęcia działań restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Unia Pracy głosowała poprzednio za takim rozwiązaniem i nadal będzie konsekwentnie popierać swoje wcześniejsze stanowisko. Innymi słowy, Unia Pracy opowie się za rozwiązaniem przyjętym przez Komisję Zdrowia, a więc poprze blok poprawek Senatu. Posłowie opozycji oburzają się na tryb przyjęcia poprawek Senatu - myślę tutaj o tym jednym bloku poprawek - a przecież tak samo została przyjęta ustawa, do której Senat właśnie te poprawki wniósł. Stwierdzono tutaj, że niektóre poprawki są bez znaczenia. Wobec tego, przepraszam, o czym tu mówić, jeśli są bez znaczenia, to sprawie nie zaszkodzą.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Opozycja chciałaby też ubezwłasnowolnić organ założycielski. Owszem, organ założycielski może spłacić długi, i to wszystko, a wszystkie warunki ma stawiać dyrektor, który jest zatrudniony przez organ założycielski.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">No i wreszcie powiedziano tutaj, że minister zdrowia został skazany na zapłatę długów szpitali klinicznych. Otwiera się tam taką możliwość, nie jest to skazanie ministra. Proszę sobie przypomnieć, że w poprzednich kadencjach działań Sejmu szpitale kliniczne zostały przekazanie uczelniom, a więc rektorom jako organowi założycielskiemu, z całym obciążeniem długami. Minister zdrowia odpowiada za uczelnie, jest organem założycielskim uczelni i odpowiada za proces dydaktyczny. Stąd, w miarą możliwości, otwarcie takiej ścieżki nie jest żadnym przymusem, jest tylko daniem możliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PoselEwaMariaJanik">(Czy ja mogę?)</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#Marszalek">Za chwilę, pani posłanko, ponieważ czworo posłów zgłosiło chęć zadania pytania. Być może będą to pytania także do pani adresowane.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#Marszalek">Pani posłanka Krystyna Skowrońska jako pierwsza, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie marszałku, mam pytanie do pana ministra. Szanowny Panie Ministrze! Interesuje mnie sprawa taka, a wydaje się ona dla całego tego procesu legislacyjnego sprawą ważną: jeżeli będzie realizowana ta ustawa, należy zawrzeć układ z wierzycielami, są nimi pracownicy - ale co z wierzycielami, którzy nie są pracownikami? Wskazywano tutaj w wystąpieniach klubowych między innymi, jak daleko mogą sięgać roszczenia i dodatkowo jakim obciążeniem będą one dla budżetu. Bo któż inny jak nie Skarb Państwa będzie odpowiadał za takie zobowiązania? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Po drugie, szpitale, które wystąpiły na drogę sądową z roszczeniami wobec Skarbu Państwa, mają już postanowienia sądów. Jeżeli chciałyby skorzystać z zapisów tej ustawy - mówię o kształcie, taki jest, jaki jest proponowany przez Komisję Zdrowia - w jakim trybie te zakłady opieki zdrowotnej powinny przygotować ugody? To po drugie.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">I po trzecie, jaka wielkość zadłużenia placówek służby zdrowia występuje na dzień dzisiejszy, bo to jest rzecz niezwykle interesująca? I w kontekście tego pytania: Kiedy minister zdrowia odważnie, tak jak tę ustawę, spróbuje przedłożyć propozycję dotyczącą sieci szpitali? Bo to jest rzecz najbardziej interesująca. Jeżeli przystępujemy do procesu restrukturyzacji szpitali, to najważniejszym tematem jest, jak pan minister na dzień dzisiejszy uważa, jaką drogę powinniśmy obrać i jaki kierunek w zakresie wskazania sieci szpitali. Bo albo mamy ich za mało i mamy za mało pieniędzy, i trzeba się do tego przyznać, albo mamy kiepskie szpitale i one za dużo kosztują, i trzeba by było zrobić mniej, żeby zapewnić obywatelom zdrowie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#Marszalek">Pan poseł Bolesław Piecha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! Ja mam dwa pytania. Pierwsze pytanie jest do pana ministra zdrowia, drugie pytanie do pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PoselBoleslawPiecha">Do pana ministra zdrowia: Jak Ministerstwo Zdrowia odnosi się do proponowanej poprawki 30. Senatu, dotyczącej art. 31, w którym to wskazuje się Ministerstwo Zdrowia jako ewentualny podmiot, który pokryje zobowiązania szpitali klinicznych? Wobec tej sytuacji, którą tutaj przestawiła pani poseł Fajfrowska-Błońska, z tego, co ja pamiętam, to właśnie rektorzy wystąpili do Ministerstwa Zdrowia z propozycją przekazania tych szpitali. Nie było odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">(Ale długów nie.)</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#PoselBoleslawPiecha">Drugie pytanie jest pytaniem do pani poseł sprawozdawcy. Pani poseł, mam przed sobą dwa druki: jeden - druk nr 3841 i drugi druk - nr 3884. W pierwszym druku jest uchwała Senatu, w której w tytule czytamy: ˝Senat po rozpoznaniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu dnia 22 marca 2005 r. ustawy o restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej, wprowadza do jej tekstu następujące poprawki˝ - tu literalnie są napisane 33 poprawki. Jaka była tu sugestia Senatu, żeby głosować to łącznie?</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#PoselBoleslawPiecha">Dwa. W drugim druku są również rozpisane wszystkie 33 poprawki i pod każdą jest według mnie przedstawiona propozycja komisji - przyjąć, przyjąć, przyjąć. Tak jest w sprawozdaniu. Czy w związku z tym te dwa druki w ogóle przedstawiają jakiekolwiek odbicie prac w komisji i w Senacie, czy nie bardzo? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#Marszalek">Pani posłanka Ewa Kopacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam właściwie pytania, które chcę skierować do pana ministra. Powtórzę za panem posłem Szkopem.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PoselEwaKopacz">Panie ministrze, tak naprawdę o co w tym wszystkim chodzi? Jeżeli opozycja, stawiając swój projekt, który został przegłosowany 22 marca, wiedziała o co jej chodzi - chodziło o zobowiązanie, które było zobowiązaniem ustawowym, i chodziło o honorowe rozstrzygnięcie tej sprawy, zakończenie tej sprawy, tak dzisiaj, kiedy państwo przedstawiacie nam projekt poparty poprawkami Senatu, w którym to państwo łaskawie dajecie tylko 50% z tego, co im się należy, bo tylko 50% można umorzyć w myśl tych zapisów, to mam wątpliwości co do tego, czy wasze intencje co do rozstrzygnięcia honorowego tej sprawy, czyli tych zobowiązań ustawowych, rzeczywiście mają miejsce.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PoselEwaKopacz">I jeszcze jedno pytanie. Czy pan minister ma wiedzę, czy w obecnie funkcjonujących zakładach opieki zdrowotnej dyrektorzy są tylko i wyłącznie nieudolnymi pasożytami, którzy nie próbują dogadywać się ze swoimi wierzycielami - mówię tu o wierzycielach cywilnoprawnych - czy też robią to i z jakim skutkiem to robią, panie ministrze? Bo warunek zakończenia restrukturyzacji - pan podpisuje się pod tym - jest taki, że trzeba mieć jednak mimo wszystko 50% wierzycieli i 2/3 należności leżących w ich rękach po to, żeby zakończyć ten proces restrukturyzacji, co umożliwia otrzymanie trzeciej raty. Tak naprawdę dzisiaj państwo mówicie, że można zawrzeć również ugodę z pracownikami. Więc pytam: jaką moc prawną będzie miała ta ugoda z pracownikiem w obecnie obowiązującym nas wszystkim prawie zawartym w kodeksie pracy, w którym jest zapis, że jedynej, może nie jedynej, ale szczególnie ważnej należności nie można się zrzec. I żadne podpisanie zobowiązania pracownika nie jest ważne, bo właśnie wynagrodzenia zrzec się nie można w myśl obowiązującego prawa zawartego w kodeksie pracy. Czy to nie jest w tej chwili pewnego rodzaju naginanie prawa, zapisując w ten sposób, że dyrektor powinien dogadywać się ze swoim pracownikiem? Czy pan, panie ministrze, sugeruje, że może to być dogadywanie się na zasadzie: jeśli nie podpiszesz, to ja ciebie natychmiast zwolnię? Ta restrukturyzacja będzie dotyczyć tylko i wyłącznie takiej przymusowej restrukturyzacji zatrudnienia. Więc pytam jeszcze raz: o co tak naprawdę, panie ministrze, chodzi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#Marszalek">Pani posłanka Małgorzata Stryjska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy te 2200 mln zł przypisane w ustawie budżetowej na ten rok wystarczy dla wszystkich zakładów opieki zdrowotnej, które miały obowiązek wypłacić pracownikom podwyżki wynikające z ˝ustawy 203˝. I co z tymi zakładami, dla których nie starczy pieniędzy? Przecież poprawki Senatu nie przewidują możliwości przypisania w budżecie pieniędzy w następnych latach.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Następne pytanie. Czy te 100 mln zł przeznaczone na pomoc publiczną dla zakładów opieki zdrowotnej, które są niezadłużone, wystarczy dla wszystkich zakładów opieki zdrowotnej, które miały obowiązek wypłacić pracownikom, wypłaciły i nie zadłużyły swoich zakładów, i czy tych pieniędzy wystarczy odpowiednio do sum, które musiały wypłacić pracownikom, wynikających z ustawy ˝203˝? Czy te zakłady, które nie zadłużyły się, nie będą w takim układzie pokrzywdzone? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#Marszalek">Teraz sprawozdawczyni komisji pani posłanka Janik.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#Marszalek">Później przedstawiciel rządu.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselEwaMariaJanik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PoselEwaMariaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zanim odniosę się do tych spraw, które były tutaj w wystąpieniach klubowych poruszane, lub tak jak pan poseł Piecha wprost zwrócił się do mnie z pytaniem, to jednak pozwolę sobie na jedno zdanie refleksji.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PoselEwaMariaJanik">Szanowni państwo, nad tą ustawą pracujemy ponad 1,5 roku i wszystkie te sprawy, wszystkie, dotyczące przedstawionych tutaj dzisiaj pytań, wielokrotnie już na tej sali wyartykułowanych, były często tu omawiane, odpowiedzi były dostarczane na piśmie. Mam wrażenie, że cały czas trochę się tym tematem bawimy. Ale chcę się odnieść do oczywistych błędów w sformułowaniach tutaj występujących państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PoselEwaMariaJanik">Otóż pan poseł Budner wręcz stwierdził, że poprawka zawarta w uchwale Senatu jest...</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Tu nie ma oceny, panie marszałku!)</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#PoselEwaMariaJanik">Ale chcę jako poseł sprawozdawca zwrócić uwagę na błędy w wystąpieniu z tym związanym. Jeżeli jest sformułowanie, pani poseł, że jest to wprowadzenie ustawy prezydenckiej, to jest to kłamstwo. I ja to jako poseł sprawozdawca stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#PoselEwaKopacz">(Ale pani poseł nie jest od...)</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#PoselEwaMariaJanik">Nie, nie, ale odnośnie do pana posła Budnera, który tutaj powiedział nam przed momentem, Wysokiej Izbie, nieprawdę. Nie jest to powrót, bo Senat nie powrócił do kwestii spółek użyteczności publicznej zawartej w projekcie prezydenckim i - praktycznie chcę jeszcze raz powtórzyć to, co mówiłam, występując z treścią sprawozdania - poprawki odnoszą się do kwestii dotyczącej wprowadzenia w sposób całościowy problemów związanych z ugodami cywilnoprawnymi. I tylko tyle chciałam pani poseł wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-323.9" who="#PoselEwaMariaJanik">Chciałabym także wyjaśnić kwestie związane z tymi cywilnoprawnymi ugodami. Szanowni państwo, tu w którejś z wypowiedzi także pojawił się element, który też był wyjaśniany i dyskutowany w trakcie posiedzeń Komisji Zdrowia. Otóż to nie jest żaden wyłom, to nie jest żadne złamanie konstytucji, to nie jest pierwszy w prawodawstwie polskim przykład obligowania poprzez ustawę wierzycieli w jakiejś dziedzinie gospodarczej do zawierania ugód. Polski system prawny takie rozwiązania zna i one się sprawdziły, szanowni państwo posłowie.</u>
          <u xml:id="u-323.10" who="#PoselEwaMariaJanik">Kwestie związane z faktem, że, tak jak pani poseł Kopacz mówi, 2/3 zobowiązań i 50% wierzycieli, jeżeli te ugody podpisze, jest efekt finansowy w postaci rzeczywiście większej puli pieniędzy dla danej jednostki. Jeżeli nie podpisze, nie ma po prostu ugód, ale jest to...</u>
          <u xml:id="u-323.11" who="#PoselEwaKopacz">(I nie ma trzeciej raty.)</u>
          <u xml:id="u-323.12" who="#PoselEwaMariaJanik">I nie ma trzeciej raty, ale będą zakłady...</u>
          <u xml:id="u-323.13" who="#PoselBoleslawPiecha">(Nie ma umorzenia pożyczki.)</u>
          <u xml:id="u-323.14" who="#PoselEwaMariaJanik">Ale, szanowni państwo, pozwólcie.</u>
          <u xml:id="u-323.15" who="#PoselEwaMariaJanik">...będą zakłady, które z tych ugód skorzystają.</u>
          <u xml:id="u-323.16" who="#PoselEwaMariaJanik">Chcę także wyjaśnić pewien rodzaj nieporozumienia. Ugody z pracownikami, po pierwsze, nie są obligatoryjne, po drugie, pokazuje to praktyka codziennego życia gospodarczego, same załogi zainteresowane poprawą sytuacji ekonomicznej swoich firm, w których są zatrudnione, na cały szereg, że tak powiem, uzgodnień z pracodawcą są gotowe pójść.</u>
          <u xml:id="u-323.17" who="#PoselEwaMariaJanik">I kwestia ugód...</u>
          <u xml:id="u-323.18" who="#PoselMalgorzataStryjska">(Ale to jest pod przymusem.)</u>
          <u xml:id="u-323.19" who="#PoselEwaMariaJanik">Tu nie ma żadnego przymusu.</u>
          <u xml:id="u-323.20" who="#PoselEwaMariaJanik">...kwestia ugód z pracownikami to nie kwestia rezygnacji pracownika z części należności, ale może być ugoda...</u>
          <u xml:id="u-323.21" who="#PoselEwaKopacz">(Nie ma żadnej mocy prawnej.)</u>
          <u xml:id="u-323.22" who="#PoselEwaMariaJanik">...i pani poseł tak sformułowała problem, mówiąca o tym, że pracownik zgodzi się czy pracownicy in gremio zgodzą się na wypłacenie tychże kwot w okresie rocznym czy półrocznym. Takie ugody także sobie można wyobrazić i tu, w odróżnieniu od ugód cywilnoprawnych, szanowni państwo, i bądźmy tutaj rzetelni, nie ma obliga. A więc jest to wybór danych załóg czy wręcz grup pracowniczych. Wydaje mi się, że dość precyzyjnie powinniśmy tu problemy stawiać, poddając tak totalnej krytyce niektóre zapisy. I pozwólmy tym załogom, tym związkom, tym pracownikom decydować o sobie. Ta możliwość akurat zapisana w uchwale Senatu nie stanowi żadnego niebezpieczeństwa dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-323.23" who="#PoselEwaMariaJanik">I kwestia pytania pana posła Piechy skierowanego wprost do mnie, dlaczego tak, a nie inaczej jest sprecyzowana treść uchwały Senatu. Panie pośle, nie wiem, dlaczego Senat nie zatytułował w ten sposób, że przedstawia uchwałę, i enumeratywnie 30 zagadnień wypisał, a nie nazwał tego jako całości. Nie wiem i jako poseł sprawozdawca nie jestem w stanie na takie pytanie odpowiedzieć, ponieważ materiał wyjściowy był taki. Procedura nie stanowi dla nikogo tajemnicy. Ani poseł sprawozdawca, ani Komisja Zdrowia niczego tu nie ukrywają, bo na tej sali mówiliśmy dokładnie, jak wyglądał przebieg pracy w Komisji Zdrowia. To sprawozdanie Komisji Zdrowia jest tylko i wyłącznie odzwierciedleniem, odbiciem, kalką w sensie technicznym formy sprawozdania Senatu. I tylko tyle. Nie doszukiwałabym się żadnych znaczeń w takiej, a nie innej formie technicznej dokumentu sejmowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w resorcie zdrowia pana Zbigniewa Podrazę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Posłowie! Nie chciałbym komentować całej dyskusji, która tu już nieraz rozgorzała na temat tej ustawy, jednakże zobowiązany przez państwa do odpowiedzi na kilka pytań postaram się na nie odpowiedzieć, jak również ustosunkować się do pewnych wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Zacznę od tego: Tak, panie pośle Szczepańczyk, ta propozycja Senatu cywilizuje tę propozycję, która wyszła z Sejmu. Dokładnie tak to pan minister określił i takie jest nasze stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Jeśli chodzi o pytania, dziwnym trafem jest właśnie tak, że jakimś cudem ochronie podlegają wierzyciele cywilnoprawni. Dokładnie. Ta propozycja, która była zawarta zarówno w projekcie rządowym, jak i potem w projekcie prezydenckim, również powoduje, że konsekwencje tej sytuacji, które są w służbie zdrowia - bo są to konsekwencje zarówno dla pracowników, jak i dla wierzycieli publicznoprawnych - jakimś trafem omijały w ustawie sprawy związane z wierzycielami cywilnoprawnymi. W uchwale senackiej ta propozycja, aby do tych ugód również dążyć, jest zawarta.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Co do sieci szpitali, pani poseł, zarówno propozycja, która wyszła z Sejmu, jak i propozycja senacka nie dotyczą ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Ta ustawa jest ustawą o restrukturyzacji i pomocy publicznej zakładom opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Czytać to ja umiem.)</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Proszę państwa, sieć szpitali nie dzisiaj i nie w tym momencie. Mówiliśmy wielokrotnie w komisji, że najpierw restrukturyzacja, a potem sieć szpitali. Zresztą prace koncepcyjne w ministerstwie nad formą zafunkcjonowania trwają.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Jeśli chodzi, panie pośle Piecha, o uwagę odnoszącą się do poprawki 30. Senatu, to akurat ten przepis nie dotyczy przejęcia przez ministra zdrowia zobowiązań akademii medycznych. Jednakże muszę powiedzieć, że ministerstwo było przeciwne tej poprawce, i zawsze to stanowisko prezentowałem, czego państwo byliście świadkami.</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Natomiast o co chodzi? - bo tak pani poseł Kopacz pytała. Ano chodzi o pewien taki obraz, który dawałby pełen katalog narzędzi związanych z restrukturyzacją finansową. Odrzuciliśmy bowiem w naszych rozważaniach, i w komisji, i w Senacie, restrukturyzację organizacyjną, tzn. odrzuciliśmy sprawy związane z SUP-ami, które w swojej gradacji i w swojej ewaluacji były dowolnością w ostatecznej formie propozycji. Zrezygnowaliśmy z łączenia, zrezygnowaliśmy z propozycji związanych z upadłością, z prawem upadłościowym, to, o czym wspominał pan poseł Abgarowicz. A więc sprawy związane z restrukturyzacją zostały całkowicie odsunięte. Natomiast domykamy sprawy restrukturyzacji finansowej. I forma przedstawiona w uchwale senackiej zamyka jakby pełen katalog narzędzi związanych z restrukturyzacją finansową.</u>
          <u xml:id="u-325.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Oczywiście zgadzam się z panią poseł Kopacz co do dyrektorów. Wielokrotnie to podkreślałem. Mam tu zresztą doświadczenia osobiste. Jest wielu dyrektorów, którzy wykonują różne rzeczy, aby ich zakłady funkcjonowały. I zgadzam się, tu nie padły jakieś sformułowania, przynajmniej w wypowiedziach przedstawicieli ministerstwa, które by obarczały odpowiedzialnością za zadłużenie dyrektorów szpitali. Nie przypominam sobie takich haseł.</u>
          <u xml:id="u-325.10" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Co do spraw związanych z wynagrodzeniem i ustawą ˝203˝, proszę państwa, to nie ma przymusu zawierania ugody z pracownikami. Poza tym sprawa ustawy ˝203˝ nie jest związana z wynagrodzeniem i nie podlega procedurom Kodeksu pracy. Ale nie zabrania to występowania pracownikowi na drogę sądową, więc tutaj wszystkie sprawy są otwarte. Poza tym proszę zwrócić uwagę, że ta ustawa stwarza możliwości restrukturyzacji. Do procesu restrukturyzacji można przystąpić lub też nie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-325.11" who="#PoselEwaKopacz">(No więc właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-325.12" who="#PoselMalgorzataStryjska">(2200 wystarczy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Jeśli można, oczywiście 2200 - i to przedstawialiśmy, począwszy od poprawki, która była zgłaszana, już na początku prac w komisji - jest wyliczone dokładnie z danych GUS-u i wystarczy na pokrycie kosztów związanych z...</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">(A dla tych, które nie zadłużyły się?)</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Pani poseł, bardzo dobrze, że pani poseł o tym wspomniała, ponieważ akurat tak się stało, że w ustawie, która wyszła z Sejmu, nie ma nic o dotacjach...</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#PoselMalgorzataStryjska">(Jest. Jest możliwość płacenia.)</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">...ale sprawa związana z dotacjami jest uwzględniona w uchwale. Jest to 100 mln zł i to 100 mln zł na ten rok.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#PoselMalgorzataStryjska">(Ale jak to podzielone będzie?)</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Proszę pani, w zasadach - też wielokrotnie o tym mówiliśmy - przyznawania są brane pod uwagę wszelkie sprawy związane z działalnością zakładu, z zadłużeniem, z tym co zrobino do chwili obecnej z restrukturyzacją zakładu pracy, z opinią organu założycielskiego. Nie chciałbym, żebyśmy rozpoczynali czytanie ustawy od początku.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#PoselEwaKopacz">(Panie ministrze, pan nie odpowiedział jeszcze na jedno pytanie. Jeszcze jedno pytanie panu zadałam. Jaka jest w tej chwili wiedza ministerstwa na temat procesów układowych z wierzycielami cywilnoprawnymi? Czy to łatwo przychodzi? Czy ma pan szansę na to, że podpiszą?)</u>
          <u xml:id="u-327.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">Pani poseł, jak pani poseł doskonale wie, samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej nie podlegają ministrowi zdrowia i...</u>
          <u xml:id="u-327.9" who="#PoselEwaKopacz">(Nie ma żadnego nadzoru? Nie chce pan tego wiedzieć?)</u>
          <u xml:id="u-327.10" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaZbigniewPodraza">... swoje działania związane z postępowaniami toczą same.</u>
          <u xml:id="u-327.11" who="#PoselEwaKopacz">(Nie chce pan tego wiedzieć po prostu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#Marszalek">Proszę państwa, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#Marszalek">Jutro będziemy głosowali nad uchwałą Senatu.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#Marszalek">Do tej pory spróbuję wyjaśnić, na czym oparte było stanowisko Biura Legislacyjnego sugerujące głosowania en bloc i przedstawię państwu swój pogląd na temat procedury głosowania jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3811 i 3831).</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawczynię komisji panią posłankę Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3831).</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Marszałek Sejmu skierował do sejmowej Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych uchwałę Senatu zawartą w druku nr 3811 w powyższej sprawie w celu rozpatrzenia. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po rozpatrzeniu uchwały Senatu na posiedzeniu w dniu 22 marca 2005 r. wnosi, aby spośród 11 poprawek przyjąć 7, to jest poprawki: 2., 4., 5., 6., 9., 10., 11, natomiast poprawki: 1., 3., 7. i 8. odrzucić, przy czym komisja rekomenduje do głosowania łącznego poprawki: 1., 3., i 8. oraz 4. i 11.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Pierwsza poprawka polega na tym, aby w art. 1 ustawy nowelizującej w zmianie 2. w lit. a dotyczącej art. 2 zmienianej ustawy o ochronie informacji niejawnych skreślić pkt 2 nadający nowe brzmienie definicji tajemnicy służbowej. W konsekwencji bez zmian pozostałaby definicja w brzmieniu obecnie obowiązującym. Komisja wypowiedziała się za odrzuceniem tej poprawki. Przeciw głosowało 10 posłów, za - 2, wstrzymało się 3 posłów. Poprawka ta zasługuje na szczególną uwagę Wysokiej Izby, albowiem zmiana definicji tajemnicy służbowej wywiera ogromny wpływ na całą ustawę, na jej zakres przedmiotowy, a w szczególności dotyczy kręgu osób, które będą objęte tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Pragnę podkreślić, że pracująca nad projektem ustawy podkomisja nadzwyczajna - a pracowaliśmy, praktycznie rzecz biorąc, dwa lata - a następnie Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Wysoka Izba zaaprobowały szereg przedłożonych przez rząd propozycji rozszerzających uprawnienia Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Wojskowych Służb Informacyjnych i ich funkcjonariuszy do ingerowania w działalność wszystkich organów państwa pod szyldem ochrony tajemnicy państwowej i służbowej - na przykład chodzi tutaj o kontrolę postępowań sprawdzających prowadzonych przez pełnomocników i szczegółowość pytań w ankietach bezpieczeństwa osobowego - tylko dlatego, że na początku prac legislacyjnych przyjęto węższą definicję tajemnicy służbowej.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Przywrócenie na obecnym etapie prac - a tak chce Senat - starej, szerokiej definicji tajemnicy służbowej przy jednoczesnym na tym etapie braku możliwości powrotu do tamtych zapisów i wycofania dokonanych zmian byłoby wbrew idei liberalizacji ustawy, która przyświecała uczestnikom procesu legislacyjnego, i spowodowałoby, że ustawa stałaby się nawet bardziej rygorystyczna niż dotychczas. Byłby to krok wstecz w stosunku do rozwiązań dotyczących jawności życia publicznego przyjętych w art. 61 konstytucji i w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Spowodowałoby to również wzrost uprawnień służb specjalnych do ingerencji w życie całego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Pozwolę sobie przypomnieć pokrótce istotę problemu. Na podkreślenie zasługuje fakt, że przyjęta przez Sejm definicja tajemnicy służbowej jest znacznie węższa. Chroni tylko te tajemnice, których nieuprawnione ujawnienie może spowodować zagrożenie dla porządku publicznego, obronności, bezpieczeństwa albo interesów międzynarodowych państwa, a także informacje podlegające ochronie na podstawie umów międzynarodowych zawartych przez Polskę. Zmiana ta spowoduje między innymi to, że definicja tajemnicy służbowej będzie zgodna z art. 61 konstytucji, który w ust. 1 i 2 wprowadza powszechne obywatelskie prawo do dostępu do informacji publicznej, z wyjątkiem ust. 3, który dotyczy tylko kilku rodzajów informacji określonych w tym przepisie. Problem ten poruszali w czasie prac Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych eksperci komisji oraz przedstawiciele organizacji społecznych, w tym również środowisk dziennikarskich.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Fakt, że tajemnica służbowa według dotychczasowej definicji obejmuje również informacje chronione innymi tajemnicami, na przykład dane osobowe, powoduje, że obywatele, którym odmówiono dostępu do informacji publicznej z powołaniem się na tajemnicę służbową, mają utrudnione dochodzenie przed sądem swych praw, nie wiadomo bowiem, który sąd jest właściwy w tych sprawach według przepisów art. 21 i 22 ustawy o dostępie do informacji publicznej - sąd powszechny czy sąd administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Uwolnienie tajemnicy służbowej od dodatkowej ochrony informacji chronionych innymi tajemnicami usunie nakładanie się przepisów karnych dotyczących naruszenia tych tajemnic (np. kara za naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, tajemnicy skarbowej lub tajemnicy statystycznej z jednej strony i tajemnicy służbowej z drugiej strony).</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Tajemnica służbowa według nowej, węższej definicji nie będzie używana, jak według dotychczasowej, którą chce przywrócić Senat, do dodatkowej ochrony informacji już chronionych na podstawie innych ustaw, odrębnych ustaw, jak na przykład dane osobowe, tajemnica przedsiębiorstwa, tajemnica skarbowa, tajemnica statystyczna.</u>
          <u xml:id="u-329.9" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Wypada zauważyć, że rosnący sektor prywatny, czyli sektor przedsiębiorców, radców prawnych, adwokatów, lekarzy, dziennikarzy, radzi sobie z ochroną tych informacji bez posiłkowania się instytucją tajemnicy służbowej i bez dodatkowego wspomożenia ze strony Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Kilkaset tysięcy urzędników zatrudnionych w urzędach władz publicznych nie będzie już musiało wypełniać skomplikowanych ankiet bezpieczeństwa, a kilka tysięcy pełnomocników do spraw ochrony informacji niejawnych we wszystkich urzędach nie będzie musiało ich studiować, analizować, co zmniejszy ingerencję w prywatność osób zajmujących często mało znaczące stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-329.10" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Zawężenie definicji tajemnicy służbowej nie spowoduje pozbawienia ochrony prawnej informacji wymagających takiej ochrony, albowiem już od 1998 r. Kodeks karny zawiera stosowną regulację w odniesieniu do funkcjonariuszy publicznych. Jest to art. 266 § 2, który stanowi, że funkcjonariusz publiczny, który ujawnia osobie nieuprawnionej informację stanowiącą tajemnicą służbową lub informację, którą uzyskał w związku z wykonywaniem czynności służbowych, a której ujawnienie może narazić na szkodę prawnie chroniony interes, podlega karze pozbawienia wolności do 3 lat. Na podkreślenie zasługuje fakt, że ustawodawca przewidział ten sam wymiar kary bez względu na to, czy dana informacja została uznana za tajemnicę.</u>
          <u xml:id="u-329.11" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Do środowisk innych niż urzędnicze ma natomiast zastosowanie art. 266 § 1, który stanowi: Kto wbrew przepisom ustawy lub przyjętemu na siebie zobowiązaniu ujawnia lub wykorzystuje informację, z którą zapoznał się w związku z pełnioną funkcją, wykonywaną pracą, działalnością publiczną, społeczną, gospodarczą lub naukową, podlega karze grzywny lub karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</u>
          <u xml:id="u-329.12" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Komisja proponuje głosować łącznie nad poprawką 1. i nad poprawkami 3. i 8., przy czym wnosi o odrzucenie także i tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-329.13" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 3. odnosi się do art. 23 ust. 1, 3 i 4 ustawy nowelizowanej, które dotyczą klasyfikowania informacji stanowiących tajemnicę państwową oraz oznaczania materiałów zawierających tajemnicę. Pragnę jednak zauważyć, że brzmienie art. 23 ust. 1, 3 i 4 proponowane przez Senat w poprawce 3. jest dokładnie takie samo, pomija tylko § 2. W związku z tym proponujemy również połączyć w głosowaniu tę poprawkę z poprawką 1. i komisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-329.14" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 8. zmierza natomiast do skreślenia art. 5 ustawy nowelizującej, który został dodany po drugim czytaniu jako swoisty kompromis dotyczący sposobu ochrony informacji chronionych tajemnicami innymi niż tajemnica służbowa, w sytuacji zawężenia definicji tajemnicy służbowej. Przypominam, że komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki jednocześnie z poprawkami 1. i 3.</u>
          <u xml:id="u-329.15" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Jeśli chodzi o poprawkę 2., komisja wnosi o jej przyjęcie. Dotyczy ona definicji jednostki naukowej, dostosowania tej definicji do nowych przepisów o zasadach finansowania nauki. Poprawka ma charakter techniczno-legislacyjny. Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-329.16" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 4., odnosząca się do zmiany 19. dotyczącej art. 37 ust. 4 pkt 1, jest konsekwencją poprawki 11. dotyczącej sposobu oznaczania klauzulą tajności ankiet bezpieczeństwa wymienionych w załącznikach 2a i 2b. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie obu tych poprawek w głosowaniu łącznym. Są to dwie poprawki porządkujące.</u>
          <u xml:id="u-329.17" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">W poprawce 5., odnoszącej się do zmiany 39. dotyczącej art. 65, Senat proponuje, by określone wymogi musiały spełniać nie tylko podmioty mające dostęp do informacji niejawnych i podmioty ubiegające się o zawarcie umów związanych z dostępem do tych informacji, ale także podmioty zamierzające ubiegać się o zawarcie tych umów. Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Została ona również uznana za porządkującą.</u>
          <u xml:id="u-329.18" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 6., także rekomendowana przez komisję do przyjęcia, dotyczy art. 2. Usuwa ona zwykły błąd redakcyjny. Poprawka ta nie zawiera treści merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-329.19" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">W poprawce 7. Senat zaproponował dodanie w ustawie nowelizującej nowego art. 4a, który dokonałby zmiany w ustawie o zasadach finansowania nauki w taki sposób, by wyłączyć z katalogu informacji stanowiących tajemnicę służbową niektóre z dokumentów, o których mowa w tej ustawie, i włączyć je do katalogu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstw. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. 10 posłów głosowało za odrzuceniem, 7 się wstrzymało, nikt poprawki nie poparł.</u>
          <u xml:id="u-329.20" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym jeszcze zaznaczyć, iż w trakcie dyskusji poprzedzającej głosowanie padały głosy, że Senat wykroczył poza materiał objęty ustawą nowelizującą, ale był też głos przeciwny przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, przy jednocześnie niejednoznacznej wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Sądzę, iż w tej sytuacji istotne znaczenie będzie miało stanowisko poszczególnych klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-329.21" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka 9. usuwa oczywisty lapsus językowy. Powinno być ˝udzielające˝ zamiast ˝udzielającej˝. Komisja wnosi oczywiście o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-329.22" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataWiniarczykKossakowska">I ostatnia poprawka, poprawka 10., zmierza do skreślenia w załączniku nr 1 w jego pkt. II ppkt. 44 i 45, dzięki czemu zmniejszy się wykaz informacji stanowiących tajemnicę państwową. Dodam, że podpunkty te stały się bezprzedmiotowe, gdyż dotyczyły technologii wytwarzania i systemu zabezpieczania bonów paliwowych. Komisja rekomenduje oczywiście przyjęcie tych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#Marszalek">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#Marszalek">Przypominam, że w dyskusji obowiązuje 5-minutowy limit czasu wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#Marszalek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Wnuka z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselMarcinWnuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dobiega końca dość długi proces legislacyjny związany z ustawą o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych. Prace nad tym projektem trwały, jak wspomniałem, długo, nierzadko toczyły się w atmosferze ścierających się poglądów i opinii. Zważywszy jednak na problematykę i zakres materii, uznać to należy za rzecz naturalną i zrozumiałą.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PoselMarcinWnuk">Dotychczas obowiązujące przepisy wskutek dynamiki rozwoju i przemian zachodzących w życiu, zwłaszcza gospodarczym, nie mogą już spełniać swoich regulacyjnych powinności zarówno co do przedmiotowego, jak i podmiotowego zakresu. Bardzo znaczący wpływ na zmianę i konieczność nowych uregulowań ma bez wątpienia rozwój nowych technologii i technik w dziedzinie teletransmisji danych i informacji. Ta sfera spraw również wypełniała dość obszerny blok pracy zarówno podkomisji, jak i komisji. Byłem członkiem podkomisji, a zatem potwierdzam to, iż te zagadnienia zajmowały sporo czasu i wywoływały sporo dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PoselMarcinWnuk">Niewątpliwie jednak wpływ na ukształtowanie nowych uregulowań w ustawie miała wspólna wola podporządkowania wszystkich norm prawnych zawartych w projekcie ustawy wzorcom konstytucyjnym, zwłaszcza art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Należy zwrócić uwagę na to, iż wspomniany art. 61 konstytucji nakłada na ustawodawcę obowiązek określenia w ustawie sposobu, trybu udzielania informacji, zakresu ograniczeń i prawa dostępu do informacji. Było to główne wyzwanie zarówno projektu, jak i prac, jakie się nad nim toczyły.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PoselMarcinWnuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej na swym posiedzeniu w dniu 18 marca br. podjął w sprawie wyżej wymienionej ustawy uchwałę, wprowadzając do jej tekstu 11 poprawek. Zasadnicza zmiana dokonana przez Senat to powrót do dotychczasowej definicji tajemnicy służbowej. Kwestii tej dotyczą poprawki nr 1, 3 i 8. Poprzednią decyzją Sejmu zmieniono zakres interesów, które mogą zostać zagrożone poprzez ujawnienie informacji stanowiących taką właśnie tajemnicę. Wyeliminowano szkody na rzecz interesu obywateli lub jednostki organizacyjnej, jednocześnie w art. 5 ustawy przyjmując, że jeżeli odrębne przepisy poddają ochronie prawnej informacje, których ujawnienie może narazić na szkodę interes obywatela lub jednostki organizacyjnej, nie określając sposobu ochrony tych danych i informacji, podlegają one ochronie jak informacje niejawne stanowiące tajemnicę służbową oznaczoną klauzulą ˝zastrzeżone˝. Dostęp do takich informacji został wyłączony spod przepisów o postępowaniu sprawdzającym.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#PoselMarcinWnuk">Zdaniem Senatu, po zapoznaniu się między innymi ze stanowiskiem generalnego inspektora ochrony danych osobowych, dotychczasowa definicja tajemnicy służbowej pozwala objąć informacje, których ujawnienie może narazić na szkodę interes obywatela lub jednostki organizacyjnej, skuteczniejszą ochroną niż przepisy statuujące nową definicję tajemnicy służbowej w powiązaniu z art. 5 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#PoselMarcinWnuk">Senat uznał za zasadne znowelizowanie ustawy o zasadach finansowania nauki w ten sposób, że wyłączył wnioski, recenzje oraz umowy dotyczące projektów badawczych i projektów celowych, a także informacje otrzymane w toku postępowań dotyczących tych projektów z katalogu informacji stanowiących tajemnicę służbową. Tego zagadnienia dotyczy poprawka nr 7. Tym samym zliberalizował dotychczasowy przepis, powodując, że powyższe wnioski, recenzje, umowy i informacje będą należały jedynie do katalogu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstw w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#PoselMarcinWnuk">Pozostałe poprawki mają charakter legislacyjny. Poprawka 2. koryguje odesłanie, poprawki 4. i 11. dostosowują sposób oznaczenia wypełnionych ankiet bezpieczeństwa osobowego do ich merytorycznej treści. Poprawka 5. ma charakter doprecyzowujący, 6. - techniczno-legislacyjny, 9. - językowy, a 10. eliminuje zbędne regulacje: 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11.</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#PoselMarcinWnuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, po zapoznaniu się z uzasadnieniem wniesionych przez Senat poprawek oraz ze sprawozdaniem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych postanowił podzielić stanowisko Senatu co do wszystkich poprawek. Pragnę oświadczyć, że posłanki i posłowie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej będą głosować za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-331.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#Marszalek">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Plocke w imieniu klubu Platformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Do ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz niektórych innych ustaw Senat Rzeczypospolitej Polskiej wprowadził 11 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PoselKazimierzPlocke">W poprawkach 1., 3. i 8. Senat proponuje powrót do pierwotnego brzmienia przepisów dotyczących tajemnicy służbowej. Pomiędzy projektem uchwalonym przez Sejm a zapisami senackimi zachodzą istotne różnice. Trzeba mieć na względzie, że interes obywatela chroniony jest przede wszystkim przez inne przepisy i to w sposób naszym zdaniem bardziej skuteczny niż przez ustawę o ochronie informacji niejawnych, w której tego typu informacje miałyby być oznaczone najniższą klauzulą, tj. zastrzeżone. Te inne przepisy to na przykład ustawa o ochronie danych osobowych, Prawo bankowe, przepisy regulujące tajemnicę lekarską czy przepisy dotyczące innych tajemnic zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PoselKazimierzPlocke">Poprawki 4. i 11. nie są merytorycznie uzasadnione, bowiem nie ma żadnych powodów, aby ankietę bezpieczeństwa oznaczać odpowiednią klauzulą tajności. Klauzulę: poufne uznać należy za wystarczającą i w sposób prawidłowy zabezpieczającą zawarte w ankiecie informacje. Taka propozycja powodowałaby, że takie same informacje oznaczane byłyby różnymi klauzulami tajności nie ze względu na ich treść, ale umiejscowienie. Przyjęcie tego rozwiązania spowodowałoby problemy techniczne związane z przesyłaniem akt personalnych.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PoselKazimierzPlocke">Poprawka 6. dotyczy skreślenia w art. 2 wyrazu ˝art. 160˝, który przewidywał, że nie narusza obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa oraz przekazanie informacji w związku z postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy o ochronie informacji niejawnych. W uzasadnieniu ta poprawka opisana jest jako techniczno-legislacyjna. Przepis ten jest skreślony, ale jego funkcja pozostaje i jest realizowana przez inne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#PoselKazimierzPlocke">Poprawka 7. dotyka ustawy o zasadach finansowania nauki w taki sposób, że wyłączono spod przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych projekty badawcze, umowy, recenzje, i opracowania naukowe.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#PoselKazimierzPlocke">Pozostałe poprawki: 2., 5., 9. i 10., mają charakter doprecyzowujący lub techniczno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po przeanalizowaniu poprawek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej do ustawy o ochronie informacji niejawnych klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za odrzuceniem poprawek: 1., 3., 4., 8. i 11. i zagłosuje przeciwko odrzuceniu poprawek: 2., 5., 6., 7., 9. i 10. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#Marszalek">W imieniu klubu PiS głos zabierze pan poseł Wojciech Szarama.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość po przeanalizowaniu stanowiska Senatu dostarczonego w druku nr 3831 odnośnie do ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz niektórych innych ustaw uznał, że należy utrzymać w ustawie zapisy, które dają definicję tajemnicy służbowej w jak najwęższym znaczeniu. Uznajemy, że to, co zostało wypracowane w komisji, jest krokiem we właściwym kierunku, że tajemnicą służbową powinny być sprawy związane właściwie z funkcjonowaniem państwa, przede wszystkim z jego obronnością, zaś sprawy związane z ochroną interesów obywateli mogą być chronione przez inne obowiązujące ustawy. Tak więc w zasadniczych trzech sprawach, tj. dotyczących poprawek 1., 3. i 8., która łączy się z tym zagadnieniem, jesteśmy za odrzuceniem poprawek Senatu, podzielając stanowisko komisji. W przypadku dwóch poprawek - 4. i 11. - jeszcze analizujemy kwestię możliwości nadawania takiej klauzuli dokumentowi - ankiecie osobowej, która zostanie uznana za celową po sporządzeniu ankiety. Jest to trudna kwestia, czy a priori możemy stwierdzić, że ten dokument będzie miał poufny charakter. Skądinąd, rzeczywiście trudno jest to stwierdzić na samym początku, ale też jest kwestia przekonania do tego większości sejmowej, że tak właśnie może być.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PoselWojciechSzarama">Reasumując, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji, z wyjątkiem dwóch poprawek, które są jeszcze przedmiotem analizy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#Marszalek">Stanowisko klubu PSL przedstawi pan poseł Wiesław Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie zmiany ustawy o ochronie informacji niejawnych i związanych z tą ustawą poprawek Senatu, muszę ze smutną refleksją stwierdzić, że wiele osób i instytucji odpowiedzialnych za jej przestrzeganie nie przywiązuje do tego należytej wagi. Jeśli zapisów ustawy nie przestrzega sporadycznie indywidualna osoba nieznająca prawa, to można to wybaczyć, ale jeśli ustawy nie przestrzegają lub wykorzystują instrumentalnie informacje niejawne urzędy odpowiedzialne za jej respektowanie, to takiego zjawiska tolerować nie wolno. Mam tu na myśli np. prokuratury różnych szczebli. Mógłbym podać liczne przykłady wyciekania informacji z tego urzędu wprost do niektórych mediów. I to jest zjawisko bardzo smutne.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PoselWieslawWoda">17 lutego Sejm uchwalił zmiany do wspomnianej ustawy, a Senat zaproponował 11 poprawek. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zaproponowała przyjęcie 7 z nich i odrzucenie 4. Do mojego klubu wpłynęło szereg uwag do stanowiska komisji administracji, m.in. z Narodowego Banku Polskiego, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych; nie ukrywam, że uwagi Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych są dla mnie i dla mojego klubu szczególnie znaczące. Większość z tych opinii dotyczy poprawek 1., 3., 8. odnoszących się do ochrony informacji związanych z interesami obywateli. Wykluczenie tych informacji z zakresu tajemnicy służbowej, bez jednoczesnego wprowadzenia przepisów, które precyzyjnie określiłyby sposób zapewnienia ich bezpieczeństwa, spowoduje, że państwo polskie nie zapewni właściwej ochrony interesów obywateli.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PoselWieslawWoda">Odrzucenie zaproponowanych przez Senat poprawek: 1., 3. i 8. oznaczać będzie chaos formalny, który na wiele miesięcy dotknie organy administracji publicznej. Osłabienie lub likwidacja pionów ochrony i uznaniowość w stosowaniu środków bezpieczeństwa mogą spowodować, że informacje nieobjęte zakresem zmienionej definicji tajemnicy służbowej, w tym dotyczące prawnie chronionych interesów obywateli w praktyce zostaną pozbawione jakiejkolwiek ochrony.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#PoselWieslawWoda">Biorąc powyższe pod uwagę, posłowie mojego klubu poprą poprawki Senatu 1., 3., 8. Poprzemy również pozostałe poprawki, które mają charakter legislacyjny bądź doprecyzowujący z wyjątkiem poprawki nr 7. Senat zliberalizował dotychczasowy przepis, powodując, że recenzje, umowy i informacje należałyby do katalogu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#Marszalek">O przedstawienie stanowiska klubu LPR proszę pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PoselStanislawGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zabieram głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w odniesieniu do poprawek Senatu dotyczących ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PoselStanislawGudzowski">Większość poprawek ma charakter językowy, techniczno-legislacyjny czy też doprecyzowujący i co do nich nie będę się odnosił, bo ich przyjęcie nie budzi żadnych wątpliwości, będziemy je popierać, natomiast chciałbym skoncentrować się na trzech powiązanych ze sobą poprawkach dotyczących pojęcia czy też definicji tajemnicy służbowej, to jest na poprawkach 1., 3. i 8.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#PoselStanislawGudzowski">Dyskusja na ten temat była obszerna i bardzo emocjonalna. Myślę, że też taka będzie w przyszłości, gdyż nie sposób w pełni jakby zadowolić wszystkich zainteresowanych, zarówno tych, którzy taką informacją władają, czy też ją posiadają, i tych, którzy chcieliby z różnych względów w posiadanie tychże informacji wejść. Z jednej strony przy rozbudzonych medialnie dążeniach do transparentności społeczeństwa powoduje się, że oczekujemy dostępności do wielu baz danych, które, wydawałoby się, winny być otwarte, a z drugiej strony sami tworzymy prawnie - i w wielu przypadkach czy też w większości słusznie - bariery i zapisy ograniczające dostępność do tych baz. Jest to na takiej zasadzie, że chcielibyśmy wszystko wiedzieć, co się dzieje u sąsiada, a najlepiej mieć jego pełne przyzwolenie do otwartości drzwi jego mieszkania, ale już vice versa nie wchodzi w grę. I o ile w warunkach tych stosunków czy układów dobrosąsiedzkich wszelkie wzajemności mogą być dowolnie za zgodą obu stron regulowane, o tyle w tworzonym prawie, zwłaszcza mocno rozbudowanym, gdyż pojęcie tajemnicy służbowej i jej pochodnych występuje w wielu aktach prawnych, w wielu normach prawnych, w tak tworzonym prawie zapisy muszą być swoistą wypadkową, gdyż wszelkie zmiany w jednym miejscu pociągają automatycznie lawinę potencjalnej konieczności zmian w wielu innych zapisach.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#PoselStanislawGudzowski">Po dokładnej analizie za i przeciw klub Ligi Polskich Rodzin będzie się opowiadał za przyjęciem propozycji senackich co do poprawek 1., 3. i 8., czyli za powrotem do dotychczasowej definicji tajemnicy służbowej, gdyż przyjęcie innych zapisów mogłoby powodować umniejszenie skuteczności ochrony tych informacji, ujawnienie których narażałoby na szkodę interes zarówno obywateli lub też jednostek organizacyjnych i oczywiście mieliby oni słuszne pretensje i uwagi, że to państwo doprowadziło przez nieprecyzyjność zapisów do braku bezpieczeństwa, a to jest obowiązek konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#PoselStanislawGudzowski">Zdajemy sobie sprawę, że przyjęcie zapisów bez poprawek Senatu być może jest spójniejsze co do całej logistyki ustawy, natomiast wydaje się, że w praktyce może to przynieść wiele niejasności, niespójności działań w poszczególnych jednostkach i doprowadzić do ujawnienia czy upublicznienia niektórych kategorii informacji, których nie powinno się otwierać ze względu na tzw. wrażliwość. Z kolei w innych przypadkach może to też prowadzić do ponoszenia kosztów, których dotychczas część podmiotów nie ponosiła, gdyż regulacje dotyczące tzw. tajemnicy zawodowej tego nie wymagały, jak to ma miejsce w odniesieniu do procedur przy zachowaniu informacji z klauzulą: zastrzeżone.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#PoselStanislawGudzowski">Chciałbym też dodać, że jako klub Ligi Polskich Rodzin opowiadamy się za zmniejszeniem klauzul tajności, jednak nie może się to odbywać na zasadzie bezwzględności, aby przy okazji nie dokonać przysłowiowego wylania dziecka z kąpielą.</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#PoselStanislawGudzowski">Na zakończenie uwaga dotycząca całej ustawy, która odnosi się do faktu, że jej treść będzie zapewne jeszcze wiele razy zmieniana i nigdy nie będzie doskonała, a to z tej prostej przyczyny, że tzw. sztab doradczy to zawsze lobby tych, dla których jest to miejsce pracy, pracy szczególnej, i dlatego trudno jest od nich wymagać działania wbrew sobie, a z kolei bez znajomości branży wszelkie doradztwo nosi charakter tzw. dobrych chęci i budowanie na tym norm prawnych też jest niezbyt doskonałe. Nie jest to stwierdzenie budujące, ale prawdziwe. I tym stwierdzeniem chciałbym zakończyć swoje wystąpienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Ołdakowskiego z klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselAdamOldakowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu w sprawie poprawek przyjętych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej do nowelizacji ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PoselAdamOldakowski">Podczas długo trwających w Sejmie prac nad projektem nowelizacji ustawy największe kontrowersje wzbudziła definicja pojęcia tajemnicy służbowej. Ostatecznie w przyjętej nowelizacji Wysoka Izba przyjęła definicję tajemnicy służbowej, w której zmieniono zakres interesów, które mogą zostać zagrożone poprzez ujawnienie o nich informacji.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PoselAdamOldakowski">Zmiana ta polega na wyeliminowaniu z informacji objętych tajemnicą służbową informacji, których ujawnienie może narazić na szkodę interes obywatela lub jednostki organizacyjnej. Faktycznie zmiana ta osłabiła jednak ochronę informacji dotyczących obywateli, i to pomimo wprowadzenia nowego przepisu w art. 5, który stanowił, że jeżeli odrębne przepisy poddają ochronie prawnej informacje, których ujawnienie może narazić na szkodę interes obywatela lub jednostki organizacyjnej, nie określając sposobu ochrony tych informacji, podlegają one ochronie jak informacje niejawne stanowiące tajemnicę służbową. Niby więc w ustawie jest zapewniona ochrona, chociaż tych chronionych informacji definicja tajemnicy służbowej nie objęła. Można by zapytać: Po co ta cała ekwilibrystyka, po co zmieniać dotychczas obowiązującą definicję, eliminując z jej zakresu informacje, których ujawnienie może narazić na szkodę interes obywatela? Takie działanie jest nie bardzo zrozumiałe i nie może być odebrane jako osłabienie ochrony szczególnie informacji dotyczących obywateli.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#PoselAdamOldakowski">Z praktyki życia codziennego znamy dość liczne przypadki lekceważącego stosunku osób odpowiedzialnych do ochrony informacji niejawnych dotyczących obywateli. Przecież prawie każda firma windykacyjna bez problemu zdobywa informacje chronione tajemnicą bankową. Czy jednak ktoś słyszał o chociaż jednym przypadku ukarania takiej nielegalnej praktyki?</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#PoselAdamOldakowski">Dobrze więc się stało, że senatorowie poprzez swoje trzy poprawki: 1., 3. i 8., dokonali zmiany ustawy i powrócili do dotychczasowej definicji tajemnicy służbowej. Mamy nadzieję, że Sejm nie zdoła odrzucić tych poprawek, tak jak proponuje to Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych w swoim sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#PoselAdamOldakowski">Senat Rzeczypospolitej, przyjmując poprawki przywracające dotychczasową definicję tajemnicy służbowej, uwzględnił w tej sprawie szczególnie stanowisko generalnego inspektora ochrony danych osobowych, który podnosił, że dotychczasowa definicja pozwala objąć informacje, których ujawnienie może narazić na szkodę interes obywatela, skuteczniejszą ochroną niż nowe przepisy przyjęte przez Sejm w nowelizowanej ustawie. To jednak zastanawiające, że przepisy, które faktycznie osłabiają ochronę interesu obywatela, znajdują w tym Sejmie tak wielu zwolenników. Świadczy to najdobitniej o prawdziwych intencjach członków ugrupowań, którzy przed kamerami mają usta pełne frazesów o ochronie interesów obywateli, a jak tylko jest potrzeba jednoznacznego opowiedzenia się po stronie obywateli, to zaczynają mnożyć różne trudności, wątpliwości i kombinują, jak się wykręcić sianem.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#PoselAdamOldakowski">Klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej zawsze jako swój obowiązek postrzegał obronę interesów milionów zwykłych obywateli, dlatego również i dzisiaj opowiemy się za wzmocnieniem ochrony informacji, których ujawnienie może narazić na szkodę interes obywatela. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#Marszalek">Stanowisko koła Stronnictwa Gospodarczego przedstawi pan poseł Andrzej Jagiełło, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselAndrzejJagiello">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PoselAndrzejJagiello">W dniu 17 marca 2005 r. Senat po rozpatrzeniu wymienionej ustawy zaproponował wprowadzenie do niej 11 poprawek. Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego należy zwrócić szczególną uwagę Wysokiej Izby na poprawki 1., 3. i 8. Wymienione poprawki Senatu utrzymują dotychczasową definicję tajemnicy służbowej, definicję, która zdecydowanie lepiej pozwala objąć skuteczną ochroną informacje, których ujawnienie może narazić na szkodę obywatela lub jednostki organizacyjne, niż definicja zaproponowana przez Sejm w art. 5 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PoselAndrzejJagiello">W ocenie Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego zaproponowany kształt art. 5 ustawy doprowadzi do niepotrzebnego poszerzenia podmiotowego zakresu obowiązywania tej części przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych, które dotyczą ochrony informacji oznaczonych klauzulą ˝zastrzeżone˝. Wprowadzenie art. 5 ustawy spowoduje zmianę definicji tajemnicy służbowej, która doprowadzi do braku precyzyjnego określenia sposobu zapewnienia bezpieczeństwa, jeśli chodzi o dostęp, przetwarzanie i przechowywanie informacji niejawnych, a także spowoduje brak spójności systemu ochrony informacji.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#PoselAndrzejJagiello">Wykluczenie informacji niejawnych (określonych przez dotychczas obowiązującą definicję) z zakresu tajemnicy służbowej bez jednoczesnego wprowadzenia przepisów, które precyzyjnie określiłyby sposób zapewnienia ich bezpieczeństwa, sprawi, że nie zapewni się właściwej ochrony interesów obywateli państwa polskiego. Wprowadzenie w życie art. 5 ustawy spowoduje między innymi poniesienie znacznych nakładów finansowych w celu wypełnienia szczególnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa systemów i sieci teleinformacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#PoselAndrzejJagiello">Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego zwraca uwagę, iż wprowadzenie nowych przepisów wymusi konieczność powoływania pełnomocników do spraw ochrony informacji niejawnych i wyspecjalizowanych komórek organizacyjnych w każdym z podmiotów, w którym występują informacje chronione.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#PoselAndrzejJagiello">Przepisy art. 5 ustawy wymuszą akredytację przez służby ochrony państwa bardzo dużej liczby systemów i sieci teleinformatycznych, co przy skali powszechności wymienionych systemów i sieci doprowadzi do ograniczenia wykonywania przez określone służby innych czynności ustawowych. Istotne jest, iż w wyniku wprowadzenia nowych przepisów konieczna będzie przebudowa dotychczasowego systemu ochrony informacji niejawnych w przeszło połowie z ponad 5 tys. jednostek organizacyjnych w związku z ograniczeniem zadań pionów ochrony informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#PoselAndrzejJagiello">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdaniem Koła Poselskiego Stronnictwa Gospodarczego osłabienie, a może nawet likwidacja, pionów ochrony i uznaniowość w stosowaniu środków bezpieczeństwa może spowodować, że informacje nieobjęte zakresem zmienionej definicji tajemnicy służbowej zostaną pozbawione jakiejkolwiek ochrony. Wobec powyższego Koło Poselskie Stronnictwa Gospodarczego będzie głosowało za przyjęciem przez Wysoką Izbę wszystkich zaproponowanych przez Senat poprawek do ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Wolę zadania pytania przedstawiła pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Czy ktoś jeszcze chce zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Bardzo proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dziękuję bardzo serdecznie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mam pytania do pana ministra w związku z pracami w Sejmie nad ustawą, nad którą w tej chwili procedujemy. Rozszerzono zakres stosowania tajemnicy, w tym zakresie Senat zaproponował dokonanie zmiany i przywrócenie do stanu pierwotnego w poprawkach 1., 3. i 8. Chciałabym znać stanowisko rządu w sprawie przyjęcia bądź nieprzyjęcia poprawek w tym zakresie, jako że nie jestem członkiem komisji, która procedowała, to po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Czy nie wydaje się panu ministrowi, że wprowadzenie czy wrzucenie do jednego worka m.in. tajemnicy lekarskiej, adwokackiej, dziennikarskiej, bankowej to jednak złe rozwiązanie? Jak w związku z tym dla systemu bankowego, np. jeśli chodzi o rzecz bardzo prostą, jak odbieranie wyciągów bankowych, ta procedura zawarta w poprawce 8. będzie stosowana, jeżeli ta poprawka Senatu zostanie odrzucona? Czy trzeba będzie prowadzić oddzielny rejestr dla samych wyciągów depozytariuszy, trzeba będzie mieć dwie koperty, specjalną procedurę przekazywania itd., bo to są rzeczy istotne. I jakie jest w tym zakresie, kieruję to pytanie do rządu, stanowisko generalnego inspektora ochrony danych osobowych, bo jest to rzecz ze wszech miar mnie interesująca. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Tadeusza Matusiaka.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnąłbym uspokoić tutaj panią poseł, że te propozycje, które zostały przedstawione przez Senat, spowodują dodatkowy chaos, jeśli chodzi o wprowadzenie różnego rodzaju ochrony danych osobowych, że trzeba dwie koperty, że trzeba będzie podwójnej...</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Chodzi o odrzucenie, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">...Wręcz przeciwnie, przy zachowaniu właśnie tych propozycji, które są proponowane w tej chwili przez Komisję Spraw Wewnętrznych i Administracji, właściwie tego rodzaju procedury mogłyby nastąpić. Chciałem zauważyć jedno, że aczkolwiek Komisja Spraw Wewnętrznych i Administracji nie podzieliła stanowiska rządu, bo ten zapis, który jest w tej chwili proponowany przez wysoką Izbę senacką, to zapis, który był również proponowany przez rząd, takowe zdanie podziela rząd, takowe zdanie podziela główny inspektor ochrony danych osobowych, takowe zdanie podziela również Narodowy Bank Polski, że na tym etapie rozwoju naszego kraju, na tym etapie świadomości urzędniczej jest to rozwiązanie jak najbardziej potrzebne, jest to rozwiązanie jak najbardziej zabezpieczające właśnie interes nie służb, nie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, nie Policji, nie Wojskowych Służb Informacyjnych, lecz właśnie interes obywatela. I tu w pełni się zgadzam z posłem Wodą, z posłem Gudzowskim, że wykluczenie tych informacji z zakresu tajemnicy służbowej bez jednoczesnego wprowadzenia przepisów, które precyzyjnie określałyby sposób zapewnienia ich bezpieczeństwa, spowoduje, iż państwo polskie nie zapewni, powtarzam: nie zapewni, ochrony interesów poszczególnych obywateli. Zgadzam się również z tym stwierdzeniem, że ograniczenie katalogu dóbr chronionych na podstawie przepisów o ochronie informacji niejawnych stworzy potrzebę przeglądu i znowelizowania kilkudziesięciu ustaw, wielu rozporządzeń oraz, wydaje mi się, ogromnej liczby aktów prawa wewnętrznego, bo to będzie przełom w ochronie informacji niejawnych, twierdzę to z całą odpowiedzialnością. Tymczasem znajdujący się w Sejmie projekt nowelizacji ustawy o ochronie informacji niejawnych nie zawiera nakazu dostosowania innych aktów prawnych do nowego zakresu definicji tajemnicy służbowej i ma bardzo krótkie vacatio, chciałem również zwrócić na to uwagę. Gdy tak się przyglądam teraz tej propozycji zawężenia definicji tajemnicy służbowej i chociażby definicji tajemnicy państwowej, to praktycznie te definicje są prawie tożsame. Gorąco zachęcam kluby, Wysoką Izbę, panie i panów posłów, by się zastanowili. Mam nadzieję, że te propozycje rządowe, popierane przez głównego inspektora ochrony danych osobowych czy Narodowy Bank Polski, zyskają także poparcie Wysokiej Izby, bo służą przede wszystkim interesowi obywatela. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pani poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PoselMalgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Podsumowując kończące się prace nad tą ustawą, chciałabym bardzo serdecznie podziękować wszystkim państwu, którzy wzięli udział w dyskusji trwającej przecież dwa lata. Z przykrością muszę stwierdzić - mam takie silne przekonanie - że straciliśmy te dwa lata, jako że nasza praca dzisiaj, po wystąpieniach klubowych państwa posłów... Nasza praca była odwrotnością tego, co dzisiaj usłyszałam w wystąpieniach klubowych. Jednak kluby mają prawo do podejmowania decyzji, do jej zmiany. Jeszcze raz serdecznie dziękuję wszystkim państwu, którzy pracowali w podkomisji i brali dziś udział w dyskusji, a także brali udział w dyskusji w pierwszym i drugim czytaniu. Dziękuję bardzo serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej oraz ustawy o żegludze śródlądowej (druki nr 3813 i 3816).</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm Rzeczypospolitej Polskiej 18 lutego 2005 r. uchwalił komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej oraz ustawy o żegludze śródlądowej. Senat swoją uchwałą z dnia 17 marca br. wniósł do tejże ustawy 16 poprawek. Część z nich ma charakter uściślający, czyli legislacyjny, część - merytoryczny. Poprawki, które mają charakter merytoryczny, w znacznej mierze były przedmiotem długich dyskusji, zarówno w trakcie prac nad komisyjnym projektem, następnie, kiedy już komisyjny projekt wszedł w obieg legislacyjny, w trakcie prac powołanej podkomisji oraz prac Senatu.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Poprawki związane z uściśleniem pewnych zapisów. Poprawka nr 1 - chodzi o organizacje pozarządowe kultury fizycznej, które są rejestrowane w starostwach powiatowych. Przyjęliśmy, że te stowarzyszenia powinny mieć zapis w statutach o tym... Przyjęliśmy, że to prawo mają stowarzyszenia nieprowadzące działalności gospodarczej, natomiast Senat uznał, iż ten zapis powinien brzmieć: których statuty nie przewidują prowadzenia działalności gospodarczej. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu pozytywnie opiniuje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">W poprawce nr 2 proponuje się zastąpienie słowa ˝wypłacane˝ słowem ˝finansowane˝ - chodzi o rozwiązania, które przyjęliśmy w ustawie, dotyczące funkcjonowania rad sportu. Mianowicie przy ministrze obrony narodowej i ministrze spraw wewnętrznych mogą być powoływane takie rady, koszty ich obsługi administracyjno-biurowej będą, zgodnie z decyzją Senatu, którą popiera również komisja, finansowane z budżetu państwa z tych części, których dysponentami są właściwi ministrowie.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Poprawka nr 3, którą również komisja sugeruje Sejmowi przyjąć, dotyczy funkcjonowania Trybunału Arbitrażowego do Spraw Sportu, a konkretnie odwołania członka trybunału - tego, w jakim trybie i kiedy jest odwoływany, kiedy może się zrzec tej funkcji oraz kiedy odwołuje się go w przypadku skazania prawomocnym wyrokiem sądu za popełnione przestępstwa z winy umyślnej. Powtarzam, to rozwiązanie przyjęte przez Senat Komisja Kultury Fizycznej i Sportu również proponuje przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Kolejna poprawka, poprawka 4., to poprawka uściślająca, odsyła do ust. 1 art. 16.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Poprawka 5. dotyczy również spraw związanych z Trybunałem Arbitrażowym do Spraw Sportu. Słowo ˝kasacja˝ zastępuje się odpowiednio wyrazami ˝skarga kasacyjna˝ - jest to zasadna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Poprawka 6., wydawałoby się na pierwszy rzut oka, że to też jest poprawka legislacyjna, ma jednak charakter merytoryczny i dotyczy spraw funkcjonowania trybunału arbitrażowego. Mówi się tutaj właśnie o tym, kiedy wnosi się tę skargę kasacyjną. Sejm przyjął również, że jednym z elementów jest oczywista niesłuszność orzeczenia, natomiast Senat proponuje wprowadzenie zapisu: ˝rażąca niewspółmierność kary dyscyplinarnej do regulaminowej˝. Tutaj komisja po dłuższej dyskusji, po wysłuchaniu również opinii prawników z Biura Legislacyjnego, Polskiej Konfederacji Sportu oraz Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, uznała, że przyjęte przez Sejm rozwiązanie jest szersze z punktu widzenia merytorycznego, nie jest rozwiązaniem zawężającym i wnioskuje o odrzucenie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Podobnie jeśli chodzi o poprawkę nr 7, komisja wnioskuje również o jej odrzucenie. Dotyczy to kwestii bezpieczeństwa w określonych dyscyplinach i dziedzinach sportu. Ustawa przyjęta przez Sejm liberalizuje te kwestie, jeśli chodzi o przepisy prawne w obszarze bezpieczeństwa w określonych dziedzinach i dyscyplinach sportu. Pozostawia regulacje w zakresie bezpieczeństwa w żeglarstwie, strzelectwie sportowym, w alpinizmie jaskiniowym, a w trzecim czytaniu zostały również wprowadzone warunki bezpieczeństwa w płetwonurkowaniu. Stąd po takiej liberalizacji uznano, iż przepis informujący o tym, iż w pozostałych obszarach, dziedzinach i dyscyplinach sportu te kwestie bezpieczeństwa są regulowane w odpowiednich regulaminach polskich związków sportowych, i dlatego komisja wnioskuje o odrzucenie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-352.8" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Poprawka nr 8 dotyczy problemów uprawiania żeglarstwa. Tutaj Sejm przyjął takie stanowisko, iż wszystkie sprawy dotyczące uprawiania żeglarstwa są regulowane właśnie w art. 53a, z którego wynika, iż uprawianie żeglarstwa wymaga posiadania odpowiednich dokumentów, natomiast prowadzenie statków przeznaczonych do uprawiania sportu lub rekreacji nie wymaga takich dokumentów, jeśli są to statki bez napędu mechanicznego o długości kadłuba do 5 m. Senat poszedł dalej i proponuje, aby do 7,5 m nie potrzeba było posiadać stosownych dokumentów. Po długiej dyskusji w tym obszarze komisja kultury fizycznej sugeruje Sejmowi pozostawienie zapisów przyjętych przez Sejm, czyli odrzucenie poprawki 8., która jest w jakiś sposób związana z poprawką nr 12.</u>
          <u xml:id="u-352.9" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o poprawkę Senatu nr 10, dotyczy ona kosztów związanych z wydawaniem dokumentów potwierdzających przeprowadzenie egzaminu oraz dokumentów dotyczących uprawiania żeglarstwa. Przyjęto w rozwiązaniu sejmowym, iż te opłaty nie mogą być wyższe niż 500 zł w przypadku egzaminu i 50 zł w przypadku wydawania dokumentu potwierdzającego rejestrację. Senat, uznając, że żeglarstwo jest tą dyscypliną sportu, do której dostęp ludzi młodych nie powinien być ograniczony barierami administracyjnymi, a zwłaszcza opłatami, zaproponował, aby te opłaty graniczne zawarte w ustawie - niemniej wysokość tych opłat dopiero będzie regulował minister właściwy do spraw kultury fizycznej - zostały obniżone dla uczniów i studentów w wieku do 26 roku życia o 50%.</u>
          <u xml:id="u-352.10" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 11, to ona jakby na tym etapie prac, czyli w Senacie oraz przy rozpatrywaniu poprawek Senatu, wzbudziła najwięcej kontrowersji. Chodzi o sprawy bezpieczeństwa uprawiania płetwonurkowania. Sejm przyjął rozwiązanie i podzieliła to ponownie komisja sejmowa, rozpatrując poprawkę Senatu, iż ewentualne uprawnienia państwowe przekazywane w obszarze sportu przekazywane są do właściwych polskich związków sportowych. I ta zasada została przyjęta zarówno w żeglarstwie, jak i w strzelectwie, a również w alpinizmie jaskiniowym. Podobne rozwiązanie było proponowane, jeśli chodzi o płetwonurkowanie, tzn. przeprowadzanie egzaminów i wydawanie stosownych dokumentów potwierdzających właśnie te zdobyte kwalifikacje. Niemniej jednak Senat tutaj stanął na stanowisku, iż takie rozwiązanie grozi zablokowaniem możliwości rozwoju polskich instruktorów przy podejmowaniu przez nich pracy w innych krajach Unii Europejskiej, ponieważ wydawane u nas uprawnienia nie będą zgodne z normami europejskimi. Szkolące w nurkowaniu w Polsce organizacje są członkami organizacji międzynarodowych. W tych organizacjach również funkcjonują te, które działają w Unii Europejskiej. Stąd Senat stał na stanowisku, iż przyjęcie takich rozwiązań blokuje nam rozwój poza granicami naszego kraju, jeśli chodzi o szkolenie. Te konkurencyjne organizacje ze starej Unii Europejskiej wykorzystują również o to, aby zablokować możliwość pracy i zakładania tam centrów nurkowych przez stronę polską. Dlatego też poprawka Senatu chce dać środowisku nurkowemu możliwość stosowania się również do przepisów Unii Europejskiej i korzystania z tych uprawnień, które wynikają z norm europejskich. To były argumenty Senatu.</u>
          <u xml:id="u-352.11" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Natomiast komisja kultury fizycznej jednak nie podzieliła stanowiska Senatu, uznając czy opierając się również na ekspertach, którzy przygotowywali te ekspertyzy dla zainteresowanych stron. Jedna z konkluzji takiej ekspertyzy mówi w ten sposób, że normy europejskie na dzień dzisiejszy jeszcze nie są obowiązujące na tyle, że muszą być przelewane na prawo stanowione przez parlament. I drugi argument, który zdecydował o tym, że tę poprawkę zaopiniowano negatywnie, jest taki, że to jest kwestia właśnie przekazywania uprawnień państwowych do właściwych polskich związków, a nie, jak tutaj się proponuje, do wielu organizacji nurkowych.</u>
          <u xml:id="u-352.12" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o poprawkę 12., dotyczy ona art. 2, czyli nowelizacji ustawy o żegludze śródlądowej, gdzie jest mowa o obowiązkach dotyczących rejestru statków używanych do rekreacji oraz wydawania świadectwa czy przeprowadzania przeglądów technicznych.</u>
          <u xml:id="u-352.13" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Senat konsekwentnie, w nawiązaniu do propozycji związanych z wielkością kadłuba, proponuje tutaj przeniesienie zwolnienia z obowiązku prowadzenia rejestru statków używanych, tych, których długość jest do 7,5 m, i podobnie, jeśli chodzi o wydawanie świadectw zdolności żeglugowej. Tak jak w przypadku poprawki 8., tak również poprawkę 12. - proponuje się rozważyć je wspólnie, choć nie jest to tak mocno zblokowane - komisja proponuje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-352.14" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o poprawkę 13. Senatu, to komisja proponuje jej przyjęcie. Dotyczy ona również możliwości korzystania z uprawnień przez jedno z państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Szwajcarię. Wynika to z naszych porozumień międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-352.15" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Poprawka 14. to kolejna propozycja ulg dla organizacji pożytku publicznego, które, jeśli są właścicielami statków używanych do rekreacji, muszą tak jak osoby fizyczne ponosić stosowne opłaty za rejestr tych statków oraz za przeglądy techniczne. Senat proponuje, aby te organizacje, posiadające status pożytku publicznego, prowadzące swą działalność odpłatnie i nieodpłatnie, miały obniżone opłaty za rejestr statków oraz za przeglądy techniczne o 70% ceny zawartej w załączniku do ustawy o żegludze śródlądowej. Komisja sejmowa nie podzieliła stanowiska Senatu przede wszystkim dlatego, iż gdy popatrzymy na ustawę regulującą funkcjonowanie organizacji pożytku publicznego, mianowicie ustawę o pożytku publicznym i wolontariacie, to tam wprowadza się ulgi dla organizacji pożytku publicznego lub zwolnienia podatkowe tylko wtedy, gdy prowadzą one nieodpłatną działalność pożytku publicznego. Natomiast Senat w swojej poprawce mówi, że ta ulga dotyczyłaby zarówno prowadzenia działalności odpłatnej, jak i nieodpłatnej, stąd Sejm nie podzielił stanowiska Senatu.</u>
          <u xml:id="u-352.16" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Poprawka 16. wynika jakby z wcześniejszego odrzucenia poprawki dotyczącej płetwonurkowania.</u>
          <u xml:id="u-352.17" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Wysoki Sejmie! W ten sposób kończymy prawie 2-letnią pracę nad nowelizacją ustawy o kulturze fizycznej i ustawy o żegludze śródlądowej. Za pracę wszystkim posłom, ze wszystkich klubów, chciałbym podziękować. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-352.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">I proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Pietrzyka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PoselKazimierzPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić jego opinię dotyczącą stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej oraz ustawy o żegludze śródlądowej (druki nr 3813 i 3816).</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PoselKazimierzPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Część poprawek Senatu do wyżej wymienionej ustawy związana jest z intencją wprowadzenia większej poprawności legislacyjnej i lepszego doprecyzowania jej zapisów - dotyczy to poprawek: 1., 2., 4., 5., 9. i 14. - i tutaj nie ma żadnych wątpliwości. Aprobujemy, tak jak komisja, poprawkę 3. uzupełniającą zapisy o trybunale arbitrażowym w zakresie ustalenia podstaw do odwołania członka trybunału. Zgadzamy się też ze stanowiskiem komisji i nie poprzemy propozycji Senatu przedstawionej w poprawce 6. jako naszym zdaniem zawężającej możliwości występowania o kasację do trybunału arbitrażowego oraz poprawek 7. i 8. oraz 12. jako zbyt liberalnych i w konsekwencji otwierających i rozszerzających możliwości uprawiania tych dziedzin sportu w określonych kategoriach bez uprawnień, a mówimy przecież o sportach uważanych za niebezpieczne. Popieramy stanowisko komisji dotyczące akceptacji poprawek Senatu: 10., 13., 14. i 15.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#PoselKazimierzPietrzyk">Najwięcej kontrowersji i interwencji niemal do ostatniej chwili, jak wspomniał tutaj sprawozdawca komisji, wzbudzały poprawki Senatu: 11. i 16. dotyczące płetwonurkowania. Komisja, jak wiemy, stanęła na stanowisku, że nie można robić wyjątków i różnie traktować, pomijając nawet ich specyfikę, różnych dyscyplin z zakresu tzw. sportów niebezpiecznych, i w konsekwencji te poprawki Senatu postanowiła odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#PoselKazimierzPietrzyk">Pragnę poinformować, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej po ponownym i głębokim zastanowieniu się nad tymi poprawkami postanowił, inaczej niż komisja, poprawki Senatu: 11. i 16. przyjąć. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Bardzo proszę pana posła Mirosława Drzewieckiego, Platforma Obywatelska, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wypowiedzieć się na temat poprawek Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej oraz ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Szanując wspólny nasz czas, chciałbym powiedzieć, że Platforma Obywatelska poprze wszystkie poprawki, które zostały poparte przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu, z wyjątkiem dwóch przypadków. Dotyczy to poprawki 8. i w konsekwencji poprawki 12. Wydaje nam się, że liberalizacja przepisów dotyczących pozwolenia na użytkowanie łodzi o długości kadłuba do 7,5 m jest uzasadniona i nie ma powodów, żeby ograniczać dopuszczanie do żeglowania takimi łodziami tylko do tych grup, które posiadają patent. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">I druga sprawa. Bardzo się cieszę, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej przed chwilą powiedział to z tej trybuny. Dotyczy to poprawek nr 11 i 16 i tego wspólnego płetwonurkowania. Chcę państwu powiedzieć, że sytuacja, jeżeli o płetwonurkowanie, jednak wygląda trochę inaczej, dlatego że Polski Związek Płetwonurkowania jest trochę inaczej usytuowany, nie on głównie zajmuje się tą dziedziną. Poza tym istnieją międzynarodowe organizacje, które w ramach wzajemności uznają swoje certyfikaty i w związku z tym pozwalają na nurkowanie Polakom za granicą bez specjalnych, podwyższonych opłat, ponieważ tam obowiązuje już dzisiaj zasada wzajemności. Byłoby więc dziwne, gdybyśmy nie przyjęli poprawki Senatu, która tę sprawę reguluje. To tak jakbyśmy wymagali, żeby ktoś, kto chce się poruszać po polskich drogach, miał koniecznie prawo jazdy wydane w Polsce. Przecież to jest absurd.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Dlatego Platforma Obywatelska, odmiennie niż komisja, poprze poprawki nr 8, 12, 11 i 14, a nad wszystkimi pozostałymi poprawkami głosować będzie zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pan poseł Jacek Falfus, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PoselJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie opinię Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość na temat sprawozdania Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej oraz ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PoselJacekFalfus">Senat w swej uchwale proponuje wprowadzić do ustawy 16 poprawek, z których większość ma charakter typowo legislacyjny i uściślający dotychczasowe zapisy. Do tej grupy słusznych, prawidłowych poprawek zaliczamy poprawki nr 1, 2, 4, 9, 14 oraz 5. Popieramy również stanowisko komisji w sprawie odrzucenia poprawki nr 6, która nieadekwatnie do intencji ustawodawcy zmienia treść określenia przesłanki uprawniającej do wniesienia skargi w postaci kasacji do trybunału kasacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#PoselJacekFalfus">Popularyzacja żeglarstwa jako modelu wychowania młodzieży poprzez sport upoważnia do wprowadzenia dodatkowych ulg finansowych. Wyrażamy zatem zadowolenie z poparcia przez komisję poprawki nr 10, która zakłada 50-procentową ulgę od opłat za uzyskanie kwalifikacji dla młodzieży żeglującej.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#PoselJacekFalfus">Odmienne stanowisko niż komisja prezentuje PiS w ocenie poprawki 15. Poprawka jest formą uprzywilejowania organizacji pożytku publicznego jako organizacji działającej w sferze zadań szczególnie ważnych dla społeczeństwa. Uprzywilejowanie to polega na przyznaniu tym organizacjom 70-procentowej zniżki w przypadku wnoszenia przez nie opłat za wpis do rejestru statków używanych wyłącznie do uprawiania sportu lub rekreacji oraz za przeglądy techniczne tych statków. Do organizacji tych można zaliczyć niektóre związki sportowe, ale również związki harcerskie.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#PoselJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uznając racje środowiska żeglarskiego, śmiem twierdzić, że większości tego środowiska, PiS konsekwentnie podtrzymuje swoje zdanie o konieczności liberalizacji przepisów związanych z uprawianiem żeglarstwa jako sportu głównie rekreacyjnego i rodzinnego. Popieramy zatem senackie poprawki nr 8 i 12 jako zbieżne z poprawkami mniejszości wnoszonymi przez PiS w trzecim czytaniu tej ustawy. Poprawki dotyczą zaniechania wymogu uzyskania kwalifikacji dla prowadzenia statków o długości kadłuba do 7,5 metra oraz uzyskania zwolnienia od wymogu rejestracji dla tego typu statków, czyli również do 7,5 metra długości kadłuba.</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#PoselJacekFalfus">Popieramy również poprawki nr 11 i 16. Chciałbym wskazać, że postulowane przez komisję odrzucenie tych uregulowań dla płetwonurków narazi ich na dodatkowe koszty, które polegają głównie na konieczności uzyskania podwójnych uprawnień, a więc jednego uprawnienia w Polskim Związku Płetwonurkowania i drugiego uprawnienia poza granicami kraju. 078....................078 Jesteśmy za tym, aby wykorzystać możliwość zaakceptowania uprawnień europejskich i rozszerzenia ich na teren polski. Będzie to na pewno i tańsze, i z pożytkiem dla płetwonurków. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pan poseł Eugeniusz Kłopotek, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do uchwały Senatu w sprawie poprawek do ustawy o kulturze fizycznej oraz ustawy o żegludze śródlądowej. Nie przedstawiając naszego szczegółowego odniesienia się do poszczególnych poprawek, chciałbym jednak zasygnalizować pięć spraw. Po pierwsze, jeśli chodzi o poprawkę związaną z długością kadłuba, od której to długości uzależnione jest zwolnienie bądź nie z opłat, to jednak uważamy, że należy tutaj podtrzymać stanowisko Sejmu i będziemy głosować za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Druga sprawa to kwestia możliwości wniesienia skargi kasacyjnej. Propozycja Senatu naszym zdaniem - podzielamy tutaj również opinię komisji -ogranicza możliwość złożenia skargi kasacyjnej, dlatego będziemy głosować za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Wreszcie podzielamy w pełni stanowisko Senatu, by młodzieży do dwudziestego szóstego roku życia obniżyć opłaty o 50%, a więc tutaj nie ma kontrowersji. Niestety nie możemy zgodzić się ze stanowiskiem Senatu w sprawie obniżenia o 70% kosztów przeglądów technicznych, rejestru statków dla organizacji pożytku publicznego. Poseł sprawozdawca już tutaj wyjaśniał dlaczego. Nie możemy doprowadzać do kolejnego bałaganu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#PoselEugeniuszKlopotek">No i oczywiście jeśli chodzi o to, co budzi największe kontrowersje, to przyznam szczerze, że jesteśmy świadkami klasycznego lobbingu prowadzonego do ostatniego momentu. Jeszcze dzisiaj do skrytek sejmowych wkładano różnego rodzaju pisma, które były słane przez część środowiska płetwonurków. W niektórych fragmentach w treści tego pisma nawet już niesmaczne było to, co robiono, ale widocznie było to na tyle skuteczne, że w ciągu dwudziestu czterech godzin przedstawiciele niektórych klubów parlamentarnych zmienili zdanie.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Otóż powiem tak: intencją naszą, Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, było, by reguły gry były jednakowe dla wszystkich. Nawet było zapytanie podczas posiedzenia komisji, czy w sytuacji gdy chcemy zliberalizować reguły w stosunku do płetwonurkowania, jesteśmy gotowi zliberalizować w stosunku do alpinizmu górskiego czy alpinizmu jaskiniowego. W tej sytuacji skoro wówczas takiej woli nie było, a raczej przeważał pogląd na posiedzeniu komisji, by jednak do wszystkich sportów, w domyśle - niebezpiecznych, stosować te same reguły gry, chciałbym zapytać - i będę prosił o odpowiedź przedstawiciela rządu - jakie jest ostateczne stanowisko rządu wobec dziedziny płetwonurkowania. I powiem wprost, że od tego stanowiska mój klub uzależnia, czy poprze poprawki Senatu, które burzą jednolite reguły, czy też ich nie poprze, je odrzuci, przyjmując ustalenia sejmowe zmierzające do ujednolicenia zasad i reguł gry. Dziękuję serdecznie, panie marszałku, Wysoki Sejmie, za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu o kulturze fizycznej i żegludze śródlądowej. Powoli dobiega końca praca nad ustawą o zmianie ustawy o kulturze fizycznej oraz ustawy o żegludze śródlądowej. Senat zgłosił poprawki do ustawy, które my, posłowie Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP, będziemy popierać.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Poprawki w przeważającej części mają charakter kosmetyczny, niemniej jednak kilka poprawek wprowadzonych przez naszych kolegów z Izby wyższej stanowi cenne uzupełnienie naszej pracy, za co w imieniu klubu parlamentarnego chciałbym podziękować kolegom z Senatu.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Szczególnie zasługują na uwagę niektóre zagadnienia prawne, doprecyzowanie pojęć, co poprawia czytelność tekstu. Ale nawet najlepiej wystylizowany tekst ustawy nie wniesie nic nowego i nie zmieni sytuacji sportu polskiego, jeżeli nie będzie w nim treści i sensu.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Zabierając głos w tej debacie, wielokrotnie poruszaliśmy sprawy wychowania fizycznego młodzieży w duchu patriotyzmu i poszanowania historii, dbałości o tężyznę fizyczną, ale również umysłową. Apelowaliśmy także o rozpatrzenie wielu kwestii bezpośrednio lub pośrednio związanych ze sportem.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Wszystkie poprawki Senatu Klub Parlamentarny Samoobrona RP będzie popierał. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pan poseł Stanisław Zadora, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PoselStanislawZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin przedstawia swoje stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej oraz ustawy o żegludze śródlądowej. Zgadzamy się z poprawkami uściślająco-redakcyjnymi i będziemy głosować za ich przyjęciem. Są to poprawki: 1., 2., 4., 5., 9. i 14.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PoselStanislawZadora">Natomiast jeśli chodzi o poprawki merytoryczne, zachowamy się następująco: poprawkę 3. poprzemy, będziemy przeciwni poprawce 6. i będziemy głosowali za odrzuceniem tej poprawki, podobnie będziemy głosowali za odrzuceniem poprawki 7, natomiast poprawkę 8. poprzemy, poprawkę 10. poprzemy, będziemy głosowali za odrzuceniem poprawki 11., poprawkę 12., tak jak i poprawkę 8., poprzemy, czyli będziemy głosować za ich przyjęciem, poprawkę 13. także poprzemy, będziemy także za przyjęciem poprawki 15. dotyczącej ulg dla organizacji pożytku publicznego oraz będziemy głosowali za odrzuceniem poprawki 16. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PoselDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Unii Pracy z uwagą zapoznali się z propozycjami i sugestiami Polskiej Konfederacji Sportu, polskich związków sportowych, Trybunału Arbitrażowego do Spraw Sportu przy Polskim Komitecie Olimpijskim, organizacji pozarządowych, samorządów i działaczy sportowych. Nie będę omawiać zmian przyjętych już przez Sejm, lecz ustosunkuję się do uchwały Senatu, która zawiera 16 poprawek. Kilka z nich wprowadza prawidłową terminologię, ale są one mniej istotne.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PoselDanutaPolak">Ważna dla posłów Unii Pracy jest poprawka nr 10, która ma zapewnić uczniom i studentom w wieku do 26 lat 50-procentową zniżkę w przypadku opłat za egzaminy kwalifikujące do uprawiania żeglarstwa oraz za egzaminy na poszczególne stopnie żeglarskie, bo wygórowane opłaty mogą być barierą w uprawianiu sportu przez młodych i w ich rekreacji.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PoselDanutaPolak">Jesteśmy również za tym, by przyznać prawo do rejestracji statków w Polsce podmiotom z państw członkowskich EFTA. Posłowie Unii Pracy będą głosować przeciwko uprzywilejowaniu organizacji pożytku publicznego, jeśli chodzi o obniżenie opłat za wpis do rejestru statków używanych wyłącznie do uprawiania sportu, rekreacji czy przeglądów technicznych tych statków, ponieważ organizacje te korzystają już z innych ulg.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#PoselDanutaPolak">Zupełnie inny obszar, związany z płetwonurkowaniem, obejmują poprawki 11. i 16., w sprawie których wpłynęło wiele opinii i sugestii przemawiających za ich poparciem. Jesteśmy przekonani co do ich słuszności i będziemy głosować zarówno za przyjęciem poprawki 11., jak i 16., natomiast odrzucimy poprawki: 6., 7., 12. i 15. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu pana Wiesława Wilczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuWieslawWilczynski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Generalnie rząd jest za liberalizowaniem przepisów dotyczących uprawiania sportu. Jesteśmy zwolennikami tego, aby nie reglamentować sportu przepisami prawa, tam oczywiście, gdzie jest to możliwe. Dlatego też jesteśmy zgodni z Komisją Kultury Fizycznej i Sportu co do wszystkich poprawek, poza 11. i 16. Uważamy, że jest wiele organizacji płetwonurkowania, realizują one różne cele, a łączą je tylko płetwy. Dlatego nie możemy jednej organizacji, czyli Polskiemu Związkowi Płetwonurkowania, dać monopolu na prowadzenie kursów w zakresie uzyskiwania kwalifikacji, w tym dopłat do płetwonurkowania. Dlatego jeszcze raz podkreślam: Co do wszystkich poprawek jesteśmy zgodni z komisją, poza poprawkami 11. i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Poseł sprawozdawca komisji Tadeusz Tomaszewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do tych argumentów w sprawie przepisów regulujących kwestie żeglarstwa trzeba dodać to, iż naszą ustawą nowelizujemy również ustawę o żegludze śródlądowej, a więc przepisy będą dotyczyły również żeglarstwa przybrzeżnego, morskiego i oceanicznego. To nie jest tylko żeglarstwo śródlądowe. Na posiedzeniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu pan poseł Jakub Derech-Krzycki, znany żeglarz, działacz żeglarski poinformował, że statek żeglarski o kadłubie dłuższym niż 5 metrów waży prawie 2 tony. W związku z powyższym liberalizacja idąca w tym kierunku, by osoby, które będą posiadały takie statki, nie miały uprawnień, prowadzi do zagrożenia bezpieczeństwa również innych uczestników żeglarstwa.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Po drugie, wskazywano na kwestię ubezpieczeń, mówiono, iż liberalizacja w tym obszarze spowoduje natychmiast wzrost kosztów ubezpieczenia. Dlatego też te argumenty, jak i wspólne stanowisko rządu zdecydowały o tym, że komisja wnosi o utrzymanie rozwiązań przyjętych przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kolejna kwestia dotyczy płetwonurkowania. Mam na myśli sprawę, którą podniósł pan poseł Eugeniusz Kłopotek, mianowicie pewnego oddziaływania na członków komisji, również przesyłania maili i pism do klubów parlamentarnych. Sądzę, że jest naturalne w praktyce sejmowej to, że zainteresowani wysyłają swoje stanowiska listami lub mailami do klubów parlamentarnych czy wprost do Kancelarii Sejmu. Chcę natomiast zapewnić, że w trakcie prac i posiedzeń komisji sejmowej zarówno pan poseł Eugeniusz Kłopotek, jak i wszyscy posłowie komisji, a także podkomisji, czuwali, żeby tego bezpośredniego lobbingu, czyli udziału w pracach, nie było, choć zapraszaliśmy na przykład przedstawicieli stowarzyszeń i polskich związków sportowych związanych z regulowanymi obszarami. W szczególności mam na myśli przedstawicieli żeglarstwa i polskiego związku strzeleckiego.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wyjściową inicjatywą komisji, która była zgodna z intencją strony rządowej, było uregulowanie dwóch obszarów, jeśli chodzi o bezpieczeństwo, mianowicie żeglarstwa i strzelectwa sportowego. Trzeba przyznać, że skuteczne oddziaływanie środowiska spowodowało, iż dzisiaj mamy również alpinizm jaskiniowy i płetwonurkowanie. Na pewno jest to wynik właśnie oddziaływania środowisk, organizacji pozarządowych, osób, które w tych obszarach funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o sprawę, którą podniósł pan minister, mianowicie przeprowadzania kursów, to ta kwestia nie jest w ustawie regulowana. Kursy może prowadzić każdy, tylko egzaminować i wydawać stosowne dokumenty może, tak jak mówi przyjęta przez Sejm ustawa, właściwy polski związek sportowy, a dzięki poprawce Senatu będą mogły to robić również inne stowarzyszenia. W związku z powyższym w przyjętej przez Sejm zasadzie jest tak jak w całym sporcie: jeśli chcesz prowadzić kursy, to musisz przedstawić program zatwierdzony przez prezesa Polskiej Konfederacji Sportu, masz zgodę, to prowadzisz. Z kolei przeprowadzanie egzaminu i wydawanie stosownego dokumentu potwierdzającego ten egzamin należy do właściwych polskich związków sportowych - co do tego nie ma odstępstwa. Przyjęcie poprawki Senatu będzie oznaczało, że prawo do egzaminowania, oczywiście również do pobierania stosownych opłat, będzie miało kilkanaście podmiotów. Tak na dobrą sprawę w pierwszej kolejności spór toczy się o ten obszar, ale zapewne nie bez znaczenia przy podejmowaniu decyzji są argumenty dotyczące wzajemnego uznawania...</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#PoselEugeniuszKlopotek">(I nikt nie będzie tego kontrolował?)</u>
          <u xml:id="u-370.6" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Nie, nie...</u>
          <u xml:id="u-370.7" who="#PoselEugeniuszKlopotek">(Jakości egzaminowania.)</u>
          <u xml:id="u-370.8" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tak, jakości egzaminowania, ale kursy będą przeprowadzane zgodnie z programami, które zatwierdza prezes Polskiej Konfederacji Sportu, z tym że w tym przypadku egzaminy będą przeprowadzane przez kilkanaście podmiotów, co zapewne będzie trudniejsze do monitorowania niż w przypadku jednego właściwego polskiego związku sportowego. Jesteśmy już na takim etapie prac, że możemy podejmować decyzje w obszarze rozwiązania przyjętego przez Sejm lub przez Senat. Stanowisko pana ministra w tym obszarze zapewne będzie, można powiedzieć, konsekwentnie prezentowane i przy ustawie o sporcie, która jest przygotowywana przez rząd i na którą z zaciekawieniem w parlamencie czekamy, zostanie zapewne odzwierciedlone. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o nadzorze uzupełniającym nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń i firmami inwestycyjnymi wchodzącymi w skład konglomeratu finansowego (druki nr 3810 i 3882).</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PoselSprawozdawcaWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie komisji w sprawie ustawy o nadzorze uzupełniającym nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń i firmami inwestycyjnymi wchodzącymi w skład konglomeratu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PoselSprawozdawcaWojciechJasinski">Można powiedzieć, że ta ustawa była jedną z najmniej kontrowersyjnych. W Sejmie praca nad nią pomimo skomplikowanej materii szła dosyć gładko. Trudno wykluczyć, że ta sprawność pracy wynikała m.in. z tego czy głównie z tego, że nie ma w Polsce w tej chwili żadnej instytucji kredytowej, zakładu ubezpieczenia ani firmy inwestycyjnej, które mogłyby wchodzić w skład, które by tworzyły konglomerat finansowy ze względu na wielkość. Dlatego poruszaliśmy się w materii, która niejako dopiero w przyszłości będzie jakimś tam problemem. Niemniej chciałbym podziękować wszystkim, którzy wzięli udział w pracy w pierwszym czytaniu i w pracy w podkomisji, bo praca szła niezwykle sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#PoselSprawozdawcaWojciechJasinski">Senat natomiast zgłosił do uchwalonej przez naszą Wysoką Izbę ustawy aż 49 poprawek. Ja, panie marszałku, Wysoka Izbo, pozwolę sobie nie omawiać wszystkich tych poprawek. Zaraz wyjaśnię dlaczego. Większość ze zgłoszonych poprawek miała charakter korygowania nieprecyzyjnych odesłań, charakter redakcyjny. Pewne poprawki miały na celu zapewnienie ustawie spójności terminologicznej. Pewne poprawki miały na celu doprowadzenie do zgodności z zasadami techniki prawodawczej czy też likwidację oczywistych błędów merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#PoselSprawozdawcaWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że Komisja Finansów Publicznych na swym wczorajszym posiedzeniu zgodnie uznała, że poprawki można podzielić na dwie części, tzn. poprawki od 1. do 34. i od 36. do 49. - one odpowiadały tym wszystkim celom, z wyjątkiem poprawki 49., której celem było dodanie nowego artykułu o treści takiej, że do postępowań w sprawach objętych przepisami ustaw zmienianych niniejszą ustawą wszczętych, a niezakończonych przed dniem jej wejścia w życie stosuje się przepisy tych ustaw w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, czyli tą, o której mówimy. Ale skutek był taki, że Komisja Finansów Publicznych zaproponowała, aby nad poprawkami, jak powiedziałem, od 1. do 34. i od 36. do 49. głosować łącznie, uważając, że te zabiegi miały na celu doskonalenie ustawy i były zgodne z intencjami Sejmu, które mu towarzyszyły przy uchwalaniu ustawy. Natomiast poprawka 35. do zmienianej ustawy o działalności ubezpieczeniowej w nowo dodawanym przepisie przez dodanie zaproponowanego przez Senat przecinka zmienia charakter zdania. Byłoby to sprzeczne z intencjami przedstawianymi w pracach sejmowych i dlatego komisja rekomenduje, jak powiedziałem, przyjęcie 48 poprawek, natomiast odrzucenie tej jednej.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#PoselSprawozdawcaWojciechJasinski">Wydaje się, że to jest najistotniejsze omówienie tego, co zaproponował Senat, a także komisja. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Maraszka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PoselRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o nadzorze uzupełniającym nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń i firmami inwestycyjnymi wchodzącymi w skład konglomeratu finansowego. Senat uchwałą z dnia 17 marca 2005 r. wprowadził 49 poprawek do ustawy. Zdecydowana większość z nich ma charakter legislacyjno-redakcyjny. Zwiększają one czytelność ustawy, zapobiegają powstawaniu ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych co do treści i sposobów stosowania określonych w ustawie norm prawnych. Gwarantują także większą spójność z obowiązującym systemem prawnym. Jedyną merytoryczną zmianą zgłoszoną przez Senat jest poprawka ostatnia ustanawiająca normę kolizyjną w zakresie stosowania ustawy. Zgodnie z nią do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy zastosowanie będą miały przepisy tego aktu prawnego. Zapis ten pozwoli tym samym jednoznacznie wyeliminować ewentualne spory czy wątpliwości dotyczące stosowania przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PoselRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niezwykle ważnym faktem jest, że kończymy proces legislacyjny dotyczący ustawy o nadzorze uzupełniającym nad instytucjami działającymi we wszystkich sektorach usług finansowych.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#PoselRyszardMaraszek">Ustawa ta będzie miała pozytywny wpływ na rynek finansowy w naszym kraju, Polacy bowiem w coraz szerszym zakresie stają się klientami banków, zakładów ubezpieczeniowych czy innych instytucji finansowych. Choćby krótka destabilizacja finansowa którejkolwiek z tych instytucji może narazić na kłopoty, a nawet straty wielu klientów, dlatego też dobrze się stało, że ta ustawa w niedługim czasie wejdzie w życie. Ma ona wymiar społeczny i to o europejskim znaczeniu. Zwiększy przede wszystkim bezpieczeństwo szybko rozwijającego się polskiego sektora finansowego i zarazem dostosuje go w jeszcze większym stopniu do wymogów Unii Europejskiej. Ustawa ta oznacza przecież implementację do naszego porządku prawnego przepisów wynikających z 87 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#PoselRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej podziela stanowisko Komisji Finansów Publicznych co do poprawek Senatu, dlatego też głosował będzie zgodnie z rekomendacją komisji przedstawioną przez posła sprawozdawcę i zawartą w druku o nr 3882. Będziemy za przyjęciem poprawek od 1. do 34. i od 36. do 49., a jedynie przeciw poprawce 35. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawiam stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych z druku sejmowego nr 3882 do uchwały Senatu z druku sejmowego nr 3810 w sprawie ustawy o nadzorze uzupełniającym nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń i firmami inwestycyjnymi wchodzącymi w skład konglomeratu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Przypomnę Wysokiej Izbie, że w dniu 19 stycznia procedowaliśmy w drugim czytaniu niniejszy projekt ustawy, który implementuje do porządku prawnego dyrektywę Unii Europejskiej. Ustawa uzupełnia dotychczasowe zasady nadzorowania instytucji działających na rynku regulowanym, czyli banków i instytucji kredytowych, zakładów ubezpieczeń, firm inwestycyjnych o ocenę ich wzajemnego wpływu, określa też zasadę objęcia tą oceną innych podmiotów działających w konglomeracie finansowym, w tym podmiotów nieregulowanych, stojących na czele konglomeratu. Ustawa reguluje trudną materię, jak wcześniej powiedziano, jaką jest współdziałanie nadzoru nad różnymi sektorami rynku.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pan poseł sprawozdawca wskazał i omówił poprawki i przedstawił propozycję procedury głosowania. Nie zgłaszamy uwag dotyczących procedury głosowania i uważamy, że zasadnym jest głosowanie poprawek od 1. do 34. i od 36. do 49., z tą uwagą, że poprawka 49. jest wprowadzeniem przepisu przejściowego i jest zasadna, i są to poprawki redakcyjno-legislacyjne, w tym przypadku będziemy głosowali za przyjęciem tych poprawek. Jeżeli chodzi o poprawkę 35., która posiada negatywną rekomendację Komisji Finansów Publicznych, będziemy głosować za jej odrzuceniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pan poseł Artur Zawisza, Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o nadzorze uzupełniającym nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń i firmami inwestycyjnymi wchodzącymi w skład konglomeratu finansowego, zawartego w druku nr 3882.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PoselArturZawisza">Chcę stwierdzić z satysfakcją iż klub Prawo i Sprawiedliwość podziela rekomendację Komisji Finansów Publicznych i podobnie jak ona opowiada się za zgrupowaniem większości poprawek, a więc od 1. do 34. oraz od 36. do 49., i poddanie ich jednolitemu głosowaniu. Opowiadamy się także za przyjęciem wszystkich poprawek, z których znakomita większość ma charakter techniczny, a wyłącznie ostatnia poprawka nr 49 wprowadza czytelną normę kolizyjną, niezbędną w ustawodawstwie tego typu.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PoselArturZawisza">Podobnie jak cała Komisja Finansów Publicznych, opowiadamy się także za odrębnym głosowaniem nad poprawką 35. i za jej odrzuceniem, ponieważ gdybyśmy mieli ją przyjmować, wprowadzalibyśmy przepis stojący w istocie w sprzeczności z zasadniczymi tendencjami i motywacjami, dla których ta ustawa była proponowana. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pan poseł Jan Kubik, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PoselJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam stanowisko w sprawie przyjętych przez Senat poprawek dotyczących ustawy o nadzorze uzupełniającym nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń i firmami inwestycyjnymi wchodzącymi w skład konglomeratu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PoselJanKubik">Zgłoszone przez Senat poprawki do projektu wymienionej ustawy mają charakter redakcyjny. Ponadto szereg poprawek ma na celu skorygowanie nieprecyzyjnych odesłań do przepisów regulujących w odrębnych ustawach. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych podczas omawiania tych poprawek prawie wszystkie zostały przyjęte, poza poprawką nr 35.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#PoselJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował tak, jak wynika ze sprawozdania Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii uchwały Senatu dotyczącej ustawy o nadzorze uzupełniającym nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń i firmami inwestycyjnymi wchodzącymi w skład konglomeratu finansowego (druk nr 3810).</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PoselRenataRochnowska">Do uchwalonej przez Sejm ustawy Senat wprowadził 49 poprawek. Dzięki wniesionym poprawkom ustawa ta stała się bardziej czytelna. Jej doprecyzowanie zawdzięczamy poprawkom 1.-3. oraz 16. Natomiast poprawki redakcyjne mają następujące numery: 4, 15, 38, 41 i 48. Czynią one zapis bardziej czytelnym.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#PoselRenataRochnowska">Poprawki 21., 23., 24. i 27. zmierzają do ujednolicenia terminologii w zmienionych przepisach takich ustaw, jak np. Prawo bankowe czy też prawo międzynarodowe oraz ustawa o funduszach inwestycyjnych. Tę samą funkcję pełnią poprawki 25., 26., 30., 42. i 47.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#PoselRenataRochnowska">Ważna jest poprawka 34., która zmierza do likwidacji oczywistego błędu merytorycznego, który wkradł się do zmienionych przepisów ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#PoselRenataRochnowska">Natomiast poprawka 49. wprowadza dodatkowo do ustawy przepis przejściowy, który ma za zadanie unormowanie sposobu zakończenia postępowań w sprawach objętych przepisami ustaw, które zmienia niniejsza ustawa, wszczętych, a niezakończonych przed jej wejściem w życie. Zmiana ta pozytywnie wpływa na obrót prawny.</u>
          <u xml:id="u-382.5" who="#PoselRenataRochnowska">Reasumując, pragnę podkreślić, iż mój klub poprze wszystkie poprawki Senatu, z wyjątkiem poprawki 35., której przyjęcie spowodowałoby zmianę merytoryczną odbiegającą od zamierzonego celu wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-382.6" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiana ustawa dotyczy skomplikowanej materii finansowo-prawnej. Jeszcze raz chcę zaznaczyć, iż zmiany wprowadzone przez Senat uczyniły tę materię bardziej zrozumiałą, doprecyzowaną i uporządkowaną. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Głos ma pan poseł Witold Hatka, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o nadzorze uzupełniającym nad instytucjami kredytowymi, zakładami ubezpieczeń i firmami inwestycyjnymi wchodzącymi w skład konglomeratu finansowego. Gdy dokona się wnikliwej analizy wniesionych przez Senat poprawek do ustawy będącej tematem dzisiejszej debaty, to dochodzi się do wniosku, że poprawki nie mają charakteru merytorycznego, lecz sprowadzają się głównie do usunięcia błędów stylistycznych i redakcyjnych. Świadczy to o jakości projektów ustaw, jakie są dostarczane pod obrady Sejmu, jak i z niego wychodzą. Takim pozamerytorycznym szlifowaniem aktów prawnych powinny zajmować się służby prawnicze tej Wysokiej Izby. Trudno tu rozstrzygać, czy spowodował to brak czasu czy też niestaranność, na pewno jednak trzeba te przyczyny usunąć.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Wśród wydałoby się niewinnych poprawek można również przemycić do naszego systemu prawnego zapisy, do których posłowie Ligi Polskich Rodzin mają poważne zastrzeżenia. Nasze zaniepokojenie wywołała 42. poprawka dotycząca art. 69 pkt 14 oraz art. 214a ust. 3, gdzie wyrazy ˝na terenie Unii Europejskiej˝ zastępuje się wyrazami ˝na terytorium Unii Europejskiej˝. Określenie ˝terytorium˝ jest ściśle związane z pojęciem państwa. Wprowadzając do polskiej ustawy zapis o terytorium Unii Europejskiej, projektodawcy tej poprawki powoli próbują oswajać naszych rodaków z myślą, że ich państwem nie jest Rzeczpospolita Polska, tylko Unia Europejska. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że my, posłowie rozstrzygniemy coś, co nie leży w naszych kompetencjach. Odpowiedzi na to pytanie, czy godzimy się na Europę ojczyznę, czy też bliższa naszemu narodowi jest wizja Europy ojczyzn musi udzielić naród sam. Dopóki nie rozstrzygniemy ostatecznie tej kwestii, nie przemycajmy do naszego prawodawstwa pojęcia Unii Europejskiej jako superpaństwa lub nadpaństwa. Na taką przemytniczą działalność Senatu posłowie Ligi Polskich Rodzin się nie godzą.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem tych poprawek Senatu, które usuwają mankamenty składniowe i stylistyczne języka polskiego użytego w tej ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 14 kwietnia bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to posłowie Witold Hatka, Zbigniew Nowak i pani poseł Zofia Krasicka-Domka.</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Czy są jeszcze inne zgłoszenia? Nie widzę. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-385.6" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-385.7" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę pana posła Witolda Hatkę o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest to dalszy ciąg oświadczenia z dnia przedwczorajszego i wczorajszego.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PoselWitoldHatka">W dniu 19 marca 1981 r. odbywała się sesja Wojewódzkiej Rady Narodowej, a jeden z punktów obrad dotyczył rejestracji rolniczej ˝Solidarności˝. Strajkujący wysłali swoją delegację w składzie Michał Bartoszcze, Tadeusz Szymańczak, Marek Pasturczak. Obecny był delegat prymasa Wyszyńskiego Romuald Kukołowicz. Około godziny 20 doszło na sesji do napaści i pobicia Michała Bartoszcze, Jana Rulewskiego i Mariusza Łebentowicza. Spowodowało to bardzo żywiołową reakcję wśród strajkujących rolników. Część z nich chciała wyjść z okupowanego budynku ZSL-u i stanąć w obronie pokrzywdzonych. Jak się okazało kilka godzin później była to prowokacja, właśnie na takie zachowanie strajkujących rolników liczyli esbecy. Przygotowane już były oddziały zmotoryzowanych komandosów, którzy na trasie do urzędu wojewódzkiego mieli rozbijać szyby, podpalać samochody. Zamieszki uliczne miały być przypisane strajkującym rolnikom. Właśnie taką informację telefoniczną z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych o zdemolowaniu ul. Dworcowej przez chłopów otrzymał prymas Wyszyński około godz. 21.30. Polecił wówczas księdzu biskupowi Janowi Michalskiemu z Gniezna, aby udał się niezwłocznie do Bydgoszczy i zapobiegł dalszej tragedii. Byliśmy otoczeni przez zmotoryzowane oddziały ZOMO i milicji. Rozdzwoniły się telefony z zagranicy, zwłaszcza z Rzymu, szukające potwierdzenia informacji o masakrze ulicznej i ofiarach śmiertelnych. Z nasłuchu radiowego znany był plan rozpoczęcia ataku na strajkujących przez ZOMO o godz. 23. Strażnikami naszego bezpieczeństwa okazali się wówczas mieszkańcy Bydgoszczy w liczbie kilkuset osób zgromadzonych pod okupowanym przez nas budynkiem, blokujących zomowców przygotowujących się do ataku. Kiedy z racji późnej pory liczba wspierających nas bydgoszczan zaczęła się zmniejszać, niebezpieczeństwo ataku wzrastało.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PoselWitoldHatka">O godz. 23.30 pod budynek strajkujących podjechał wysłannik prymasa ksiądz biskup Jan Michalski i w tej samej chwili została zażegnana groźba ataku służb zmilitaryzowanych na strajkujących. Biskup zasiadł przy strajkujących i oznajmił, że przysłał go ksiądz prymas Wyszyński, aby zapobiec dalszej masakrze w toczących się rzekomo walkach ulicznych. Biskup pozostał ze strajkującymi do godz. 2 w nocy. W tym czasie zajechała do Bydgoszczy Krajowa Komisja Porozumiewawcza ˝Solidarności˝ robotniczej z Wałęsą na czele. Cały czas się utrzymywało napięcie podsycane informacjami o śmierci pobitych w czasie sesji wojewódzkiej rady narodowej. Rano na mieście pojawiły się rozrzucone ulotki w języku niemieckim. Była to prowokacja, a treść ulotek drukowana była w wojskowej drukarni.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#PoselWitoldHatka">W następne dni na strajku chłopskim, w dalszym ciągu otoczonym przez siły ZOMO, nie było bezpiecznie. Groziło strajkiem generalnym. Byłem odpowiedzialny za losy strajkujących.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#PoselWitoldHatka">W dniu 27 marca w wielkiej konspiracji udałem się samochodem do Warszawy do siedziby Episkopatu. O bezpieczeństwo mojej osoby zadbał Maciej Zembaty, który w przeddzień miał koncert patriotyczny dla strajkujących. Ksiądz biskup Dąbrowski zapewniał mnie, że w sprawę strajkujących rolników zaangażował się sam prymas Wyszyński. Cały czas doświadczaliśmy wsparcia księdza prymasa Stefana Wyszyńskiego, nie tylko wsparcia duchowego, ale jak wskazują fakty, również czynnego. Pomimo ciężkiej choroby ostatnie dni swojego życia poświęcił nam, rolnikom. Rząd odstąpił od rozwiązań siłowych i rozpoczął długie negocjacje ze strajkującymi.</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#PoselWitoldHatka">W dniu 2 kwietnia wielki Prymas Tysiąclecia wypowiedział znaczące słowa w obronie rolników: Byłoby rzeczą niezrozumiałą toczenie jakichkolwiek przetargów z ludnością rolniczą o jej prawa w Polsce. My po prostu, świadomi tradycyjnej więzi polskiej wsi z Kościołem Chrystusowym, z Ewangelią i moralnością chrześcijańską, okazujemy wam jak najwięcej zaufania, życzliwości i poparcia w tych zamiarach, w jakich to jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-386.6" who="#PoselWitoldHatka">Te słowa wzmogły w nas przekonanie, że nasz cel, rejestracja związku zawodowego rolników, zostanie osiągnięty.</u>
          <u xml:id="u-386.7" who="#PoselWitoldHatka">6 kwietnia delegacja w składzie: Roman Bartoszcze, Witold Hatka, Kamil Matuszewski i Gabriel Janowski spotkała się w Sejmie z grupą 15 posłów pod przewodnictwem posła Szczepańskiego. Rozmowy dotyczyły ustawy o tzw. małych związkach zawodowych. Doszło również do spotkania ze stroną rządową reprezentowaną przez Gucwę i Barcikowskiego. Prymas Wyszyński, naciskając na rząd, wprost żądał rejestracji związku zawodowego rolników, wypowiadając słowa...</u>
          <u xml:id="u-386.8" who="#PoselWitoldHatka">Jeszcze jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-386.9" who="#PoselWitoldHatka">Byłoby rzeczą niezrozumiałą toczenie jakichkolwiek przetargów z ludnością rolniczą o jej prawa w Polsce, zwłaszcza gdy potężnej warstwie robotników przemysłowych prawa te zostały przyznane. A przecież nie wynikają one z nadania przez społeczność polityczną, bo prawa człowieka pochodzą z wrodzonych mu, nadanych przez Stwórcę właściwości. Nie można więc uprawiać dyskryminacji jednej warstwy społecznej kosztem drugiej.</u>
          <u xml:id="u-386.10" who="#PoselWitoldHatka">Jutro dokończenie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-386.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pan poseł Zbigniew Nowak, niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Proszę o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselZbigniewNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem poinformować, że nadal w całej rozciągłości podtrzymuję umieszczone na stronie internetowej postulaty. Te postulaty są niczym innym, jak wołaniem o naprawę państwa. Celowo używam tego stwierdzenia, ponieważ tak się złożyło, że w sposób bardzo hipokrytyczny pani poseł Katarzyna Piekarska wczoraj na antenie Telewizji Puls powiedziała, że konieczne jest w naszym Sejmie wywołanie i przeprowadzenie debaty na temat naprawy państwa.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PoselZbigniewNowak">Pani poseł, pytam, skąd u pani ta ambiwalencja. Twierdzi pani, że trzeba naprawiać państwo, że potrzebna jest debata, ale jak trzeba tę debatę wywołać i przeprowadzić, to pani już nie jest gotowa. Była pani pierwszą osobą, która broniła mnie przed TVN w związku z tym, co zrobił TVN 24 w lutym tego roku. Rozumiem i dziękuję za ten telefon, za to, że w jakiś sposób powiedziała pani, iż posłowie na Sejm jak Mahatma Gandhi mogą też głodować w tej Izbie. Wczoraj natomiast pani poseł powiedziała, że to jest jakieś barbarzyństwo, okrucieństwo. Jak to jest możliwe, żeby posłowie w polskim Sejmie strajkowali? Pani poseł, proponuję iść do psychologa, kogoś z kolegów, są psycholodzy, i zapytać się, czy wszystko jest okay. Bo naprawdę przed narodem co innego, w Wysokiej Izbie coś innego, w komisji sprawiedliwości coś innego - a tak naprawdę to jest pani posłem od psów, bo tym się pani najlepiej umie zajmować</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, jednym z postulatów jest doprowadzenie przez Wysoki Sejm, przez Wysoką Izbę, przy pomocy władzy ustawodawczej do przestrzegania ustawy antykorupcyjnej. Nie robimy tego w żadnym calu. Ja jako poseł składałem przysięgę, ślubowałem, zastawię się, postawię się, ale będę się tego dopraszał. Ja rozumiem, dlaczego marszałek Cimoszewicz nie ma ochoty, woli bądź chęci, zamiaru doprowadzić do tego - bo sam ma kłopoty z prokuraturą, ponieważ z mojego zawiadomienia jest toczone postępowanie sprawdzające, przygotowawcze o to, że pan marszałek nie podał wszystkiego w oświadczeniu majątkowym, zataił, a art. 233 Kodeksu karnego nie pozwala na taką możliwość. Pan marszałek jako człowiek światły, wykształcony i przygotowany, potrafiący i mogący zawrzeć umowę ubezpieczenia, powinien wiedzieć, ile jego chałupa kosztuje. Rozumiem, po prostu nie chce, bo podcina sobie gałąź, na której siedzi.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#PoselZbigniewNowak">Proszę państwa, następnym postulatem, którego nie odpuszczę, tym bardziej że mam w ręce wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, jest wgląd do akt postępowania przygotowawczego prowadzonego w sprawie nieprawidłowości podczas finansowania kampanii Mariana Krzaklewskiego. Prokuratura Okręgowa w Tarnowie, w osobie pana prokuratora Stanisława Pieczykolana, odmawia z naruszeniem prawa do tego stopnia, że pan prokurator Pieczykolan, według mnie, popełnia przestępstwo, nie chcąc nawet wydać decyzji. A na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej jest to wymóg konieczny. Ale już pomijam to, że nie chce wydać decyzji. Istota jest taka, że odmawia wglądu do tej sprawy. A Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie: gazeta w Radomsku przeciwko Prokuraturze Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim wydał wyrok, który zobowiązuje - myślę, że przez analogię - do wydania tych akt, udostępnienia, wglądu - tym bardziej, Wysoka Izbo, że jestem posłem na Sejm. W trybie ustawy o sprawowaniu mandatu posła i senatora też mam takie prawo.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#PoselZbigniewNowak">Powiem tak: Kraków już chciał wydać te akta celem obejrzenia, ale pan Napierski powiedział: nie. Pytam się: Dlaczego pan prokurator Napierski odmawia wglądu w te akta? Co kryje? Kogo kryje? Jakie nieprawidłowości, jakie uchybienia? Co się zdarzyło w trakcie tego postępowania, co ukryto? Bo to, że nieprawidłowości są, to można było choćby wyczytać z akt postępowania sądowego, które się skończyło procesem w Limanowej o składanie fałszywych zeznań przez 20 osób, które jak jeden mąż twierdziły, że wpłacały pieniądze, a potem im udowodniono, że nie wpłacają tych pieniędzy. Wszyscy dostali warunkowe umorzenie.</u>
          <u xml:id="u-388.5" who="#PoselZbigniewNowak">Panie Marszałku! Uczciwie uprzedzam, że jeżeli do jutra do godz. 9 nie zostanę poinformowany o tym, że, po pierwsze, tak jak pan mi dwa tygodnie temu przyrzekał uroczyście niemalże, tylko nie publiczne, tylko gdzieś tam w środku, że pan przypilnuje, aby ustawa o sprawowaniu mandatu posła i senatora i Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, choćby na zasadzie niezbędnego minimum, były przestrzegane, jeżeli nie otrzymam tej deklaracji, a tym bardziej w szczególności w sposób konkretny nie zostanie mi przyrzeczone, że dostanę zgodę na wgląd w akta kampanii Krzaklewskiego, zablokuję tę trybunę. Nie mam innej możliwości, proszę państwa, doprosić się praw posła, moich praw jako obywatela, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej i przestrzegania przez pana Karola Napierskiego wyroków sądów Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-388.6" who="#PoselZbigniewNowak">Jeżeli od nas, posłów wymaga się przestrzegania ustaw, prawa obowiązującego wyroków sądowych, to wzywam pana Napierskiego, jeżeli pan naprawdę nie chce popełnić przestępstwa, a jest pan na dobrej drodze, niech pan wyda zgodę na wgląd do tych akt. Nie będzie tych akt, nie będzie możliwości, nie będzie przyrzeczenia, po prostu trybuna będzie zablokowana.</u>
          <u xml:id="u-388.7" who="#PoselZbigniewNowak">Ja jestem osobą, która prowadzi ten protest w sposób wyjątkowo pasywny, ale zapowiadam, że będę go eskalować. A jedno jest pewne, doczekają się państwo jednej sytuacji, takiej oto, że będę po prostu pod kroplówką. Chyba że pan marszałek Cimoszewicz, chcąc rozwiązać ten problem, z panem Belką, bo to jest ich problem, bo się boją po prostu politycznego tsunami, doprowadzą do rozwiązania tego Sejmu. To jedyna sytuacja, że nie będę w następnym Sejmie, bo mnie się nie pali do następnego Sejmu, nie mam ochoty oglądać takich twarzy, które nie przestrzegają prawa obowiązującego w Polsce, i jak marszałek Sejmu nie chce doprowadzić do przestrzegania prawa. Marszałek ˝czyste ręce˝ na ten czas, uważam, według mnie, to jest moje subiektywne stanowisko, kryje korupcję w naszym kraju. Tak że, panie marszałku, do godz. 9 czekam na odpowiedź. Powiem w ten sposób, że ja nie mam nic do stracenia, koniec kadencji, więc nawet mi się pieniędzy nie potrąci, a nawet gdyby, to nie jest to istotne. Tak że proszę doprowadzić do tego, żeby Prezydium Sejmu zaczęło pilnować praw posłów, a władza wykonawcza zaczęła przestrzegać obowiązującego prawa i wyroków sądowych. Inaczej do tej eskalacji dojdzie, a myślę, że to jest po prostu niepotrzebne. Nie domagam się niczego, co nie byłoby racją, co nie byłoby po prostu moim prawem. Więc, proszę, mają państwo wybór. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Ze swej strony mogę powiedzieć, że będę udzielał wsparcia temu, co mieści się w ramach regulaminowych i ustawowych praw poselskich, natomiast uczulam, że nie będą tolerowane zachowania sprzeczne z regulaminem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselZbigniewNowak">Ja rozumiem i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pan przekroczył już czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PoselZbigniewNowak">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#PoselZbigniewNowak">(Niech pan tylko wypełnia przysięgę.)</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dobrze, będę to...</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#PoselZbigniewNowak">(Bo pana też to obowiązuje.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do skrytek poselskich otrzymaliśmy list skierowany przez mieszkańców spacyfikowanych polskich wsi podczas okupacji niemieckiej, cytuję:</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Współczesna historia Polski ma wiele niewyjaśnionych i ciągle otwartych ran. Niewątpliwie jest nią 817 wsi spacyfikowanych w czasie II wojny światowej tylko dlatego, że były zapleczem ruchu oporu. Spalone gospodarstwa, zrabowany inwentarz i utrata bliskich są krzywdami nie do oszacowania. Od zakończenia wojny ludzie z tych wsi żyją z poczuciem krzywdy i zapomnienia przez władze. Mimo upływu 60 lat nikt nie otrzymał żadnej rekompensaty za szkody wojenne. Mając na uwadze wielkość strat, przypominamy o problemie skrzętnie do tej pory skrywanym, by względy polityczne (rekompensaty dla zabużan) nie wzięły góry nad ekonomicznymi (czyli rekompensaty dla wsi polskiej).</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">W związku z powyższym postulujemy o podjęcie wszelkich działań w celu prawnego uregulowania odszkodowań dla mieszkańców spalonych wsi, by w 60. rocznicę zakończenia II wojny światowej dać świadectwo prawdzie i poczucie sprawiedliwości poszkodowanym.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Załączono wystąpienie do rzecznika praw obywatelskich, cytuję:</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Zwracamy się do pana z prośbą o interwencję w sprawie uzyskania odszkodowań dla obywateli poszkodowanych w czasie II wojny światowej za spalone gospodarstwa, stracone pożytki i straty moralne. Reprezentujemy kilkuset mieszkańców wsi pacyfikowanych przez wojska III Rzeszy Niemieckiej za udzielenie pomocy partyzantom. Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 22 czerwca 2004 r. w sprawie Broniewski przeciw Polsce, jak i wyrok polskiego Trybunału Konstytucyjnego z 15 grudnia 2004 r. opiera się na skutkach II wojny światowej, przyznając rekompensaty dla zabużan. Uważamy, że pomijanie krzywdy, której doznali mieszkańcy polskich wsi, jest nieuczciwe, wręcz naruszające konstytucyjne prawa człowieka do zadośćuczynienia za doznane straty.</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">W różnych latach odżywały nadzieje na rekompensatę szkód. W latach 1944-1947 były dokonywane ich wyceny przez wydziały budownictwa i architektury rad narodowych. Okręgowe komisje badania zbrodni hitlerowskich prowadziły dochodzenie i gromadziły materiały oraz zeznania świadków jeszcze w latach 1968-1969. W 1991 r. Stowarzyszenie Polaków Poszkodowanych przez III Rzeszę niemiecką ponownie rozbudziło nadzieje na odszkodowanie. Mieszkańcy spalonych wiosek musieli ponieść pewne koszty, jakkolwiek uzyskali jedynie postanowienie weryfikacyjne uprawniające do uzyskania odszkodowań z tytułu poniesionych szkód.</u>
          <u xml:id="u-394.6" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Uchwała Sejmu RP o podjęciu działań dla uzyskania reparacji wojennych nie ma żadnej mocy prawnej. Uważamy za głęboko nieetyczne zaniechanie jakichkolwiek działań w powyższej sprawie przez rządy III Rzeczypospolitej, jak i Sejm RP. Domagamy się jednakowego traktowania wszystkich osób, które doznały szkód materialnych w wyniku II wojny światowej. Sądzimy, że nie można ze względów tylko ekonomicznych budować społeczeństwa obywatelskiego bez uregulowania zadawnionej krzywdy obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-394.7" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Borów, 11 marca 2005 r. Podpisani: z woj. lubelskiego - Stowarzyszenie na Rzecz Ekorozwoju Wsi Borów; Starostwo Powiatowe Janów Lubelski; Urząd Miejski Janów Lubelski; gmina Annopol; gmina Kraśnik; Starostwo Powiatowe Kraśnik; gmina Gościeradów; gmina Szastarka; z woj. podkarpackiego: gmina Radomyśl nad Sanem; Starostwo Powiatowe Stalowa Wola; gmina Zaklików; gmina Jarocin; Fundacja ˝Pomnik-Mauzoleum˝ w Michniowie, woj. świętokrzyskie. I to wszystko. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#WicemarszalekKazimierzMichalUjazdowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 15 kwietnia 2005 r., do godz. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 20 min 32)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>