text_structure.xml
38.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie 10 poprawek zgłoszonych w dniu wczorajszym w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proponuję, aby każdą poprawkę na wstępie referował autor, następnie zapoznawalibyśmy się ze stanowiskiem rządu. Później zainteresowani formułowaliby pytania, a Komisje podejmowałyby decyzję w drodze głosowania. Czy ktoś z posłów chciałby zaproponować inny tryb pracy? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, której autorem jest pana poseł Mieczysław Jedoń. Proszę wnioskodawcę o przedstawienie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Niezbędne jest ujednolicenie obecnie obowiązujących przepisów w zakresie opodatkowania budynków mieszkalnych oraz gruntów z nimi związanych, a także gruntów zlokalizowanych pod wodami stojącymi i zbiornikami retencyjnymi. Konieczne jest również objęcie opodatkowaniem przypadków prowadzenia działalności gospodarczej w obiektach budowlanych również w sytuacji, gdy ze względów technicznych działalność nie powinna być wykonywana.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Rozumiem, że punkty a i b rozpatrujemy łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Proszę reprezentanta Ministerstwa Finansów o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie omawianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowLokalnychiKatastruwMinisterstwieFinansowGrzegorzNowecki">W stosunku do poprawki nr 1 rząd zajął pozytywne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 1? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej również przez pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Moją intencją jest doprecyzowanie zakresu przedmiotu opodatkowania objętego preferencyjną stawką podatku określonego w art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Proszę reprezentanta Ministerstwa Finansów o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektordepartamentuwMFGrzegorzNowecki">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 2? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę autora poprawki, pana posła Leszka Świętochowskiego o zaprezentowanie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">W poprawce nr 3 proponuję zmniejszenie maksymalnej stawki podatku od budynków mieszkalnych oraz ich części z 51 groszy do 30 groszy. Uzasadniając propozycję, mogę stwierdzić, że zawsze fakt ustalania wspomnianego podatku na forum rady gminy wywoływał wiele emocji. Przyznam, że podatki towarzyszą najczęściej uzyskiwaniu jakichś pożytków na przykład z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Nie można zatem zakładać, że w mieszkaniach prowadzi się działalność gospodarczą. Poprawkę motywuję również tym, że gminy bardzo często obniżały stawkę podatku od mieszkań do poziomu 50% stawki maksymalnej, zgodnie z wcześniejszym ograniczeniem w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. Gdyby gminy przyjęły założenie, że nie będą obniżać tego symbolicznego podatku wówczas moglibyśmy przyjąć rozpatrywaną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Proszę reprezentanta Ministerstwa Finansów o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie omawianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuwMFGrzegorzNowecki">W stosunku do poprawki nr 3 rząd zajął negatywne stanowisko. Budynki mieszkalne i ich części są objęte bardzo korzystną preferencją podatkową w porównaniu do innych budynków. Dlatego też obniżenie podatku w tym zakresie o blisko 100% byłoby kolejnym przejawem uprzywilejowania budynków mieszkalnych. Pragnę również zauważyć, że wspomniana zmiana spowoduje znaczące skutki dla budżetów gmin. Zgodnie z wyliczeniami Ministerstwa Finansów można je oszacować na kwotę 126 mln złotych. W tym kontekście rząd jest zmuszony negatywnie zaopiniować niniejszą propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 3? Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 3 w brzmieniu: "3) w zmianie nr 3 dot. Art. 5 ust. 1 w pkt 2 w lit. a) wyrazy "0,51 zł" zastąpić wyrazami "0,30 zł";"? Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 14 przeciwko i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowały poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, zgłoszonej przez pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Przepis art. 5 w proponowanym brzmieniu ma na celu doprecyzowanie zakresu przedmiotu opodatkowania objętego preferencyjną stawką podatku i dostosowanie zakresu pojęciowego do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Poprawka nr 4 ma charakter legislacyjny i z tego względu należałoby ją poprzeć. Autor poprawki proponuje dostosowanie terminologii do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Rozumiejąc intencje wnioskodawcy zapytuję, czy zastąpienie wyrazów "świadczenia usług medycznych" sformułowaniem "udzielania świadczeń zdrowotnych" ma na celu wyeliminowanie możliwości korzystania z danej ulgi przez wszystkie inne podmioty świadczące usługi medyczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Rozumiem, że wszystkie podmioty, w tym prywatne udzielają według terminologii ustawowej świadczeń zdrowotnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego wyraziła chęć zabrania głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne potwierdza stanowisko rządu. W ustawie o zakładach opieki zdrowotnej używa się określenia "udzielanie świadczeń zdrowotnych", a nie terminu "świadczenia usług medycznych". Obawy pani posłanki Zyty Gilowskiej są nieuzasadnione. Poprawka nr 4 ma charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 4? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę autora poprawki, pana posła Leszka Świętochowskiego o zaprezentowanie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">Proponuję, aby w art. 7 ust. 1 w pkt. 11 po wyrazach "spółdzielni produkcyjnych" dodać sformułowanie "oraz byłych rolników indywidualnych". Moją intencją jest ustawowe zwolnienie byłych rolników indywidualnych, obecnych emerytów bądź rencistów z płacenia podatku od działek przyzagrodowych, co ma miejsce w przypadku byłych pracowników spółdzielni produkcyjnych. Oczywiście, wspomniane zwolnienie przysługiwałoby po spełnieniu przez byłych rolników indywidualnych takich samych warunków, jakie spełnić muszą byli pracownicy spółdzielni produkcyjnych. Przyjmując powyższy zapis wypełnimy zasadę równości podmiotów wobec prawa. Bez wątpienia ewentualne przyjęcie propozycji spowoduje określone skutki fiskalne dla gmin, ale równocześnie będzie miało określone skutki społeczne. Byli rolnicy indywidualni, będący obecnie emerytami bądź rencistami są zaliczani do grupy najuboższej, gdyż pobierają najniższe świadczenia. Pragnę dodać, że z wspomnianego podatku są zwolnieni przykładowo właściciele ogródków działkowych w mieście. Dodam, że podobnie jak ogródki działkowe w miastach, działki przyzagrodowe byłych pracowników spółdzielni produkcyjnych i byłych rolników indywidualnych mają głównie charakter rekreacyjny i dostarczają w okresie letnim warzyw. Jeżeli Ministerstwo Finansów zaproponowało obniżenie podatku od jednego hektara z kwoty 600 złotych do 5 kwintali żyta, to z całą pewnością problem zawyżonej stawki podatku w stosunku do funkcji dochodowej omawianych działek, będących w dyspozycji emerytów i rencistów, został dostrzeżony przez resort finansów. Reasumując, aby usystematyzować przepisy prawne w tym zakresie oraz zadośćuczynić zasadzie równorzędności podmiotów względem prawa należy przyjąć zaproponowane przeze mnie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Zwracam uwagę, że art. 7 ust. 1 pkt 11 ma następujące brzmienie: "11) grunty stanowiące działki przyzagrodowe członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych, którzy spełniają jeden z warunków: a) osiągnęli wiek emerytalny, b) są inwalidami zaliczonymi do I albo II grupy, c) są niepełnosprawnymi o znacznym lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, d) są osobami całkowicie niezdolnymi do pracy w gospodarstwie rolnym albo niezdolnymi do samodzielnej egzystencji;". Pan poseł Leszek Świętochowski proponuje, aby początek pkt. 11 uzyskał następującą redakcję: "grunty stanowiące działki przyzagrodowe członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych oraz byłych rolników indywidualnych, którzy spełniają jeden z warunków". Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie powyższej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Na wstępie podkreślam, że rozumiem intencje wnioskodawcy, ale z wielu powodów jestem zmuszona uznać poprawkę za niemożliwą do przyjęcia. Poniżej postaram się uzasadnić negatywne stanowisko. Pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski słusznie przywołał brzmienie dyspozycji przepisu o charakterze przedmiotowo-podmiotowym, którego dotyczy poprawka. Zwracam uwagę, że wspomniana dyspozycja odnosi się do przedmiotu opodatkowania, a nie do podmiotu opodatkowania. Pojęcie "działka przyzagrodowa" nie jest pojęciem potocznym, ale ściśle prawnym terminem stosowanym wyłącznie w prawie spółdzielczym, a konkretnie w części dotyczącej rolniczych spółdzielni produkcyjnych. W przypadku innych osób, które kiedykolwiek zajmowały się działalnością rolniczą, mających działkę tego typu, pojęcie "działka przyzagrodowa" nie ma prawnego zastosowania. Po drugie, pragnę zwrócić uwagę, że Sejm przyjmując ustawę o podatku rolnym ponad trzykrotnie zmniejszył stawkę opodatkowania siedliska podatkiem od nieruchomości. Pierwotna kwota 600 złotych została zmniejszona do poziomu około 183 złotych. Po trzecie, zaproponowane rozwiązanie jest patologiczne. Pan poseł Leszek Świętochowski zaproponował bowiem, aby poprawka objęła byłych rolników indywidualnych. Zwracam uwagę, że tym samym z wspomnianej preferencji mogłyby skorzystać także osoby będące rolnikami indywidualnymi formalnie, a nie faktycznie. Nader wszystko zwracam uwagę, że nie istnieje prawnie określone pojęcie "byłego rolnika indywidualnego". W systemie prawa nie istnieje także pojęcie "rolnika indywidualnego", choć funkcjonuje termin "podatnik podatku rolnego". Biorąc pod uwagę powyższe wątpliwości apeluję o odrzucenie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJozefGruszka">Rozumiem argumentację przedstawioną przez panią minister Irenę Ożóg, przyjąłem również do wiadomości deklarację, iż przedstawicielka resortu finansów rozumie intencje wnioskodawcy. W tym kontekście zapytuję, jak sformułować omawiane zapisy, aby objąć takimi preferencjami osoby, które nabyły świadczenia na mocy ustawy o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, rozumiane jako byli rolnicy indywidualni? Po drugie, pani minister Irena Ożóg mówiła o siedlisku, a tymczasem wnioskodawca miał na myśli tak zwany "zachowek", który występuje w ramach siedliska. Czy po odpowiednim przeformułowaniu poprawka mogłaby zostać przyjęta?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma wątpliwości, czy tak istotna modyfikacja poprawki jest dopuszczalna w tym momencie? Dopuszczalna jest drobna korekta. Tymczasem pan poseł Józef Gruszka zaproponował właściwie nową poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Nigdzie nie jest napisane do jakiego stopnia autor poprawki może zmodyfikować swoją propozycję i zgłosić ją jako autopoprawkę. Oczywiście, w ramach autopoprawki nie można zgłosić zmiany propozycji dotyczącej na przykład innego przepisu. Jednakowoż przyjąłem do wiadomości uwagę przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Proszę panią minister Irenę Ożóg o ustosunkowanie się do pytania sformułowanego przez pana posła Józefa Gruszkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Nie oceniam, czy zasugerowane rozwiązanie jest dopuszczalne w ramach autopoprawki, gdyż nie znam zasad sztuki legislacyjnej. Z całą jednak pewnością mogę stwierdzić, że problemów nastręczy definicja przedmiotu opodatkowania. Czym będzie działka przyzagrodowa dla byłego rolnika indywidualnego, jeżeli nie będzie nią siedlisko? Zwracam uwagę, że rolnicy, oddając w zamian za świadczenie emerytalne swoje gospodarstwo rolne i zostawiając sobie kawałek ziemi, jakim jest siedlisko, zakwalifikowane w ewidencji gruntów do gospodarstwa rolnego, będą mieli obniżony podatek w stosunku do stanu obecnego. Przypomnę, że zastąpienie podatku od nieruchomości podatkiem rolnym będzie skutkowało ponad trzykrotnym obniżeniem obciążenia podatkowego. Dodatkowo, według propozycji ma pojawić się jakaś działka przyzagrodowa. Takie rozwiązanie jest nie do przyjęcia. O ile według prawa spółdzielczego decyzję w sprawie definicji działek przyzagrodowych podejmują spółdzielcy w drodze uchwały, a więc istnieje pewien zakres swobody, o tyle w omawianym przypadku nie istniej żadna definicja. W konsekwencji działka przyzagrodowa może mieć na przykład 5, albo więcej hektarów. System prawny nie określa, co stanowi działkę przyzagrodowa dla byłego rolnika indywidualnego. Nie można w tym przypadku używać również terminu "zachowek", gdyż jest to pojęcie ściśle zdefiniowane w przepisach prawa. Reasumując, w chwili obecnej nie jestem w stanie zadeklarować pomocy w przeformułowaniu omawianego przepisu, gdyż takich zmian nie można wprowadzać na poczekaniu. Dlatego też, jestem przeciwna przyjęciu poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">Chciałbym zauważyć, że w ustawie o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego jest jednoznacznie określona wielkość działki, jaką może posiadać były rolnik, który nabył prawo do świadczenia emerytalnego bądź rentowego. Nie istnieje zatem możliwość utrzymywania działki o powierzchni przykładowo 5 hektarów, gdyż wówczas rolnik indywidualny nie uzyska prawa do wspomnianych świadczeń. Po drugie, w świetle zastrzeżeń, z których wynika, że poprawka została sformułowana nieprecyzyjnie oświadczam, że jestem w stanie w krótkim czasie ją zmodyfikować i zgłosić w formie autopoprawki. Z całą pewnością skutki finansowe wspomnianego rozwiązania dla gmin byłyby niewielkie. Tym bardziej, że omawiana obecnie ustawa dyskryminuje zwłaszcza środowiska wiejskie, gdyż traktuje głęboką prowincję pod względem opodatkowania na równi z działkami zlokalizowanymi w centrum Warszawy. Podwyższanie opodatkowania w stosunku do tych działek nie będzie miało wpływu na dochody gmin. Dodatkowo po wykluczeniu ograniczenia "50%" w sytuacji, gdy wójt gminy będzie z jednej opcji, a rada gminy z opcji przeciwnej, podejrzewam, że będzie panowała swoboda w zakresie ustalania tych kwot. Dlatego też, przepisy powinny być tak skonstruowane, aby uniknąć sztucznego zawyżania dochodów oraz aby umożliwić w miarę realne odzwierciedlenie możliwości ich osiągnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Rozumiem, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego również zgłasza wątpliwości odnośnie do rozpatrywanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy przedstawicielka rządu chciałaby jeszcze coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Według naszych szacunków dokonanych na podstawie ankiet przeprowadzonych w gminach, skutek finansowy zmiany polegającej na objęciu siedliska podatkiem rolnym zamiast podatkiem od nieruchomości, wynosi około 95 mln złotych. Gdyby nastąpiły dalsze wyłączenia, wspomniana kwota wzrosłaby, według naszych szacunków, o co najmniej 50 mln złotych. Pragnę zwrócić uwagę, że propozycja zrównania rolników pod względem podatkowym, poprzez zmniejszenie podatku od siedliska, jest istotną zmianą. Przecież taka sama działka, zlokalizowana na przykład w rejonie podmiejskim, a więc na terenie nie będącym terenem rolniczym, będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, który jest znacznie wyższy niż podatek rolny. Byłby to kolejny przywilej dla rolników. Reasumując, jestem przeciwna przyjęciu omawianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Nie powinniśmy deprecjonować prowincji. Przykładowo moje siedlisko w Bieszczadach jest dla mnie cenniejsze niż działka w centrum Warszawy. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 22 przeciwko i 5 wstrzymujących się rekomendują odrzucenie poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez pana posła Józefa Gruszkę. Proszę autora poprawki o omówienie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJozefGruszka">W poprawce proponuję, aby w specjalny sposób potraktować budynki i budowle oraz ich części wykorzystywane do garażowania sprzętu rolniczego i maszyn rolniczych przez podmioty świadczące usługi rolnicze. Oczywiście proponuję, aby odpowiednio potraktować również grunty zajęte pod te budynki, budowle lub ich części. Argumentem przemawiającym za przyjęciem tej propozycji jest poziom opłacalności działalności rolniczej. Proszę o pozytywną rekomendację poprawki, gdyż rozwiązanie w niej zawarte wesprze podmioty, które działalnością rolniczą zajmują się na co dzień. Zwracam uwagę, że rolą budynków, w których przechowywany jest wspomniany sprzęt jest zabezpieczenie i wydłużenie żywotności tego sprzętu. W praktyce nie generują one żadnego dochodu. Oczywiście, mógłbym dłużej uzasadniać propozycję, ale wydaje mi się, że członkowie Komisji rozumieją problem i dlatego poprzestanę na powyższych stwierdzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Chciałabym sformułować pytanie pod adresem pana posła Józefa Gruszki. Czy wymagane jest pozwolenie na budowę obiektów, o których mowa w poprawce nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJozefGruszka">Wznoszenie wszelkich budynków trwale związanych z gruntem wymaga pozwolenia na budowę. Jeżeli wiata na sprzęt rolniczy ma tak zwaną "stopę" pod filar, czy słup, wówczas jest ona trwale związana z gruntem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Projektodawca nie zaproponował definicji pojęcia "usługi rolnicze". Mogą zatem powstać wątpliwości interpretacyjne, co do tego, które podmioty będą mogły realizować wspomniane usługi. Przywołane pojęcie nie zostało również zdefiniowane w słowniczku zawartym w art. 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie powyższej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Zwracam uwagę, że w kontekście stanu prawnego, który będzie obowiązywał od dnia 1 stycznia przyszłego roku przykład wiaty jest nieadekwatny, gdyż według nowych definicji, zawartych w przepisach dotyczących podatku od nieruchomości wiata nie będzie traktowana jak budynek. Po drugie, rząd jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki między innymi ze względu na skutki finansowe, które dla samych budynków szacujemy na kwotę 10-12 mln złotych. Poza tym, jak słusznie zauważyła przedstawicielka Biura Legislacyjnego nie istnieje definicja usług rolniczych. Po trzecie, zwracam uwagę, że budynki inwentarskie w gospodarstwach rolnych, w których również może być przechowywany sprzęt rolniczy będą zwolnione od opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Po czwarte, w moim przekonaniu poprawka jest adresowana do podmiotów, takich jak dawne SKR, spółdzielnie, czy byłe PGR, które świadczą różnego rodzaju usługi, określane przez autora mianem rolniczych. Jeżeli mój tok rozumowania jest zgodny z intencjami projektodawcy to pragnę zauważyć, że w tym obszarze istnieje jeszcze jedno ograniczenie. Wspomniany zapis dotyczy także podmiotów nie zajmujących się działalnością rolniczą, według definicji zawartej w systemie prawa, a zatem podlegających rygorom ustawy o pomocy publicznej. Reasumując, omawiany problem nie jest tak prosty jakby mogło się wydawać i z wyżej wymienionych powodów rząd jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJozefGruszka">Wysłuchałem uważnie argumentacji przedstawicielki Biura Legislacyjnego oraz pani minister Ireny Ożóg. Przyznaję, że myślałem, iż pojęcie "usługi rolnicze" jest na tyle jednoznaczne, że nie wymaga definiowania. Mogę się jednak mylić. W tym kontekście chciałbym zapytać, czy wiata, która służy do przechowywania sprzętu rolniczego nie będzie przedmiotem opodatkowania? Po drugie, rzeczywiście w budynkach inwentarskich może być przechowywany sprzęt, ale zwracam uwagę, że zasada, którą przywołała pani minister Irena Ożóg dotyczy gospodarstw. Problem ten wygląda zupełnie inaczej w zakładach usługowych. Nie prowadzą one bowiem produkcji rolnej w pełnym tego słowa znaczeniu, a zatem nie dysponują budynkami inwentarskimi. Po trzecie, gospodarstwa, które powstały na bazie byłych PGR nie stanowią problemu. Mimo, iż podmioty te świadczą usługi rolnicze, to nie podlegają opodatkowaniu, jako gospodarstwa rolne. Pani minister Irena Ożóg zwróciła słusznie uwagę, iż moja poprawka dotyczy spółdzielni kółek rolniczych, zakładów usług rolniczych prowadzonych przez osoby fizyczne i prawne. Rzeczywiście, problem stanowi brak w słowniczku definicji pojęcia "usługi rolnicze". Jeżeli jednak Komisje zaakceptowałyby zaproponowane rozwiązanie, wówczas w bardzo krótkim czasie byłbym w stanie przedłożyć stosowną autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 6 dotyczącej art. 7? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 18 przeciwko i 7 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowały poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">W związku z faktem, że pan poseł Józef Gruszka sformułował pytanie pod moim adresem, chciałabym udzielić na nie odpowiedzi i uspokoić osoby zaniepokojone negatywnym wynikiem głosowania. Informuję, że wiata nie będzie w ogóle podlegała przepisom ustawy o podatku od nieruchomości, gdyż nie jest budynkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę autora poprawki o przedstawienie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselMieczyslawJedon">Zmiana pozwoli objąć opodatkowaniem przypadki, gdy działalność gospodarcza jednostki, szkoły wyższej, bądź placówki naukowej Polskiej Akademii Nauk nie zostanie wydzielona, a będzie faktycznie prowadzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Proszę reprezentanta Ministerstwa Finansów o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DyrektordepartamentuwMFGrzegorzNowecki">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7, gdyż doprecyzowuje ona zapis, do którego się odnosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Co oznacza stwierdzenie "faktycznie prowadzona"? Przecież fakt, czy działalność jest prowadzona można ocenić ex post, a nie ex ante. Co jest podstawą opodatkowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DyrektordepartamentuwMFGrzegorzNowecki">Celem autora poprawki jest przede wszystkim określenie takiego zakresu opodatkowania, aby nie wzbudzał on wątpliwości w praktyce. W sytuacji, gdy szkoła wyższa nie wydzieli działalności gospodarczej, takiej jak na przykład wynajem powierzchni biurowych czy gruntów, a faktycznie będzie ją prowadziła, powstaną problemy z opodatkowaniem tego podmiotu. Zaproponowane rozwiązanie eliminuje tego typu trudności.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Chciałabym uściślić wypowiedź pana dyrektora Grzegorza Noweckiego i odnieść się do pytania sformułowanego przez panią posłankę Zytę Gilowską. Zwracam uwagę, że każdy podatnik podatku od nieruchomości składa deklarację podatkową. Mamy wówczas do czynienia ze sprawdzeniem ex ante. Jeżeli podatnik nie złoży takiej deklaracji, wówczas podlega on kontroli w trybie ex post, po której następuje rozliczenie podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę pana posła Józefa Gruszkę o omówienie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJozefGruszka">Moją intencją jest wyłączenie z opodatkowania samochodów ciężarowych o dopuszczalnej masie całkowitej od 8 do 12 ton, będących własnością rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie powyższej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowJustynaPrzekopiak">Przyjęcie poprawki nr 8, wprowadzającej zapis, który wyłączy z zakresu opodatkowania pojazdy o dopuszczalnej masie całkowitej od 8 do 12 ton faktycznie rozszerzy zakres opodatkowania, gdyż obecnie dolna granica maksymalnej dopuszczalnej masy wynosi 7 ton. Tym samym pewna część pojazdów zostanie objęta opodatkowaniem. Pragnę również zauważyć, że przyczepy i naczepy wykorzystywane tylko w działalności rolniczej, których masa kształtuje się w granicach od 7 do 12 ton korzystają z takiego wyłączenia. Efektem poprawki będzie drastyczny spadek dochodów gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJozefGruszka">Wycofuję poprawkę nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę pana posła Józefa Gruszkę o omówienie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselJozefGruszka">Zapis dotychczasowy wyznacza pewne przedziały dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu. Jedną z wartości granicznych jest masa 5,5 tony. Tymczasem w praktyce techniczną wartością graniczną masy przyczepy jest masa 6 ton. Produkowane są zatem przyczepy o dopuszczalnej masie całkowitej poniżej 6 ton i powyżej tej wartości. Proponuję zatem dostosowanie przepisu do sytuacji rzeczywistej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Tego typu przyczepy są przykładowo produkowane w Zasławiu koło Zagórza. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie powyższej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Mamy w tym przypadku do czynienia z nieporozumieniem. Informuję, że art. 10 ust. 1 pkt 1, którego dotyczy poprawka, odnosi się wyłącznie do samochodów ciężarowych, a nie do przyczep.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przepis art.10 ust. 1 pkt 1 ma następującą redakcję: "1) od samochodu ciężarowego, o którym mowa w art. 8 w pkt 1, w zależności od dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu: a) od 3,5 tony do 5,5 tony włącznie - 616,80 zł, b) powyżej 5,5 tony do 9 ton włącznie - 1028,00 zł, c) powyżej 9 ton - 1233,60 zł;".</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselJozefGruszka">Wycofuję poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki. Proszę projektodawcę o omówienie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselMieczyslawJedon">W poprawce nr 10 proponuję zmianę zakresu uprawnień rad gmin do wprowadzenia zwolnień podatkowych o charakterze przedmiotowym. Wynika to z art. 217 Konstytucji RP, który stanowi, iż kategorie podmiotów zwolnionych od podatku mogą być określone jedynie ustawą. Zaproponowana zmiana ma charakter doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie powyższej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Rząd popiera poprawkę nr 10, gdyż ma ona charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Obecne brzmienie art. 14 pkt 4 powinno być zmodyfikowane. Proszę jednak o podanie jednego przykładu zwolnienia przedmiotowego z podatku od posiadania psów.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Czy intencją wnioskodawcy jest na przykład zwolnienie z opodatkowania posiadaczy owczarków i objęcie podatkiem właścicieli kundelków? Zwracam uwagę, że mówimy o zwolnieniu przedmiotowym, a przedmiotem w tym wypadku jest fakt posiadania psa.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Przedmiotem opodatkowania jest okoliczność posiadania psów. Zwracam jednak uwagę, że niedawno otrzymałam 360-stronnicową książkę, dotyczącą tego zagadnienia, zatytułowaną "Opodatkowanie psów, czyli śmiech pod budą". Mówiąc o innych niż wymienione w ustawie zwolnieniach przedmiotowych z podatku od posiadania psów mamy na myśli to, że gmina może zwolnić z opodatkowania przykładowo 2 psy, albo 3 w gospodarstwie rolnym. Kryteriami w tym przypadku jest liczba psów oraz miejsce, w którym zwierzęta te przebywają.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoslankaZytaGilowska">W związku z faktem, że upoważnienie zawarte w poprawce jest bardzo ogólnikowe i nie do końca przejrzyste, zapytuję, czy słuszne jest wprowadzanie przepisu, który umożliwi pewną swobodę w zakresie decyzji rad gmin. Czy takie decyzje nie będą kierowane do NSA? Przecież dotychczas w przypadku podatków od posiadania psów zdarzyło się to wielokrotnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Omawiana ustawa przewiduje upoważnienie dla rad gmin do wprowadzania różnych zwolnień przedmiotowych. Nie jest jednak dopuszczalne wprowadzanie przez wspomniane organy zwolnień podmiotowych, gdyż te muszą być określone w ustawie. Dlatego też należy zmodyfikować przepis art.14 pkt 4, który w obecnym brzmieniu nadaje radom gmin uprawnienia do wprowadzania zwolnień podmiotowych. Faktem jest, że niniejsza ustawa, zgodnie z art. 217 Konstytucji RP dopuszcza możliwość wprowadzenia także innych zwolnień przedmiotowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisje przy 20 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomendują przyjęcie poprawki. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o złożenie stosownego oświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMichalSkwierczynski">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, pani minister Danuty Hübner, pragnę stwierdzić, że poprawki zgłoszone do ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw druk nr 828 nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Funkcję sprawozdawcy pełnił dotychczas pan poseł Jan Kochanowski. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś inną kandydaturę? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu powyższej kandydatury na stanowisko posła sprawozdawcy? Nie ma sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>