text_structure.xml
58.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii planu pracy Komisji. To są bardzo trudne projekty ustaw, także ze względów społecznych, dlatego uważam, że pierwsze czytania tych aktów prawnych powinny się odbyć na forum Sejmu. Nie wiem, czy ktoś z państwa miał już okazję zapoznać się z drukiem nr 2766. Wątpliwe jest to, aby którykolwiek z posłów miał już ten druk w rękach. Kiedy pierwsze czytanie projektu ustawy odbywa się na forum Sejmu, każdy poseł powinien otrzymać druk zawierający projekt siedem dni przed terminem.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Rozumiem, że chodzi o to, gdzie powinno się odbyć pierwsze czytanie wymienionych przeze mnie projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Zdajemy sobie sprawę z uwarunkowań pracy w Sejmie, ale w tym przypadku pośpiech nie jest wskazany. Tempo prac nad takimi projektami ustaw nie sprzyja ich jakości. Ponadto ostatnio coraz częściej zdarzają się takie sytuacje, co jest raczej trudne do zaakceptowania. Może się zdarzyć, że jakiś projekt ustawy wymaga szybkiej pracy legislacyjnej i wtedy druk zawierający projekt posłowie otrzymują bez zachowania stosownego terminu, ale te zasady są nagminnie łamane.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Rozumiem, że państwa oczekiwania są takie, aby pierwsze czytania przedmiotowych ustaw odbywały się na sali obrad plenarnych Sejmu. W takim razie zwrócę się do marszałka Sejmu, aby rozważył możliwość wprowadzenia tych punkt do porządku obrad Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Chodziło mi także o zachowanie odpowiednich proporcji czasowych pomiędzy udostępnieniem posłom druków, a przeprowadzeniem pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Jeśli chodzi o czas, to możemy przeprowadzić pierwsze czytanie na posiedzeniu Komisji, ale w przyszłym tygodniu. Czym innym jest natomiast przeprowadzenie pierwszego czytania na sali plenarnej Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Uważam, że obie kwestie są równie ważne. Posłowie nie są w stanie pracować w takim tempie. Potem znowu będzie się nam stawiać zarzuty, że wypuściliśmy jakiś bubel prawny. Sądzę, że od momentu skierowania projektu ustawy do Sejmu, powinien upłynąć przynajmniej tydzień zanim komisja przystąpi do pracy. Chodzi o to, aby posłowie zdążyli się zapoznać z projektem ustawy oraz zasięgnęli opinii ekspertów. Ponadto popieram wniosek, aby pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się na sali sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Proponuję, żeby zastosować ten sam sposób procedowania, jak w przypadku projektów ustaw dotyczących promocji zatrudnienia, waloryzacji rent i emerytur oraz świadczeń przedemerytalnych. Wtedy wszystkie te projekty były w jednym pakiecie i przeprowadzono pierwsze czytanie łącznie. Potem komisja rozpatrywała każdy z tych projektów ustaw osobno. Teraz mamy się zająć między innym projektem ustawy o świadczeniach chorobowych. Być może należałoby postąpić, tak jak poprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Myślę, że to nie ma wielkiego znaczenia, czy pierwsze czytanie projektu ustawy odbywa się na posiedzeniu plenarnym Sejmu czy też na posiedzeniu komisji. Praktyka dowodzi, że to nie ma merytorycznego znaczenia. Jeżeli chodzi o ustawy o charakterze kodeksowym, to pierwsze czytania tych projektów muszą się odbywać na forum Sejmu, natomiast w pozostałych przypadkach decyzję podejmuje marszałek Sejmu. Musimy mieć świadomość, że w każdej instytucji, również w Sejmie, zdarzają się stany wyższej konieczności, gdy prace trzeba przyspieszać. Działo się tak wielokrotnie w przeszłości w poprzedniej kadencji. Posłom obecnej kadencji chciałbym powiedzieć, że i tak mają szczęście, że nie mieli do czynienia z pakietami ustaw związanych z czterema reformami. Wtedy Sejm debatował bez przerwy z pominięciem wszystkich regulaminowych terminów. Wiemy doskonale, że zbliża się 1 maja i do tego czasu musimy przyjąć pewne akty prawne. Trzeba zatem podjąć trud i sfinalizować prace, w miarę możliwości i jak najlepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJozefNowicki">Chciałbym zaapelować do posłów, którzy proponują przeniesienie tej debaty na forum Sejmu, aby pamiętali, że Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym "Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych" została powołana do opracowania tego pakietu projektów ustaw. Myślę natomiast, że należy rozpatrzyć te propozycje, które zmierzają do tego, aby dać posłom więcej czasu na zapoznanie się z projektami ustaw. Proszę posła Zbigniewa Chlebowskiego, aby nie proponował przeniesienia pierwszego czytania tych projektów ustaw na forum Sejmu. Podzielam opinię wyrażoną przez posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, że to nic nie zmieni. Więcej posłów jest na tej sali niż będzie w trakcie pierwszego czytania w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJozefNowicki">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Spróbuję porozmawiać na ten temat z marszałkiem Markiem Borowskim, ale to oznacza, że i tak Komisja będzie się musiała zebrać jutro o godzinie 10.00. Rozumiem państwa uwagi. Byłoby dobrze, gdyby pierwsze czytanie wyżej wymienionych projektów ustaw odbyło się łącznie. Jeżeli jednak nie uda się tego zorganizować, to rozpoczniemy rozpatrywanie tych projektów zgodnie z procedurą wyznaczoną przez marszałka Sejmu. Wszyscy otrzymali już zestawienie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. Jak już powiedziałem, zgłoszono jeden wniosek oraz 30 poprawek. Wniosek o odrzucenie projektu ustawy zgłosił Klub Poselski Prawo i Sprawiedliwości oraz przedstawicielka komitetu inicjatywy ustawodawczej. Proszę o uzasadnienie tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselJozefNowicki">Zastępca pełnomocnika komitetu inicjatywy ustawodawczej Ewa Tomaszewska : Chciałabym zwrócić uwagę, że wniosek ma charakter warunkowy. Proponuję odrzucenie projektu ustawy a w jego miejsce umieszczenie zapisu, który być może nie jest najlepiej sformułowany, ale który do ustawy dotyczącej zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu wprowadza art. 17 i 18 ze sprawozdania Komisji. Chodzi o przepisy, które dotyczą sytuacji w kolejnictwie i hutnictwie w związku z restrukturyzacją tych sektorów gospodarki.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselJozefNowicki">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Przyznaję, że nie rozumiem intencji. Czy pani proponuje łącznie głosowanie poprawek?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselJozefNowicki">Zastępca pełnomocnika komitetu inicjatywy ustawodawczej Ewa Tomaszewska : Wniosek należy rozpatrywać w zależności od decyzji Komisji odnośnie pierwszych dziewięciu poprawek.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselJozefNowicki">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Czy przedstawiciele Prawa i Sprawiedliwości mają podobne stanowisko w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Tak.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : W poprawce nr 1 wnioskodawcy proponują, aby tytułowi ustawy nadać brzmienie: "o zasiłkach przedemerytalnych i świadczeniach przedemerytalnych". Sądzę, że tytuł ustawy zależy od kolejnych rozstrzygnięć, w związku z tym tę poprawkę także będziemy rozpatrywać później. Wydaje się zatem, że powinniśmy rozpocząć procedowanie od poprawki nr 2. Wnioskodawcy proponują, aby art. 1 nadać brzmienie: "Art. 1. Ustawa określa: 1/ warunki nabywania i utraty prawa do zasiłków przedemerytalnych i do świadczeń przedemerytalnych; 2/ zasady wpłaty i finansowania zasiłków przedemerytalnych i świadczeń przedemerytalnych.". Jeżeli ta poprawka nie uzyska rekomendacji Komisji, to wszystkie inne przepisy przywracające instytucję zasiłków przedemerytalnych powinny zostać odrzucone. Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Proponuję, aby Komisja rozpatrzyła pierwszą poprawkę. Pozostałe zmiany w zależności od wyników tego głosowania będą bezprzedmiotowe. Można też głosować poprawki w bloku. Wtedy należałoby rozpatrywać łącznie poprawki nr 1-5 oraz 17-20, przy założeniu bezprzedmiotowości poprawek nr 3 i 4, które się różnią tylko tym, że w ust. 5 podana jest różna wysokość zasiłku przedemerytalnego. Mamy do wyboru 60 lub 90% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, stanowiącego podstawę wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy w okresie dwunastu miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc zgłoszenia wniosku o zasiłek przedemerytalny.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Zastępca pełnomocnika komitetu inicjatywy ustawodawczej Ewa Tomaszewska : Proponuję, aby najpierw Komisja zdecydowała czy rekomendować poprawkę nr 3 lub 4, a dopiero potem głosować nad blokiem pozostałych poprawek. Wtedy będzie wiadomo, które rozwiązanie jest akceptowane. Blok poprawek będzie zawierał wszystkie regulacje dotyczące zasiłków przedemerytalnych.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Uważam, że należy postąpić odwrotnie. Najpierw powinniśmy rozpatrzyć blok poprawek, a dopiero potem zdecydować, który wariant przyjąć odnośnie poprawek nr 3 i 4. Jeśli najpierw przyjmiemy któryś z wariantów, to tak, jakby Komisja podjęła decyzję, że tak już ma być. Logika nakazuje przyjąć ogólne rozwiązania a potem doprecyzować szczegóły.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Zwracam uwagę na to, że zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Jeśli chcemy zachować jakiś porządek, to najpierw powinien być przegłosowany ten wniosek. Jeśli wniosek zostanie przyjęty, to dalsza dyskusja nie ma sensu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : A zatem najpierw rozpatrzymy wniosek o odrzucenie projektu ustawy, a potem przegłosujemy blok poprawek z rozstrzygnięciem wariantów zapisanych w poprawkach nr 3 i 4. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tego wniosku? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 10 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie tego wniosku. W tej chwili będziemy głosować nad poprawkami nr 1-4 oraz 17-20.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Proszę o powtórzenie, które poprawki będą głosowane w bloku.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Proponuję, aby łącznie głosować poprawki nr 1-3 oraz 5, 17-20. W sytuacji, gdyby Komisja rekomendowała odrzucenie tych poprawek, bezprzedmiotowa byłaby poprawka nr 4, ponieważ ona dotyczy art. 1a. Jeśli Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek, to może się odbyć głosowanie w sprawie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : W jaki sposób Komisja ma rozpatrzyć poprawkę nr 29?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poprawkę nr 29 można rozpatrywać osobno, ponieważ tam jest mowa tylko o terminie wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu proponuje, aby Komisja rozpatrzyła łącznie poprawki nr 1-3 oraz 5, 17-20. Czy przedstawicielka wnioskodawców chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Zastępca pełnomocnika komitetu inicjatywy ustawodawczej Ewa Tomaszewska : Chciałam powiedzieć, że przywrócenie zasiłków przedemerytalnych stanowi sedno projektu obywatelskiego. Odrzucenie bloku poprawek jest równoznaczne z odrzuceniem tego projektu. Jest jeszcze kwestia podwyższenia wysokości świadczenia przedemerytalnego.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Po krótkich konsultacjach weryfikuję swoją propozycję. Uważam, że należy łącznie głosować poprawki nr 1,2, 5, 17-20. Dopiero potem Komisja powinna podjąć decyzję odnośnie poprawek nr 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Głosowanie nad poprawkami nr 3 i 4 ma sens wtedy, gdy poprzedni blok poprawek uzyska rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Tak, w przypadku negatywnej rekomendacji poprawek nr 1, 2, 5, 17-20, poprawki nr 3 i 4 są bezprzedmiotowe.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 1, 2, 5, 17-20 z zastrzeżeniem, że w przypadku odrzucenia tych zmian, poprawki nr 3 i 4 także uzyskają negatywną rekomendację Komisji? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 11 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1-5 oraz 17-20. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 2 w ust. 1 w pkt 2 po wyrazach "/Dz. U. Nr ..., poz. .../" dodać wyrazy "zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia".". Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To jest poprawka redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 2 w ust. 1 pkt 4 nadać brzmienie: "4/ złożyła we właściwym oddziale ZUS wniosek w ciągu 30 dni od dnia ustania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy pobieranej nieprzerwanie przez okres co najmniej 5 lat oraz do dnia, w którym ustało prawo do renty, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta i 60 lat - mężczyzna i osiągnęła okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub...". Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselEdmundWycislo">Proponuję, aby tę poprawkę rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 7, 10 i 11. One dotyczą tego samego problemu. Chodzi o termin sześciu miesięcy od momentu utraty pracy do momentu nabycia praw do świadczeń. Rząd proponuje, aby w tym okresie osoba otrzymywała statut bezrobotnego i pobierała zasiłek. Kierownicy urzędów pracy twierdzą, że jeśli będą mieli do wyboru dać pracę komuś, kto ma zabezpieczone świadczenie przedemerytalne, to zawsze wybiorą kogoś młodszego, kto należy do grupy bardziej zagrożonej. Opowiadamy się także za tym, aby nie było obowiązku zgłaszania się w urzędzie pracy. Osoba ubiegająca się o świadczenie, udawałaby się od razu do właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselEdmundWycislo">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Chodzi o to, że urzędy pracy nie chcą aktywizować tej grupy osób. To jest niezgodne z całą filozofią ustawy, a jest to jeden z najważniejszych przepisów. Ponadto przyjęcie poprawek nr 7, 10 i 11 oznacza, że osoba może otrzymać świadczenie przedemerytalne nie posiadając statusu bezrobotnego. Czyli każdy zwolniony z pracy, który nie spełnia warunków koniecznych do uzyskania statusu bezrobotnego, mógłby otrzymać świadczenie przedemerytalne. Wybór należy do Komisji. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki ze względu na niezgodność przepisu z filozofią ustawy oraz ze względu na to, że w ten sposób znacznie poszerzylibyśmy krąg uprawnionych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselEdmundWycislo">Nie zgadzam się z opinią wyrażoną przez pana ministra. Art. 2 stanowi, kto nabywa prawa do uzyskania świadczenia. Warunkiem nabycia praw jest likwidacja zakładu pracy lub jego upadłość. To nie jest tak, że każdy może uzyskać świadczenie przedemerytalne. Zwolnienia grupowe nie stanowią tu już żadnego kryterium.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Chciałbym prosić o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy rzeczywiście warunkiem nabycia praw do świadczeń jest uzyskanie statusu bezrobotnego? Rozumiem, że nie ma takiego wymogu ustawowego. Precyzyjnie określono kryterium. Nie widzę przeszkód do przyjęcia tej poprawki. Czy tu zachodzi jakaś sprzeczność legislacyjna?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Uważam, że filozofia ustawy jest tutaj najważniejsza. Jeżeli osoba pięćdziesięciopięcioletnia ma być z reguły wyrzucana poza rynek pracy, to ja się pytam, o co tutaj chodzi? W Polsce poziom kształcenia ustawicznego jest najniższy w Europie. Wśród aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu najwyższą skuteczność mają szkolenia. Wielokrotnie na forum Komisji narzekano na to, że kosztem aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu rozbudowuje się system zasiłków. Ponadto Europejski Fundusz Społeczny do 2007 r. przeznacza do wykorzystania ponad 1,3 mld euro. Przyjmując te poprawki dalibyśmy bodziec antymotywacyjny do podnoszenia kwalifikacji, które przybliżałyby osoby w tym wieku do miejsc pracy. Przecież w końcu w Polsce miejsca pracy będą powstawać. To jest klucz do całej ustawy. Nie możemy brać pod uwagę opinii szefów powiatowych urzędów pracy, którzy oświadczają, że nie opłaca im się zajmować tą grupą osób nawet przez pół roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Dostrzegam w tym wszystkim jeden drastyczny motyw. Rząd oczekuje, że w 2004 r. nie będzie przypadków przyznania świadczenia przedemerytalnego. Po wejściu w życie ustawy nikt nie będzie spełniał kryterium sześciomiesięcznego okresu bycia bezrobotnym. A zatem robi się wszystko, aby przejścia na świadczenia przedemerytalne następowały jak najpóźniej, czyli w 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Nie zgadzam się z opinią wyrażoną przez posłankę Jolantę Banach. Nie proponujemy żadnych bodźców antymotywacyjnych. Ustawa nie zabrania nikomu zawiesić pobieranie świadczenia przedemerytalnego po znalezieniu pracy. Czy pani poseł uważa, że osoby, które przepracowały 30 lat, zadowolą się świadczeniem przedemerytalnym w wysokości 600 zł? Czy tylko z powodu otrzymywania tak dużych środków te osoby nie będą poszukiwały pracy? To jest chyba wielkie nieporozumienie. Ta ustawa nie odbiera nikomu szansy znalezienia pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Nie chodzi o odbieranie szansy na znalezienie pracy. Chodzi o zaangażowane urzędu pracy w obligatoryjne zadanie aktywizowania osób po pięćdziesiątym piątym roku życia. Przecież poseł Eugeniusz Wycisło przed chwilą powiedział, co mówią kierownicy powiatowych urzędów pracy. Jeśli urzędnik ma zastosować aktywne formy przeciwdziałaniu bezrobociu, to zrobi to w stosunku do młodej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Wydaje mi się, że część obecnych tutaj osób nie rozumie tego zagadnienia. Jeśli dochodzi do redukcji zatrudnienia, to zaczyna się od tych pracowników, którzy mają jakiekolwiek zabezpieczenie. Działanie według takich zasad jest dzisiaj nagminne. To dotyczy samorządu, administracji rządowej czy też normalnych podmiotów gospodarczych. Nie udawajmy, że rozwiązanie, które państwo proponujecie, jest korzystniejsze dla pracowników. Ono jest korzystne dla pracodawców, ponieważ likwiduje kłopot związany z pozbyciem się pracownika. Chcemy doprowadzić do sytuacji, w której osoba będzie żyła z własnych dochodów, a nie z niskich świadczeń. Świadczenie przedemerytalne nie jest związane z opłacaniem składek do ZUS. Ma charakter pomocy socjalnej. W związku z tym w pierwszym momencie zwolniony pracownik uzyskuje status bezrobotnego. Ktoś powinien się nim zająć. Jeśli nie uda mu się pomóc, to dopiero potem uzyskuje świadczenie przedemerytalne. Oczywiście zdajemy sobie sprawę z wysokości tego świadczenia, ale to jest zupełnie inna sprawa. Przyjmując tę poprawkę wywrócimy do góry nogami całą ideę ustawy. Stwierdzimy, że osoba, która spełnia pewne kryteria, może bez próby aktywizacji otrzymać świadczenie przedemerytalne, natomiast pracodawca może zwolnić takiego pracownika stwierdzając, że posiada już pewne zabezpieczenie. To jest jeden z najgorszych rozwiązań, które moglibyśmy tutaj przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Chciałbym się jeszcze wypowiedzieć w kwestii filozofii ustawy. Założyliśmy, że świadczenie przedemerytalne jest dla osób, które nie mogą znaleźć pracy. Jeśli w urzędzie pracy nie będzie ofert pracy lub programów aktywizacji, wtedy bezrobotny uzyska prawo do świadczenia. Od 1996 r. aby uzyskać zasiłek lub świadczenie trzeba mieć status osoby bezrobotnej. Tutaj nie chodzi tylko o utratę pracy. To nie może się pokrywać z innymi świadczeniami społecznymi. Ponadto taka osoba nie może prowadzić działalności gospodarczej lub posiadać 2 ha przeliczeniowych. Wreszcie, aby pobierać świadczenie, nie można być tymczasowo aresztowanym oraz osiągać dochodów z innych tytułów etc. Te wszystkie kwestie składają się na definicję bezrobotnego. Przepisy zawarte w poprawkach nr 7, 10 i 11 spowodują, że krąg osób uprawnionych do otrzymania świadczenia przedemerytalnego będzie dużo większy. W tej chwili trudno oszacować, jaka to będzie grupa osób. To jest złamanie zasady obowiązującej od 1996 r.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 7, 10 i 11? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 9 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 7, 10 i 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 2 w ust. 1 w pkt 5 skreślić wyrazy "z dnia ......." oraz wyrazy "i instytucjach rynku pracy /Dz. U. Nr ......, poz. .../, zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia".". Rozumiem, że ta poprawka ma charakter redakcyjny. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie zgłaszam zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 2 w ust. 1 pkt 6 nadać brzmienie: "6/ do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego, z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiadała okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 34 lata dla kobiet i 39 lat dla mężczyzn.".</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poprawka nr 9 to jest zmiana porządkowa dostosowująca warunki nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego do innych warunków wymienionych w art. 2 ust. 1. Doprecyzowuje się tutaj sposób likwidacji miejsca pracy i minimalny okres zatrudnienia u ostatniego pracodawcy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że 12 głosami, przy braku głosujących przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Wnioskodawcy proponują, aby art. 3 nadać brzmienie: "Art. 3. Wysokość świadczenia przedemerytalnego wynosi 90% kwoty emerytury określonej w decyzji organu rentowego ustalającej wysokość emerytury w celu ustalenia świadczenia przedemerytalnego, nie mniej jednak niż 200% zasiłku dla bezrobotnych i nie więcej niż 300% jego wysokości.". Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Poprawka była już uzasadniana podczas debaty na forum Sejmu. Chodzi o określenie minimalnej i maksymalnej wysokości świadczenia przedemerytalnego. W poprawce proponujemy wypłatę wyższego świadczenia niż zapisano to w sprawozdaniu Komisji i znacznie niższego od proponowanego w projekcie obywatelskim. To nie jest tak, że świadczenie będzie wynosiło 1500 zł. To będzie 90% emerytury, ale w pewnych granicach. W praktyce może być różnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Wydaje się, że tę poprawkę należy rozpatrywać alternatywnie do poprawki nr 13. Ponadto sądzę, że treść tej poprawki powinna być następująca: "w art. 3 ust. 1 nadać brzmienie...". Art. 3 ma w tej chwili ust. 2, który przewiduje waloryzację świadczeń. Jeśli nadamy art. 3 brzmienie, jak w zestawieniu poprawek, to nie będzie waloryzacji świadczeń.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Zastępca pełnomocnika komitetu inicjatywy ustawodawczej Ewa Tomaszewska : W przypadku przyjęcia procentowego określania wysokości świadczenia w stosunku do emerytury nie ma potrzeby zawierania przepisu dotyczącego waloryzacji, bowiem wysokość emerytury ulega zmianom.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Poprawki nr 12 i 13 są zdaniem rządu niesprawiedliwe. Mówimy o 90% emerytury. Poprawka nr 12 stanowi, że to nie może być mniej niż 200% zasiłku, w tej chwili to jest 1008 zł i nie więcej niż 300% czyli około 1500 zł. Najniższa emerytura w Polsce wynosi 562 zł. Przyjmijmy, że otrzymam najniższą emeryturę. Wtedy otrzymam świadczenie przedemerytalne w wysokości 1004 zł. Taka jest konsekwencja poprawki. To jest niesprawiedliwe. Nie można odnosić świadczenia emerytalnego do emerytury. W przypadku propozycji przedstawicielki komitetu inicjatywy ustawodawczej, jeśli ktoś miałby emeryturę w wysokości 562 zł, otrzyma świadczenie przedemerytalne w wysokości 1000 zł. Co się stanie, kiedy ci ludzie przejdą na emeryturę? Oni otrzymają mniejszą emeryturę od świadczenia przedemerytalnego. Nieustannie broniliśmy się przed taką sytuacją, aby osoba przechodząc na emeryturę ze świadczenia przedemerytalnego na tym nie straciła. W tym przypadku można stracić bardzo dużo.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 9 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 9 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Wnioskodawcy proponują, aby art. 5 nadać brzmienie: "Art. 5. 1. Świadczenie przedemerytalne ulega zmniejszeniu lub zwiększeniu, na zasadach określonych w ust. 2-8 w przypadku osiągania przychodu, o którym mowa w art. 104 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, zwanego dalej "przychodem". 2. Świadczenie przedemerytalne ulega zmniejszeniu, jeżeli łączna kwota świadczenia przedemerytalnego i przychodu przekracza miesięcznie kwotę 50% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w roku kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego do celów emerytalnych, zwaną dalej "dopuszczalną kwotą przychodu", a przychód nie jest jednak wyższy niż kwota 70% tego wynagrodzenia, zwana dalej "graniczną kwotą przychodu". 3. Jeżeli łączna kwota świadczenia przedemerytalnego i przychodu, przekracza dopuszczalną kwotę przychodu, świadczenie przedemerytalne ulega zmniejszeniu o kwotę tego przekroczenia pomniejszoną o obowiązkowe składki na ubezpieczenia społeczne należne od ubezpieczonego, ustalone od kwoty tego przekroczenia, z zastrzeżeniem ust. 4. 4. W przypadku, gdy w wyniku zmniejszenia, o którym mowa w ust. 3, kwota świadczenia przedemerytalnego byłaby niższa niż 335 zł, świadczenie przedemerytalne wynosi 335 zł, z zastrzeżeniem ust. 5. Do kwoty świadczenia przedemerytalnego w wysokości 335 zł postanowienia art. 3 ust. 2 stosuje się odpowiednio. 5. W przypadku, gdy kwota przychodu, przekracza graniczną kwotę przychodu, świadczenie przedemerytalne ulega zawieszeniu. 6. Jeżeli wysokość świadczenia przedemerytalnego jest wyższa od dopuszczalnej kwoty przychodu, świadczenie to podlega zawieszeniu, niezależnie od kwoty uzyskiwanego przychodu. 7. Przychód uważa się za osiągnięty w miesiącu, w którym został wypłacony. 8. Przy ustalaniu przychodu nie uwzględnia się kwot przychodu należnych za okres przed dniem, od którego ustalono prawo do świadczenia przedemerytalnego.". Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To jest poprawka porządkująca. Łącznie ze zmianą nr 15 wprowadzamy podział dotychczasowego art. 5 na dwa artykuły 5 i 5a oraz zasadę zmniejszania i zawieszania świadczeń przedemerytalnych w okresie, w którym nie zostanie ogłoszona waloryzacja rent i emerytur.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Rozumiem, że poprawki nr 14 i 15 należy rozpatrywać łącznie. Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie zgłaszam zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Czy tutaj są jakieś zmiany merytoryczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">W tych poprawkach nie ma zmian merytorycznych. Chodzi o lepsze zapisanie tego samego przepisu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 14 i 15? Stwierdzam, że 11 głosami, przy braku głosujących przeciw oraz 3 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 14 i 15. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 6 w ust. 2 kropkę na końcu zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy "właściwego ze względu na miejsce zamieszkania.". Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To jest zmiana o charakterze porządkującym.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie zgłaszam zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 10 w pkt 1 skreślić wyrazy "art. 116 ust. 1a". Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To jest zmiana porządkująca. Powołanie się na art. 84 ustawy dotyczącej systemu ubezpieczeń społecznych umożliwi dochodzenie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń przedemerytalnych i zasiłków wraz z odsetkami. Natomiast powołanie na art. 85 wyżej wymienionej ustawy umożliwi wypłatę przedemerytalnych wraz z odsetkami za opóźnienia w przypadku, gdy organ rentowy wypłaci świadczenie po terminie. Poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 22.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Jakie są skutki prawne skreślenia art. 116 ust. 1a?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaZakladuUbezpieczenSpolecznychHalinaWolinska">W art. 116 ustawy emerytalnej są zapisane zasady postępowania. Ust. 1a stanowi, że postępowanie o emeryturę wszczyna się z urzędu, jeżeli osoba uprawniona do świadczenia przedemerytalnego osiągnie wiek emerytalny. W związku z tym nie było potrzeby, aby w ustawie dotyczącej świadczeń przedemerytalnych umieszczać przepis, który z urzędu przyznaje prawo do emerytury. Nie można jednak wykreślić całego art. 116. Dlatego proponuję, aby po wyrazach "art. 116" skreślić wyrazy "1a".</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielkaZakladuUbezpieczenSpolecznychHalinaWolinska">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : To jest trochę inne brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu także dostrzegło ten problem, dlatego proponuję, aby poprawka otrzymała następujące brzmienie: w art. 10 w pkt 1 wyrazy "art. 116 ust. 1a, 1b i 2" zastąpić wyrazami "art. 116 ust. 1b i 2".</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21 w nowym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przed chwilą omówiłem poprawkę nr 22. Mówiłem łącznie o obu poprawkach.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : W takim razie proszę przedstawicielkę rządu o wyjaśnienie proponowanego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaZUSHalinaWolinska">Tutaj są przywołane odpowiednie przepisy ustawy, która reguluje kwestie związane z nienależnie pobranymi świadczeniami. Takie świadczenia trzeba będzie zwrócić wraz z odsetkami, jeśli na przykład wypłacano świadczenie na skutek przedstawienia sfałszowanych dokumentów. Ponadto przepis ust. 11 stanowi, że jeśli osoba podjęła pracę, a oddział nadal wypłacał świadczenie, to zwrot następuje bez odsetek. Nie tylko osoba zainteresowana będzie zwracała nienależnie pobrane świadczenie wraz z odsetkami, ale również ZUS, jeśli spóźni się z wydaniem decyzji o przyznaniu świadczenia, również wypłaci je wraz z odsetkami.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielkaZUSHalinaWolinska">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 15 zmianie 2 nadać brzmienie: "2/ w art. 116: a/ po ust. 1 dodaje się ust. 1a 1c w brzmieniu: "1a. Postępowanie o emeryturę wszczyna się z urzędu, jeżeli wiek emerytalny dla uprawnionych do świadczenia przedemerytalnego lub zasiłku przedemerytalnego wynosi 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn. 1b. Postępowanie w sprawie świadczenia podlega umorzeniu, jeżeli osoba ubiegająca się o świadczenie zmarła przed wydaniem decyzji w sprawie tego świadczenia. 1c. Przepisu ust. 1b nie stosuje się w sprawach, o których mowa w art. 136.", b/ w ust. 2 na końcu dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: "W razie wycofania wniosku postępowanie w sprawie świadczeń podlega umorzeniu.";". Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To również jest poprawka o charakterze porządkowym.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie zgłaszam zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Proszę o wyjaśnienie, co stanowi przepis art. 136.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaZUSHalinaWolinska">W art. 136 chodzi o kwestię niezrealizowanych świadczeń. Jeżeli osoba, która złożyła wniosek o emeryturę lub rentę, zmarła przed wydaniem decyzji, to zamiast niej postępowanie dotyczy osób spokrewnionych. W ust. 1b czytamy, że postępowanie ulega umorzeniu, jeżeli osoba składająca zmarła przed wydaniem decyzji. Natomiast przepisu 1b nie stosuje się w sprawach, gdy te świadczenia nie są zrealizowane. Ust. 2 w art. 116 ustawy emerytalnej stanowi, że wniosek o emeryturę lub rentę może być wycofany, jednakże nie później niż do dnia uprawomocnienia się decyzji. W zmianie 2 lit "b/" dopisuje się to, co wynika z rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy. W razie wycofania wniosku postępowanie ulega umorzeniu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielkaZUSHalinaWolinska">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23? Stwierdzam, że 11 głosami, przy braku głosujących przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 23 w ust. 3 skreślić pkt 3. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poprawki nr 24 i 25 dotyczą art. 23 i są to zmiany o charakterze porządkowym. Jest to konsekwencja skreślenia art. 14 w związku z ustawą dotyczącą świadczeń rodzinnych, uchylającą z dniem 1 maja 2004 r. ustawę dotyczącą zasiłków rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych. Jednocześnie zgodnie z ustawą dotyczącą świadczeń rodzinnych, osobom pobierającym zasiłek przedemerytalny bądź świadczenie przedemerytalne już od 1 maja 2004 r. świadczenie przyznaje i wypłaca organ właściwy, czyli wójt, burmistrz lub prezydent miasta.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie zgłaszam uwag do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Rozumiem, że poprawki nr 24 i 25 powinniśmy rozpatrzyć łącznie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 24 i 25? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi poprawki nr 24 i 25. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Wnioskodawcy proponują, aby art. 27 nadać następujące brzmienie: "Art. 27. 1. Przepisy art. 5 i 5a stosuje się od dnia przejęcia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznawania i wypłaty świadczeń przedemerytalnych, z tym że za rok rozliczeniowy, i o którym mowa w art. 5a ust. 1, uważa się okres od dnia tego przejęcia do dnia 28 lutego 2005 r. 2. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ogłosi, w formie komunikatu, w Dzienniku Urzędowym Rzeczpospolitej Polskiej "Monitor Polski" w ciągu 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy: 1/ dopuszczalne kwoty przychodu oraz graniczne kwoty przychodu obowiązujące począwszy od dnia przejęcia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznawania i wypłaty świadczeń przedemerytalnych, ustalone na podstawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w 2003 r., ogłoszonego do celów emerytalnych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, z zaokrągleniem do 10 groszy w górę, 2/ roczną dopuszczalną kwotę przychodu oraz roczną graniczną kwotę przychodu dla okresu, o którym mowa w ust. 1, stanowiące iloczyny kwot, o których mowa w pkt 1 i liczby miesięcy, stanowiących rok rozliczeniowy, o którym mowa w ust. 1. 3. W okresie od 1 marca 2005 r. do końca lutego roku, w którym jest przeprowadzana kolejna waloryzacja emerytur i rent, dopuszczalne kwoty przychodu, graniczne kwoty przychodu oraz roczna dopuszczalna kwota przychodu i roczna graniczna kwota przychodu, dla każdego roku rozliczeniowego, obowiązują w wysokości ustalonej na podstawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w 2004 r. ogłoszonego do celów emerytalnych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ogłosi wysokość tych kwot, w formie komunikatu, w Dzienniku Urzędowym Rzeczpospolitej Polskiej "Monitor Polski" co najmniej na 7 dni roboczych przed dniem 1 marca 2005 r.". Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poprawka nr 26 doprecyzowuje przepisy obowiązujące w okresie przejściowym przejęcia przez ZUS wypłat świadczeń przedemerytalnych.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że 11 głosami, przy braku głosujących przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Wnioskodawcy proponują, aby art. 28 nadać następujące brzmienie: "Art. 28. 1. Osoby, które do dnia przyjęcia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wypłaty zasiłków przedemerytalnych spełniały warunki do nabycia prawa do zasiłku przedemerytalnego zachowują to prawo na zasadach określonych w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2001 r. o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawy o zakazie stosowania wyrobów zwierających azbest, ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz ustawy o ułatwianiu zatrudnienia absolwentom szkół /Dz. U. nr 154, poz. 1793/. 2. Osoby, które do dnia przejęcia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznawania i wypłaty świadczeń przedemerytalnych zarejestrowały się w urzędzie pracy i spełniały warunki do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego nabywają to prawo na zasadach określonych w ustawie z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /Dz. U. z 2003 r. nr 58, poz. 514, z późn. zm./; w brzmieniu obowiązującym w dniu poprzedzającym dzień wejścia w życie niniejszej ustawy. 3. Powiatowe urzędy pracy do dnia przejęcia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznawania i wypłaty świadczeń przedemerytalnych ustalają i wypłacają świadczenia przedemerytalne osobom zarejestrowanym w powiatowych urzędach pracy do dnia przejęcia na zasadach określonych w przepisach ustawy, o której mowa w ust. 2.". Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To są zmiany doprecyzowujące już istniejące przepisy.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie zgłaszam zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Jaka jest w tej kwestii opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Te przepisy powodują, że świadczenia przedemerytalne w nowej formule będą istnieć od dnia przejęcia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wypłaty tych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Zastępca pełnomocnika komitetu inicjatywy ustawodawczej Ewa Tomaszewska : W art. 28 ust. 1 jest błąd literowy. Tam powinna być mowa o wyrobach zawierających azbest, tymczasem w zestawieniu poprawek znajduje się sformułowanie "wyrobów zwierających azbest".</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27? Stwierdzam, że 10 głosami, przy braku głosujących przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 29 w ust. 6 i 7 wyrazy "ust. 1" zastąpić wyrazami "ust. 5". Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To jest poprawka porządkująca, która naprawia nieprawidłowe odesłanie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie zgłaszam zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Mam przed sobą dodatkową poprawkę, która dotyczy art. 31. Poprawka nr 29 także dotyczy art. 31. Bardzo proszę przedstawicieli wnioskodawców, aby kolejno uzasadnili te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To jest poprawka o charakterze porządkowym, bowiem zawiera konsekwencje wcześniej wprowadzonych zmian. Jest tutaj mowa o tym, kiedy następuje wypłata świadczeń przedemerytalnych według nowych zasad. Jak wiemy, to nastąpi po przejęciu przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wypłaty tych świadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W przypadku przyjęcia tej poprawki, należy rekomendować odrzucenie poprawki nr 29. Kolejność głosowania jest obojętna.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Niektóre przepisy, dotyczące przejmowania przez ZUS dokumentacji, powodują wydłużenie stosowania dotychczasowych zasad wypłacania świadczeń. Jednym z wcześniej przytaczanych argumentów, przemawiających za zmianą zasad była trudna sytuacja funduszu. Przypominam sobie także dyskusję toczącą się wokół świadczeń rodzinnych i Funduszu Alimentacyjnego. W tych przypadkach rząd twierdził, że musi istnieć ściśle określony termin likwidacji tego Funduszu. Czy dzisiaj sytuacja finansowa Funduszu jest lepsza, że przesuwamy w czasie termin wejścia w życie tych ustaw?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">To nie ma znaczenia z punktu widzenia skutków finansowych w 2004 r. Chodzi natomiast o odpowiednio długie vacatio legis, co było postulowane przez niektóre kluby parlamentarne. Nie ma sensu, aby nowe świadczenia wypłacały urzędy pracy, po to aby następnie przekazywać te zadania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych. W związku z tym uznaliśmy, że nowa formuła wejdzie w życie w momencie, gdy te obowiązki przejmie ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Zachęcam do poparcia poprawki nr 29, ponieważ jest prosta i zawiera bezpieczny termin wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Poprawka zgłoszona przez Klub Poselski Prawa i Sprawiedliwości jest lepsza z punktu widzenia interesu finansów publicznych, bowiem między 1 czerwca 2004 r. a 1 stycznia 2005 r. w ogóle nie będzie się przyznawać świadczeń przedemerytalnych, ponieważ ustawa dotycząca promocji zatrudnienia uchyla przepisy ustawy dotyczącej zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzypominampanstwutrescpoprawkizgloszonejprzezKlubParlamentarnySojuszuLewicyDemokratycznej">"art. 31 otrzymuje brzmienie: "Art. 31. Ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu ogłoszenia ustawy, z tym że przepisy art. 2-11, 13, 15, 17, 19-20, 22, 24 ust. 1-4 i 6, 25-27, stosuje się od pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie dwóch miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.". Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że 9 głosami, przy braku głosujących przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Rozumiem, że w tej sytuacji Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29. Poprawka nr 30 jest opatrzona komentarzem "poprawka wadliwa legislacyjne". Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poprawka jest całkowicie wadliwa legislacyjnie. Po pierwsze jest tutaj mowa o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie niektórych innych ustaw, która jest uchylana przez ustawę dotyczącą promocji zatrudnienia. Ponadto niewłaściwa jest także treść poprawki. Proszę o rozważenie wycofania tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Zastępca pełnomocnika komitetu inicjatywy ustawodawczej Ewa Tomaszewska : Być może ta poprawka nie jest właściwie sformułowana, ale pracujemy w bardzo dziwnej sytuacji, gdy projekt zawarty w sprawozdaniu odnosi się do nieistniejącej ustawy. Co prawda Sejm uchwalił tę ustawę, ale jeszcze nie weszła ona w życie. W tej chwili obowiązującym stanem prawnym jest ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Ponadto niewłaściwy był sposób głosowania mojego wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. Proponowałam, aby zastąpić ten projekt fragmentem ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie niektórych innych ustaw znajdującym się w poprawce nr 30. Chodziło o przywrócenie przepisów dotyczących osłon dla pracowników PKP i hutnictwa.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Niezależnie od intencji wnioskodawców, wydaje mi się, że nie mogę poddać pod głosowanie poprawki, która zawiera wadę legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Proponuję, aby pani Ewa Tomaszewska wycofała tę poprawkę. Odnoszę wrażenie, że rząd rozwiązał już ten problem w art. 31. Ten przepis daje możliwość przesunięcia w czasie możliwości korzystania ze świadczeń według starych zasad. Wydaje mi się, że restrukturyzacja tych wrażliwych sektorów odbędzie się właśnie w okresie obowiązywania starych zasad.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselJacekKasprzyk">Zastępca pełnomocnika komitetu inicjatywy ustawodawczej Ewa Tomaszewska : W takim razie wycofuję poprawki nr 29 i 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Także wycofuję poprawkę nr 29. Okoliczności pracy Komisji są bardzo dziwne. Przyjmujemy zmiany pod z góry założone rozwiązania legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji była posłanka Elżbieta Szparaga. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Wyznaczam do jutra do godziny 12.00 termin przedstawienia opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności przyjętych zmian z prawem Unii Europejskiej. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>