text_structure.xml
23.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam panie i panów posłów. Stronę rządową reprezentuje dzisiaj, z upoważnienia pana ministra Macieja Leśnego, Główny Inspektor Transportu Kolejowego pan Janusz Dyduch. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Czy do porządku dziennego są uwagi? Nie ma. Porządek dzienny został przyjęty. W drukach sejmowych nr 2528 oraz 2726 mają państwo sprawozdanie Komisji Infrastruktury o projekcie ustawy. Mam nadzieję, że jest ono wszystkim obecnym dobrze znane. Do sprawozdania w trakcie drugiego czytania zgłoszono w dniu wczorajszym liczne poprawki; jest ich dokładnie siedem. Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Czy obecny jest poseł sprawozdawca, którym jest pan poseł Zygmunt Jarmuziewicz? Jeszcze nie ma. Rozpatrujemy poprawkę nr 1, której autorami jest 16 posłów. Są to panie i panowie posłowie: Tadeusz Jarmuziewicz, Bogusław Liberadzki, Andrzej Czerwiński, Grażyna Ciemniak. Jan Sztwiertnia, Zenon Tyma, Ryszard Nowak, Leszek Świętochowski, Kazimierz Sas, Włodzimierz Czechowski, Bogdan Derwich, Jerzy Budnik, Paweł Graś, Grzegorz Schetyna, Małgorzata Rhode i Stanisław Gorczyca. Ponieważ przynajmniej jeden z wnioskodawców jest na sali, możemy poprawkę rozpatrywać. Wymienieni autorzy proponują w poprawce nr 1 dotyczącej zmiany 2 dodać wyrazy "dotychczasową treść oznaczyć jako lit. b i dodać lit. a w brzmieniu: "a) pkt 21 otrzymuje brzmienie: pasażerskie przewozy kwalifikowane - przewozy wykonywane w połączeniach międzywojewódzkich pociągami krajowymi oraz pociągami międzynarodowymi;". Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorDepartamentuKolejnictwawMinisterstwieInfrastrukturyWieslawJarosiewicz">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Dokonana zmiana poprawia zapis w słowniczku dotyczący określenia "pasażerskie przewozy kwalifikowane".</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Mamy już na sali posła sprawozdawcę. Rząd się chce z panem posłem zgodzić odnośnie do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">W takiej sytuacji nie będę oponował przeciw jej przyjęciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2. Ta sama grupa posłów proponuje, aby po zmianie 2 dotyczącej art. 4, w pkt 36 kropkę zastąpić średnikiem oraz dodać pkt 37 w brzmieniu: "37) środki publiczne - środki publiczne w rozumieniu ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych;". Po tym następują przywołania, które - mam nadzieję - Biuro Legislacyjne sprawdziło. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuwMIWieslawJarosiewicz">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Słyszę, że poseł sprawozdawca podziela pogląd rządu. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Rozpatrujemy poprawkę nr 3. Ci sami autorzy proponują po zmianie 3 dodać zmianę 3a w brzmieniu jak w zestawie poprawek. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektordepartamentuwMIWieslawJarosiewicz">Proponujemy przyjąć poprawkę za wyjątkiem zmiany...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Można albo poprawkę przyjąć w całości, albo odrzucić. Nie można przyjmować poprawki z jakimś wyjątkiem; to nie jest przedłożenie rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuwMIWieslawJarosiewicz">W takim razie jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 3. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Rozpatrujemy poprawkę nr 4. Po zmianie 3 ta sama grupa posłów proponuje dodać zmianę 3b w brzmieniu, jak w zestawie poprawek. Poprawka nadaje nowe brzmienie art. 42 ust. 1 i ust. 2. Proszę o stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DyrektordepartamentuwMIWieslawJarosiewicz">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Posłowie proponują po zmianie 3 dodać nową zmianę 3c w brzmieniu, jak zapisano w zestawie poprawek. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuLukaszPaluch">W poprawce, zgłoszonej między innymi przez pana przewodniczącego, chodzi o ust. 1, a nie o pkt 1. Proszę o dokonanie korekty. Ust. 1 otrzymuje brzmienie, które w całości jest przytoczone w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektordepartamentuwMIWieslawJarosiewicz">Jesteśmy przeciwni poprawce nr 5 dlatego, że wprowadza obowiązek tworzenia straży ochrony kolei we wszystkich zarządach infrastruktury kolejowej. Mamy obecnie w kraju 7 zarządów infrastruktury. Niektóre z nich są bardzo małe, dlatego wolą działać poprzez firmy ochroniarskie. Sprawa ta była dyskutowana w ubiegłym roku jeszcze w trakcie prac nad ustawą o transporcie kolejowym. Przyjęliśmy w niej zasadę, że zarządca infrastruktury kolejowej może utworzyć straż ochrony kolei działającą na określonych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">To było w ubiegłym roku, potem nastąpiła tragedia na dworcu w Madrycie i inne wydarzenia. Co o tym sądzi rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuwMIWieslawJarosiewicz">Obecnie na terenie Warszawskiej Kolei Dojazdowej działa nie straż ochrony kolei, ale spółki ochroniarskie i stan bezpieczeństwa nie uległ z tego powodu pogorszeniu. Nałożenie na taką małą spółkę obowiązku powołania własnej straży ochrony kolei wiąże się z dużymi kosztami i wymaga utworzenia struktury administracyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Proszę nie posługiwać się przykładem WKD, jako typowym dla sytuacji na kolei. Pytam, czy po tym co wydarzyło się na dworcu w Madrycie, rząd weźmie odpowiedzialność za niepowołanie straży ochrony kolei?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektordepartamentuwMIWieslawJarosiewicz">Niekoniecznie musi być powoływana specjalna formacja w formie straży ochrony kolei, aby właściwie ochraniać infrastrukturę kolejową.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">To wiemy, że nie musi, ale jaką rząd ma koncepcję wzmocnienia bezpieczeństwa podróżnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektordepartamentuwMIWieslawJarosiewicz">Zarządcy małych spółek, które zarządzają np. 100-kilometrową infrastrukturą, mają dobrze zorganizowane służby ochroniarskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Jaką macie alternatywę dla propozycji grupy posłów zawartej w poprawce nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektordepartamentuwMIWieslawJarosiewicz">Proponujemy napisać nie "tworzą straż ochrony kolei", ale "mogą tworzyć straż ochrony kolei". Z pewnością PKP, jako największy zarządca infrastruktury kolejowej, będą tworzyły taką służbę ochrony kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Pan nie może tego mówić za zarząd PKP PLK SA. Niech oni mówią za siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektordepartamentuwMIWieslawJarosiewicz">Zarząd PLK utworzył straż ochrony kolei i zamierza jeszcze...</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Proszę nie mówić o zamiarach PLK; to jest spółka akcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Tym razem wypowiem się nie jako sprawozdawca, ale jeden spośród grupy posłów, którzy podpisali się pod tą poprawką. Nie ma chyba lepszej sposobności, aby zwrócić uwagę na problem bezpieczeństwa na kolei, który, niestety, zbiega się z wydarzeniami na dworcu kolejowym w Madrycie. Proszę, aby prezydium Komisji Infrastruktury zwołało w najbliższym czasie specjalne posiedzenie Komisji na temat bezpieczeństwa na dworcach kolejowych. Nie wiem, czy to jest zadanie naszej Komisji, być może bardziej odpowiednia byłaby Komisja Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dworce kolejowe, to jedno z najbardziej newralgicznych miejsc w kraju zagrożonych atakami terrorystycznymi. Niebezpieczeństwo takich ataków w ostatnim czasie się znacznie nasiliło. Obecny stan jest taki, że usługa ochrony kolei nie jest zdefiniowana i nie wiadomo, kto ma za nią płacić. Dlatego uważam, że propozycja pana posła Bogusława Liberadzkiego idzie w jak najbardziej właściwym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy pan prezes chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GlownyInspektorTransportuKolejowegoJanuszDyduch">Zgadzamy się na zwołanie takiego specjalnego posiedzenia Komisji i aktywnie będziemy w nim uczestniczyli. Zrobimy wszystko, żeby poprawić stan bezpieczeństwa na kolei. Z tego punktu widzenia takie posiedzenie będzie bardzo korzystne. Chodzi o to, aby przepisy ustawy nie były nadmiernie sztywne. Przecież metro warszawskie nie ma straży ochrony kolei, a jest bezpieczne, między innymi poprzez system monitoringu. Trzeba dostosować formy ochrony do danego podmiotu, biorąc także pod uwagę koszty tego przedsięwzięcia. Urząd wydał 40 licencji zarządcom kolei. Stworzenie służby ochrony kolei wymaga ponadto dodatkowej administracji. Chodzi o to, aby była to ochrona skuteczna. Dlatego jestem za odbyciem specjalnego posiedzenia Komisji Infrastruktury w sprawie bezpieczeństwa na dworcach kolejowych. Ale w ustawie zapiszmy, że można tworzyć straż ochrony kolei. Spodziewam się, że po posiedzeniu Komisji będą jakieś konkretne zalecenia, które my skutecznie wdrożymy. Jesteśmy przecież zgodni co do tego, że sprawa jest bardzo ważna.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Jeśli chodzi o posiedzenie Komisji, to może ona przyjąć tylko pewne zalecenia, które nie będą jednak miały mocy obowiązującej. Intencją pana posła Tadeusza Jarmuziewicza było zwołanie specjalnego posiedzenia Komisji, podczas którego dokonano by przeglądu stanu obecnego i zachęcono do rzetelnego działania. Wróćmy jednak do poprawki nr 5, a więc do propozycji zapisu ustawowego. Jeżeli rząd nie ma alternatywnej propozycji, to zwłaszcza po wydarzeniach w Hiszpanii wydaje się mało zrozumiałe. Proszę przeczytać artykuł na pierwszej stronie największej polskiej gazety. Nie biorę na siebie odpowiedzialności za przyczynienie się do osłabienia stanu bezpieczeństwa na kolei. Nie twierdzę, że służba ochrony kolei ustrzeże nas od wszystkich możliwych niebezpieczeństw. Twierdzę także, że nienarzucenie zarządcom obowiązku utworzenia takich służb może ułatwić spowodowanie tragedii na kolei. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi poprawkę nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6. Proponuje się po zmianie 3 dodać nową zmianę 3d w brzmieniu, jak w zestawie poprawek. Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektordepartamentuwMIWieslawJarosiewicz">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Rozpatrujemy poprawkę nr 7. Po zmianie 3 grupa posłów proponuje dodanie zmiany 3e w brzmieniu, jak w zestawie poprawek. Zmiana dotyczy art. 76 ust. 2. Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektordepartamentuwMIWieslawJarosiewicz">Jesteśmy za przyjęciem poprawki, która jest dla nas bardzo istotna; przedłuża ważność niektórych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Z tą poprawką jest pewien kłopot. W wyliczance w pkt 1 znajduje się art. 51 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 51 ust. 3 i 4 ustawy. Tymczasem ust. 2 ma tylko dwa punkty, dlatego Biuro Legislacyjne proponuje zostawić wyrazy "art. 51 ust. 2-4". Porównując wyliczankę z tekstem aktualnie obowiązującej ustawy, a głównie z art. 76 pkt 2 dotychczasowej ustawy, Biuro stwierdziło, że nie ma przepisów art. 22 ust. 10. Ponadto pojawił się nowy art. 27 ust. 5, czego wcześniej w tej ustawie nie było. Mamy wobec tego prośbę do przedstawicieli rządu o wyjaśnienie, dlaczego jeden artykuł zginął, a pojawił się inny, którego poprzednio w ustawie nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektordepartamentuwMIWieslawJarosiewicz">Art. 22 ust. 10 został po prostu wcześniej uchylony i dlatego nie pojawił się w projekcie ustawy. Natomiast jeśli idzie o art. 27 ust. 5 w nowej obowiązującej ustawie, to jego brak wynika z ukazania się ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych. W związku z uchwaleniem nowej ustawy ten zapis zniknie z omawianej ustawy o transporcie kolejowym; zostanie skreślony w tej ustawie i przeniesiony do ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Pozostała jednak najważniejsza kwestia; bardzo proszę państwa posłów o uwagę. Art. 76 w proponowanym brzmieniu ma na celu przedłużenie funkcjonowania kilku rozporządzeń wykonawczych do dnia 31 grudnia 2004 roku. Nie jest konieczna ich zmiana do dnia 1 maja br. Stare przepisy wykonawcze są uchylane w dniu akcesji Polski do Unii Europejskiej, czyli w dniu 1maja 2004 r. Przepis art. 76, aby przedłużyć żywot kilku rozporządzeniom wykonawczym, powinien wejść w życie 30 kwietnia 2004 r. Tu powinna być kolejna poprawka mówiąca o wejściu w życie ustawy. Takiej poprawki, niestety, nie ma. Z tego względu poprawka nr 7 jest niekompletna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">O ile wiem, w przedłożeniu poselskim było takie postanowienie, ale jak widać, nie znalazło się w zestawie zgłoszonych poprawek. Osobiście widziałem tekst, w którym była mowa o terminie 30 kwietnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">W projekcie przedłożonym przez pana posła w drugim czytaniu tego zapisu już nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Jestem jednym ze współautorów poprawki nr 7, dlatego proszę Biuro Legislacyjne o jasne wytłumaczenie. Art. 2 mówi, że "Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia przez Rzecząpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, z wyjątkiem art. 1 pkt 3e, który wchodzi w życie z dniem 30 kwietnia 2004 r.". Może najpierw Biuro Legislacyjne wyjaśni, dlaczego pkt 3e wchodzi w życie o dzień przed akcesją Polski do Unii. Co to daje?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Art. 76 w dotychczas obowiązującej ustawie zakładał, że akty wykonawcze zostaną wydane na podstawie nowych przepisów, ale nie dłużej jak do dnia akcesji Polski do Unii Europejskiej. Rząd doszedł do wniosku, że część przepisów wykonawczych może jeszcze funkcjonować do dnia 31 grudnia 2004 roku. Dlatego konieczna była zmiana art. 76 i rozdzielenia tego przepisu na dwa punkty. To zostało zrobione. Z racji tego, że art. 76 przestanie praktycznie funkcjonować w dniu 1 maja 2004 r., a ta ustawa również wchodzi w życie w dniu akcesji, to efekt byłby taki, że nowy przepis wszedłby w życie w tym samym czasie, kiedy stare przepisy przestałyby formalnie obowiązywać. Dlatego musi wejść w życie dzień wcześniej, czyli w dniu 30 kwietnia br. Dzięki temu część rozporządzeń wykonawczych będzie miała ważność do 31 grudnia 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Zwracam się do posła sprawozdawcy. Czy uzasadnienie przedstawione przez Biuro Legislacyjne, w związku z tym co działo się na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, jest dla pana posła przekonujące?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Treść poprawek była wnikliwie konsultowana ze stroną rządową. Dlatego w dobrej wierze zgłaszałem poprawki wraz z grupą posłów, sądząc, że nie ma problemu, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Nie bardzo wiem, jak można teraz wybrnąć z tej sytuacji. Chyba jednak zanosi się na poprawki w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Po tych wyjaśnieniach dochodzę do wniosku, że rząd powinien jeszcze raz przeprowadzić analizę, czy potencjalna poprawka nr 8, która w projekcie została zgłoszona, a nie znalazła się w wykazie poprawek, jest rzeczywiście niezbędna. Jeśli jest niezbędna, to zgodnie z sugestią posła sprawozdawcy trzeba ją będzie uwzględnić na forum Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszPaluch">Jeśli propozycja poprawki nr 8 nie zostanie przyjęta przez senatorów, to rząd musi mieć świadomość, że przepisy art. 76 nie będą funkcjonować. Przepisy wykonawcze wygasną i nic ich nie uratuje. Dlatego mamy nadzieję, że sugestia pana przewodniczącego zostanie bardzo poważnie potraktowana przez stronę rządową, a senatorowie staną na wysokości zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Tego akurat tak bym nie formułował, bo nie możemy w taki sposób mobilizować senatorów. Rozumiem, że rząd przygotuje przed dniem 1 maja br. stosowne rozporządzenia wykonawcze do ustawy. Pokładam bardzo głęboką wiarę w ten rząd z powodów zrozumiałych i nie dostrzegam zagrożenia w tej konkretnej sprawie. Wracam do uwag Biura Legislacyjnego do wyliczanki w poprawce nr 7. Czy po tych wyjaśnieniach Biuro ma inne zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszPaluch">Nie mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmu poprawki nr 7 w brzmieniu przedłożenia? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Komisja będzie rekomendowała Sejmowi ich przyjęcie. Czy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej może wyrazić swoją opinię o przyjętych poprawkach do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejPiotrWrobel">Stwierdzam, że przyjęcie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym nie spowoduje sprzeczności z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Rozumiem, że dostaniemy jeszcze opinię UKIE na piśmie. Niejasne jest sformułowanie "nie spowoduje sprzeczności".</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielUKIEPiotrWrobel">Niektóre poprawki nie są w ogóle objęte prawem wspólnotowym, a kilka jest zgodnych z prawem Unii Europejskiej. Mogę je wymienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Bardzo prosimy powiedzieć, które poprawki są zgodne z prawem Unii, a które nie są nim objęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielUKIEPiotrWrobel">Poprawki nr 1,2,5 i 6 nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej, natomiast poprawki 3, 4 i 7 są zgodne z tym prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Mamy zatem stanowisko UKIE o zgodności z prawem Unii Europejskiej. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim nadal pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>