text_structure.xml
22.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekSawicki">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Czy są pytania lub uwagi do niego? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek obrad. Przystępujemy do procedowania. Komisja nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie. Tak się składa, że przewodniczącym podkomisji jestem ja, więc sądzę, że nie ma potrzeby, aby wprowadzać państwa w szczegóły obrad podkomisji. Proponuję, abyśmy od razu przeszli do procedowania nad sprawozdaniem. Czy Komisja wyraża zgodę na taki tryb postępowania? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany tryb postępowania. W takim razie przystępujemy do pracy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do art. 1. Zmiana 1 dotyczy art. 2. Czy są uwagi do zmiany l?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzgeneralnyStowarzyszeniaProducentowKosmetykowiChemiiGospodarczejJanuszAndryszak">Moja uwaga dotyczy lit. c/ w zmianie 1. Zgodnie z zaproponowanym zapisem za towar paczkowany uznaje się wszystkie towary, których masa lub objętość nie przekracza 50 kg lub 50 l. Jest to rozszerzenie w stosunku do uregulowania, które obowiązuje w Unii Europejskiej, gdzie za towar paczkowany przyjmuje się towary o ilości nominalnej nie mniejszej niż 5 g lub 5 ml i nie większej niż 10 kg lub 10 l. Taki zapis zawarty jest w dyrektywach Unii Europejskiej 76/211 i 76/1005 w art. 1 i 2. Zwracam uwagę na to rozszerzenie w stosunku do uregulowań Unii Europejskiej, ponieważ spowoduje ono określone konsekwencje dla przemysłu polskiego. Konsekwencje polegają na tym, że krajowym producentom stawiamy wyższe wymagania niż konkurentom z Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekSawicki">Rozumiem, że jest to forma sprzeciwu. Czy proponuje pan konkretną zmianę zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzgeneralnySPKiChGJanuszAndryszak">Za towar paczkowany należy uznać produkt przeznaczony do sprzedaży, umieszczony w opakowaniu jednostkowym dowolnego rodzaju o ilości nominalnej nie mniejszej niż 5 g lub 5 ml i nie większej niż 10 kg lub 10 l. Pozostała treść nie ulega zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejJaninaPopowska">Rozszerzenie definicji nastąpiło na wniosek Stowarzyszenia Producentów Kosmetyków i Chemii Gospodarczej. Jeśli pan Janusz Andryszak przypomina sobie posiedzenie komisji uzgodnieniowej, które odbyło się w sierpniu, to na nim zgłosił pan wniosek o rozszerzenie. Dzięki temu bowiem doprowadzimy do tego, że system kontroli wewnętrznej ilości towaru paczkowanego i założone w ramach tego systemu odchyłki od ilości nominalnej zostanie rozszerzony na towary paczkowane powyżej 10 kg lub 10 l. Ujęte w projekcie rozszerzenie wynika tylko i wyłącznie z wtedy zgłoszonego wniosku. Mało tego, pokusiłam się o to, żeby znaleźć odchyłki dla towarów powyżej 10 kg lub 10 l i wprowadzona została odpowiednia zmiana również do tabeli odchyłek od ilości nominalnej. Proszę, abyście państwo wzięli pod uwagę, że ustalenia z komisji uzgodnieniowej są przez nas traktowane w sposób rzetelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekSawicki">Rozumiem, że ministerstwo nie poparło zgłoszonej propozycji. Czy ktoś z członków Komisji zechce przejąć propozycję zgłoszoną przez sekretarza generalnego Janusza Andryszaka?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselBronislawDankowski">Wydawało mi się, że dyskutujemy nad uzgodnionym sprawozdaniem podkomisji, więc troszeczkę niepokoi mnie różnica stanowisk rządu i Stowarzyszenia Producentów Kosmetyków i Chemii Gospodarczej. W takim przypadku proszę o szersze wyjaśnienia. Proszę przedstawicielkę ministerstwa o odniesienie się do zgłoszonych przed chwilą wątpliwości. Rzeczywiście, 50 kg lub 50 l to jest dość duża objętość. Mam pewne wątpliwości, czy należy taki towar traktować jako jednostkowy towar paczkowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekSawicki">Czy poseł Bronisław Dankowski przejmuje wniosek pana Janusza Andryszaka i zgłasza nowe brzmienie pkt 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselBronislawDankowski">Nie. To była tylko prośba o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaMGPiPSJaninaPopowska">Zapis ten nie jest niezgodny z prawem wspólnotowym, bowiem otrzymaliśmy opinię zgodności z prawem Unii Europejskiej wydaną przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, opinię, która odnosiła się również do tej zmiany. Dyrektywy, jak wiadomo, nie zabraniają uregulowania tej kwestii w sposób rozszerzający. W związku z tym argument, że jesteśmy w niezgodzie z dyrektywami jest dyskusyjny. Zaproponowany zapis jest gestem w stosunku do paczkujących. Braliśmy bowiem pod uwagę fakt, że towarem paczkowanym o największym ciężarze jednostkowym jest worek soli lub cementu. W związku z tym producenci, którzy swoje towary paczkują powyżej 10 kg - do 50 kg po to, by mogli spełnić wymagania ustawy, że opakowanie musi zawierać co najmniej deklarowaną ilość nominalną produktu, w praktyce muszą stosować nadwagę, by zmieścić się w dolnej odchyłce, bo inaczej naruszaliby przepisy ustawy. Przychyliliśmy się do wniosku Stowarzyszenia o rozszerzenie pojęcia towaru paczkowanego, bo z chwilą włączenia tych dużych opakowań do definicji towaru paczkowanego producenci mogą stosować system, w ramach którego dopuszczalne są odchylenia in plus i in minus. Tylko w ramach spełnienia kryteriów dopuszczalności partii do obrotu. W naszej ocenie jest to nic innego, jak tylko wyjście naprzeciw postulatom paczkujących. Na pewno to nie ma negatywnego wpływu na ich konkurencyjność, czy na ich pozycję rynkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzgeneralnySPKiChGJanuszAndryszak">Jak widzę sprawa wymaga sprostowania. Nasze stowarzyszenie jak i inne stowarzyszenia i związki nie formułowały postulatu o rozszerzenie zakresu funkcjonowania ustawy ponad to, co jest w obecnie obowiązującej ustawie. Obecna ustawa ogranicza zakres towarów paczkowanych. Problem jest nie tylko z opakowaniami większymi niż 10 kg, ale także mniejszymi niż 5 g, bo jakież mogą funkcjonować odchyłki przy tak minimalnych ilościach. Nie mówię o towarach specjalnych, np. lekach, które regulują inne przepisy. Mówimy ogólnie o towarach paczkowanych. Postulat naszego Stowarzyszenia wyrażony w piśmie wysłanym do Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej 31 lipca br. W piśmie tym napisaliśmy: o ilości nominalnej nie mniejszej niż 5 g lub 5 ml i nie większej niż 10 kg lub 10 l. Tak brzmiał postulat naszego Stowarzyszenia i nie tylko. Jeszcze raz powtarzam. To nie jest kwestia interpretacji czy projekt jest zgodny z dyrektywą czy nie. To jest kwestia stworzenia warunków dla polskiego przedsiębiorcy. Dyrektywy regulują zakres od 5 g do 10 kg i odpowiednio od 5 ml do 10 l. My wprowadzamy dodatkowe uregulowanie, które w sposób oczywisty stwarza dodatkowe limity, dodatkowe czynności, dodatkowe procedury, których nie obowiązują przedsiębiorcy w Unii Europejskiej. Nie chcę interpretować tego w ten sposób, ale sama nasuwa się taka interpretacja, że wprowadzamy dodatkowe ograniczenie, które może być postrzegane przez importerów jako pewna bariera, ponieważ z tej ustawy wynikają obligatoryjne obowiązki spełniania pewnych procedur dla przedsiębiorców. Postuluję ponowne rozważenie zapisu w pkt 15 i wprowadzenie ograniczenia, które stosowane jest w Unii Europejskiej. Z dużym uznaniem odnoszę się do fachowości i pracowitości pracowników ministerstwa i potwierdzam, że wytyczne, na które powołuje się pani naczelnik, rzeczywiście obejmują te szersze zakresy, ale one nie są w żadnym razie prawem obowiązującym w Unii Europejskiej. To jest po prostu techniczny dokument i tak należy go traktować. Można go wykorzystać lub nie. Wprowadzania tego do dokumentu rangi ustawy nie uważam za konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekSawicki">Jeszcze raz pytam, czy proponuje pan konkretny zapis? Jaka jest pana propozycja? Czy powracamy do zapisu z ustawy matki, czy też proponuje pan nowe brzmienie pkt 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzgeneralnySPKiChGJanuszAndryszak">Dobrze, przekażę więc na piśmie swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekSawicki">Ale zanim pan to zrobi, muszę zapytać czy ktoś z posłów zechce przejąć tę poprawkę. Nie słyszę. W związku z tym, że żaden z członków Komisji nie przejął proponowanej poprawki, uznaję, że posłanki i posłowie nie zgłosili poprawek do zmiany 1. Przystępujmy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Przechodzimy do zmiany 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Czy są uwagi lub wnioski do tych zmian? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Przechodzimy do zmiany 11. Czy są uwagi lub wnioski do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzgeneralnySPKiChGJanuszAndryszak">Chcę zwrócić uwagę na zapis zarówno w pkt a, jak i w pkt b, który wprowadza obowiązek przechowywania dokumentacji z paczkowania wyrobu w przypadku pkt a nie krócej niż przez okres roku, w przypadku pkt b przez okres dwóch lat. Jest to o tyle niebezpieczny zapis, że nie określa maksymalnego wymaganego okresu przechowywania dokumentów. Można więc zakładać, że za 5 lat jak i za 10 lat będzie można wymagać od paczkującego przedstawienia dokumentów. Być może jest to złośliwa interpretacja, ale zapis na to pozwala. Postuluję wskazać maksymalny wymagany czas przechowywania dokumentacji. Należy to odpowiednio sformułować. Nie potrafię tego tak od ręki zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekSawicki">Przypuszczam, że są inne przepisy, które o tym mówią, ale wysłuchajmy wyjaśnień Ministerstwa Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaMGPiPSJaninaPopowska">Jesteśmy w zgodzie z dyrektywą i rozróżniliśmy dwa stany. Nadrzędnym wymogiem jest, aby dokumentacja była przechowywana w rozsądnym czasie, to jest w takim czasie, kiedy dana partia towaru znajduje się w obrocie, bo w tym czasie jest przeprowadzana kontrola doraźna. Jeżeli w obrocie okaże się, że Inspekcja Handlowa znajdzie partię towaru, która nie spełnia wymagań, wtedy kontrola cofa się do paczkującego i dokumentacja podlega ocenie. W związku z tym rozdzieliliśmy dwa stany faktyczne. Dla towarów, dla których oznaczona jest data przydatności do spożycia lub użycia, dokumentacja powinna być przechowywana nie krócej niż przez okres roku, rozumiem nie krócej niż partia jest w obrocie, bo taki zapis jest w dyrektywie. Natomiast dla towarów, dla których okres przydatności do użytku nie jest określony, dokumentacja powinna być przechowywana nie krócej niż przez okres dwóch lat od momentu wprowadzenia partii do obrotu. To w dużym stopniu dotyczy kosmetyków, bo dla części kosmetyków, które mają okres przydatności do trzech lat, data nie jest określana. To jest kolejny ukłon w stronę producentów kosmetyków, że dokumentacja powinna być przechowywana nie krócej niż przez okres dwóch lat. Producent posiada informację, czy towar znajduje się w obrocie i pozostawiliśmy to w gestii paczkujących, zdając się na ich doświadczenie i wiedzę w tym zakresie. Ograniczenie terminu w drodze przepisu jest rzeczą bardzo trudną, bo termin zależy od rodzaju poszczególnych towarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekSawicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzgeneralnySPKiChGJanuszAndryszak">Faktem jest, że nie zawsze jest obowiązek umieszczania na towarze okresu trwałości lub okresu przydatności do użytku. O ile w przypadku pkt a można wywieść logicznie, że maksymalny okres przetrzymywania dokumentacji wynosi rok, o tyle w przypadku pkt b sprawa jest całkowicie otwarta. Mówi się tylko "nie krócej niż przez okres dwóch lat" i tutaj nie ma żadnej możliwości interpretacji jak długo naprawdę należy przechowywać dokumentację. Postuluję określenie przynajmniej tego maksymalnego wymaganego okresu przechowywania dokumentacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekSawicki">Ja ten przepis rozumiem tak, że po dwóch latach nie ma już obowiązku przechowywania dokumentacji. Dwa lata to jest ten maksymalny wymagany okres.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaMGPiPSJaninaPopowska">Tytułem uzupełnienia. Z naszego punktu widzenia to jest rzecz do uznania paczkującego. Kiedy paczkujący po dwóch latach pozbawia się dokumentów, to pozbawia się dowodów dla kontroli. Więc w interesie paczkującego jest przechowywać te dokumenty w czasie, kiedy partia jest w obrocie. A po jej wyczerpaniu dokumentacja nie jest już niezbędna. Uważam, że nie wszystko należy skrupulatnie regulować w ustawie, trzeba w pewnych sprawach zdać się na wiedzę i praktykę tych, którzy na pewno lepiej się na tym znają, niż my.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekSawicki">To chyba logiczne, że jeżeli ktoś paczkuje towar niechodliwy, to musi przechowywać dokumentację do momentu zejścia towaru z rynku. I innego wytłumaczenia nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzgeneralnySPKiChGJanuszAndryszak">Wszystko co mówi pani Janina Popowska, to prawda. Ale proszę zwrócić uwagę, że to są duże ilości dokumentów, które trzeba przechowywać, szczególnie przy produkcji masowej. To nie są szafy, to są pełne pomieszczenia dokumentów. Trudno to sobie wyobrazić, a przechowywanie dokumentacji to kłopotliwa sprawa. Trudno także określić cezurę czasową jak długo towar może znajdować się na rynku. W różnych miejscach może znajdować się bardzo długo. Proponuję, aby przemyśleć tę sprawę i dążyć do określenia maksymalnego wymaganego okresu przechowywania dokumentacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekSawicki">Dziękujemy za pańskie uwagi, ale muszę zapytać, czy ktoś z posłów przejmie tę propozycję i będzie w stanie wnieść propozycję zmiany zapisu do zmiany 11? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 11. Przechodzimy do zmiany 12, 13, 14, 15. Czy są uwagi lub pytania do tych zmian? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 12, 13, 14, 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 12, 13, 14, 15. Przechodzimy do zmiany 16. Czy są uwagi lub pytania do tej zmiany?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselMarekSawicki">Poseł Zenon Tyma /niez./ : Zwracałem uwagę na ten problem już w trakcie prac podkomisji. W zmianie 16 w art. 27a zaproponowano zapis o deklaracji - importer może zadeklarować, że w procesie produkcji były stosowane odpowiednie metody kontroli wewnętrznej butelek miarowych zapewniając spełnienie wymagań określonych w ustawie, co oznacza, że wystarczy jego deklaracja czy właściwe było paczkowanie, czy nie. Czy nie należy wykreślić tego z ustawy? Poddaje tę kwestię pod osąd Komisji.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselMarekSawicki">Przypominam sobie, że dyskutowaliśmy na ten temat przy zmianie 5, kiedy omawialiśmy sprawę określenia importera w ramach rynku unijnego. Jeszcze nie otrzymaliśmy odpowiedzi z Komitetu Integracji Europejskiej, ale potraktowaliśmy tę rzecz jako oddzielną sprawę, oddzielny problem, który zapewne będzie wymagał odrębnej inicjatywy legislacyjnej. To, co proponuje poseł Zenon Tyma, wymaga konkretnej propozycji, w jaki sposób to zapisać, z czego ewentualnie zrezygnować. Jeśli jest taka konkretna propozycja, to Komisja może ją rozważyć, ale jeśli nie ma, to musimy przyjąć zapis w zaproponowanej formie. Czy ma pan konkretną propozycję zapisu?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselMarekSawicki">Poseł Zenon Tyma /niez./ : Nie, w tej chwili nie mam konkretnej propozycji. Chodzi mi głównie o to, że jeżeli mamy chronić nasz rynek, to musimy w jakiś sposób chronić się przed importem towarów. Nasz eksporter musi spełnić warunki, jakie stawia mu kraj, do którego chce eksportować towar, a my stosujemy formę uznaniową, importer deklaruje, że ten proces został prawidłowo przeprowadzony i nic więcej.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PoselMarekSawicki">W takim razie w trakcie drugiego czytania proszę zgłosić poprawkę. Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 16. Przechodzimy do zmiany 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. Czy są uwagi lub pytania do tych zmian? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1. Czy są uwagi lub pytania do art. 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do główki art. 2 są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała główkę art. 2. Przechodzimy do zmiany 1, 2, 3, 4. Czy są uwagi lub pytania do tych zmian? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1, 2, 3, 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1, 2, 3, 4. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian w art. 2. Czy są uwagi lub pytania do art. 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są pytania lub uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PoselMarekSawicki">Poseł Zdzisław Jankowski /niez./ : Chcę zapytać o jedną rzecz. Komisja nie będzie już więcej zajmować się tym projektem? Chodzi mi o to, że dopiero dzisiaj otrzymaliśmy sprawozdanie podkomisji i nie mieliśmy czasu zapoznać się z nim dokładnie.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PoselMarekSawicki">Jeszcze jedna ogólna formuła mi umknęła. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła sprawozdanie podkomisji. Rozumiem, że poseł Zdzisław Jankowski sygnalizuje, że za późno zostało dostarczone posłom sprawozdanie podkomisji. Trudno mi powiedzieć dlaczego tak się stało, musielibyśmy zapytać Sekretariat Komisji. Myśmy procedowali nad tym projektem w trakcie poprzedniego posiedzenia Sejmu. Sprawozdanie zostało przyjęte przez podkomisję bez większych kontrowersji i zostało przedstawione Komisji. Dziś członkowie Komisji mogli wnieść do tego sprawozdania swoje uwagi, propozycje, zmiany. Żadnych zmian nie wniesiono. W trakcie drugiego czytania wszelkie zmiany i poprawki mogą być wniesione. Jeszcze jest czas, jeszcze można się nad tym zastanowić. Rozumiem, że ma pan wątpliwości i będzie wnosił poprawki.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PoselMarekSawicki">Poseł Zdzisław Jankowski /niez./ : Nie mam wątpliwości. Chce pan obciążyć odpowiedzialnością Sekretariat Komisji, ale wiadomo, że to przewodniczący odpowiada za wszystko, a nie Sekretariat.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#PoselMarekSawicki">Tempo pracy musi być szybkie. W trakcie poprzedniego posiedzenia Sejmu podkomisja rozpatrywała projekt rządowy, dzisiaj rozpatrujemy go jako Komisja i jesteśmy zobowiązani złożyć sprawozdanie. Ponieważ projekt został przyjęty, to nie ma o czym dyskutować. W tej chwili musimy wyznaczyć posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#PoselMarekSawicki">Poseł Zenon Tyma /niez./ : Proponuję kandydaturę posła Marka Sawickiego, jako że tradycją jest, iż przewodniczący podkomisji jest posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#PoselMarekSawicki">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Wobec tego dziękuję za zaufanie i wyrażam zgodę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała moją kandydaturę na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała na posła sprawozdawcę posła Marka Sawickiego. Komisja wyznacza do 19 grudnia 2003 r. termin przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>