text_structure.xml
14.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Spraw Zagranicznych. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został członkom Komisji dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku dziennego, którym jest pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji umowy pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatku od dochodów i od majątku, podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. /druk nr 2255/. Proszę panią wiceminister o dokonanie krótkiej prezentacji tego aktu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaMucha">Przedkładana Komisjom klasyczna w swej treści umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską, a Niemcami jest jednym z tego typu aktów prawnych, które Ministerstwo Finansów negocjowało w ciągu ostatnich 4 lat. Obecnie obowiązująca umowa była zawarta w latach siedemdziesiątych. Na skutek przemian gospodarczych, jakie zaszły w naszym kraju, okazało się, że szereg unormowań zawartych w tamtych latach, nie jest w stanie sprostać obecnym wymaganiom. Stąd zrodziła się potrzeba uregulowania od nowa tych kwestii. Efektem tych starań jest właśnie umowa, którą mają państwo przed sobą. Ta nowa regulacja jest diametralnie różna od tej, która dotychczas obowiązywała. Przejdźmy do przedstawienia konkretnych rozwiązań. Dochody z tytułu odsetek i należności licencyjnych będą podlegały opodatkowaniu u źródła, w wysokości 5% brutto. Dotychczas dochód z tego tytułu opodatkowany był w państwie miejsca zamieszkania lub siedziby odbiorcy, czyli w większości przypadków było to w Niemczech. Nowa umowa zawiera specjalny artykuł, który poświęcony jest zasadom opodatkowania zysków od sprzedaży majątku, tj. zysków osiąganych przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym państwie ze sprzedaży majątku nieruchomego, położonego w drugim państwie. Będą one podlegały opodatkowaniu w tym drugim państwie. Dodano również przepis stanowiący, że zyski z przeniesienia własności udziałów lub akcji w spółce, której mienie składa się głównie bezpośrednio lub pośrednio z mienia nieruchomego, w umawiającym się państwie podlegają opodatkowaniu w tym państwie. Przepis ten ma zasadnicze znaczenie dla dwustronnych stosunków podatkowych między państwami, ze względu na fakt, iż coraz więcej rezydentów niemieckich nabywa nieruchomości w Polsce. Kolejną regulacją, która wzbudziła kontrowersje i należy o niej wspomnieć, jest przepis dotyczący wynagrodzeń otrzymywanych przez członków rad nadzorczych. Strona niemiecka nalegała, aby honoraria członków rad nadzorczych były opodatkowane nie w państwie, w którym położona jest spółka wypłacająca, ale w państwie, w którym ma miejsce zamieszkania członek rady nadzorczej. Jednak, w wyniku negocjacji, strona niemiecka odstąpiła od wprowadzania tego przepisu. Obowiązująca dotychczas umowa nie zawiera postanowień dotyczących opodatkowania rent, emerytur i alimentów. Zostało to zmienione w nowej umowie i znalazły się w niej odpowiednie postanowienia w odniesieniu do tych dochodów. Nowe uregulowania dotyczą także szczegółowych zasad wymiany informacji pomiędzy państwami. W artykule 27 mowa jest o tym, iż wymiana informacji będzie dotyczyła wszystkich podatków, bez względu na ich nazwę, czyli w stosunkach dwustronnych będzie obowiązywała zasada nieograniczonej wymiany informacji. Do tej pory, zasada ta stosowana była tylko w stosunku do podatku od dochodu i podatku od majątku. Bardzo istotnym uregulowaniem jest klauzula dotycząca wzajemnej pomocy przy poborze podatków, w szczególności pomoc przy przeprowadzaniu egzekucji administracyjnej należności podatkowych. Norma ma bardzo duże znaczenie, w związku z przystąpieniem Polski do UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję pani wiceminister Elżbiecie Musze za przedstawienie podstawowych informacji o umowie. Czy pan wiceminister Jakub Wolski chciałby w imieniu Ministerstwa Spraw Zagranicznych dodać coś jeszcze do tego, co powiedziała przedstawicielka Ministerstwa Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Chciałbym zwrócić Komisjom uwagę na trzy zagadnienia. Po pierwsze, rzeczą oczywistą jest, że wprowadzenie tej umowy w stosunkach między naszymi państwami jest jak najbardziej celowe i potrzebne. Zarówno uzasadnienie dołączone do tej umowy, jak i wystąpienie pani wiceminister Elżbiety Muchy powinno przekonywać nas do tego w zupełności. Po drugie, jeśli chodzi o naszą politykę zagraniczną, od 2000 roku zawarliśmy 24 umowy z Republiką Federalną Niemiec. Jak widać, ta dynamika zawierania porozumień z naszym zachodnim sąsiadem jest ostatnio bardzo duża, co wpływa w sposób oczywisty na rozwój stosunków bilateralnych. Mamy nadzieję, że także ta bardzo ważna umowa będzie miała zasadniczy wpływ na te kontakty. Na koniec chciałbym dodać, iż umowa podlega procedurze tzw. dużej ratyfikacji czyli wyrażanej po uprzedniej zgodzie parlamentu zawartej w ustawie. Przypomnę, iż dzieje się tak dlatego, ponieważ umowa reguluje wysokość stawek i zasady opodatkowania dochodu i majątku, co zgodnie z art. 217 konstytucji wymaga regulacji ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś z członków Komisji, chciałby przedstawicielom rządu zadać pytania dotyczące rozpatrywanej przez nas ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWladyslawRak">Do kiedy powinniśmy przyjąć tę ustawę? Jaki rząd przewiduje tryb prac nad tą ustawą? W przedłożeniu widzę, że napisano, iż chodzi o 2003 r. Obawiam się, biorąc pod uwagę to, iż dokonujemy teraz I czytania projektu, że możemy nie zdążyć z uchwaleniem ustawy do końca tego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMaciejGiertych">Chciałbym się dowiedzieć, które z przepisów tej umowy nakładają inne obowiązki na stronę niemiecką, a inne na polską? Jakie są różnice między stosowaniem umowy w odniesieniu do Polaków i w stosunku do Niemców, mam na przykład na myśli art. 30 ust. 1 pkt b/? We wskazanym przeze mnie przepisie jest mowa o jakiejś uldze, która ma przysługiwać tylko Niemcom. Taką różnicę widziałem też w art. 24 ust. 1 pkt d/, gdzie mowa jest o tym, iż tylko RFN zastrzega sobie prawo do jakiegoś zachowania. Dlaczego odnosi się to tylko do jednej strony?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaMucha">Odpowiadając na pytanie posła Władysława Raka, chce powiedzieć, iż rząd jest za jak najszybszym uchwaleniem tej ustawy, ale oczywiście wszystko zależy od autonomicznej woli parlamentu. O udzielenie odpowiedzi na szczegółowe pytania, które zadał poseł Maciej Giertych, prosiłabym dyrektora Kazimierza Banego, który uczestniczył w negocjacjach polsko-niemieckich nad tą umową.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPodatkowBezposrednichwMinisterstwieFinansowKazimierzBany">Postanowienia, które zostały zawarte w art. 30, należą do standardowych, stosowanych przez stronę niemiecką we wszystkich ostatnio zawieranych dwustronnych umowach podatkowych między Niemcami a państwami członkowskimi OECD. Mają one na celu uniknięcia podwójnego opodatkowania w sytuacjach szczególnych. Jeśli chodzi o art. 24, to składa się on z dwóch części. W pierwszej z nich podane są metody działań zmierzające do uniknięcia podwójnego opodatkowania stosowane przez niemiecką administrację podatkową, a w drugiej opisane są takie same metody stosowane przez polską administrację podatkową. W przypadku tych regulacji każde państwo - strona umowy ma prawo stosować własne przepisy. Nie może być tu mowy o jakimś uprzywilejowaniu jednej ze stron umowy. Pozwolę sobie jednak zauważyć, iż w przyszłym roku strona niemiecka przewiduje uproszczenie tych przepisów, gdyż stosowanie ich jest obecnie zbyt skomplikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMaciejGiertych">Niestety, odpowiedź, iż przepisy art. 30 stosuje się w sytuacjach szczególnych, nie satysfakcjonuje mnie. Jestem zainteresowany wskazaniem, w jakich to konkretnie szczególnych przypadkach Niemcy mogą postępować odmiennie niż Polacy w kwestiach podwójnego opodatkowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanuszDobrosz">W nawiązaniu do pytań zadanych przez posła Macieja Giertycha chciałbym zadać podobne pytanie: jeżeli strona niemiecka stosuje powszechnie jakąś formułę przepisu podatkowego, to co stoi na przeszkodzie, żeby strona polska dokonała tych samych zastrzeżeń? To może budzić wątpliwości, iż w umowie znajdują się przepisy, które powodują nierównoprawność jej stron. Dodatkowo chciałem zapytać, w jakim stopniu skuteczna była dotychczas obowiązująca umowa w zakresie unikania podwójnego opodatkowania? Który budżet, niemiecki czy polski, czerpał większe dochody z dotychczasowego działania tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaMucha">Po przeprowadzeniu konsultacji z panem dyrektorem Kazimierzem Banym, doszliśmy do wniosku, iż odpowiedzi na dość szczegółowe pytania posła Macieja Giertycha udzielilibyśmy, za przyzwoleniem Komisji, na piśmie. Artykuł 30, którego dotyczą te pytania, swoim zakresem obejmuje dość skomplikowane sytuacje i wyjaśnienie ich wymaga przygotowania szczegółowej analizy. Zobowiązuję się do dokonania przez resort takiej analizy i dostarczenia jej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy poseł Maciej Giertych wyraża zgodę na to, aby rząd dostarczył odpowiedzi na jego pytania na piśmie, w terminie późniejszym?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMaciejGiertych">Taką odpowiedź powinni otrzymać wszyscy członkowie Komisji, a nie tylko ja. Jeśli chodzi o termin jej dostarczenia, to uważam, że analiza powinna być przekazana jeszcze przed głosowaniem ustawy w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dlatego prosilibyśmy rząd o dostarczenie Komisjom obiecanych materiałów przed głosowaniem nad tą ustawą w Sejmie. Czy są inne uwagi? Nie widzę. Na tym zamykam debatę ogólną i przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z członków komisji ma zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za przyjęciem zaproponowanego w przedłożeniu rządowym tytułu tej ustawy. Czy ktoś z członków Komisji ma uwagi do art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za przyjęciem art. 1 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym. Czy ktoś z członków Komisji ma uwagi do art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za przyjęciem art. 2 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym. Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś uwagi do brzmienia dalszych przepisów tej ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za przyjęciem dalszych przepisów projektu w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym. Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma jakieś uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie zgłaszamy żadnych uwag do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji projektowi ustawy? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji opowiedziało się 33 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje Finansów Publicznych i Spraw Zagranicznych opowiedziały się za udzieleniem pozytywnej rekomendacji projektowi ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Berlinie 14 maja 2003 r. (druk nr 2255). Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Z sali padła propozycja, aby został nim poseł Jan Chaładaj. Czy pan poseł wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poseł Jan Chaładaj /niez./ : Tak, zgadzam się.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Kto z członków Komisji jest za wyborem posła Jana Chaładaja na funkcję sprawozdawcy projektu ustawy? Stwierdzam, że za wyborem posła Jana Chaładaja na sprawozdawcę opowiedziało się 36 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poseł Jan Chaładaj został wybrany na sprawozdawcę. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie porządku dziennego naszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Spraw Zagranicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>