text_structure.xml
47.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawStec">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJozefGruszka">Proponuję rozszerzenie porządku obrad. Członkowie Komisji otrzymali projekt ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej. Chciałbym, abyśmy dzisiaj powołali podkomisję do rozpatrzenia tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawStec">Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły rozszerzony porządek dzienny posiedzenia. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku obrad - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym. Celem nowelizacji ustawy jest ujednolicenie zasad opodatkowania gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. W ten sposób podatkiem rolnym zostaną również objęte działki rolne o powierzchni poniżej 1 ha, których właściciele do tej pory płacili podatek od nieruchomości w wysokości 600 zł od 1 ha. Przy zastosowaniu podatku rolnego właściciele takich działek zapłacą 186 zł. A zatem projekt ustawy jest bardzo korzystnym rozwiązaniem w przypadku małych działek będących w użytkowaniu najczęściej emerytów, rencistów i nauczycieli. Poprzez tę ustawę chcemy także doprecyzować przepisy podatkowe, tak aby nie było żadnych wątpliwości, jaki podatek ma być stosowany. Kolejnym celem tej nowelizacji jest dostosowanie odrębnych przepisów zwłaszcza w zakresie ewidencji gruntów i budynków. Chodzi również o ujęcie w przepisach o podatku rolnym treści rozporządzeń związanych z przyznawaniem ulg inwestycyjnych. Nowelizacja ustawy spowoduje skutki finansowe w postaci zmniejszenia wpływów z podatku od nieruchomości o 172 mln zł. Jednocześnie wrosną dochody budżetu państwa z tytułu pobierania podatku rolnego o kwotę 77 mln zł. Przystępujemy do omawiania poszczególnych zapisów. Podkomisja proponuje, aby art. 1 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 1. W ustawie z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym /Dz.U. z 1993 r. Nr 94, poz. 431, z 1994 r. Nr 1, poz. 3, z 1996 r. Nr 91, poz. 409, z 1997 r. Nr 43, poz. 272 i Nr 137, poz. 926, z 1998 r. Nr 108, poz. 681 oraz z 2001 r. Nr 81, poz. 875/ wprowadza się następujące zmiany: 1/ art. 1-2 otrzymują brzmienie: "Art. 1. Opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. Art. 2.1. Za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów, o których mowa w art. 1, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej oraz spółki nie mającej osobowości prawnej. 2. Za działalność rolniczą uważa się produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również produkcję materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcję warzywniczą, roślin ozdobnych, grzybów uprawnych, sadownictwa, hodowlę i produkcję materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcję zwierzęcą typu przemysłowego fermowego oraz chów i hodowlę ryb.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselStanislawStec">Art. 3.1. Podatnikami podatku rolnego są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne oraz spółki nie mające osobowości prawnej, będące: 1/ właścicielami gruntów, z zastrzeżeniem ust. 2, 2/ posiadaczami samoistnych gruntów, 3/ użytkownikami wieczystych gruntów, 4/ posiadaczami gruntów, stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego jeżeli posiadanie: a/ wynika z umowy zawartej z właścicielem, z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa lub z innego tytułu prawnego albo b/ jest bez tytułu prawnego, z wyjątkiem gruntów wchodzących w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa lub będących w zarządzie Lasów Państwowych; w tym przypadku podatnikami są odpowiednio jednostki organizacyjne Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i nadleśnictwa. 2. Jeżeli grunty znajdują się w posiadaniu samoistnym, obowiązek podatkowy w zakresie podatku rolnego ciąży na posiadaczu samoistnym. 3. Jeżeli grunty gospodarstwa rolnego zostały w całości lub w części wydzierżawione na podstawie umowy zawartej stosownie do przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, podatnikiem podatku rolnego jest dzierżawca. 4. Jeżeli grunty gospodarstwa rolnego zostały wniesione do spółdzielni produkcyjnej jako wkład gruntowy, podatnikiem podatku rolnego jest spółdzielnia produkcyjna. 5. Jeżeli grunty, o których mowa w art. 1, stanowią współwłasność lub znajdują się w posiadaniu dwóch lub więcej podmiotów, to stanowią odrębny przedmiot opodatkowania podatkiem rolnym, a obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach /posiadaczach/ z zastrzeżeniem ust. 6. 6. Jeżeli grunty, o których mowa w ust. 5, stanowią gospodarstwo rolne, obowiązek podatkowy ciąży na tej osobie będącej współwłaścicielem /posiadaczem/, która to gospodarstwo prowadzi w całości.";". Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do omówienia zmiany nr 2. W zmianie nr 2 podkomisja proponuje, aby w art. 4: "a/ ust. 1 otrzymał brzmienie: "1. Podstawę opodatkowania podatkiem rolnym stanowi: 1/ dla gruntów gospodarstw rolnych - liczba hektarów przeliczeniowych ustalana na podstawie powierzchni, rodzajów i klas użytków rolnych wynikających z ewidencji gruntów i budynków oraz zaliczenia do okręgu podatkowego, 2/ dla pozostałych gruntów - liczba hektarów wynikająca z ewidencji gruntów i budynków.",". Ponadto: "b/ uchyla się ust. 2 i 3, c/ ust. 4 otrzymuje brzmienie: "4. Ustala się cztery okręgi podatkowe, do których zalicza się gminy oraz miasta w zależności od warunków ekonomicznych i produkcyjno-klimatycznych.";" W ten sposób utrzymujemy zasady podatkowe w przypadku gospodarstw rolnych natomiast zmieniamy na bardzo korzystne warunki opodatkowania działek rolnych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 3. Podkomisja proponuje, aby "w art. 6 ust. 1 otrzymał brzmienie: "1. Podatek rolny za rok podatkowy wynosi: 1/ od 1 ha przeliczeniowego - równowartość pieniężną 2,5q żyta, 2/ od 1 ha - równowartość pieniężną 5q żyta. - obliczone według średniej ceny skupu żyta za pierwsze trzy kwartały roku poprzedzającego rok podatkowy.";".</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselStanislawStec">A zatem w przypadku działek rolnych będzie pobierany podatek odpowiadający wartości 5q żyta, co stanowi 185,90 zł. To jest bardzo korzystna zmiana, ponieważ dotychczasowe obciążenie podatkowe wynosiło 600 zł od 1 ha. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaGabrielaMaslowska">Proponuję, aby w przypadku działek rolnych podatek wynosił równowartość 3q żyta.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawStec">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Rząd jest przeciwny wprowadzaniu tej poprawki. I tak znacznie obniżyliśmy stawkę podatku rolnego dla tych gruntów. Przypominam, że obecnie podatek od nieruchomości wynosi 600 zł od 1ha. Po znowelizowaniu ustawy właściciele tych działek zapłacą tylko 185,90 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawStec">Bardzo proszę, aby pani posłanka Gabriela Masłowska zechciała wycofać tę poprawkę. Jak już powiedziała pani minister Irena Ożóg i tak obniżamy opodatkowanie tych działek ponad trzykrotnie. Samorządy gminne bardzo niechętnie odnoszą się do tej propozycji, ponieważ w ten sposób uszczuplamy ich dochody. Proszę rozważyć możliwość wycofania tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaGabrielaMaslowska">Podtrzymuję moją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawStec">A zatem pani posłanka Gabriela Masłowska proponuje, aby w art. 6 ust. 1 pkt 2 słowa "równowartość pieniężną 5q żyta" zastąpić słowami "równowartość pieniężną 3q żyta". Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 6 głosach za, 16 przeciw i 5 wstrzymujących się, odrzuciły zgłoszoną poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. W tej zmianie zapisujemy obowiązek składania informacji o gruntach właściwemu organowi podatkowemu. Doprecyzowujemy tu także sposób płatności rat podatku rolnego i określamy ich wysokość. Znajduje się tu również zapis stanowiący, że rada gminy w drodze uchwały określa wzory deklaracji podatkowych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselBenedyktSuchecki">Jak ta sprawa będzie wyglądała w przypadku gruntów V i VI klasy, od których nie płaci się podatku? Stawka podatku wynosi wtedy 0.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawStec">W tym przypadku mamy do czynienia ze zwolnieniem z podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselBenedyktSuchecki">Tak, ale organ podatkowy miał obowiązek informowania o naliczaniu podatku ze stawką 0.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawStec">W tym przypadku nie występuje taka stawka podatkowa. Stawka zerowa występuje przy podatku od towarów i usług. Tutaj mamy do czynienia ze zwolnieniem z podatku. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Podkomisja proponuje, aby "po art. 6b dodać art. 6c w brzmieniu: "Art. 6c. 1. Osobom fizycznym, na których ciąży obowiązek podatkowy w zakresie podatku rolnego oraz jednocześnie w zakresie podatku od nieruchomości lub podatku leśnego dotyczący przedmiotów opodatkowania położonych na terenie tej samej gminy, wysokość należnego zobowiązania podatkowego pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego ustala organ podatkowy w jednej decyzji /nakazie płatniczym/, z zastrzeżeniem ust. 2. 2. Łączne zobowiązanie pieniężne należne od przedmiotów opodatkowania stanowiących współwłasność lub znajdujących się w posiadaniu dwóch lub więcej osób fizycznych ustala się w odrębnej decyzji /nakazie płatniczym/, który wystawia się na któregokolwiek ze współwłaścicieli /posiadaczy/. Jeżeli gospodarstwo rolne prowadzi w całości jedna z tych osób, nakaz płatniczy wystawia się na tę osobę.";". Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 6, która dotyczy zwolnień od podatku rolnego. Zwolnienia dotyczą między innymi użytków rolnych klasy V, VI i VIz oraz gruntów zadrzewionych i zakrzewionych ustanowionych na użytkach rolnych. Od podatku rolnego zwalnia się również grunty przeznaczone na utworzenie nowego gospodarstwa rolnego lub na powiększenie już istniejącego do powierzchni nie przekraczającej 100 ha będące przedmiotem prawa własności lub prawa użytkowania wieczystego, będące przedmiotem umowy o oddanie gruntów w użytkowanie wieczyste i wchodzące w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Zmieniono zasady zwolnień podatkowych przy zakupie użytków ekologicznych. Doprecyzowano zasady zwolnień w przypadku gruntów, na których zaprzestano produkcji rolnej. Podatku nie będzie się także płacić od gruntów pod wałami przeciwpowodziowymi i położonych między wałami. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Chciałabym prosić o wyjaśnienia odnośnie gruntów położonych w pasie drogi granicznej. O jaką szerokość tutaj chodzi? Jak długo będą obowiązywać zwolnienia podatkowe w przypadku gruntów przeznaczonych na utworzenie nowego gospodarstwa rolnego lub na powiększenie już istniejącego? Jaki jest okres zwolnienia podatkowego w przypadku gruntów rolnych powstałych z zagospodarowania nieużytków?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawStec">Jeśli chodzi o grunty rolne przeznaczone na utworzenie nowego gospodarstwa rolnego lub na powiększenie już istniejącego do powierzchni nie przekraczającej 100 ha, to okres zwolnienia podatkowego wynosi 5 lat. W kolejnym, szóstym roku stosuje się zwolnienie podatkowe w wysokości 75%, a w siódmym 50%. W sprawie zwolnień podatkowych dla gruntów położonych w pasie drogi granicznej wypowie się przedstawicielka rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">W tej chwili nie wiem, jaką szerokość może mieć ta droga. Za chwilę to sprawdzę i przekażę państwu tę informację. Chciałabym jednak wyjaśnić, że to zwolnienie podatkowe funkcjonowało już w poprzedniej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRomualdAjchler">W art. 12, ust. 1, pkt 4 czytamy, że zwalnia się od podatku rolnego "grunty przeznaczone na utworzenie nowego gospodarstwa rolnego lub powiększenie już istniejącego do powierzchni nie przekraczającej 100 ha". Taki zapis był w poprzedniej ustawie. Czy to nie jest dyskryminacja gospodarstw, które przekroczyły powierzchnię 100 ha i w dalszym ciągu chciałyby się powiększać? One nie będą mogły korzystać z tego przywileju. A zatem duże gospodarstwa spółdzielcze nigdy nie skorzystają ze zwolnienia podatkowego. Czy pani minister Irena Ożóg nie sądzi, że ten zapis jest krzywdzący?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanuszLisak">W art. 12 ust. 2 czytamy: "2. Od podatku rolnego zwalnia się również: 1/ szkoły wyższe, wyższe szkoły zawodowe oraz wyższe szkoły wojskowe, 2/ szkoły, placówki, zakłady kształcenia i placówki doskonalenia nauczycieli - publiczne niepubliczne oraz organy prowadzące te szkoły, placówki i zakłady z tytułu zarządu, użytkowania lub użytkowania wieczystego gruntów, 3/ placówki naukowe Polskiej Akademii Nauk, 4/ prowadzących zakłady pracy chronionej lub zakłady aktywności zawodowej w zakresie gruntów zgłoszonych wojewodzie, jeżeli zgłoszenie zostało potwierdzone decyzją w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej lub zakładu aktywności zawodowej albo zaświadczeniem - zajętych na prowadzenie tego zakładu, z wyjątkiem gruntów znajdujących się w posiadaniu zależnym podmiotów nie będących prowadzącymi zakłady pracy chronionej lub zakłady aktywności zawodowej, 5/ jednostki badawczo-rozwojowe.". Proszę o uzasadnienie zapisów znajdujących się w pkt. 1 i w pkt. 5. Przyznaję, że mam wątpliwości, czy w tych konkretnych przypadkach należy stosować zwolnienia podatkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Zacznę od odpowiedzi na pytanie pana posła Romualda Ajchlera. W nowelizacji modyfikujemy tylko dotychczasowe zwolnienie podatkowe. Chodzi o takie doprecyzowanie zapisu, aby nie było wątpliwości co do zakresu tego zwolnienia. Sejm przyjmując ustawę o podatku rolnym podjął określoną decyzję. Rząd uważa, że należy utrzymać rozwiązanie, w którym zwolnienia podatkowe stosuje się wobec gospodarstw powiększających swój obszar do 100 ha, a nie wobec gospodarstw, które zwiększają swój areał w większym stopniu. Pan poseł Janusz Lisak pytał o zwolnienia podatkowe dla uczelni wyższych i jednostek badawczo-rozwojowych. Tutaj zachowujemy status quo. Nic się w tej materii nie zmieniło.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselRomualdAjchler">Uważam, że to rozwiązanie wpływa na nierówne traktowanie podmiotów pracujących w rolnictwie. Zastanowię się nad tym, czy w trakcie drugiego czytania projektu ustawy nie zgłosić poprawki, która umożliwiłaby zwolnienia podatkowe dla spółdzielczości rolniczej. Każdy podmiot gospodarczy powinien mieć równe prawa i obowiązki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Chciałabym zauważyć, że to zwolnienie nie ma charakteru podmiotowego, a zatem nie jest skierowane do rolnika, spółdzielni rolniczej lub spółki. Zwolnienie dotyczy gospodarstwa rolnego bez względu na to, czy działalność rolnicza w tym gospodarstwie jest prowadzona przez osobę fizyczną, rolnika indywidualnego, czy też przez spółdzielnię. W związku z tym zarzut o nierówności podmiotowej nie jest zasadny. Ponadto nie można wulgaryzować pojęcia równości prawno-podatkowej podatników. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że nie narusza się tej równości, jeśli jednakowe zasady dotyczą podmiotów charakteryzujących się tymi samymi cechami. Jak już powiedziałam, to rozwiązanie dotyczy wszelkich podmiotów bez względu na formy organizacyjne i prawne, które prowadzą działalność w gospodarstwach rolnych o określonej powierzchni. Ta cecha jest jednolita dla wszystkich podmiotów. A zatem zarzuty prawne w stosunku do tego zapisu są bezzasadne. Jeśli chodzi o merytoryczną stronę zagadnienia, to rząd przyjął takie rozwiązanie mając na uwadze, że podatek w gminach wiejskich stanowi istotne źródło zasilania jednostek samorządu terytorialnego. Ponadto w ten sposób nie zmieniamy rozwiązań, które funkcjonują od wielu lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWojciechDlugoborski">Mam uwagę do art. 12 ust. 1 pkt. 5. Dlaczego jednostki badawczo-rozwojowe prowadzące gospodarczą działalność komercyjną miałyby być zwolnione od podatku rolnego? Podam państwu pewien przykład. Instytut Zootechniki w Krakowie prowadzi zootechniczny zakład doświadczalny w Kołbaczu, który jest jedynym poważnym miejscem pracy na tym terenie. Zwolnienie tego zakładu z podatku rolnego spowoduje ogromne uszczuplenie dochodów gminy. Wydaje mi się, że ten zapis nie powinien zostać przyjęty chyba, że budżet państwa będzie z tego tytułu zwracał pieniądze samorządom.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym podkreślić, że to zwolnienie podatkowe już istnieje. Gminy z tego tytułu otrzymują refundacje na podstawie rozporządzenia ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechDlugoborski">Mówię o tej sprawie, ponieważ ta gmina dochodziła swoich racji w sądzie. Nie znam ostatecznego rezultatu tych działań, ale sprawa toczyła się przez wiele lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawStec">Czy pan poseł Wojciech Długoborski zgłasza konkretną poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWojciechDlugoborski">Wskazuję tylko na pewne zagrożenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawStec">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Proponuję, aby zwolnienia od podatku rolnego dotyczyły jednostek badawczo-rozwojowych z wyjątkiem gospodarstw pomocniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawStec">Bardzo proszę, aby przemyśleć te propozycje i zgłosić poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 7. Podkomisja proponuje, aby w art. 13: "a/ w ust. 1 w pkt. 1 po wyrazie "inwentarskich" dodać wyrazy "służących do chowu, hodowli i utrzymania zwierząt gospodarskich", b/ po ust. 3 dodać ust. 3a w brzmieniu: "3a. Kwota ulgi inwestycyjnej jest odliczana z urzędu w decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego. Podatnicy zobowiązani do składania deklaracji na podatek rolny odliczają określoną w decyzji w sprawie ulgi inwestycyjnej, kwotę przyznanej ulgi od należnego podatku rolnego.", c/ uchyla się ust. 5". W tej zmianie doprecyzowujemy pojęcie budynków gospodarczych w gospodarstwie rolnym. Modernizacja tych obiektów uprawnia do ulg inwestycyjnych w podatku rolnym. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselPiotrKrutul">Mam pytanie do posła sprawozdawcy i przedstawicielki Ministerstwa Finansów. Czy zmiana nr 7 zawęża grupę rolników mogących skorzystać z ulgi inwestycyjnej? Mam jeszcze uwagę do ust. 3a. W poprzednim Sejmie zastanawiano się nad wprowadzeniem takiego rozwiązania, które umożliwiałoby zastosowanie ulgi inwestycyjnej również w przypadku przepisania gospodarstwa z ojca na syna. Czy w Ministerstwie Finansów zastanawiano się nad tym, aby osoby przejmujące gospodarstwa od rodziców zachowywały prawo do ulgi inwestycyjnej. Czy to jest możliwe? Jeśli tak, to zgłoszę odpowiednią poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawStec">W żadnym razie nie zawężamy grupy rolników mogących skorzystać z ulgi inwestycyjnej. Chodziło tylko o uściślenie tego zapisu, ponieważ dochodziło do różnych interpretacji prawa odnośnie stosowania tych ulg.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Zgodnie z prawem podatkowym, nie można dziedziczyć ulg podatkowych. A zatem pan poseł Piotr Krutul proponuje wprowadzenie zupełnie nowej ulgi podatkowej. Rząd nie przychyla się do przyjęcia takiej koncepcji. Chciałabym też odpowiedzieć na pytanie pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Pas drogi granicznej zajmuje 15 m.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawStec">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę. Przystępujemy zatem do omówienia zmiany nr 8. Podkomisja proponuje, aby w art. 13b ust. 2 otrzymał brzmienie: "2. Za miejscowości położone na terenach podgórskich i górskich uważa się miejscowości, w których co najmniej 50% użytków rolnych jest położonych powyżej 350 m nad poziomem morza. Wykaz tych miejscowości w danym województwie ustala wojewoda.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę. Przystępujemy zatem do omówienia zmiany nr 9. Podkomisja proponuje, aby art. 13d otrzymał brzmienie: "Art. 13d.1. Zwolnienia i ulgi podatkowe określone w art. 12 ust. 1 pkt. 1-2 oraz pkt. 8-12, a także w art. 13b stosuje się z urzędu, a pozostałe zwolnienia i ulgi podatkowe na podstawie decyzji wydanej na wniosek podatnika. 2. Do wniosku o przyznanie ulgi, o której mowa w art. 13, należy dołączyć zestawienie poniesionych wydatków inwestycyjnych wraz z rachunkami lub ich uwierzytelnionymi odpisami, stwierdzającymi wysokość tych wydatków. 3. Zwolnienia i ulgi podatkowe udzielone na wniosek podatnika stosuje się od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym złożono wniosek. 4. W przypadku zbiegu prawa do zwolnień i ulg z różnych tytułów, przy ustalaniu zobowiązania podatkowego w zakresie podatku rolnego na dany rok podatkowy w pierwszej kolejności stosuje się ulgi określone w art. 13b, następnie w art. 12, w art. 13a i w art. 13. Podstawę obliczenia ulgi z danego tytułu stanowi należny podatek po zastosowaniu ulgi z tytułu poprzedzającego". W tym zapisie wprowadzamy regulacje dotyczące stosowania ulg, które do tej pory znajdowały się w rozporządzeniu. Ogranicza się tu także upoważnienie przedmiotowe dla rady gminy w zakresie zwolnień stosownie do art. 217 Konstytucji RP. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Chciałabym zapytać o okres obowiązywania ulgi. W art. 13d ust. 2 jest mowa o dołączeniu zestawienia poniesionych wydatków inwestycyjnych oraz rachunków. Jakiego okresu mają dotyczyć te dokumenty?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPodatkowLokalnychiKatastruwMinisterstwieFinansowJustynaPrzekopiak">Przedmiotem ulgi inwestycyjnej są poniesione nakłady na określone rzeczy w gospodarstwie. Te wydatki muszą być potwierdzone poprzez rachunki. Zasada pozostaje ta sama. Mówimy o maksymalnie 25% poniesionych nakładów, które odlicza się od podatku rolnego w decyzji z urzędu. Ulga nie jest powiązana z czasem wydatkowania, ale z przedmiotem inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Czy rachunki, które trzeba przedłożyć, dokumentując poniesione wydatki, muszą pochodzić z roku podatkowego za który ten podatek jest obliczany?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WicedyrektorDepartamentuwMFJustynaPrzekopiak">Nie, ponieważ w tym przypadku odlicza się całą kwotę aż do wyczerpania. Nie ma tutaj powiązania roku podatkowego z okresem ponoszenia wydatków. Ta zasada jest inna niż w przypadku podatków dochodowych. Najpierw trzeba ponieść wydatki, a potem przedstawić rachunki razem z wnioskiem o przyznanie ulgi inwestycyjnej. Organ podatkowy wydaje decyzję o przyznaniu ulgi inwestycyjnej i określa kwotę na podstawie przedłożonych rachunków. Jest to normalne, dwuinstancyjne postępowanie administracyjne z możliwością wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Dopiero po ustaleniu kwoty ulgi z urzędu aż do wyczerpania tej kwoty jest odliczana ulga w decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku rolnym</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Podatek rolny należny za dany rok mógłby się okazać za mały do wyczerpania danej ulgi. A zatem nie wiąże się tutaj daty wystawienia rachunku z terminem korzystania z ulgi podatkowej. Suma nakładów inwestycyjnych determinuje wysokość ulgi, a ulga może być wykorzystywana w latach następnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Rozumiem, że po przedłożeniu stosownych dokumentów można korzystać z tej ulgi przez nieograniczoną liczbę lat aż do wyczerpania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">To nie może trwać dłużej niż 15 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselPiotrKrutul">Chciałbym, aby rozpatrzono tę sprawę na przykładzie młodego rolnika, który zajmuje się hodowlą drobiu. Czy temu rolnikowi będzie przysługiwać ulga inwestycyjna w przypadku wybudowania kurników? Dzisiaj Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie przyznaje kredytów na takie inwestycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawStec">Kurniki są obiektami inwentarskimi i nie ma żadnych powodów, dla których nie można by tutaj stosować ulgi. Wstrzymanie przez Agencję udzielania kredytów preferencyjnych na takie inwestycje nie ma nic wspólnego z dyskutowanymi obecnie rozwiązaniami. Agencja nie udziela takich kredytów, ponieważ doszła do wniosku, że na rynku i tak występuje duża nadprodukcja mięsa drobiowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselPiotrKrutul">Tym niemniej mówimy o polityce rządu. Chciałbym wiedzieć, jaka w tym zakresie jest polityka Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Ministerstwo Finansów nie prowadzi odrębnej polityki rolnej. Prosiłabym, aby nie wiązać podatków ze źródłami finansowania inwestycji w rolnictwie. Kwestia udzielenia kredytu na finansowanie inwestycji w postaci budynku inwentarskiego służącego do hodowli drobiu, nie ma żadnego wpływu na wysokość ulgi. Jeżeli młody rolnik wybuduje taki obiekt, to bez względu na źródło finansowania tej inwestycji skorzysta z ulgi w podatku rolnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów bardzo szczegółowo przedstawili zasady dotyczące ulgi w podatku rolnym. Na ile to rozwiązanie jest korzystniejsze dla podatnika w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">To rozwiązanie jest pod tym względem identyczne z obecnie stosowanym. Przyjęto tylko inną formułę legislacyjną uporządkowując jednocześnie katalog tytułów zwolnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawStec">Ustawa będzie teraz bardziej szczegółowa, ponieważ wprowadzamy tu przepisy z rozporządzenia ministra finansów. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Podkomisja proponuje, aby po art. 13d dodać art. 13e w brzmieniu: "Art. 13e. Rada gminy, w drodze uchwały, może wprowadzić inne zwolnienia i ulgi przedmiotowe niż określone w ustawie.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselPiotrKrutul">Czy ta poprawka zawęża dotychczasowe uprawnienia rad gmin, czy też pozostają one bez zmian? Czy Ministerstwo Finansów nie będzie zwracać części podatku w ramach wypłacania subwencji ogólnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WicedyrektorDepartamentuwMFJustynaPrzekopiak">Dotychczasowa zasada została utrzymana. W praktyce rada gminy nie mogła przy pomocy uchwały zwolnić z podatku podmiotowo. Przepisy stanowią, że podmioty zwolnione z podatku muszą być określone w ustawie. W tej chwili nowelizując ustawę wpisujemy to, co wynika z Konstytucji RP, którą się przecież stosuje bezpośrednio. Jeśli chodzi zwolnienia podatkowe natury przedmiotowej, to oczywiście rada gminy może takie działania podejmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselPiotrKrutul">Przypuśćmy, że gmina posiada grunty orne. Czy rada gminy może zwolnić siebie z obowiązku płacenia podatku rolnego? Przecież to nie ma sensu, żeby gmina sama sobie płaciła podatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Nie zgadzam się z opinią pana posła Piotra Krutula, że mamy tutaj do czynienia z przekładaniem pieniędzy z kieszeni do kieszeni. Dla przejrzystości finansów publicznych, a takie wymogi wynikają z ustawy o finansach publicznych, płacenie tego podatku przez gminę jest konieczne. To sprowadza się właściwie do zapisu księgowego. Myślę, że to nie byłaby dobra praktyka, gdybyśmy przyznawali podmiotom szerokie uprawnienia do zwalniania samych siebie z podatków. W ten sposób nie mielibyśmy jasności co do przepływu środków. Nie zachowana by była także zasada jawności finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselStanislawStec">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Podkomisja proponuje, aby po art. 17 dodać art. 17a w brzmieniu: "Art. 17a. Ilekroć w odrębnych przepisach jest mowa o podatniku podatku rolnego, należy przez to rozumieć właściciela, posiadacza samoistnego, użytkownika wieczystego lub posiadacza gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów ustawy.". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Chciałabym jeszcze prosić o wyjaśnienie kwestii zwolnień przedmiotowych. Czy pani dyrektor Justyna Przekopiak może przedstawić katalog zwolnień przedmiotowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WicedyrektorDepartamentuwMFJustynaPrzekopiak">Chodzi tutaj o inne zwolnienia niż te, które wynikają z przepisów ustawy. Rada gminy mając pewne uprawnienia, uwzględniając lokalne preferencje i potrzeby, wprowadza zwolnienia o charakterze przedmiotowym. Chodzi o to, aby każdy podatnik mógł skorzystać z danego zwolnienia. Nie można przedstawić katalogu zwolnień dopuszczalnych, ponieważ wtedy ograniczylibyśmy autonomię samorządów w prowadzeniu polityki podatkowej na ich terenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Proszę przynajmniej podać przykłady takich zwolnień. Państwo musicie znać taki katalog, gdyż w przeciwnym wypadku regionalna izba obrachunkowa nie zatwierdziłaby budżetu gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Przedmiotowy katalog zwolnień określa art. 12. Są tutaj opisane różne kategorie gruntów, których właściciele będą zwolnieni z podatku rolnego z mocy ustawy. Inne niż te wymienione w art. 12, to będą inne grunty, które wchodzą w skład gospodarstwa rolnego. Tutaj znowu musimy wrócić do art. 1, gdzie definiujemy przedmiot opodatkowania podatkiem rolnym. To dotyczy tylko gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, o ile figurują one w ewidencji gruntów. Pani posłanka Krystyna Skowrońska prosiła o podanie przykładu zwolnienia przedmiotowego. Mogą to być na przykład grunty IV klasy. Jeżeli gmina będzie chciała zwolnić właścicieli tych gruntów z obowiązku płacenia podatku rolnego, to może o tym zdecydować w uchwale. A zatem przedmiotem zwolnienia może być każdy inny niż opisany w ustawie grunt zaewidencjonowany w ewidencji gruntów jako wchodzący w skład gospodarstwa rolnego w rozumieniu art. 1 i 2 ust. 1 tej ustawy. Przy okazji chciałabym zwrócić uwagę nie tylko na art. 217 Konstytucji RP, który stanowi o zakresie ustawowych regulacji, ale także na art. 168, który przyznaje takie uprawnienia jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselStanislawStec">Myślę, że regionalna izba obrachunkowa nie może kwestionować decyzji rad gmin, które zostały podjęte na podstawie ustawy. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselPiotrKrutul">Czy cudzoziemiec, który dzierżawi grunt od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa będzie mógł również korzystać z tych ulg? Pytam o to, ponieważ w art. 17a jest mowa o tym, że podatnikiem podatku rolnego jest właściciel, posiadacz samoistny, użytkownik wieczysty lub posiadacz gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów ustawy. Podobna sytuacja jest w przypadku ustawy dotyczącej paliwa rolniczego. Czy cudzoziemiec będzie również korzystał z dobrodziejstwa tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Jeśli dobrze pamiętam, w ustawie dotyczącej dopłat do paliwa rolniczego odnosimy się do podatnika podatku rolnego. Jeśli tak jest, to w kontekście art. 17a i wobec braku odrębnej definicji podatnika podatku rolnego w ustawie dotyczącej paliwa rolniczego, dopłaty do paliwa otrzymają osoby wymienione w tym przepisie. Jeśli parlament chciałby ograniczyć zakres podmiotowy ulg ponad to, co już tu zapisano, to należałoby to uwzględnić w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselPiotrKrutul">Jeśli napiszemy, że cudzoziemcy nie mogą korzystać z dopłat do paliwa rolniczego, to będzie to niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Natomiast obecnie nie mogą korzystać z tych dopłat, ponieważ nie są właścicielami gospodarstw rolnych, ale są płatnikami podatku rolnego. To jest zasadnicza różnica. Czy na mocy tej ustawy cudzoziemcy będą mogli korzystać z dopłat do paliwa rolniczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Nie rozpatrujemy w tej chwili ustawy dotyczącej dopłat do paliwa rolniczego w związku z tym, nie mam przed sobą tekstu tego aktu prawnego. Jeszcze raz powtarzam, że jeśli dobrze pamiętam, w tamtej ustawie mówimy o podatniku. Jeżeli przepisy odnoszą się do podatnika, to kwestia własności gospodarstwa rolnego nie ma w tym momencie większego znaczenia. Podatnikiem jest nie tylko właściciel, ale także posiadacz. Dlatego jeśli parlament życzyłby sobie, aby nie było dopłat do paliwa rolniczego dla osób zagranicznych dzierżawiących gospodarstwa rolne, to należy dać temu wyraz w ustawie związanej z dopłatami do paliwa rolniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselStanislawStec">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę. Przystępujemy do omówienia art. 2. Podkomisja proponuje, aby art. otrzymał następujące brzmienie: "Art. 2. W stosunku do prowadzących zakłady pracy chronionej lub zakłady aktywności zawodowej, którzy uzyskali status prowadzących te zakłady przed wejściem w życie ustawy - zwolnienie z podatku rolnego stosuje się na zasadach dotychczasowych nie dłużej niż do upływu 3-letniego terminu wynikającego z decyzji wydanej przed dniem 1 stycznia 2003 r. przyznającej status prowadzącego zakład". Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Proponuję, aby w art. 2 po słowach "zwolnienie z podatku rolnego stosuje się na zasadach dotychczasowych" dodać wyrazy "do 31 grudnia 2005 r.". Gdyby zastosować dotychczasowy zapis art. 2 zakłady pracy chronionej spełniające te same warunki byłyby inaczej traktowane. Jedne zakłady byłyby obciążane podatkiem rolnym a inne nie. Byłoby to rażące naruszenie zasady równości podmiotów. Moim zdaniem to rozwiązanie jest niesprawiedliwe. Jeżeli zakład pracy chronionej inwestuje, to przy każdej rozbudowie musi na nowo uzyskiwać status zakładu pracy chronionej. A zatem może się zdarzyć, że zakład, który inwestuje i który zmienił status, poniesie za to karę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselStanislawStec">Rozumiem intencję tego wniosku, ale nie bardzo sobie wyobrażam zakład rolny będący jednocześnie zakładem pracy chronionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoslankaAnnaFilek">To jest marginalna kwestia, ponieważ dotyczy mniej niż dziesięciu zakładów pracy chronionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na art. 12 ust. 2 pkt 4, który dotyczy zakładów pracy chronionej. Art. 2, to jest przepis przejściowy, który jest przepisem gwarancyjnym w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Nie zgadzam się z opinią, że zakłady pracy chronionej będą różnie traktowane. Takie jednostki funkcjonują w oparciu o dwa rodzaje decyzji. Część przedsiębiorstw uzyskuje status zakładu pracy chronionej bezterminowo. Pozostałe otrzymują taki status na określony czas. Art. 2 stanowi, że jeśli zakład pracy chronionej uzyskał swój status na czas określony, to zasady korzystania z ulgi w podatku rolnym się nie zmienią do czasu obowiązywania tej decyzji. Jeżeli decyzja jest bezterminowa, to po trzech latach stare zasady przestaną obowiązywać. W obu przypadkach zakłady pracy chronionej będą zwolnione z podatku na mocy art. 12 ust. 2 pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Czy pani minister Irena Ożóg ma świadomość, że zakłady pracy chronionej spełniające te same warunki będą zwolnione z podatku rolnego bądź nie będą w zależności od wydanej decyzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIrenaOzog">Jeszcze raz powtarzam, że jedne i drugie zakłady pracy chronionej będą korzystały ze zwolnienia zgodnie z art. 12 ust. 2 pkt 4, natomiast przepis przejściowy odnosi się do specyficznego okresu gwarantującego. W art. 12 ust. 2 pkt 4 są zapisane nieco inne zasady niż te, które obowiązują obecnie. Na przykład należy złożyć wniosek. A zatem tryb skorzystania z tego zwolnienia podatkowego jest nieco inny. Nie zgadzam się z opinią, że te zakłady funkcjonują w identycznych warunkach. Jedne zakłady pracy chronionej uzyskały decyzje bezterminowe a inne terminowe. W związku z tym różnicowanie w zakresie prawa podatkowego wynika z zupełnie innych przepisów ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Ponadto przepis przejściowy jest następstwem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu podzielił zakłady pracy chronionej na te, które uzyskały status zakładu pracy chronionej bezterminowo oraz na te, które uzyskały ten status na określony czas. Żeby nie naruszyć uprawnień żadnego z tych zakładów wprowadzamy przepis przejściowy. Proszę nie rozpatrywać tego przepisu w oderwaniu od przepisu art. 12, ust. 2 pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselRomualdAjchler">Zwracam się do pani posłanki Anny Filek, aby przemyślała swoją propozycję. W tej chwili po wysłuchaniu argumentów pani minister Ireny Ożóg. trudno mi będzie poprzeć ten wniosek. Proszę się jeszcze zastanowić i ewentualnie zgłosić tę poprawkę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselStanislawStec">Czy pani poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Zdaję sobie sprawę, że przegram to głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawStec">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie widzę. Przystępujemy do omówienia art. 3, który stanowi, że "ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. z wyjątkiem art. 1 pkt 4 lit. e/, w zakresie dotyczącym art. 6a ust. 11 ustawy o podatku rolnym, które wchodzą z dniem ogłoszenia". Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 3? Nie widzę. Czy ktoś z państwa ma uwagi do całości tekstu ustawy? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym. Sprzeciwu nie słyszę. Powinniśmy wyznaczyć datę wydania opinii o projekcie dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję termin 20 września 2002 r. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszania kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselRomualdAjchler">Zgłaszam kandydaturę pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselStanislawStec">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje poparły tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad - powołanie podkomisji do rozpatrzenia ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej /druk nr 738/.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJozefGruszka">Proponuję, aby podkomisja składała się z dziewięciu posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselStanislawStec">W związku z tym proponuję, aby w pracach podkomisji uczestniczyło pięciu członków Komisji Finansów Publicznych i czterech członków z Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselRomualdAjchler">Proponuję, aby w pracach Komisji uczestniczyła pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka oraz poseł Sebastian Florek.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Zgłaszam posłów Józefa Gruszkę i Wojciecha Zarzyckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselStanislawStec">Zgłoszono również kandydaturę pana posła Antoniego Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Proponuję, aby w pracach podkomisji uczestniczył pan poseł Aleksander Grad.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Zgłaszam kandydaturę pana posła Piotra Krutula.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoslankaRenataBeger">Zgłaszam kandydaturę pana posła Mieczysława Aszkiełowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselPiotrKrutul">Zgłaszam kandydaturę pani posłanki Haliny Nowiny Konopki.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselMarekOlewinski">Zgłaszam kandydaturę pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Zgłaszam kandydaturę pana posła Kazimierza Plocke.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselStanislawStec">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje powołały jedenastoosobową podkomisję do rozpatrzenia ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>