text_structure.xml
32.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym mamy cztery punkty - pierwsze czytania rządowych projektów ustaw. Rozpoczynamy od pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz o zmianie niektórych ustaw. W projekcie zaplanowano nowelizację wielu innych ustaw, a mianowicie: z 2001 r. o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych, z 1997 roku o działach administracji rządowej, z 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z 2000 r. o opłacie skarbowej, również z 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów oraz urbanistów, z 2002 r. o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich kwalifikacji do podejmowania lub wykonywania niektórych czynności oraz z 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. Implementacja dyrektyw tworzących tak zwany wolny system kwalifikacji zawodowych była przedmiotem ustaw: z 26 kwietnia 2001 r. o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz z 10 maja 2002 r. o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do podejmowania lub wykonywania niektórych działalności. Obecny projekt nowelizacji to kolejny etap w procesie dostosowywania polskiego prawa do przepisów wspólnotowych w tym zakresie. Zmiany zaprojektowane w tej regulacji wynikają z przyjęcia dyrektywy 2001/19/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz wyjaśnień interpretacyjnych, udzielonych przez Komisję Europejską. Część zmian polega na uwzględnieniu zmian w prawie wspólnotowym, zwłaszcza jeśli chodzi o corrigendum do dyrektywy 1999/42/WE. Wejście w życie ustawy przewidziane jest na dzień uzyskania przez Polskę członkostwa w UE. Ustawa była przedmiotem uzgodnień i konsultacji społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuEwaFreyberg">Poseł Józef Oleksy sprecyzował cel nowelizacji, związany z koniecznością uwzględnienia nowych dyrektyw, przyjętych po wejściu w życie ustaw: z 26 kwietnia 2001 r. o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych i z 10 maja 2002 r. o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do podejmowania lub wykonywania niektórych działalności. W związku z tym, że pojawiły się nowe dyrektywy, jest potrzeba kolejnej nowelizacji. Krótko omówię zmiany zaproponowane przez rząd w projekcie, przede wszystkim do dwóch wspomnianych ustaw. Zacznę od ustawy z dnia 26 kwietnia 2001 r. o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych. Projektowane w tej ustawie zmiany są związane z wdrożeniem dyrektywy 2001/19/WE i polegają na wprowadzeniu do niej pojęcia "kształcenia regulowanego" na trzecim poziomie kwalifikacji oraz uwzględnieniu doświadczenia zawodowego wnioskodawcy, w przypadku stwierdzenia zasadniczych różnic w programie kształcenia i szkolenia wymaganego dla wykonywania zawodu. Projektowana zmiana jest korzystna dla wnioskodawcy. Kolejna projektowana w tej ustawia zmiana polega na uznaniu wydawanych przez państwa członkowskie UE zaświadczeń, potwierdzających sytuację finansową wnioskodawcy oraz ubezpieczeń wystawianych przez ubezpieczycieli w innym niż Polska państwie członkowskim UE. Rząd proponuje także doprecyzowanie artykułów ustawy z 26 kwietnia 2001 r., które budziły wątpliwości interpretacyjne. Na przykład, proponuje się wprowadzenie zawieszenia biegu terminu zakończenia postępowania, w sytuacji, gdy wnioskodawca odbywa staż adaptacyjny lub przystępuje do testów umiejętności. Taka zmiana również byłaby korzystna dla wnioskodawcy i doprecyzowałaby jego sytuację. W projekcie znalazła się propozycja doprecyzowania okoliczności, w których wnioskodawca nie będzie uprawniony do wyboru między stażem adaptacyjnym a testem umiejętności. W wielu przypadkach to wnioskodawca może zadecydować, którą z form potrzebnych dla uznania jego kwalifikacji będzie można zastosować: staż, czy test umiejętności, jednak w nowej dyrektywie znalazł się wykaz zawodów, w przypadku których wnioskodawca jest pozbawiony takiego wyboru. W związku z tym, wprowadzenie analogicznej regulacji było potrzebne także w Polsce. Określono również sposób ogłaszania wykazu zawodów, w przypadku których wyłącza się wybór wnioskodawcy. Chcę poinformować, że czekamy jeszcze na potwierdzenie wspomnianego wykazu przez Komisję Europejską. Do dnia dzisiejszego nie otrzymaliśmy na piśmie potwierdzenia wykazu zawodów, w przypadku których nie będzie wyboru pomiędzy stażem a testem. Do projektu wprowadzono również szereg poprawek zgłoszonych przez Komisję Europejską, nie będę ich cytować, ponieważ zostały załączone do projektu w osobnym materiale. Projekt zakłada nowelizację ustawy z dnia 10 maja 2002 r. o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do podejmowania lub wykonywania niektórych działalności. Tu również doprecyzowano brzmienie artykułów, które budziły wątpliwości interpretacyjne. Analogicznie, jak w przypadku poprzedniej ustawy, rząd proponuje, aby bieg terminu zakończenia postępowania ulegał zawieszeniu w sytuacji, gdy wnioskodawca odbywa staż adaptacyjny bądź przystępuje do testu. Do projektu wprowadzono także przepis dotyczący kosztu odbywania stażu adaptacyjnego lub przeprowadzania testu umiejętności - to jest nowa regulacja, zgodna z tak zwaną dobrą praktyką w UE. Chodzi o to, aby koszty nie stanowiły bariery dla wnioskodawcy, który ubiega się o uznanie jego kwalifikacji. Wysokość kosztów będzie regulowana rozporządzeniami wydawanymi przez poszczególnych ministrów, odpowiedzialnych za poszczególne objęte ustawą zawody regulowane i działalności. Kolejna zmiana dotyczy uzupełnienia listy załączników do ustawy, zgodnie z poprawkami, które wniosła Komisja Europejska do dyrektywy 1999/42/WE. Uwzględniono również inne poprawki Komisji Europejskiej, w większości polegające na doprecyzowaniu poszczególnych artykułów, a w niektórych przypadkach zmiany zapisów, które znalazły się w poprzedniej ustawie w związku z niewłaściwym tłumaczeniem z języka polskiego na język angielski. Jak powiedział poseł Józef Oleksy, w projekcie proponuje się także nowelizację innych ustaw: z dnia 4 września 1997 roku o działach administracji rządowej - chodzi o doprecyzowanie upoważnienia organu podległego ministrowi do wykonywania zadań związanych z nadawaniem kwalifikacji zawodowych; z 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - ponieważ w tym akcie prawnym są przepisy dotyczące potwierdzania ubezpieczeń wystawianych przez ubezpieczycieli w krajach UE; z 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej, w związku z wprowadzeniem obowiązku pokrywania kosztów i koniecznością doprecyzowania pojęcia "opłaty od decyzji".</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuEwaFreyberg">Rząd proponuje zamianę dotychczasowego określenia "opłaty od decyzji o uznaniu kwalifikacji" na określenie "opłaty od decyzji w sprawie uznania kwalifikacji". Poprzedni zapis był mylnie interpretowany jako opłata za wydanie decyzji jedynie w przypadku, gdy kwalifikacje zostaną uznane, podczas gdy opłata, ponieważ ma pokryć koszty procedury, musi być ponoszona niezależnie od tego, czy decyzja w sprawie uznania kwalifikacji będzie pozytywna, czy też negatywna; z 15 grudnia 2001 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów - propozycja zmiany w tej ustawie została zgłoszona podczas uzgodnień międzyresortowych przez Rządowe Centrum Legislacji i Ministerstwo Środowiska, chodzi o spójność przepisów tej ustawy z ustawą z dnia 26 kwietnia 2001 r. w zakresie uregulowań dotyczących uznawania kwalifikacji; wreszcie, z 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia - chodzi o objęcie przepisami tej ustawy osób odbywających staż adaptacyjny, co umożliwi ich dobrowolne ubezpieczenie na podstawie nieodpłatnych umów cywilnoprawnych. Projekt był poddany uzgodnieniom z partnerami społecznymi, stosowne materiały zostały dołączone do oceny skutków regulacji. To wszystko ze strony rządu. Ja tylko przypomnę, że zgodnie z polityką i długofalowym celem UE, nowelizacja i wszystkie przepisy związane z uznawaniem kwalifikacji nabytych, mają na celu zwiększenie mobilności siły roboczej i ułatwienie przenoszenia się pracowników, którzy zdobywają kwalifikacje w jednym kraju, a chcieliby podjąć pracę w innym. Przepisy, które wprowadzamy, będą dotyczyły obywateli innych niż Polska krajów UE i obowiązywały od momentu uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii. Jednocześnie podobny zakres regulacji będzie obowiązywał w stosunku do obywateli polskich, którzy będą chcieli podjąć pracę w krajach UE. Zasady są jednolite na całym obszarze unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefOleksy">Otwieram dyskusję. Czy są jakieś pytania, uwagi? Nie widzę. Mam do pani minister następujące pytanie. Do projektu nie dołączono żadnych projektów rozporządzeń wykonawczych, co jest regulaminowym obowiązkiem strony rządowej przy składaniu w Sejmie projektów ustaw. Czy w związku z tą nowelizacją przewiduje się wydanie rozporządzeń wykonawczych, a jeśli tak, dlaczego ich projektów nie dołączono do przekazanych Komisji materiałów?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMENiSEwaFreyberg">W projekcie nie przewidziano upoważnienia do wydania nowych rozporządzeń. Dokonano jedynie modyfikacji i doprecyzowania obowiązujących dotychczas upoważnień, a dotyczy to przede wszystkim sprawy wprowadzenia opłaty za postępowanie, czyli pokrycia jego kosztów, oraz pozbawienia wnioskodawcy prawa wyboru między stażem adaptacyjnym a testem umiejętności. Jeżeli chodzi o kwestię opłat związanych z wprowadzeniem zasady pokrywania kosztów postępowania, wspomniane rozporządzenia będą wydawane przez właściwych ministrów, w tym jedno - dotyczące nauczycieli, przez ministra edukacji, ale my nie przewidujemy wprowadzenia opłaty, a rozporządzenie zostało już wydane. Resort edukacji zwrócił się do kilku właściwych resortów z prośbą o informację w sprawie stanu prac nad rozporządzeniami. Poinformowano nas, że prace nad modyfikacją rozporządzeń są bardzo zaawansowane - na życzenie Komisji możemy przedstawić tabelę obrazującą stan prac. Jeżeli chodzi o kwestię pozbawienia wnioskodawcy prawa wyboru między stażem a testem umiejętności, to z prowadzeniem odpowiedniej regulacji musimy poczekać na potwierdzenie przez Komisję Europejską wykazu zawodów i działalności, których będzie dotyczyła. Chcę też przypomnieć, że rząd proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w UE. Do czasu wydania nowych aktów obowiązują dotychczasowe rozporządzenia, natomiast wszystkie związane z nowelizacją rozporządzenia nabiorą mocy dopiero z dniem uzyskania przez Polskę w UE, zatem jest jeszcze czas na ich doprecyzowanie. W tej chwili nie ma potrzeby, a nawet możliwości wydania niektórych z nich, w związku z tym, że nie mamy pełnej informacji, natomiast zmiany w stosunku do dotychczasowych przepisów są bardzo niewielkie. Jeszcze raz powtórzę, że chodzi o dwa elementy: wprowadzenie opłat oraz wykazu działalności, w zakresie których wnioskodawca nie ma prawa wyboru między stażem a testem. W związku z tym, nie widzieliśmy potrzeby dołączania do nowelizacji projektów rozporządzeń, jak to się dzieje w innych przypadkach, kiedy w drodze ustawy wprowadza się upoważnienie do wydania aktów wykonawczych, które w zasadniczy sposób doprecyzowują obowiązujące regulacje i wprowadzają do nich nowe elementy. Nie widzieliśmy takiej potrzeby, co nie znaczy, że jako resort odpowiedzialny za nadzorowanie realizacji tej ustawy MENiS nic nie robi. Mamy pełną informację, jak wygląda stan prac w siedmiu resortach, do których zwróciliśmy się, aby przysłały nam informacje w sprawie rozporządzeń związanych z nowelizacją. Tak wygląda sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy są pytania do pani minister bądź uwagi? Nie widzę. Rozumiem, że wystąpienie pani minister zawierało pełną prezentację projektu. W projekcie znalazło się wiele zmian do różnych ustaw i w związku z tym powinniśmy powołać podkomisję. Proponuję, aby podkomisja działała w następującym składzie: posłanka Elżbieta Kruk oraz posłowie Jerzy Czepułkowski, Jacek Kowalik, Stanisław Gorczyca i Stanisław Kalemba. Kalendarz prac byłby następujący: do 5 września podkomisja kończy prace, tak aby Komisja mogła rozpatrzyć projekt w pierwszym czytaniu do dnia 9 września br. Nie ma uwag. Jesteśmy mobilizowani perspektywą raportu jesiennego dla Komisji Europejskiej i nie wypada, abyśmy byli krytykowani za zwłokę legislacyjną. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o powołanie podkomisji w przedstawionym składzie i skierowanie do niej rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz o zmianie niektórych ustaw. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Przechodzimy do następnego punktu porządku - pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Projekt zawiera trzy zmiany i dwa artykuły. Celem projektowanych przepisów jest doprecyzowanie rozwiązań prawnych oraz wyeliminowanie problemów interpretacyjnych dotyczących dwóch zagadnień. Pierwsza kwestia dotyczy momentu upłynięcia terminu dziesięciu dni w przypadku odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa oraz od umowy zawartej na odległość. Druga kwestia dotyczy terminu zwrotu spełnionych wcześniej świadczeń, w razie odstąpienia przez konsumenta od umowy. Projekt został uzgodniony z Federacją Konsumentów, Konfederacją Pracodawców Prywatnych, Business Centre Club oraz Sądem Najwyższym. Nie wiem, dlaczego Sąd Najwyższy został wymieniony na końcu. Ustawa nie powoduje skutków dla finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Właściwie, wobec krótkiej relacji przedstawionej przez posła Józefa Oleksego, powinienem podziękować za głos, ale mógłbym być uznany za ministra, który nie wywiązuje się ze swoich obowiązków, więc powiem kilka słów na temat projektu. Otóż można bronić tezy, iż obecny stan prawny jest niemal zgodny z przytoczonymi w projekcie dyrektywami. Jednakże bardzo wnikliwa analiza ustawy, przyjętej w celu implementacji dyrektyw konsumenckich, doprowadziła do wniosku, iż należy dokonać tej niewielkiej korekty, ze względu na doprecyzowanie pewnych rozwiązań. Upływ czasu spowodował, że uznano, iż coś, co wydawało się w pełni zgodne z dyrektywami unijnymi, wymaga jeszcze doprecyzowania i zmian. Do tego wniosku doszliśmy, w szczególności obserwując stosowanie prawa w państwach UE. Stąd rząd zdecydował się na przedłożenie niewielkiego, ale pożądanego projektu nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefOleksy">Potwierdza pan więc, że projekt ma charakter jedynie precyzujący i porządkujący przepisy ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Potwierdzam to z całą mocą.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy są pytania do pana ministra bądź uwagi do projektu? Nie ma. Biuro Legislacyjne przedłożyło swoje propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy pan minister akceptuje propozycję Biura Legislacyjnego? Naszym zdaniem należałoby doprecyzować proponowany w art. 2 ust. 3 ustawy termin 14 dni. Od którego momentu należy liczyć ten czternastodniowy termin?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMarekSadowski">Tu jest pewien kłopot, ponieważ w dyrektywie ustalono, że najkrótszy z możliwych termin zwrotu świadczenia konsumentowi przez przedsiębiorcę może wynosić nie mniej niż 30 dni. My proponujemy wprowadzenie wyższego, czternastodniowego standardu. Jeśli chodzi o sposób liczenia terminu, dyrektywa w tej sprawie milczy. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne proponuje liczenie terminu dla przedsiębiorcy wedle ogólnej reguły prawa cywilnego, to znaczy, od momentu, kiedy oświadczenie woli drugiej strony wiąże stronę, do której jest skierowane, zgodnie z tak zwaną zasadą dojścia oświadczenia woli. Zasada ta nie wymaga zapisania w ustawie, bo do odstąpienia od umowy stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego o oświadczeniach woli i ich skuteczności. Jednak w tym zakresie można dokonać tak zwanej nadregulacji, czyli nie oczekiwać, że uczestnicy obrotu będą sięgać poza tę ustawę - do Kodeksu cywilnego. Także w zakresie terminu liczonego przedsiębiorcy, propozycja odpowiada stanowi prawnemu i jest dodatkowym wskazaniem, czegoś, co wynika z prawa. Sprawa jest bardziej skomplikowana, jeśli chodzi o kwestię konsumenta. Otóż propozycja Biura Legislacyjnego pogarsza sytuację konsumenta w stosunku do sytuacji przedsiębiorcy. Jeżeli przyjąć, że w przypadku konsumenta, termin, w którym ma on zwrócić towar nabyty w razie odstąpienia od umowy, ma być liczony od chwili, kiedy wysłał swoje oświadczenie woli do przedsiębiorcy, może dojść do sytuacji, w której konsument będzie musiał zwrócić swoje świadczenie, a przedsiębiorca jeszcze nie przekroczył wyznaczonego terminu. Wtedy, jeśli przedsiębiorca nie dokona zwrotu, konsument, bez towaru i pieniędzy, dopiero na drodze sądowej będzie mógł dochodzić swoich praw. Pieniądze zwrócił, a towaru nie otrzymał. Jest to zatem problem pewnego wyboru, ale jak mi się wydaje, realizując dyrektywę, która służy ochronie konsumentów, nie można wprowadzać do prawodawstwa przepisu choćby niesprzecznego z przepisami podstawowymi dyrektywy, ale przeciwnego jej celom. Rozwiązanie, które nakładałoby na konsumenta obowiązek zwrotu jego świadczenia przedsiębiorcy wcześniej, niż upłynął termin dla przedsiębiorcy, mogłoby być uznane za sprzeczne z celem i kierunkiem dyrektywy. Dlatego odnoszę się powściągliwie do tej propozycji Biura Legislacyjnego, zwłaszcza w zakresie dodania pkt 1 dotyczącego terminu, w którym konsument ma obowiązek zwrotu swojego świadczenia. Nie wykluczam tu pójścia w stronę propozycji Biura i rozważenia, czy nie byłoby trafne wskazanie, iż obowiązek konsumenta powstaje z chwilą zwrotu świadczenia przez przedsiębiorcę. Wymagałoby to jednak analizy pod kątem pogorszenia sytuacji przedsiębiorcy. Moim zdaniem, lepiej byłoby nie wprowadzać tej regulacji. Wystarczyłoby, gdyby termin dla przedsiębiorcy biegł od chwili, kiedy otrzymał on oświadczenie woli, i tak samo biegłby dla konsumenta, który jednak mógłby się wstrzymać ze zwrotem świadczenia, na zasadzie prawa zatrzymania, dopóki nie zostanie spełnione świadczenie przedsiębiorcy. W przeciwnym razie konsument byłby w sytuacji gorszej, niż przedsiębiorca.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po wysłuchaniu argumentów pana ministra, Biuro Legislacyjne jest skłonne do wycofania się z tej propozycji. Ogólne zastosowanie mają tu przepisy Kodeksu cywilnego. Wydawało się nam, że jeżeli dokonamy zapisu wprost, regulacja będzie bardziej użyteczna w praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJozefOleksy">Biuro Legislacyjne może zgłosić tę propozycję w czasie prac podkomisji i tam ją przedyskutować. Czy są pytania, uwagi do projektu? Nie widzę. Proponuję powołanie podkomisji w następującym składzie: posłanka Grażyna Ciemniak oraz posłowie: Kazimierz Zarzycki, Jacek Protasiewicz, Leszek Zieliński i Aleksander Szczygło. Termin zakończenia prac przez podkomisję ustalamy na 5 września, a rozpatrzenie przez Komisję - 9 września br. Skierujemy do podkomisji uwagi prawno-legislacyjne. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o powołanie podkomisji w przedstawionym składzie i skierowanie do niej rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Przechodzimy do kolejnego punktu porządku - pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmiany o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych. Dopiero co nowelizowaliśmy tę ustawę. Projekt zawiera 10 zmian i trzy artykuły. Celem nowelizacji jest wprowadzenie do ustawy przepisów ułatwiających uznawanie kwalifikacji zawodowych i wprowadzenie zasady równego traktowania obywateli polskich i innych państw członkowskich UE w kwestii przyznawania prawa wykonywania zawodu lekarza weterynarii na terytorium Polski. Zmiany mają polegać na wprowadzeniu automatycznego uznawania kwalifikacji zawodowych lekarzy weterynarii przez państwo przyjmujące. Dotyczy to wszystkich obywateli Unii na obszarze całej UE, na podstawie dyplomów i innych dokumentów uzyskanych w innych państwach unijnych. W konsekwencji osoba migrująca, posiadająca formalne kwalifikacje, może wykonywać zawód lekarza weterynarii w państwie przyjmującym na takich zasadach, jak obywatele tego państwa członkowskiego. Ponad to, w nowelizacji zaprojektowano uporządkowanie pojęcia tytułu akademickiego, który dotąd funkcjonował w Polskim systemie prawnym i był błędnie tłumaczony jako tytuł naukowy. Ustawa została potraktowana priorytetowo w narodowym programie przygotowania członkostwa Polski w UE. Wejście w życie ustawy przypada na dzień uzyskania członkostwa Polski w UE. Projekt był konsultowany z zainteresowanymi stronami. Do projektu wpłynęły uwagi prawno-legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJozefPilarczyk">Nowelizacja dostosowuje polskie przepisy do podstawowych aktów prawnych UE, regulujących te kwestie, a mianowicie dyrektyw Rady: 78/1026/EWG i 78/1027/EWG. Jak już powiedział poseł Józef Oleksy, projekt wprowadza zasadę równego traktowania obywateli polskich i państw członkowskich UE w kwestii przyznawania prawa do wykonywania lekarza weterynarii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Pragnę zwrócić uwagę na jedną kwestię, o ile sobie przypominam, dyskutowaną dość żywo przy innych okazjach. Mianowicie, chodzi o formalny sprawdzian znajomości języka polskiego lekarzy będących obywatelami państw członkowskich. Projektowana regulacja nie przewiduje takiego formalnego sprawdzianu znajomości języka - zainteresowany lekarz weterynarii będzie składał oświadczenie, że zna język w stopniu pozwalający na wykonywanie zawodu. W projekcie określono szereg procedur związanych z uznawaniem prawa prowadzenia rejestrów osób, które mogą wykonywać zawód lekarza weterynarii. Pragnę zwrócić uwagę jeszcze na to, iż w stosunku do obowiązującej ustawy, projektowane zmiany przewidują odstąpienie od niektórych dotychczasowych rozwiązań. Dotyczy to przede wszystkim wpisu na listę lekarzy weterynarii posiadających prawo wykonywania zawodu, prowadzonej centralnie przez Krajową Radę Lekarsko-Weterynaryjną. Lista ta ma zostać zastąpiona przez rejestry okręgowych rad lekarsko-weterynaryjnych, w których będą lekarze będący członkami danej izby. Uchylono także przepis zobowiązujący ministra właściwego do spraw rolnictwa do określania w drodze rozporządzenia programu nauczania, realizowanego przez uczelnie wydające dyplomy lekarza weterynarii. Proponuje się także odstąpienie od możliwości stosowania wymogu przeszkolenia wobec lekarzy weterynarii zgłaszających zamiar wykonywania zawodu po upływie pięciu lat od ukończenia studiów, gdyż taki wymóg byłby niezgodny z obowiązującymi przepisami UE. Projekt ustawy wszedłby w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w UE. Chciałbym w sposób ogólny odnieść się do przedłożonych do projektu przez Biuro Legislacyjne jedenastu uwag prawno-legislacyjnych. Po wstępnej analizie wydaje się, że większość z nich jest do zaakceptowania. O ile zdążyłem się zorientować, większość z nich poprawi jakość ustawy. Jeśli chodzi o opinię Biura Studiów i Ekspertyz, a w szczególności dwie uwagi sformułowane do części dotyczącej zakresu dostosowania, pragnę poinformować, że mam wątpliwości co zasadności pierwszej uwagi, natomiast zgadzam się z uwagą drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy są pytania do pana ministra? Nie widzę. Ja mam jedno pytanie, mianowicie, czy zawód lekarza należy do grupy zawodów regulowanych?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJozefOleksy">To dlaczego te zmiany nie zostały ujęte w poprzednio omawianym projekcie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Ten zawód jest regulowany odrębnie również w krajach UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJozefOleksy">Przed chwilą rozpatrywaliśmy projekt nowelizacji ustawy o zawodach regulowanych, a teraz omawiamy inny szczegółowy projekt również dotyczący również zawodu regulowanego. Czy nasze dostosowania muszą być robione w tak mechaniczny sposób?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWJozefPilarczyk">Tamta ustawa reguluje w sposób ogólny szereg zawodów, które nie są regulowane w sposób szczególny. Ta regulacja ma charakter szczególny, tak jest w krajach UE i tak było dotychczas w Polsce. W związku z tym, chcemy nadal podtrzymać ten stan. Oczywiście "na siłę" można byłoby zrobić z ustawy o zawodach regulowanych dużą ustawę, składającą się z cząstkowych regulacji, jednak Rządowe Centrum Legislacyjne uznało, że powinien być utrzymany dotychczasowy stan, zgodny zresztą z regulacjami UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJozefOleksy">Ta formułka brzmi jak zaklęcie, i to niebezpieczne zaklęcie, bo fakt, że coś jest zrobione inaczej pod względem organizacyjnym, nie zwalnia nas z myślenia. To jest złośliwość z mojej strony, ale my przyjmowaliśmy ustawę nowelizującą sześć ustaw - więc dlaczego nie było ich siedem? Po prostu rząd robi to mechanicznie - każdy resort "sobie". Tolerujemy tę sytuację, nie mamy innego wyjścia. Czy są uwagi do projektu? Nie widzę. Wobec tego proponuję powołanie podkomisji w składzie: posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka, oraz posłowie Jerzy Michalski, Wojciech Zarzycki, Michał Kamiński, którego już dawno nie widziałem na posiedzeniu Komisji...</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Jest w Brukseli.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJozefOleksy">Oraz poseł Henryk Kroll. Do podkomisji kierujemy uwagi prawno-legislacyjne. Harmonogram prac podkomisji będzie taki sam, jak powołanych uprzednio - do dnia 5 września podkomisja zakończy prace, aby Komisja mogła rozpatrzyć sprawozdanie w dniu 9 września br. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o powołanie podkomisji w przedstawionym składzie i skierowanie do niej rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Przechodzimy do ostatniego punktu porządku - pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 30 marca 2001 r. o kosmetykach. Coś dla pań. Nowelizacja niedawno uchwalonej ustawy zawiera 7 zmian i 4 artykuły. Celem projektu jest dostosowanie polskich rozwiązań prawnych odnoszących się do produkcji i obrotu kosmetykami, do wymagań jednolitego rynku wspólnotowego. W projekcie zaproponowano zmianę definicji kosmetyku, a także zakresu informacji umieszczanej na pojemniku i opakowaniu jednostkowym. Jest także propozycja utworzenia krajowego systemu informowania o kosmetykach wprowadzanych do obrotu. Organami sprawującymi nadzór nad przestrzeganiem przepisów ustawy byłyby Państwowa Inspekcja Sanitarna oraz Państwowa Inspekcja Handlowa. Nowelizacja nie ma wpływu na budżet państwa ani budżety administracji samorządowej. W sprawie projektu zostały przeprowadzone konsultacje. Ustawa ma wejść w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GlownyinspektorsanitarnyAndrzejTrybusz">Tak jak powiedział poseł Józef Oleksy, celem projektu jest uściślenie polskich rozwiązań prawnych, które odnoszą się do wytwarzania i obrotu kosmetykami, oraz dostosowania tego obszaru do wymagań jednolitego rynku Unii Europejskiej, które określa dyrektywa 76/768/EEC. Projektowane zmiany będą miały wpływ na organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej, jako podmioty odpowiedzialne za nadzór nad przestrzeganiem przepisów ustawy o kosmetykach, oraz na producentów kosmetyków. Obowiązek prowadzenia krajowego systemu informowania o kosmetykach będzie spoczywał na Głównym Inspektorze Sanitarnym, przy czym nie pociąga to za sobą dodatkowych nakładów finansowych. Dla zwiększenia bezpieczeństwa zdrowotnego ludzi, w projekcie zaplanowano wprowadzenie obowiązku przekazywania przez podmioty udzielające świadczeń zdrowotnych, informacji o przypadkach zachorowań spowodowanych użyciem kosmetyku. Wejście w życie ustawy zmniejszy obowiązki producentów w zakresie gromadzenia dokumentacji kosmetyku, która nie będzie musiała być przechowywana w ściśle określonym miejscu, a jedynie w nim udostępniana. Ponad to, projekt zakłada, iż producent będzie wskazywał precyzyjnie na etykiecie warunki przechowywania kosmetyku, co również powinno przyczynić się do zwiększeniu bezpieczeństwa konsumentów. W toku uzgodnień projektowanej ustawy przeprowadzono liczne konsultacje, między innymi z Polskim Towarzystwem Kosmetologów, Stowarzyszeniem Producentów Kosmetyków i Chemii Gospodarczej, Polskim Związkiem Pracodawców Prywatnych Branży Kosmetycznej. Przedstawiciele tych organizacji brali aktywny udział w pracach nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy są pytania bądź uwagi do projektu? Nie ma. Wobec tego proponuję powołanie podkomisji w składzie: posłanka Grażyna Ciemniak, Sylwia Pusz, Marta Fogler oraz posłowie Paweł Poncyljusz i Wacław Klukowski. Podkomisja zakończy pracę 5 września, a Komisja rozpatrzy sprawozdanie w dniu 8 września 2003 r. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o powołanie podkomisji w przedstawionym składzie i skierowanie do niej rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>