text_structure.xml
43.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Witam serdecznie wszystkich obecnych. Otwieram posiedzenie Komisji. Jego celem jest rozpatrzenie pięciu uchwał Senatu RP tak, abyśmy mogli jeszcze na bieżącym posiedzeniu Sejmu rozpatrzyć te uchwały i by marszałek Sejmu mógł projekty tych ustaw przesłać panu prezydentowi do podpisu. Nasza Komisja ma również obowiązek wyrażenia opinii o procedowanym w piątek w tym tygodniu poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraziła zgodę na rozszerzenie porządku obrad o punkt przewidujący wyrażenie opinii o tym projekcie. Sprzeciwu nie słyszę, tak więc porządek obrad został rozszerzony o ten punkt. Procedujemy do godziny 16.00, gdyż o tej godzinie rozpoczną się głosowania. Jeśli nie uda nam się wyczerpać porządku dziennego do tej godziny - będziemy zmuszeni zawiesić obrady i spotkać się bezpośrednio po głosowaniach. Z uwagi na to, że uchwały Senatu nie są obfite objętościowo wyrażam nadzieję, że pracując sprawnie powinniśmy zdążyć zrealizować porządek posiedzenia przed głosowaniami. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W tym punkcie rząd reprezentuje pan prezes Piotr Stachańczyk. Czy jest przedstawiciel Senatu RP? Nie widzę. Czy jest poseł sprawozdawca? Nie widzę również. Proszę więc o wypowiedź na temat poprawki pana prezesa Piotra Stachańczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrezesUrzedudoSprawRepatriacjiiCudzoziemcowPiotrStachanczyk">Poprawka Senatu ma charakter precyzujący, jest poprawką słuszną i wnoszę o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu. Na prośbę pana senatora Andrzeja Wielowieyskiego przejdziemy do punktu V. porządku dziennego, gdyż pan senator o godz.15.30 ma referować inny problem w senackiej komisji. Do Prawa dewizowego Senat sformułował 13 poprawek. Proszę pana senatora o krótką ich prezentację. Rozpoczniemy od poprawki nr 1. Poprawka ta polega na tym, że w art. 6 w ust. 4 proponuje się skreślenie wyrazów "lub zezwolenie na prowadzenie działalności kantorowej" oraz zdania drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorAndrzejWielowieyski">Nie sądzę, aby warto było zabierać czas Komisji omawianiem kolejno wszystkich poprawek. Stwierdzam, że z tych 13 poprawek, tylko 3 są merytoryczne. Pozostałe mają charakter legislacyjno- stylistyczny. W tych kwestiach nie będę się wypowiadał, bo to sprawa pomiędzy naszymi legislatorami. Jeśli chodzi o poprawki merytoryczne, to pierwsza z nich dotyczy rozszerzenia obowiązku prezentowania zaświadczenia o niekaralności nie tylko przez właścicieli kantorów, ale także przez pracowników kantorów. Poprawka druga polega na poprawieniu limitu dokonywania operacji dewizowych na terytorium kraju powyżej 20 tys. euro dla kantorów, które wpłacają swój utarg do banku. Utarg ten może przecież wynieść znacznie powyżej 20 tys. euro. Trzecia z poprawek, w art. 15, dotyczy odebrania pewnego przywileju cudzoziemcom dewizowym. Rezydent może dokonywać najróżniejszych przelewów bankowych, zwłaszcza w obszarze UE, czy szerzej krajów OECD, ale banki mogą żądać wyjaśnienia tytułu transakcji. Rezydenci mają przywilej tego rodzaju, że nie muszą składać odpowiednich wyjaśnień natychmiast, lecz mogą je przedłożyć w pewnym okresie do 3 miesięcy. Tego przywileju nie przyznaje się cudzoziemcom. W przypadku żądania wyjaśnień przez bank, muszą bez zwłoki wyjaśnić przy pomocy dokumentów tytuł przelewu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym na chwilkę zawiesić prace nad tymi poprawkami, gdyż jeśli chodzi o poprzedni punkt, to zapomniałem poprosić o opinię UKIE dotyczącą poprawki. Jest to wymóg formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEJoannaSzychowska">W imieniu Komitetu Integracji Europejskiej chciałabym oświadczyć, że projekt ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich UE oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wraz ze zgłoszoną poprawką, pozostaje zgodny z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą z ramienia Komisji w tym punkcie był w dalszym ciągu pan poseł Andrzej Grzyb. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, wobec tego posłem sprawozdawcą pozostaje pan poseł Andrzej Grzyb. Wracamy do punktu V porządku dziennego. Poprawka nr 1. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o ustosunkowanie się do tej poprawki, gdyż, jak rozumiem, pan senator Andrzej Wielowieyski zakończył wypowiedź ogólną dotycząca wszystkich poprawek, sformułowanych przez Senat w tym punkcie. Czy jest upoważniony przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Nie ma. W takim razie nie możemy rozpatrywać tego punktu, gdyż nie jest reprezentowany rząd. Przepraszam bardzo pana senatora. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu II. Dotyczy on rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Senat sformułował w swojej uchwale dwie poprawki. Czy jest przedstawiciel Senatu? Bardzo proszę panią senator Genowefę Ferenc o zaprezentowanie Komisji owych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Senat wniósł dwie poprawki do ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. W poprawce nr 1 Senat zobowiązał Radę Ministrów do określenia szczególnych form pomocy publicznej dla publicznych nadawców radiofonii i telewizji, a także warunków, w których pomoc tę uznaje się za dopuszczalną. Określono też, co powinno uwzględniać rozporządzenie Rady Ministrów. W poprawce nr 2 dodano nowy zapis wskazujący, które przepisy należy stosować, jeśli obowiązujące ustawy odsyłają do przepisów uchylanej ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Gdyby tej regulacji nie wprowadzić, powstałoby wiele wątpliwości i mogłoby się to przyczynić do bardzo różnej interpretacji. Stąd dla czystości legislacyjnej jest to poprawka bardzo wskazana.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W tym punkcie rząd reprezentuje pan prezes Cezary Banasiński. Proszę pana prezesa o wyrażenie opinii o tych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowCezaryBanasinski">Chciałbym oświadczyć, że rząd popiera obie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne zgłasza zastrzeżenia odnośnie poprawki nr 1, ponieważ ustawa o radiofonii i telewizji, jak i ustawa o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, nie przewidują definicji publicznych nadawców radiofonii i telewizji. Mowa jest o jednostkach publicznej radiofonii i telewizji, mówi się też o nadawcach społecznych. Tak więc poprawka nr 1 wprowadza normę dotycząca desygnatów nie zdefiniowanych w ustawie. Biorąc pod uwagę zasady techniki legislacyjnej jest to, naszym zdaniem, działanie nieprawidłowe. Może bowiem powstać wątpliwość o charakterze konstytucyjnym, co do zasady jasności prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Senat jest zupełnie odmiennego zdania. Środki, które otrzymują nadawcy publiczni również powinny podlegać kontroli. Z tego względu Senat wniósł taką właśnie poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrezesCezaryBanasinski">Uwaga Biura Legislacyjnego ma charakter czysto redakcyjny. Nie widzę tu żadnego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Chciałbym zapytać przedstawicielkę Senatu, jakie były powody, dla których wprowadzono ust. 5 w art. 2. Chodzi mi o wyłuszczenie jasnych powodów. W przypadku nadawców publicznych radiofonii i telewizji jest tak, że mają abonament, są też dochody z reklam. Dlaczego akurat nadawcy publiczni, przy dosyć krytycznym stosunku części telewidzów, co do jakości wypełnianej przez nich misji, mieliby korzystać z takich możliwości, jak pomoc publiczna?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Senat wyszedł z założenia, że między innymi środki wpływające z abonamentu powinny również podlegać kontroli, natomiast w sytuacji, gdyby takiego zapisu nie było, środki te nie podlegałyby żadnej kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Nie bardzo rozumiem wypowiedź pani senator. Środki, które wpływają na przykład do telewizji czy radia publicznego podlegają kontroli, chociażby przez NIK. Ten zapis nie ma nic wspólnego z możliwością lub jej brakiem przeprowadzania kontroli w zakresie gospodarowania finansami w telewizji publicznej i w publicznym radio.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę, że ta norma jest - mówiąc kolokwialnie - skierowana w nicość. Kogo ona ma dotyczyć? Jak powiedzieliśmy na wstępie - określonego adresata. Jest on zdefiniowany na zasadzie "nieznane przez nieznane". W systemie prawa nie ma takiego pojęcia, jak publiczni nadawcy radiofonii i telewizji. Ustawa dotyczy przedsiębiorców. Biorąc pod uwagę ustawę o radiofonii i telewizji wskazujemy, że tam istnieje pojęcie nadawców, ale to nie to samo co nadawcy publiczni. Występuje nadawca społeczny, są jednostki publicznej radiofonii i telewizji, ale to też nie jest to samo, co nadawca publiczny. Zapis jest naszym zdaniem niedopracowany. Jeśli miałoby to dotyczyć niektórych podmiotów wymienionych w ustawie o radiofonii i telewizji, które jednocześnie są przedsiębiorcami, to należałoby ten zapis zredagować zupełnie inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJacekProtasiewicz">Czy dobrze zrozumiałem, że Senat uznał abonament za formę pomocy publicznej? I to jest ta specyfika rynku nadawców publicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Była to jedna z przyczyn wprowadzenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJacekProtasiewicz">Wobec tego mam pytanie do pana prezesa Cezarego Banasińskiego. Czy abonament można traktować jako formę pomocy publicznej dla przedsiębiorców?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrezesCezaryBanasinski">Abonament nie stanowi formy pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Prawdą jest, że w tej poprawce pojawia się nowa instytucja - nadawcy publicznego. Nie jest to jednostka publicznej radiofonii i telewizji. To są dwa różne typy instytucji. Trwają prace nad nową ustawą o radiofonii i telewizji. Występują w niej dwie rachunkowości: odrębna dla telewizji publicznej, misyjnej i odrębna dla telewizji publicznej, komercyjnej. Jeśli ustawa ta zostanie uchwalona, problem, o którym dziś mówimy, będzie częściowo rozwiązany. Można w tamtej ustawie zmodyfikować treść rozporządzenia, a pozostawić ustawę o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców w kształcie, w jakim jest teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia sprawy. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Jest sprzeciw, a zatem głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że 18 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2. Czy pani senator Genowefa Ferenc chciałaby zabrać głos w tej sprawie, czy też należy uznać, że pani senator poprzednio omówiła dwie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Omówiłam obie poprawki. Poprawkę nr 2 wprowadzono dla zachowania czystości legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrezesCezaryBanasinski">Poprawka nr 2 jest związana z wykreśleniem przez Sejm przepisu, który występował w pierwotnej wersji projektu. Chodzi o to, by wszędzie tam, gdzie obowiązujące przepisy odwołują się do starej ustawy jednym przepisem włączyć tę nową ustawę, którą Sejm uchwali, do systemu prawa. Jest to poprawka jak najbardziej zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Jeśli dobrze zrozumiałem pana prezesa, to ta poprawka ma charakter wyłącznie redakcyjno-legislacyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym obowiązkiem jest wskazać, że zastosowano tu "drogę na skróty", niezgodną z zasadami techniki legislacyjnej. Powinno się nowelizować wszystkie ustawy po kolei. Wystąpił błąd w uzasadnieniu uchwały Senatu, gdyż nieprawidłowo są przywołane przepisy odnoszące się do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Wskazaliśmy na to podczas prac w Sejmie. Dlatego nasze biuro było przeciwne wprowadzeniu takiego rozwiązania, stojąc na stanowisku, że należałoby przyjąć po prostu odpowiednie nowelizacje odpowiednich ustaw, które są przywołane w uzasadnieniu do uchwały Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Nie opiniujemy uchwały Senatu, lecz poprawkę Senatu, tę zaś pan minister Cezary Banasiński proponuje przyjąć. Poza tym, ta poprawka podlegała przecież opracowaniu przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2, a zatem będzie wnosić o głosowanie przeciwko odrzuceniu poprawek: nr 1 i nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEJoannaSzychowska">W imieniu UKIE pragnę oświadczyć, że ustawa o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, zawarta w uchwale Senatu wraz z poprawkami przyjętymi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, jest zgodna z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą Komisji był nadal pan poseł Ryszard Zbrzyzny. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, a więc pan poseł Ryszard Zbrzyzny będzie w tym punkcie reprezentował Komisję podczas plenarnych obrad Sejmu. Nie wykluczam, że obrady nad tym punktem odbędą się jeszcze dzisiaj, a najpóźniej jutro, dlatego bardzo proszę o pilne śledzenie komunikatów i informacji marszałka Sejmu o poszerzeniu porządku obrad. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu III porządku dziennego - rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne. W tym punkcie rząd reprezentuje pan minister Aleksander Nauman. Czy jest przedstawiciel Senatu upoważniony do prezentowania uchwały? Nie widzę. Proszę panią poseł sprawozdawcę o informację na temat liczby i zakresu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm w dniu 20 czerwca br. ustawy o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Prawo farmaceutyczne, wprowadził do tekstu 13 poprawek. Z tej liczby 8 poprawek wynika ze zmiany, której dokonano w art. 1. Wskutek zmiany stanowiska rządowego zastępujemy słowo "aptekarz" wyrazem "farmaceuta". Konsekwencją tego są dalsze poprawki i należy je rozpatrywać łącznie. Są to poprawki nr: 1, 6, 7, 9, 10, 11 i 13 i 14. Cztery poprawki nr: 2, 3, 5 i 8 należy także rozpatrywać również łącznie, gdyż dotyczą tej samej kwestii. Jeśli zaś chodzi o poprawkę nr 4, to zgodnie z wnioskami posłów naszej Komisji wprowadziliśmy zapis, iż egzamin składany jest przy udziale filologa polskiego. Komisja senacka uznała, że należy uregulować tę kwestię tak, jak jest ona zapisana w ustawie o zawodzie lekarza i wykreślić filologa polskiego z art. 4 w pkt. 4 i w art. 4f w ust. 1. W poprawce 12 proponuje się nadanie art. 5a nowe brzmienie. Jest to słuszne, gdyż w ubiegłym tygodniu Sejm przyjął ustawę o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne i tam powiedziane jest, że w 6 miesięcy od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy będzie ogłoszony jednolity tekst ustawy o izbach aptekarskich. Tak więc poprawka jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, czy jest tego samego zdania, co pani posłanka Zofia Grzebisz- Nowicka w sprawie łączenia poprawek przy głosowaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jestem tego samego zdania, tylko chciałbym zaznaczyć, że jeśli zostanie przyjęta grupa 4 poprawek nr: 2, 3, 5 i 8, to wymusi to sformułowanie nowych poprawek senackich w przekazanej w piątek do Senatu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne. Jeśli nastąpi odrzucenie poprawek nr: 2, 3, 5 i 8 nie będzie potrzeby wprowadzania poprawek do ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę pana ministra Aleksandra Naumana o wyrażenie opinii na temat poprawek nr: 1, 6, 7, 9, 10, 11, 13 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderNauman">Rząd popiera wniosek i prosi o pozytywne zaopiniowanie zmian w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania wcześniej przeze mnie wymienionych poprawek? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr: 1, 6, 7, 9, 10, 11, 13 i 14. Komisja rekomenduje również ich łączne głosowanie. Poprawki nr: 2, 3, 5 i 8 dotyczą określenia koniecznych warunków, aby stać się farmaceutą. Przyjęcie tych poprawek wywoła bezwzględną potrzebę dokonania zmian, o których wspomniała przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuAleksanderNauman">Rząd jest przeciwny przyjęciu tych poprawek, a więc opowiada się za pozostawieniem artykułu zgodnie z zapisem ustawy przyjętym przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Popieram to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec negatywnej opinii o poprawkach nr: 2, 3, 5, i 8? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr: 2, 3, 5 i 8. Przechodzimy do poprawki nr 4, dotyczącej skreślenia obowiązku, aby przy egzaminie z języka polskiego był obecny filolog polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuAleksanderNauman">Rząd przychyla się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4? Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 12, dotyczącej nałożenia obowiązku wydania jednolitego tekstu ustawy o izbach aptekarskich w terminie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy. Rząd popiera tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Proszę przedstawicielkę UKIE o wyrażenie opinii o rozpatrzonych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEJoannaSzychowska">Ustawa o zmianie ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawa Prawo farmaceutyczne, zawarte w uchwale Senatu wraz z poprawkami, przyjętymi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji pozostają zgodne z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była nadal pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, a więc pani posłanka będzie nadal reprezentowała naszą Komisję podczas debaty sejmowej. Przechodzimy do punktu IV porządku dziennego - rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Rząd w tym punkcie reprezentuje pan minister Sylweriusz Królak. Witam pana ministra wraz z zespołem. Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Czy pani posłanka Grażyna Ciemniak zechciałaby zaprezentować te poprawki, czy też przejdziemy od razu do ich opiniowania przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Proponuję, aby od razu wysłuchać stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">To są cztery poprawki. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do poprawki nr 1. Polega ona na tym, aby w art. 3 w ust. 3 wyraz "zespołów" zastąpić wyrazem "podzespołów".</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciSylweriuszKrolak">W imieniu rządu proszę o negatywne zaopiniowanie tej poprawki Senatu. Z pozoru wydawałoby się, że chodzi o semantykę - nawet pan przewodniczący przy powitaniu użył sformułowania "witam zespół", a nie "podzespół". Nie możemy godzić się na propozycję Senatu, gdyż komplikowałoby to sytuację prawną sprzedającego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Sprawa wydaje się oczywista. Czy jest sprzeciw wobec tego, aby Komisja, zgodnie z sugestią rządu, tę poprawkę zaopiniowała negatywnie? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 5 w ust. 5 po wyrazach "jego wyposażenia oraz" dodać wyrazy "sporządzone w języku polskim". Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuSylweriuszKrolak">Rząd przychyla się do tej propozycji i proponuje pozytywnie zaopiniować tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania przez Komisję poprawki nr 2? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Polega ona na tym, aby w art. 4 w ust. 1 po wyrazach "w chwili" dodać wyraz "jego". Jaka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuSylweriuszKrolak">Rząd się przychyla do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Polega ona na tym, by w art. 4 w ust. 3 wyrazy "jego właściwości odpowiadają właściwościom cechującym" zastąpić wyrazami: "ma właściwości cechujące".</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuSylweriuszKrolak">Uprzejmie proszę o negatywne zaopiniowanie tej poprawki, ponieważ ma ona brzmienie zbyt kategoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania tej poprawki Senatu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zdecydowała rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 4. Proszę przedstawicielkę UKIE o stanowisko wobec poprawek zaopiniowanych przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEJoannaSzychowska">Ustawa o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego zawarta w uchwale Senatu wraz z poprawkami przyjętymi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji pozostaje zgodna z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była nadal pani posłanka Grażyna Ciemniak. Czy jest sprzeciw w tej sprawie? Sprzeciwu nie słyszę, a więc pani posłanka Grażyna Ciemniak będzie reprezentowała Komisję podczas debaty sejmowej w tym punkcie porządku obrad. Informuję, że zakończyliśmy procedowanie nad IV punktem porządku dziennego. Wracamy do rozpatrzenia punktu V. Witam pan ministra Ryszarda Michalskiego, który przybył na nasze posiedzenie. Pan senator Andrzej Wielowieyski ogólnie ustosunkował się do poprawek, zwracając uwagę na te, które są poprawkami merytorycznymi. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Polega ona na tym, że proponuje się, aby w art. 6 w ust. 4 skreślić wyrazy "lub zezwolenie na prowadzenie działalności kantorowej" oraz zdanie drugie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowRyszardMichalski">Rząd prosi o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zwrócić uwagę na to, że ta poprawka wiąże się z poprawką nr 6 i powinny być one głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardMichalski">Proszę o pozytywne zaopiniowanie także poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję, by zaopiniować obie poprawki łącznie. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1 i poprawki nr 6? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1 i nr 6, jak również ich łączne głosowanie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, polegającej na tym, aby w art. 8 w ust. 1 wyrazy "o którym mowa" zastąpić wyrazami "o których mowa" oraz wyrazy "w zakresie którego" zastąpić wyrazami "w zakresie których".</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardMichalski">Tak, rząd popiera te poprawki, są one potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardMichalski">Prosiłbym o pozytywne zaopiniowanie wszystkich poprawek, także tej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy jest sprzeciw wobec jej pozytywnego zaopiniowania? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Poprawkę 6 już rozpatrzyliśmy. Poprawka 7 polega na tym, aby w art. 12 w ust. 1, po wyrazie "której" dodać wyraz "żaden". Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Poprawka nr 8 polega na tym, aby w art. 14 dodać ust. 3 w brzmieniu: "przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio do osób, o których mowa w art. 13 ust. 1". Rząd proponuje pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJacekProtasiewicz">Chciałbym się tylko upewnić, czy to jest ta poprawka, o której pan senator Andrzej Wielowieyski powiedział, że zrównuje ona obcokrajowców z rezydentami?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Tamta poprawka już została rozpatrzona. To była poprawka nr 5. Czy po tym wyjaśnieniu możemy przejść do rozstrzygnięcia? Ponawiam pytanie: Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 8? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Poprawka nr 9 polega na tym, aby dodać art. 15a w brzmieniu wskazanym w zestawieniu poprawek. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Treść poprawki, o której wspominał pan senator Andrzej Wielowieyski, już jest zawarta w innej części tego projektu ustawy i nie ma potrzeby dwukrotnie pisać o tym samym.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy zatem pan minister Ryszard Michalski zmienia zdanie o tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardMichalski">Ponieważ kwestia, o której mowa w poprawce, jest już przesądzona w ustawie, uwaga pana posła Aleksandra Szczygło, by powtórzyć to w poprawce, jest godna poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Pan poseł Aleksander Szczygło wyraził wątpliwość, czy zasadne jest wprowadzanie tej poprawki, skoro identyczny, czy podobny w swej treści zapis, znajduje się w innej części ustawy. Zanim pan minister wypowie się ostatecznie, proszę Biuro Legislacyjne KS o stanowisko w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że ta poprawka jest o tyle zbędna, że stanowi wyraz nadmiernej ostrożności ze strony Senatu, bo nie wyobrażam sobie, aby można było dojść do wniosku, że obowiązki, o których mowa w art. 14 i 15, mogą się odnosić do umów zawieranych z bankami czy kantorami. Moim zdaniem jest to niepotrzebne i stanowi coś w rodzaju "nadregulacji".</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, że nie ma potrzeby, abyśmy jeszcze raz zapisywali to, co jest już uregulowane w ustawie w innym miejscu. Jestem za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy pan minister został przekonany tymi argumentami?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardMichalski">W ramach dobrej współpracy z Senatem prosiłbym o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Dyskusja została przeprowadzona. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 9? Widzę, że jest sprzeciw, a zatem przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że 17 głosami, przy 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Polega ona na tym, aby w art. 20 w pkt. 1 po wyrazach "do kraju" dodać wyrazy " oraz wywozu za granicę".</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardMichalski">Prosiłbym o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 10? Sprzeciwu nie słyszę, wobec tego stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10. Poprawka nr 11 polega na tym, aby w art. 27 w ust. 1 wyrazy: "przepisy art. 24-26" zastąpić wyrazami "przepisy art. 24, art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26". Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 11? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11. Poprawka nr 12 polega na tym, aby w art. 43 w pkt. 1 zdanie wstępne otrzymało brzmienie "w art. 2 w ust. 1 w pkt. 8 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 9 w brzmieniu" oraz "lit. b pkt. 6 oznacza się jako punkt 9". Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 12? Sprzeciwu nie widzę, stwierdzam więc, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12. Poprawka nr 13 polega na tym, że w art. 51 w pkt 1 użyty dwukrotnie wyraz "gospodarczą" zastępuje się wyrazem "kantorową". Zapewne chodzi o działalność. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 13. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zawartych w uchwale Senatu rozpatrywanej w V pkt. porządku dziennego naszej Komisji. Proszę UKIE o zajęcie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEJoannaSzychowska">Ustawa Prawo dewizowe, zawarta w uchwale Senatu, z poprawkami przyjętymi podczas dzisiejszych obrad Komisji, pozostaje zgodna z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proponuję, aby nadal posłem sprawozdawcą była pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka i reprezentowała Komisję w dalszych pracach sejmowych. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, a więc posłem sprawozdawcą nadal pozostaje pani posłanka Zofia Grzebisz- Nowicka. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Przechodzimy do realizacji ostatniego punktu porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu dzisiejszym na podstawie art. 34 ust. 10 tekstu jednolitego Regulaminu Sejmu skierował do Komisji Europejskiej poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw, celem wyrażenia opinii w związku z oświadczeniem wnioskodawców projektu ustawy, iż projekt zawiera czasowe odstępstwa od ustalonych ram prawnych w przepisach UE. Panie i panowie posłowie otrzymali tekst tego wystąpienia pana marszałka oraz projekt ustawy. Posiadamy także opinię Biura Studiów i Ekspertyz. Ta opinia jest pozytywna. Z uwagi na pilność sprawy została dostarczona do Komisji tylko w jednym egzemplarzu. Proszę o jej zaprezentowanie przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKS">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że zdaniem Biura, Komisja nie powinna w ogóle zajmować się tym projektem. Marszałek błędnie skierował do tej Komisji ów projekt ustawy. Stosownie do art. 34 ust. 10 i 9 Regulaminu Sejmu marszałek kieruje projekt ustawy do Komisji Europejskiej wyłącznie w razie negatywnej opinii wyrażonej przez ekspertów sejmowych. To skierowanie nastąpiło przed wyrażeniem opinii. Po drugie, opinia Biura Studiów i Ekspertyz jest pozytywna i naszym zdaniem projekt w ogóle nie powinien trafić do Komisji. Niemniej, jeśli pan przewodniczący sobie życzy, przedstawię pokrótce treść opinii. Zagadnieniem, które w tym projekcie ustawy budzi największe zainteresowanie z punktu widzenia prawa wspólnotowego jest kwestia pomocy publicznej przewidzianej w projekcie dla zadłużonych przedsiębiorców, prowadzących bankowe postępowanie ugodowe. Projekt de facto przewiduje tylko możliwość udzielania takiej pomocy, natomiast nie wyznacza żadnych konkretnych ram i zasad, wedle których taka pomoc będzie udzielana. Miałoby te kwestie regulować rozporządzenie Rady Ministrów, wydane na podstawie projektowanego art. 52a ustawy. Do tej delegacji mamy przede wszystkim takie zastrzeżenie, że jest ona niezgodna z konstytucją, gdyż nie zawiera wytycznych co do rozporządzenia. W takim brzmieniu, w jakim jest w tej chwili, zapewnia całkowitą swobodę co do tego, komu będzie pomoc przyznawana. Trudno jest ocenić, czy projekt jest zgodny z prawem wspólnotowym, czy nie. Rozporządzenie może prowadzić do niezgodności z prawem wspólnotowym przez określenie jakiejś konkretnej dziedziny przemysłu, której będzie udzielana pomoc lub przez konkretne, imienne nazwanie przedsiębiorców, którym pomoc będzie udzielana. Sama ustawa jest wyłącznie przepisem kompetencyjnym, zezwalającym na udzielanie takiej pomocy i jako taka nie jest sprzeczna z prawem wspólnotowym, gdyż ono nie przewiduje absolutnego zakazu udzielania pomocy publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Pragnę poinformować pana, że marszałek Sejmu skierował prośbę do Komisji, dlatego że wnioskodawcy oświadczyli, iż projekt zawiera czasowe odstępstwa od ustalonych ram prawnych w przepisach UE i należało jednoznacznie rozstrzygnąć, czy te czasowe odstępstwa łamią określone procedury prawa europejskiego czy też nie. Chciałbym pana prosić, aby pan nie prowokował Komisji do dokonywania oceny pana marszałka, bo ani Biuro Studiów i Ekspertyz, ani Komisja nie są do tego uprawnione. Proszę przedstawicieli wnioskodawców o zaprezentowanie swego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Opinia Biura Studiów i Ekspertyz jest cenna. Chciałem zabrać głos jedynie po to, aby poprosić pana przewodniczącego o odczytanie tej opinii, ponieważ jej prezentacja umożliwi w dalszych pracach legislacyjnych doprecyzowanie zapisów. Tak naprawdę, jeśli idzie o rozporządzenie, to trzeba będzie dopisać tam zdanie o szczegółowych kryteriach dotyczących przedsiębiorstw, którym może być udzielona pomoc publiczna w postaci obligacji skarbowych. Oczywiście skorzystamy z wniosku zawartego w opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chciałbym zapytać, czy również UKIE jest gotów do wyrażenia opinii o tym projekcie, czy też będzie kierował do Komisji jakiś wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEJoannaSzychowska">UKIE wyrazi swoją opinię. Jednakże otrzymaliśmy projekt ustawy na godzinę przed rozpoczęciem Komisji i niestety, nie byliśmy w stanie w ciągu tego czasu zapoznać się z projektem. Jeśli można, to chciałabym prosić o wyrażenie zgody na przedstawienie przez UKIE pisemnej opinii w terminie do jutra, czyli do 25 lipca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Odczytam teraz projekt opinii, którą prezydium Komisji przedstawia Komisji w oparciu o opinię Biura Studiów i Ekspertyz dotyczącą projektu: "Opinia nr 20 Komisji Europejskiej przyjęta na posiedzeniu w dniu 24 lipca 2002 r. wyrażająca stanowisko w związku z oświadczeniem wnioskodawców projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw, iż projekt ustawy zawiera czasowe ustępstwa od ustalonych ram w przepisach Unii Europejskiej. Komisja Europejska na swoim posiedzeniu w dniu 24 lipca 2002 r. zapoznała się ze stanowiskiem przedstawiciela wnioskodawców oraz z przedstawioną przez Biuro Studiów i Ekspertyz opinią w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw. Komisja uznaje, iż przedstawiony do zaopiniowania projekt ustawy nie wykazuje niezgodności z prawem Unii Europejskiej, która byłaby przeszkodą w dalszym postępowaniu legislacyjnym nad tym projektem". Opinia jest pozytywna, natomiast my jej nie możemy przyjąć bez zapoznania się ze stanowiskiem UKIE, dlatego proponuję, aby Komisja wstępnie przyjęła tę opinię. Do dnia jutrzejszego UKIE przedstawi swoją opinię na piśmie. Gdyby się zdarzyło, że ta opinia będzie zawierała uwagi i zastrzeżenia - proszę, aby Komisja upoważniła prezydium do sformułowania tej opinii na nowo z udziałem przedstawiciela wnioskodawców, bez potrzeby zwoływania Komisji w dniu jutrzejszym. Dziś wstępnie przyjęlibyśmy opinię w przedstawionym kształcie. Ta opinia, nawet przy zastrzeżeniu UKIE, nie byłaby opinią uniemożliwiającą dalsze procedowanie nad tym projektem. Wiem, że ma on być rozpatrywany w pakiecie w piątek, czyli 26.07. br. i ważne byłoby, aby wszystkie formalne kwestie związane z dostępem do obrad plenarnych dla tego projektu zostały załatwione. Czy jest sprzeciw wobec wstępnego przyjęcia opinii Komisji w przedstawionym kształcie? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem wstępnie opinia została wyrażona. Zostanie ona jutro potwierdzona, po uzyskaniu opinii UKIE. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>