text_structure.xml 99 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu w sprawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz innych ustaw. Przed posiedzeniem Komisji poseł Jerzy Osiatyński zwołał posiedzenie podkomisji, na którym rozpatrzona została ta uchwała przy udziale przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Proponuję, żebyśmy rozpatrywali kolejne poprawki. Poseł Jerzy Osiatyński będzie przedstawiał opinię na temat każdej z nich. Następnie będzie możliwość zgłaszania uwag lub zadania pytań. Jeśli nie będzie uwag, Komisja przyjmie propozycję podkomisji. Jeśli zgłoszone zostaną jakieś uwagi lub pytania, udzielone zostaną szczegółowe wyjaśnienia. W przypadku rozbieżności zdań, opinię o poprawce ustalimy w drodze głosowania. Rozumiem, że nie ma uwag do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę posła Jerzego Osiatyńskiego o przedstawienie uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Na wstępie przedstawię uwagę, która dotyczy sposobu procedowania na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Uważam, że poprawki redakcyjne powinny zostać poddane pod głosowanie łącznie, bez względu na stanowisko jakie zajmie Komisja w sprawie ich przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">W uchwale Senatu znalazła się także grupa poprawek, które dostosowują ustawę do przepisów Kodeksu spółek handlowych. Należy pamiętać o tym, że w momencie, gdy uchwalaliśmy ustawę, Kodeks spółek handlowych nie był jeszcze podpisany i opublikowany. Po jego wejściu w życie pojawiła się konieczność dostosowania ustawy do zawartych w nim przepisów. Uważam, że także tę grupę poprawek należy rozpatrzyć łącznie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselJerzyOsiatynski">Ponadto w uchwale Senatu znalazły się poprawki merytoryczne, które powinny być rozpatrywane oddzielnie, według kolejności. Sądzę, że pan przewodniczący powinien zapytać, czy Komisja wyraża zgodę na rekomendowanie takiego sposobu procedowania marszałkowi Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Proszę o przedstawienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W poprawce tej zaproponowano, żeby w art. 66d ust. 3 zastąpić wyrazy "należności pieniężnych" wyrazami "należności pieniężnej". Proponujemy, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W poprawce nr 2 zaproponowano, żeby w art. 66f wyrazy "Wycofanie wniosku" zastąpić wyrazami "Informację o wycofaniu wniosku". Przeczytam państwu odpowiedni fragment tekstu ustawy: "Wniosek o udzielenie pomocy może być w każdym czasie wycofany przez organ wnioskujący. Informację o wycofaniu wniosku przekazuje się obcemu państwu w formie pisemnej". W drugim zdaniu nastąpiła zmiana redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Podkomisja wypowiedziała się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 3 dotyczy art. 66k w brzmieniu: "Organ wykonujący dostarcza na wniosek obcego państwa wszelkie dokumenty i informacje, które mogą być użyteczne lub potrzebne temu państwu w dochodzeniu jego należności pieniężnych". Senat zaproponował doprecyzowanie tego przepisu poprzez wskazanie, że chodzi o należności pieniężne, o których mowa w art. 2 par. 1 pkt 2a.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Uważamy, że jest to rozsądna propozycja. Podkomisja opowiedziała się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Nie mam w tej sprawie uwag. Chciałbym jedynie prosić o wyjaśnienie, jakich należności dotyczy ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Nie mam w tej chwili przed sobą jednolitego tekstu. Za chwilę odpowiem na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Sądzę, że powinniśmy wiedzieć, o jakie należności chodzi w art. 2 par. 1 pkt 2a.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselJerzyOsiatynski">W wyniku nowelizacji dodano nowy pkt 2a w brzmieniu: "Należności pieniężne z tytułu:</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselJerzyOsiatynski">a/ zwrotów interwencyjnych środków będących częścią systemu całkowitego lub częściowego finansowania Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji dla Rolnictwa, łącznie z sumami, które mają być pobrane w związku z tymi działaniami,</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PoselJerzyOsiatynski">b/ danin, premii, kwot dodatkowych lub wykonawczych i innych obowiązków nakładanych w handlu prowadzonym z państwami nie należącymi do Unii Europejskiej, w zakresie Wspólnej Polityki Rolnej, a także wpłat i innych obowiązków, przewidzianych w systemie organizacji rynków cukru państw członków Unii Europejskiej,</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PoselJerzyOsiatynski">c/ ceł ustalonych według stawek wspólnie obowiązujących państwa - członków Unii Europejskiej oraz ceł i innych obowiązków przewidzianych w handlu z państwami nie należącymi do Unii Europejskiej."</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Mam już przed sobą ten przepis. Nie ma więc potrzeby, żeby przedstawiał go pan w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Rozumiem, że wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione. Podkomisja zaproponowała przyjęcie poprawki nr 3. Czy ktoś z państwa ma inny wniosek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W poprawce nr 4 Senat proponuje, żeby w art. 66n par. 10 zastąpić wyrazy "instytucji wnioskującej" wyrazami "organu wnioskującego". Podkomisja popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma inną propozycję? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 5 dotyczy art. 66o par. 5. Przepis otrzyma brzmienie: "Tytuł wykonawczy organ wystawia niezwłocznie po otrzymaniu wniosku o wszczęciu egzekucji o ile orzeczenie lub inny akt prawny, w oparciu o który obce państwo wystąpiło w tym wniosku, został sporządzony prawidłowo". Poprawka polega na dodaniu wyrazu "inny". Podkomisja opowiedziała się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 6 dotyczy art. 66x par. 1. Senat zaproponował zmianę powołania, które zostało błędnie zapisane. Wyrazy "par. 4" zastępuje się wyrazami "par.3". Podkomisja opowiedziała się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 7 dotyczy art. 10 ust. 1 pkt 1 lit. b/ i c/. Senat zaproponował zastąpienie wyrazu "od" wyrazem "powyżej". Podkomisja opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje w sprawie poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 8 dotyczy dodania nowego art. 20a. W tym przypadku podkomisja opowiada się za utrzymaniem rozwiązania zaproponowanego przez Sejm. Nowy art. 20a mówi o stawkach podatku od pojazdów, które zostały określone w załącznikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Senat przyjmując tę poprawkę kierował się przede wszystkim tym, że zastosowanie różnych sposobów przeliczania stawek maksymalnych i minimalnych może doprowadzić do tego, że stawki minimalne byłyby wyższe od stawek maksymalnych. Ta zmiana ma zapobiec powstaniu takiej sytuacji. Proszę, żeby rozważyli państwo możliwość udzielenia tej poprawce poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Tą sprawą zajmowaliśmy się szczegółowo w trakcie prac Komisji i podkomisji. Waloryzacja stawek podatku została określona w art. 12b. W tym przypadku stawki podatku są określone przez dyrektywy europejskie. Mówią one o określeniu stawki minimalnej i maksymalnej dla pojazdów powyżej 12 ton. W dyrektywie wprowadza się zasadę, że stawki te mają być przeliczane według kursu euro z dnia 1 października.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Jeśli różnica między obowiązującą stawką podatku, a stawką wyliczoną na podstawie kursu euro będzie mniejsza niż 5 proc., nie ma potrzeby dokonywania waloryzacji stawki podatku. Sejm przyjął zasady waloryzacji, które zostały określone w dyrektywie europejskiej. Dla samochodów powyżej 12 ton przyjęto konsekwentnie takie same zasady waloryzacji stawek. Zgodnie z wytycznymi zawartymi w dyrektywie europejskiej określona została stawka minimalna i stawka maksymalna. Sejm nie przyjął propozycji rządu, żeby stawka ta była waloryzowana na zasadach ogólnych, czyli w taki sposób, w jaki była waloryzowana do tej pory. Waloryzacja następowała według wskaźnika wzrostu cen.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Należy pamiętać, że mogą wystąpić konsekwencje, o których mówiła pani senator. Może również zdarzyć się, że sytuacja będzie dokładnie odwrotna. Stawki waloryzowane zgodnie z prawem europejskim mogą być wyższe niż stawki krajowe waloryzowane według wskaźnika wzrostu cen. Po dokładnej analizie tej propozycji podkomisja postanowiła opowiedzieć się za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po przeprowadzeniu analizy doszliśmy do wniosku, że odrzucenie poprawki nr 8 powinno spowodować także odrzucenie poprawki nr 39. Jeśli w ustawie utrzymany zostanie przepis, który mówi, że począwszy od 1 stycznia 2001 r. stawki ulegną podwyższeniu, nie może on wejść w życie od 1 stycznia 2002 r. Występuje tu wewnętrzna sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Zastanawialiśmy się nad tym problemem w trakcie prac podkomisji. Wydawało nam się, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS zgadzają się z opinią, iż poprawka nr 39 nie wiąże się ściśle z poprawką nr 8. W związku z tym zaproponowaliśmy przyjęcie poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Sądzę, że nad tym problemem powinniśmy zastanowić się przy rozpatrywaniu poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Rozumiem, że podkomisja osiągnęła w tej sprawie porozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Sprawa została szczegółowo przedyskutowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Uważam, że w tym przypadku Senat ma rację. Nie powinniśmy zapomnieć o tym, żeby przy rozpatrywaniu poprawki nr 39 wrócić do dyskusji na ten temat. Może się zdarzyć, że stawka minimalna przekroczy stawkę maksymalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Chyba tak się nie stanie. Przyjęliśmy system waloryzacji, który obowiązuje w Unii Europejskiej. W tej chwili problem polega na tym, czy waloryzacja będzie przeprowadzana zgodnie z zasadami Unii Europejskiej, czy w taki sposób jak stawki krajowe. Nie może zdarzyć się taka sytuacja, że stawka minimalna przekroczy stawkę maksymalną.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselWaldemarPawlak">W tym przepisie jest mowa o sposobie waloryzacji stawek podatku od pojazdów powyżej 12 ton. Może się to odbywać w sposób określony w art. 12b. Wtedy składka minimalna i maksymalna będzie przeliczana według kursu euro. Możemy także przyjąć, że waloryzacja stawki będzie się odbywała według wskaźnika wzrostu cen. Jeśli dobrze rozumiem, to właśnie proponuje nam Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Proszę, żeby nie łączyć kwestii waloryzacji stawek z poprawką nr 39. Problem dotyczy jedynie tego, czy poprawka nr 39 powinna być poddana pod głosowanie łącznie z poprawką nr 8. W poprawce nr 39 jest mowa o terminie wejścia w życie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Sposób waloryzacji stawek jest kwestią merytoryczną, którą powinniśmy rozstrzygnąć w tej chwili. Na posiedzeniach podkomisji, Komisji i Sejmu nikt nie miał wątpliwości, że nie występuje zagrożenie, o którym mówiła pani senator. Senat uznał, że takie zagrożenie istnieje, w związku z czym zaproponował zmianę przyjętego przez Sejm rozwiązania. To zagrożenia wydawało nam się dość abstrakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselJerzyOsiatynski">Argumenty w tej sprawie przedstawił przed chwilą poseł Waldemar Pawlak. Uważamy, że zagrożenie, o którym mówi Senat, jest jedynie hipotetyczne. Rozwiązanie zaproponowane przez Senat łamie logikę ustawy w innym miejscu. Z tego powodu podkomisja postanowiła rekomendować utrzymanie rozwiązania przyjętego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tu do czynienia z pewnego rodzaju nieszczęściem, które polega na tym, że art. 2 wchodzi w życie w całości. Nie przewidziano wyjątków dotyczących stawek i pozostałych zmian.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 39 nie przewidziano żadnych wyjątków. W tej sytuacji cała zmiana może wejść w życie od 1 stycznia 2001 r., albo od 1 stycznia 2002 r. Jeśli Komisja przyjmie, że cała zmiana wejdzie w życie od 1 stycznia 2002 r., a jednocześnie odrzuci poprawkę nr 8, od 1 stycznia 2002 r. wejdzie w życie przepis, który mówi o tym, że niektóre stawki ulegają waloryzacji od 1 stycznia 2001 r. Ten przepis będzie martwy.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z tego powodu uważamy, że te dwie poprawki należałoby rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselWaldemarPawlak">W art. 12b nie napisano, że stawki mają być przeliczone w 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Napisano jednoznacznie, że stawki będą przeliczone począwszy od 1 stycznia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Dotyczy to jedynie przeliczenia stawek. W ust. 4 napisano, że minister właściwy do spraw finansów oblicza wskaźnik coroczny. Jeśli cały przepis będzie wchodził w życie od 1 stycznia 2002 r., w 2001 r. stawki nie zostaną przeliczone. Minister finansów dokona przeliczenia tych stawek dopiero w 2002 r. Ta niekonsekwencja nie powoduje żadnych poważnych skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Można powiedzieć, że nie jest to błąd logiczny. W tej sprawie należy podjąć merytoryczną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Nie ma tu żadnej sprzeczności prawnej w tym sensie, że przepisu nie będzie można w ogóle realizować. Minister finansów przeliczy te stawki po raz pierwszy w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie niż podkomisja? Przypomnę, że poseł Jerzy Osiatyński zaproponował odrzucenie tej poprawki i utrzymanie przepisu w brzmieniu uchwalonym przez Sejm. Jednocześnie podkomisja sugeruje, żeby przyjąć poprawkę nr 39. Jeśli ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie niż podkomisja, poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Jestem skłonny uwierzyć w przedstawione wyjaśnienia. Nie mam pewności, czy stawki powinny być przeliczane według kursu euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Stawki krajowe są przeliczane według wskaźnika inflacji. Minister finansów corocznie ogłasza o ile one wzrastają. Ten sposób waloryzacji stawek dotyczy pojazdów poniżej 12 ton. Dyrektywa europejska wymaga, żeby dla pojazdów powyżej 12 ton stawki minimalne i maksymalne były przeliczane według kursu euro. Ich wzrost jest proporcjonalny do wzrostu kursu euro. Jeżeli różnica będzie mniejsza niż 5 proc. stawka nie zostanie zwaloryzowana. Przyjęliśmy rozwiązanie zgodne z tą dyrektywą. Rozumiem, że nie ma dalszych uwag.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W poprawce nr 9 Senat zaproponował, żeby w art. 3 pkt 5 lit. c/ wyrazy "marżę w banku" zastąpić wyrazami "marżę banku". Podkomisja proponuje przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 10 dotyczy art. 4 pkt 1 lit. b/. Przyjęliśmy, że zdanie wstępne otrzyma brzmienie: "pkt 10 otrzymuje brzmienie:". Senat proponuje, żeby zastąpić to zdanie wyrazami "dodaje się pkt 10 w brzmieniu:".</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Podkomisja proponuje odrzucenie poprawki nr 10. Zgodnie z wyjaśnieniami przedstawicieli Biura Legislacyjnego w tekście ustawy występował już kiedyś pkt 10. Będzie on nadal występował w tekście jednolitym. W tej sytuacji należy utrzymać zapis przyjęty przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 11 jest pierwszą z grupy poprawek wiążących się z wejściem w życie Kodeksu spółek handlowych. Senat zaproponował, żeby w art. 4 pkt 1 lit. c/ wyrazy "art. 463 Kodeksu handlowego" zastąpić wyrazami "art. 462 Kodeksu spółek handlowych". Ta zmiana jest oczywista. Podkomisja proponuje, żeby tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W poprawce nr 12 Senat zaproponował, żeby w art. 4 pkt 3 lit. d/ oraz w pkt 21 lit. i/ wyrazy "złote polskie" zastąpić wyrazem "złote". Podkomisja uważa, że ta poprawka jest słuszna. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W poprawkach nr 13 i 14 zawarte zostały przedstawione zmiany związane z wejściem w życie Kodeksu spółek handlowych. W poprawce nr 13 Senat zaproponował zastąpienie wyrazów "kapitał akcyjny" wyrazami "kapitał zakładowy" w różnych przypadkach. Poprawka nr 14 dotyczy zastąpienia wyrazów "rejestr handlowy" wyrazami "rejestr przedsiębiorców". Poprawki te odnoszą się do wszystkich przepisów, w których występują w tekście ustawy. Podkomisja proponuje przyjąć te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Rozumiem, że w tej sprawie nie ma żadnych wątpliwości. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 13 i 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Proponuję, żebyśmy od razu przyjęli wszystkie zmiany, związane z wejściem w życie Kodeksu spółek handlowych. Zrobiliśmy tak przy rozpatrywaniu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Dzięki temu skrócilibyśmy czas pracy nad tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Właśnie to zrobiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W poprawce nr 15 Senat zaproponował dodanie do art. 4 nowego pkt 10a, w którym zmieniane jest brzmienie art. 21 ust. 1. Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Jest to poprawka merytoryczna. Na pewno pamiętają państwo, że izba maklerów miała inny pomysł w sprawie gwarancji depozytów. Przyjęcie tego pomysłu oznaczałoby także zmianę sposobu finansowania. Wniosek w tej sprawie został zgłoszony do Senatu, który go odrzucił. Jednocześnie Senat przyjął propozycję, żeby 40 proc. wpływów z opłat stanowiło dochód środka specjalnego urzędu Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. W poprawce określono w jaki sposób te środki mają być dzielone.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselJerzyOsiatynski">Uważamy, że tworzenie środka specjalnego nie ma żadnego uzasadnienia w sytuacji, gdy przyjęty został zupełnie inny system gwarancji wkładów. Finansowanie kosztów zostało określone w inny sposób. Z tych powodów proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Senat uchwalając tę poprawkę miał na celu wzmocnienie polskiego rynku kapitałowego. Sprawa nie wygląda tak, jak przedstawił ją pan poseł, to znaczy, że Senat uwzględnił tylko niektóre zmiany z przedstawionych propozycji. Były to poprawki odrębnie zgłoszone i odrębnie rozpatrywane. Senat nie dopatrywał się związku między tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#SenatorGenowefaFerenc">W imieniu Senatu proszę, żeby rozważyli państwo możliwość przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Przyjmuję to wyjaśnienie. W tej sytuacji przedstawię państwu pełną treść tej poprawki. Tworzy ona środek specjalny i określa na co mają być przeznaczone zebrane na tym środku dochody. Mają one służyć usprawnieniu pracy urzędu, a także być przeznaczone na premie dla pracowników urzędu, przewodniczącego Komisji i jego zastępców oraz dla dyrektora generalnego urzędu Komisji. Napisano także, że 20 proc. wpływów z opłat stanowi dochód systemu rekompensat, o którym mowa w rozdziale 7. Pozostała część wpływów stanowi dochód budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Podkomisja opowiedziała się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Czy potrzebne są dodatkowe wyjaśnienia? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja podkomisji została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W poprawce nr 16 Senat zaproponował dodanie nowego punktu, który zmienia art. 36 ust. 4. Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 17 związana jest z wejściem w życie Kodeksu spółek handlowych. Zgodnie z wcześniejszym ustaleniem Komisja przyjęła także i tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">W poprawce nr 18 Senat zaproponował, żeby w art. 4 pkt 29 wyrazy "udziela zezwolenia" zastąpić wyrazami "udziela zgody". Wcześniej dokonaliśmy już takiej zmiany. Poprawka jest konsekwencją przyjęcia pewnej logiki. Proponuję, żeby przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W poprawce nr 19 Senat zaproponował dodanie nowego punktu, w którym zapisane zostały zmiany związane z wejściem w życie Kodeksu spółek handlowych. Wyrazy "kapitał akcyjny" zostają zastąpione wyrazami "kapitał zakładowy". Komisja podjęła już decyzję w sprawie przyjęcia tej grupy poprawek.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Także poprawka nr 20 ma związek z wejściem w życie Kodeksu spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 21 dotyczy zmiany konstrukcji zapisu zawartego w art. 4 pkt 58. Poprawka ta ma charakter uściślający. Podkomisja proponuje, żeby ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W poprawce nr 22 Senat zaproponował dodanie w art. 4 pkt 65 lit. a/ drugiego zdania w brzmieniu "Za zgodą Komisji akcje spółki prowadzącej giełdę mogą nabywać inne krajowe i zagraniczne osoby prawne podlegające nadzorowi Komisji lub właściwego organu nadzoru w państwie należącym do OECD lub w państwie członkowskim". Podkomisja proponuje przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Poprawka ta dotyczy prywatyzacji giełdy. Na mocy poprawki dopuszczeni zostaną do niej także inwestorzy zagraniczni.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja podkomisji została przyjęta. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawki nr 23 i 24 mają charakter redakcyjny. Podkomisja proponuje, żeby obie poprawki przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w sprawie tych poprawek są pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 23 i 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 25 wiąże się z poprawką nr 22, która ułatwia możliwość prywatyzacji giełdy. W art. 4 pkt 66 lit. a/ Senat zaproponował nadanie drugiemu zdaniu brzmienia "Ograniczenie to nie dotyczy skarbu państwa oraz akcjonariusza, który otrzymał zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, na wykonywanie co najmniej 20 proc. głosów na walnym zgromadzeniu". Podkomisja proponuje przyjąć tą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, żeby poprawkę nr 25 poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 22. Umożliwi to stworzenie spójnego systemu poprzez przyjęcie kompatybilnych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselWaldemarPawlak">W tej sprawie nadal istnieją pewne wątpliwości. W poprawce nr 22 jest mowa o możliwości dopuszczenia do prywatyzacji giełdy kapitału zagranicznego. Natomiast poprawka nr 25 umożliwia podmiotom, które nie są bankami lub domami maklerskimi, wykonywanie ponad 50 proc. głosów. Sądzę, że nie ma konieczności łącznego rozpatrywania tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W tej sprawie podkomisja nie zajęła jednoznacznego stanowiska. Jeśli Biuro Legislacyjne uzgodniło stanowisko z rządem, możemy je poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są jakieś wątpliwości lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 25 będzie głosowana łącznie z poprawką nr 22.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 26 dotyczy art. 4. Senat zaproponował dodanie nowego pkt 67a, w którym przyjmuje specjalne rozwiązanie, które dotyczy członków rady giełdy. Sądzę, że pamiętają państwo, że Komisja sugerowała, żeby nie powoływać członków rady giełdy, którzy mają specjalny status. W jednym przypadku Sejm poparł stanowisko Komisji, jednak w drugim przypadku dopuścił taką możliwość. Senat zaproponował przywrócenie możliwości powoływania w skład rady giełdy przedstawicieli reprezentatywnych stowarzyszeń oraz Izby Domów Maklerskich.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PoselJerzyOsiatynski">W tej sprawie były podzielone zdania. Poseł Waldemar Pawlak uważa, że należy dopuścić taką możliwość. Natomiast ja nadal uważam, że nie ma powodów do tworzenia takich rozwiązań. W tej sprawie podkomisja nie uzgodniła stanowiska. Pozostawiamy ją do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Poseł Jerzy Osiatyński powiedział, że w tej sprawie toczył się spór na posiedzeniach Komisji i Sejmu. Pan poseł przedstawiał rozwiązanie przyjęte przez Sejm na posiedzeniu komisji Senatu. Powiedział, że Senat powinien wykreślić rozwiązanie przyjęte przez Sejm lub dodać symetryczne rozwiązanie, co Senat zaproponował w rozpatrywanej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#SenatorGenowefaFerenc">Przyjęcie poprawki nr 26 spowoduje, że w ustawie funkcjonować będą spójne rozwiązania. Proszę, żeby rozważyli państwo możliwość przyjęcia tej poprawki. Przyjęcie poprawki umożliwi zasiadanie w radzie nadzorczej giełdy przedstawicielom stowarzyszeń i Izby Domów Maklerskich. Senat uznał, że to rozwiązanie powinno być zastosowane w obu przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są jakieś wnioski? Nie widzę zgłoszeń. Podkomisja nie przedstawiła stanowiska w sprawie tej poprawki. Poseł Jerzy Osiatyński zaproponował, żeby ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Proponuję, żebyśmy przeprowadzili w tej sprawie głosowanie. Może się okazać, że Komisja będzie miała w tej sprawie inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W poprawce nr 27 Senat zaproponował, żeby w kilku przepisach wyraz "Zarząd" został zapisany z małej litery. Uważamy, że w tym przypadku Senat nie ma racji. Podkomisja proponuje odrzucić poprawkę nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Podobną zmianę Senat zaproponował w poprawce nr 28. Uznaliśmy, że Rada Nadzorcza Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych jest nazwą własną. Podobne stanowisko przyjęliśmy w przypadku Zarządu Krajowego Depozytu. Poprawka dotyczy tego, żeby wyrazy "Nadzorcza" i "Zarząd" były napisane z małej litery. Podkomisja jest przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W poprawce nr 29 Senat zaproponował zmianę merytoryczną. Dotyczy ona definicji sektora finansów publicznych. W art. 5 określone zostały podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych. W pkt 5 Sejm przyjął, że do sektora finansów publicznych zaliczane będą jednostki badawczo-rozwojowe. Senat proponuje zawężenie tego zapisu poprzez dodanie wyrazów "którym nadano status państwowego instytutu badawczego". Na posiedzeniu podkomisji rząd był przeciwny tej poprawce. Podzielamy to stanowisko. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 30 dotyczy także art. 5. W kolejnych punktach tego artykułu jest mowa o różnych instytucjach. W pkt 11 napisano: "państwowe lub samorządowe osoby prawne utworzone na podstawie odrębnych ustaw". Senat proponuje dodać przed wyrazem "państwowe" wyraz "inne". Dodanie tego wyrazu zmienia sens zapisu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Można powiedzieć, że przy takim zapisie Polska Akademia Nauk będzie także państwową lub samorządową osobą prawną, co nie jest prawdą. Proponuję, żeby Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoselJerzyOsiatynski">Natomiast poprawka nr 31 dotyczy Kodeksu spółek handlowych. Komisja postanowiła, że ta grupa poprawek zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Rozumiem, że podkomisja proponuje odrzucenie poprawki nr 30 i przyjęcie poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 31 nie ma związku z wejściem w życie Kodeksu spółek handlowych. Jest to poprawka redakcyjna. Sugerowaliśmy, żeby Komisja odrzuciła tę poprawkę wraz z poprawką nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W moich materiałach zapisałem, że tę poprawkę mamy przyjąć. Senat zaproponował, żeby wyrazy "spółek prawa handlowego" zastąpić wyrazami "spółek handlowych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 31 jest tożsama z poprawką nr 35. Z moich notatek wynika, że podkomisja postanowiła odrzucić te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Przepraszam, ale się pomyliłem. W związku z tym sprawa wymaga wyjaśnienia. Przepis zawarty w art. 5 pkt 11 ma brzmienie: "państwowe lub samorządowe osoby prawne utworzone na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania zadań publicznych z wyłączeniem przedsiębiorstw, banków i spółek prawa handlowego". Senat zaproponował, żeby wyrazy "spółek prawa handlowego" zastąpić wyrazami "spółek handlowych". Taką samą zmianę przewidziano w poprawce nr 35.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Uważamy, że w obu przypadkach należy mówić o spółkach prawa handlowego. Taki zapis został przyjęty przez Sejm. Proponuję odrzucenie poprawek nr 31 i 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Poseł Jerzy Osiatyński przedstawił propozycję odrzucenia poprawek nr 31 i 35. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 31 i 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W poprawce nr 35 Senat zaproponował zmianę merytoryczną. Sejm zawęził definicję sektora finansów publicznych. Rozporządzenie, które ma wydać Rada Ministrów w sprawie szczegółowych zasad i trybu gospodarowania środkami publicznymi miało ograniczyć się do kwestii związanych z wykorzystaniem środków pochodzących z zagranicznej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Senat postanowił rozszerzyć zakres tego rozporządzenia na inne jednostki. Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Senat przyjął tę poprawkę w celu rozszerzenia delegacji do wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów. Chcemy, żeby to rozporządzenie regulowało zasady i tryb kontroli gospodarowania środkami publicznymi w odniesieniu do wszystkich środków publicznych. Uważamy, że przyjęcie poprawki spowoduje prawidłowe kontrolowanie wydawania środków publicznych. Gospodarowanie tymi środkami będzie nadzorowane we właściwy sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Przypomnę, że na ten temat odbyła się bardzo długa dyskusja. Zastanawialiśmy się nad tym, jak szerokie uprawnienia dać Radzie Ministrów w sprawie możliwości uznawania środków za środki sektora finansów publicznych. W końcu przyjęliśmy, że w art. 5 ustawy o finansach publicznych enumeratywnie wymienia się znaczną liczbę źródeł, z których środki są uznawane za środki sektora finansów publicznych. Nastąpiło tu znaczne rozszerzenie w stosunku do stanu obowiązującego obecnie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Doszliśmy do wniosku, że w tym zakresie nie możemy dać rządowi pełnej swobody. Rząd nie może dodawać do tego zapisu innych środków według własnego widzimisię. Nie proponowano żadnych reguł klasyfikowania rządu. Zaproponowaliśmy, żeby dodać do tego przepisu inne, zaproponowane przez rząd środki. Rząd nie przedstawił w tym zakresie żadnej propozycji, jednak walczył o blankietową delegację.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoslankaHelenaGoralska">Proponuję, żebyśmy odrzucili poprawkę Senatu i utrzymali rozwiązanie, które przyjęliśmy po długiej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DoradcaprezesaNajwyzszejIzbyKontroliWitoldSobczak">W tej chwili dyskutujemy nad poprawką, która dotyczy dodania do art. 28a nowego ust. 3. Zawarty w nim przepis nie przewiduje uprawnień dla Rady Ministrów do rozszerzania sektora finansów publicznych. Przyjęto w nim upoważnienie do określenia szczegółowych zasad i trybu kontroli gospodarowania środkami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#DoradcaprezesaNajwyzszejIzbyKontroliWitoldSobczak">Niezmiernie żałuję, że Senat nie zdecydował się na rozszerzenie art. 5 ustawy o finansach publicznych. Na ten temat odbyła się długa dyskusja. Przypomnę, że z sektora finansów publicznych usunięte zostaną państwowe jednostki organizacyjne, które nie zostały utworzone w formach przewidzianych w ustawie o finansach publicznych i nie posiadają osobowości prawnej. Prezes Najwyższej Izby Kontroli skierował w tej sprawie pismo do senatora Zbigniewa Chrzanowskiego, w trakcie prac nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#DoradcaprezesaNajwyzszejIzbyKontroliWitoldSobczak">Zostałem zobligowany przez pana prezesa do wyrażenia poparcia dla tej poprawki. Przyjęcie ust. 3 w art. 28a pozwoli na określanie standardów kontroli realizowanej przez podmioty sektora finansów publicznych w stosunku do wydatkowanych przez nie środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselWaldemarPawlak">O udzielenie głosu prosi przedstawiciel rządu. Proszę, żeby pan minister wskazał na związek występujący między poprawką nr 32 i poprawką nr 37. W poprawce nr 32 wprowadzany jest pewien zapis. Natomiast w poprawce nr 37 przewiduje się skreślenie podobnego zapisu. Uważam, że te dwie poprawki powinniśmy rozpatrywać łącznie. Wtedy powstanie pełna jasność co do ich konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKrzysztofNers">Poprawka nr 32 dotyczy sprawy, która jest niezwykle istotna dla całości finansów publicznych. Mówię w tej chwili o jednolitych zasadach kontroli wykorzystania środków publicznych. Wydaje się, że podział środków publicznych na pochodzące z pomocy publicznej, środki własne i budżetowe, nie jest zbyt logiczny. W przedłożeniu rządowym nie robiliśmy takiego rozróżnienia. Zawierało ono delegację do określenia szczegółowych zasad i trybu kontroli gospodarowania środkami publicznymi dla niektórych jednostek sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKrzysztofNers">Na pewno przy tej poprawce nie możemy mówić o uprawnieniu do rozszerzenia sektora finansów publicznych. Poprawka mówi o objęciu takimi samymi zasadami kontroli wykorzystania wszystkich środków publicznych. Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKrzysztofNers">Rząd często jest krytykowany. Mam przed sobą projekt dezyderatu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W projekcie tym jednoznacznie wskazano, że brak jest jasnych mechanizmów nadzoru i kontroli nad działalnością finansową funduszy celowych. Przedstawiono w nim także inne krytyczne uwagi. Zwracam uwagę, że w tym projekcie stanowisko połączonych Komisji jest inne niż pierwotne stanowisko Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKrzysztofNers">Pan przewodniczący pytał o związek między poprawką nr 32 i poprawką nr 37. Jest oczywiste, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 32 należałoby także przyjąć poprawkę nr 37. W poprawce nr 37 zaproponowano skreślenie w art. 6 zapisu, który jest powtórzeniem art. 95 ustawy o finansach publicznych. Zawiera on delegację, o której już mówiłem. Jest ona ograniczona wyłącznie do kontroli środków pomocowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Poprawka nr 32 dotyczy zmiany zapisu przyjętego przez Sejm, który Senat zaproponował skreślić w poprawce nr 37. Przypomnę, że Sejm przyjął, iż kontrola gospodarowania środkami publicznymi dotyczyć będzie jedynie środków pochodzących z pomocy zagranicznej. Senat zaproponował, żeby Rada Ministrów mogła określić szczegółowe zasady i tryb kontroli gospodarowania wszystkimi środkami publicznymi, ale jedynie w odniesieniu do niektórych jednostek sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Nie dotyczy to wszystkich jednostek tego sektora. Rada Ministrów będzie mogła ustalić zasady i tryb kontroli dla niektórych jednostek. Nie można powiedzieć, że ta poprawka wprowadza te rygory dla wszystkich jednostek sektora publicznego.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Chcę zwrócić uwagę na to, że poprawka Senatu zmierza do ujednolicenia zasad funkcjonowania kontroli wewnętrznej. Na ten temat często prowadzone są dyskusje w Sejmie i Senacie. Senat zmierzał w tej poprawce do tego, żeby w administracji centralnej powstał spójny system kontroli wewnętrznej. Ta poprawka wychodzi naprzeciw ogólnym tendencjom w tym zakresie, które występują na całym świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Mój poprzedni wywód był słuszny merytorycznie, jednak nie dotyczył zmiany, którą zaproponował Senat. Zostałam wprowadzona w błąd przez posła Jerzego Osiatyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Jestem przeciwna przyjęciu poprawki nr 32. Uważam, że przyjęcie tej poprawki wcale nie doprowadzi do ujednolicenia zasad kontroli w jednostkach sektora finansów publicznych. W przepisie wyraźnie napisano, że te zasady zostaną określone dla niektórych jednostek sektora. Nie wiemy czym Rada Ministrów będzie się kierowała wybierając niektóre jednostki sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoslankaHelenaGoralska">Uważam, że powinniśmy znaleźć rozwiązanie, które pozwoliłoby na kontrolę wydatkowania środków przez agencje, fundusze i fundacje utworzone przez skarb państwa. Ten problem nie został do tej pory rozwiązany w dostatecznym stopniu. Przyjęta została pewna praktyka, realizowana przez Najwyższą Izbę Kontroli. Powołaliśmy rzecznika dyscypliny budżetowej, który także podejmuje pewne działania w tym zakresie. Uważam, że powinniśmy iść dalej obraną drogą.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoslankaHelenaGoralska">Poprawka Senatu daje rządowi zbyt dużą swobodę. W związku z tym jestem przeciwna przyjęciu poprawki nr 32. Uważam, że powinna być ona rozpatrywana łącznie z poprawką nr 37. Te dwie poprawki należy łącznie przyjąć lub odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W trakcie prac legislacyjnych w Sejmie zwracaliśmy uwagę na to, że Skarb Państwa jest właścicielem w stosunku do fundacji i innych tego typu instytucji. Jako właściciel może podejmować decyzje o przyjęciu regulaminów i obowiązujących procedur, poprzez uchwały rady nadzorczej i zarządu. Zamiast porządnie wykonywać swoje uprawnienia właścicielskie, rząd wymaga od nas przyznania uprawnienia blankietowego. Rząd będzie mógł w każdym momencie dokonać zmiany rozporządzenia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Uważam, że z punktu widzenia prawidłowości funkcjonowania tego sektora rozwiązanie zaproponowane przez Senat nie jest właściwe. Z tego powodu opowiadaliśmy się przeciwko przyjęciu tego rozwiązania wcześniej. Uważam, że należy podtrzymać to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Uważam, że przepisy zawarte w ustawie powinny być bardzo precyzyjne. W tym przypadku jest mowa o kontroli niektórych jednostek sektora finansów publicznych. Senat proponuje przyznanie rządowi blankietowego upoważnienia, na mocy którego rząd będzie mógł w dowolny sposób wybrać tylko niektóre jednostki sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselStanislawZelichowski">Chciałbym się dowiedzieć, czy nie jest to kolejna próba podporządkowania Lasów Państwowych? Nie. Cieszę się, że tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoselStanislawZelichowski">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Na pewno sformułowanie mówiące o tym, że określone zostaną zasady i tryb kontroli dla niektórych jednostek sektora finansów publicznych wzbudza poważne zastrzeżenia. Jednak uważam, że będzie lepiej jeśli przyjmiemy ten zapis, niż jeśli pozbawimy rząd możliwości określenia standardów kontroli. Proponuję, żebyśmy decyzję w sprawie tej poprawki podjęli w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Wydaje się, że trudno jest dyskutować ze stwierdzeniem, iż jest to upoważnienie blankietowe. Poprawka dotyczy przede wszystkim ujednolicenia zasad kontroli. W tej chwili odbywa się ona w sposób niejednolity. Różni dysponenci przeprowadzają ją w odmienny sposób. Często zdarza się, że w ogóle nie ma takiej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Uważam, że działalności kontrolnej nie należy mylić z działalnością nadzorczą ministra skarbu państwa jako właściciela. Jest to zupełnie inna działalność. W tym przypadku chodzi o wydatki publiczne i możliwość ich kontrolowania. W żadnym przypadku nie oznacza to tworzenia kolejnych struktur biurokratycznych lub rozszerzenia zakresu sektora finansów publicznych. Poprawka dotyczy jedynie możliwości właściwego utworzenia systemu kontroli, który mógłby realizować w praktyce rzecznik dyscypliny finansowej.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Sprawa jest także ważna z punktu widzenia negocjacji z Unią Europejską. W naszym stanowisku negocjacyjnym zobowiązaliśmy się do rozszerzenia zakresu kontroli wykorzystania środków publicznych. Kontroli mają podlegać wszystkie wykorzystywane środki, nie tylko te, które pochodzą z pomocy zagranicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Rozstrzygniemy tę sprawę w głosowaniu. Podkomisja przedstawiła wniosek o odrzucenie poprawki nr 32. Poseł Antoni Macierewicz zgłosił wniosek o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Proszę, żeby przed głosowaniem przeprowadzone zostało sprawdzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że w tej chwili nie mamy kworum. Głosowanie nad poprawką nr 32 odłożymy na później. W tym czasie rozpatrzymy kolejne poprawki zawarte w stanowisku Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 33 dotyczy kwestii technicznej. Senat zaproponował, żeby wyrazy "Państwa Członkowskiego" zostały zapisane z małych liter. Podkomisja opowiedziała się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W poprawce nr 34 Senat zaproponował skreślenie w art. 6 pkt 5 i przeniesienie jego treści do pkt 4 lit. c/. Jest to poprawka legislacyjna. Podkomisja opowiedziała się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Poprawka nr 35 została rozpatrzona wraz z poprawką nr 31. Komisja opowiedziała się za odrzuceniem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">W poprawce nr 36 Senat zaproponował dodanie nowego pkt 7a w art. 6. W poprawce tej Senat proponuje przyjęcie nowego art. 91a w brzmieniu: "Dysponenci części budżetowych sprawują nadzór i kontrolę w zakresie prawidłowości gospodarowania przyznanymi i przekazanymi przez nich jednostkom organizacyjnym środkami publicznymi pod względem legalności, gospodarności, celowości, terminowości i zgodności z przeznaczeniem wykorzystania tych środków, a także pod względem prawidłowości ich rozliczania przez jednostki organizacyjne, którym środki publiczne zostały przekazane".</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">Proszę, żeby zastanowili się państwo nad możliwością przyjęcia tej poprawki. Celem tej poprawki jest upoważnienie dysponentów części budżetowych do nadzoru i kontroli wykorzystania środków publicznych, przekazanych jednostkom organizacyjnym, bez względu na to czy podlegają one tym dysponentom. Senat uważa, że przyjęcie tej poprawki jest niezwykle istotne z punktu widzenia możliwości prowadzenia takich kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Już w tej chwili mamy zapis w ust. 4, który mówi o przestrzeganiu i realizacji procedur kontroli oraz zasad wstępnej oceny celowości poniesienia wydatków, a także sposobu wykorzystania wyników kontroli i oceny, o których mowa w art. 28a ust. 2. Wydawało nam się, że Senat proponuje powtórzenie przepisu, który i tak jest już zapisany w ustawie. Z tego powodu podkomisja opowiedziała się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę, żeby pani senator odniosła się do tej wypowiedzi. W poprawce Senat zaproponował przyjęcie zapisu, który znajduje się w art. 28a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SenatorGenowefaFerenc">W trakcie prac nad ustawą rozważaliśmy ten problem. Uważaliśmy, że te przepisy nie są tożsame. Z tego powodu Senat przyjął poprawkę nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki. Pani senator przedstawiła sprawę w taki sposób, jak gdyby w całej ustawie o finansach publicznych nie mówiło się nic o dyscyplinie i nadzorze. Można powiedzieć, że połowa przepisów zawartych w tej ustawie dotyczy kontroli.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Nie widzę żadnego powodu do tego, żeby przyjmować przepis, który sugeruje, że w ustawie nie mówi się o kontroli i nadzorze. Ten przepis jest zupełnie wyrwany z kontekstu. Połowa ustawy o finansach publicznych dotyczy problemów budżetowych. W drugiej połowie jest mowa o kontroli i nadzorze. Zaproponowana przez Senat poprawka powtarza istniejące w ustawie przepisy oraz może sugerować, że w ustawie nie ma takich rozwiązań. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoslankaHelenaGoralska">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Przyjmuję argumenty przedstawione przez posłankę Helenę Góralską. Chciałbym jednak poprosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, czy w poprawce Senatu nie zostały sformułowane takie zasady kontroli, których nie można znaleźć w innych przepisach ustawy o finansach publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Senat proponuje, żeby art. 91a otrzymał brzmienie: "Dysponenci części budżetowych sprawują nadzór i kontrolę w zakresie prawidłowości gospodarowania przyznanymi i przekazanymi przez nich jednostkom organizacyjnym środkami publicznymi pod względem legalności, gospodarności, celowości, terminowości i zgodności z przeznaczeniem wykorzystania tych środków, a także pod względem prawidłowości ich rozliczania przez jednostki organizacyjne, którym środki publiczne zostały przekazane".</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Natomiast w dodanym przez Sejm art. 28a napisano, że kierownik jednostki sektora finansów publicznych sprawuje nadzór w zakresie gospodarowania środkami publicznymi pod względem legalności, gospodarności i celowości. W dalszej części przepisu wskazano w jaki sposób należy wykonywać ten nadzór. W praktyce różnica jest taka, że jeden przepis mówi o kierowniku jednostki, a drugi o dysponentach części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Za chwilę poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DoradcaprezesaNajwyzszejIzbyKontroliWitoldSobczak">Pojawiły się wątpliwości, które dotyczą zakresu trzech przepisów. Poza dwoma przepisami, które zostają dodane w wyniku nowelizacji ustawy, w ustawie o finansach publicznych jest jeszcze artykuł, który zobowiązuje dysponentów części budżetowych do sprawowania nadzoru i kontroli, jednak tylko nad podległymi im jednostkami. Przepis ten nie dotyczy wszystkich jednostek, którym dysponenci przekazują środki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#DoradcaprezesaNajwyzszejIzbyKontroliWitoldSobczak">Ten przepis został uzupełniony nowym art. 28a, który statuuje kontrolę wykonywaną przez kierownika jednostki. Dotyczy ona wyłącznie finansów publicznych w tej jednostce. Można powiedzieć, że kierownik kontroluje własne działania.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#DoradcaprezesaNajwyzszejIzbyKontroliWitoldSobczak">Wprowadzono także obowiązek nadzoru i kontroli nad prawidłowością wykorzystania środków budżetowych przez jednostki podległe. Kontrola musi być przeprowadzona przynajmniej raz na kwartał. Proponowany przez Senat art. 91a jest szerszy. Przepis ten mówi o nadzorze i kontroli nad wszystkimi jednostkami, niezależnie od tego, czy są one jednostkami podległymi. O kontroli decyduje to, czy uzyskały one środki budżetowe, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie zgłoszonych wątpliwości w sprawie zakresu tych przepisów. Proszę także o przedstawienie konsekwencji związanych z przyjęciem tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa jest niezwykle skomplikowana. Można powiedzieć, że kontrola nigdy nie będzie w 100 proc. pełna. Możemy ciągle rozszerzać zakres kontroli poprzez dodawanie nowych kryteriów. W poprawce Senatu dodane zostało nowe kryterium, które nie było wymienione enumeratywnie w art. 28a i art. 28b. Jest to kryterium terminowości.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje nam się, że po przyjęciu rozwiązań zaproponowanych przez Sejm, dzięki którym art. 28 został rozszerzony o elementy kontroli omówione w art. 28a oraz art. 28b, powstał zamknięty system. Rozszerzanie tego systemu o nowe elementy jest możliwe. Powstaje jednak pytanie, czy rozszerzanie systemu jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka Senatu ma charakter merytoryczny. Jest ona poprawna pod względem legislacyjnym. Decyzja o przyjęciu tej poprawki należy do Komisji. Wszystko zależy od tego, czy będą chcieli państwo rozszerzać zakres kontroli o nowe elementy, które do tej pory nie zostały ujęte w ustawie o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Nie mogę zgodzić się, że poprawka Senatu rozszerza system kontroli o nowe elementy. Nie mam przed sobą ustawy o finansach publicznych. Jednak uważam, że zostało to zapisane w części ustawy, która mówi o dotacjach celowych i sposobie ich rozliczania. Szczegółowo opisaliśmy sytuację związaną z przyznawaniem środków na realizację zadań państwowych przez jednostki niepaństwowe. Precyzyjnie opisaliśmy sposób rozliczania tych środków. Tego problemu dotyczy dość obszerna regulacja.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Mam wrażanie, że Senat potraktował sprawę w sposób wyrywkowy, bez sprawdzenia treści innych artykułów ustawy o finansach publicznych. Przyjęcie tej poprawki będzie szkodziło ustawie i celowi, który wszyscy chcemy osiągnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Sądzę, że wszystkie wątpliwości zostały już wyjaśnione. Ze względu na pewne wątpliwości, decyzję w sprawie tej poprawki podejmiemy w drodze głosowania. Przypomnę, że podkomisja zaproponowała odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 36? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 9 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PoselWaldemarPawlak">Proponuję, żebyśmy w tej chwili wrócili do rozpatrzenia poprawek nr 32 i 37. Przypomnę, że poprawki te dotyczą upoważnienia Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych zasad i trybu gospodarowania środkami publicznymi. Sejm przyjął w ustawie, że kontrola ta powinna dotyczyć środków uzyskanych w drodze pomocy zagranicznej. Senat proponuje, żeby upoważnienie to dotyczyło wszystkich wydatków publicznych niektórych jednostek sektora finansów publicznych. Podkomisja proponowała odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PoselWaldemarPawlak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 32 i 37? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 10 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 32 i 37.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#PoselWaldemarPawlak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 38 ma związek z wejściem w życie Kodeksu spółek handlowych. Zmiana dotyczy zastąpienia wyrazu "akcyjnego" wyrazem "zakładowego". Ta grupa poprawek została przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselWaldemarPawlak">W takim razie proszę przedstawić poprawkę nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Na poprawkę nr 39 już wcześniej zwracał uwagę przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Dotyczy ona terminu wejścia w życie niektórych przepisów, m.in. art. 2.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Podkomisja proponuje przyjęcie tej poprawki. Przyjęcie poprawki będzie oznaczało, że wszystkie przepisy wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Poprawka nr 40 dotyczy tego samego problemu. Poprawka ta mówi o tym, że przepisy zawarte w art. 2 będą w całości wchodziły w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. Wydaje się, że poprawka nr 40 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 39.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Podkomisja opowiedziała się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Te dwie poprawki powinny być poddane pod głosowanie oddzielnie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 40? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Na tym zakończyliśmy pracę nad uchwałą Senatu. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji nadal był poseł Jerzy Osiatyński. Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny? Nie.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że poseł Jerzy Osiatyński będzie sprawozdawcą Komisji w sprawie uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejCezaryBanasinski">Zakresem prawa Unii Europejskiej objęte są poprawki nr 8, 22 i 25. W przypadku poprawki nr 8 bliższe prawu europejskiemu jest rozwiązanie zawarte w przedłożeniu rządowym. Poprawki nr 22 i 25 są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Nie zgłaszamy uwag do pozostałych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Rozumiem, że w przypadku poprawki nr 8 rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselWaldemarPawlak">W pkt 2 rozpatrzymy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o transporcie kolejowym i ustawy o usługach turystycznych oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych i ustawy o działach administracji rządowej - w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Sprawozdawcą Komisji przy tej ustawie był poseł Bogusław Liberadzki. Proszę pana posła o przedstawienie propozycji stanowiska Komisji w sprawie kolejnych poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Senat rozpatrywał ustawę długo i wnikliwie. W wyniku tych prac Senat przyjął cały pakiet poprawek do ustawy uchwalonej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Proponuję, żebyśmy prowadzili pracę nad tymi poprawkami przy równoległym wykorzystaniu dwóch dokumentów. Ustawa dotyczy wielu różnych zagadnień, w związku z czym łatwo będzie stracić wątek. Podstawą do naszych prac powinien być tekst ustawy, który został przekazany do Senatu oraz uchwała Senatu, przedstawiona w druku 2404.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 1 oraz art. 33a wyrazy "ich rodziny" zastąpić wyrazami "członkowie ich rodzin". Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Poprawka Senatu traktuje w sposób indywidualny członków rodzin, dzięki czemu przepis nie mówi o rodzinie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Poprawka nr 2 dotyczy art. 1 pkt 3. W zasadzie poprawka ta sprowadza się do zmiany numeracji. Brzmienie przepisów nie ulega zmianie. Uważam, że w ustawie powinien pozostać zapis uchwalony przez Sejm. Proponuję odrzucenie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SenatorZbigniewChrzanowski">Jest to poprawka legislacyjna. Nie mamy tu do czynienia z kwestią merytoryczną. Poprawka dotyczy miejsca, w którym ma być zapisany ust. 5a. W ust. 6 określone zostały podstawowe zasady tworzenia jednostek zamiejscowych. Jest to rozwiązanie generalne. Tworzenie jednostek zamiejscowych uczelni zagranicznych jest jednym z przejawów tworzenia jednostek zamiejscowych. Poprawka zmierza do tego, żeby ustęp dotyczący tego zagadnienia został zapisany po wprowadzeniu zasady ogólnej. Poprawka ta jest zgodna z zasadami legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Poprawka ta nie wzbudza żadnych wątpliwości merytorycznych. Wydaje się, że możemy przyjąć wyjaśnienia pana senatora, jeśli poseł Bogusław Liberadzki nie będzie upierał się przy swoim wniosku. Zmiana dotyczy jedynie kolejności poszczególnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Tak. Poprawka ta nie powoduje zmian merytorycznych. Nie będę się upierać przy wniosku o jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselWaldemarPawlak">W takim razie uznaję, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta dotyczy wyłącznie zmiany układu przepisów w tym artykule. Nie powoduje ona żadnych zmian merytorycznych. Komisja powinna podjąć decyzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W poprawce nr 3 Senat zaproponował, żeby w art. 1 pkt 4 skreślić wyrazy "Art. 84". Uważam, że ta poprawka jest słuszna. Popieram jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Poprawka nr 4 dotyczy tego samego przepisu. Senat proponuje zmianę zapisu ust. 3. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę zmianę. Poprawka Senatu sprawia, że przepis będzie bardziej adekwatny do możliwych zdarzeń związanych z ubezpieczeniem zdrowotnym i zdarzeniami losowymi. Przepis ten dotyczy osób obcych, które znajdują się na obcym terytorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W sprawie poprawki nr 5 jesteśmy merytorycznie zgodni ze stanowiskiem Senatu. Uważamy, że zaproponowane przez Senat zmiany powodują, że przepis jest bardziej czytelny. Utrzymane zostało rozwiązanie, zgodnie z którym sprawę reguluje rozporządzenie ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Poprawka nr 6 jest analogiczna jak poprawka nr 4. Przepis został rozszerzony na wyższe szkoły zawodowe. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w sprawie tej poprawki są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W poprawce nr 7 Senat zaproponował skreślenie w kilku przepisach wyrazów "kursu przygotowawczego". Intencja tej poprawki jest taka, że prezes Urzędu Transportu Kolejowego nie będzie prowadził kursu przygotowawczego. Taki kurs może być prowadzony przez jakikolwiek inny byt uznany przez prezesa. Zadania te leżą czasowo w zakresie działania ministra właściwego do spraw transportu. Do czasu przekazania tych zadań minister właściwy do spraw transportu będzie nadzorował prowadzenie kursu przygotowawczego. Po przekazaniu tych zadań minister będzie jedynie nadzorował egzaminy i nadawanie uprawnień doradcom do spraw bezpieczeństwa. Popieram przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 7 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Proponuję, żeby Komisja przyjęła także poprawkę nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7 i 15. Przyjmujemy sugestię w sprawie łącznego rozpatrywania tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Poprawka nr 8 w zasadzie dotyczy słownictwa. Nie ma ona większego znaczenia merytorycznego. Poprawka odnosi się do przepisów ustawy, które wprowadziły nowy byt, jakim jest doradca do spraw bezpieczeństwa przewozu ładunków niebezpiecznych transportem kolejowym. W przedłożeniu rządowym, a także w sprawozdaniu Komisji i w ustawie uchwalonej przez Sejm, przyjęta została nazwa "doradca do spraw bezpieczeństwa". Senat zaproponował zmianę. Wyraz "doradca" ma być zastąpiony wyrazem "specjalista".</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Przeczytałem oryginalne przepisy, które obowiązują w Unii Europejskiej. W przepisach tych mówi się o doradcach. Jeśli weźmiemy pod uwagę obowiązki, które zostają nałożone na doradców, zakres ich odpowiedzialności oraz sposób ich umocowania, poprawkę Senatu należałoby odrzucić. Z odpowiednich przepisów wynika, że doradcy do spraw bezpieczeństwa nie muszą być pracownikami przedsiębiorstwa transportu kolejowego. Mogą świadczyć swoje usługi przewoźnikom kolejowym i władzom publicznym.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Zgodnie z regulacjami europejskimi władzom lokalnym zaleca się korzystanie z usług tych doradców. Natomiast władzom centralnym rekomenduje się korzystanie z ich usług. Napisano jednoznacznie, że formalne zatrudnienie doradców nie musi mieć związku z przewoźnikami kolejowymi. Wydaje się, że określenie "doradca" jest bliższe funkcji, które zostały przewidziane dla tych osób. Przewoźnicy kolejowi będą mogli zatrudniać specjalistów, którzy będą stosować w praktyce rady przedstawiane przez doradców. Wydaje się, że lepszym rozwiązaniem jest pozostawienie nazwy, która została przyjęta przez Sejm. Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 8. Jednocześnie chcę podkreślić, że doceniam wkład Senatu w interpretację tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#SenatorZbigniewChrzanowski">Poprawka Senatu ma wyłącznie charakter językowy. Sejm przyjął w ustawie dosłowne tłumaczenie terminu używanego w języku angielskim w odpowiednim przepisie Unii Europejskiej. Jednak pojęcie to ma w języku polskim nieco inne znaczenie. Nie obejmuje ono wypełniania funkcji nadzorczych. Z treści art. 41b wynika, że doradcy wypełniać będą także funkcje nadzorcze. Nie będą oni wyłącznie zalecali pewnych form działania. Sprawować będą nadzór i kontrolę nad określonymi działaniami. Sprawdzać będą także stan techniczny i kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#SenatorZbigniewChrzanowski">Nie twierdzę, że określenie "specjalista" w pełni odpowiada wypełnianiu tych funkcji. Mamy tu pewne trudności językowe przy tłumaczeniu. Wydawało nam się jednak, że dosłowne tłumaczenie z języka angielskiego nie będzie zgodne z przyjętym w języku polskim rozumieniem tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę, żeby minister Cezary Banasiński powiedział, jaki termin jest używany w innych językach. Sądzę, że mogłoby to ułatwić nam podjęcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasinski">Nie wiem jakie pojęcia są używane w innych językach. W języku angielskim używa się pojęcia, które w tłumaczeniu na polski oznacza doradcę. Popieram stanowisko posła sprawozdawcy, który zaproponował pozostawienie w ustawie określenia "doradca". Uważam, że pojęcie "specjalista" jest zbyt szerokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Po wysłuchaniu opinii proponuję, żebyśmy przyjęli wniosek zgłoszony przez posła sprawozdawcę. Czy ktoś z państwa ma inne stanowisko w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8. Uznaję, że rozstrzygnięcie obejmuje całą poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W poprawce nr 8 znalazło się wiele zmian. Wszystkie dotyczą zastąpienia wyrazu "doradca" wyrazem "specjalista".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy z poprawką nr 8 wiążą się inne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Decyzja dotyczyła całej poprawki nr 8. Z tą poprawką nierozerwalnie łączy się poprawka nr 16. Poprawki te należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Rozumiem, że w konsekwencji odrzucenia poprawki nr 8 Komisja podjęła decyzję w sprawie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi ich przyjęcia. Proszę o zaznaczenie w sprawozdaniu Komisji, że te poprawki należy rozpatrywać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Sprawa ta była dość długo rozważana na posiedzeniu komisji senackiej. Zgodziłem się wtedy, że można uzupełnić rozpatrywany przepis wyrazami "transportem kolejowym". Przeprowadziłem w tej sprawie konsultacje z przedstawicielami Kancelarii Sejmu, którzy zwrócili uwagę, że tytuł rozdziału wyraźnie mówi, że dotyczy on przewozu ładunków niebezpiecznych koleją. W tej sytuacji dodanie po wyrazach "dokonujących przewozu materiałów niebezpiecznych" wyrazów "transportem kolejowym" będzie powtórzeniem tytułu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W tym rozdziale nie może być mowy o jakimkolwiek innym transporcie, niż transport kolejowy. W tej sprawie powstał spór między prawnikami. W tej sytuacji proponuję, żeby Komisja odrzuciła poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W poprawce nr 10 Senat zaproponował zastąpienie wyrazów "umowy ubezpieczeniowej" wyrazami "umowy gwarancji ubezpieczeniowej". Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma inną propozycję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Proponuję, żeby Komisja przyjęła także poprawkę nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 11 Senat zaproponował nadanie niektórym przepisom nowego brzmienia. W dwóch przypadkach przepis mówi, że minister właściwy do spraw turystyki oraz wojewoda jest uprawniony do kontroli. Proponujemy, żeby wyraz "upoważniony" został zastąpiony wyrazem "uprawniony".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Nie możemy zmienić tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że w tym przypadku w Senacie doszło do pewnego nieporozumienia. W obowiązującym tekście ustawy używa się pojęcia "uprawniony". Propozycja Senatu rozszerza krąg podmiotów uprawnionych do kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Nie możemy zmieniać poprawek przedstawionych w uchwale Senatu. Możemy jedynie przyjąć je w całości lub w całości odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Poproszę jeszcze przedstawiciela rządu o stanowisko. Czy rząd jest zainteresowany przyjęciem tej zmiany? Poseł Bogusław Liberadzki zaproponował przyjęcie tej poprawki. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zwrócił uwagę, że Senat popełnił pomyłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTadeuszDonocik">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego wskazał na różnicę, która dotyczy znaczenia pojęcia "upoważniony" i pojęcia "uprawniony". Według mnie są to synonimy. Nie możemy zmieniać poprawek przyjętych w uchwale Senatu. Nie chciałbym, żeby Komisja odrzuciła z tego powodu tę poprawkę. Uważam, że przyjęcie tej poprawki jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 11. Za przyjęciem poprawki opowiedział się również poseł Bogusław Liberadzki. Czy w tej sprawie są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Uważam, że poprawka nr 12 jest ze wszech miar słuszna. Chcę złożyć Senatowi podziękowanie za jej przyjęcie. Sądzę, że Senat uchronił nas przed możliwością zaskarżenia ustawy, ze względu na jej niezgodność z konstytucją. Proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W poprawce nr 13 Senat zaproponował zastąpienie wyrazu "albo" wyrazem "lub". Zmieniane przepisy dotyczą trzech różnych obszarów. Dotyczą organizatora turystyki, klienta - użytkownika turystyki, a także innych zdarzeń, które pozostają poza kontrolą organizatora i klienta. W związku z tym używaliśmy wyrazu "albo". Proszę Komisję o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w sprawie tej poprawki są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Poprawka nr 15 została już przyjęta wraz z poprawką nr 7. Rozpatrzyliśmy także poprawkę nr 16. Nie uzyskała ona rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W poprawce nr 17 pojawia się nowe rozwiązanie, które wzbudza spór między prawnikami. Prawnicy Sejmu są zdania, że minister właściwy do spraw turystyki powinien ogłosić jednolity tekst ustawy, zwłaszcza że termin jej wejścia w życie jest bardzo szybki.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Na podstawie opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, Senat przyjął, że zgodnie z nową praktyką powinien zrobić to marszałek Sejmu. Argumenty prawne nie są moją mocną stroną. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie dodatkowego uzasadnienia. Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 17 powinniśmy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 19. W poprawce tej Senat przyjął, że podmiotem zobowiązanym do ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy będzie marszałek Sejmu. Ustawa ma być ogłoszona z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że jest to dość odważna konstrukcja prawna. Autorzy tej poprawki przyjęli to rozwiązanie zgodnie z ustawą o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, która wchodzi w życie od 1 stycznia 2001 r. Jednak w art. 41 tej ustawy napisano, że zachowują moc upoważnienia do wydawania tekstów jednolitych, skierowane do organów wymienionych w tych upoważnieniach, zawarte w aktach normatywnych wydanych przed dniem wejścia w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje nam się bezsporne, że dniem wydania tego aktu normatywnego będzie dzień uchwalenia ustawy przez Sejm. Dlatego podmiotem, który ogłosi jednolity tekst ustawy o usługach turystycznych, powinien być minister właściwy do spraw turystyki. Potwierdza to także termin określony w art. 17, którego dotyczy poprawka nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SenatorZbigniewChrzanowski">Możliwe jest zachowanie tekstu przyjętego przez Sejm, gdyż ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych nie ma charakteru konstytucyjnego. Nawet po terminie określonym w tej ustawie, w innych ustawach można przyznawać prawo do opublikowania jednolitego tekstu innym organom. Nie będzie to naruszało istniejącego porządku prawnego, ale będzie świadczyło o bałaganie.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#SenatorZbigniewChrzanowski">Senat doszedł do wniosku, że nie ma możliwości, żeby ustawa weszła w życie przed 1 stycznia 2001 r. Celem poprawki było podjęcie działań w nowym i jednolitym systemie. W tej sprawie mogą państwo dokonać wyboru, gdyż poprawka ta nie ma zasadniczego znaczenia dla treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Poseł Bogusław Liberadzki zaproponował odrzucenie poprawki nr 17. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Przeczytam państwu artykuł, którego dotyczy poprawka nr 18. W art. 16 napisano: "W stosunku do państw członkowskich Unii Europejskiej przepis art. 2 ustawy, o której mowa w art. 4 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą traci moc z dniem uzyskania przez Rzeczypospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej". Senat zaproponował wykreślenie wyrazów "w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą". Skreślenie tych wyrazów spowoduje, że w momencie uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej straci moc przepis art. 2 ustawy, o której mowa w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Rozumieliśmy, że intencją rządu, a także Komisji było utrzymanie tego przepisu w brzmieniu nadanym tą ustawą. Gdyby okazało się, że w naszym interesie będzie leżeć zmiana brzmienia ustawy, chcieliśmy zachować taką możliwość. Uważam, że taką możliwość daje nam przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm. Proponuję odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Zaproponowano odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Zgodnie z wcześniejszą wypowiedzią przedstawiciela Biura Legislacyjnego poprawka nr 19 została rozpatrzona wraz z poprawką nr 17. Przypomnę, że Komisja odrzuciła te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji w sprawie uchwały Senatu był nadal poseł Bogusław Liberadzki. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Bogusławowi Liberadzkiemu obowiązki sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej ma uwagi do rozpatrzonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasinski">Nie zgłaszam żadnych uwag. Poprawki Senatu nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Na tym zakończyliśmy prace nad uchwałą Senatu.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>