text_structure.xml
31.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 23 maja 1979 r. Komisje: Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska oraz Prac Ustawodawczych obradujące pod przewodnictwem posła Adama Łopatki (PZPR) rozpatrzyły: wyniki prac nad kontrolą realizacji ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">”Kodeks Postępowania Administracyjnego” oraz wnioski w przedmiocie aktualizacji tej ustawy;</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">Projekt opinii w sprawie realizacji ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. o wydawaniu przepisów prawnych przez rady narodowe.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">W obradach udział wzięli: Minister Sprawiedliwości Jerzy Bafia, przedstawiciele Ministerstwa Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z wiceministrem Janem Jabłońskim, Ministerstwa Finansów z wiceministrem Janem Jankowskim, Zastępca Prokuratora Generalnego Kazimierz Kukawka, Szef Kancelarii Sejmu Kazimierz Świtała, przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Urzędu Rady Ministrów, Zrzeszenia Prawników Polskich oraz Zarządu Głównego Związku Zawodowego Pracowników Państwowych i Społecznych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">Sprawozdanie poselskie podkomisji DS. KPA z zakończenia prac przygotowawczych nad nowelizacją Kodeksu przedstawił poseł Sylwester Zawadzki (PZPR). Dwa lata trwały prace nad Kodeksem postępowania ad ministracyjnego. Są to prace wielkiej wagi, wiążą się bowiem z niezwykle szerokim zasięgiem działania Kodeksu i jego znaczeniem dla społeczeństwa. Dowodem tego jest choćby fakt, iż w 1978 r. organy administracji stopnia podstawowego wydały w trybie KPA prawie 9 mln decyzji. Ranga tego zagadnienia wymagała więc podjęcia w sposób kompleksowy prac dotyczących kontroli i stosowania doskonalenia funkcjonowania Kodeksu przy szerokim udziale czynnika społecznego i fachowego oraz wszechstronnych konsultacjach.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">Podkomisja rozpoczęła pracę od analizy funkcjonowania Kodeksu w ciągu 17 lat, jakie minęły od chwili jego wejścia w życie. Analiza ta oparta była m. in. na materiałach nadesłanych przez Ministerstwo Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska, Prokuraturę Generalną oraz Biuro Prawne Urzędu Rady Ministrów, a także na opracowaniach wojewódzkich zespołów poselskich, prezydiów rad narodowych, wojewodów i niektórych komisji WRN. Sięgnięto także do opinii najbardziej zainteresowanych tym zagadnieniem komisji sejmowych oraz organizacji społecznych, takich jak CRZZ, Zrzeszenie Prawników Polskich, Stowarzyszenie Dziennikarzy Polskich, Związek Zawodowy Pracowników Państwowych i Społecznych oraz związki spółdzielcze. Z inicjatywy Kancelarii Sejmu został przeprowadzony sondaż opinii publicznej za pośrednictwem Ośrodka Badania Opinii Publicznej przy Polskim Radiu i Telewizji. Niezależnie od tych wszystkich materiałów, Komisja korzystała z ekspertyz, przygotowanych przez 16 wybitnych specjalistów prawa administracyjnego i praktyków.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">Obie współpracujące Komisje sejmowe podjęły następujące decyzje: uznały za konieczne podjęcie działań, zmierzających do konsekwentnego stosowania przepisów KPA kierując w tej sprawie opinię do Prezesa Rady Ministrów oraz dezyderat do Prokuratora Generalnego. Komisje uznały również nieodzowność rozpoczęcia prac nad nowelizacją KPA, uwzględniającą zmiany, które nastąpiły w wyniku reformy władz terenowych. Konieczność nowelizacji wynika również z dążności do doskonalenia procedury administracyjnej i zaspokojenia wymogów obywateli co do umacniania praworządności.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#komentarz">Następnym etapem prący stały się intensywne działania w zakresie przygotowania projektu nowelizacji przez biuro prawne Kancelarii Sejmu i zespół ekspertów/ oraz kolejne dyskusje nad poszczególnymi częściami i całością KPA. W tej fazie nawiązano ścisłe kontakty z zainteresowanymi ministerstwami i wykorzystano wnioski z dyskusji naukowych w czasopismach prawniczych.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#komentarz">Jeśli idzie o kontrolę legalności decyzji administracyjnych - bardzo pomocne okazał się poselskie wyjazdy studyjne z.udziałem ekspertów do Bułgarii, Rumunii, Jugosławii i na Węgry.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#komentarz">Trzecie wreszcie stadium prac zapoczątkowała dyskusja na posiedzeniu prezydium Klubu Poselskiego PZPR, a następnie na posiedzeniu Biura Politycznego KC PZPR, gdzie generalne założenia nowelizacji KPA spotkały się z pełną aprobatą.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#komentarz">Projekt ten był również przedmiotem konsultacji, w czasie której profesorowie różnych specjalności prawniczych zgłosili 21 pisemnych opinii. Konsultacja ta wypadła pomyślnie.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#komentarz">Prace nad wstępnym projektem nowelizacji KPA koncentrowały się w ostatnim okresie na następujących zagadnieniach: po pierwsze - dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, po drugie - unifikacji tego postępowania oraz dostosowaniu ustaw szczególnych do zaktualizowanego Kodeksu, po trzecie - na sądowej kontroli decyzji administracyjnych, po czwarte - na niektórych innych istotnych kwestiach szczegółowych.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#komentarz">Przyjęty jest powszechnie pogląd, iż zasada dwuinstancyjności powinna zostać podniesiona do rangi podstawowej zasady ogólnej. Jest to bowiem środek kontroli prawidłowości orzeczeń, czym zainteresowane jest zarówno państwo, jak i społeczeństwo.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#komentarz">Rozważono różne propozycje nt. organu odwoławczego od decyzji terenowych organów administracji państwowej stopnia wojewódzkiego i po licznych studiach i dyskusjach spośród 8 rozważanych wariantów przyjęto na wniosek prezydium Klubu Poselskiego PZPR propozycję powierzenia tych odwołań właściwym rzeczowo ministrom i kierownikom urzędów centralnych. Proponuje się, aby to rozwiązanie zostało przyjęte w noweli KPA.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#komentarz">Problem unifikacji postępowania administracyjnego wymagał licznych Projekt ustawy przewiduje dopuszczalność rewizji nadzwyczajnej od niektórych orzeczeń sądowych.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#komentarz">Są sprawy takie, jak obronność kraju, porządek i bezpieczeństwo, zwalczanie klęsk, epidemii itd., których natura przemawia za wyłączeniem spod sądowej kontroli. W wyniku obrad Rady Legislacyjnej wyłoniła się koncepcja, aby obywatel mógł wnieść skargę do prokuratora w ramach prokuratorskiej kontroli przestrzegania prawa. Jest propozycja, aby w związku z tym wzmocnić dotychczasowe środki prawne, które przysługiwały prokuratorowi, dopuszczając możliwość zniesienia przez niego skargi do sądu z własnej inicjatywy, bądź na wniosek strony lub organizacji społecznej. Zdaniem podkomisji, jest to sprawa do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#komentarz">Na uwagę zasługują również inne problemy, podnoszone w dyskusji, np. rozstrzyganie sporów kompetencyjnych między organami administracji państwowej i sądami, zakres roszczeń odszkodowawczych na rzecz strony, która poniosła szkodę w następstwie błędnych decyzji i in. W noweli proponuje się powierzenie rozstrzygania sporów kompetencyjnych kolegium kompetencyjnemu przy Sądzie Najwyższym (organ powoływany doraźnie, złożony z sędziów i przedstawicieli organów naczelnych administracji państwowej) .</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#komentarz">Dążąc do wzmocnienia odpowiedzialności organów administracji za podejmowane decyzje, rozszerza się w przedstawionych propozycjach zakres uprawnień stron do roszczeń odszkodowawczych w razie uchylenia decyzji ostatecznej. Propozycje te zmierzają do umocnienia zasad praworządności i trwałości stosunków administracyjnych, do wzrostu odpowiedzialności organów państwowych za efektywność i wyniki ich pracy.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#komentarz">W przedstawionych propozycjach aktualizacji KPA wykorzystane zostały uwagi zawarte w opiniach poszczególnych członków Rady Legislacyjnej. Wszystkie zgłoszone propozycje przeanalizowane zostały przez biuro prawne Kancelarii Sejmu, rozpatrzone przez zespół redakcyjny wyłoniony z zespołu ekspertów i omówione szczegółowo na posiedzeniu poselskiej podkomisji DS. KPA.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#komentarz">Podkomisja DS. KPA jest zdania, iż prace przygotowawcze zostały na tyle zaawansowane, że projekt nowelizacji Kodeksu postępowania administraopracowań i studiów z udziałem zainteresowanych resortów. Proponuje się, działaniem KPA objąć sprawy podatków i innych należności, do których stosowane są przepisy o podatkach, sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych, emerytur i rent.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#komentarz">Zakłada się również, iż Kodeks będzie miał zastosowanie do takich wyłączonych dotychczas spod jego działania spraw jak: sprawy związane z powszechnym obowiązkiem obrony, sprawy należące do wojskowych organów administracji państwowej, do postępowania dyscyplinarnego oraz do właściwości polskich przedstawicielstw dyplomatycznych i konsularnych, W wyniku żmudnej pracy, biuro prawne Kancelarii Sejmu przygotowało katalog różnych incydentalnych przepisów, związanych z procedurą, które proponuje się uchylić aby umożliwić jednolity tryb i załatwiania spraw.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#komentarz">W toku licznych dyskusji wykrystalizowały się poglądy na uregulowanie problemu sądowej kontroli decyzji administracyjnych. Proponuje się zasadę kontroli decyzji administracyjnych pod względem ich zgodności z prawem, jako jedną z ogólnych zasad postępowania administracyjnego. Byłby to niewątpliwy przejaw pogłębiania się praworządności socjalistycznej i poszerzania instytucjonalnych form ochrony praw obywateli.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#komentarz">Toczyła się również dyskusja nad sposobem uregulowania sądowej kontroli. Komisja opowiedziała się za regulacją w KPA. Proponuje się, aby skargi na decyzje naczelnych i centralnych organów administracji państwowej rozpatrywał Sąd Najwyższy, zaś pozostałe decyzje sądy wojewódzkie. Skargi wnoszone byłyby za pośrednictwem organu, który wydał kwestionowaną decyzję i który miałby obowiązek przekazania skargi do sądu w ciągu jednego miesiąca wraz z aktami sprawy. Przewiduje się zarazem, iż przed skierowaniem sprawy do sądu organ administracji państwowej sam będzie mógł zmienić lub uchylić kwestionowaną decyzję, jeśli uzna skargę jako zasadną. Podstawą skargi sądowej może być jedynie niezgodność decyzji z prawem, naruszenie prawa materialnego, bądź prawa procesowego. Sąd może uchylić zaskarżoną decyzję w całości lub w części, przekazując ją do ponownego rozpatrzenia przez organ administracji państwowej. Sąd nie rozstrzyga więc sprawy pod względem merytorycznym i nie zastępuje administracji państwowej, w przypadkach gdy skarga jest uzasadniona - poseł A. Zarajczyk proponował sformułowanie obligatoryjne, wyjaśniając, że winnych można usprawiedliwić, ale trzeba ich wskazać.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#komentarz">Sformułowanie przepisu dotyczącego zatwierdzania ugody między stronami powinno dotyczyć również ugody między stroną a organem administracji; należałoby wprowadzić 7-dniowy termin zatwierdzenia ugody.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyBafia">Sprawa ma duże znaczenie społeczno-polityczne. Przeprowadzone prace stanowią wyraz troski o stały postęp w umacnianiu praworządności. Jest to kolejny ważny krok na tej drodze po aktach konstytucyjnych i reformie administracji państwowej, Minister Sprawiedliwości rozumie ten proces jako poszukiwanie płaszczyzn ujednolicenia posługiwania się prawem, myślenie o stosowaniu prawa w interesach państwa i jego obywateli.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyBafia">W stosowaniu KPA potrzebny był bodziec przyśpieszenia procesu podejmowania decyzji administracyjnych, obecnie mamy bodziec do drugiego etapu: silniejszy akcent kładziemy na stronę jakościową, aspekt prawny decyzji. Ważna jest zbieżność problemu niezalegania z decyzjami i ich jakości. Propozycje podkomisji dobrze oddają istotę sprawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyBafia">W projekcie jest jeszcze sporo spraw do rozważenia i to na obecnym etapie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyBafia">Projekt zawiera próbę regulowania sporów kompetencyjnych między organami administracji a sądami. Przez wiele lat nie normowano tej sprawy, a mimo to życie toczyło się normalnie. Uważam, że sprawie tej nadaje się nadmierną rangę. Trzeba raczej szukać prostszych rozwiązań, np., że Minister Sprawiedliwości wspólnie z Ministrem Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska, w porozumieniu z Prokuratorem Generalnym podejmują decyzje w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyBafia">Jeżeli chodzi o zaskarżanie decyzji administracyjnych do sądu. Rada Legislacyjna starannie przeanalizowała ten problem. Dziękuję posłowi S. Zawadzkiemu za wysoką ocenę pracy tego organu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyBafia">Katalog spraw, w których decyzje organów administracji mogą być zaskarżane do sądu, chociaż tylko przykładowy, a więc nie pełny jest [brak tekstu] ... cyjnego może być w obecnej postaci wniesiony z inicjatywy poselskiej pod obrady Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JerzyBafia">Następnie poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) odczytał projekt opinii obu obradujących Komisji skierowanej do Prezydium Sejmu. W opinii tej podsumowuje się rezultaty pracy Komisji i podkomisji kierowanej przez posła Sylwestra Zawadzkiego. Obie komisje stwierdzają, że Kodeks postępowania administracyjnego zyskał sobie powszechną aprobatę i wysoką ocenę społeczno-polityczną, dobrze służy socjalistycznemu modelowi stosunków między organami administracji państwowej i obywatelami, konieczność aktualizacji Kodeksu w następstwie osiągniętego postępu społecznego i politycznego od momentu jego uchwalenia.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JerzyBafia">Komisje sejmowe akceptują przedłożone przez podkomisję DS. KPA propozycje aktualizacji Kodeksu zmierzającego do:</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JerzyBafia">- dalszej unifikacji procesowego prawa administracyjnego, - pogłębienia praworządności w postępowaniu administracyjnym,</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JerzyBafia">- pogłębienia demokratyzacji postępowania,</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JerzyBafia">- dalszego rozwinięcia zasad ogólnych postępowania,</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JerzyBafia">- usprawnienia toku postępowania,</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JerzyBafia">- dostosowania KPA do aktualnej struktury organów administracji państwowej.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JerzyBafia">Komisje oceniają przedłożone propozycje aktualizacji KPA jako dojrzałe do wniesienia pod obrady Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JerzyBafia">Dyskusja:</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksanderZarajczyk">Uważam, że wymienianie w projekcie ustawy problemów w zakresie których sąd byłby uprawniony do rozpatrywania zaskarżonych decyzji jest zbędne. Trudno bowiem objąć wyliczeniem wszystkie sprawy. Lepsza byłaby klauzula generalna.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AleksanderZarajczyk">Mówca zgłosił także szereg uwag szczegółowych do poszczególnych sformułowań projektu. Część z nich ma charakter precyzujący odpowiednie sformułowania. W związku z przepisem dotyczącym ustalania winnych by nie stworzyć najmniejszych pozorów dla takich interpretacji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AleksanderZarajczyk">W przyszłej praktyce kontrola sądowa będzie oddziaływała na pracę organów administracyjnych. Ważne jest, że projekt zabezpiecza jednolitość orzecznictwa sądowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanŁysak">Projekt konsultowany był przez naukowców, w różnych środowiskach terenowych oraz przez Komisje sejmowe. W czasie dyskusji terenowych spotkał się on z dużym zainteresowaniem ze strony społeczeństwa, które z niecierpliwością oczekuje na wejście w życie znowelizowanego KPA. Jest troską naszych Komisji, aby trafił on jak najszybciej pod obrady plenarne i w możliwie krótkim terminie został wprowadzony w życie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BogdanŁysak">Co do spraw szczegółowych, proponuję skrócenie terminu interwencji prokuratorskiej w sprawie wniesienia skargi do sądu z 6-ciu do 3-ch miesięcy oraz uważam, iż byłoby potrzebne włączenie do Kodeksu wykazu wszystkich spraw i decyzji, które można zaskarżać do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzKukawka">Rada Legislacyjna pozytywnie oceniła koncepcję i projekt nowelizacji KPA. Projekt zasługuje na pełne poparcie, także samo uwagi i objaśnienia zawarte w referacie posła S. Zawadzkiego.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KazimierzKukawka">KPA to ważny instrument strzeżenia praworządności, instrument, który odegrać może dużą rolę w ręku prokuratora. Jego sprawność rzutuje zarazem na sprawność działań prokuratorskich. Dotychczasowy kodeks był w swoich założeniach prawidłowy, ale w miarę upływu czasu i rozwoju naszego kraju okazał się instrumentem, niewystarczającym.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#KazimierzKukawka">Bardzo ważne jest to, iż nowy projekt postuluje sądową kontrolę decyzji administracyjnych. Pozwala to także prokuratorowi odwołać się do niezawisłych sądów, podczas gdy dotychczas decyzje te zaskarżane były do organów administracji.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#KazimierzKukawka">Co do unifikacji postępowania: będzie ona z pewnością czynnikiem doskonalenia działania administracji. Obecna bowiem procedura jest bardzo skomplikowana, a wielka ilość różnego rodzaju postępowań, rozproszenie przepisów w różnych aktach nie ułatwiało pracy.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#KazimierzKukawka">[brak tekstu] raczej słuszny. Jego główny walor polega na tym, że pokazuje się opinii publicznej podstawowe nurty, nie jest to więc tylko jakaś ogólna deklaracja. Ma to wymowę z punktu widzenia odbioru projektu ustawy, choć z prawniczego punktu widzenia można zgodzić się z posłem Zarajczykiem. Nie jest to zresztą spór pryncypialny.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#KazimierzKukawka">W projekcie w zbyt małym stopniu wykorzystano propozycje redakcyjne Rady Legislacyjnej, które mogłyby przyczynić się do bardziej precyzyjnego sformułowania niektórych przepisów i usunięcia pewnych niedoróbek redakcyjnych.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#KazimierzKukawka">Projekt nie powinien unikać przepisu, mówiącego o tym, że dwaj ministrowie będą poszukiwać rozwiązań na rzecz dalszego umacniania praworządności. Rząd, a w szczególności resort sprawiedliwości brać będzie dalszy aktywny udział w doskonaleniu rozwiązań prawnych, mających na celu podnoszenie rangi decyzji administracyjnych.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#KazimierzKukawka">Rada Legislacyjna w pełni akceptowała projekt podkomisji, jego koncepcję ogólną oraz stronę prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariaBudzanowska">Ani w referacie posła S. Zawadzkiego, ani w dyskusji nie widać rozwiązań, które można by traktować jako kontrowersyjne. Nasza akceptacja projektu jest wyraźna. Na pytanie, czy projekt stanowi już rozwiązanie dojrzałe do przesłania do laski marszałkowskiej można w zasadzie odpowiedzieć twierdząco. Należy tylko zdecydować o wyborze jednego z dwu proponowanych wariantów zaskarżania decyzji administracji do sądu. Jest to problem ważny dla ochrony praw obywatela, przepis ten umacnia pozycję obywatela w stosunkach z urzędem.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MariaBudzanowska">Zgadzam się z ministrem J. Bafią, że enumeracja spraw, które mogą być zaskarżane, ma znaczenie dla odbioru społecznego, uprzytamnia bowiem obywatelowi szeroki ich zakres. Projekt czeka na etap konsultacji ze społeczeństwem. Dlatego jestem za klauzulą generalną z ustaleniem wyjątków - zagadnień, odnośnie których nie stosuje się kontroli sądowej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MariaBudzanowska">W administracji mogą powstać tendencje do interpretowania ustawy w tym duchu, że pewne typy spraw nie będą podlegały kontroli sądowej, gdyż nie wymienia się ich w projekcie ustawy. Należy zatem starać się zakres stosowania KPA, zasada dwuinstancyjności, stabilność decyzji administracyjnych; opowiedział się też za włączeniem do Kodeksu listy spraw, które podlegać będą kontroli sądowej. Wyraził pogląd na temat terminu wdrażania sprawy przez prokuratora i proponował, aby było to jednak pół roku. Proponował też poszukiwanie prostych rozwiązań dotyczących rozstrzygania sporów kompetencyjnych bez powoływania nowych instytucji.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MariaBudzanowska">Mówca wyraził opinię, iż przedstawiony posłom projekt jest w pełni dojrzały, zasługuje na to, by przedstawić go Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SylwesterZawadzki">Podkomisja miała do czynienia z niezwykle trudnym problemem, z koniecznością podjęcia tysięcy decyzji. Mimo że nad projektem trzeba będzie jeszcze popracować, w zasadzie można go uznać za dojrzały. Chciałbym ustosunkować się do uwag zgłoszonych w dyskusji, rzutujących na zamknięcie prac przygotowawczych nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#SylwesterZawadzki">Sprawa zakresu sądowej kontroli decyzji administracyjnych (czy wystarcza klauzula generalna, czy też konieczne jest uzupełnienie jej wyliczeniem kategorii spraw, które tej kontroli podlegają). W prawie administracyjnym formuła enumeryczna jest stosowana bardzo często. Ustawodawca chce bowiem wskazać dziedziny, w których dany przepis obowiązuje, a kiedy nie ma możliwości wyliczenia wszystkich, stosuje wyliczenie przykładowe. Tak jest np. w ustawie o radach narodowych. Na tej zasadzie jest też zbudowany status wojewody i naczelnika gminy. Powinniśmy co prawda dążyć do doskonałości aktu prawnego, ale społeczno-polityczny wydźwięk ustawy nie jest dla nas obojętny. Nie dobrze byłoby, gdyby obywatel sięgając do kodeksu natrafiał tylko na wyliczenie dziedzin wyłączonych spod zaskarżania decyzji administracyjnych. Bardziej zrozumiałe będzie dla niego, gdy natrafi na przepisy pozytywne, wyliczające przykładowo różne grupy problemów, co do których zaskarżenie jest możliwe. To ostatnie rozwiązanie powinniśmy podtrzymać.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#SylwesterZawadzki">W świetle obecnej praktyki spory kompetencyjne to sprawa drugorzędna. Czuliśmy się zobowiązani wystąpić z projektem rozwiązania, gdyż problem ten miał być rozstrzygnięty w ustawie. Dr Świątkiewicz proponował rozwiązanie znacznie prostsze. Chcemy tylko zasygnalizować problem.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#SylwesterZawadzki">Myślę, że zakres sądowej kontroli decyzji administracyjnych powinien być bardziej precyzyjnie wyrażony zarówno z punktu widzenia zwięzłości legislacyjnej, jak i potrzeb społecznych. Istnieje konieczność pokazania obywatelowi, w jakich sprawach może się skarżyć, dlatego też uważam, że potrzebny jest w KPA wykaz wszystkich tych spraw.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#SylwesterZawadzki">Mówca zwrócił uwagę na niejednoznaczne sformułowanie paragrafu nr 2 art. 150 - II i zaproponował bardziej precyzyjne zredagowanie tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanJabłoński">Projekt ustawy o KPA wpłynie w sposób zdecydowany na poprawę pracy administracji państwowej. W ub. roku administracja terenową podjęła 8 mln decyzji. Zarejestrowano tylko 1,4% odwołań, tzn. ok. 100 tys. Połowa tych odwołań została załatwiona pozytywnie przez organy nadrzędne.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanJabłoński">Administracja państwowa czeka na nowy dokument z równie wielką niecierpliwością, jak społeczeństwo. W imieniu mojego resortu mogę zapewnić, że będziemy nowy Kodeks popierali i posługiwali się nim w rozstrzyganiu spraw obywateli.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanJabłoński">Podobnie jak minister J. Bafia widzę konieczność znalezienia możliwie prostych rozwiązań dla rozstrzygania sporów o właściwości organów administracji państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyŚwiątkiewicz">Nasze Zrzeszenie, grupujące 20 tys. prawników, od samego początku uczestniczyło we wszystkich pracach związanych z nowelizacją KPA. Na początku 1977 r. ZPP opracowało wstępną ekspertyzę oraz zorganizowało dyskusję na ten temat w swoich ogniwach. IV Plenum ZG ZPP, w grudniu 1977 r. podjęło uchwałę w tej sprawie, aprobując dokument podsumowujący dyskusję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyŚwiątkiewicz">Chciałbym wyrazić głębokie zadowolenie z tego, iż nasze dezyderaty zostały w pełni uwzględnione w przedstawionym dzisiaj projekcie. Dotyczy to postulatu rozszerzenia zakresu kontroli sądowej nad decyzjami administracyjnymi, który to postulat nasze środowisko wysuwało już od dawna.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyŚwiątkiewicz">Mówca ustosunkował się do pewnych szczegółowych spraw, jak np. Podkomisja przedstawiła dwa projekty dokumentów: informację dla Prezydium Sejmu i opinię do Prezesa Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JerzyŚwiątkiewicz">W informacji dla Prezydium Sejmu komisje stwierdzają, iż ustawa stanowi ważny instrument w systemie stanowienia prawa. Jej wieloletnie obowiązywanie dostarczało dużo doświadczeń. Wynika z nich potrzeba nowelizacji przepis ów lub zastąpienia ich nową ustawą, zwłaszcza że nastąpiła reforma systemu administracji i władzy terenowej. Przepisy ustawy powinny więc ulec dość głębokim zmianom.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JerzyŚwiątkiewicz">Powszechnie spotyka się zarzut, że upoważnienie rady narodowej do wydawania przepisów prawnych zbyt pochopnie odstępowane jest w ustawach szczegółowych organów administracji, które mają w dziedzinie stanowienia prawa zdecydowaną przewagę nad wybieralnymi organami władzy. Można więc tak sformułować przepis ustawy, aby zasadą było wydawanie przepisów powszechnie obowiązujących przez radę narodową, natomiast przez organ administracji - należało do wyjątków i to Ściśle określonych.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JerzyŚwiątkiewicz">Z krytyczną oceną spotyka się również to, że ustawa w zasadzie nie pozwala na samodzielne stanowienie prawa lokalnego. Proponuje się, aby zwiększając samorządność organów władzy terenowej pozwolić im na stanowienie przepisów lokalnych ściśle powiązanych z warunkami miejscowymi. Chodzi tu o ważną sprawę pełnego wykorzystania inicjatyw miejscowych oraz wykorzystania rezerw jakie mogą wynikać z ustaleń ogólnopaństwowych.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JerzyŚwiątkiewicz">Celowe wydaje się przeniesienie głównego ciężaru tworzenia prawa na rady narodowe stopnia wojewódzkiego.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#JerzyŚwiątkiewicz">Należy ocenić jako nieprawidłowy stan, w którym gospodarz terenu nie ma nic do powiedzenia na temat prawa lokalnego stanowionego przez administrację specjalną, np. urzędy morskie lub górnicze.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#JerzyŚwiątkiewicz">Częste nieprzestrzeganie w praktyce zasady, że komisja rady narodowej powinna wyrazić opinię o projekcie aktu prawnego spowodowało postulaty, aby uzależnić ważność aktu powszechnie obowiązującego od uzyskania uprzedniej pozytywnej opinii komisji.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#JerzyŚwiątkiewicz">Z uwagi na wiele krytycznych głosów o sposobie publikacji i ogólnej Gdyby jednak miało to wstrzymać dalszy tok prac nad ustawą, jestem za usunięciem tego przepisu z projektu, tym bardziej, że ustawa regulująca sprawy takich sporów od 20 lat nie została wydana; problem może więc jeszcze poczekać na rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#JerzyŚwiątkiewicz">Poprawki i uwagi zgłoszone w dyskusji, także te, które przedstawiono na posiedzeniu Rady Legislacyjnej trzeba będzie gruntownie przemyśleć w trybie roboczym. Musimy pamiętać, że w tym Kodeksie każdy przepis nawet techniczny odgrywa ważną rolę. W wyniku dyskusji podstawowa teza podkomisji ostała się: projekt dojrzał do przedstawienia Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#JerzyŚwiątkiewicz">Dziękując wszystkim, którzy przyczynili się do opracowania projektu, poseł S. Zawadzki podkreślił m.in. wielki wkład pracy zespołu ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AdamŁopatka">Wszystkie uwagi i sugestie zgłoszone w dyskusji zostały dokładnie zarejestrowane i będą wykorzystane w toku dalszych prac nad projektem ustawy. Na podkreślenie zasługuje opinia Rady Legislacyjnej sporządzona po wszechstronnym przedyskutowaniu projektu; trzeba ją szerzej wykorzystać w pracach końcowych. Trzeba też włączyć do projektu problem odtwarzania dokumentów, nie uwzględniony dotychczas.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AdamŁopatka">Po wejściu w życie ustawy, przed sądownictwem stanie nowe, trudne zadanie, wymagające przygotowań kadrowych, organizacyjnych oraz bazy materialnej. Zwiększy się ranga sądów w opinii publicznej, dalsze tysiące ludzi będą odwiedzać sądy, ich oddziaływanie społeczne wzrośnie. Jest niewątpliwe, że sądy uporają się z tym zadaniem, potrzebna im jednak będzie pomoc i życzliwość rządu i władz politycznych zainteresowanych sprawą.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AdamŁopatka">Projekt opinii obradujących Komisji adresowanej do Prezydium Sejmu przyjęto jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#AdamŁopatka">W drugim punkcie porządku dziennego, projekt opinii w sprawie realizacji ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. o wydawaniu przepisów prawnych przez rady narodowe, zreferował w imieniu podkomisji poseł Andrzej Bondarewski (SD):</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#AdamŁopatka">W dostępności prawa lokalnego powszechnie obowiązującego postuluje się, aby wszystkie tego rodzaju przepisy podlegały publikacji w dziennikach urzędowych WRN z zachowaniem 14-dniowego terminu wejścia ich w życie od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#AdamŁopatka">Z powodu reformy administracji, na 18 artykułów ustawy z 1964 r. 10 jest zdezaktualizowanych. Odnosi się to także do sankcji karnych, których wysokość jest nieadekwatna do siły nabywczej pieniądza.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#AdamŁopatka">Informację dla Prezydium Sejmu i opinię do Prezesa Rady Ministrów obie obradujące Komisje przyjęły jednomyślnie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>