text_structure.xml 82.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Nasze dzisiejsze spotkanie poświęcone będzie projektowi zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010, a Wysoka Komisja raczy zaopiniować przedstawiany projekt.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Witam pana ministra wraz z zespołem, pana prezesa, panie i panów posłów oraz zaproszonych gości. Myślę, że możemy przystąpić do omówienia zmiany, której projekt państwo otrzymali kilka dni temu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie prezesie, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekPaszkiewicz">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, przedkładamy Wysokiej Komisji projekt zmiany planu finansowego na rok 2010. Podstawą prawną sporządzenia zmiany planu finansowego na rok 2010 jest art. 124 ust. 1 i 2 ustawy. Zgodnie z przywołanym przepisem, prezes Narodowego Funduszu Zdrowia może dokonać zmiany planu finansowego NFZ w przypadku zaistnienia sytuacji, których nie można było przewidzieć w chwili zatwierdzania lub ustalania planu. Zmiana planu finansowego NFZ następuje w trybie określonym dla zatwierdzania planu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JacekPaszkiewicz">Przedmiotem zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. jest zwiększenie planowanych przychodów ogółem o kwotę 2 mld 423 mln 471 tys. zł do kwoty łącznej 57 mld 673 mln 906 tys. zł poprzez zwiększenie składki należnej brutto w roku planowania równej przypisowi składki o 2 mld 355 mln 739 tys. zł; zwiększenie przychodów finansowych o kwotę 67 mln 732 tys. zł, zwiększenie planowanych kosztów ogółem o kwotę 2 mld 423 mln 471 tys. zł poprzez zwiększenie planowanych kosztów poboru i ewidencjonowania składek o 4 mln 662 tys. zł, zwiększenie planowanych kosztów świadczeń opieki zdrowotnej w oddziałach wojewódzkich o kwotę 2 mld 382 mln 644 tys. zł, zwiększenie pozostałych kosztów o kwotę 36 mln zł i zwiększenie kosztów finansowych o kwotę 165 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JacekPaszkiewicz">Zwiększenie nakładów na świadczenia opieki zdrowotnej. Projekt zmiany planu finansowego na 2010 r. przewiduje wzrost nakładów na świadczenia opieki zdrowotnej w wysokości 2 mld 382 mln 644 tys. zł. Wyasygnowanie dodatkowych środków oznacza wzrost nakładów na świadczenia opieki zdrowotnej łącznie o 4,36%. Podziału środków pomiędzy oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia dokonano zgodnie z algorytmem podziału środków na świadczenia opieki zdrowotnej, a więc zgodnie z art. 124 ustawy oraz rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 17 listopada 2009 r. Rozdysponowania dodatkowych środków pomiędzy poszczególne rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej dokonali dyrektorzy oddziałów wojewódzkich. Dokonując podziału niniejszych środków pomiędzy poszczególne rodzaje kosztów świadczeń dyrektorzy oddziałów wojewódzkich kierowali się wytycznymi Centrali Narodowego Funduszu Zdrowia i w pierwszej kolejności realizowali cele poprzez: konieczność zabezpieczenia środków finansowych z przeznaczeniem na refundację leków – to jest największa pozycja – w kwocie 898 mln 915 tys. zł; konieczność zabezpieczenia dodatkowych środków finansowych na realizację nowych programów terapeutycznych; konieczność zabezpieczenia dodatkowych środków finansowych na świadczenia opieki zdrowotnej w zakresie chemioterapii; konieczność zabezpieczenia dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie nieopłaconych w latach ubiegłych świadczeń nielimitowanych oraz świadczeń opieki zdrowotnej oznaczonych przez świadczeniodawców w komunikatach rozliczeniowych jako ratujące życie oraz pilne; koniecznością zwiększenia dostępności do świadczeń zdrowotnych oraz skrócenia kolejek oczekujących na realizację świadczeń w tych obszarach, gdzie występuje na nie zwiększone zapotrzebowanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chciałby coś dodać do tego krótkiego sprawozdania pana prezesa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#CezaryRzemek">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że możemy przystąpić do dyskusji. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionego projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Moskal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzMoskal">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie prezesie, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, w sprawie planu finansowego na 2010 r. zabierałem już głos, kiedy był tworzony. Mówiłem o problemach, które dotykają mieszkańców Podkarpacia i wspominałem o tym, że jako reprezentant Podkarpacia nie chciałbym nic więcej niż równego traktowania mieszkańców naszego regionu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzMoskal">Nowy algorytm, który miał powstać, miał wyeliminować pewne nierówności. Okazało się, że wtedy, kiedy był tworzony plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r., było to niemożliwe, natomiast padły tutaj słowa z ust pana prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, że jeżeli będą dodatkowe środki, to te słuszne oczekiwania mieszkańców Podkarpacia będą uwzględnione. Były też słowa, które padały z ust przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia. Ja pragnę ponowić pytania i chciałbym uzyskać informację, czy obietnice pani minister odnośnie do wypłacenia „nadwykonań” za 2008 r. i 2009 r. zostaną zrealizowane, czy nie. Mam nadzieję, że inni przedstawiciele Podkarpacia też się wypowiedzą w tej sprawie, bo były to, między innymi, świadczenia onkologiczne. To nie jest tak, że były to świadczenia, których można było nie udzielić.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzMoskal">Szanowni państwo, myślę, że obecny podział środków – nie wiem, czy został przeprowadzony z zastosowaniem nowego algorytmu, czy nie – nadal jest krzywdzący. Jeżeli podzielimy kwotę ponad 2 mld zł – nową kwotę, która się pojawiła – przez liczbę mieszkańców, to nadal mieszkaniec Podkarpacia jest jednym z najgorzej traktowanych. Podobnie jest z województwem warmińsko-mazurskim. Nie chodzi mi o to, że staram się powiedzieć, żeby odbierać innym, bo nie w tym rzecz, tylko traktujmy wszystkich tak samo. Jestem przeciwny upokarzaniu jakiegokolwiek mieszkańca Polski, bez względu na to, czy to jest mieszkaniec Polski wschodniej, południowej, centralnej czy zachodniej. Ten podział dalej jest niewłaściwy. I proszę pana prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia o to, żeby, jeśli dzisiaj nie jest w stanie odpowiedzieć ustnie, przekazać mi w formie pisemnej dokładny podział tych środków, dokładnie rozpisany algorytm i porównanie, jak by to wyglądało według starego algorytmu, bo nowy podział w żadnym stopniu nie realizuje słusznych oczekiwań mieszkańców Podkarpacia. Na razie tyle z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Zakrzewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaZakrzewska">Ja mam konkretne pytanie. W związku z tym, że za 2009 r. było bardzo dużo niewypłaconych „nadwykonań” Narodowy Fundusz Zdrowia proponował zawieranie umów ze świadczeniodawcami na zasadzie bardzo krótkiego okresu. Duża część świadczeniodawców, przede wszystkim szpitali powiatowych, w ogóle nie wyraziła zgody na podpisanie tego rodzaju ugody i znaczna część spraw została skierowana do sądów. Chciałbym, żeby pan nas poinformował – bo tu jest mowa tylko o przesunięciu kwoty 35 mln 900 tys. zł – o jakiej skali zobowiązań za 2009 r. mówimy. To jest pierwsze moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ElżbietaZakrzewska">Drugie pytanie. Mamy obecnie problem z powodzią. Problem natury materialnej to jedno, a natury psychicznej, to drugie. Za niedługi czas powodzianom, którzy stracili całe majątki, będzie trzeba pomóc nie tylko materialnie, ale i psychicznie. Jak państwo są do tego przygotowani? A przede wszystkim, jak będą zmniejszane kolejki oczekujących w zakładach i poradniach psychiatrycznych. O jakiej kwocie będziemy mówić? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. W kolejności zgłoszeń zabiorą głos pan poseł Hoc i pan poseł Sztolcman. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja będę mieć kilka pytań. Na wstępie powiem, że to bardzo dobrze, że zbieramy się tu razem, bo jest więcej środków, aczkolwiek ta kwota niespełna 2 mld 400 tys. zł to wciąż za mało, ale dobrze, że chociaż tyle jest do podziału.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#CzesławHoc">Od razu poruszę problem „nadwykonań”, podobnie jak moi przedmówcy. Według mojej wiedzy, jest do zapłacenia jeszcze około 0,5 mld zł, natomiast tutaj zarezerwowano około 300 mln zł, a więc od razu wiadomo, że wszystkie „nadwykonania” nie zostaną wypłacone. Dlatego pytam, jaka jest strategia czy filozofia tego działania, że państwo od razu zakładają, że nie wypłacą wszystkich „nadwykonań”, tym bardziej że to generuje dalszą eskalację zadłużeń. W mojej ocenie nie jest to finansowo logiczne postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#CzesławHoc">Prosiłbym więc, żeby pan prezes Narodowego Funduszu Zdrowia od razu mi coś wytłumaczył. Jest informacja, że Narodowy Fundusz Zdrowia, prowadząc odpowiednie inwestycje finansowe – bo były wolne środki obrotowe – w ciągu czterech miesięcy uzyskał przychody w kwocie 68 mln zł. Czy ja mam to rozumieć w ten sposób, że były wolne środki i państwo dokonywali jakichś inwestycji i nie płacili w tym czasie za „nadwykonania”, a praktycznie trzymali te wolne środki, aby skorzystać z oprocentowania? Gdyby tak było, byłoby to naganne, bo wiadomo, że jeśli chodzi o niezapłacenie w odpowiednim czasie za „nadwykonania”, sama obsługa zadłużeń generuje kolejne straty. Jest to nierozsądne.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#CzesławHoc">Kolejne pytanie. Jak państwo odpowiedzieli na protest Związku Powiatów Polskich, który negatywnie ocenił propozycje zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia? W głównej mierze zarzutem było to, że jest to krzywdzące dla szpitali. Czy państwo już odpowiedzieli Związkowi Powiatów Polskich?</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#CzesławHoc">Następne pytanie dotyczy refundacji leków. Przede wszystkim przeznaczyli państwo te pieniądze na refundację leków. Pojawia się więc pytanie diabetyków – 2,5 mln ludzi chorujących na cukrzycę – o refundację insulin analogowych.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#CzesławHoc">Państwo – pan prezes i pan minister – od kilku lat obiecywali, solennie przyrzekali, że insuliny analogowe będą refundowane. Przypomnę, że w krajach Unii Europejskiej tylko Polska nie wpisała insulin analogowych na listę leków refundowanych. Przypomnę też, że miesięczna kwota na pacjenta wynosi około 900 zł. Uważa się, że gdybyśmy tylko zrefundowali insuliny – o co pacjenci proszą – do cen polskich, to pacjenci zaoszczędziliby około 3 mln zł. Dla Funduszu nie jest to wielka kwota. Od razu zapytam, skąd państwo wzięli te 40 mln zł, bo swego czasu pan minister Twardowski w uzasadnieniu, że nie ma refundacji insulin analogowych powiedział, że finansowanie tego kosztowałoby Narodowy Fundusz Zdrowia 40 mln zł. Natomiast eksperci i wiele instytucji uważają, że przeciwnie, nastąpiłoby zaoszczędzenie środków. Oczywiście wiadomo, po pierwsze, że chodzi o pewne przeliczenia, dość skomplikowane, ale istotne, a po drugie, o zmniejszenie liczby powikłań sercowo-naczyniowych, nerkowych i ocznych. Jest to bardzo istotne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#CzesławHoc">I jeszcze jedno pytanie nawiązujące do tego tematu. Praktycznie obowiązuje nowelizacja list refundacji cztery razy w roku. Jeśli się nie mylę, to państwo w tym roku jeszcze nie dokonali żadnej nowelizacji list leków refundowanych. Jeśli lista powinna być nowelizowana cztery razy w roku, a w tym roku jeszcze nie była nowelizowana, no to coś jest nie tak, tym bardziej, że ocena Agencji Oceny Technologii Medycznych, jeśli chodzi o inuliny analogowe, była pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#CzesławHoc">Na zakończenie nawiążę do jeszcze jednej kwestii poruszonej przez moją przedmówczynię. Czy państwo rzeczywiście zarezerwowali w planie finansowym zwiększone wydatki finansowe dla powodzian? Nie chodzi mi tylko o opiekę psychologiczną, ale również profilaktyczną, zabezpieczającą przed różnego rodzaju chorobami zakaźnymi, które mogą się rozprzestrzeniać na tym terenie, szczepieniami zapobiegawczymi itd.? Ten problem na pewno wymaga pochylenia się nad nim i ewentualnego przeznaczenia więcej środków na ten cel. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Sztolcman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzSztolcman">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie prezesie, cieszymy się, że o 2 mld 400 mln zł będzie więcej na świadczenia zdrowotne – ta kwota w całości przeznaczona jest na świadczenia zdrowotne. Mnie zastanawia tylko kwota prawie 900 mln zł, która jest zaplanowana na zwiększenie kosztów refundacji leków. Pytam, z czego ta kwota wynika, przecież jest planowanie refundacji leków. Czy to było nietrafnie zaplanowane, czy te koszty tak gwałtownie wzrosły z innego powodu? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#GrzegorzSztolcman">Drugie pytanie dotyczy 340 mln zł na koszty świadczeń z lat ubiegłych. W jakim procencie ta kwota zabezpieczy koszty świadczeń zdrowotnych z lat ubiegłych i czy istnieją jakieś wytyczne określone w Centrali Narodowego Funduszu Zdrowia, za jakie świadczenia i w jakiej kolejności Fundusz będzie płacić?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#GrzegorzSztolcman">I ostatnie pytanie. Czy prezes Narodowego Funduszu Zdrowia może się kierować czymś innym niż algorytm w podziale środków finansowych na poszczególne oddziały wojewódzkie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca Streker-Dembińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">W nowym projekcie – i chyba nas wszystkich to bardzo interesuje – widać wyraźny wzrost nakładów na programy lekowe i refundację leków. Po pierwsze, zapisali państwo, że jest zwiększona refundacja. Czy ona wynika ze wzrostu cen, czy ze wzrostu ilości zakupywanych leków?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Po drugie, uzasadniają państwo, że ten wzrost przewidziany jest również na nowe programy lekowe, programy profilaktyczne. W związku z tym pytam, czy wśród tych programów i środków znajdują się pieniądze na program terapeutyczny leczenia AMD, który miał być dostępny dla pacjentów od 19 maja br. i program dotyczący insulin długo działających, który z kolei miał być dostępny już od stycznia, a na pewno od marca, po pozytywnej opinii AOTM-u.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Kolejne pytanie dotyczące leków. Na jakim etapie jest obecnie ustawa lekowa, która miała wprowadzić super rozwiązania – chodzi nie tylko o Prawo farmaceutyczne, bo są jeszcze programy lekowe – nowe pomysły dotyczące ograniczenia środków wydawanych nie tylko przez Narodowy Fundusz Zdrowia, ale i przez pacjentów. Pamiętajmy bowiem, że w Polsce pacjenci bardzo dużo dopłacają do leków. Na jakim etapie jest ten program i kiedy może być zaproponowany do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zanim sam sobie udzielę głosu, chciałbym skierować do rządu jedno pytanie. Otóż plan finansowy ma to do siebie, że składa się z przychodów i rozchodów, czyli kosztów, plus innych kosztów finansowych. Pamiętam jak było z planem na ten rok. Ten plan został przedstawiony zgodnie z ustawą i nie był zatwierdzony przez Ministra Zdrowia ani przez Ministra Finansów, a potem był jesienią nowelizowany.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, co się zmieniło we wskaźnikach makroekonomicznych, że nagle był możliwy wzrost przychodów Narodowego Funduszu Zdrowia o prawie 5%? Czy gwałtownie spadło bezrobocie, jest potężny przyrost gospodarczy, płace wzrosły niezgodnie z założeniami makroekonomicznymi rządu? Co się stało? Chciałbym to najpierw wiedzieć, bo państwo ekstrapolują plan na podstawie wykonania pierwszego kwartału, i nic więcej. Przybyło 500, razy cztery i tak wyszło. Czy tak, panie prezesie? Zatem, co się zmieniło we wskaźnikach makroekonomicznych? To jest pierwsze, podstawowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BolesławPiecha">I drugie pytanie. Co robią oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia? Jaki jest dzisiaj standard planowania kosztów w tych oddziałach i centrali, a zdajemy sobie sprawę z tego, że jest to już szósty albo siódmy plan, który Narodowy Fundusz Zdrowia tworzy? Jak to jest możliwe, żeby na programy terapeutyczne – mówię głównie o lekowych – rozstrzał niedoszacowania planów w województwach był od 0% w śląskim do 24% koniecznej zwyżki w ciągu roku, czyli ¼ budżetu? Kto taki plan tworzy? Czy nie ma pojęcia, co tworzy, czy tak dramatycznie się zmieniły przepisy prawa, wokół których ten plan był tworzony?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#BolesławPiecha">Jest jeszcze gorsza sytuacja. Otóż nowelizująca ustawa lekowa weszła w życie – była dokładnie omawiana i szacowana, policzono koszty. Co się więc stało, że na refundację leków poszczególne województwa założyły wydatki od 0,9% w województwie śląskim do 31% budżetu, czyli o 1/3 budżet w niektórych oddziałach był niedoszacowany. Kto w tych oddziałach pracuje? Wasi ludzie? Planiści, czy ci, którzy piszą coś spod dużego palca? Tu chodzi o poważne sprawy planistyczne. Mówimy o planie, a nie o realizacji tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#BolesławPiecha">Na zakończenie jeszcze jedna ważna sprawa. Planowali państwo zapłacenie kosztów ponadlimitowych świadczeń zdrowotnych z lat poprzednich. W tym zakresie doszło do jeszcze „lepszego” szacunku planistycznego – myślę, że tym razem możemy być wpisani do Księgi Guinessa. Co się stało, że przy średnich nadlimitach, które trzeba będzie płacić, określonych w stosunku do planu na 500% – czyli trzeba zapłacić 5 razy więcej – jest rekordzista? Jest to Małopolska. Czy wie pan, ile trzeba zapłacić w procentach za nadlimity? Otóż, 26.712%. chciałbym wiedzieć, co to za planista wymyślił. To są, według mnie, kluczowe pytania – skąd te przychody i skąd takie wydatki?</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#BolesławPiecha">I ostatnie pytanie, o refundację leków. Czy państwo planują nową listę leków refundowanych i w związku z tym wszystkie wydatki, które planujecie, wynikają z przyjęcia poprzedniego rozporządzenia z zeszłego roku, na które plan powinien być założony, tak jak przyjmowaliśmy go w listopadzie i grudniu? Czy planujecie nową listę leków i dopiero wtedy te ponad 800 mln zł chcecie sfinansować w tych nowych rozporządzeniach? Tego też nie wiemy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#BolesławPiecha">Jeszcze pan poseł Latos, a potem rząd i goście. Proszę, pani pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Już kilka osób, z panem przewodniczącym włącznie, pytało o kwestię refundacji leków w kontekście tej zmiany planu finansowego. Ja mam konkretne pytanie. Wprawdzie tu pytano konkretnie także o insuliny, ale zapytam. Panie prezesie, w dniu wczorajszym w Teleekspresie konsultant krajowy w dziedzinie dermatologii, pan prof. Kaszuba, mówił o zadziwiającej sytuacji. W całej Europie finansuje się programy leczenia biologicznego w najcięższych postaciach łuszczycy, ale i nie tylko, w sytuacji, kiedy to jest jedyny sposób na skuteczną terapię i przywrócenie choremu możliwości pracy i zarobkowania. W Polsce mamy z tym problem. Chciałbym więc zapytać, jak ta sytuacja będzie wyglądać po tej zmianie planu finansowego. Czy państwo również uwzględniają wspomnianą przeze mnie terapię biologiczną?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TomaszLatos">Wreszcie, czy dokonają państwo korekty, skoro już mówimy o dermatologii? Otóż sytuacja jest kuriozalna. Każdy z lekarzy obecnych na dzisiejszym posiedzeniu to przyzna. Zapisana jest możliwość fototerapii do 20 naświetlań rocznie. Sytuacja jest kompromitująca. Nie można powiedzieć inaczej, bo przecież może być chory, który będzie wymagać fototerapii na wiosnę i później, na jesieni. Co wówczas, skoro jeden cykl wynosi 20 naświetlań, a czasami bywa, że jest to nieco więcej? Czy państwo przy okazji zmiany planu finansowego będą korygować również tego typu dziwne decyzje?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#TomaszLatos">Poza tym chciałbym zapytać, co z leczeniem szpiczaka mnogiego. Wiem, że do Komisji wpłynęły w tej sprawie pisma również od naszych ekspertów, profesorów, konsultantów krajowych. Czy państwo tworzą nową listę leków refundowanych i przy tej okazji zajmą się problemem leczenia szpiczaka mnogiego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zanim dopuszczę do głosu gości – bo widzę, że zgłaszają się panie przewodniczące związków zawodowych – poproszę pana ministra o krótką odpowiedź na pytanie, co się stało we wskaźnikach makroekonomicznych. Chciałbym to wiedzieć, bo jest to dla mnie podstawowa wiedza, skąd nagle bierzecie 5% więcej budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, jeśli można, później pan prezes odpowie na resztę pytań, żeby wykorzystać moment, zanim goście zadadzą pytania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#CezaryRzemek">Jeśli chodzi o to, skąd wziął się pierwotny plan, odpowiadam, że oczywiście z założeń do budżetu, jakie były przedstawiane 15 czerwca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Ostatnie nasze przyjęcia i zmiany dostosowawcze były już w momencie, kiedy budżet był w Sejmie. Panie ministrze, plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia przedstawiony do 15 sierpnia 2009 r. nie został przyjęty przez Ministra Zdrowia i Ministra Finansów. Zgadza się, panie prezesie? Tak. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CezaryRzemek">Tak, panie przewodniczący, plan, jeśli chodzi o wartość, nie zmienił się. Późniejsza zmiana wynikała tylko ze zmiany algorytmu. Natomiast spływ składki za kwartał – jak pan przewodniczący sam podkreślił – wyniósł czterokrotność, czyli przeanalizowano, ile to będzie w skali roku i stąd jest rozdysponowywana kwota ponad 2 mld 300 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Myślę, że pan prezes to wyjaśni. Nie usatysfakcjonowała mnie pana odpowiedź. Mam podejrzenie, że plan był finansowany specjalnie z niedoszacowaniem, żeby pokazać, jak pięknie się gospodaruje i nagle pojawia się 5% więcej. Bo z tego, co wiem, wskaźniki makroekonomiczne się nie zmieniły. To wiem na pewno.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BolesławPiecha">Panie prezesie, proszę odpowiedzieć na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekPaszkiewicz">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, może najpierw ustosunkuję się do pytania pana posła z Podkarpacia.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JacekPaszkiewicz">Środki finansowe były dzielone nowym algorytmem, według rozporządzenia Ministra Zdrowia. Niczym innym nie mogą być podzielone i tylko w ten sposób można było te środki podzielić.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JacekPaszkiewicz">Chcę powiedzieć, jak się zmienił udział Podkarpacia na skutek zastosowania nowego rozporządzenia Ministra Zdrowia. Otóż w 2009 r. udział Podkarpacia w środkach finansowych ogółem wynosił 4,76%. W tej chwili, po tej zmianie planu finansowego udział środków finansowych dla Podkarpacia wyniesie 5,34%. Czyli wzrost udziału Podkarpacia w ogólnych środkach finansowych Narodowego Funduszu Zdrowia jest zdecydowany.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JacekPaszkiewicz">Natomiast dodam – myślę, że to warto podkreślić – że łączny przypis składki z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z województw podkarpackiego jest równy 2 mld 308 mln zł, natomiast koszty świadczeń wynoszą ponad 2 mld 700 mln zł, czyli o 420 mln zł więcej, aniżeli płacą ubezpieczeni z terenu Podkarpacia na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o powódź, pani poseł pytała, czy są zagwarantowane dodatkowe środki dotyczące opieki nad powodzianami. Powiem, że w zdrowiu publicznym nie ma bezpośredniego przełożenia między powodzią a zagrożeniem chorobami psychicznymi – myślę, że taki wniosek byłby zbyt daleko idący. Natomiast my nie tworzymy specjalnych rezerw związanych z klęskami żywiołowymi, to jest zadanie zupełnie innych budżetów. Również ewentualne szczepienia dodatkowe należą do budżetu Ministra Zdrowia, ponieważ Narodowy Fundusz Zdrowia nie finansuje żadnych szczepionek, które są wykorzystywane zarówno w profilaktyce szczepień, jak i w szczepieniach podczas klęsk żywiołowych. To nie należy do budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JacekPaszkiewicz">Znane mi jest stanowisko Związku Powiatów Polskich. Związek wzywa po prostu prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia do nieprzestrzegania prawa. W związku z tym odpowiedź jest więc taka, że będę prawa przestrzegać. Myślę, że tylko taka może być odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o „nadwykonania”, w tej chwili, według danych dyrektorów oddziałów, kwestia „nadwykonań”, które oni powinni zapłacić, dotyczy brutto około 600 mln zł. Będą one regulowane według procedury opracowanej w Centrali Narodowego Funduszu Zdrowia, a więc na drodze ugód. W ramach ugód dyrektorzy nie będą oczywiście płacić 100% wartośći tych „nadwykonań”, ale będą je płacić po kosztach zmiennych. Dlatego kwoty przez nich oszacowane pozwolą – jak sądzę – na zaspokojenie tych najbardziej zasadniczych roszczeń dotyczących świadczeń, głównie nielimitowanych, między innymi programów onkologicznych, świadczeń onkologicznych, które pan poseł wskazał i tych, które zostały oflagowane przez świadczeniodawców jako ratujące życie.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące refundacji cen leków, proszę państwa, między ostatnim posiedzeniem Komisji Zdrowia a zatwierdzeniem planu finansowego przez Ministra Zdrowia i Ministra Finansów – przypomnę – dokonany został następujący ruch. Rozwiązano rezerwę ogólną oraz dokonano przesunięcia około 600 mln zł z refundacji cen leków w kierunku innych rodzajów świadczeń po to, żeby zagwarantować poziomy finansowania świadczeń w umowach na rok 2010 w sposób niepogorszony w stosunku do roku 2009. To spowodowało, że sami dokonaliśmy pewnego obniżenia środków na refundację cen leków, mimo że prognozy były wyższe. To oczywiście powoduje, że teraz w pierwszej kolejności musimy uzupełnić te środki finansowe, które zostały jakby zaciągnięte na początku roku w celu sfinansowania umów w innych rodzajach świadczeń. Dlatego kwota 890 mln zł nie wynika wprost z jakiegoś dynamicznego wzrostu refundacji cen leków, natomiast wynika ona z pewnych wewnętrznych przesunięć, które dokonały się na przełomie lat 2009 i 2010.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o programy terapeutyczne, tu zwiększenie ma związek przede wszystkim z prowadzeniem nowych programów, które – przypomnę – są w tej chwili opracowywane wyłącznie poprzez rozporządzenie Ministra Zdrowia. Od razu mogę panu posłowi odpowiedzieć, że w tej sytuacji my nie pracujemy nad żadnymi nowymi programami terapeutycznymi, bo te prace są prowadzone w Ministerstwie Zdrowia i Agencji Oceny Technologii Medycznych – to są podmioty odpowiedzialne za tworzenie nowych programów terapeutycznych. My jesteśmy zobowiązani wyłącznie do ich wdrażania i finansowania.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#JacekPaszkiewicz">Te nowe programy terapeutyczne, które weszły na początku roku 2009, oraz te, które weszły pod koniec roku 2009 i na początku roku 2010, wraz z programem AMD – pytała o to pani poseł – który już jest ujęty w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i jest w opracowaniu i przygotowany do wdrożenia ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia, będą wymagać dodatkowych środków finansowych. Te dodatkowe środki oddziały wojewódzkie muszą wygospodarować.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#JacekPaszkiewicz">Dlaczego ten wzrost jest nierównomierny w oddziałach wojewódzkich? On przede wszystkim wynika ze sposobu alokowania środków finansowych w określonych oddziałach wojewódzkich. Natomiast kwestia planowania jest objęta w Narodowym Funduszu Zdrowia dość szczegółową procedurą ze wskaźnikami kierunkowymi, których dyrektorzy muszą przestrzegać i według których muszą oczywiście planować. Szczupłość środków finansowych na początku roku, szczególnie w małych województwach, spowodowała, że w wielu województwach, takich jak podkarpackie, warmińsko-mazurskie czy lubelskie, kontraktowano nowe programy terapeutyczne na niewystarczającą liczbę pacjentów. Zresztą, jeśli państwo posłowie w swoich województwach śledzili informacje prasowe, to podawano informacje na ten temat. Po prostu oddział wojewódzki nie posiadał w tym momencie więcej środków finansowych. W związku z tym te środki finansowe, które w tej chwili oddziały zwiększają, zwiększają także w celu dokupienia nowych świadczeń, sfinansowania ich i oczywiście zakupienia nowych programów terapeutycznych.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#JacekPaszkiewicz">W sprawie refundacji i nowych list refundacyjnych muszę oddać głos panu ministrowi, podobnie w sprawie insulin długo działających, bo to jest poza Narodowym Funduszem Zdrowia, natomiast chciałem, panie pośle, powiedzieć, że nowe wskaźniki makroekonomiczne pojawiły się w tym roku i posłużyły między innymi do zmiany tego planu finansowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Panie prezesie, ja będę musiał odszukać biuletyny z poprzednich spotkań Komisji, bo wtedy padły pytania, czy obniżenie kosztów refundacji leków o prawie 400 mln zł niczego nie naruszy. Pan wtedy twierdził – jeśli sobie dobrze przypominam – że nie i że jest to dobrze wyliczone. Czy państwo świadomie manipulowali Komisją Zdrowia, wiedząc, że to są niewystarczające środki i być może za jakiś czas się znajdą? Wtedy państwo pewnie nie znali nowych wskaźników makroekonomicznych. Czy wtedy państwo, panie prezesie, je znali? Bo to jest świadome oszukiwanie Komisji, jeśli się tak gra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JacekPaszkiewicz">Panie przewodniczący, obniżenie kwot na refundację cen leków odbyło się na etapie zatwierdzania przez Ministra Zdrowia, czyli po…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Było przedmiotem rozmów i opinii Komisji. Ja to pamiętam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekPaszkiewicz">Tak, ale ten ruch, o którym ja mówiłem, odbył się już po posiedzeniu Komisji Zdrowia i na etapie zatwierdzania przez Ministra Zdrowia i Ministra Finansów. Tak więc nie było tutaj sytuacji, żeby celowo zaniżono i przedstawiono nieprawdziwe dane Komisji Zdrowia. Przesunięcie środków finansowych w refundacji leków odbyło się już po posiedzeniu Komisji Zdrowia, tak jak powiedziałem, na etapie uzgodnień z Ministrem Zdrowia i Ministrem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, najpierw pan minister zabierze głos, a potem goście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję. Chciałem się odnieść do sprawy wskaźników, ale już o tym nie będę mówić, ponieważ zrobił to pan prezes. Powiem tylko, że w grudniu te wskaźniki się zmieniły. Natomiast odnośnie do refundacji cen leków, w sprawie insulin długodziałających, cały czas w polityce lekowej trwają prace. Nadzorujący je pan minister Twardowski, razem z polityką lekową, jeszcze nie przedstawili ostatecznej zmiany ewentualnej listy, a także ustawy. Kiedy te prace się skończą, ta informacja trafi do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Nie będę drążyć, bo nie wiem, co pan minister ma na myśli – ustawę, rozporządzenia. To są dwie różne rzeczy. O rozporządzeniach nie musicie nas informować, a o ustawach, raczej tak. Rozumiem, że to było przejęzyczenie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BolesławPiecha">Oddajmy głos gościom. Proszę bardzo, pani przewodnicząca. Proszę się przedstawiać do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#UrszulaMichalska">Dziękuję bardzo. Urszula Michalska Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych. Ja w imieniu wszystkich trzech Central Związkowych, żeby się nie powtarzać – takie mam upoważnienie od koleżanek i kolegów.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#UrszulaMichalska">Wysoka Komisjo, panie prezesie, panie ministrze, część pytań już zadano, ale wracając jeszcze do kwestii wskaźników i zmiany, chciałabym przywołać posiedzenie Trójstronnego Zespołu, które odbyło się w Ministerstwie Zdrowia pod koniec lutego. Wtedy otrzymaliśmy od państwa z Narodowego Funduszu Zdrowia informację, że spływ składki z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych za miesiąc styczeń jest o około 50 mln zł mniejszy. Cieszę się, że po trzech miesiącach od tego momentu spływ składki z ZUS-u jest o 2,5 mld zł większy. należy się tylko cieszyć.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#UrszulaMichalska">Mam jednak pytanie odnośnie do samego podziału środków na poszczególne rodzaje świadczeń. Jakie przesłanki kierowały państwem, aby wzrost, jeśli chodzi o lecznictwo uzdrowiskowe, był na poziomie 0,18% – 1 mln zł, natomiast jeśli chodzi o podstawową opiekę zdrowotną, która i tak jest dobrze finansowana – prawie 49 mln zł, w porównaniu z ambulatoryjną opieką zdrowotną, która wiecznie cierpi na niedobory – prawie 69 mln zł? Co decyduje o takiej strukturze podziału? Bo jeśli chodzi o poszczególne oddziały, wcześniej była mowa o wskaźnikach i o algorytmie.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#UrszulaMichalska">Na zakończenie mam jeszcze jedno pytanie. Proszę wybaczyć moją śmiałość, że pytam, ale na str. 2 projektu w poz. G – „Przychody finansowe” odsetki uzyskane z lokat wynoszą 67 mln 732 tys. zł, czyli jest to wzrost o 677%. Co to za bank, co to za instytucja, w której można uzyskać takie środki z lokaty? Przepraszam za to pytanie, ale przy takich procentach – tu 667%, tam 26.000% – chciałabym wiedzieć, skąd się to wzięło. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani prezes Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Dziękuję bardzo. Przy wielkiej radości z powodu tych 2 mld zł, moje pytanie dotyczy jednak wzrostu zachorowalności. Usłyszałam od pana prezesa, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie ma żadnych rezerw na klęski żywiołowe. Czy jednak mimo wszystko nie należałoby rozważyć sytuacji, w której nie chodzi o aktualny stan, ale o rozwój chorób i zachorowalności w dłuższej perspektywie? Bo wiele chorób, począwszy od zakaźnych, a kończąc na stanach depresyjnych, ujawni się nie w ciągu tygodnia czy dwóch, tylko najprawdopodobniej do końca roku. Będzie to problem nie tylko doraźny i nie tylko w podstawowej opiece zdrowotnej, ale przede wszystkim w szpitalnictwie. W związku z tym pytam, dlaczego zawsze taki mały wzrost planuje się na opiekę długoterminową.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ElżbietaBuczkowska">Z tego, co mi wiadomo, dotyczy to zakładów opiekuńczo-leczniczych i pielęgnacyjno-opiekuńczych, i tak ciągle niedoszacowanych na wysokości około 60%. Czy nie należy spodziewać się również, że ludzie dzisiaj pozbawieni domu, starzy i niedołężni, zasilą zakłady opiekuńczo-lecznicze i zakłady pielęgnacyjno-opiekuńcze lub będą czekać w kolejce do tych zakładów, nie mając dachu nad głową, i na pewno nie przyjmą ich domy pomocy społecznej? Co z tymi ludźmi zrobimy? W związku z tym pytam, jaką politykę państwo prowadzą – Minister Zdrowia i Narodowy Fundusz Zdrowia – przewidując tę sytuację, a nie, na przykład, planując pomoc doraźną, którą się przygotowuje prowizorycznie, zamierzając reaktywować przychodnie na kółkach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejCisło">Andrzej Cisło – Naczelna Rada Lekarska. Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie ministrze i panie prezesie, zostałem upoważniony przez Naczelną Radę Lekarską do zaakcentowania troski o nietworzenie w budżecie Narodowego Funduszu Zdrowia nisz finansowych nie tyle pod względem geograficznym, ile pod względem branżowym, czyli pod względem rodzaju opieki zdrowotnej, której dotyczą. Chodzi mi o leczenie stomatologiczne.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejCisło">Chciałbym zaakcentować tę sprawę, dlatego że tutaj występuje błąd – jeśli taką tezę można postawić – który już był na etapie konstruowania planu w zeszłym roku. Wiemy oczywiście, że rodzajów świadczeń dotkniętych spadkiem w stosunku do roku 2009, jest 5-6, natomiast jest tylko jeden rodzaj świadczeń opieki zdrowotnej, który ponosi stratę i to bardzo poważną, bo minus 8,5% w stosunku do planu na rok 2008, nie 2009. Jest to stomatologia. Jest to plan – jak już powiedziałem – poniżej poziomu roku 2008 o 8,5%.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AndrzejCisło">O ile dyskusja o słuszności takich czy innych wydatków może być długa i wyczerpująca, o tyle w tym przypadku pytanie dotyczy raczej formalnej strony tego planu, to znaczy, czy ten plan daje się wykonać poprawnie, czy wdrożony w życie 1 stycznia – to jest już szósty miesiąc – nie powoduje naruszenia ustawy. Chodzi mi o ustawę, którą Sejm uchwalił w 2006 r., o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń. Ustawa ta w art. 10f zakłada, że ze świadczeniodawcami, z którymi zawarto umowy, nie można zawrzeć umowy na lata następne w kwocie nie niższej niż suma zobowiązań za rok 2008. Jeśli mamy w oddziałach takie spadki – państwo posłowie dostaną do swoich biur dokładne wyliczenia, które mam w tej chwili i przedłożę je również panu ministrowi oraz panu prezesowi – jak 28% na Śląsku czy 15% na Pomorzu, to, proszę państwa, pozostaje tylko pytanie o to, co mamy z tymi pacjentami zrobić. W jaki sposób tamte oddziały mogły zawrzeć prawidłowe umowy – a ustawa „wedlowska” cały czas działa? Ja wiem, że tę sprawę w tej chwili, w tej sali i na tym etapie roku budżetowego będzie trudno załatwić, ale zgłaszam to z całą mocą, że jest to jednak poszkodowanie bardzo ważnej branży, po dostępie do której – bo po dostępie do lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, pogotowia i stomatologa – pacjenci oceniają poziom opieki zdrowotnej. Dlatego zaznaczam, że to nie jest głos odnośnie do wydatku na to czy tamto, czy który jest bardziej lub mniej słuszny, ale odnośnie do strony formalnej – czy tak kontynuowany plan względem jednego rodzaju świadczeń opieki zdrowotnej nie narusza obowiązującego w Polsce prawa, jakim jest ustawa o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń. Bardzo proszę pana prezesa o odpowiedź, a obiecane materiały dostarczymy pocztą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekWójcik">Marek Wójcik – Związek Powiatów Polskich. Panie przewodniczący, szanowni państwo, za chwilę przedstawię w skrócie kilka argumentów przemawiających za stwierdzeniem, że ten plan jest zły, ale zacznę od staropolskiego powiedzenia, że „przyganiał kocioł garnkowi”, z którym zwracam się do pana prezesa. Panie prezesie, powiedział pan, że prezes Związku Powiatów Polskich nawołuje do łamania prawa. Otóż oświadczam panu, że nie jest to prawdą, a niestety, muszę powiedzieć o pewnym aspekcie prawnym, który – jak sądzę – dla pań i panów posłów powinien być istotny w momencie głosowania nad zmianami tego planu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekWójcik">W moim przekonaniu, plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010 został przyjęty w grudniu z naruszeniem prawa, bowiem nie został uwzględniony przepis art. 121 ust. 1 mówiący o obowiązku wydania opinii przez Radę Funduszu. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekWójcik">Po drugie, w stosunku do zmian tego planu mamy po raz kolejny do czynienia z interpretacją prawa – w moim mniemaniu – absolutnie niesłuszną.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MarekWójcik">W obu tych przypadkach, przy tworzeniu tak zwanego pierwotnego planu w grudniu 2009 r. i teraz, podstawą prawną jest oczywiście art. 118 ust. 3, ale już wybiórczo przy zmianach planu nie stosuje się do naliczania przepisu art. 2 ustawy z 25 września 2009 r. zmieniającej ustawę o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wprowadzającą zasadę, że niektóre regiony nie mogą otrzymać środków wyższych niż z czerwca 2009 r. Otóż Fundusz wybiórczo w 2009 r. stosuje oba elementy, natomiast teraz, przy zmianach planu, już zapomina o art. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Dlatego, panie prezesie, skoro państwo w ten sposób postępują, przepraszam, że będę stanowczy, mówiąc o łamaniu prawa. A teraz przejdę do kwestii merytorycznych. Panie prezesie, szanowni państwo, Polska jest jedna, a nie Polska A i Polska B. Wobec tego zupełnie nie rozumiem argumentu, że ktoś porównuje naliczenie składki do środków wydatkowanych później z Funduszu na leczenie mieszkańców danego regionu. Uważam, że jest to błąd i stąd wynika moja prośba. Myślę, że przyjmą to panowie z pełną życzliwością. Panie prezesie, panie ministrze, nie ośmieliłbym się używać takiego argumentu, nawet w gronie zupełnie innym niż dzisiejsze.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MarekWójcik">Mówimy o tym, że ten plan powoduje pogarszanie sytuacji i zwiększanie dysproporcji między regionami, dlatego że przychylamy się do argumentacji państwa parlamentarzystów. To państwo słusznie zmienili w zeszłym roku zły algorytm i chodzi o to, aby skutki tego złego algorytmu nie dotykały nas już więcej i żebyśmy jak najszybciej o nich zapomnieli.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MarekWójcik">Jak możemy uznać, że plan jest dobry, skoro z jednej strony sankcjonuje to, że niektóre województwa nie wykonują planu za rok 2009, a jest jedno województwo, które plan wykonuje w 92%? Chcę powiedzieć, że jest to jedno z większych województw, żeby nie było pełnej identyfikacji, a to 8% niewykonania wynosi około 800 mln zł. Z drugiej strony są takie województwa, jak podkarpackie, lubelskie i warmińsko-mazurskie, gdzie nie są zapłacone „nadwykonania” ratujące życie oraz świadczenia nielimitowane za rok 2008 – podkreślam, 2008. Jeśli się zderzy te dwa fakty, to myślę, że mam absolutne prawo twierdzić, że ten plan nie zasypuje różnic tylko je pogłębia.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MarekWójcik">Nie zgadzam się również z matematyką, według której „nadwykonania” za rok 2009 to kwota rzędu 600 mln zł. I podam fakty, żeby nikt nie powiedział, że sięgam po ogólniki albo liczby z kapelusza. Według mnie, kwota 339 mln zł zabezpiecza około 30% faktycznych „nadwykonań”. W województwie małopolskim ze 116 mln zł zweryfikowanych „nadwykonań” mamy do czynienia z kwotą 33 mln zł, czyli 28%, w województwie lubelskim z około 160 mln zł proponuje się 13 mln zł – proszę policzyć, jest to niecałe 10%. Wobec tego uważam, że Fundusz będzie stawiać świadczeniodawców przed dyktatem – podpisujecie ugody na wartość rzędu ¼ udzielonych świadczeń ratujących życie. Podkreślam, nie wszystkich, tylko ratujących życie. Wydaje się, że to nie jest prawidłowy dyktat i nie powinniśmy, jeśli mówimy o uczciwości w planowaniu, przed takim dyktatem stawiać świadczeniodawców.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MarekWójcik">I już na zakończenie, żeby nie zanudzać państwa, bo wiele osób podnosiło już istotne kwestie odnośnie do tego planu, powiem o jeszcze jednym elemencie, który podnosimy jako Związek Powiatów Polskich przy okazji naszego stanowiska z 27 maja tego roku. Otóż zupełnie dla nas niezrozumiałe jest tak ogromne zwiększenie nakładów na refundację leków. Z całą pewnością – nie mam wątpliwości jako człowiek dużej pokory – to generuje dodatkowy popyt. Ten sygnał pójdzie w dół, że prawie 900 mln zł więcej idzie na leki. Jak to się przekłada na poszczególne oddziały, to może nie wszyscy z państwa analizowali? Podam dwa krótkie przykłady. W województwie lubelskim zwiększenie wynosi 137 mln zł, w tym na refundację leków 112 mln zł. W województwie na 74 mln zł zwiększenia mamy 55 mln zł na leki i 7 mln zł na lecznictwo szpitalne, w tym jeszcze 3 mln zł na programy terapeutyczne. W związku z tym ja nie wiem, szanowni państwo, jakie jest uzasadnienie dla tak ogromnego zwiększenia nakładów na leki. Analizowałem te nakłady w ostatnich latach i widziałem, jak udaje się usztywnić te wydatki. W latach 2005, 2006 i 2008 widać było wyraźnie, że te nakłady maleją, natomiast w latach 2009 i 2010 następuje gwałtowne zwiększenie nakładów na leki. W niektórych województwach po zmianie planu będziemy mieć o 30% nakładów więcej na leki niż w planie pierwotnym.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MarekWójcik">Panie prezesie, panie ministrze i szanowni państwo, sposobem na wyrównanie tych różnic byłoby utworzenie rezerwy w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia. Tej rezerwy, jak państwo widzą, nie ma. Tę rezerwę zgodnie z przepisami można dzielić bez konieczności stosowania algorytmu i środki z niej mogłyby trafić do województw, do których powinny trafić, tam, gdzie przez lata oddziały miały niedoszacowane przychody. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan poseł Raba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#NorbertRaba">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, Wysoka Komisjo, szanowni goście, przysłuchiwałem się wymianie zdań na temat wskaźników makroekonomicznych i tego, w jaki sposób powstaje – jak tu ktoś powiedział – cud rozmnożenia 2,5 mld zł. Pozwolę sobie zabrać głos, aby przekazać państwu informację, że te 2,5 mld zł wzięły się przede wszystkim z dwóch wskaźników makroekonomicznych, które mają zastosowanie przy ściągalności składki zdrowotnej. Są one powiązane bezpośrednio z rynkiem pracy. Ten, kto obserwuje rynek pracy od początku roku wie, że nastąpił spadek liczby bezrobotnych i wzrost zatrudnienia na rynku pracy. Informuję pana przewodniczącego, że dostarczę dokumenty z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Na ostatnim posiedzeniu Sejmu była dość duża debata właśnie na ten temat. Tak więc stąd, po pierwsze, biorą się te środki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">A ile?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#NorbertRaba">Ja mówię o wskaźnikach, bo pan przewodniczący pytał o wskaźniki. Informuję więc, że wskaźniki spadku bezrobocia i liczby zatrudnionych mają bezpośredni wpływ na wysokość składki zdrowotnej odprowadzanej przez Zakład Ubezpieczeń Zdrowotnych do Narodowego Funduszu Zdrowia. A po drugie – to też jest pewien cud Platformy Obywatelskiej – realna płaca na rynku pracy wzrosła od ubiegłego roku ponad to, co było planowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Panie przewodniczący, pan prosił o wskaźniki, a nie o liczby. Informuję więc państwa, że takie są wskaźniki, które bierze się pod uwagę przy wzroście składki zdrowotnej płynącej z ZUS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, sprawdzę jak gwałtownie spadło bezrobocie i jak gwałtownie wzrosły płace w ostatnim kwartale zeszłego roku. Pan na szczęście nie podał liczb, więc nie będzie czego konfrontować.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AdamKrzysztoń">Adam Krzysztoń, starosta łańcucki i przewodniczący Konwentu Powiatów Województwa Podkarpackiego.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AdamKrzysztoń">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie prezesie, panie i panowie posłowie, my przyjeżdżamy delegacją – dyrektorzy szpitali oraz samorządowcy – z wielką prośbą do parlamentu i Komisji Zdrowia, aby państwo zrozumieli nasz problem. On trwa od kilkunastu lat. Niedobory ze względu na zły algorytm – za okres trzech lat – wynoszą 712 mln zł. O tyle gorzej rozwijają się nasze szpitale, o tyle wydłużają się kolejki dla naszych pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AdamKrzysztoń">Panie prezesie, nam się bardzo źle słucha, że generujemy składkę do ZUS-u i KRUS-u w wysokości 2 mld 300 mln zł, a kosztujemy 2 mld 700 mln zł. Często, panie prezesie, jest tak, że u nas jest firma, ale siedzibę ma w Warszawie i tam płaci podatki. Jednak czy w związku z tym art. 68 konstytucji nie obowiązuje? Czy w związku z tym mamy ludzi nie leczyć? Czy ludzie mają być pozostawieni sami sobie? Chyba tak nie powinno być. Mieszkamy w tej samej Polsce, w jednym kraju.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#AdamKrzysztoń">Mieliśmy obiecane przed podpisaniem kontraktów – bo wiadomo, że nie chcieliśmy podpisać kontraktów na ten rok – że wszystkie dodatkowe pieniądze trafią do tych województw, gdzie są niedoszacowania, czyli do województw Polski Wschodniej, bo w tej złej sytuacji jest nie tylko Podkarpacie.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#AdamKrzysztoń">Szanowni państwo posłowie, chciałbym poinformować, że Podkarpacki Oddział Narodowego Funduszu Zdrowia próbuje negocjować ze szpitalami, gdzie są „nadwykonania” i podobno wstępna kwota do negocjacji wynosi 10%. Wtedy pieniędzy starczy, ale to nie o to chodzi. Na pewno w ten sposób się nie dogadamy, tylko sprawy trafią do sądu i będą kosztować, bo będą zatrudnieni adwokaci i biegli, co zwiększa te koszty. Tyle tytułem wstępu.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#AdamKrzysztoń">Tak więc chciałbym prosić o zrozumienie. Dziękuję za to, co powiedział przedstawiciel Związku Powiatów Polskich, który to Związek reprezentuje wszystkie powiaty z Polski, bo zrozumiał, że są powiaty i województwa mocno poszkodowane. Dziękuję za to zrozumienie i za to rozsądne stanowisko. I tak jak powiedział pan przewodniczący, myślę, że pan prezes może utworzyć odpowiednią rezerwę, żeby wspomóc te województwa, gdzie są tak potężne różnice, bo według naszych wyliczeń, na mieszkańca w województwie podkarpackim przypada niecałe 1200 zł, natomiast w innych województwach, gdzie są najwyższe dochody ponad 1600 zł. Zatem już powstaje tak wielka różnica. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów chciałby jeszcze zabrać głos? Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BożenaSławiak">Ja krótko chciałabym się odnieść do tego, że w jednym województwie jest lepiej, a w drugi gorzej. Ja też mogłabym powiedzieć, że moje województwo, lubuskie, jest poszkodowane, chociażby dlatego, że ma największą liczbę ludzi ubogich w przeliczeniu na mieszkańca. I tak moglibyśmy mówić bez końca. Musi być jakiś algorytm, który pozwoli równo i sprawiedliwie rozdzielać te środki i pan prezes musi tego algorytmu przestrzegać. Na razie nikt nie wymyślił lepszego algorytmu. Ostatnio go poprawiliśmy tak, żeby dochodowość nie była właśnie tak mocno brana pod uwagę. Dzięki temu podkarpackie też zyskało. Powiedzmy więc sobie szczerze, że rozmawiając w taki sposób, będziemy krzywdzić albo jednych, albo drugich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarianFurmanek">Marian Furmanek, dyrektor szpitala w Leżajsku.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarianFurmanek">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie prezesie, cieszę się wcześniejszymi wypowiedziami, ponieważ to, co chciałem powiedzieć w ogóle nie dotyczy Podkarpacia. Chociaż jestem z tego regionu i jestem jednym z dyrektorów szpitali, moje uwagi do planu finansowego są tożsame z tymi uwagami, które pan przewodniczący akcentował. To są nasze zastrzeżenia. My niczego nie chcemy na zasadzie wymuszenia, zabierania komuś czy przesuwania. My niczego nie chcemy dla Podkarpacia. Mówię to jednoznacznie i wyraźnie. Chcemy wyłącznie odpowiedzi na pytania, które pan przewodniczący Komisji tak elegancko zadał – co się takiego zdarzyło, że pierwotny plan został zaniżony w drugim rozdaniu na świadczenia o ponad 1,5 mld zł. Co się stało takiego, że nagle wzrósł o 2,4 mld zł? Dlaczego pan prezes, dzieląc rezerwę na początku, przy proteście szpitali, podzielił ją algorytmem, chociaż wcale nie musiał tego robić? Dlaczego pan prezes tak znacznie mija się z prawdą, oszukuje na tym posiedzeniu Komisji odpowiadając jednemu z posłów, ile przykładowo zyskało Podkarpacie, kreując wskaźnik z nowego algorytmu z 4,76 na 5,34?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarianFurmanek">Ja pana prezesa informuję, że na stronie internetowej Narodowego Funduszu Zdrowia są ogólnie dostępne materiały, które jednoznacznie wskazują, że gdy był tworzony pierwotny plan, to do tego wskaźnika zabrakło panu 277 mln zł dla Podkarpacia. Mogę panu przeczytać odnośnie do każdego województwa, ile panu zabrakło na pokrycie tego wskaźnika z algorytmu.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarianFurmanek">Panie prezesie, pan kręci głową, robi miny, pan obraża nas, mówiąc o…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BolesławPiecha">Panie dyrektorze, proszę przejść do meritum. Nie odnośmy się ad personam, bo nigdy nie skończymy tego posiedzenia Komisji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarianFurmanek">Stwierdzam, że to jest nieprawda. Podkarpacie tylko na papierze, hipotetycznie, zyskało wskaźnikiem. Twierdzimy jednoznacznie, a wypowiedzi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji potwierdzają naszą opinię, że pan prezes robił wszystko w tym kierunku, aby nie wprowadzić ustawy z 25 września dotyczącej zmiany sposobu finansowania, bo gdyby plan na początku był taki jak dzisiaj, to akurat to województwo dostałoby te 277 mln zł, a lubelskie 150 mln zł więcej itd. A ponieważ wprowadza się to teraz, dzieli się na wszystkie województwa jeszcze raz algorytmem. Jest to celowe działanie, tak jak celowym działaniem było podzielenie rezerwy według algorytmu, żeby utrwalać różnice i celowo nie wprowadzić zmiany algorytmu, która jest przez Sejm przyjęta. Działania pana prezesa są wbrew stanowisku i woli Sejmu zapisanymi w zmianie ustawy. Z premedytacją, dokładnie konserwuje stary podział. I ta zmiana planu, która dzisiaj jest rozpatrywana, już ustawia plan na 2011 r., w którym te dysproporcje jeszcze bardziej się pogłębią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofProkop">Krzysztof Prokop, jestem dyrektorem ekonomicznym szpitala z Podkarpacia.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofProkop">W uzupełnieniu wypowiedzi kolegi powiem, że jako ekonomista musiałem sprawdzić procentowe dane podawane przez pana prezesa. One takie nie są, panie prezesie. Otóż udział kosztów świadczeń oddziału podkarpackiego w 2009 r. nie wynosił 4,77% tylko 4,86%, natomiast po zmianie planu z 27 maja 2010 r. nie wynosi 5,34% tylko 4,81%. To są bardzo precyzyjne wyliczenia, a ponieważ dysponuję kwotami ze strony oddziału Funduszu, można je dokładnie wyliczyć. Tak więc uzupełniając, powiem, że wyraźnie nie jest tak jak pan prezes mówi. Gdyby procent podany przez pana w 2010 r. – 5,34% zastosować w odniesieniu do zmienionego planu z 27 maja 2010 r., to na Podkarpacie powinny trafić 3 mld 43 mln zł, a trafia 2 mld 741 mln zł, a więc o 302 mln zł mniej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławOżóg">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie prezesie, samorządowcy, koleżanki i koledzy parlamentarzyści. Wobec tego, co tutaj usłyszałem i wobec tego, że pracując w Komisji Finansów Publicznych, też posiadam pewną wiedzę, bardzo bym prosił, panie prezesie, aby pan te informacje udostępnił w formie pisemnej, żeby pan przekazał precyzyjne odpowiedzi na te pytania i wątpliwości, które zostały tutaj przedstawione czy przez parlamentarzystów czy przez gości.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławOżóg">Proszę wybaczyć, ale żartobliwy ton w dramatycznej sytuacji niektórych regionów Polski – wydaje się, że pozostały nam tylko żarty – jest nie na miejscu. Pan, panie prezesie, postępuje zgodnie z planami, programami – Narodowy Program Wielkiej Budowy 1 października 2007, Koncepcja Zagospodarowania Przestrzennego Kraju, Polska 2020 czy 2030, a nawet zasada biblijna: bogatym będzie dodane, a biednym będzie zabrane – bo tak to wszystko wygląda.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#StanisławOżóg">Panie prezesie, dlaczego pan nie lubi ministra konstytucyjnego polskiego rządu? Mam na myśli panią Kopacz. To nie kto inny, tylko pani minister Kopacz z trybuny sejmowej – mogę nawet panu przedstawić stenogram, czy znajdzie go pan sam – mówiła o tym, podając precyzyjnie terminy. „Nadwykonania” dla Podkarpacia i innych województw, które nie zostały wypłacone, będą wypłacone wtedy i wtedy. W Mielcu podała precyzyjnie datę. W telewizji regionalnej również była ta data podana, a pieniądze nie zostały wypłacone. Dlaczego Narodowy Fundusz Zdrowia nie liczy się ze zdaniem konstytucyjnego ministra?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#StanisławOżóg">Panie prezesie, proszę wybaczyć, ale jeśli były tutaj poruszane naprawdę ważne problemy nie nas, tu siedzących, tylko tych, których reprezentujemy, nie na miejscu jest żartowanie czy śmiech z tych problemów, które naprawdę szczególnie dotykają niektóre regiony kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Będziemy powoli zmierzać do końca dyskusji. Proszę, oddaję głos kolejnemu mówcy, a potem panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSolarz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, panie prezesie, szanowni państwo, Janusz Solarz dyrektor Szpitala Wojewódzkiego nr 2 w Rzeszowie, jednego z większych szpitali o strategicznym znaczeniu dla opieki medycznej na Podkarpaciu. Chciałbym w uzupełnieniu wypowiedzi kolegów pokazać skalę problemu pogarszającej się dostępności do świadczeń medycznych na Podkarpaciu w wyniku takiego, a nie innego poziomu finansowania, w konsekwencji przyjętej metodologii podziału środków planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. i metodologii zwiększenia tego, w naszym odczuciu, zaniżonego planu w sposób, mamy wątpliwości, czy uzasadniony. Konsekwencją tej przyjętej metodologii jest, niestety, dalsza dyskryminacja pewnych regionów, w tym Podkarpacia. Taki jest efekt, takie są liczby takie są fakty, jakkolwiekbyśmy na to patrzyli.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszSolarz">Chciałbym, żeby państwo parlamentarzyści, przyjmując ten plan, mieli świadomość, że dla Podkarpacia oznacza to dalsze pogorszenie dostępności do świadczeń medycznych, nieuregulowanie sprawy „nadwykonań” za 2008 r. i jakaś próba uregulowania tego na cytowanym poziomie oraz nieodniesienie się do 2009 r. i problemu „nadwykonań” przede wszystkim w obszarze świadczeń ratujących życie czy świadczeń częściowo nielimitowanych. Nie dostrzegamy w tym absolutnie złej woli oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia na Podkarpaciu, po prostu takie są realia i możliwości finansowe oddziału w wyniku takich, a nie innych decyzji finansowych, jakie zapadają. Wydaje się, że jedynym racjonalnym rozwiązaniem byłaby wspomniana tu możliwość stworzenia rezerwy, która mogłaby ten problem łagodzić w stosunku do Podkarpacia i kilku województw, które znajdują się w podobnych uwarunkowaniach.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanuszSolarz">Przyznam się na koniec do ubolewania z tego powodu, że Naczelna Rada Lekarska nie zauważa problemu dyskryminacji pewnych obszarów, ponieważ w naszym odczuciu i – jak myślę – Związku Powiatów Polskich, mamy do czynienia z dyskryminacją pewnych obszarów Polski i naruszeniem konstytucyjnej zasady z art. 68 równej dostępności do świadczeń zdrowotnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie ministrze albo panie prezesie, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JacekPaszkiewicz">Panie przewodniczący, może najpierw odniosę się do podstawy tych zmian, które nastąpiły w planie finansowym, ponieważ jest wiele pytań w tym zakresie. Proszę państwa, wskaźniki makroekonomiczne, które wzięliśmy do planowania w roku 2009 i wskaźniki, które są w tej chwili – tak jak pan poseł powiedział – zmieniły się. Przytoczę tylko kilka z nich, żeby nie cytować wszystkich. Do planowania na 2010 r. były brane następujące wskaźniki. Dynamika przeciętnego zatrudnienia w gospodarce na poziomie 97,85, a dzisiaj jest na poziomie 99,89. Jeśli chodzi o dynamikę przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce było brane 102,07, a w tej chwili jest 103,08. Dynamika przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw – był brany wskaźnik 102,45, a teraz jest 103,31. Dynamika liczby zarejestrowanych bezrobotnych – był brany wskaźnik 110,86, a w tej chwili jest 109,83, czyli spadek ponad 1%. Przytoczę jeszcze dynamikę realną PKB – było brane 100,5, a obecnie jest 102,5. Tak zmieniły się wskaźniki makroekonomiczne i to, między innymi, zarzutowało na zmianę tego planu finansowego. Poza tym zmieniła się tak zwana baza odniesienia. Mianowicie, do projekcji planu finansowego na 2010 r. przyjmowano szacowane, prognozowane wykonanie planu finansowego roku 2009. Natomiast w tej chwili dysponujemy realnym wykonaniem tego planu po dwunastu miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o pytanie pani ze związków zawodowych związane z tym, że w styczniu otrzymali państwo informację, że składka była niższa, odpowiadam, że tak, w styczniu składka była niższa, co łatwo mogą państwo prześledzić w tym materiale na str. 6. Tutaj jest prezentowana sytuacja po czterech miesiącach. Mogą państwo prześledzić, jak składka z ZUS-u wpływała.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JacekPaszkiewicz">W odniesieniu do pytania, jaki to wspaniały bank daje 62 mln zł odsetek, uprzejmie informuję, że zgodnie z ustawą jest to Bank Gospodarstwa Krajowego. Polecam, jeśli włoży tam pani 5 mld zł, to na pewno dostanie pani 62 mln zł odsetek, tak samo jak NFZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam. Panie prezesie, proszę nie tak złośliwie. Tak nie trzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o pytania dotyczące samego planu finansowego ze strony Związku Powiatów Polskich, muszę zdementować informację – nie ma takiej sytuacji, że plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia został uchwalony z naruszeniem prawa, bez opinii Rady. Taka opinia została i nie ma do tego żadnej wątpliwości. I takiej wątpliwości nie miał ani minister zdrowia, ani minister finansów, zatwierdzając ten plan finansowy. A gwarantuję państwu, że taki plan finansowy bez opinii Rady nie zostałby zatwierdzony. Zatem ta informacja jest nieprawdziwa.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JacekPaszkiewicz">Natomiast jeśli chodzi o przywołaną przeze mnie informację o różnicy między spływem składki z Podkarpacia a kosztami świadczeń zdrowotnych na tym obszarze, ja podałem ją bez komentarza, prosiłbym więc nie wkładać w moje usta komentarzy. Chciałem tylko unaocznić państwu, że Podkarpacie na skutek działania dzisiejszego algorytmu dostaje 400 mln zł więcej niż wynika to ze ściągalności składki z tego województwa, natomiast nie dodawałem do tego żadnego komentarza. Proszę więc nie mówić, czy trzeba leczyć, czy nie trzeba leczyć. Ja się z państwem absolutnie zgadzam. Nie ma to żadnego związku i takich wniosków za daleko idących nie należy wyciągać. To jest tylko wniosek dotyczący działania algorytmu.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o działanie algorytmu oraz to, gdyby pan był uprzejmy słuchać mojej wypowiedzi dokładnie, to mówiłem wyraźnie o udziale algorytmu, czyli udziale środków finansowych na Podkarpaciu dzielonych algorytmem, a nie wszystkie środki finansowe w zeszłym roku były dzielone algorytmem. Dlatego jeszcze raz chciałbym te dane przytoczyć. W 2009 r. udział Podkarpacia wynosił 4,76%. Powtarzam, że to jest udział środków finansowych dzielonych algorytmem. Podstawowy plan na rok 2010 obejmował wersję z udziałem 4,73%, która została zmieniona na poziom 4,82%. Dlaczego? Dlatego, proszę państwa, że musiała być korekta związana z dostosowaniem do 30 czerwca, czyli poziomu niepogorszonego planu z 30 czerwca. I takie dane mogą państwo rzeczywiście znaleźć na naszych stronach internetowych. One są prawdziwe, ja je potwierdzam. Natomiast po obecnej zmianie planu finansowego – tego państwo nigdzie nie mogą zobaczyć, bo ta zmiana jeszcze nigdzie nie została zatwierdzona – udział środków Podkarpacia w algorytmie będzie wynosić 5,34%. Taka była treść mojej wypowiedzi w tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zaraz będziemy kończyć. Jeszcze pan poseł Hoc, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, muszę przyznać panie prezesie – powiem to z przykrością – że pańska dezynwoltura zaczyna nieco irytować. Nie dość, że pan lekceważąco odnosi się do Wysokiej Komisji, a przynajmniej do niektórych posłów, to w ten sposób staje się pan niewiarygodny. To jest bardzo poważna sprawa, bo jeśli ja pana pytam o stanowisko w sprawie opinii Związku Powiatów Polskich, to pan z lekceważeniem i butą odpowiada, że namawiali pana do łamania prawa. Tymczasem słyszeliśmy przedstawiciela Związku Powiatów Polskich, którego argumentacja była logiczna i rozsądna. Zatem, panie prezesie, w takich sytuacjach należy być poważnym i traktować poważnie, jeśli nie Związek Powiatów polskich to Wysoką Komisję. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#CzesławHoc">Po drugie, pytałem pana o refundację insulin analogowych. Powiedział pan, że to sprawa Ministerstwa Zdrowia, a przecież dokładnie pan wie, że w Komisji ds. refundacji leków też jest przedstawiciel Narodowego Funduszu Zdrowia, chyba dyrektor Departamentu Gospodarki Lekami.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#CzesławHoc">Po trzecie, sprawa odsetek. Pytałem pana o odsetki. Mówi pan z lekceważeniem, że wstawia pan 5 mld zł, żeby uzyskać ponad 60 mln zł odsetek. A ja pana wcześniej pytałem, czy to znaczy, że pan postępuje w ten sposób, że ma wolne środki obrotowe, a nie płaci za „nadwykonania”. To znaczy, że eskaluje pan zadłużenie i obsługę długów. Czy to jest rozsądne? Uważa pan, że my tutaj jesteśmy z Ciemnogrodu, a pan wszystko wie najlepiej razem z posłem Rabą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę o unikanie wycieczek osobistych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#BolesławPiecha">Przewodnicząca Sekretariatu Ochrony Zdrowia NSZZ „Solidarność” Maria Ochman</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałabym dopytać, panie prezesie, bo był pan uprzejmy udzielić niepełnej odpowiedzi na pytania związków zawodowych. Prosiłabym o uzupełnienie odpowiedzi. W związku z tym powtarzam pytanie, dlaczego tylko 1 mln zł przeznacza się na lecznictwo uzdrowiskowe, przy czym ta kwota przypisana jest tylko do jednego oddziału. Czyżby inne oddziały nie zgłaszały takich zapotrzebowań?</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#BolesławPiecha">Chciałabym jeszcze coś wskazać. Lecznictwo uzdrowiskowe, którego budżet został okrojony, bo wiadomo, że lecznictwo szpitalne stało się priorytetem, zostało dodatkowo poszkodowane tym, że plan Narodowego Funduszu Zdrowia został uchwalony 18 grudnia i oddziały po prostu nie miały czasu rozesłać zawiadomień na styczeń, co w znaczący sposób pogorszyło i tak kiepską sytuację lecznictwa uzdrowiskowego. Chciałbym więc pana prezesa jeszcze raz o to zapytać.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#BolesławPiecha">I jeszcze jedno, panie prezesie. Nie udzielił pan również odpowiedzi na pytanie o wzrost nakładów w podstawowej opiece zdrowotnej. Chcielibyśmy wiedzieć, z czego ten wzrost wynika, ponieważ w naszej ocenie to lecznictwo jest nawet przeszacowane. W zeszłym roku kilka razy wzrastały nakłady na ten rodzaj świadczeń. Czy byłby pan uprzejmy powiedzieć, skąd wziął się ten wzrost teraz?</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#BolesławPiecha">I chciałabym pana zapytać, panie prezesie, czy pamięta pan, kiedy została powołana Rada Narodowego Funduszu Zdrowia, bo z naszych informacji wynika, że pan premier w swoim miłosierdziu powołał tę Radę 1 kwietnia tego roku. A czy pan prezes zechciałby sięgnąć pamięcią do daty, kiedy wygasła kadencja tej Rady? Ja panu prezesowi przypomnę – 7 grudnia 2009 r. A więc plan nie był zatwierdzony przez Radę Narodowego Funduszu Zdrowia. To tyle, jeśli chodzi o dane makroekonomiczne.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#BolesławPiecha">Natomiast panu posłowi Rabie, którego serdecznie pozdrawiam, chciałabym powiedzieć, że rzeczywiście wskaźniki bezrobocia, zwłaszcza w pracach sezonowych zmalały, natomiast na następne posiedzenie postaram się panu posłowi przynieść dane dotyczące zwłaszcza samozatrudnienia, które wzrosło i tego, w jaki sposób pracodawcy omijają płacenie składek na ubezpieczenie zdrowotne. Myślę, że to powinno być dla państwa posłów tematem do przemyśleń, ponieważ omijanie płacenia składek do KRUS-u i ZUS-u powoduje bardzo duże ubytki w budżecie państwa, a budżet będziemy zapewne nowelizować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JacekPaszkiewicz">Nie zamierzałem się odnosić do całości wypowiedzi przedstawiciela Związku Powiatów Polskich, ponieważ w odróżnieniu od pana posła nie uznałem, że jest ona szczególnie rozsądna, ponieważ zawiera kilka punktów, z którymi trudno mi się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JacekPaszkiewicz">Przede wszystkim, proszę państwa, nie ma takich zapisów w ustawie, które dawałyby możliwość woluntarystycznego traktowania przez prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia środków finansowych i dzielenia ich jak sobie chce. Przedłożony przez państwa projekt w ostatnim zdaniu art. 2 zawiera pewne ograniczenia w tej kwestii. Nie ma tutaj takich zapisów, o których przedstawiciel Związku Powiatów Polskich mówił.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JacekPaszkiewicz">Również trudno mi się zgodzić z taką oto informacją, że zwiększenie finansowania w lekach powoduje zwiększenie koniunktury. Nigdy nie zaobserwowano takiego związku. Zapewniam pana, że takiego związku nie ma. Tym, co zdecydowanie wpływa na refundację cen leków są tylko listy leków refundowanych, których nie ustala Narodowy Fundusz Zdrowia tylko minister zdrowia. Natomiast wysokość środków finansowych, które znajdują się w tej pozycji, w żaden sposób nie wpływa na rozkręcenie koniunktury. Takiego związku w żaden sposób nie da się wyprowadzić. Jednak chciałbym powtórzyć, że zwiększenie tych środków finansowych w kwocie wskazanej w planie jest związane z pewnymi działaniami Narodowego Funduszu Zdrowia, które zostały wykonane przy końcu roku, podczas zatwierdzania przez Ministra Zdrowia i Ministra Finansów. I były to działania uzgodnione z ministrem zdrowia i ministrem finansów – mówię o świadomym przesunięciu środków finansowych z pozycji „leki” do „innych rodzajów świadczeń” po to, żeby te świadczenia sfinansować w sposób niepogorszony. Również sugerowanie, że rezerwa ogólna mogła być podzielona inaczej niż algorytmem, jest nieprawdą. Nie mogła być podzielona inaczej. Prezes w tym zakresie nie dysponuje dowolnością podziału środków finansowych. Polecam ustawę, żeby pan się z nią zapoznał.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JacekPaszkiewicz">Natomiast jeśli chodzi o odpowiedź na pytania, które zadała pani ze związków zawodowych, rzeczywiście, za co przepraszam bardzo, pominąłem ten aspekt. Ustalenia dotyczące planowania środków finansowych w oddziałach wojewódzkich należą do dyrektorów. To oni ustalają. W jakim miejscu i zakresie powinny być lokowane środki finansowe? W tej kwestii, jeśli pani sobie życzy, możemy udzielić szczegółowej odpowiedzi, czemu w którymś oddziale doszło do zwiększenia środków finansowych w podstawowej opiece zdrowotnej, a w innym nie. Powtarzam, że planowanie w tej kwestii prowadzone jest przez dyrektorów oddziałów.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JacekPaszkiewicz">Nie odniosłem się również do kwestii lecznictwa stomatologicznego. Istotnie jest to miejsce, w którym w tym roku zabrakło sporo środków finansowych. Mam nadzieję, że ten element w przyszłości zostanie wyrównany, podobnie jak w lecznictwie uzdrowiskowym. Niemniej jednak, proszę państwa, przy planowaniu, jeżeli dyrektorzy oddziałów wojewódzkich – proszę przyjąć tę informację – są w sytuacji, w której mają dokonać obniżenia finansowania w procedurach ratujących życie, czy w procedurach nielimitowanych, czy w procedurach onkologicznych lub kardiologicznych i mają do wyboru – zabrać z kardiologii czy z lecznictwa uzdrowiskowego, to wcale się nie dziwię, że dokonują takich wyborów. W sytuacji, w której jest zwiększone zapotrzebowanie na świadczenia, cierpią te świadczenia, które nie są bezpośrednio świadczeniami ratującymi życie. Oczywiście jest granica takich ruchów. Odnośnie do tego nie ma żadnych wątpliwości, staramy się tę granicę nadzorować. Natomiast trudno mieć zastrzeżenia do takich ruchów, w przypadku których, jak w województwie podkarpackim, były stosunkowo duże problemy, jeśli chodzi zabezpieczenie świadczeń w lecznictwie szpitalnym, o czym państwo wiedzą, w związku z czym, niestety, doszło do przesunięć środków finansowych, które spowodowały gorsze finansowanie innych rodzajów świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o możliwość, którą podniósł przedstawiciel izb lekarskich, że ustawa „wedlowska” nie jest respektowana, nie mamy w tej chwili żadnych sygnałów, aby tak było. Trzeba też pamiętać o tym, że punktem wyjścia ustawy „wedlowskiej” jest wartość nie niższa niż wartość sumy umów dniu 1 stycznia 2008 r., to jest bardzo ważne. Proszę pamiętać, że między 1 stycznia 2008 r. a datą obecną, środki finansowe, które trafiły do świadczeniodawców, chyba praktycznie uniemożliwiają niewykonanie tej umowy. Jednak być może gdzieś, w pojedynczych przypadkach, mogło się tak zdarzyć. Mnie takie przypadki nie są znane. Zwykle nabierają one cech co najmniej pozwu sądowego lub skargi na czynności dyrektora. W każdym razie nieznany jest mi taki przypadek, w którym świadczeniodawca zgłaszałby fakt nierespektowania ustawy „wedlowskiej”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zmierzamy do końca naszego posiedzenia. Dziękuję wszystkim uczestnikom dzisiejszego spotkania za aktywny udział w dyskusji. Ja jednak pozostaję przy swoich pytaniach, na które proszę o odpowiedź na piśmie. Pierwsze pytanie. Jak to się stało, że dokonano kreatywnej księgowości na początku roku, żeby zakontraktować świadczenia szpitalne i świadomie obniżono koszty refundacji leków o 400 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BolesławPiecha">Drugie pytanie. Czy dzisiaj apteki mają roszczenia do dyrektorów Narodowego Funduszu Zdrowia z tytułu refundacji cen leków?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#BolesławPiecha">I trzecie pytanie. Czy takie działanie, panie prezesie, jest zgodne z planem? Wiele było kreatywnej księgowości, a tu przecież mamy z nią do czynienia – z tych 2 mld 400 mln zł należy się cieszyć. Koszty refundacji leków, które trzeba będzie zwrócić, wynoszą 900 mln zł, a jeśli chodzi o koszty drugiego skandalu, który się rozgrywał – terapia niestandardowa i leczenie onkologiczne – takie zapisy też się tu pojawiły, które to uzupełniają. Wtedy nie było pieniędzy – przeksięgowano, dzisiaj się do tego wraca, bo jest szczęśliwy zbieg okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#BolesławPiecha">Nie pozostaje mi nic innego, tylko poddać pod głosowanie pozytywną opinię Komisji Zdrowia, zgodnie z art. 121 ust. 1 pkt 2 i art. 124 ust. 1-2 ustawy z dnia 20 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych o projekcie zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010, który został przedstawiony we wniosku.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem takiej opinii? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 3 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, wydała pozytywną opinię dotyczącą projektu zmiany planu finansowego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#BolesławPiecha">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>