text_structure.xml
38.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#DariuszLipiński">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Mamy kworum. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów i towarzyszące im osoby, przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli i wszystkich uczestników dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#DariuszLipiński">Szanowni państwo, na dzisiejszym posiedzeniu planowane było rozpatrzenie w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie płatności transgranicznych we Wspólnocie (COM(2008) 640 końcowy)”. Proponuję przeniesienie tego punktu na posiedzenie legislacyjne w przyszłym tygodniu, ponieważ Ministerstwo Finansów poinformowało sekretariat Komisji, że w dniu dzisiejszym żaden z przedstawicieli ministerstwa, co najmniej w randze podsekretarza stanu, nie będzie mógł uczestniczyć w posiedzeniu naszej Komisji i przedstawić projekt wymienionego przeze mnie aktu prawnego. Czy państwo posłowie wyrażają zgodę na wykreślenie tego punktu z dzisiejszego porządku obrad? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że wyrazili państwo zgodę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#DariuszLipiński">Chciałbym zaproponować jeszcze jedną zmianę. Po tej zmianie, którą przed chwilą państwo zaaprobowali, dotychczasowy punkt trzeci stałby się drugim, a czwarty trzecim. Ponieważ jednak z powodu pilnych obowiązków przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pan minister Plocke, prosili o to, żeby można było ten punkt wcześniej zreferować, proponuję, aby ten punkt, który mają państwo jako IV, stał się punktem II porządku obrad, czyli żebyśmy od niego rozpoczęli procedowanie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#DariuszLipiński">Czy jest sprzeciw ze strony państwa? Nie słyszę. Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#DariuszLipiński">W pkt 1 przystępujemy do rozpatrzenia informacji o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 oraz art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to projekty aktów prawnych UE o sygnaturach: COM(2008) 625, 650, 653, 695 i sygn. Rady 14798/08. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów chcą państwo posłowie wnieść uwagi, czy też zgodnie z opinią posłów koreferentów i wnioskiem prezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Zamykam rozpatrywanie pkt 1.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#DariuszLipiński">W pkt 2 zajmiemy się informacją o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniu 28 listopada 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd reprezentuje sekretarz stanu w MRiRW pan Kazimierz Plocke, którego proszę o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WsiKaziemierzPlocke">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, chcę poinformować, że stanowisko rządu w odniesieniu do dokumentu COM(2008) 563 zostało przyjęte przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów w dniu 10 października bieżącego roku. Dokument ten był rozpatrywany przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP w dniu 22 października. Chcę poinformować, jakie stanowisko zajmie rząd w trakcie posiedzenia Rady ministrów państw UE w dniu 28 listopada w kwestiach dotyczących wspólnej organizacji rynków rolnych i przepisów szczegółowych dotyczących niektórych produktów rolnych, w ramach realizacji wspólnej polityki rolnej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WsiKaziemierzPlocke">Polska popiera propozycje Komisji, w myśl których, po pierwsze, żywność przeznaczona na pomoc w ramach programu pochodziłaby zarówno z zapasów interwencyjnych, jak i zakupów rynkowych. Po drugie, w pierwszej kolejności do realizacji programów wykorzystywane byłyby zapasy interwencyjne. Po trzecie, do realizacji programów wykorzystywany będzie szerszy zakres produktów żywnościowych, co umożliwi lepsze zaspokojenie istniejących potrzeb. Po czwarte, państwa członkowskie same będą dokonywały wyboru żywności na podstawie kryteriów odżywczych. Po piąte, nastąpi wydłużenie okresu planowania i realizacji programu do trzech lat. Zwiększy to efektywność środków i zapewni możliwość dostarczenia żywności w okresach największego zapotrzebowania, zwłaszcza w okresie jesienno-zimowym.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WsiKaziemierzPlocke">Również chciałbym poinformować Wysoką Komisję, że Polska sprzeciwiać się będzie wprowadzeniu wymogów współfinansowania programu z budżetu krajowego państw członkowskich. Zdaniem Polski wprowadzenie tego wymogu może prowadzić do ograniczenia, a w niektórych przypadkach do uniemożliwienia krajom członkowskim udziału w programie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WsiKaziemierzPlocke">Zdaniem Polski program stanowi istotny element wspólnej polityki rolnej, który chcemy rozwijać i kształtować. Nadmieniam, że na realizację tego programu wydzielono kwotę około 500 mln euro, z tego na potrzeby państwa polskiego ponad 100 mln euro, co wystarczy na zakup 100 tys. ton produktów odżywczych dla 4 mln obywateli. Agencja Rynku Rolnego jest wyznaczona przez rząd do zrealizowania tego programu. Na początku grudnia zostanie rozstrzygnięty przetarg, który już jest ogłoszony, a więc wydaje mi się, że to stanowisko, które państwu zaprezentowałem, będzie zrealizowane i rząd polski dołoży wszelkich starań, żeby ten program na terenie Rzeczypospolitej Polskiej zaczął funkcjonować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tym punkcie? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, które odbędzie się w dniu 28 listopada 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 9 ust. 1 ustawy. Tym samym zrealizowaliśmy pkt 2 zmodyfikowanego porządku obrad. Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#DariuszLipiński">Przystępujemy do realizacji pkt 3, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Telekomunikacji, Transportu i Energii, które odbędzie się w dniu 27 listopada 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana Andrzeja Panasiuka. Jest pan minister. Bardzo proszę, panie ministrze, o przedstawienie informacji o stanowisku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejPanasiuk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, przedłożona informacja rządu dotyczy posiedzenia Rady UE ds. Telekomunikacji, Transportu i Energii w kolejnym tygodniu, 27 listopada, i w zasadzie odnosi się do kwestii związanych z przedstawieniem nowych propozycji co do ram prawnych pakietu telekomunikacyjnego, nad którymi od ponad półtora roku roboczo pracowała grupa H5. Sytuacja jest tu o tyle skomplikowana, że w ostatnim okresie otrzymaliśmy nowe propozycje Komisji Europejskiej do tego pakietu, zawierające zupełnie nowe rozwiązania niektórych kwestii, które były już procedowane w grupie roboczej H5. Dlatego sytuacja będzie dosyć trudna, bo przejście do drugiego czytania nad pakietem, nad wypracowanym stanowiskiem, nad pakietem regulacyjnych ram prawnych rynku telekomunikacyjnego, wymagałoby osiągnięcia kompromisu pomiędzy poszczególnymi państwami członkowskimi. W przeciwnym razie cała praca grupy roboczej H5 pójdzie na marne.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejPanasiuk">Tutaj w informacji chcemy zaprezentować stanowisko dosyć elastyczne, uzależnione od stanowiska innych krajów w tym zakresie. Jest to wynikiem między innymi tego, że w większości rozwiązań osiągamy już kompromis. Mamy jeszcze drobne rozbieżności co do paru kwestii, o których przedstawienie poproszę pana dyrektora Jacka Łosika. W dniu dzisiejszym również prowadziliśmy rozmowy z ministrem Chatelem, między innymi w sprawie przyszłego posiedzenia Rady. Wydaje mi się, że jest duża szansa na osiągnięcie kompromisu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję. Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekŁosik">Dziękuję, panie przewodniczący, szanowni państwo. Pozwolą państwo, że przedstawię w bardziej może szczegółowej formie, jakie zastrzeżenia ma Polska do tekstu kompromisowego przedstawionego przez prezydencję i będącego dorobkiem rocznej pracy grupy H5 – społeczeństwo informacyjne i media. Przy czym od razu mówię, że Polska nie jest jeszcze gotowa, aby dyskutować na forum Rady na temat nowych komunikatów Komisji Europejskiej, które pojawiły się ostatnio i które zgodnie z agendą, przynajmniej na razie oficjalnie dostępną, będą rozpatrywane podczas tej Rady. Niemniej, jak pan minister mówił, spotkaliśmy się dzisiaj z ministrem francuskim, panem Lukiem Chatelem, który zakomunikował, że również podczas tego posiedzenia Rady, które będzie w przyszłym tygodniu, będą rozpatrywane propozycje kompromisowe wypracowane w ramach grupy H5.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JacekŁosik">Jakie mamy jeszcze zastrzeżenia, jako kraj, do tych propozycji zapisów? Otóż, można powiedzieć, że największe zastrzeżenia mamy do dyrektywy o usłudze powszechnej. Przede wszystkim nie chcemy się zgodzić, aby w dyrektywach o łączności elektronicznej, nie tylko w dyrektywie o usłudze powszechnej, były jakiekolwiek odniesienia do tak zwanego lawful content. Jest to związane z regulowaniem treści przekazywanych w sieciach telekomunikacyjnych. To jest jedno poważne zastrzeżenie ze strony Polski.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JacekŁosik">Drugie nasze poważne zastrzeżenie dotyczy wątpliwości związanych z procedurą przenoszenia numeru. Mamy wątpliwości dotyczące przepisu, który mówi o uprawnieniu organu regulacyjnego do wydania przepisów normalizujących proces przenoszenia numerów. Według naszego ustawodawstwa moglibyśmy mieć kłopoty z wdrożeniem takiego przepisu, gdyż nasz organ regulacyjny, czyli Urząd Komunikacji Elektronicznej, nie posiada inicjatywy legislacyjnej i nie może wydać takich przepisów. Strona francuska przyjęła nasze uwagi i prawdopodobnie nasze zastrzeżenie zostanie uwzględnione.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JacekŁosik">Również mamy pewne problemy z umowami, które obowiązują pomiędzy operatorem a abonentem. W przypadku przenoszenia numerów chodzi nam o to, żeby te umowy były respektowane. Prosiliśmy prezydencję, aby bardziej doprecyzować, czy w przepisach chodzi o okres trwania umowy, czy o okres wypowiedzenia. Co do tej kwestii strony polska i francuska się zgadzają, jest tylko sprawa sformułowania odpowiedniego przepisu, tak żeby było to jednoznacznie rozumiane.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JacekŁosik">To są dwa zastrzeżenia, które Polska ma i które będzie prezentować na posiedzeniu Rady. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy są jakieś pytania do pana ministra lub do pana dyrektora? Nie słyszę. W takim razie stwierdzam, że Komisja wysłuchała informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Telekomunikacji, Transportu i Energii, które odbędzie się w dniu 27 listopada 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 9 ust. 1 ustawy. Komisja postanawia nie zgłaszać uwag do projektu aktu prawnego o sygnaturze COM 580, natomiast w odniesieniu do projektów aktów prawnych o sygnaturach COM 720, 723 i 724 Komisja postanawia nie zajmować stanowiska. Na tym zamykam rozpatrywanie tego punktu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DariuszLipiński">Proszę państwa, mamy drobny problem. Czekamy na pana ministra. Proponuję, żebyśmy zamienili kolejność, bo nie rozpatrywaliśmy jeszcze pkt V według nowej kolejności, czyli informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w dniach 27 i 28 listopada 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Łukasza Rędziniaka. Nie widzę pana ministra, ale widzę pana ministra Piotra Stachańczyka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Bardzo proszę, panie ministrze o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrStachańczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, najpierw chcę powiedzieć o dwóch sprawach organizacyjnych: przeprosić za nieobecność ministra Rędziniaka, który w tej chwili na posiedzeniu plenarnym Sejmu referuje punkt „Prawo prywatne międzynarodowe” oraz poinformować, że jeden z punktów, o którym będę za chwilę mówił, z listy A posiedzenia ministrów Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych będzie wymagał wcześniejszego rozpatrzenia z udziałem pana ministra Bogdana. Ta sprawa jest umieszczona na naszej liście, ale mieści się w kompetencjach Ministerstwa Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PiotrStachańczyk">Przechodząc do meritum, otóż w trakcie posiedzenia w dniach 27 i 28 listopada w ramach listy A, czyli na liście punktów do przyjęcia bez dyskusji, znajdują się następujące dokumenty.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PiotrStachańczyk">1. „Projekt decyzji Rady w sprawie pełnego stosowania przepisów dorobku Schengen w Konfederacji Szwajcarskiej”. Przyjęcie tego dokumentu oznacza, że regulacje Schengen zaczną być stosowane w stosunku do Konfederacji Szwajcarskiej na granicach lądowych z dniem 12 grudnia bieżącego roku, a w portach lotniczych, z uwagi na konieczność dostosowania się do zmiany rozkładów lotów – 29 marca przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PiotrStachańczyk">2. „Wniosek dotyczący dyrektywy Rady w sprawie rozpoznania i wyznaczenia europejskiej infrastruktury krytycznej oraz oceny potrzeb w zakresie zwiększenia jej ochrony”,</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PiotrStachańczyk">3. „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie właściwości, prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń oraz współpracy w zakresie zobowiązań alimentacyjnych”,</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PiotrStachańczyk">4. „Decyzja Rady dotycząca zawarcia Konwencji o jurysdykcji i uznawaniu oraz wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych”,</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PiotrStachańczyk">5. „Projekt decyzji Rady w sprawie umocnienia Eurojustu i w sprawie zmiany decyzji Rady 2002/187/WSiSW z dnia 28 lutego 2002 r. ustanawiającej Eurojust w celu zintensyfikowania walki z poważną przestępczością, zmienionej decyzją Rady 2003/659/WSiSW”,</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PiotrStachańczyk">6. „Projekt decyzji Rady w sprawie europejskiej sieci sądowej w sprawach karnych”,</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PiotrStachańczyk">7. „Decyzja ramowa Rady w sprawie zwalczania na mocy przepisów prawa karnego pewnych form i przejawów rasizmu i ksenofobii”,</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#PiotrStachańczyk">8. „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz glutaminianu monosodowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej”,</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#PiotrStachańczyk">9. „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (Euratom, EWWIS, EWG) nr 549/69 określające kategorie urzędników i innych pracowników Wspólnot Europejskich, do których mają zastosowanie przepisy art. 12, art. 13 ust. 2 i art. 14 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Wspólnot”,</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#PiotrStachańczyk">10. „Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady ustalającej wspólne zasady i normy dotyczące organów uprawnionych do wykonywania inspekcji i kontroli statków oraz stosownej działalności administracji morskiej”,</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#PiotrStachańczyk">11. „Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnych reguł i norm dotyczących organizacji dokonujących inspekcji i przeglądów na statkach”,</u>
<u xml:id="u-8.13" who="#PiotrStachańczyk">12. „Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie kontroli państwa portu”,</u>
<u xml:id="u-8.14" who="#PiotrStachańczyk">13. „Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2002/59/WE ustanawiającą wspólnotowy system monitorowania i informacji o ruchu statków”,</u>
<u xml:id="u-8.15" who="#PiotrStachańczyk">14. „Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej podstawowe zasady regulujące postępowanie dochodzeniowe w sprawie wypadków w sektorze transportu morskiego i zmieniającej dyrektywy 1999/35/WE i 2002/59/WE”,</u>
<u xml:id="u-8.16" who="#PiotrStachańczyk">15. „Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie odpowiedzialności przewoźników pasażerskich na morzu i wodach śródlądowych z tytułu wypadków”,</u>
<u xml:id="u-8.17" who="#PiotrStachańczyk">16. „Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia [...] zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 562/2006 w odniesieniu do korzystania z wizowego systemu informacyjnego (VIS) na mocy kodeksu granicznego Schengen”.</u>
<u xml:id="u-8.18" who="#PiotrStachańczyk">Ponadto w punktach A przewidziany jest do przyjęcia „Zmieniony wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia przez Wspólnotę Europejską Konwencji o zabezpieczeniach międzynarodowych na wyposażeniu ruchomym oraz jej Protokołu dotyczącego zagadnień właściwych dla sprzętu lotniczego przyjętych wspólnie w Kapsztadzie w dniu 16 listopada 2001 r.”, który będzie jeszcze przedmiotem następnego punktu porządku dziennego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-8.19" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o projekty aktów prawnych, co do których planowana jest dyskusja podczas posiedzenia Rady, to w zakresie kompetencji ministra spraw wewnętrznych i administracji do dyskusji przewidziane są: „Wniosek dotyczący dyrektywy w sprawie jednolitej procedury wnioskowania o jednolite zezwolenia na pracę o pobyt na terytorium państwa członkowskiego dla obywateli państw trzecich oraz w sprawie zakresu praw pracowników z państw trzecich legalnie przebywających w państwie członkowskim”.</u>
<u xml:id="u-8.20" who="#PiotrStachańczyk">To jest projekt dyrektywy, nad którym prace trwają już od dość długiego czasu. Polska bardzo aktywnie uczestniczyła w wypracowaniu projektu dyrektywy i będziemy go popierać. Uważamy, że ustalenie jednolitej procedury oraz wydawanie zezwolenia na pracę i pobyt w formie jednego dokumentu, jednej decyzji administracyjnej, usprawni tego typu postępowanie i będzie z korzyścią zarówno dla państw członkowskich, jak i dla osób, które przybywają do tych państw w celu podjęcia pracy. Uważamy jednak, że dokument ten wymaga jeszcze pewnych prac na poziomie eksperckim, zwłaszcza pełnego uzgodnienia z innymi dyrektywami UE.</u>
<u xml:id="u-8.21" who="#PiotrStachańczyk">Po drugie, dyskutowany będzie „Wniosek dotyczący dyrektywy Rady zmieniającej dyrektywę 2003/109/WE w celu rozszerzenia zakresu jej obowiązywania na osoby objęte ochroną międzynarodową”. To jest rozszerzenie dyrektywy dotyczącej możliwości uzyskiwania przez cudzoziemców uprawnień rezydenta długoterminowego na terenie UE na osoby objęte ochroną międzynarodową, czyli takie, które uzyskały na terenie UE status uchodźcy lub tak zwaną ochronę uzupełniającą. To także jest dyrektywa bardzo długo dyskutowana. Podstawowym problemem był fakt, czy ma ona obejmować osoby, które uzyskały ochronę inną niż przewidziana w aktach prawa wspólnotowego, ochronę nadawaną wyłącznie na podstawie praw krajowych państw członkowskich. Została podjęta decyzja, że będzie to dotyczyło tylko i wyłącznie osób, które uzyskały ochronę na zasadach określonych w aktach prawa międzynarodowego i prawa unijnego. Polska będzie popierać projekt tej dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-8.22" who="#PiotrStachańczyk">Następnie „Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego Wspólne Instrukcje Konsularne dla misji dyplomatycznych i urzędów konsularnych dotyczące wiz w związku z wprowadzeniem technologii biometrycznych, łącznie z przepisami dotyczącymi organizacji przyjmowania i rozpatrywania wniosków wizowych”. Rząd będzie popierał zmiany Wspólnych Instrukcji Konsularnych. Celem tych zmian jest pełna implementacja i usprawnienie działania systemu informacji wizowej oraz wprowadzenie pewnych nowych standardów procesu wizowego. Popieramy również współpracę między państwami członkowskimi w tym zakresie oraz tworzenie wspólnych centrów aplikacji wizowych. Będziemy jednak zwracali szczególną uwagę na to, aby w przypadku outsourcingu, czyli możliwości podejmowania działań w tym zakresie przez podmioty zewnętrzne, gwarantowana była w pełnym zakresie ochrona bezpieczeństwa osób składających wnioski o wizy. Również popierać będziemy proponowane przez prezydencję rozwiązanie w odniesieniu do wieku, od którego rozpoczyna się pobieranie danych biometrycznych.</u>
<u xml:id="u-8.23" who="#PiotrStachańczyk">Wreszcie „Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2252/2004 ustanawiającego wspólne normy dotyczące zabezpieczeń i danych biometrycznych w paszportach i dokumentach podróży wydawanych przez państwa członkowskie”. Tu również Polska poprze projekt w obecnym jego brzmieniu. Uważamy, że nie powinno się pobierać odcisków palców od dzieci poniżej szóstego roku życia, bo nie są na tyle wykształcone, aby dawały pełną możliwość weryfikacji. Natomiast zasada – jeden paszport dla jednej osoby, jako dodatkowy środek ochrony dzieci, jest już w prawie polskim wprowadzona. Od 28 sierpnia 2006 r. nie ma już u nas wpisywania dzieci do paszportu, jest wydawanie paszportów dzieciom.</u>
<u xml:id="u-8.24" who="#PiotrStachańczyk">W zakresie pozostającym we właściwości ministra sprawiedliwości odbędą się dwie dyskusje na temat aktów prawnych. Przyjęte zostanie podejście ogólne w odniesieniu do „Wniosku w sprawie decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej decyzję Rady nr 2001/470/WE ustanawiającą europejską sieć sądową w sprawach cywilnych i handlowych”. Zmiany zmierzają do usprawnienia współpracy pomiędzy państwami członkowskimi w sprawach cywilnych. Najważniejszą zmianą będzie ustanowienie centralnego punktu kontaktowego w każdym państwie członkowskim. W chwili obecnej w państwach członkowskim działa po kilka punktów kontaktowych i jest problem, ponieważ powstają negatywne spory kompetencyjne. Sieć, tworzona na podstawie tego dokumentu, w trakcie swojej działalności ma udzielać obywatelom informacji na temat prawa obcego i prawa europejskiego. Na obecnym etapie to udzielanie informacji będzie polegało przede wszystkim na rozbudowie odpowiednich stron internetowych. Godzimy się na przyjęcie podejścia ogólnego, ponieważ kształt tego instrumentu jest zgodny z postulatami zgłaszanymi przez Polskę w toku prac nad dokumentem.</u>
<u xml:id="u-8.25" who="#PiotrStachańczyk">Rozpatrywany będzie również „Wniosek dotyczący decyzji ramowej Rady w sprawie zastosowania europejskiego nakazu nadzoru w postępowaniu przedprocesowym pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej”. Jest to projekt kolejnego aktu prawnego realizującego zasadę wzajemnego uznawania orzeczeń w sprawach karnych, w tym przypadku wydawanych w ramach nadzoru przedprocesowego. Projekt zakłada, że wobec osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa, które mają miejsce zamieszkania w innym państwie członkowskim, organy sądowe państwa, w którym jest prowadzone postępowanie karne, będą mogły wydać europejski nakaz nadzoru, wykonywany następnie w państwie miejsca zamieszkania podejrzanego. Osoba taka będzie musiała w swoim państwie, w którym zamieszkuje, spełniać nałożone obowiązki, na przykład dozoru policyjnego, albo stawiać się na polecenie prokuratora lub sądu prowadzącego postępowanie. Ten mechanizm będzie stwarzał możliwość osobom objętym środkami zapobiegawczymi powrotu z państwa prowadzenia postępowania do państwa ich pobytu. Brak takiego mechanizmu w chwili obecnej skutkował niekiedy prewencyjnym wydawaniem postanowienia w kraju prowadzenia postępowania o tymczasowym aresztowaniu danej osoby. Projekt był już rozpatrywany na posiedzeniu Rady w lipcu 2007 r. Obecnie przedstawiony dokument jest wynikiem osiągniętego w trakcie negocjacji kompromisu akceptowalnego dla wszystkich państw członkowskich, dlatego też rząd RP poprze ten kompromis i związany z nim dokument. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję, panie ministrze. Otwieram dyskusję. Czy są pytania? Bardzo proszę, pan poseł Religa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanReliga">Chcę pana zapytać, panie ministrze, bo ostatnio ta sprawa staje się głośna, czy Państwowa Komisja Badania Wypadków Morskich będzie się zajmowała również takimi wypadkami, jak porwanie statku. Mieliśmy ostatnio, i dalej słyszymy, że są wyspecjalizowane brygady tygrysów, które zwijają statki i żądają okupu. Jak ta sprawa była dyskutowana na posiedzeniu Komisji Europejskiej i z jakim skutkiem. Chciałbym to wiedzieć, bo może to być problemem i to bardzo poważnym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję. Pani poseł Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarzenaWróbel">Przepraszam, chyba czegoś nie dosłyszałam, ale mówił pan o zbieraniu odcisków palców i to od dzieci. Co to za procedura? Jak zrozumiałam, dotyczy ona także osób dorosłych. Gdzie ona obowiązuje? Czy tego typu procedury mogą być rozciągnięte na całą UE?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję. Czy są dalsze pytania? Jeśli nie, to bardzo proszę pana ministra Stachańczyka o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o pytanie pierwsze, to według mojej najlepszej wiedzy Komisja, czy też żaden podmiot UE, z którym kontakt utrzymuje minister właściwy do spraw wewnętrznych, jak do tej pory nie dyskutował o problemie porwań statków, zwłaszcza w rejonie wybrzeży Somalii. Po drugie, sprawy tego typu porwań nie pozostają w Polsce w gestii komisji zajmującej się badaniem wypadków na morzu, tylko w gestii prokuratury, bo to jest przestępstwo dotyczące obywatela polskiego. Prokuratura polska ma odpowiednie przepisy prawa, które pozwalają jej zajmować się tym problemem.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PiotrStachańczyk">Natomiast, jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie drugie, to jeśli chodzi o procedurę pobierania danych biometrycznych, to będą dwie różne kwestie. Jedna dotyczy pobierania danych biometrycznych w procedurze wizowej. To będą dane biometryczne pobierane od osób ubiegających się o unijne wizy. Będą one gromadzone w systemie informatycznym VIS i będą pozwalały zweryfikować na granicy UE, czy osoba, która aplikowała o wizę, jest tą osobą, która na podstawie wizy wjeżdża do kraju.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PiotrStachańczyk">Natomiast, jeśli chodzi o drugą kwestię, czyli zmianę rozporządzenia 2252/2004, to jest to rozporządzenie unijne, które przyjęte zostało jeszcze w 2004 r. Obowiązuje od 2006 r. i przewiduje, że w paszportach UE umieszczane będą dane biometryczne. W chwili obecnej jest to cyfrowy obraz twarzy, a w przyszłości mają to być również odcisku palców zapisane w sposób cyfrowy. O ile pamiętam, to chyba w 2011 r. w Polsce powinna zacząć być zbierana ta druga dana biometryczna. Co do tej daty nie mam stuprocentowej pewności, ale możemy to oczywiście w każdej chwili sprawdzić i na piśmie przedstawić tę informację. Tak że jest to tylko kwestia zmiany rozporządzenia, które już istnieje i obowiązuje. Na tym posiedzeniu będzie dyskutowana tylko kwestia jego uszczegółowienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję. Jeszcze pan poseł Religa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanReliga">Co będzie, jak na przykład piraci przechwycą nowoczesną broń? A mogą przechwycić, gdy będzie transportowana statkiem. Dlatego, jeżeli ten temat jeszcze nie był podejmowany w UE, to proponuję, aby go jednak wywołać, bo to jest niezwykle ważny punkt. Na przykład może to być broń masowego rażenia. Nie daj Boże. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DariuszLipiński">Rozumiem, że to nie było pytanie, tylko apel do przedstawicieli rządu o uwzględnienie tych wątpliwości. Jeżeli nie ma dalszych pytań ze strony państwa posłów, to stwierdzam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w dniach 27 i 28 listopada 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach, w trybie art. 9 ust. 1 ustawy. W ten sposób zrealizowaliśmy kolejny punkt porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DariuszLipiński">Wrócimy teraz do zawieszonego pkt 4, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Zmienionego wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia przez Wspólnotę Europejską Konwencji o zabezpieczeniach międzynarodowych na wyposażeniu ruchomym oraz jej Protokołu dotyczącego zagadnień właściwych dla sprzętu lotniczego przyjętych wspólnie w Kapsztadzie w dniu 16 listopada 2001 r. (COM(2008) 508 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#DariuszLipiński">Rząd jest reprezentowany przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Dariusza Bogdana. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DariuszBogdan">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Istotą Konwencji o zabezpieczeniach międzynarodowych na wyposażeniu ruchomym oraz jej Protokołu dotyczącego zagadnień właściwych dla sprzętu lotniczego są w rzeczywistości dwa etapy działania. Po pierwsze, są to akty prawne, które mają charakter mieszany, co oznacza, że część kompetencji leży po stronie UE, natomiast część po stronie państw członkowskich UE. Dzisiaj procedujemy nad pierwszym etapem i tego dotyczy stanowisko rządu, czyli przystąpienia samej UE do Konwencji o zabezpieczeniach międzynarodowych na wyposażeniu ruchomym oraz załącznika do tego, czyli Protokołu dotyczącego zagadnień właściwych dla sprzętu lotniczego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DariuszBogdan">W pierwszym etapie, czyli w czasie samego przystąpienia, wyrażamy chęć, aby były regulacje w zakresie prawa dotyczącego kompetencji Wspólnoty w odniesieniu do jurysdykcji, norm kolizyjnych i postępowania upadłościowego.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#DariuszBogdan">W tym pierwszym etapie, jako rząd polski, wyrażamy pozytywną opinię o przystąpieniu UE do konwencji. Sama możliwość przystąpienia Polski do konwencji odbędzie się w terminie późniejszym, wtedy kiedy będziemy mogli w sposób jednoznaczny zbadać związane z tym konsekwencje dla naszej gospodarki, dla naszego państwa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję. Posłami koreferentami dla tego dokumentu byli panowie Leszek Aleksandrzak, który nie wniósł uwag, i Jan Tomaka, który wniósł o przeprowadzenie dyskusji. Udzielam głosu panu posłowi Tomace.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanTomaka">Dziękuję bardzo. Moje wątpliwości dotyczyły ewentualnych wyjaśnień, co do tych wątpliwości rządu, o których pan minister wspomniał. Rozumiem, że na obecnym etapie rząd popiera zawarcie przez WE konwencji, ponieważ jednak podzielił pan to na dwa etapy, to rozumiem, że te wątpliwości dotyczą drugiego etapu działań.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanTomaka">I jeszcze drugie pytanie przy tej okazji. W uzasadnieniu stanowiska rządu cała sprawa toczy się wokół polskich linii lotniczych LOT S.A. Nie sądzę, żeby to była ustawa i działanie wyłącznie dla zabezpieczenia interesów jednego przewoźnika. Rozumiem, że dotyczy to każdego przewoźnika zarejestrowanego w Polsce. Mam nadzieję, że takich przewoźników się doczekamy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję. Czy są dalsze głosy w dyskusji? Nie słyszę. Bardzo proszę, panie ministrze, o rozwianie wątpliwości pana posła Tomaki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DariuszBogdan">Panie pośle, oczywiście intencje są takie, jak pan powiedział. Sam proces jest procesem dosyć inercyjnym. Najpierw zgoda Polski, aby UE przystąpiła do konwencji – to jest etap pierwszy. Bez tej zgody UE nie będzie mogła do niej przystąpić. Natomiast nasze wątpliwości budzi fakt, że, ponieważ będzie to proces inercyjny, mogą ewaluować same odpowiedzialności, które leżą po stronie Komisji Europejskiej i po stronie rządów państw członkowskich. Dlatego mówiłem o tym, że przystąpienie przez Polskę będzie poprzedzone głęboką analizą. To jest odpowiedź na pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#DariuszBogdan">Co do drugiego pytania, oczywiście tak, mamy jednego przewoźnika, dlatego w uzasadnieniu rządu przywołujemy właśnie tego przewoźnika. Natomiast jest to otwarte dla wszystkich przewoźników, nie tylko w Polsce, ale również w innych krajach UE, o ile te państwa przystąpią do konwencji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję. Czy jest sprzeciw ze strony państwa posłów wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tego projektu? Nie słyszę takiego sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła „Zmieniony wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia przez Wspólnotę Europejską Konwencji o zabezpieczeniach międzynarodowych na wyposażeniu ruchomym oraz jej Protokołu dotyczącego zagadnień właściwych dla sprzętu lotniczego przyjętych wspólnie w Kapsztadzie w dniu 16 listopada 2001 r. (COM(2008) 508 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu. W ten sposób zamknęliśmy kolejny punkt porządku obrad. Dziękuję panom ministrom i osobom towarzyszącym.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#DariuszLipiński">Przystępujemy do realizacji pkt 4 – sprawy bieżące. Informuję, że na przyszły tydzień zaplanowane są dwa posiedzenia Komisji. W czwartek 27 listopada o godzinie 14.30 odbędzie się posiedzenie legislacyjne, natomiast o godzinie 17.00 spotkanie z panią Benitą Ferrero-Waldner, komisarzem UE do spraw stosunków zewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#DariuszLipiński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanReliga">Mam pytanie, również do sekretariatu Komisji. Rozumiem, że w czwartek będą dwa posiedzenia naszej Komisji, ale w piątek już nie będzie. Właśnie. Bo dzisiaj taka informacja krążyła, ale mówię: niemożliwe. Dziękuję uprzejmie. O to mi chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie ma dalszych głosów, to zamykam rozpatrywanie pkt 4. Informuję, że na tym porządek dzienny został wyczerpany. Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#DariuszLipiński">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>