text_structure.xml
48.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławDutka">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Zdrowia oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W imieniu pana przewodniczącego Bolesława Piechy oraz własnym witam panie i panów posłów oraz gości reprezentujących Radę Ministrów – pana ministra Marka Habera, pracowników Ministerstwa Zdrowia, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwa Infrastruktury, a także reprezentantów strony społecznej – licznych związków zawodowych, uzdrowisk, Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan. Myślę, że państwo zabierając głos będą się przedstawiać do protokołu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławDutka">W dzisiejszym porządku obrad przewidziane jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych oraz rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartych w drukach nr 2770, 3111 i w sprawozdaniu Komisji w druku nr 3649.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BronisławDutka">Czy do porządku obrad ktoś z pań i panów posłów chciałby wnieść uwagi? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Bardzo proszę o uwagę, bo może się zdarzyć, że państwo nie będą słyszeć tego, o czym mowa.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BronisławDutka">Państwo posłowie, w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy zgłoszono pięć poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Poprawka ta zmierza do przywrócenia starego zapisu charakteryzującego strefę „A”. Przypomnę też, że chodziło o to, że we wcześniejszym rządowym projekcie wyłączona była obsługa turysty ze strefy „A”. W poprawce chodzi o to, aby pozostał taki zapis, jaki był w poprzedniej kadencji. Poprawka ta ma zdecydowane poparcie związku gmin uzdrowiskowych, a także praktycznie wszystkich stron społecznych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BronisławDutka">Czy są zastrzeżenia do tej poprawki ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie opiniują poprawkę nr 1 dotyczącą art. 1 pkt 24 z druku nr 3649, a mówiącą o art. 38 pkt 1 ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BronisławDutka">W poprawce nr 2, w art. 38a ust. 1 proponuje się w pkt 1 lit. a) następujące brzmienie: „zakładów przemysłowych, z wyjątkiem obiektów związanych z eksploatacją wód mineralnych”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#BronisławDutka">Proszę wnioskodawcę, panią poseł Annę Paluch, o przedstawienie szczegółów poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaPaluch">Sprawa wydaje się oczywista, ale jeśli ktoś ma wątpliwości, to wyjaśniam. Naturalną stroną działalności uzdrowisk, przynajmniej w Małopolsce, są rozlewnie wód mineralnych. W sensie prawnym rozlewnia wód mineralnych jest zakładem przemysłowym. I byłoby to chyba rzeczywistością z filmów Barei, gdyby nie dało się w strefie „A” prowadzić rozlewni wód mineralnych i trzeba by tę wodę transportować rurociągiem poza strefę „A” obniżając jej jakość. Z tego wynika poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Proszę, pan minister Haber.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekHaber">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy wątpliwości związane z tym, czy strefa „A” jest faktycznie miejscem, w którym można by było lokalizować zakład przemysłowy, który zajmuje się rozlewnictwem.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarekHaber">Przypomnijmy, że strefa „A” jest niewielkim centrum, sercem uzdrowiska. To tak jakbyśmy w Krynicy, w okolicy pijalni wód czy Domu Zdrojowego, deptaku, zlokalizowali rozlewnię wód – a mówimy o zakładzie przemysłowym, który ma się zajmować rozlewnictwem. W związku z tym, w naszym przekonaniu, nie ma technicznych problemów z tym, żeby, jeżeli odwiert jest w strefie „A”, przetransportować tę wodę do strefy „B”, w której takie zakłady rozlewnictwa wód mogą być zlokalizowane. Dlatego – proszę wybaczyć – nie jesteśmy w stanie tej poprawki poprzeć. Uważamy, że możliwość lokalizowania rozlewni w strefie „B” jest wystarczającym uregulowaniem jeśli chodzi o ochronę uzdrowiskowej strefy „A”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Proszę, najpierw pani poseł Skowrońska, a potem pani poseł Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pana ministra. Skoro mówimy o strefie „A” i strefie „B” jako lokalizacji rozlewni wód mineralnych, to chciałabym pana ministra zapytać – pan podał przykład Krynicy Górskiej – czy na dzisiaj pan minister ma wiedzę na ten temat, że rozlewnie wód byłyby w istniejących uzdrowiskach zlokalizowane w strefie „A”. Jeżeli są, to można by ewentualnie w tym zakresie mówić o wyjątku związanym ze swobodą działalności gospodarczej, stanem zastanym. Chodzi o to, aby to nie burzyło zastanego stanu, ale żeby nowych rozlewni nie wprowadzać. Czy pan minister ma taką wiedzę, skoro stanowisko w tym zakresie jest negatywne, czy w strefie „A” są rozlewnie wód?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Proszę, jeszcze pani poseł Paluch i wysłuchamy odpowiedzi pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, radziłabym głęboko przemyśleć opinię. Mówię to według mojej najlepszej wiedzy. Pozwolę sobie przytoczyć przykład uzdrowiska Szczawnica, gdzie przez kilkadziesiąt lat rozlewnia wód mineralnych działała w samym sercu strefy „A”. To był stan zastany. O ile mi wiadomo, w Iwoniczu, Rymanowie i Ciechocinku rozlewnie też są w strefie „A”. Znam przykład Szczawnicy od podszewki. Na to uzdrowisko patrzę od dzieciństwa. Tam rozlewnia funkcjonowała przez długie lata, przez okres komuny, przy ogólnej degrengoladzie – przepraszam – splajtowała. Od kilku lat – co panu ministrowi zapewne wiadomo – uzdrowisko to jest poddawane intensywnej rewitalizacji, a jednym z zamiarów jest przywrócenie działalności rozlewni. Tymczasem w świetle tych przepisów, nad którymi obecnie procedujemy, to nie będzie możliwe. Uważam, że jest to skrajnie nierozsądne. Prawo nie powinno stanowić bariery, bo bez szkody dla działalności uzdrowiska, dla jego renomy, rozlewnia funkcjonowała przez długie lata, a teraz jej rewitalizacja nie będzie możliwa, bo w sensie prawnym jest to zakład przemysłowy. Uważam więc, że jest to stanowienie prawa, które będzie barierą i będzie skłaniać radę miasta, żeby granicą strefy „A” manipulować, bo do tego zapewne sprawa się sprowadzi, a nie to – jak myślę – powinno być naszym celem. Apeluję o zdroworozsądkowe rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra Habera o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekHaber">Dziękuję bardzo. Z mojej strony usłyszą państwo pierwszą część odpowiedzi, a o ciąg dalszy, jeśli pan przewodniczący pozwoli, będę prosić pana naczelnika Śliwińskiego, który odniesie się do stanu faktycznego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekHaber">Po pierwsze, to, co jest zaproponowane w projekcie ustawy, również w tym wypadku respektuje prawa nabyte. Czyli wszystkie te rozlewnie, które są, funkcjonują, mają prawo dalszego funkcjonowania i mają prawo być modernizowane i utrzymywane w takim stanie, który pozwala na ich eksploatację.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarekHaber">Jeżeli wprowadzimy tę poprawkę, to doprowadzimy do sytuacji, w której godzimy się na to, aby w strefie „A”, która – jeszcze raz to powtórzę – jest sercem uzdrowiska – tam są domy zdrojowe, urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego, pijalnia i deptak – możliwe było lokalizowanie rozlewni wody mineralnej, zdrojowej, a więc dopuszczamy funkcjonowanie czegoś, co jest uciążliwe dla kuracjuszy. W związku z tym, reprezentując Ministerstwo Zdrowia, a przede wszystkim interes kuracjuszy i pacjentów, mamy obowiązek obrony tego zakazu, który obecnie istnieje.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MarekHaber">Jeśli chodzi o stan faktyczny, z jakim mamy dzisiaj do czynienia, to prosiłbym pana naczelnika Śliwińskiego o przybliżenie sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę o uwagę. Głos zabiera pan naczelnik Śliwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WłodzimierzŚliwiński">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, temat zakładów przemysłowych w postaci rozlewni wód mineralnych jest głównym przedmiotem skarg naszych pacjentów. Jest w Polsce kilka uzdrowisk, w których są rozlewnie, między innymi Busko, Krynica i Szczawnica, w której jest rozlewnia wielkości 20 x 5m, w domu czynszowym i dlatego nie produkuje wody, że było to nieopłacalne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WłodzimierzŚliwiński">Dlaczego my mówimy „nie” rozlewniom? Odwierty wód leczniczych w większości są poza strefą „A”. Strefa „A” ma wielkość od 30 do 100 ha, a mieszczą się w niej sanatoria i szpitale. Szanowna pani poseł, ja kocham Szczawnicę i znam ją tak dobrze jak pani. Pytam więc, jak sobie pani wyobraża w Szczawnicy jazdę przez wyremontowany Plac Dietla samochodami ciężarowymi z dzwoniącymi butelkami, czy taśmy produkcyjne pracujące w nocy, kiedy pani jest kuracjuszką. Całe szczęście, że w Szczawnicy obok tego budynku nie ma obiektów hotelarsko-uzdrowiskowych – są cofnięte, albo w górę, jak „Hutnik”, albo w dół, jak „Górnik” i inne.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WłodzimierzŚliwiński">Proszę państwa, obecnie każdy prezes spółki czy właściciel rozlewni wyprowadza zakład poza strefę „A”, chociaż za komuny faktycznie budowano rozlewnie w strefie „A”. W kilku uzdrowiskach już wykupiono teren i wyprowadza się rozlewnie poza strefę „A” ochrony uzdrowiskowej. Byłoby bezsensem rozlewać wodę na oczach kuracjuszy i przez całą noc. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy w sprawie poprawki nr 2 ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZdzisławSkwarek">Zdzisław Skwarek – Sekcja Krajowa Uzdrowisk Polskich „Solidarność”.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ZdzisławSkwarek">Tego tematu nie podnosiliśmy przy pracach w podkomisji, ale należy jednoznacznie powiedzieć, że minister zdrowia wydał rozporządzenie o wodach leczniczych, wodach mineralnych i wodach źródlanych, w którym – nie jest to nowe rozporządzenie – jest napisane wprost, że wody lecznicze należy ujmować i butelkować jak najbliżej złoża. Dlatego jest kilka uzdrowisk, gdzie rozlewnie są w strefie „A”, i one nie były budowane za czasów PRL-u. Są to inwestycje z okresu międzywojennego i wcześniejsze. Wydawałoby się więc zasadne, żeby taki zapis w ustawie był. Ponieważ jednak jest różnica pomiędzy poszczególnymi rodzajami wód, takimi jak wody mineralne, wody źródlane czy wody lecznicze, może warto byłoby wpisać, że dotyczy to tylko wód leczniczych: „…z wyjątkiem eksploatacji wód leczniczych”, bo wody mineralne i źródlane mogą być butelkowane dalej, ale lecznicze powinny być ujmowane i butelkowane jak najbliżej złoża. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nie chcę wchodzić w polemikę, więc powiem krótko – panie naczelniku, małe uzdrowiska małopolskie mają tę specyfikę, że mają bardzo skomplikowaną rzeźbę terenu, strefy „A” najczęściej są duże. W Szczawnicy strefa „A” ma 120 ha, a strefa „B” jest minimalna. I konieczne będą łamańce prawne, żeby przy takim zapisie dało się normalnie pracować w uzdrowisku.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AnnaPaluch">A odnośnie do tego, co jest prawem nabytym, a co nim nie jest i czy prawa nabyte będą respektowane, to pole do interpretacji jest szerokie. Jeśli więc jeszcze można to zmodyfikować, zgodnie z sugestią przedstawiciela związkowców, dobrze byłoby to ograniczyć do wód leczniczych, pod warunkiem, że definicja wody leczniczej jest jasna – to w całości wyczerpuje sytuację małopolskich uzdrowisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy możemy modyfikować poprawkę, którą mamy w zestawieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BogdanCichy">Zgodnie z regulaminem, poprawki nie powinny być modyfikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BronisławDutka">Pozostaje nam wybór – albo tę poprawkę przyjmujemy, albo ją odrzucamy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#BronisławDutka">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w dyskusji? Czy ze strony społecznej są jeszcze chętni do zabrania głosu? Jakie jest zdanie strony samorządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefMaj">Busko również posiada dużą rozlewnię założoną jeszcze w okresie międzywojennym. Jest ona zlokalizowana w strefie „A”. Na pewno będą problemy z jej wyprowadzeniem ze względu na koszty, bo dzisiaj, jeśli spółka uzdrowiskowa robi nakłady inwestycyjne, to przeważnie na lecznictwo. Na przeniesienie rozlewni wód mineralnych potrzeba bardzo dużo pieniędzy. Nasza spółka myśli o przeniesieniu rozlewni w przyszłości, ale w tej chwili trzeba by na to przeznaczyć wiele milionów. Nie ma pomocy ze strony organu właścicielskiego – partycypacji w kosztach. Aktualnie podjęte przez nas inwestycje w służbie zdrowia wynoszą około 16 mln zł. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Piecha.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zgłosić wniosek formalny, bo myślę, że bijemy pianę – zdania były i będą podzielone. Apelowałbym tylko do posłów, żeby kierowali się dobrem uzdrowiska, a nie partykularnymi interesami drobnych przedsiębiorstw. Ja nie podzielam zdania, że w strefie „A” musi być rozlewnia, bo – niestety – przeszkadzałby mi w uzdrowisku dźwięk butelek z wodą mineralną. Sądzę, że dzisiaj nie ma trudności technicznych z tym, żeby pobierać wodę 100-200m od ujęcia wody.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej chętnych do zabrania głosu. Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#BronisławDutka">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Bardzo proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach „za”, 31 – „przeciw” i 4 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#BronisławDutka">W poprawce nr 3 proponowana jest zmiana, o której omówienie również poproszę przedstawiciela wnioskodawców, panią poseł Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Mój wniosek dotyczący tego zapisu odnosi się do następującej sytuacji. Oczywiście, jestem świadoma treści art. 11 i zawartych w nim przepisów przejściowych, ale proszę sobie wyobrazić – posłużę się przykładem Szczawnicy, którą znam najlepiej – że strefie „A” liczącej około 120 ha znajdują się 74 budynki jedno– i wielorodzinne, 26 budynków mieszkalno-pensjonatowych i około 10 budynków uzdrowiskowych. Proszę wejść w położenie osoby prywatnej, która w roku 2010 odziedziczyła budynek mieszkalny po członku rodziny, który tego budynku nie był w stanie remontować, w związku z czym jest on w stanie śmierci technicznej. Odwołujemy się w tym wypadku do definicji zawartej w Prawie budowlanym, bo jest to jasne odwołanie we wprowadzeniu do wyliczenia – jest to zmiana nr 25. Mówi się tam o zakazie budowy, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane. Odwołujemy się więc do definicji budowy z Prawa budowlanego, która brzmi następująco: „budowa – należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego”. A zatem osoba, która odziedziczy po członku rodziny zdezelowany budynek znajdujących się w strefie „A”, której nie obejmuje przepis przejściowy, nie będzie mogła tego budynku wyremontować i doprowadzić do stanu używalności. Celowo odwołujemy się do odbudowy, a więc pojęcia, które dotyczy zachowania aktualnego stanu, a nie rozbudowy czy nadbudowy, co byłoby ingerencją i zmianą wychodzącą poza ramy nakreślone w ustawie nowelizacją. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki? Proszę, pan minister Haber.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekHaber">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, problem jest nie natury merytorycznej, tylko legislacyjnej. Z merytorycznego punktu widzenia, my nie jesteśmy przeciwni tej poprawce, ale również stoimy na stanowisku, że te zapisy projektu ustawy, które przedstawiliśmy, gwarantują to, co zawarte jest w tej poprawce. Jeżeli ktoś posiada budynek w strefie „A”, to ma prawo go remontować i doprowadzić do takiego stanu użyteczności, na jaki ma ochotę, oczywiście, w ramach tego, co jest w projekcie…</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BronisławDutka">Proszę panu ministrowi nie przeszkadzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekHaber">Jeżeliby można było prosić o opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy taka poprawka jest konieczna i na ile ona wnosi coś nowego w kwestiach merytorycznych… Powtarzam, że nie jesteśmy przeciwko zapisom zawartym w tej poprawce. W naszym przekonaniu, te zapisy są skonsumowane w projekcie ustawy, który przedłożyliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Bardzo proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego Bolesława Piechę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do legislatorów. Czy proponowana poprawka jest wadliwa pod względem legislacyjnym? Ja tak nie sądzę. Jeżeli nie, to czy jej użycie jest tutaj nie na miejscu, skoro doprecyzowuje i objaśnia określone brzmienie przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BronisławDutka">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się nam, że poprawka od strony legislacyjnej nie budzi większych wątpliwości, natomiast powstaje pytanie – tak jak pan minister zauważył – czy ona jest potrzebna. I w tym znaczeniu, biorąc pod uwagę brzmienie art. 11 ust. 1, wydaje mi się, że z tego punktu widzenia jest ona zbędna, bo powtarza tę regulację. Regulacja w art. 11 ust. 1 jest szersza – obejmuje cały kompleks spraw, które są tam wymienione, a ta regulacja jest zdecydowanie węższa i, krótko mówiąc, zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławaTaranowska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wiesława Taranowska, Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WiesławaTaranowska">Mam pytanie do pana ministra. Szanowny panie ministrze, mieszkam w pięknym uzdrowisku, mam nieruchomość i wchodzę w ten stan prawny, że mogę tę nieruchomość remontować i zrobić z nią to, co pan mówił, ale mam również dzieci i chciałabym przed swoją śmiercią przekazać im tę nieruchomość. A moje dzieci, w myśl tych przepisów, które państwo proponują, nie będą mogły nic zrobić, nawet remontować. Czy ja mam rację, czy się mylę, panie ministrze? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze. Czy pan dyrektor w imieniu pana ministra? Proszę o odpowiedź, jak panowie uznają za stosowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekHaber">Dziękuję bardzo. Zdanie pana Cezarego Pokorskiego jako prawnika będzie zapewne bardziej precyzyjne. Odpowiadając wprost, w moim przekonaniu, remontowanie tego budynku przez dzieci również będzie możliwe. Z prawnego punktu widzenia wypowie się pan Pokorski.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#CezaryPokorski">Potwierdzając to, co powiedział pan minister, stwierdzam, że, moim zdaniem, pani się myli. Należy rozróżnić dwie rzeczy – budynki i działki. Jeśli chodzi o dziedziczenie przez pani dzieci działki, to, rzeczywiście, nic z tym nie można zrobić, natomiast jeśli chodzi o budynki, to mogą one być remontowane przez pani następców.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BronisławDutka">Czy są jeszcze wątpliwości dotyczące tej poprawki? Jeśli nie, to przystępujemy do podejmowania decyzji.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#BronisławDutka">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje, przy 18 głosach „za”, 28 – „przeciw” i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#BronisławDutka">Poprawka nr 4. Czy ktoś chce ją przedstawić w imieniu wnioskodawców? Bardzo proszę, pani poseł Pietraszewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DanutaPietraszewska">Proponuje się w art. 1, w pkt 25 projektu skreślenie w art. 38a, w ust. 1 pkt 1 lit. h). W uzasadnieniu powiem, że rozwiązanie proponowane w poprawce zmierza do wyeliminowania zakazu budowy w strefie „A” uzdrowiska stacji bazowych telefonii ruchomej, stacji radiolokacyjnych i innych, emitujących fale elektromagnetyczne na terenie strefy… Przepraszam, ale ja sama siebie nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę o uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DanutaPietraszewska">Należy podkreślić, że nie istnieją żadne badania, które potwierdziłyby negatywny wpływ wyżej wymienionych stacji na zdrowie ludzi. Ponadto, zapewnienie pokrycia sygnałem strefy „A” wymaga umożliwienia operatorom instalowania nadajników, czyli stacji bazowych, w obszarze tej strefy. Kwestia budowy wymienionych urządzeń, ewentualnie zakazu budowy albo wprowadzenia ograniczeń w tym zakresie, powinna być uregulowania w planie zagospodarowania przestrzennego. A zatem, decyzja o ewentualnym zakazie zapadałaby na poziomie gminy, czyli byłaby w gestii rady gminy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Pan minister, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekHaber">Dziękuję bardzo. W tym wypadku podtrzymujemy przedłożenie rządowe. Dyskusja na temat zapisów, które znajdują się w przedłożeniu rządowym, była bardzo długa i wyczerpująca w sensie merytorycznym. Wszystkie argumenty przemawiają za tym, że to, co zostało zapisane w projekcie, a więc przesunięcie możliwości lokalizowania stacji bazowych z odległości 500m od granicy strefy „A”, na granicy strefy „A”, wielkość stref „A”, jest wystarczające, bo zasięg sygnału, który zapewniają stacje bazowe umożliwiające łączność głosową, jest tak duży, że zlokalizowanie ich na granicy stref „A” i „B” pozwala spokojnie pokryć pełnym zasięgiem całą strefę „A”, a więc zagwarantować łączność i bezpieczeństwo wszystkich osób, które w tej strefie przebywają. Bierzemy również pod uwagę fakt, że techniczne możliwości gwarantują pokrycie sygnałem strefy „A” z tej granicy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BronisławDutka">Wobec tego głosujemy. Czy tak? Zgłasza się jeszcze pan poseł Kochanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanKochanowski">Moja opinia jest zgodna z opinią pana ministra. Zaznaczam, że jeżeli zakazujemy budowy na działkach domów dzieciom, które te działki dziedziczą, a próbujemy wprowadzić stacje bazowe do strefy „A”, to jest to nonsens. Albo na coś się zgadzamy, albo nie. Dzisiaj nie mamy dowodów na to, że stacje bazowe nie szkodzą, ale nie mamy też dowodów na to, że szkodzą. Nie ma jednolitych badań. Dlatego proponuję negatywnie zaopiniować tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Widzę zgłoszenie ze strony Biura Legislacyjnego. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanCichy">Chcielibyśmy zwrócić państwa uwagę na to, że ta poprawka jest obarczona błędem legislacyjnym. W naszym przekonaniu, ta poprawka wiąże się z ust. 2 lit. b), więc te dwie kwestie należałoby rozpatrywać łącznie. A poprawka dotyczy tylko ust. 1. Zwracam więc uwagę na to, że, w naszym przekonaniu, poprawka jest obarczona błędem i jej przyjęcie mogłoby spowodować brak synchronizacji tych rozwiązań, które są zawarte w projekcie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Ogłaszam 2 minuty przerwy na zastanowienie się. Proszę o pozostanie na sali.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#BronisławDutka">[ Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#BronisławDutka">Proszę o zajęcie miejsc. Wznawiam posiedzenie Komisji. Głos ma pani poseł Pietraszewska. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#DanutaPietraszewska">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Bardzo proszę o przedstawienie poprawki przez panią poseł Pietraszewską.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DanutaPietraszewska">W art. 1, po pkt 33 proponuje sie dodanie pkt 34 w brzmieniu: „uchyla się art. 64”. Uzasadnienie jest następujące.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#DanutaPietraszewska">W przedłożonym Sejmowi rządowym projekcie zaproponowano uchylenie art. 64, który stanowi upoważnienie dla ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa do określenia w drodze rozporządzenia, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia, wykazu zakładów lecznictwa uzdrowiskowego prowadzonych w formie jednoosobowych spółek Skarbu Państwa, które nie będą podlegać prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#DanutaPietraszewska">Podkomisja nadzwyczajna oraz Komisje zdecydowały o skreśleniu przepisu zmieniającego, a tym samym o pozostawieniu wymienionej delegacji. Wspomniane upoważnienie wykracza poza zakres kompetencji ministra zdrowia w przedmiocie rozstrzygania o zasadności prywatyzacji spółek Skarbu Państwa. Ponadto, wydaje się, że pozostawienie tego przepisu nie jest uzasadnione, ponieważ każdy zakład lecznictwa uzdrowiskowego, bez względu na jego formę organizacyjno-prawną, może zawierać umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i nie muszą być to spółki Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Są zgłoszenia do dyskusji. Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Hoc, a następnie pani poseł Machałek. Może jednak najpierw wysłuchamy stanowiska pana ministra, żeby nam było prościej dyskutować. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekHaber">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, taki zapis znajduje się w przedłożeniu rządowym. Powstał w wyniku uzgodnień międzyresortowych, między innymi, pomiędzy ministrem Skarbu Państwa a ministrem zdrowia. W naszym przekonaniu, o dostępie do świadczeń w zakresie lecznictwa uzdrowiskowego decyduje kontrakt podpisany z Narodowym Funduszem Zdrowia. Utrzymywanie w tym momencie listy spółek uzdrowiskowych, które niejako sztucznie byłyby wyłączone z możliwości korzystania z dofinansowania przez kapitał prywatny, w naszym przekonaniu, jest nieuzasadnione. Popieramy tę poprawkę. Jest ona zgodna z przedłożeniem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Proszę, jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BogdanCichy">Chcemy podnieść następującą kwestię. W naszym przekonaniu, może powstać wątpliwość prawna, bowiem jest usuwany art. 64, który stanowi, że minister właściwy do spraw Skarbu Państwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia wykaz uzdrowisk. Czyli jest rozporządzenie. Zasada jest taka, że jeżeli jest przepis materialny upoważniający do wydania rozporządzenia i zmieniamy ten przepis materialny, to nie ma rozporządzenia. Jeżeli stan faktyczny jest taki, że takie rozporządzenie zostało wydane i obejmuje ono określony wykaz tych zakładów, to powstaje wątpliwość prawna, co się z nimi dzieje w momencie, kiedy uchylamy art. 64. Można więc uznać, że poprawka może być niepełna, gdyż jeżeli byśmy chcieli uzyskać taki stan, żeby na przyszłość nie tworzyć tego typu zakładu, to wydaje się, że należałoby uchylić art. 64, ale równolegle wprowadzić przepis własny ustawy nowelizującej, która by wyraźnie powiedziała, że te zakłady, które powstały do momentu, kiedy przepis ten działał, działają dalej. Może być też inne rozwiązanie, które by mówiło o tym, że, na przykład, te zakłady stawiamy w tan likwidacji, określamy procedurę, ustalamy terminy itd.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#BogdanCichy">Konkludując, powstaje problem, że jeżeli tylko uchylimy ten artykuł, to będzie wątpliwość prawna, co się dzieje z tymi podmiotami. To jest oczywiście problem prawny, merytoryczny, wymagający analizy prawnej, ale, w naszym przekonaniu, należałoby równolegle z usunięciem art. 64 wyprowadzać stosowny przepis do ustawy nowelizującej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy dyskusję, bo stanowisko rządu już znamy. Proszę, pan poseł Hoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Od razu nawiąże do słów pana ministra i wyrażę zdziwienie odnośnie do chwiejności decyzyjnej, bo przypomnę, że pierwotny projekt zakładał wykreślenie art. 64, a na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej pan zaprezentował takie stanowisko rządu, że przywróciliśmy ten artykuł. To jest zastanawiające, kiedy mówicie prawdę, a kiedy chcecie decydować i tego nie zmieniać.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#CzesławHoc">Natomiast ja zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki. Przypomnę, że rozporządzenie jest i obowiązuje. Polega na tym, że minister Skarbu Państwa w porozumieniu z ministrem zdrowia wyłączył z procesu prywatyzacji 7 uzdrowisk. Są to następujące uzdrowiska – Busko, Ciechocinek, Lądek, Krynica, Rymanów, Kołobrzeg i Świnoujście. Są to tak zwane uzdrowiska narodowe, które są traktowane jako dobro ogólnonarodowe, jako swoisty skarb. One pełnią szczególną misję w leczeniu uzdrowiskowym. Przypomnę wnioskodawczyni i panu ministrowi, że misja jest kategorią nadrzędną nawet wobec formy organizacjo-prawnej zakładu, dlatego, w moim przekonaniu, wykreślenie art. 64 – nawiązując również do wątpliwości prawnych, że jednakowoż to rozporządzenie istnieje – spowoduje prywatyzację lecznictwa uzdrowiskowego, które jest integralną częścią systemu ochrony zdrowia, co należy szczególnie podkreślić. Niedawno wypieraliście się, że nie chcecie prywatyzować służby zdrowia, a tu wprowadzacie przepis, który otworzy drogę do natychmiastowej prywatyzacji pereł uzdrowiskowych.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#CzesławHoc">Zastanawiam się, dlaczego akurat Uzdrowisko Kołobrzeg S.A. ma być prywatyzowane, skoro jest to dobrze prosperujące przedsiębiorstwo, dobrze zarządzana spółka akcyjna, która ma wysoki standard świadczonych usług i własne złoża surowców naturalnych – borowiny, solanek itd. Dlaczego ono ma być prywatyzowane? Będzie się z tym wiązać wykluczenie z leczenia pewnych ludzi, którzy potrzebują tego leczenia uzdrowiskowego. Nie zapewni to równego i powszechnego dostępu do tych świadczeń leczenia uzdrowiskowego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Ja tylko wyjaśnię, że pan minister zawsze prezentował jedno stanowisko rządu, natomiast jest prawdą, że podkomisja, a potem Komisje, dokonały skreślenia tej poprawki. Tak więc, nie jest prawdą, że pan minister ma chwiejne stanowisko – to, panie pośle, się nie zgadza.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#BronisławDutka">Proszę, pani poseł Machałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarzenaMachałek">Nawiążę do długich i wnikliwych prac podkomisji. Rzeczywiście, tak było, że art. 64 został przywrócony. Chcę jeszcze raz mocno podkreślić, że proponowany zapis, a więc wykreślenie art. 64, jest jedną z najbardziej kontrowersyjnych zmian w tej ustawie. To jest fundamentalna zmiana. O innych możemy dyskutować merytorycznie. Oprócz wady prawnej, przede wszystkim wprowadza tak zwaną szybką ścieżkę prywatyzacji uzdrowisk.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MarzenaMachałek">Zachowanie art. 64 nie ogranicza możliwości prywatyzacji uzdrowisk, natomiast wprowadza pewne procedury uzgodnieniowe. Nie widzę powodu, dla którego w tej chwili w następnej sferze dostępności do usług leczniczych – bo tak należy traktować sprawy uzdrowisk, szpitali i sanatoriów – mielibyśmy znowu przyspieszać procedury ułatwiające prywatyzację.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#MarzenaMachałek">Apeluję do posłów o zachowanie tego przepisu uzgodnionego jednak w długich dyskusjach w podkomisji i Komisjach. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Teraz zabierze głos pan przewodniczący Piecha, a następnie pan poseł Kochanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do pani poseł wnioskodawczyni, bo to ona wnosi tę poprawkę, więc powinna się z tego wytłumaczyć.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#BolesławPiecha">To, że poprawka jest wadliwa pod względem legislacyjnym, wiemy. Pan mecenas Cichy nie pozostawił wątpliwości w tym zakresie. Nie ma konsekwencji, w związku z tym nie wiadomo, co jest z rozporządzeniem – istnieje, czy nie istnieje, kto je może zmieniać. Chyba już nikt, panie mecenasie. Czyli zabetonowano już wszystko, co możliwe. To jest pierwsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#BolesławPiecha">Druga sprawa. Nie jest prawdą, że rozporządzenia nie da się zmienić. Da się je zmienić. Dzisiaj jest 7 uzdrowisk, które nie podlegają prywatyzacji, a za 3 miesiące może już być inaczej – będzie jedno uzdrowisko, albo żadne, ale będzie się to dziać przy pełnej odsłonie i wiedzy opinii publicznej, a nie pod osłoną nocy, w gabinecie.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#BolesławPiecha">Po trzecie. Pani motywowała tę poprawkę tak zwaną spójnością, jeśli chodzi o zarządzanie przez Ministerstwo Skarbu Państwa pewnymi przedsiębiorstwami. Nie widzę, żeby pan minister Grad palił się do zarządzania PKP. Tam jest dużo spółek, dużo majątku, a nie jest chętny do przejęcia PKP od ministra infrastruktury. A dzisiaj właśnie będziemy głosować nad votum zaufania w tej sytuacji. Proszę więc nie argumentować tego pewną jasnością, bo jest znacznie więcej do zrobienia w sprawach regulacyjnych, jeżeli byśmy mówili o jedności systemu prawnego. Gdyby to rozporządzenie znikło z przestrzeni publicznej, wtedy prywatyzacje odbywałyby się po cichu, bez publicznej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że ustawa uzdrowiskowa, która powstała przed wojną, nie powstała tak sobie, tylko z tego powodu, żeby docenić pewne miejscowości i ich walory zdrowotne, ale nie dla mieszkańców ani ministra Skarbu Państwa i ministra zdrowia, tylko dla polskich obywateli. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Kochanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, zgadzam się z wcześniejszymi głosami, natomiast chciałbym państwu przypomnieć, że dotarły do nas opinie z różnych środowisk. Nie znalazłem pozytywnej opinii odnośnie do tej poprawki. Oznacza to, że wszyscy opowiadają się za odrzuceniem tej poprawki. W związku z powyższym, myślę, że można poddać ją pod głosowanie i zaopiniować negatywnie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Jeszcze chciałby zabrać głos pan poseł Pałys. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejPałys">Wysokie Komisje, jestem zdumiony dzisiejszą dyskusją, bo najpierw chcemy budować prywatne domy w strefie „A”, gdzie kilka razy dziennie będzie podjeżdżać samochód, następnie zabraniamy budowy parkingów, gdy ktoś przyjeżdża, stawia samochód i w ogóle nie wyjeżdża. Potem toczy się dyskusja wokół 7 uzdrowisk i wadliwości poprawki. A przecież minister Skarbu Państwa, jeśli przedsiębiorstwo przynosi straty, zawsze je może sprywatyzować. Jestem więc zdumiony tym, że tak wielu poważnych ludzi w tej sali dyskutuje o tym, co jest klarowne, jasne i o czym zdanie jest wyrobione. W związku z tym nie ma potrzeby dyskusji na ten temat. Zniesienie tego artykułu wcale nie powoduje możliwości prywatyzacji, jeżeli coś przynosi straty. Jeżeli jednak nazywamy coś dobrem narodowym, to nic się nie dzieje złego, jeśli z 34 uzdrowisk 7 pozostanie w dobrach narodowych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Są jeszcze chętni do zabrania głosu ze strony społecznej. Jako pierwsza zgłosiła się pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WiesławaTaranowska">Panie przewodniczący, szanowni parlamentarzyści, bardzo dziękuję za mądrość podkomisji, która zdecydowała, żeby art. 64 utrzymać. I liczę na państwa mądrość. To jest dobro narodowe. Od kilkuset lat jeżdżono do wód. My się szczycimy w Europie i świecie, że mamy Krynicę Górską, Ciechocinek, Kołobrzeg, Świnoujście i jedno z trzech uzdrowisk dziecięcych – Rymanów, podczas gdy naprawdę lecznictwo w naszym kraju „leży”.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WiesławaTaranowska">Szanowni parlamentarzyści, rozporządzenie zawsze można zmienić. W pierwszym rozporządzeniu 14 uzdrowisk było wyłączonych, potem było 8. Następnie same zgłosiły się uzdrowiska kłodzkie. Pan minister zmienił rozporządzenie i włączył uzdrowiska Kotliny Kłodzkiej do prywatyzacji – kupiło je PGNiG.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#WiesławaTaranowska">Szanowni państwo, ja nie proszę, ja błagam o rozsądek z myślą o ludziach ciężko chorych. Nigdy nie uwierzę w to, że, gdy wszystkie uzdrowiska będą prywatne, to będą mieć kontrakty z Narodowym Funduszem Zdrowia. Prywatni właściciele robią Spa i krainy piękności i ubogi pacjent tam nie przyjedzie. Dlatego też bardzo państwa proszę – zostawcie tych 7 uzdrowisk, które są wyłączone. Dajcie szansę ministrowi Gradowi na sprywatyzowanie tych, którymi dysponuje, czyli 18 uzdrowisk. Niech pokaże, jak je pięknie sprywatyzował i ile na nich zarobił, bo, jak dotąd, dużo nie zarobił – sprzedaje się je, byle szybciej i za grosze, ale są to spółki, które miały kłopoty finansowe, które może trzeba było doinwestować. My się z tym zgadzamy. Jednak tych 7 uzdrowisk, są to spółki Skarbu Państwa przynoszące zyski, odprowadzające dywidendy. Wyprzedajemy srebra narodowe.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#WiesławaTaranowska">Szanowni parlamentarzyści, zastanówcie się. Błagam was. Zostawcie tych 7 uzdrowisk, a potem w każdej chwili minister będzie mógł to rozporządzeniem zmienić. Bardzo proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#BronisławDutka">Proszę, pani poseł Pietraszewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę państwa, dyskusja dotyczy właściwie krótkiej ścieżki prywatyzacji, o której mówiła pani poseł Machałek, natomiast w tej poprawce chodziło również o to, żeby naprawić błąd, jaki jest w rozporządzeniu, ponieważ upoważnienie w tym rozporządzeniu wykracza poza zakres kompetencji ministra zdrowia. Chodziło również o to, żeby wyeliminować ten błąd. Tymczasem cała dyskusja skupiła się na prywatyzacji. Chodzi o to, żeby tej listy nie tworzył minister zdrowia z ministrem Skarbu Państwa. Może to zrobić minister Skarbu Państwa, ale chodzi o to, żeby te kompetencje, których nie ma minister zdrowia, wyeliminować z tego rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, pani poseł. Zgłasza się jeszcze pan przewodniczący Skwarek. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZdzisławSkwarek">Zdzisław Skwarek – Sekcja Krajowa Uzdrowisk Polskich „Solidarność”.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#ZdzisławSkwarek">Szanowni państwo przewodniczący, szanowne panie posłanki i szanowni panowie posłowie, jako związek zawodowy „Solidarność” jesteśmy zaskoczeni i oburzeni zgłoszoną poprawką polegającą na skreśleniu art. 64. Wysłuchałem tu uzasadnienia. Czytałem również stenogram z drugiego czytania tego projektu ustawy. Podczas drugiego czytania nie padło żadne uzasadnienie, tylko wniosek o skreślenie art. 64. A uzasadnienie, że wszyscy mogą zawierać kontrakty z Narodowym Funduszem Zdrowia, można uzupełnić w ten sposób, że państwowe spółki uzdrowiskowe też mogą zawierać kontrakty z Narodowym Funduszem Zdrowia i to ich w niczym nie dyskwalifikuje, nie świadczy o tym, że należy je sprywatyzować i że tylko prywatne mogą zawierać kontrakty.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#ZdzisławSkwarek">Mamy pewne tradycje w uzdrowiskach. Nie opieramy się na własnych wymysłach. Kilka lat wcześniej uzgodniono treść rozporządzenia, w myśl którego minister skarbu uzgodni z ministrem zdrowia wykaz spółek wyłączonych z prywatyzacji. Powiem więcej, że gdyby państwo zapoznali się z raportem Najwyższej Izby Kontroli na ten temat, który był prezentowany na posiedzeniu sejmowej Komisji Skarbu Państwa, to by państwo zobaczyli, że minister zdrowia nie wypełnia tej delegacji rzetelnie. Minister zdrowia nie do końca rzetelnie uzgodnił listę spółek wyłączonych z prywatyzacji, a powinien to zrobić rzetelnie.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#ZdzisławSkwarek">W związku z tym, że państwowe uzdrowiska stanowią pewną ciągłość w naszym kraju, jest nam wstyd, bo przed wojną dbano o te uzdrowiska, nawet o te, które były poza granicami Polski: Kołobrzeg, Świnoujście, Lądek – jedyne uzdrowisko państwowe, które będzie w Kotlinie Kłodzkiej, o które w okresie międzywojennym dbali Niemcy. Były one w dużo lepszym stanie, gdyśmy w czasach PRL-u jeszcze je niszczyli. Jeżeli dzisiaj apelujemy do państwa o pozostawienie tych uzdrowisk jako państwowych, to znaczy, że apelujemy o zachowanie dostępu do lecznictwa uzdrowiskowego, bo w takim celu były powołane te spółki, a nie w celu sprzedawania ich i tworzenia w tych uzdrowiskach ekskluzywnych hoteli, które będą się zajmować czymś innym niż leczeniem uzdrowiskowym. Mieliśmy już tego przykłady ze szpitalami i wiemy, do czego by to zmierzało. Dlatego apelujemy do państwa o pozostawienie art. 64 – on w niczym nie burzył dotychczasowych działań ministra zdrowia, ministra Skarbu Państwa i funkcjonowania uzdrowisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#BronisławDutka">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki polegającej na uchyleniu art. 64? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje, przy 24 głosach „za”, 23 – „przeciw” i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowały tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#BronisławDutka">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłoszona jest moja kandydatura. Czy ktoś jest przeciwny? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że sprawozdawcą został Bronisław Dutka.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#BronisławDutka">Termin na opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych wyznaczamy do 12 stycznia br.</u>
<u xml:id="u-74.5" who="#BronisławDutka">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>