text_structure.xml
23.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławDutka">Dzień dobry państwu. Proszę o zajęcie miejsc. Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie i panów posłów. Witam panią minister Annę Wypych-Namiotko, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury. Witam również panią Agnieszkę Kotas, jeżeli dobrze odczytałem nazwisko, starszego specjalistę w Departamencie Bezpieczeństwa Żeglugi MI oraz panią Agatę Kosieradzką z Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. Na sali mamy również przedstawicieli organizacji, ale nie umiem odczytać ich nazwisk z listy. Dlatego, gdy będą państwo zabierać głos w dyskusji, to bardzo proszę się przedstawiać.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławDutka">Dziś w porządku obrad mamy zaopiniowanie dla Komisji Infrastruktury komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Projekt został przedstawiony przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Bardzo proszę pana posła Piotra Tomańskiego o krótkie zreferowanie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrTomański">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. W imieniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” mam przyjemność przedstawić komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (druk nr 2564). Ustawa ma na celu umożliwienie rozwoju na obszarach morskich energetyki wiatrowej oraz dostosowanie przepisów regulujących wydawanie pozwoleń na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń do uwarunkowań procesu inwestycyjnego w energetyce wiatrowej na morzu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrTomański">W obecnie obowiązującym stanie prawnych pozwolenie na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń, które na morzu stanowi odpowiednik decyzji lokalizacyjnej dla inwestycji realizowanych na lądzie, ważne jest przez okres nie dłuższy niż 5 lat od daty wydania. Okres ten jest stanowczo za krótki w odniesieniu do możliwości przygotowywania i realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie morskiej farmy wiatrowej. Ponadto przed uzyskaniem pozwolenia inwestor zobowiązany jest do wniesienia bezzwrotnej opłaty w wysokości 1% wartości przedsięwzięcia, która w przypadku farmy wiatrowej na morzu może wynosić od 60 mln zł do 100 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrTomański">Wprowadzone przedmiotową ustawą zmiany pozwolą na wydłużenie okresu ważności pozwolenia na wznoszenie i wykorzystanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń z 5 lat do 30 lat, z zastrzeżeniem konieczności przygotowania projektu do etapu pozwolenia na budowę w terminie 5 lat i przystąpienia do eksploatacji w terminie 8 lat od otrzymania tego pozwolenia.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrTomański">Proponuje się określenie terminu związanego z przeprowadzeniem uzgodnień w ramach pozwolenia na wznoszenie sztucznych wysp pomiędzy sześcioma ministrami do 60 dni. Dziś brak jest takiego terminu, co może powodować nieuzasadnione wydłużenie takiego procesu uzgodnień.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PiotrTomański">Proponujemy też zmianę systemu dokonywania płatności za uzyskanie pozwolenia z obecnej jednorazowej wpłaty, dokonywanej przed uzyskaniem pozwolenia, na płatność rozłożoną na cztery raty w kolejnych etapach przygotowania i realizacji projektu: 10% – po uzyskaniu pozwolenia na sztuczne wyspy, 30% – po uzyskaniu pozwolenia na budowę, 30% – po oddaniu przedsięwzięcia do użytku i 30% – 3 lata po oddaniu przedsięwzięcia do użytku.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PiotrTomański">Zakłada się, że wejście w życie niniejszej nowelizacji ustawy spowoduje pozytywne skutki społeczne, gospodarcze, finansowe i prawne. Rozwój morskiej energetyki wiatrowej będzie jednym z kluczowych elementów pozwalających na osiągnięcie przez Polskę poziomu 15% udziału energii z odnawialnych źródeł do 2020 r., czego wymaga od nas dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2009/28/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie promowania stosowania energii ze źródeł odnawialnych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PiotrTomański">Rozwój morskiej energetyki wiatrowej umożliwi włączenie się Polski w proces tworzenia morskich połączeń energetycznych. Co ciekawe, Polska jest jedynym krajem nadbałtyckim Unii Europejskiej, który do dziś nie wszedł w fazę przygotowania konkretnych projektów inwestycyjnych w tym zakresie. Nowelizacja ustawy umożliwi wykorzystanie środków UE przeznaczonych na wsparcie rozwoju morskich farm wiatrowych, przyczyni się do tworzenia nowych miejsc pracy oraz do zwiększenia konkurencyjności polskiej energetyki.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PiotrTomański">Pozytywnym skutkiem dla budżetu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego jest doprecyzowanie możliwości nałożenia na podmiot, któremu udzielono pozwolenia, obowiązku całkowitego lub częściowego usunięcia na swój koszt konstrukcji, urządzeń i elementów infrastruktury oraz ewentualnych szkód w środowisku morskim. Nowelizacja określa warunki i termin tych czynności w przypadku utraty ważności pozwolenia lub unieważnienia decyzji o udzieleniu pozwolenia. Oznacza to, że ewentualne koszty nie będą musiały być ponoszone z budżetu państwa lub z budżetów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PiotrTomański">Myślę, że warto dodać, iż w pracach nad tym projektem uczestniczył m.in. prezes zarządu Fundacji na rzecz Energetyki Zrównoważonej. Proponowane zmiany pozytywnie zaopiniowały: Polskie Stowarzyszenie Energetyki Wiatrowej, Polskie Towarzystwo Energetyki Wiatrowej w Gdańsku i Polska Izba Gospodarcza Energii Odnawialnej. Projekt ten konsultowany był z ekspertem Związku Miast i Gmin Morskich. Na ostatnim posiedzeniu Komisji mówiono też, że z projektem zapoznawał się wojewoda pomorski. Na potrzeby nowelizacji zmierzającej w kierunku uproszczenia procedur przygotowania inwestycji w energetyce wiatrowej na morzu wskazała również Rada Ministrów w swoim stanowisku wobec przedmiotowego projektu ustawy. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu posłowi. W imieniu Komisji propozycję opinii przygotował pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski, ponieważ dzisiaj naszym zadaniem jest przyjęcie opinii dla Komisji Infrastruktury. Nie będziemy debatować nad wszystkimi punktami tego projektu ustawy. Oczywiście, do każdego można się odnieść. Projekt opinii przygotował pan przewodniczący, którego bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedstawię od razu tekst proponowanej opinii. Komisja może rozważyć, czy ją zechce przyjąć, czy nie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Projekt ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej w całości dotyczy ułatwienia i uproszczenia zarówno procedur przygotowawczych, jak i związanych z użytkowaniem inwestycji energetyki wiatrowej na polskich obszarach morskich.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Intencja projektodawców niewątpliwie zasługuje na wsparcie, jednakże przepisy szczegółowe zamieszczone w przedłożeniu budzą pewne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Inicjatywa legislacyjna w pewnym stopniu implementuje przepisy dyrektyw 2009/28/WE i 2006/123/WE do warunków polskich, co ma spowodować szybsze i łatwiejsze spełnienie wymogu osiągnięcia 15% udziału energii odnawialnej w zasobach energetycznych RP ogółem do 2020 r. Wydaje się jednak, że w rozpatrywanym przedłożeniu można osiągnąć lepszą precyzję i jasność sformułowań.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jeśli chodzi o uwagi szczegółowe, to proponuję zapisać, że w zmianie pierwszej przepis ust. 2a jest nieprecyzyjny. Brak jest jednoznacznego stwierdzenia, że niewydanie opinii we wskazanym terminie zwalnia pozwolenie z obowiązku pozyskania opinii. Nie mamy tej pewności. Wypadałoby ten przepis doprecyzować, żeby mieć jasność, że organ, który w określonym terminie opinii nie wydał, nie musi już opinii wydawać, a sprawa może być rozpatrywana bez zasięgania takiej opinii.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Kolejna uwaga dotyczy zmiany ust. 6, w której proponuje się sześciokrotne wydłużenie terminu pozwolenia na użytkowanie przedsięwzięcia. Ta zmiana nie została uzasadniona. W obowiązujących przepisach jest wymieniony termin 5-letni. W projektowanym przepisie proponuje się 50-letni termin użytkowania inwestycji. To jest nawet dziesięciokrotne wydłużenie terminu użytkowania. To jest możliwe, bo mamy 30 lat plus 20 lat w przypadku decyzji indywidualnych. Powinno być to uzasadnione w sposób wyraźniejszy i jasny. Możemy się domyślać, jakie są przyczyny takiego rozwiązania, tym niemniej w uzasadnieniu do projektu ustawy powinno się takie wyjaśnienie znaleźć. Należy również zwrócić uwagę na to, iż projekt ustawy nie przewiduje obowiązku zasięgania opinii organów wymienionych w art. 23 ust. 2 obowiązującej dzisiaj ustawy. To też powinno być uzupełnione.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Kolejna uwaga dotyczy projektowanego art. 6f, który tworzy obszary koncesjonowania, albowiem decyzją indywidualną można przedłużyć termin użytkowania inwestycji. Natomiast brak jest jakichkolwiek gwarancji jawności tego postępowania i informacji o formie udzielania pozwolenia na dodatkowe 20 lat użytkowania. Czy to ma być przetarg, czy ma być zastosowana inna forma? Brak jest również wskazania dróg do odwołania bądź zaskarżenia decyzji ministra, która w tym zakresie będzie podejmowana. Jest to dosyć istotna wada i wypadałoby ją chyba wyeliminować.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przechodzę do uwag dotyczących zmiany drugiej. Art. 55 obowiązującej ustawy mówi o jednostkach obliczeniowych. Są one wymienione w ustawie matce w dwóch kolejnych przepisach – w art. 27b, o ile pamiętam, a później w art. 55. Przypomnę Wysokiej Komisji, co nazywa się jednostkami obliczeniowymi. Art. 55, o którym wspomina się w art. 27b, stanowi, iż „wymierza się karę pieniężną o równowartości do 1.000.000 jednostek obliczeniowych, zwanych «Specjalnym Prawem Ciągnienia (SDR)», określanych przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy”. Pomimo wszystko wypadałoby jednak – przynajmniej w uzasadnieniu – precyzyjniej określić, jaką wartość mają specjalne jednostki obliczeniowe i co to ma za znaczenie, a także dlaczego akurat tego rodzaju miara jest stosowana w proponowanych karach w stosunku do inwestorów niewywiązujących się ze zobowiązań wskazanych w decyzji.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Kolejna rzecz. Proponowany przepis art. 27b ust. 1a jest sformułowany na tyle miękko, że nie wiadomo, czy musi być, czy tylko może być stosowany. W moim przekonaniu, ten przepis w sposób jednoznaczny powinien stanowić, że o ile inwestor nie wywiązuje się ze zobowiązań, to decyzja powinna być jednoznaczna – wykluczająca możliwość jego dalszej działalności. Przepisy zaproponowane w tej zmianie – w moim przekonaniu – powinny być bardziej precyzyjnie sformułowane.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Następna uwaga ma charakter redakcyjny, praktycznie rzecz biorąc, bo wszystkie przepisy zawarte w zmianie drugiej rzeczywiście powinny być uzupełnieniem art. 27b. W moim przekonaniu, pasowałoby lepiej, żeby zdanie ostatnie w zmianie pierwszej, dotyczące opłaty za zajęcie wyłącznej strefy ekonomicznej, także przenieść do art. 27b, gdzie są opisane wszystkie opłaty, które mają być ponoszone przez inwestora i ich stawki. Jest to lepsze miejsce i wydaje się, że powinno to być tak zrobione.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W konkluzji opinii można zaproponować praktycznie dwie możliwości. Można zwrócić projekt ustawy do komisji nadzwyczajnej celem dokonania niezbędnych poprawek i uzupełnień albo można przyjąć pozytywną opinię z jednoczesną propozycją dokonania zmian i uzupełnień, które zostały przeze mnie wymienione.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Myślę, że teraz zostanie przedstawione stanowisko rządu do tego projektu. Byłoby ono dla nas ciekawe.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Stanowisko rządu do projektu poselskiego zostało zatwierdzone 21 czerwca br. Generalnie, ten projekt jest zbieżny z zapisami dotyczącymi spraw inwestycyjnych, ale nie tylko, w pakiecie ustaw zwanym w ministerstwie pakietem o zagospodarowaniu przestrzennym. Początkowo nawet opiniowaliśmy projekt poselski na tej zasadzie, żeby zapisy projektu zbiegły się z projektem rządowym. Niemniej jednak, ponieważ dokument „Polityka energetyczna Polski do 2030 roku” zobowiązuje rząd do dokonania zmian dotyczących pozwoleń do końca roku 2010. Uważamy, że dalsze oczekiwanie na procedowanie dużego pakietu – chyba 52 – ustaw jest dużo trudniejsze. Generalnie, jesteśmy pozytywnie nastawieni do tego, żeby procedować projekt poselski, ponieważ wtedy szybciej uzyskamy oczekiwane zmiany dotyczące inwestycji w dziedzinie energetyki. Jak już wcześniej wspomniałam, zmiany są zbieżne z intencją rządu. Jesteśmy gotowi do procedowania.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Uwagi, których w tej chwili wysłuchałam, zostały przeze mnie jak najbardziej pozytywnie przyjęte. Cieszę się, że z takimi wskazówkami będziemy mogli dalej procedować nad projektem ustawy w Komisji Infrastruktury, prawdopodobnie w podkomisji powołanej do rozpatrzenia tej ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, pani minister. Otwieram dyskusję. Proszę bardzo, pani poseł Ciemniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrażynaCiemniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Oczywiście, również popieram starania o zwiększenie udziału energii odnawialnej w energii ogółem w Polsce. Natomiast mam nieodparte wrażenie, że projekt ustawy jest bardzo niedopracowany. Pani minister przedstawiła stanowisko rządu bardzo optymistycznie, ale mam pewne wątpliwości. Czy ten projekt ustawy nie koliduje z ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko? Czy ten projekt nie jest sprzeczny z zapisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym? Chęć uproszczenia przepisów i ułatwienia realizacji inwestycji nie może jednak powodować kolizji z prawem, które teraz obowiązuje. Chciałabym uzyskać odpowiedzi na pytania. Moje wątpliwości dotyczą właśnie tych kwestii, ponieważ wczoraj – niestety, późno, bo dopiero wczoraj – otrzymałam stanowisko marszałka województwa kujawsko-pomorskiego. Jest ono bardzo negatywne, jeśli chodzi o te zapisy w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przepraszam. Nad jakim morzem leży to województwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaCiemniak">Nie leży nad morzem, ale jest to kwestia przepisów prawa. Jeśli będziemy patrzeć na to, które województwo nad jakim morzem leży, to dobrego prawa nie stworzymy. Pozwolę sobie wyrazić taki pogląd. Uważam, że opinię na temat komisyjnego projektu ustawy powinna również wyrazić Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Nie jest to może wniosek skierowany do przewodniczącego naszej Komisji, ale raczej do przedstawiciela rządu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, pani poseł. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Czy zgłasza się ktoś z państwa obecnych na posiedzeniu? Bardzo proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaciejStryjecki">Maciej Stryjecki, Fundacja na rzecz Energetyki Zrównoważonej. W dwóch słowach chciałbym wyrazić zadowolenie ze strony organizacji, która była jednym z inicjatorów wprowadzenia tych rozwiązań prawnych. Cieszymy się, że prace legislacyjne nabrały przyspieszenia. Stanowisko rządu jest pozytywne, co daje podstawy do tego, żeby rzeczywiście dać wyraźny sygnał inwestorom, którzy chcą wejść na polski rynek i w Polsce realizować inwestycje za ogromne pieniądze. Warto również, żeby państwo posłowie mieli świadomość tego, że jedna farma wiatrowa to jest inwestycja rzędu kilku miliardów złotych, a są inwestorzy gotowi zrealizować od 5 do 10 takich inwestycji na polskich obszarach morskich. Oczywiście, przełoży się to również na ogromne korzyści dla nadmorskich samorządów regionalnych. Nie za bardzo wiem, dlaczego marszałek województwa kujawsko-pomorskiego jest przeciwny tej ustawie. Mam nadzieję, że będziemy mogli się zapoznać z wątpliwościami marszałka i spróbować je państwu wyjaśnić. W każdym razie chciałbym zaapelować do państwa posłów o przyjęcie pozytywnej opinii wraz z jak najbardziej słusznymi uwagami, zgłoszonymi przez pana posła. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję panu bardzo. Teraz zabierze głos kolejny mówca. Również proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanGutkowski">Bogdan Gutkowski, prezes Polskiego Towarzystwa Energetyki Wiatrowej w Gdańsku. Chciałbym powiedzieć, że przygotowaliśmy i dostarczyliśmy Wysokiej Komisji opracowanie pod tytułem „Gospodarcze i społeczne aspekty rozwoju morskiej energetyki wiatrowej w Polsce”. Jest to dokument, który na nasze zlecenie został przygotowany przez Instytut Energetyki Odnawialnej w Warszawie. Chcę powiedzieć, że jest to opracowanie, które dokumentuje nie tylko to, że są inwestorzy, ale dokumentuje przede wszystkim istnienie potrzeb, jeśli chodzi o gospodarkę. To opracowanie pokazuje, jakie szanse rozwoju gospodarczego posiada Wybrzeże, tzn. nasze porty i stocznie. Już w tej chwili są takie miejsca, jak Stocznia Gdańska, gdzie zaczyna się wytwarzać turbiny wiatrowe i wieże dla energetyki morskiej. W opracowaniu pokazujemy cały aspekt gospodarczy i społeczny, który jest związany z rozwojem energetyki morskiej oraz szanse dla Wybrzeża. Również cieszę się z pozytywnych opinii rządowych. Mam nadzieję, że ta ustawa będzie dalej procedowana w takim tempie, w którym jest w tej chwili procedowana. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Nie słyszę, żeby ktoś jeszcze chciał zabrać głos. Bardzo proszę, pani Kosieradzka z GDOŚ.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AgataKosieradzka">Chciałam bardzo szybko odnieść się do uwagi związanej ze zgodnością proponowanych zmian z ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Chciałabym zauważyć, że projektowana ustawa nie modyfikuje postępowań środowiskowych. W odpowiedzi na bardzo ogólny zarzut, że może dochodzić do jakiegoś naruszenia prawa w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, można więc w tym momencie powiedzieć, że raczej takiego niebezpieczeństwa nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Rozumiem, że kwestia związana z pytaniem pani poseł została wyjaśniona. Jeszcze raz pan Gutkowski? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BogdanGutkowski">Tak. Chciałbym bardzo krótko poprzeć ten głos, ale nie używałbym tutaj słowa „raczej”. Ta ustawa znajduje się pod absolutnym działaniem przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i nie ma możliwości ich obejścia. Wszystkie procedury będą tutaj musiały być zastosowane. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BronisławDutka">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Tomański.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrTomański">Panie przewodniczący, dziękuję za bardzo dokładne przygotowywanie różnego typu propozycji i za wytykanie wręcz niektórych błędów w zapisach, które wyszły z Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”. Chciałem jednak potwierdzić, że w naszej komisji jest w tej chwili siedmiu czy ośmiu posłów, którzy faktycznie pracują nad wieloma różnego typu ustawami. Przekazaliśmy ten projekt ustawy do komisji branżowej. W komisji branżowej trwają prace nad ustawą. Poprosiliśmy państwa o opinię. Dlatego cieszę się z dzisiejszych głosów i z bardzo dokładnej analizy, której dokonał pan poseł Gintowt-Dziewałtowski, bo na pewno wiele spraw wypada w projekcie uzupełnić. Niemniej jednak bardzo proszę o to, aby opinia o projekcie była pozytywna i zawierała właśnie te propozycje zmian, które zostały zgłoszone przez pana posła. Jeżeli jesteśmy – jak już to mówiłem wcześniej – ostatnim krajem UE, w którym nie ma możliwości inwestowania w morskie farmy wiatrowe, to myślę, że jest to coś, co powinniśmy poprawić. Dbając o środowisko, wszyscy powinniśmy jednak wyrazić opinię pozytywną, szczególnie z uwagi na to, że rząd również taką opinię wyraził. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Z uwagi na wszystkie pozytywne głosy, sugeruję, abyśmy przyjęli opinię przygotowaną przez pana posła Gintowta-Dziewałtowskiego, z konkluzją, aby przedstawione uwagi zostały uwzględnione w dalszym procesie legislacyjnym w Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw bądź uwagi do takiej opinii?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#BronisławDutka">Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy opinię.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#BronisławDutka">Bardzo wszystkim dziękuję za udział w posiedzeniu Komisji. Dziękuję pani minister, koleżankom i kolegom posłom oraz wszystkim obecnym. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>