text_structure.xml
20.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Witam wszystkich państwa na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Mamy do rozpatrzenia poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do senackich projektów ustaw o zmianie ustaw o samorządzie gminnym, samorządzie województwa, o samorządzie powiatowym – druki nr: 326, 336 oraz nasze sprawozdanie zawarte w druku nr 614.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podczas wczorajszego drugiego czytania zgłoszono w sumie 19 poprawek, przy czym poprawki zgłoszone przez KP PiS to jeden pakiet związany z generalną zmianą, którą klub proponuje wprowadzić i z wynikającymi z tego konsekwencjami.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jest już pan przewodniczący, któremu za chwilę przekażę prowadzenie obrad. Witam pana ministra Czaplickiego, witam Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję przystąpić do rozpatrywania kolejnych poprawek, zgłoszonych przez poszczególne osoby reprezentujące posłów wnioskodawców. Jeśli można, to zaczniemy od poprawki nr 1, którą zaproponował KP PiS. W imieniu klubu – pani poseł Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Słusznie pan zauważył, że pakiet naszych poprawek związany jest z próbą usunięcia z przepisów art. 24j. Przypomnę krótko, że to jest artykuł, który dotyczy bardzo ważnej sfery, mianowicie prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby bliskie radnym i osobom funkcyjnym w samorządzie. Jak pewnie państwo wiedzą, artykuł ten po pierwsze – obliguje do składania oświadczeń w tej kwestii, czyli dzięki tym przepisom mamy możliwość zapewnienia jawności tych procedur, otwartości, przejrzystości. Jeżeli osoby bliskie radnemu, wójtowi, zastępcy wójta, osobie wydającej decyzje administracyjne w imieniu wójta: sekretarzowi, skarbnikowi czy osobom, które ustawa precyzyjnie wymienia, mają jakiś związek z gminnym mieniem, jest to po prostu jasne i oczywiste. Wszystkie zmiany w tym zakresie społeczeństwo, elektorat ma jasno i przejrzyście „wyłożone”. Dlatego mój klub stoi na stanowisku, że te przepisy powinny zostać.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AnnaPaluch">Konsekwencją działania tych przepisów, które uważamy, że powinny zostać, jest skreślenie ppkt a) w art. 1 pkt 1. Chodzi o to, aby on otrzymał takie brzmienie i dotyczył zarówno osób funkcyjnych, jak i ich współmałżonków.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Kto chciałby zabrać głos? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WandaSokolewicz">Poprawka nr 1 dotyczy tylko skreślenia pkt a) w ustawie o samorządzie gminnym, nie ma natomiast odpowiedniej poprawki, symetrycznej do ustaw powiatowych i wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WandaSokolewicz">Tę poprawkę należy głosować łącznie z poprawką nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę o kolejny głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, składam wniosek o odrzucenie poprawki. Pierwszy powód przed chwilą przedstawiła pani mecenas. Chodzi mi też o względy merytoryczne. Na posiedzeniu Komisji z pełną świadomością podjęliśmy decyzję o tym, że wyłączamy małżonków z obowiązku składania oświadczeń tego rodzaju.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jest to związane również z tym, że w orzeczeniach, które do tej pory do nas trafiały, w tym też z Trybunału Konstytucyjnego, podnoszono wątpliwości dotyczące tej kwestii. Te wątpliwości podnosiły korporacje samorządowe.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pragnę zwrócić uwagę, że również dzisiaj posłowie i senatorowie nie mają obowiązku składania takich oświadczeń. W moim przekonaniu są to argumenty wystarczające, żeby tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani poseł? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaPaluch">Tak. Skoro był głos przeciw, to rozumiem, że może paść głos za.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AnnaPaluch">Pozwolę sobie przypomnieć, że w orzeczeniach TK odnosił się do wstępnych i zstępnych, tzn. dzieci, wnuków oraz rodziców i dziadków. Nie kwestionował natomiast tego, by przepisy odnosiły się do współmałżonków – to jest podstawowa kwestia, z którą pan przewodniczący „raczył” trochę minąć się z prawdą – wczoraj podczas dyskusji na forum obrad plenarnych Sejmu. Jeszcze raz to podkreślę, proszę sobie sprawdzić wyrok TK. Jest to jasne, zresztą przepisy tracą moc w aktualnych dostępnych przepisach. Ci wstępni, zstępni są zapisani drukiem pochyłym jako oznaczenie przepisów nieobowiązujących.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AnnaPaluch">Nie ma tutaj żadnych racji prawnych i proszę się nie „podpierać” Trybunałem, bo Trybunał tego wcale nie orzekł.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AnnaPaluch">Odnośnie do tego, że posłowie nie mają takiego obowiązku, a radni mają, obiecuję, że my tę sytuację zmienimy. Przez mój klub jest przygotowywana ustawa antykorupcyjna i takie przepisy będą – jak wszyscy to wszyscy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś głosy? Nie widzę. Pani przewodnicząca…</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaPaluch">Przepraszam, jeszcze jedna kwestia. Ja przejmuję uwagę Biura Legislacyjnego o łącznym głosowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WandaSokolewicz">Tak, ale nie ma takiej poprawki, a poza tym, to wymaga jednej korekty.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WandaSokolewicz">Chodzi o art. 24f. Skreślenie lit. a) dotyczy tego artykułu. TK wypowiedział się następująco: „jest niezgodny z konstytucją w części, jakiej dotyczy małżonków osób wskazanych w art. 24f ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Myślę, że po tej pełnej argumentacji przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę. Kto jest za wnioskiem o odrzucenie poprawki nr 1? (12)</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#BronisławDutka">Kto jest przeciw odrzuceniu? (7)</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#BronisławDutka">Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Komisja negatywnie zaopiniuje poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#BronisławDutka">Poprawka nr 2.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#BronisławDutka">Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WandaSokolewicz">Tę poprawkę należy głosować łącznie z poprawką nr 6 i 10. Tak samo jest w samorządzie województwa i powiatowym. Jest tutaj tylko kwestia lekkiej, delikatnej zmiany redakcyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BronisławDutka">Czy w sprawie tej poprawki ktoś chciałby zabrać głos? Proszę – pani poseł Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaPaluch">Jako przedstawiciel wnioskodawców pozwolę sobie zauważyć, że kwestia stwierdzenia naruszenia przepisu i niewywiązania się z pierwszego terminu była zdefiniowana tak, że właściwie można było rozciągać te procedury „ad calendas graecas”. W związku z powyższym jest to swego rodzaju rzeczywiście redakcyjna poprawka, ale też zahacza o meritum, bo mówi jasno, że przy upłynięciu pierwszego terminu drugi następuje automatycznie i nikt go już nie stwierdza. Jak gdyby zmniejszamy możliwość manipulacji tym przepisem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana jest bardzo nieskomplikowana. Proszę zwrócić uwagę na to, że dotyczy jedynie zastąpienia pewnych wyrazów innymi wyrazami, których znaczenie jest bardzo bliskie, prawie tożsame. Uważam, że dotychczasowa redakcja zaproponowana przez Komisję jest dużo lepsza i składam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BronisławDutka">Czy są inne głosy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do głosowania poprawek nr: 2, 6 i 10.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#BronisławDutka">Kto jest za odrzuceniem tych poprawek? (13)</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#BronisławDutka">Kto jest przeciw odrzuceniu? (6)</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#BronisławDutka">Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Komisja rekomenduje odrzucenie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#BronisławDutka">Poprawka nr 3.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#BronisławDutka">Czy w sprawie poprawki? Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WandaSokolewicz">Poprawka nr 3 jest niekonsekwentna w stosunku do poprawek nr: 4, 7, 8, 11 i 12. Tylko w ustawie o samorządzie gminnym jest przytaczany ust. 3 art. 24j. Natomiast w pozostałych symetrycznych ustawach – w powiatowej i wojewódzkiej, nadawane jest całe brzmienie tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WandaSokolewicz">Pragnę przypomnieć, że w sprawozdaniu Komisji art. 24j proponuje się uchylić, natomiast tutaj proponuje się po prostu jakby przywrócić art. 24j w całości. Przede wszystkim poprawka nr 3 powinna brzmieć tak, jak poprawka nr 7: „w art. 1 pkt 3 nadać brzmienie”. Jeżeli pani poseł zgodzi się na to, żeby było: „w art. 1 pkt 3 nadać brzmienie”, to wtedy trzeba przytoczyć cały artykuł – tak jak jest w powiecie i w województwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AnnaPaluch">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WandaSokolewicz">Jak powiedziałam, muszą być razem głosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaPaluch">Rozumiem zgadzam się.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AnnaPaluch">Przypominam, że w pracach podkomisji, wnosiliśmy o usunięcie zmiany nr 3 w każdym z artykułów, a zmiana nr 3 polegała właśnie na przywróceniu ustawowego brzmienia art. 24j i jego odpowiedników w ustawie powiatowej i wojewódzkiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne sugeruje, że te trzy poprawki nr: 3, 7 i 12 trzeba głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WandaSokolewicz">Poprawki nr: 3, 4, 7, 8, 11 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BronisławDutka">Czy są jakieś inne głosy na ten temat? Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Akurat art. 24j jest wielokrotnie krytycznie oceniany w orzeczeniu TK. Wielokrotnie podnosi się jego wady i zarzuty, sformułowania tam zawarte. Chociaż nie ma sformułowania wprost, że TK uznaje niekonstytucyjność tego przepisu, to jednak mając na uwadze wszystkie podstawowe argumenty, o których mówiłem już wcześniej, wnoszę o podtrzymanie stanowiska Komisji, które przyjęte zostało wcześniej i odrzucenie wszystkich poprawek zgłoszonych przez posłów wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawek nr: 3, 4, 7, 8, 11 i 12? (13)</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#BronisławDutka">Kto jest przeciw? (7)</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#BronisławDutka">Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr: 3, 4, 7, 8, 11 i 12.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WandaSokolewicz">Proszę państwa, poprawka nr 5 i poprawka nr 9 niczym się nie różnią od tekstu w sprawozdaniu. Chyba tutaj nastąpiła jakaś pomyłka, pani poseł? Jeżeli źle odczytałam, to proszę wskazać jakąkolwiek różnicę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaPaluch">To jest zmiana redakcyjna…</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BronisławDutka">Czy może jest wniosek o wycofanie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AnnaPaluch">Tak, wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BronisławDutka">Wnioskodawcy wycofują poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WandaSokolewicz">…i nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BronisławDutka">Poprawkę nr 5 i nr 9. W związku z czym mamy następną poprawkę – nr 13. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WandaSokolewicz">Proszę państwa, w gruncie rzeczy tak samo jest w tekście sprawozdania – z wyjątkiem lit. a), gdzie w tekście sprawozdania jest napisane: „niezłożenie w terminach, określonych w odrębnych przepisach, oświadczeń o swoim stanie majątkowym”, a tutaj…</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AnnaPaluch">Właśnie „diabeł siedzi” w szczegółach, pani mecenas. Cały czas uważamy, że powinno być złożone nie tylko jedno oświadczenie o stanie majątkowym, lecz kilka oświadczeń – również dotyczących współmałżonka. To jest jasna konsekwencja naszego stanowiska w sprawie art. 24j i równoległego artykułu w ustawie powiatowej i w ustawie wojewódzkiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BronisławDutka">Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Oczywiście, pani poseł ma rację, tak samo wnoszę zatem o odrzucenie tych poprawek – konsekwentnie zachowując się w stosunku do rozstrzygnięć, które przyjęliśmy wcześniej. Jesteśmy zwolennikami innych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BronisławDutka">Jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WandaSokolewicz">Poprawka nr 13 musi „chodzić” łącznie z poprawką nr 15. Należy je głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BronisławDutka">Czy są inne głosy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#BronisławDutka">Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek nr 13 i 15? (13)</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#BronisławDutka">Kto jest przeciw? (7)</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#BronisławDutka">Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie obydwu poprawek.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanKochanowski">Poprawka nr 14 w sposób oczywisty wyznacza, ustala termin możliwości odwołania. Wyznacza to sąd administracyjny. Wyznacza również terminy. Myślę, że jest to uporządkowanie, jednoznaczne określenie, w jakim terminie można się odwołać, do jakiego sądu. Ta poprawka porządkuje tę sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BronisławDutka">Czy są inne głosy? Pan poseł Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Z tego, co wiem ta poprawka jest uzgodniona z Biurem Legislacyjnym. Naprawia błąd, który popełniliśmy wcześniej, zapominając dopisać pkt 2a), który również wymaga uwzględnienia w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#BronisławDutka">Kto jest za odrzuceniem tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie ma wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę – pan poseł Krasulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LeonardKrasulski">Tak, jest sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BronisławDutka">Wobec tego głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 14? (0)</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#BronisławDutka">Kto jest przeciw? (13)</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#BronisławDutka">Kto się wstrzymał? (6)</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje pozytywnie poprawkę nr 14.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#BronisławDutka">Poprawkę nr 15 już rozpatrywaliśmy. Poprawka nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanKochanowski">Uważamy, że ustawa powinna wejść w życie w ciągu 14 dni, a jej zapisy obowiązują od następnej kadencji. Myślę, że to jednoznacznie wytrąci argumenty, że jest niekonstytucyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw do tej poprawki? Nie widzę, w związku z tym Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 16.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#BronisławDutka">Poprawka nr 17. Przepraszam, już była. To wszystko.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#BronisławDutka">Poseł sprawozdawca. Proponuję, aby nadal był nim pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#BronisławDutka">Prosimy o opinię KIE do godziny 16.00 w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo panu sekretarzowi Czaplickiemu. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>